De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 7

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 22:03 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dus je bent een autist? Dat is een verrassing.

Geen idee, nooit getest, nooit aanleiding toe gehad. Ik zei alleen dat autisme daar toe kan leiden.

Ik begrijp nog steeds de no true scotsman niet trouwens. Gebruik die uitdrukking ook nooit, vandaar denk ik.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 20:55 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Onze hoatzin
Hoatzin Bird: Evidence Against Evolutionary Ideas
[ afbeelding ]
https://answersingenesis.(...)-evolutionary-ideas/

Het leuke hieraan is
- oude aarde creationisten twijfelen niet aan evolutie en vinden het god of the gaps gekunsel van jonge aarde creationisten onzin.

- jonge aarde creationisten zullen nooit "miljoenen" jaren beschrijven buiten hun 4000 jaar. Anders zou dit ouder zijn dan de schepping.

Hoe valt deze precies binnen de twee varianten en het geloof? Voor we er verder wat over opzoeken?

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 22:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen idee, nooit getest, nooit aanleiding toe gehad. Ik zei alleen dat autisme daar toe kan leiden.

Ik begrijp nog steeds de no true scotsman niet trouwens. Gebruik die uitdrukking ook nooit, vandaar denk ik.

Wel eens van wikipedia gehoord of haal je je kennis alleen maar uit Deuteronomium of andere, twijfelachtige kennisbronnen?

Zoek maar eens op. Iets met drogredenen en valse generalisaties, jouw specialiteit.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 07:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wel eens van wikipedia gehoord of haal je je kennis alleen maar uit Deuteronomium of andere, twijfelachtige kennisbronnen?

Zoek maar eens op. Iets met drogredenen en valse generalisaties, jouw specialiteit.

Dat valt dus blijkbaar wel mee.

quote:

Op woensdag 19 februari 2025 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De meeste dino's waren zo klein als kippen. Ze werden uit eieren geboren en die waren natuurlijk niet megagroot. Een krokodillenei is ook maar klein.

Die enorme beesten moeten gigantisch oud zijn geweest om zo groot te worden. Net als moderne reptielen bleven die gewoon doorgroeien.

Ach Noach heeft gewoon alleen maar eieren meegenomen. Die vreten niet, die schijten niet, scheelt een hoop.

Nah weer een vraagstuk opgelost.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 01:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Het leuke hieraan is
- oude aarde creationisten twijfelen niet aan evolutie en vinden het god of the gaps gekunsel van jonge aarde creationisten onzin.

- jonge aarde creationisten zullen nooit "miljoenen" jaren beschrijven buiten hun 4000 jaar. Anders zou dit ouder zijn dan de schepping.

Hoe valt deze precies binnen de twee varianten en het geloof? Voor we er verder wat over opzoeken?

Geen enkel fossiel is 'miljoenen jaren oud'.

Er zijn allerlei organismen die totaal niet zijn veranderd in zogenaamd 'miljoenen jaren', van repielen tot zoogdieren tot bomen en planten. De meeste zien er nog altijd hetzelfde uit, een stuk kleiner, of hebben normale variatie die je mag verwachten, zoals we die tegenwoordig ook zien.

De leeftijd van stenen en fossielen kun je niet direct meten.
Evolutie moet een langzaam proces zijn geweest, dus schrijft men er lange perioden aan toe. Ook omdat het er oud uitziet natuurlijk. En als iets er 'primitief' uitziet, zoals iets met een exoskelet, dan moet het wel oeroud zijn natuurlijk. Terwijl het allemaal even verfijn en geavanceerd is.

Dan zegt men: die dieren evolueren nog wel, maar nieuwe variaties worden geëlimineerd door natuurlijke selectie, en de variaties die wel overleven, tja, dat duurt miljoenen jaren voordat we daadwerkelijk een significant verschil kunnen zien! (Daar is 'ie dus weer, de god 'tijd' lost alle problemen van de pseudowetenschap op). Maar ze verschijnen allemaal perfect functioneel in de geologische kolom.

Schorpioen, niets veranderd in '437 miljoen jaar':



https://uncommondescent.c(...)7-million-years-ago/

De coelacanth, al 70 miljoen jaar een succesverhaal:



De degenkrab blijft de degens kruisen, al 445 miljoen jaren:





De olifanthaai zwemt er al 450 miljoen jaar lustig lop los:


De nautilus maakt al 200 miljoen jaar dezelfde spiralen:


De goblinhaai, al 125 miljoen jaar even charmant:



De mantisgarnaal schiet al 190 miljoen jaar met de kracht van een kogel:



Enzovoorts enzovoorts.

Ook schildpadden, hagedissen, paarden, neushoorns, krokodillen, enz enz. lijken allemaal te zijn gestopt met evolueren.

Dus wat vinden we nu werkelijk in de geologische kolom? Organismen die volledig af en functioneel zijn, perfect aangepast aan hun omgeving, en die ook niet meer lijken te zijn veranderd sindsdien.

Wat oppert nu de evolutietheorie? Enkele voorbeelden:

1. De andere varianten zijn afgestorven omdat die natuurlijke selectie niet overleefd hebben, dus daarom komen we die niet tegen
2. Deze exemplaren vinden hun oorsprong in andere voorouders, en elk organisme is in wezen een 'tussenvorm', dus daar moeten we niet specifiek naar zoeken
3. De organismen die niet zijn veranderd, blijven zo doordat natuurlijke selectie de meest succesvolle vorm in stand houdt

Dit druist allemaal in tegen de verwachtingen die we van evolutie mogen hebben, namelijk dat er wel degelijk veranderingen op treden als deze organismen blootstaan aan willekeurige mutaties. Maar alles lijkt gewoon perfect, 'af', en onveranderlijk te zijn, in ieder geval niet in die mate die je zou mogen verwachten.

Je moet er maar in geloven dat het ene organisme uit het andere is voortgekomen. Je moet maar geloven dat het ene genotype langzaam over tijd in het andere genotype is veranderd. We kunnen dat niet observeren, hebben er in werkelijkheid geen bewijs van, en het is dus, for all intents and purpose, slechts een fantasie. Het is inferentie op basis van de aanname dat organismen over lange perioden van tijd door mutaties veranderen.

Maar het bewijs, wat we daadwerkelijke observeren, rechtvaardigt de conclusie niet dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.

Maar dan zegt men: hoe verklaar je dan de sortering van de geologische kolom?

Dat is heel simpel: de geologische kolom toont alle tekenen van sortering door water. In de sedimenten zelf: de lagen bevatte grovere deeltjes onderaan, en fijnere deeltjes erbovenop, omdat de zwaardere deeltjes eerder naar de bodem zakken en de lichtere deeltjes langer in het water blijven zweven. We observeren de richting waarin het water moet hebben gestroomd. We observeren dat de lagen verrassend plat en gaaf zijn, iets wat je totaal niet mag verwachten als ze werkelijk aan miljoenen jaren aan erosie hebben blootgestaan. Ze zijn vaak gebogen en gekronkeld op een manier die erop wijst dat ze nat waren toen dat is gebeurd (en niet door hitte zoals men stelt, want er zijn geen sporen van hitte). Enzovoorts.

De fossielen zelf moeten gefossiliseerd zijn in natte omstandigheden. Verschillende dieren reageren verschillend op water: het ene dier heeft de neiging om te zinken, en het andere om te drijven als het dood is (en vogels kunnen natuurlijk vliegen en op een drijvende boom gaan zitten of iets dergelijks).

Verder is de geologische kolom helemaal niet zo gesorteerd als men altijd wil doen geloven, er zijn meer dan genoeg 'anomalieën' gevonden, fossielen die eigenlijk helemaal niet thuis zouden moeten horen in de laag waar ze gevonden zijn. Ook weten we dat vanaf het 'begin' (cambrium) het fylum waar wij toe behoren, de chordadieren, aanwezig waren. Dus waar is de evolutie dan?

Als gevolg van dat soort ontdekkingen heeft men de theorie 'punctuated equilibrium' geopperd om te verklaren hoe we 'ineens' een enorme variëteit aan leven tegenkomen. Dit zou een relatief korte periode van snelle verandering zijn.

Maar opnieuw geldt dan: waarom is alles al perfect aangepast aan zijn omgeving, en waarom ziet alles wat nog steeds leeft en dus niet uitgestorven is er in wezen hetzelfde uit? Zien we alleen de 'eindproducten' die nog miljoenen jaren daarna hetzelfde blijven? Of moeten we geloven in onobserveerbare 'tussenvormen' die weer tot andere 'eindvormen' hebben geleid die we kunnen observeren?

Als we simpelweg het bewijs volgen dat we daadwerkelijk observeren, lijken organismen volledig en perfect aangepast op aarde te zijn verschenen. Er is simpelweg geen evolutie te zien. Als je een fossiel in de grond vindt, is dat geen enkel bewijs dat dat de voorouder van een ander fossiel of een levende soort is, want je weet niet eens of dat fossiel nakomelingen heeft gehad, hoe die eruit hebben gezien, en hoe die uiteindelijk in iets anders zijn veranderd. Dat is puur giswerk en speculatie. 'Inferentie', maar puur op basis van de overtuiging dat het wel zo gebeurd zou moeten zijn.

Ik volg dus liever het andere alternatief: deze organismen zijn wel degelijk gecreëerd in een vorm die perfect aangepast is aan hun omgeving en met de capaciteit om zich aan andere omgevingen aan te passen. Ze blijven echter altijd in de kern hetzelfde organisme, met dezelfde bouwblokken oftewel hetzelfde genotype, dat wel herschikt kan worden, maar waar geen nieuwe informatie bijkomt. Dat observeren we namelijk niet.

En dus is het totaal niet verwonderlijk dat we allerlei 'levende fossielen' tegenkomen, want het hele idee dat het leven van simpel naar complex is veranderd en dat er overal evolutionaire bomen en takken zouden zijn, is niets meer dan een sprookje. Dat blijkt uit het daadwerkelijke, observaarbare bewijs dat we vinden, en dat steeds tegenspreekt wat we op basis van de evolutietheorie zouden mogen verwachten. De laatste bevinding is natuurlijk dat zachte weefsel in dinosaurusfossielen, wat men vooralsnog maar gewoon afdoet als een 'anomalie', terwijl het compleet indruist tegen al het bewijs dat we hebben, alle kennis over hoe lang dat soort materialel meegaan, alle rationaliteit en werkelijke wetenschap. En toch blijft men geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-02-2025 08:30:48 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen enkel fossiel is 'miljoenen jaren oud'.

Er zijn allerlei organismen die totaal niet zijn veranderd in zogenaamd 'miljoenen jaren', van repielen tot zoogdieren tot bomen en planten. De meeste zien er nog altijd hetzelfde uit, een stuk kleiner, of hebben normale variatie die je mag verwachten, zoals we die tegenwoordig ook zien.

De leeftijd van stenen en fossielen kun je niet direct meten.
Evolutie moet een langzaam proces zijn geweest, dus schrijft men er lange perioden aan toe. Ook omdat het er oud uitziet natuurlijk. En als iets er 'primitief' uitziet, zoals iets met een exoskelet, dan moet het wel oeroud zijn natuurlijk. Terwijl het allemaal even verfijn en geavanceerd is.

Dan zegt men: die dieren evolueren nog wel, maar nieuwe variaties worden geëlimineerd door natuurlijke selectie, en de variaties die wel overleven, tja, dat duurt miljoenen jaren voordat we daadwerkelijk een significant verschil kunnen zien! (Daar is 'ie dus weer, de god 'tijd' lost alle problemen van de pseudowetenschap op). Maar ze verschijnen allemaal perfect functioneel in de geologische kolom.

Schorpioen, niets veranderd in '437 miljoen jaar':

[ afbeelding ]

https://uncommondescent.c(...)7-million-years-ago/

De coelacanth, al 70 miljoen jaar een succesverhaal:

[ afbeelding ]

De degenkrab blijft de degens kruisen, al 445 miljoen jaren:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

De olifanthaai zwemt er al 450 miljoen jaar lustig lop los:
[ afbeelding ]

De nautilus maakt al 200 miljoen jaar dezelfde spiralen:
[ afbeelding ]

De goblinhaai, al 125 miljoen jaar even charmant:

[ afbeelding ]

De mantisgarnaal schiet al 190 miljoen jaar met de kracht van een kogel:

[ afbeelding ]

Enzovoorts enzovoorts.

Ook schildpadden, hagedissen, paarden, neushoorns, krokodillen, enz enz. lijken allemaal te zijn gestopt met evolueren.

Dus wat vinden we nu werkelijk in de geologische kolom? Organismen die volledig af en functioneel zijn, perfect aangepast aan hun omgeving, en die ook niet meer lijken te zijn veranderd sindsdien.

Wat oppert nu de evolutietheorie? Enkele voorbeelden:

1. De andere varianten zijn afgestorven omdat die natuurlijke selectie niet overleefd hebben, dus daarom komen we die niet tegen
2. Deze exemplaren vinden hun oorsprong in andere voorouders, en elk organisme is in wezen een 'tussenvorm', dus daar moeten we niet specifiek naar zoeken
3. De organismen die niet zijn veranderd, blijven zo doordat natuurlijke selectie de meest succesvolle vorm in stand houdt

Dit druist allemaal in tegen de verwachtingen die we van evolutie mogen hebben, namelijk dat er wel degelijk veranderingen op treden als deze organismen blootstaan aan willekeurige mutaties. Maar alles lijkt gewoon perfect, 'af', en onveranderlijk te zijn, in ieder geval niet in die mate die je zou mogen verwachten.

Je moet er maar in geloven dat het ene organisme uit het andere is voortgekomen. Je moet maar geloven dat het ene genotype langzaam over tijd in het andere genotype is veranderd. We kunnen dat niet observeren, hebben er in werkelijkheid geen bewijs van, en het is dus, for all intents and purpose, slechts een fantasie. Het is inferentie op basis van de aanname dat organismen over lange perioden van tijd door mutaties veranderen.

Maar het bewijs, wat we daadwerkelijke observeren, rechtvaardigt de conclusie niet dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.

Maar dan zegt men: hoe verklaar je dan de sortering van de geologische kolom?

Dat is heel simpel: de geologische kolom toont alle tekenen van sortering door water. In de sedimenten zelf: de lagen bevatte grovere deeltjes onderaan, en fijnere deeltjes erbovenop, omdat de zwaardere deeltjes eerder naar de bodem zakken en de lichtere deeltjes langer in het water blijven zweven. We observeren de richting waarin het water moet hebben gestroomd. We observeren dat de lagen verrassend plat en gaaf zijn, iets wat je totaal niet mag verwachten als ze werkelijk aan miljoenen jaren aan erosie hebben blootgestaan. Ze zijn vaak gebogen en gekronkeld op een manier die erop wijst dat ze nat waren toen dat is gebeurd (en niet door hitte zoals men stelt, want er zijn geen sporen van hitte). Enzovoorts.

De fossielen zelf moeten gefossiliseerd zijn in natte omstandigheden. Verschillende dieren reageren verschillend op water: het ene dier heeft de neiging om te zinken, en het andere om te drijven als het dood is (en vogels kunnen natuurlijk vliegen en op een drijvende boom gaan zitten of iets dergelijks).

Verder is de geologische kolom helemaal niet zo gesorteerd als men altijd wil doen geloven, er zijn meer dan genoeg 'anomalieën' gevonden, fossielen die eigenlijk helemaal niet thuis zouden moeten horen in de laag waar ze gevonden zijn. Ook weten we dat vanaf het 'begin' (cambrium) het fylum waar wij toe behoren, de chordadieren, aanwezig waren. Dus waar is de evolutie dan?

Als gevolg van dat soort ontdekkingen heeft men de theorie 'punctuated equilibrium' geopperd om te verklaren hoe we 'ineens' een enorme variëteit aan leven tegenkomen. Dit zou een relatief korte periode van snelle verandering zijn.

Maar opnieuw geldt dan: waarom is alles al perfect aangepast aan zijn omgeving, en waarom ziet alles wat nog steeds leeft en dus niet uitgestorven is er in wezen hetzelfde uit? Zien we alleen de 'eindproducten' die nog miljoenen jaren daarna hetzelfde blijven? Of moeten we geloven in onobserveerbare 'tussenvormen' die weer tot andere 'eindvormen' hebben geleid die we kunnen observeren?

Als we simpelweg het bewijs volgen dat we daadwerkelijk observeren, lijken organismen volledig en perfect aangepast op aarde te zijn verschenen. Er is simpelweg geen evolutie te zien. Als je een fossiel in de grond vindt, is dat geen enkel bewijs dat dat de voorouder van een ander fossiel of een levende soort is, want je weet niet eens of dat fossiel nakomelingen heeft gehad, hoe die eruit hebben gezien, en hoe die uiteindelijk in iets anders zijn veranderd. Dat is puur giswerk en speculatie. 'Inferentie', maar puur op basis van de overtuiging dat het wel zo gebeurd zou moeten zijn.

Ik volg dus liever het andere alternatief: deze organismen zijn wel degelijk gecreëerd in een vorm die perfect aangepast is aan hun omgeving en met de capaciteit om zich aan andere omgevingen aan te passen. Ze blijven echter altijd in de kern hetzelfde organisme, met dezelfde bouwblokken oftewel hetzelfde genotype, dat wel herschikt kan worden, maar waar geen nieuwe informatie bijkomt. Dat observeren we namelijk niet.

En dus is het totaal niet verwonderlijk dat we allerlei 'levende fossielen' tegenkomen, want het hele idee dat het leven van simpel naar complex is veranderd en dat er overal evolutionaire bomen en takken zouden zijn, is niets meer dan een sprookje. Dat blijkt uit het daadwerkelijke, observaarbare bewijs dat we vinden, en dat steeds tegenspreekt wat we op basis van de evolutietheorie zouden mogen verwachten. De laatste bevinding is natuurlijk dat zachte weefsel in dinosaurusfossielen, wat men vooralsnog maar gewoon afdoet als een 'anomalie', terwijl het compleet indruist tegen al het bewijs dat we hebben, alle kennis over hoe lang dat soort materialel meegaan, alle rationaliteit en werkelijke wetenschap. En toch blijft men geloven.

Is er een reden waarom alles zwart of wit moet zijn binnen de adventskerk?

Letterlijk (althans op een selectieve kersenplukkende manier waarbij de ene tekst genegeerd wordt en de andere tekst wordt ingepast in de leer van de sekte) vs. figuurlijk
Joods vs. Christen
Adventssektelid vs. Katholiek
Medestander van God vs. Satanisch
Echt adventslid vs. Leden die de adventskerk van binnenuit aanvallen
Wit vs. Zwart (iig in het Amerika van ca. 1915 tm ca. 1985).
En nu weer creatie door God in 7 dagen vs. Natuurlijke selectie en evolutieleer.

Ik zie hier vanuit de geloofspunten weinig aanleiding toe. Is deze manier van denken puur iets dat vooraanstaande leden als Veith verkondigen?

En ligt de paleocontact-hypothese dan niet meer voor de hand.
Dat zou dan ook een oplossing zijn voor het ark verhaal. In zo'n grote boot zouden potjes met het dna van alle dieren misschien nog net passen.

Het geeft in het algeheel direct ook een oplossing voor de beperkingen van ,wat de bijbelschrijvers, God noemen.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 09:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Is er een reden waarom alles zwart of wit moet zijn binnen de adventskerk?

Letterlijk (althans op een selectieve kersenplukkende manier waarbij de ene tekst genegeerd wordt en de andere tekst wordt ingepast in de leer van de sekte) vs. figuurlijk
Joods vs. Christen
Adventssektelid vs. Katholiek
Medestander van God vs. Satanisch
Echt adventslid vs. Leden die de adventskerk van binnenuit aanvallen
Wit vs. Zwart (iig in het Amerika van ca. 1915 tm ca. 1985).
En nu weer creatie door God in 7 dagen vs. Natuurlijke selectie en evolutieleer.

Ik zie hier vanuit de geloofspunten weinig aanleiding toe. Is deze manier van denken puur iets dat vooraanstaande leden als Veith verkondigen?

En ligt de paleocontact-hypothese dan niet meer voor de hand.
Dat zou dan ook een oplossing zijn voor het ark verhaal. In zo'n grote boot zouden potjes met het dna van alle dieren misschien nog net passen.

Het geeft in het algeheel direct ook een oplossing voor de beperkingen van ,wat de bijbelschrijvers, God noemen.

Klopt allemaal. Sekteleden bevorderen sterk gesloten wereldbeelden en groepsdenken. Dit leidt allemaal tot cognitieve bias, misinformatie en het herhalen van propaganda. De betrouwbaarheid van hun uitspraken is daarom twijfelachtig, vooral als die betrekking hebben op geloofsartikelen of dogma's binnen de sekte.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 09:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Is er een reden waarom alles zwart of wit moet zijn binnen de adventskerk?

Letterlijk (althans op een selectieve kersenplukkende manier waarbij de ene tekst genegeerd wordt en de andere tekst wordt ingepast in de leer van de sekte) vs. figuurlijk
Joods vs. Christen
Adventssektelid vs. Katholiek
Medestander van God vs. Satanisch
Echt adventslid vs. Leden die de adventskerk van binnenuit aanvallen
Wit vs. Zwart (iig in het Amerika van ca. 1915 tm ca. 1985).
En nu weer creatie door God in 7 dagen vs. Natuurlijke selectie en evolutieleer.

Ik zie hier vanuit de geloofspunten weinig aanleiding toe. Is deze manier van denken puur iets dat vooraanstaande leden als Veith verkondigen?

En ligt de paleocontact-hypothese dan niet meer voor de hand.
Dat zou dan ook een oplossing zijn voor het ark verhaal. In zo'n grote boot zouden potjes met het dna van alle dieren misschien nog net passen.

Het geeft in het algeheel direct ook een oplossing voor de beperkingen van ,wat de bijbelschrijvers, God noemen.

Zet hem uiteen zou ik zeggen. Hoe stel je je dat voor en wat voor bewijs kun je ervoor geven?

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 13:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zet hem uiteen zou ik zeggen. Hoe stel je je dat voor en wat voor bewijs kun je ervoor geven?

Als iemand anders daar interesse in heeft kan ik wel het e.e.a. uiteenzetten. Naar jou toe vind ik dat zonde van mn tijd. Je kunt uiteraard zelf zoeken op internet of een boek van Van Daniken lezen.

Verder snap ik niet waar je vraag om bewijs vandaan komt, maar dat interesseert me verder niet.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 13:40 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als iemand anders daar interesse in heeft kan ik wel het e.e.a. uiteenzetten. Naar jou toe vind ik dat zonde van mn tijd. Je kunt uiteraard zelf zoeken op internet of een boek van Van Daniken lezen.

Verder snap ik niet waar je vraag om bewijs vandaan komt, maar dat interesseert me verder niet.

Oké, dus je gelooft in Ancient aliens. Ieder zijn ding natuurlijk.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Oké, dus je gelooft in Ancient aliens. Ieder zijn ding natuurlijk.

Nee dat niet

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 14:30 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Goede post die je toch wel aan het denken zet.

Ik heb me in het verleden een aantal jaren in deze discussie verdiept en boeken gelezen van zowel creationisten, ID’ers als evolutionisten (denk aan Stephen Jay Gould, Michael Behe, Jerry Coyne, enz.). Ik stond er open in, maar moest tot de conclusie komen dat er teveel gaten in de ET zitten, zoals je hier ook deels hebt samengevat. Door het lezen van werken van creationisten en ID’ers (of hun standpunten nu waar zijn of niet) ontwikkel je een kritische blik waarmee je naar de theorie kan kijken wat juist nodig is in wetenschap. In het verleden zocht ik weleens willekeurig naar “Best arguments/evidence for the theory of evolution.” en punten die dan opgesomd worden als de sterkste argumenten vind ik dan zo zwak en vaak gebaseerd op aannames (als je er kritisch naar kijkt, zoals je hier bijvoorbeeld ook benoemt: de god 'tijd' die alle problemen oplost).

Ik begrijp dan niet waarom er zo dogmatisch aan vastgehouden wordt. Ik heb daarom heel sterk het vermoeden dat de theorie overeind wordt gehouden, omdat het verweven is met de staatsvorm/secularisme en economie/materialisme en zekere zin atheïsme. Kom je aan de theorie dan kom je ook aan die andere zaken, die tast je daarmee aan. Het is een soort dogma geworden die je niet mag bekritiseren. Kritiek erop gaat dan ook gepaard met veroordeling en demonisering, je bent dan als het ware een “ketter”, een pseudowetenschapper, crackpot scientist, enz.

Het is niet verantwoord om pseudowetenschap te vergelijken met echte wetenschap. Wetenschap is systematisch, toetsbaar en zelfcorrigerend. Pseudowetenschap mist deze kenmerken en is daarom geen echte wetenschap. Het zijn kletspraatjes. Wat je allemaal hebt gelezen en geleerd is zonde van je tijd geweest. Ik raad je aan je beter te verdiepen in de materie want dit is beschamend.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 14:30 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Goede post die je toch wel aan het denken zet.

Ik heb me in het verleden een aantal jaren in deze discussie verdiept en boeken gelezen van zowel creationisten, ID’ers als evolutionisten (denk aan Stephen Jay Gould, Michael Behe, Jerry Coyne, enz.). Ik stond er open in, maar moest tot de conclusie komen dat er teveel gaten in de ET zitten, zoals je hier ook deels hebt samengevat. Door het lezen van werken van creationisten en ID’ers (of hun standpunten nu waar zijn of niet) ontwikkel je een kritische blik waarmee je naar de theorie kan kijken wat juist nodig is in wetenschap. In het verleden zocht ik weleens willekeurig naar “Best arguments/evidence for the theory of evolution.” en punten die dan opgesomd worden als de sterkste argumenten vind ik dan zo zwak en vaak gebaseerd op aannames (als je er kritisch naar kijkt, zoals je hier bijvoorbeeld ook benoemt: de god 'tijd' die alle problemen oplost).

Ik begrijp dan niet waarom er zo dogmatisch aan vastgehouden wordt. Ik heb daarom heel sterk het vermoeden dat de theorie overeind wordt gehouden, omdat het verweven is met de staatsvorm/secularisme en economie/materialisme en zekere zin atheïsme. Kom je aan de theorie dan kom je ook aan die andere zaken, die tast je daarmee aan. Het is een soort dogma geworden die je niet mag bekritiseren. Kritiek erop gaat dan ook gepaard met veroordeling en demonisering, je bent dan als het ware een “ketter”, een pseudowetenschapper, crackpot scientist, enz.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 15:37 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Bekijk deze YouTube-video

Wat een ontstellend onsamenhangend gekletst van deze nepprofessor. Typisch gevalletje van "No True Scotsman".

Epigenetische veranderingen kunnen inderdaad invloed hebben op fenotypische variatie, maar ze zijn meestal niet stabiel over vele generaties. Vaak worden deze markeringen tijdens de meiose gereset, waardoor hun evolutionaire impact beperkt blijft in vergelijking met DNA-mutaties. De meeste evolutiebiologen beschouwen epigenetica dus als een aanvulling op de evolutietheorie. DNA-methylatie verandert niets fundamenteels aan de evolutietheorie. Het laat eerder zien dat naast genetische mutaties ook andere mechanismen bijdragen aan variatie en aanpassing. De moderne evolutietheorie past zich aan deze inzichten aan en omvat nu een bredere kijk op erfelijkheid, inclusief epigenetische processen.

Eén gekke professor maakt nog geen zomer. 99.999 andere wetenschappers maken een robuust kennisklimaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 20-02-2025 16:22:06 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:15 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat een ontstellend onsamenhangend gekletst van deze nepprofessor. Typisch gevalletje van "No True Scotsman".

Epigenetische veranderingen kunnen inderdaad invloed hebben op fenotypische variatie, maar ze zijn meestal niet stabiel over vele generaties. Vaak worden deze markeringen tijdens de meiose gereset, waardoor hun evolutionaire impact beperkt blijft in vergelijking met DNA-mutaties. De meeste evolutiebiologen beschouwen epigenetica dus als een aanvulling op de evolutietheorie. DNA-methylatie verandert niets fundamenteels aan de evolutietheorie. Het laat eerder zien dat naast genetische mutaties ook andere mechanismen bijdragen aan variatie en aanpassing. De moderne evolutietheorie past zich aan deze inzichten aan en omvat nu een bredere kijk op erfelijkheid, inclusief epigenetische processen.

Eén gekke professor maakt nog geen zomer. 99.999 andere wetenschappers maken een robuust kennisklimaat.

Hij maakt valide punten. Als geactiveerde genen transgenerationeel doorgegeven kunnen worden dan is dat in strijd met de theorie van natuurlijke selectie gedreven door random mutaties van het dna zelf, en het maakt de eis van extreem lange periodes voor evolutie overbodig.
Waar komen die andere mechanismen vandaan?

Dus geactiveerde eigenschappen die doorgegeven worden manifesteren niet in nageslacht?

[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 20-02-2025 18:05:31 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:57 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Dit is geen antwoord op wat ik postte. Het gaat blijkbaar boven je pet, vandaar je belerende toon tegen mij als persoon en zit je te bepalen waar ik mijn tijd aan zou moeten besteden en wat zonde van mijn tijd is i.p.v. inhoudelijk te reageren. Je raad me aan om me beter in de materie te verdiepen, maar kan geen inhoudelijk antwoord formuleren op wat ik post.

Wat was je vraag?

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 15:01 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is niet verantwoord om pseudowetenschap te vergelijken met echte wetenschap. Wetenschap is systematisch, toetsbaar en zelfcorrigerend. Pseudowetenschap mist deze kenmerken en is daarom geen echte wetenschap. Het zijn kletspraatjes. Wat je allemaal hebt gelezen en geleerd is zonde van je tijd geweest. Ik raad je aan je beter te verdiepen in de materie want dit is beschamend.

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:57 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Dit is geen antwoord op wat ik postte. Het gaat blijkbaar boven je pet, vandaar je belerende toon tegen mij als persoon en zit je te bepalen waar ik mijn tijd aan zou moeten besteden en wat zonde van mijn tijd is i.p.v. inhoudelijk te reageren. Je raad me aan om me beter in de materie te verdiepen, maar kan geen inhoudelijk antwoord formuleren op wat ik post.

Heren het is nu wel klaar toch?
Negeer elkaar gewoon

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 16:32 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij maakt valide punten.

Het is totale onzin wat hij beweert. Jij maakt de denkfout dat als 1 gek maar wat roept, 99.999 andere experts het bij het verkeerde eind hebben. Zo werkt de echte wetenschap niet, pseudo-wetenschap zoals creationisme werkt wel zo.

YEC is geen wetenschap, maar religie.

Sinds een paar decennia hebben de proponenten hiervan echter naar manieren gezocht om hun onwetenschappelijke ideeën - die slechts dienen om een religieuze agenda te promoten - salonfähiger te maken.

Men begint met een valse dichotomie, waarbij wetenschap 'ook een religie is', net als geloof, met eigen geboden, openbaringen, regels en dogma's. Daarmee probeert men een gelijk speelveld te maken, alsof er sprake is van twee volstrekt gelijkwaardige fenomenen.

Vervolgens negeert men het overgrote deel van de wetenschap, kersenplukt wat past in het verhaal, en presenteert het in de meeste gevallen als 'echt niet religieus' gedreven, maar 'zuivere' wetenschap. Daarom noemt men het nu ook liever Intelligent Design en stelt het dat het écht niet met religie bezig is, laat staan de christelijke. Dat moet de boel wat neutraler maken.

Ten slotte werpt men verdenkingen op daadwerkelijke wetenschappers en wetenschap, waarvan Kerelx ook weer een schitterend voorbeeld geeft.

Dat men niet alle feitelijke kennis overboord zet en de YEC-'wetenschap' onderschrijft, ligt niet aan de vele, vele, vele problemen met dat hele model, dat ligt aan een - even zo 'religieuze'- agenda. Een vleselijke.

Want:

- Men wil gewoon niet accepteren dat (de christelijke) God bestaat, omdat
- ... men gewoon lekker wil zondigen en
- ... men niet verantwoordelijk gehouden wil worden bij een Oordeel.

Het idee daarachter is dat al deze atheïsten (dat zijn er overigens bar weinig, het merendeel is agnost) niet echt bezig zijn met wetenschap, of bepaalde denkbeelden accepteren op basis van bewijs, maar dat ze actief trachten 'bijbelse waarheid' te ondermijnen, omdat ze 'God haten' en, nogmaals, gewoon 'lekker willen zondigen'.

YEC wil alles wat buiten het eigen domein valt afschilderen als geheel van God los, hedonistisch, materialistisch, nihilistisch, gedreven door 'dierlijke lusten' (immers, 'de religie van evolutie leert dat je een aap bent, dus ga je je gedragen als zodanig!) en t.a.t. in dienst staande van de duivel en diens rijk.

Daarom valt YEC ook gerust hele hordes gelovigen aan, want zolang de YEC-visie niet gedeeld wordt, wordt er kennelijk getwijfeld aan de 'onfeilbaarheid' van de bijbel, en kan men geen échte gelovige zijn (YEC redeneert t.a.t. vanuit dat idee, dat de bijbel onfeilbaar is, en alleen daarom al is het geen wetenschap. Zaak is om te falsifiëren, niet verifiëren, Popper's les nummer 1.)

De echte reden voor YEC is om de maatschappij klaar te stomen voor een terugkeer naar 'bijbelse principes'. Immers, als het Scheppingsverhaal letterlijk klopt, dan de rest ook. Met de rest bedoel ik dan allerhande dogma's en leefregels die verder niets met wetenschap van doen hebben, en waar, zoals de geschiedenis leert, vooral vrouwen, andersdenkenden, homoseksuelen en kritische denkers de klos van zijn.

Het is een denksysteem gebaseerd op onaantastbare waarheid, en heeft vooral een sociaal-maatschappelijk doel: het (her)kerstenen van de maatschappij, liefst op school, zo jong mogelijk.

Daarom sla ik alles wat ermee van doen heeft ook vanaf nu over. Dat is niet omdat er geen 'weerwoord' te geven valt (tienduizenden wetenschappers verspreid over ettelijke eeuwen zijn me voorgegaan), het is omdat je nooit een discussie kunt hebben met mensen die een onfeilbare waarheid menen te weten. Een futiele exercitie.

Geloof en wetenschap zijn gescheiden, en moeten dat ook zijn. Geloof is op geen enkele wijze empirisch te bewijzen, en geloof heeft dat ook niet nodig, het heet namelijk 'geloof'.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-02-2025 19:41:39 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2025 19:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Geloof en wetenschap zijn gescheiden, en moeten dat ook zijn. Geloof is op geen enkele wijze empirisch te bewijzen, en geloof heeft dat ook niet nodig, het heet namelijk 'geloof'.

Eigenlijk best een mooie samenvatting van deze topics. Jij gelooft het, ik niet.

Even goede vrienden.