WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat personeelstekort ontstaat ook vaak omdat ze je eruit gooien als je 21 bent.quote:Op zaterdag 28 december 2024 19:07 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Wegens personeelstekort, vertelde men mij desgevraagd.
Dat is niet overal zo maar als je supermarkten ziet met alleen maar jonge mensen dan weet je wel hoe laat het is.
Bij een supermarkt in Kollum waar ik ooit stage liep in 1994 (!) toen het nog een "De Boer" (en later "Super de Boer") supermarkt was, werken nog 2 mensen die er toen ook werkten... Dat is dus minimaal 30 jaar in dienst. Zo kan het ook. Dat is nu een Jumbo.
Ik weet dat ze er nog werken, kom wel eens van het Lauwersmeergebied en doe dan op de terugweg richting Drachten even boodschapjes daar.
Maar je hebt wel het oogmerk om je het flesje koffiemelk (enig goed) toe te eigenen terwijl, zolang je het niet gescand en betaald hebt, aan een ander (namelijk de supermarkt) toebehoort. De koffiemelk zit dan al in je tas (of kar) dus je hebt het ook al weggenomen.quote:
Heb jij alles in je kar netjes gescand, alleen 1 flesje koffiemelk niet, dan is het niet aannemelijk dat je dat ene flesje wilde stelen.
Tot zover de uitleg van 310Sr (die je zelf quote)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarop baseer je dat ik het oogmerk heb om mij de koffiemelk wederrechtelijk toe te eigenen? Oogmerk hebben betekent immers dat je het doelbewust doet, met opzet dus. Hoe wil jij die opzet aantonen of op z'n minst aannemelijk maken?quote:
[..]
Maar je hebt wel het oogmerk om je het flesje koffiemelk (enig goed) toe te eigenen terwijl, zolang je het niet gescand en betaald hebt, aan een ander (namelijk de supermarkt) toebehoort. De koffiemelk zit dan al in je tas (of kar) dus je hebt het ook al weggenomen.
Tot zover de uitleg van 310Sr (die je zelf quote)
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
quote:
[..]
Maar je hebt wel het oogmerk om je het flesje koffiemelk (enig goed) toe te eigenen terwijl, zolang je het niet gescand en betaald hebt, aan een ander (namelijk de supermarkt) toebehoort. De koffiemelk zit dan al in je tas (of kar) dus je hebt het ook al weggenomen.
Tot zover de uitleg van 310Sr (die je zelf quote)
Als het niet de bedoeling (!) was om de koffiemelk niet te scannen, is er geen oogmerk.quote:oog·merk (het; o; meervoud: oogmerken)
1
(formeel) bedoeling
Zoiets heet dan een foutje.
Wie bepaalt of er opzet was? Dat blijft arbitrair.
En daarom sta ik bij de kassa ipv zelfscan
'wederrechtelijk' is het enige onderscheidende woord in de gehele context (had 'm welbewust even achterwege gelatenquote:
[..]
Waarop baseer je dat ik het oogmerk heb om mij de koffiemelk wederrechtelijk toe te eigenen? Oogmerk hebben betekent immers dat je het doelbewust doet, met opzet dus. Hoe wil jij die opzet aantonen of op z'n minst aannemelijk maken?
), de term 'opzet' komt in de omschrijving helemaal niet voor. De vraag moet dus zijn: wanneer is het 'wederrechtelijk'?
[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 21:12:01 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jawel, er is wel degelijk een 'oogmerk' (anders had je die koffiemelk wel in het schap laten staan en zelfs is er een oogmerk, namelijk om géén koffiemelk te kopen). Een oogmerk hoeft niet altijd fout te zijn hèquote:
[..]
[..]
Als het niet de bedoeling (!) was om de koffiemelk niet te scannen, is er geen oogmerk.
Zoals gezegd: 'opzet' komt in de wettekst helemaal niet voor.quote:Zoiets heet dan een foutje.
Wie bepaalt of er opzet was? Dat blijft arbitrair.
Joh .... blijf het vooral herhalenquote:En daarom sta ik bij de kassa ipv zelfscan
[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 21:15:32 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De term "opzet" komt wel degelijk voor in de wettekst. Er is sprake van "oogmerk hebben", en dat is simpelweg een ander woord voor iets doelbewust doen, oftewel met opzet.quote:
[..]
'wederrechtelijk' is het enige onderscheidende woord in de gehele context, de term 'opzet' komt in de omschrijving helemaal niet voor.
De vraag moet dus zijn: wanneer is het 'wederrechtelijk'?
quote:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Oftewel, het staat of valt met de toevoeging 'wederrechtelijk'quote:
[..]
De term "opzet" komt wel degelijk voor in de wettekst. Er is sprake van "oogmerk hebben", en dat is simpelweg een ander woord voor iets doelbewust doen, oftewel met opzet.
[..]
'Oogmerk' (of als jij dat liever hebt 'opzet', ik hou me liever aan de letterlijke wettekst) zonder die toevoeging levert geen strafrechtelijk feit op.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
het blijft moeilijk oordelen omdat we het verhaal van slechts 1 kant krijgen.
in het begin was de zelfscankassa gericht op mensen met een klein aantal boodschappen.
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
hoe het exact gegaan is, en of TS wel eerlijk het hele verhaal brengt, wie zal 't zeggen. het lijkt mij in ieder geval sterk dat een winkelmedewerker uit het niets zomaar op een klant afstapt, met die toon.
[ Bericht 1% gewijzigd door spectrumanalyser op 28-12-2024 22:03:21 ]
in het begin was de zelfscankassa gericht op mensen met een klein aantal boodschappen.
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
hoe het exact gegaan is, en of TS wel eerlijk het hele verhaal brengt, wie zal 't zeggen. het lijkt mij in ieder geval sterk dat een winkelmedewerker uit het niets zomaar op een klant afstapt, met die toon.
[ Bericht 1% gewijzigd door spectrumanalyser op 28-12-2024 22:03:21 ]
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
je neemt een handscanner bij de ingang en scant tijdens het winkelen je producten en doet ze meteen in je tas en dan reken je met de handscanner af.quote:
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
voor meer dan 5 producten met je hier niet zonder handscanner de zelfscan gebruiken
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het gaat om zowel de woorden "oogmerk" als om "wederrechtelijk". Van beide moet sprake zijn.quote:
[..]
Oftewel, het staat of valt met de toevoeging 'wederrechtelijk'
'Oogmerk' (of als jij dat liever hebt 'opzet', ik hou me liever aan de letterlijke wettekst) zonder die toevoeging levert geen strafrechtelijk feit op.
Het oogmerk hebben om je iets toe te eigenen is geen diefstal, als de toe-eigening niet wederrechtelijk is. Daar heb je volkomen gelijk in.
Maar het volgende geldt ook:
Je iets wederrechtelijk toe-eigenen is geen diefstal, als je niet het oogmerk had om dit te doen.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Dan is het de facto ook niet 'wederrechtelijk' hèquote:
Je iets wederrechtelijk toe-eigenen is geen diefstal, als je niet het oogmerk had om dit te doen.
(want indien wel, tegen welk recht of tegen welke wet handel je dan?)
Maar genoeg over deze semantische discussie lijkt me. Het is uiteindelijk aan een rechter om te bepalen wat het oogmerk (de opzet) was: wederrechtelijke toeëigening of niet ('foute bedankt').
[ Bericht 9% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 22:16:01 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het recht van de supermarkt om betaald te krijgen voor de meegenomen koopwaar?quote:
[..]
Dan is het de facto ook niet 'wederrechtelijk' hè
(want indien wel, tegen welk recht of tegen welke wet handel je dan?)
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
De definitie van diefstal is iets aan het zicht onttrekken. Je bent eigenaar van het product nadat je het hebt afgerekend. De controle na het poortje is juridische dé manier voor de winkelier om te bepalen of er iets is gestolen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Eigendomsrecht dus.quote:
[..]
Het recht van de supermarkt om betaald te krijgen voor de meegenomen koopwaar?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ow? Weer wat nieuws.quote:
De definitie van diefstal is iets aan het zicht onttrekken.
Bron?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
er moet bij dat het verstoppen is met het doel om het opzettelijk wederrechtelijk toe te eigenen.quote:
dat vat ik samen tot het verbergen van een product.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik drink de koffie overigens zonder melk, dus daar pakken ze me niet op.quote:
[..]
Jawel, er is wel degelijk een 'oogmerk' (anders had je die koffiemelk wel in het schap laten staan en zelfs is er een oogmerk, namelijk om géén koffiemelk te kopen). Een oogmerk hoeft niet altijd fout te zijn hè
[..]
Zoals gezegd: 'opzet' komt in de wettekst helemaal niet voor.
[..]
Joh .... blijf het vooral herhalen
Dan vat ik dit samen tot leuk bedacht maar de plank behoorlijk misgeslagen.quote:
[..]
er moet bij dat het verstoppen is met het doel om het opzettelijk wederrechtelijk toe te eigenen.
dat vat ik samen tot het verbergen van een product.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.quote:
[..]
Dan vat ik dit samen tot leuk bedacht maar de plank behoorlijk misgeslagen.
daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik ken die uitspraak (HR) ja. Maar dat impliceert niet dat (ver)stoppen noodzakelijk is om tot diefstal te komen.quote:
[..]
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.
(oftewel, als ik een kerstkalkoen in mijn winkelkar stop, open en bloot, en hem zonder te scannen/betalen mee naar buiten neem met de gok niet gecontroleerd te worden, ben ik tóch strafbaar).
Dan komen we op een andere, nog moeilijkere discussie. Die zal ik je besparen.quote:daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Brandweerauto's zijn rood, maar niet alles wat rood is, is een brandweerauto.quote:
[..]
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.
daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.
Waar het om gaat is dat spullen zonder te betalen meenemen uit een winkel niet per definitie diefstal is. Het is pas diefstal als het opzettelijk is. Dus zal opzet bewezen moeten worden, dan wel aannemelijk gemaakt. Als jij door een winkel loopt en stiekem een Mars in je binnenzak stopt is het zeer waarschijnlijk dat je de Mars wil stelen, dus is opzet makkelijk te bewijzen.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Dat hoeft dan nog niet perse diefstal te zijn.quote:
[..]
Brandweerauto's zijn rood, maar niet alles wat rood is, is een brandweerauto.
Waar het om gaat is dat spullen zonder te betalen meenemen uit een winkel niet per definitie diefstal is. Het is pas diefstal als het opzettelijk is.
(maar da's dus een andere discussie)
Kun je beter die Mars in je winkelkar leggen en er zonder te betalen mee naar buiten lopenquote:Dus zal opzet bewezen moeten worden, dan wel aannemelijk gemaakt. Als jij door een winkel loopt en stiekem een Mars in je binnenzak stopt is het zeer waarschijnlijk dat je de Mars wil stelen, dus is opzet makkelijk te bewijzen.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 23:24:30 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ChipsZak.
That's hot.
Ik vind het wel wat apart dat TS in het topic zelf erop blijft hameren dat het niet gaat om de controle, dat er eentje extra was, maar om de houding (en het daarbij niet vragen naar een bon). Dit terwijl er wordt gepost in WGR en in de OP letterlijk gevraagd wordt naar juridische mogelijkheden in verband met de controle:
.
Wat is het nou, TS?
quote:TLDR: Mag je na afrekenen bij de zelfscan zomaar aan een onwillekeurige extra controle onderworpen worden zonder toestemming? Hoe zit dit juridisch precies?
.Wat is het nou, TS?
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.quote:Op zaterdag 28 december 2024 23:01 schreef ChipsZak. het volgende:
Ik vind het wel wat apart dat TS in het topic zelf erop blijft hameren dat het niet gaat om de controle, dat er eentje extra was, maar om de houding (en het daarbij niet vragen naar een bon). Dit terwijl er wordt gepost in WGR en in de OP letterlijk gevraagd wordt naar juridische mogelijkheden in verband met de controle:
[..]
Wat is het nou, TS?
De wet zegt niks over de 'toon' dus juridisch gezien valt dáárover helemaal niets te zeggen.quote:
[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Even kijken wat ChatGPT zegt:quote:
[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.
Ja, je mag in een supermarkt bij het gebruik van de zelfscankassa na het betalen nog steeds gecontroleerd worden. Dit komt doordat de supermarkt verantwoordelijk blijft voor het voorkomen van diefstal en het correct afrekenen van producten. Ook al betaal je via de zelfscankassa, kan het personeel je tas of je boodschappen alsnog controleren om te verifiëren dat je alles correct hebt gescand en betaald.
De controle vindt vaak plaats bij de uitgang, waar medewerkers je boodschappen kunnen scannen of een steekproef kunnen nemen. Dit is bedoeld om te zorgen dat er geen fouten zijn gemaakt tijdens het scannen of dat er geen producten zijn vergeten. Het is dus een standaardpraktijk en je kunt hier om gevraagd worden, zelfs nadat je betaald hebt.
Dus ja en de toon van het personeel heeft met gedrag te maken. Als dat gedrag je niet bevalt kun je een klacht indienen.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
hoezo, die stal toch ook geen producten?quote:
[..]
Ja dat was die migrant op de kerstmarkt ook. Dat zegt niks.
Hij stal levens, dat is nog erger.quote:
[..]
hoezo, die stal toch ook geen producten?
pindazakje
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?
Je kunt een nekschot verwachten.quote:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?
pindazakje
ChipsZak.
That's hot.
Volgens mij, maar pin me er niet op vast, mag hij een burgerarrest doen bij daadwerkelijk vermoeden van diefstal?quote:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?
Dit is ergens in het topic ook al besproken maar ik durf het niet meer met zekerheid te zeggen.
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
ja maar je moet wel heterdaad hebben voor burgerarrest. aangezien ts gewoon betaald heeft gaat dat moeilijk werken lol. feitelijk kun je gewoon wegsprinten met je betaalde boodschappen en ze succes wensen in hun verdere kansloze leven.quote:
[..]
Volgens mij, maar pin me er niet op vast, mag hij een burgerarrest doen bij daadwerkelijk vermoeden van diefstal?
Dit is ergens in het topic ook al besproken maar ik durf het niet meer met zekerheid te zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ricky3 op 29-12-2024 12:02:56 ]
ChipsZak.
That's hot.
Nou, wel in de context van je topic. Want het ‘gaat je niet om de controle’ terwijl het hele topic daarop gebouwd is. Gedurende het topic begon je steeds meer aan te geven dat het ging om de toon (en om niet vragen van bon). Dan had je in de OP moeten zeggen dat je wilt weten of je juridisch iets kan met het feit dat hij geen bon vroeg en een in jouw ogen nare toon en houding had (antwoord: nee). Maar je hele OP TL;DR heeft het enkel over de controle en of dat mag. Je geeft in het topic conflicterende informatie, dus hoe moeten wij dan weten waar je nou precíes een antwoord op verwacht m.b.t. juridische zaken.quote:
[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.
Ook nu herhaal je dat het gaat om de toon. Nou. Dan heb je je antwoord. Doe maar een klacht indienen en verder kom je juridisch niet o.b.v vervelende en denigrerende toon.
Los daarvan vind ik het erg triest om zo’n extreem punt te maken van een vervelende houding, maar goed. Iemand sloeg een nare toon aan. Ok.
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
ChipsZak.
That's hot.
Maar manager dacht een heterdaad te hebben (als we even aannemen wat we denken dat er is gebeurd: één tasje dokken maar wel weglopen met een zak vol boodschappen). Je hebt het over negeren van de meneer dus hij kan dan niet weten dat er wel is betaald (want geen controle) en derhalve nog steeds heterdaadje. Nogmaals: pin me er niet op vast.quote:
[..]
ja maar je moet wel heterdaad hebben voor burgerarrest. aangezien ts gewoon betaald heeft gaat dat moeilijk werken lol. feitelijk kun je gewoon wegsprinten met je betaalde boodschappen en ze succes wensen in hun verdere kansloze leven.
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
Heterdaad is echt heterdaad: je moet het pak koekjes in de binnenzak zien glijden zeg maar. Controle is per definitie nooit heterdaad.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Leuk, gpt lult weer eens uit z’n toetsenbord. Internet staat vol onzin dus gpt ook.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat was nu letterlijk je prompt?quote:Op zondag 29 december 2024 11:28 schreef HSG het volgende:
[..]
Even kijken wat ChatGPT zegt:
Ja, je mag in een supermarkt bij het gebruik van de zelfscankassa na het betalen nog steeds gecontroleerd worden. Dit komt doordat de supermarkt verantwoordelijk blijft voor het voorkomen van diefstal en het correct afrekenen van producten. Ook al betaal je via de zelfscankassa, kan het personeel je tas of je boodschappen alsnog controleren om te verifiëren dat je alles correct hebt gescand en betaald.
De controle vindt vaak plaats bij de uitgang, waar medewerkers je boodschappen kunnen scannen of een steekproef kunnen nemen. Dit is bedoeld om te zorgen dat er geen fouten zijn gemaakt tijdens het scannen of dat er geen producten zijn vergeten. Het is dus een standaardpraktijk en je kunt hier om gevraagd worden, zelfs nadat je betaald hebt.
Dus ja en de toon van het personeel heeft met gedrag te maken. Als dat gedrag je niet bevalt kun je een klacht indienen.
Daar gaat het waarschijnlijk al fout.
Met de pompt: Mag een supermarkt medewerker in mijn tas kijken
En zelfs hier zie je dat chat gtp het verprutst , het vermoeden is wettelijk niet voldoende.quote:In Nederland mag een supermarktmedewerker in principe niet zomaar in jouw tas kijken. Het recht om in jouw tas te kijken valt onder privacywetten, en een medewerker mag dit alleen doen onder specifieke omstandigheden, bijvoorbeeld als er een vermoeden van diefstal is. Dit mag echter niet zomaar zonder jouw toestemming.
Als een medewerker vermoedt dat je iets hebt gestolen, kunnen ze je vragen om je tas te openen. Je bent echter niet verplicht om in deze situatie je tas te openen. Als je wordt verdacht van winkeldiefstal, mogen ze wel de politie bellen om het incident verder te onderzoeken.
Kortom, een supermarktmedewerker mag niet zonder toestemming in jouw tas kijken, tenzij er een gegronde reden is, zoals het vermoeden van diefstal.
[ Bericht 20% gewijzigd door dop op 29-12-2024 13:12:16 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Blijft een vreemd verhaal
Hij vraagt geen bonnetje, pakt een taart, scanned de taart en zegt 'isniet betaald'
Klopt niet
Hij vraagt geen bonnetje, pakt een taart, scanned de taart en zegt 'isniet betaald'
Klopt niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En hoe moet het bankafschrift bewijzen dat de taart is betaald?
Winkelmeisje kan dat ook helemaal niet weten
De man was onbeschoft ja, zou ik een klacht over in dienen maar er mist van alles hier
Winkelmeisje kan dat ook helemaal niet weten
De man was onbeschoft ja, zou ik een klacht over in dienen maar er mist van alles hier
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, het winkelmeisje is er bij geweest om de bonus te laten scannen. Die heeft dus wel degelijk overzicht dat er meer betaald is dan alleen een tasje.quote:
En hoe moet het bankafschrift bewijzen dat de taart is betaald?
Winkelmeisje kan dat ook helemaal niet weten
De man was onbeschoft ja, zou ik een klacht over in dienen maar er mist van alles hier
Op de een of andere manier moet TS fout zitten lijkt wel. Waarom har niet geloven en constateren dat die manager zn dag niet had.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Ja maar daar taart kan dan alsnog 'vergeten' zijn, dat kan hij op die manier helemaal niet vaststellen
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 30-12-2024 11:05:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 30-12-2024 11:05:17 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Want? Jij weet hoe de software achter de zelfscan werkt?quote:Op maandag 30 december 2024 10:01 schreef sp3c het volgende:
Ja maar daar taart kan dan alsnog 'vergeten' zijn, dat kan hij op die manier helemaal niet vaststellen
Ik heb zelf ook geen idee maar heel simpel de manager loged in op de terminal en scand een streepjes code, (van de taart in dit geval) mogelijk krijgt hij dan gelijk een overzicht op welke Terminal dit product het laatst is afgerekend en misschien nog veel meer data, verzin het maar, wat cijfers van het rekeningnummer, mogelijk totaal bedrag van de aankoop, Nummer van de bon, tijd van aankoop en weet ik wat meer.
Bij een normale controle wordt er ook opnieuw gescand en vergeleken met data die opgeslagen is in het systeem. (Van de gescande artikelen van de klant op dat moment bij de terminal).
Verder als ik bij de Jumbo zou worden gecontroleerd na de zelfscan en ik heb voor €29 en een tweede transactie vlak daarna van €0,50 boodschappen betaald wat simpel blijkt uit mijn bank afschrift. Dan is het ook geen hogere Wiskunde om te bedenken wat het totaal bedrag aan boodschappen in mijn tas(sen) is.
Voorbeeld van wat Jumbo in mijn transactie omschrijving zet.(Lidl en AH een soort gelijke omschrijving)quote:BEA, Google Pay
Jumbo 107474,PAS188
NR:6DSZ03, 28.12.24/17:49
ROTTERDAM
Mogelijk is het filiaal nummer en het ander weer gegeven nummer al zat info om mijn transactie terug te vinden in hun systeem.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 30-12-2024 11:45:07 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ChatGPT is een lerend systeem, net als de mens. Jij maakt ook fouten in je leven.quote:Op zondag 29 december 2024 12:57 schreef dop het volgende:
[..]
Wat was nu letterlijk je prompt?
Daar gaat het waarschijnlijk al fout.
Met de pompt: Mag een supermarkt medewerker in mijn tas kijken
[..]
En zelfs hier zie je dat chat gtp het verprutst , het vermoeden is wettelijk niet voldoende.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Zeker dat wetende is je prompt wel belangrijk, want nu weten we helemaal niet op welke vraag je antwoord geeft, en hoe serieus we chat moeten nemen.quote:
[..]
ChatGPT is een lerend systeem, net als de mens. Jij maakt ook fouten in je leven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb het ChatGTP gevraagd. "Op welke vraag is dit een antwoord + dat hele antwoord":quote:
[..]
Wat was nu letterlijk je prompt?
Daar gaat het waarschijnlijk al fout.
Met de pompt: Mag een supermarkt medewerker in mijn tas kijken
[..]
En zelfs hier zie je dat chat gtp het verprutst , het vermoeden is wettelijk niet voldoende.
quote:De vraag waar dit een antwoord op is, zou waarschijnlijk zijn: "Mag een supermarkt je nog controleren nadat je hebt betaald bij een zelfscankassa?"
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat voorbeeld is niet wat Jumbo in jouw transactie omschrijving zet en/of zelf ziet. Dat is wat de payment provider in de transactie omschrijving zet en dat is écht heel wat anders.quote:
[..]
Want? Jij weet hoe de software achter de zelfscan werkt?
Ik heb zelf ook geen idee maar heel simpel de manager loged in op de terminal en scand een streepjes code, (van de taart in dit geval) mogelijk krijgt hij dan gelijk een overzicht op welke Terminal dit product het laatst is afgerekend en misschien nog veel meer data, verzin het maar, wat cijfers van het rekeningnummer, mogelijk totaal bedrag van de aankoop, Nummer van de bon, tijd van aankoop en weet ik wat meer.
Bij een normale controle wordt er ook opnieuw gescand en vergeleken met data die opgeslagen is in het systeem. (Van de gescande artikelen van de klant op dat moment bij de terminal).
Verder als ik bij de Jumbo zou worden gecontroleerd na de zelfscan en ik heb voor €29 en een tweede transactie vlak daarna van €0,50 boodschappen betaald wat simpel blijkt uit mijn bank afschrift. Dan is het ook geen hogere Wiskunde om te bedenken wat het totaal bedrag aan boodschappen in mijn tas(sen) is.
[..]
Voorbeeld van wat Jumbo in mijn transactie omschrijving zet.(Lidl en AH een soort gelijke omschrijving)
Mogelijk is het filiaal nummer en het ander weer gegeven nummer al zat info om mijn transactie terug te vinden in hun systeem.
De winkelier krijgt echt 0,0 rekening-gegevens door bij een PIN-betaling.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de kans vrij reëel is dat de manager wél de laatste X transacties van de zelfscan-terminal waarschijnlijk gewoon kan oproepen zonder daar een kassabon voor nodig te hebben. Door de bon naar voren te halen waarop TS naar eigen zeggen de boodschappen had afgerekend (dus één transactie voordat alleen het tasje werd afgerekend) kan de manager waarschijnlijk zonder de fysieke kassabon op te vragen prima de controle uitvoeren. Want de digitale bon heeft hij gewoon tot zijn beschikking.
Bij een beetje degelijk kassasysteem kun je ook tot maanden en jaren terug nog wel de exacte bon opvragen (indien de persoon in kwestie daarvoor voldoende toestemmingen heeft van de systeembeheerder). Je moet alleen enkele gegevens hebben om de juiste bon terug te kunnen vinden. Datum + tijd bij benadering + bedrag is voldoende om een "kassabon" digitaal weer naar boven te halen.
Je bent er niet mee bekend dat digitale data doorgaans wordt opgeslagen in het (kassa)systeem?quote:
Blijft een vreemd verhaal
Hij vraagt geen bonnetje, pakt een taart, scanned de taart en zegt 'isniet betaald'
Klopt niet
Papier is leuk voor de onnozele consument maar de ondernemer heeft alle info die is ingebrand in de dode boom ook digitaal beschikbaar.
Klopt dat het uiteindelijk de payment provider is die deze gegevens invult, ik ben verder geen kenner maar ik meen toch dat je hier de winkel uit kunt destilleren, de tijd staat er bij en wat het andere nummer betekent kan ik alleen naar raden.quote:
[..]
Dat voorbeeld is niet wat Jumbo in jouw transactie omschrijving zet en/of zelf ziet. Dat is wat de payment provider in de transactie omschrijving zet en dat is écht heel wat anders.
Het lijkt te wijzen naar het nummer van de betaal terminal.
BEA, Google Pay (betaal provider)
Jumbo 107474 (winkel met nummer)
PAS188 (bankpas nr)
NR:6DSZ03, (terminal nr?)
28.12.24/17:49 (datum tijd)
ROTTERDAM. (Plaats)
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 30-12-2024 15:24:08 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
de digitale date zegt de ondernemer in dit geval dat de onnozele consument niet betaald heeft, de onnozele consument zegt welles ... vervolgens gaan ze kassameisje vragen, die zegt ze heeft wel mijn bonuskaart gebruikt, ondernemer zegt 'ow dan is het goed'quote:
[..]
Je bent er niet mee bekend dat digitale data doorgaans wordt opgeslagen in het (kassa)systeem?
Papier is leuk voor de onnozele consument maar de ondernemer heeft alle info die is ingebrand in de dode boom ook digitaal beschikbaar.
iets klopt hier niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je leest echt slecht, er blijkt nergens uit dat de digitale data zij dat de consument niet betaalde. Het lijkt eerder de (verkeerde) inschatting van de manager.quote:
[..]
de digitale date zegt de ondernemer in dit geval dat de onnozele consument niet betaald heeft, de onnozele consument zegt welles ... vervolgens gaan ze kassameisje vragen, die zegt ze heeft wel mijn bonuskaart gebruikt, ondernemer zegt 'ow dan is het goed'
iets klopt hier niet
Was het de digitale data dan had de betaal terminal al een signaal gegeven (rode lamp voor controle) voor dat ts de tas kon betalen.
Ts had ook de tas reeds betaald.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
