WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De term "opzet" komt wel degelijk voor in de wettekst. Er is sprake van "oogmerk hebben", en dat is simpelweg een ander woord voor iets doelbewust doen, oftewel met opzet.quote:Op zaterdag 28 december 2024 21:06 schreef r_one het volgende:
[..]
'wederrechtelijk' is het enige onderscheidende woord in de gehele context, de term 'opzet' komt in de omschrijving helemaal niet voor.
De vraag moet dus zijn: wanneer is het 'wederrechtelijk'?
quote:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Oftewel, het staat of valt met de toevoeging 'wederrechtelijk'quote:
[..]
De term "opzet" komt wel degelijk voor in de wettekst. Er is sprake van "oogmerk hebben", en dat is simpelweg een ander woord voor iets doelbewust doen, oftewel met opzet.
[..]
'Oogmerk' (of als jij dat liever hebt 'opzet', ik hou me liever aan de letterlijke wettekst) zonder die toevoeging levert geen strafrechtelijk feit op.
het blijft moeilijk oordelen omdat we het verhaal van slechts 1 kant krijgen.
in het begin was de zelfscankassa gericht op mensen met een klein aantal boodschappen.
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
hoe het exact gegaan is, en of TS wel eerlijk het hele verhaal brengt, wie zal 't zeggen. het lijkt mij in ieder geval sterk dat een winkelmedewerker uit het niets zomaar op een klant afstapt, met die toon.
[ Bericht 1% gewijzigd door spectrumanalyser op 28-12-2024 22:03:21 ]
in het begin was de zelfscankassa gericht op mensen met een klein aantal boodschappen.
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
hoe het exact gegaan is, en of TS wel eerlijk het hele verhaal brengt, wie zal 't zeggen. het lijkt mij in ieder geval sterk dat een winkelmedewerker uit het niets zomaar op een klant afstapt, met die toon.
[ Bericht 1% gewijzigd door spectrumanalyser op 28-12-2024 22:03:21 ]
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
je neemt een handscanner bij de ingang en scant tijdens het winkelen je producten en doet ze meteen in je tas en dan reken je met de handscanner af.quote:
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
voor meer dan 5 producten met je hier niet zonder handscanner de zelfscan gebruiken
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het gaat om zowel de woorden "oogmerk" als om "wederrechtelijk". Van beide moet sprake zijn.quote:
[..]
Oftewel, het staat of valt met de toevoeging 'wederrechtelijk'
'Oogmerk' (of als jij dat liever hebt 'opzet', ik hou me liever aan de letterlijke wettekst) zonder die toevoeging levert geen strafrechtelijk feit op.
Het oogmerk hebben om je iets toe te eigenen is geen diefstal, als de toe-eigening niet wederrechtelijk is. Daar heb je volkomen gelijk in.
Maar het volgende geldt ook:
Je iets wederrechtelijk toe-eigenen is geen diefstal, als je niet het oogmerk had om dit te doen.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Dan is het de facto ook niet 'wederrechtelijk' hèquote:
Je iets wederrechtelijk toe-eigenen is geen diefstal, als je niet het oogmerk had om dit te doen.
(want indien wel, tegen welk recht of tegen welke wet handel je dan?)
Maar genoeg over deze semantische discussie lijkt me. Het is uiteindelijk aan een rechter om te bepalen wat het oogmerk (de opzet) was: wederrechtelijke toeëigening of niet ('foute bedankt').
[ Bericht 9% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 22:16:01 ]
Het recht van de supermarkt om betaald te krijgen voor de meegenomen koopwaar?quote:
[..]
Dan is het de facto ook niet 'wederrechtelijk' hè
(want indien wel, tegen welk recht of tegen welke wet handel je dan?)
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
De definitie van diefstal is iets aan het zicht onttrekken. Je bent eigenaar van het product nadat je het hebt afgerekend. De controle na het poortje is juridische dé manier voor de winkelier om te bepalen of er iets is gestolen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Eigendomsrecht dus.quote:
[..]
Het recht van de supermarkt om betaald te krijgen voor de meegenomen koopwaar?
Ow? Weer wat nieuws.quote:
De definitie van diefstal is iets aan het zicht onttrekken.
Bron?
er moet bij dat het verstoppen is met het doel om het opzettelijk wederrechtelijk toe te eigenen.quote:
dat vat ik samen tot het verbergen van een product.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik drink de koffie overigens zonder melk, dus daar pakken ze me niet op.quote:
[..]
Jawel, er is wel degelijk een 'oogmerk' (anders had je die koffiemelk wel in het schap laten staan en zelfs is er een oogmerk, namelijk om géén koffiemelk te kopen). Een oogmerk hoeft niet altijd fout te zijn hè
[..]
Zoals gezegd: 'opzet' komt in de wettekst helemaal niet voor.
[..]
Joh .... blijf het vooral herhalen
Dan vat ik dit samen tot leuk bedacht maar de plank behoorlijk misgeslagen.quote:
[..]
er moet bij dat het verstoppen is met het doel om het opzettelijk wederrechtelijk toe te eigenen.
dat vat ik samen tot het verbergen van een product.
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.quote:
[..]
Dan vat ik dit samen tot leuk bedacht maar de plank behoorlijk misgeslagen.
daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik ken die uitspraak (HR) ja. Maar dat impliceert niet dat (ver)stoppen noodzakelijk is om tot diefstal te komen.quote:
[..]
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.
(oftewel, als ik een kerstkalkoen in mijn winkelkar stop, open en bloot, en hem zonder te scannen/betalen mee naar buiten neem met de gok niet gecontroleerd te worden, ben ik tóch strafbaar).
Dan komen we op een andere, nog moeilijkere discussie. Die zal ik je besparen.quote:daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.
Brandweerauto's zijn rood, maar niet alles wat rood is, is een brandweerauto.quote:
[..]
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.
daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.
Waar het om gaat is dat spullen zonder te betalen meenemen uit een winkel niet per definitie diefstal is. Het is pas diefstal als het opzettelijk is. Dus zal opzet bewezen moeten worden, dan wel aannemelijk gemaakt. Als jij door een winkel loopt en stiekem een Mars in je binnenzak stopt is het zeer waarschijnlijk dat je de Mars wil stelen, dus is opzet makkelijk te bewijzen.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Dat hoeft dan nog niet perse diefstal te zijn.quote:
[..]
Brandweerauto's zijn rood, maar niet alles wat rood is, is een brandweerauto.
Waar het om gaat is dat spullen zonder te betalen meenemen uit een winkel niet per definitie diefstal is. Het is pas diefstal als het opzettelijk is.
(maar da's dus een andere discussie)
Kun je beter die Mars in je winkelkar leggen en er zonder te betalen mee naar buiten lopenquote:Dus zal opzet bewezen moeten worden, dan wel aannemelijk gemaakt. Als jij door een winkel loopt en stiekem een Mars in je binnenzak stopt is het zeer waarschijnlijk dat je de Mars wil stelen, dus is opzet makkelijk te bewijzen.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 23:24:30 ]
ChipsZak.
That's hot.
Ik vind het wel wat apart dat TS in het topic zelf erop blijft hameren dat het niet gaat om de controle, dat er eentje extra was, maar om de houding (en het daarbij niet vragen naar een bon). Dit terwijl er wordt gepost in WGR en in de OP letterlijk gevraagd wordt naar juridische mogelijkheden in verband met de controle:
.
Wat is het nou, TS?
quote:TLDR: Mag je na afrekenen bij de zelfscan zomaar aan een onwillekeurige extra controle onderworpen worden zonder toestemming? Hoe zit dit juridisch precies?
.Wat is het nou, TS?
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.quote:Op zaterdag 28 december 2024 23:01 schreef ChipsZak. het volgende:
Ik vind het wel wat apart dat TS in het topic zelf erop blijft hameren dat het niet gaat om de controle, dat er eentje extra was, maar om de houding (en het daarbij niet vragen naar een bon). Dit terwijl er wordt gepost in WGR en in de OP letterlijk gevraagd wordt naar juridische mogelijkheden in verband met de controle:
[..]
Wat is het nou, TS?
De wet zegt niks over de 'toon' dus juridisch gezien valt dáárover helemaal niets te zeggen.quote:
[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.
Even kijken wat ChatGPT zegt:quote:
[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.
Ja, je mag in een supermarkt bij het gebruik van de zelfscankassa na het betalen nog steeds gecontroleerd worden. Dit komt doordat de supermarkt verantwoordelijk blijft voor het voorkomen van diefstal en het correct afrekenen van producten. Ook al betaal je via de zelfscankassa, kan het personeel je tas of je boodschappen alsnog controleren om te verifiëren dat je alles correct hebt gescand en betaald.
De controle vindt vaak plaats bij de uitgang, waar medewerkers je boodschappen kunnen scannen of een steekproef kunnen nemen. Dit is bedoeld om te zorgen dat er geen fouten zijn gemaakt tijdens het scannen of dat er geen producten zijn vergeten. Het is dus een standaardpraktijk en je kunt hier om gevraagd worden, zelfs nadat je betaald hebt.
Dus ja en de toon van het personeel heeft met gedrag te maken. Als dat gedrag je niet bevalt kun je een klacht indienen.
Ô mon citoyens vous serez unis.
hoezo, die stal toch ook geen producten?quote:
[..]
Ja dat was die migrant op de kerstmarkt ook. Dat zegt niks.
Hij stal levens, dat is nog erger.quote:
[..]
hoezo, die stal toch ook geen producten?
pindazakje
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?
Je kunt een nekschot verwachten.quote:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?
pindazakje
ChipsZak.
That's hot.
Volgens mij, maar pin me er niet op vast, mag hij een burgerarrest doen bij daadwerkelijk vermoeden van diefstal?quote:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?
Dit is ergens in het topic ook al besproken maar ik durf het niet meer met zekerheid te zeggen.
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
ja maar je moet wel heterdaad hebben voor burgerarrest. aangezien ts gewoon betaald heeft gaat dat moeilijk werken lol. feitelijk kun je gewoon wegsprinten met je betaalde boodschappen en ze succes wensen in hun verdere kansloze leven.quote:
[..]
Volgens mij, maar pin me er niet op vast, mag hij een burgerarrest doen bij daadwerkelijk vermoeden van diefstal?
Dit is ergens in het topic ook al besproken maar ik durf het niet meer met zekerheid te zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ricky3 op 29-12-2024 12:02:56 ]
ChipsZak.
That's hot.
Nou, wel in de context van je topic. Want het ‘gaat je niet om de controle’ terwijl het hele topic daarop gebouwd is. Gedurende het topic begon je steeds meer aan te geven dat het ging om de toon (en om niet vragen van bon). Dan had je in de OP moeten zeggen dat je wilt weten of je juridisch iets kan met het feit dat hij geen bon vroeg en een in jouw ogen nare toon en houding had (antwoord: nee). Maar je hele OP TL;DR heeft het enkel over de controle en of dat mag. Je geeft in het topic conflicterende informatie, dus hoe moeten wij dan weten waar je nou precíes een antwoord op verwacht m.b.t. juridische zaken.quote:
[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.
Ook nu herhaal je dat het gaat om de toon. Nou. Dan heb je je antwoord. Doe maar een klacht indienen en verder kom je juridisch niet o.b.v vervelende en denigrerende toon.
Los daarvan vind ik het erg triest om zo’n extreem punt te maken van een vervelende houding, maar goed. Iemand sloeg een nare toon aan. Ok.
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
ChipsZak.
That's hot.
Maar manager dacht een heterdaad te hebben (als we even aannemen wat we denken dat er is gebeurd: één tasje dokken maar wel weglopen met een zak vol boodschappen). Je hebt het over negeren van de meneer dus hij kan dan niet weten dat er wel is betaald (want geen controle) en derhalve nog steeds heterdaadje. Nogmaals: pin me er niet op vast.quote:
[..]
ja maar je moet wel heterdaad hebben voor burgerarrest. aangezien ts gewoon betaald heeft gaat dat moeilijk werken lol. feitelijk kun je gewoon wegsprinten met je betaalde boodschappen en ze succes wensen in hun verdere kansloze leven.
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
Heterdaad is echt heterdaad: je moet het pak koekjes in de binnenzak zien glijden zeg maar. Controle is per definitie nooit heterdaad.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
