WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Onzin, kom maar op met de huisregels waar in dit letterlijk zo staat. Supermarkten zijn niet gek en weten ook dat ze dit wettelijk niet zo mogen. De kans is dus ook zeer klein dat het zo letterlijk in de regels staat.quote:Op vrijdag 27 december 2024 21:34 schreef ophaling10 het volgende:
[..]
in de meeste huisregels staat dat medewerkers bevoegd zijn om in je tas (sen) te kijken en of er controle op uit te voeren,dat is niets nieuws.
Het zal eerder in een veel algemenere term zijn zoals "het recht op controle, en het verzoek tot inzage".
Zij weten prima dat er geen sprake is van bevoegdheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dit is een forum, zo werkt dat.quote:Op zondag 22 december 2024 20:58 schreef Chinless het volgende:
Volgens wetgeving mag het niet. Maar lees de voorwaarden eens die je accepteert bij gebruik van zelfscan? Waarom vraag je ons erom lees dat zelf. Je was zeker ook te lui om “paar artikelen af te rekenen”?
Ze hangen bij de ingang van de supermarkt.quote:
[..]
Onzin, kom maar op met de huisregels waar in dit letterlijk zo staat. Supermarkten zijn niet gek en weten ook dat ze dit wettelijk niet zo mogen. De kans is dus ook zeer klein dat het zo letterlijk in de regels staat.
Het zal eerder in een veel algemenere term zijn zoals "het recht op controle, en het verzoek tot inzage".
Zij weten prima dat er geen sprake is van bevoegdheid.
Wel eens gelezen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
in de openbare ruimte zal dat niet mogen, binnen een winkel met huisregels mag dat bestquote:
[..]
Onzin, kom maar op met de huisregels waar in dit letterlijk zo staat. Supermarkten zijn niet gek en weten ook dat ze dit wettelijk niet zo mogen. De kans is dus ook zeer klein dat het zo letterlijk in de regels staat.
Het zal eerder in een veel algemenere term zijn zoals "het recht op controle, en het verzoek tot inzage".
Zij weten prima dat er geen sprake is van bevoegdheid.
Uit de AH zelfscan voorwaarden.
En dat is dus heel arbitrair. Wanneer zie je het als diefstal?quote:Afrekenen bij de betaalpaal
Het af te rekenen bedrag verschijnt op de betaalpaal. Vervolgens kunt u met uw bankpas betalen. Het is belangrijk dat u goed nagaat of u al uw boodschappen correct hebt gescand. De betaalpaal is het enige en laatste afrekenpunt voor AH Zelfscannen. Scan alle producten afzonderlijk voordat u gaat afrekenen bij de betaalpaal. Vraag bij twijfel altijd een medewerker om hulp. We zien toe op juist gebruik van AH Zelfscannen en voeren controles uit om vast te stellen of de procedures van het scannen van alle producten en het afrekenen op de juiste wijze geschiedt. Daarbij wordt onder andere gebruik gemaakt van een ICT- systeem. Een medewerker zal mogelijk uw boodschappen opnieuw scannen en/of kijken of u alle producten gescand heeft. Na het afrekenen van uw boodschappen dient u de bon bij de uitgangspoortjes te scannen. In geval van vermeend misbruik hebben wij het recht om eenieder uit te sluiten van AH Zelfscannen. Blijkt bij controle dat niet alle producten zijn gescand nadat u uw Bonuskaart bij de betaalpaal hebt gescand, dan kunnen wij dit als diefstal beschouwen en kunnen wij aangifte doen.
als iets niet gescand en dus afgerekend wordt maar wel meegenomenquote:
Uit de AH zelfscan voorwaarden.
[..]
En dat is dus heel arbitrair. Wanneer zie je het als diefstal?
Er staat niet dat ze het als diefstal beschouwen, er staat dat ze het als diefstal kúnnen beschouwen, dus arbitrair.quote:
[..]
als iets niet gescand en dus afgerekend wordt maar wel meegenomen
Is dat op basis van het ongescande artikel? Op basis van uiterlijk? Op basis van het humeur van de bedrijfsleider? Op basis van de reactie van de klant?
Sowieso is het niet heel boeiend wat de AH wel of niet als diefstal beschouwt. Daar hebben we namelijk het Wetboek van Strafrecht voor.quote:
[..]
Er staat niet dat ze het als diefstal beschouwen, er staat dat ze het als diefstal kúnnen beschouwen, dus arbitrair.
Is dat op basis van het ongescande artikel? Op basis van uiterlijk? Op basis van het humeur van de bedrijfsleider? Op basis van de reactie van de klant?
Huilen dan.
Dat lijkt me de juiste definitie.quote:
[..]
als iets niet gescand en dus afgerekend wordt maar wel meegenomen
Dat ze een diefstal aanmerken als 'een vergissing' is puur coulance.
Kun je er niet mee omgaan, heb je vaker 'vergissingen' ga dan naar een gewone kassa. Toch doorgaan naar een zelfscan-kassa, is bewust gedrag.
Ik heb ze niet van alle supermarkten gelezen, maar die ik heb gelezen, ah en Jumbo staat echt niet letterlijk in dat het personeel bevoegd is om in je tas te kijken. Precies daarom vragen ze je ook om toestemming/medewerking.quote:
[..]
Ze hangen bij de ingang van de supermarkt.
Wel eens gelezen?
En ja ik snap de spelregels en als je mij netjes vraagt zal ik je ook zeker toestemming geven.
Maar zonder een vriendelijke gesprek onwillekeurig in mijn tas kijken is er niet bij.
(Zie ook post 197 daar staat die van Ah geqoute)
Je doet een aanname zonder de wettelijke basis te kennen. Het mag dus niet.quote:
[..]
in de openbare ruimte zal dat niet mogen, binnen een winkel met huisregels mag dat best
Vragen mag, maar er is geen bevoegdheid om zonder toestemming in je tas te kijken.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 28-12-2024 12:46:18 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja. Nee. Nee. Nee.quote:
[..]
Er staat niet dat ze het als diefstal beschouwen, er staat dat ze het als diefstal kúnnen beschouwen, dus arbitrair.
Is dat op basis van het ongescande artikel? Op basis van uiterlijk? Op basis van het humeur van de bedrijfsleider? Op basis van de reactie van de klant?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, dat is niet de juiste definitie. De juiste definitie staat in het Wetboek van Strafrecht, en luidt:quote:
[..]
Dat lijkt me de juiste definitie.
Dat ze een diefstal aanmerken als 'een vergissing' is puur coulance.
Kun je er niet mee omgaan, heb je vaker 'vergissingen' ga dan naar een gewone kassa. Toch doorgaan naar een zelfscan-kassa, is bewust gedrag.
Simpelweg iets meenemen zonder te scannen is niet per definitie diefstal, bij diefstal is sprake van moedwil, en dus zal de winkel opzet moeten aantonen of op z'n minst aannemelijk moeten maken.quote:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
Als jij met een volle kar de winkel wil verlaten terwijl jij alleen een flesje koffiemelk gescand hebt, dan is het aannemelijk dat je de intentie had om de rest te stelen. Heb jij alles in je kar netjes gescand, alleen 1 flesje koffiemelk niet, dan is het niet aannemelijk dat je dat ene flesje wilde stelen.
Dus dat ze je in dat laatste geval gewoon de mogelijkheid geven om dat flesje koffiemelk alsnog af te rekenen heeft weinig met coulance te maken, maar meer met het feit dat diefstal waarschijnlijk niet te bewijzen is.
Ik weet niet hoe het in jou contreien zit, maar heeft de plaatselijke supermarkt nog maar 1 gewone kassa (tevens de klantenservice), de rest is zelfscan. Wegens personeelstekort, vertelde men mij desgevraagd. Dus dan is de keuze voor zelfscan snel gemaakt.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Dat personeelstekort ontstaat ook vaak omdat ze je eruit gooien als je 21 bent.quote:
[..]
Wegens personeelstekort, vertelde men mij desgevraagd.
Dat is niet overal zo maar als je supermarkten ziet met alleen maar jonge mensen dan weet je wel hoe laat het is.
Bij een supermarkt in Kollum waar ik ooit stage liep in 1994 (!) toen het nog een "De Boer" (en later "Super de Boer") supermarkt was, werken nog 2 mensen die er toen ook werkten... Dat is dus minimaal 30 jaar in dienst. Zo kan het ook. Dat is nu een Jumbo.
Ik weet dat ze er nog werken, kom wel eens van het Lauwersmeergebied en doe dan op de terugweg richting Drachten even boodschapjes daar.
Maar je hebt wel het oogmerk om je het flesje koffiemelk (enig goed) toe te eigenen terwijl, zolang je het niet gescand en betaald hebt, aan een ander (namelijk de supermarkt) toebehoort. De koffiemelk zit dan al in je tas (of kar) dus je hebt het ook al weggenomen.quote:
Heb jij alles in je kar netjes gescand, alleen 1 flesje koffiemelk niet, dan is het niet aannemelijk dat je dat ene flesje wilde stelen.
Tot zover de uitleg van 310Sr (die je zelf quote)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarop baseer je dat ik het oogmerk heb om mij de koffiemelk wederrechtelijk toe te eigenen? Oogmerk hebben betekent immers dat je het doelbewust doet, met opzet dus. Hoe wil jij die opzet aantonen of op z'n minst aannemelijk maken?quote:
[..]
Maar je hebt wel het oogmerk om je het flesje koffiemelk (enig goed) toe te eigenen terwijl, zolang je het niet gescand en betaald hebt, aan een ander (namelijk de supermarkt) toebehoort. De koffiemelk zit dan al in je tas (of kar) dus je hebt het ook al weggenomen.
Tot zover de uitleg van 310Sr (die je zelf quote)
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
quote:
[..]
Maar je hebt wel het oogmerk om je het flesje koffiemelk (enig goed) toe te eigenen terwijl, zolang je het niet gescand en betaald hebt, aan een ander (namelijk de supermarkt) toebehoort. De koffiemelk zit dan al in je tas (of kar) dus je hebt het ook al weggenomen.
Tot zover de uitleg van 310Sr (die je zelf quote)
Als het niet de bedoeling (!) was om de koffiemelk niet te scannen, is er geen oogmerk.quote:oog·merk (het; o; meervoud: oogmerken)
1
(formeel) bedoeling
Zoiets heet dan een foutje.
Wie bepaalt of er opzet was? Dat blijft arbitrair.
En daarom sta ik bij de kassa ipv zelfscan
'wederrechtelijk' is het enige onderscheidende woord in de gehele context (had 'm welbewust even achterwege gelatenquote:
[..]
Waarop baseer je dat ik het oogmerk heb om mij de koffiemelk wederrechtelijk toe te eigenen? Oogmerk hebben betekent immers dat je het doelbewust doet, met opzet dus. Hoe wil jij die opzet aantonen of op z'n minst aannemelijk maken?
), de term 'opzet' komt in de omschrijving helemaal niet voor. De vraag moet dus zijn: wanneer is het 'wederrechtelijk'?
[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 21:12:01 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jawel, er is wel degelijk een 'oogmerk' (anders had je die koffiemelk wel in het schap laten staan en zelfs is er een oogmerk, namelijk om géén koffiemelk te kopen). Een oogmerk hoeft niet altijd fout te zijn hèquote:
[..]
[..]
Als het niet de bedoeling (!) was om de koffiemelk niet te scannen, is er geen oogmerk.
Zoals gezegd: 'opzet' komt in de wettekst helemaal niet voor.quote:Zoiets heet dan een foutje.
Wie bepaalt of er opzet was? Dat blijft arbitrair.
Joh .... blijf het vooral herhalenquote:En daarom sta ik bij de kassa ipv zelfscan
[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 21:15:32 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De term "opzet" komt wel degelijk voor in de wettekst. Er is sprake van "oogmerk hebben", en dat is simpelweg een ander woord voor iets doelbewust doen, oftewel met opzet.quote:
[..]
'wederrechtelijk' is het enige onderscheidende woord in de gehele context, de term 'opzet' komt in de omschrijving helemaal niet voor.
De vraag moet dus zijn: wanneer is het 'wederrechtelijk'?
quote:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Oftewel, het staat of valt met de toevoeging 'wederrechtelijk'quote:
[..]
De term "opzet" komt wel degelijk voor in de wettekst. Er is sprake van "oogmerk hebben", en dat is simpelweg een ander woord voor iets doelbewust doen, oftewel met opzet.
[..]
'Oogmerk' (of als jij dat liever hebt 'opzet', ik hou me liever aan de letterlijke wettekst) zonder die toevoeging levert geen strafrechtelijk feit op.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
het blijft moeilijk oordelen omdat we het verhaal van slechts 1 kant krijgen.
in het begin was de zelfscankassa gericht op mensen met een klein aantal boodschappen.
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
hoe het exact gegaan is, en of TS wel eerlijk het hele verhaal brengt, wie zal 't zeggen. het lijkt mij in ieder geval sterk dat een winkelmedewerker uit het niets zomaar op een klant afstapt, met die toon.
[ Bericht 1% gewijzigd door spectrumanalyser op 28-12-2024 22:03:21 ]
in het begin was de zelfscankassa gericht op mensen met een klein aantal boodschappen.
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
hoe het exact gegaan is, en of TS wel eerlijk het hele verhaal brengt, wie zal 't zeggen. het lijkt mij in ieder geval sterk dat een winkelmedewerker uit het niets zomaar op een klant afstapt, met die toon.
[ Bericht 1% gewijzigd door spectrumanalyser op 28-12-2024 22:03:21 ]
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
je neemt een handscanner bij de ingang en scant tijdens het winkelen je producten en doet ze meteen in je tas en dan reken je met de handscanner af.quote:
nu klanten met een hele kar aan de zelfscankassa staan vraag je je toch af hoe dat scannen gaat. leg je een gescand product terug in diezelfde kar?
voor meer dan 5 producten met je hier niet zonder handscanner de zelfscan gebruiken
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het gaat om zowel de woorden "oogmerk" als om "wederrechtelijk". Van beide moet sprake zijn.quote:
[..]
Oftewel, het staat of valt met de toevoeging 'wederrechtelijk'
'Oogmerk' (of als jij dat liever hebt 'opzet', ik hou me liever aan de letterlijke wettekst) zonder die toevoeging levert geen strafrechtelijk feit op.
Het oogmerk hebben om je iets toe te eigenen is geen diefstal, als de toe-eigening niet wederrechtelijk is. Daar heb je volkomen gelijk in.
Maar het volgende geldt ook:
Je iets wederrechtelijk toe-eigenen is geen diefstal, als je niet het oogmerk had om dit te doen.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
Dan is het de facto ook niet 'wederrechtelijk' hèquote:
Je iets wederrechtelijk toe-eigenen is geen diefstal, als je niet het oogmerk had om dit te doen.
(want indien wel, tegen welk recht of tegen welke wet handel je dan?)
Maar genoeg over deze semantische discussie lijkt me. Het is uiteindelijk aan een rechter om te bepalen wat het oogmerk (de opzet) was: wederrechtelijke toeëigening of niet ('foute bedankt').
[ Bericht 9% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 22:16:01 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het recht van de supermarkt om betaald te krijgen voor de meegenomen koopwaar?quote:
[..]
Dan is het de facto ook niet 'wederrechtelijk' hè
(want indien wel, tegen welk recht of tegen welke wet handel je dan?)
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
De definitie van diefstal is iets aan het zicht onttrekken. Je bent eigenaar van het product nadat je het hebt afgerekend. De controle na het poortje is juridische dé manier voor de winkelier om te bepalen of er iets is gestolen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Eigendomsrecht dus.quote:
[..]
Het recht van de supermarkt om betaald te krijgen voor de meegenomen koopwaar?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ow? Weer wat nieuws.quote:
De definitie van diefstal is iets aan het zicht onttrekken.
Bron?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
er moet bij dat het verstoppen is met het doel om het opzettelijk wederrechtelijk toe te eigenen.quote:
dat vat ik samen tot het verbergen van een product.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik drink de koffie overigens zonder melk, dus daar pakken ze me niet op.quote:
[..]
Jawel, er is wel degelijk een 'oogmerk' (anders had je die koffiemelk wel in het schap laten staan en zelfs is er een oogmerk, namelijk om géén koffiemelk te kopen). Een oogmerk hoeft niet altijd fout te zijn hè
[..]
Zoals gezegd: 'opzet' komt in de wettekst helemaal niet voor.
[..]
Joh .... blijf het vooral herhalen
Dan vat ik dit samen tot leuk bedacht maar de plank behoorlijk misgeslagen.quote:
[..]
er moet bij dat het verstoppen is met het doel om het opzettelijk wederrechtelijk toe te eigenen.
dat vat ik samen tot het verbergen van een product.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.quote:
[..]
Dan vat ik dit samen tot leuk bedacht maar de plank behoorlijk misgeslagen.
daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
|
|
