Onwillekeurige “controle” na afrekenen zelfscan

quote:

Op zaterdag 28 december 2024 22:44 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
toch is er een oude uitspraak gedaan waarin staat dat zodra je een product in je kleding (ver)stopt, er sprake is van voltooide diefstal.
daarom zal een winkelier in de regel vragen om een winkelmandje of winkelwagen te gebruiken.

Brandweerauto's zijn rood, maar niet alles wat rood is, is een brandweerauto.

Waar het om gaat is dat spullen zonder te betalen meenemen uit een winkel niet per definitie diefstal is. Het is pas diefstal als het opzettelijk is. Dus zal opzet bewezen moeten worden, dan wel aannemelijk gemaakt. Als jij door een winkel loopt en stiekem een Mars in je binnenzak stopt is het zeer waarschijnlijk dat je de Mars wil stelen, dus is opzet makkelijk te bewijzen.

quote:

Op zaterdag 28 december 2024 22:56 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Brandweerauto's zijn rood, maar niet alles wat rood is, is een brandweerauto.

Waar het om gaat is dat spullen zonder te betalen meenemen uit een winkel niet per definitie diefstal is. Het is pas diefstal als het opzettelijk is.

Dat hoeft dan nog niet perse diefstal te zijn.

_{(maar da's dus een andere discussie)}

quote:

Dus zal opzet bewezen moeten worden, dan wel aannemelijk gemaakt. Als jij door een winkel loopt en stiekem een Mars in je binnenzak stopt is het zeer waarschijnlijk dat je de Mars wil stelen, dus is opzet makkelijk te bewijzen.

Kun je beter die Mars in je winkelkar leggen en er zonder te betalen mee naar buiten lopen

[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 28-12-2024 23:24:30 ]

Ik vind het wel wat apart dat TS in het topic zelf erop blijft hameren dat het niet gaat om de controle, dat er eentje extra was, maar om de houding (en het daarbij niet vragen naar een bon). Dit terwijl er wordt gepost in WGR en in de OP letterlijk gevraagd wordt naar juridische mogelijkheden in verband met de controle:

quote:

TLDR: Mag je na afrekenen bij de zelfscan zomaar aan een onwillekeurige extra controle onderworpen worden zonder toestemming? Hoe zit dit juridisch precies?

.

Wat is het nou, TS?

quote:

Op zaterdag 28 december 2024 23:22 schreef Levantina het volgende:

[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.

De wet zegt niks over de 'toon' dus juridisch gezien valt dáárover helemaal niets te zeggen.

quote:

Op zaterdag 28 december 2024 23:22 schreef Levantina het volgende:

[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.

Even kijken wat ChatGPT zegt:

Ja, je mag in een supermarkt bij het gebruik van de zelfscankassa na het betalen nog steeds gecontroleerd worden. Dit komt doordat de supermarkt verantwoordelijk blijft voor het voorkomen van diefstal en het correct afrekenen van producten. Ook al betaal je via de zelfscankassa, kan het personeel je tas of je boodschappen alsnog controleren om te verifiëren dat je alles correct hebt gescand en betaald.

De controle vindt vaak plaats bij de uitgang, waar medewerkers je boodschappen kunnen scannen of een steekproef kunnen nemen. Dit is bedoeld om te zorgen dat er geen fouten zijn gemaakt tijdens het scannen of dat er geen producten zijn vergeten. Het is dus een standaardpraktijk en je kunt hier om gevraagd worden, zelfs nadat je betaald hebt.

Dus ja en de toon van het personeel heeft met gedrag te maken. Als dat gedrag je niet bevalt kun je een klacht indienen.

quote:

Op zondag 22 december 2024 21:41 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]
Ja dat was die migrant op de kerstmarkt ook. Dat zegt niks.

hoezo, die stal toch ook geen producten?

quote:

Op zondag 29 december 2024 11:45 schreef ricky3 het volgende:

[..]
hoezo, die stal toch ook geen producten?

Hij stal levens, dat is nog erger.

Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?

quote:

Op zondag 29 december 2024 11:50 schreef ricky3 het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?

Je kunt een nekschot verwachten.

quote:

Op zondag 29 december 2024 11:50 schreef ricky3 het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als je de meneer negeert en gewoon de winkel uitloopt? Wat gaat hij doen zodra je buiten staat? Je hardhandig tegenhouden?

Volgens mij, maar pin me er niet op vast, mag hij een burgerarrest doen bij daadwerkelijk vermoeden van diefstal?

Dit is ergens in het topic ook al besproken maar ik durf het niet meer met zekerheid te zeggen.

quote:

Op zondag 29 december 2024 11:53 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]
Volgens mij, maar pin me er niet op vast, mag hij een burgerarrest doen bij daadwerkelijk vermoeden van diefstal?

Dit is ergens in het topic ook al besproken maar ik durf het niet meer met zekerheid te zeggen.

ja maar je moet wel heterdaad hebben voor burgerarrest. aangezien ts gewoon betaald heeft gaat dat moeilijk werken lol. feitelijk kun je gewoon wegsprinten met je betaalde boodschappen en ze succes wensen in hun verdere kansloze leven.

[ Bericht 7% gewijzigd door ricky3 op 29-12-2024 12:02:56 ]

quote:

Op zaterdag 28 december 2024 23:22 schreef Levantina het volgende:

[..]
Die dingen hoeven elkaar niet tegen te spreken. Het gaat me om die toon en daarom wil ik weten hoe dat alles juridisch precies zit.

Nou, wel in de context van je topic. Want het ‘gaat je niet om de controle’ terwijl het hele topic daarop gebouwd is. Gedurende het topic begon je steeds meer aan te geven dat het ging om de toon (en om niet vragen van bon). Dan had je in de OP moeten zeggen dat je wilt weten of je juridisch iets kan met het feit dat hij geen bon vroeg en een in jouw ogen nare toon en houding had (antwoord: nee). Maar je hele OP TL;DR heeft het enkel over de controle en of dat mag. Je geeft in het topic conflicterende informatie, dus hoe moeten wij dan weten waar je nou precíes een antwoord op verwacht m.b.t. juridische zaken.

Ook nu herhaal je dat het gaat om de toon. Nou. Dan heb je je antwoord. Doe maar een klacht indienen en verder kom je juridisch niet o.b.v vervelende en denigrerende toon.

Los daarvan vind ik het erg triest om zo’n extreem punt te maken van een vervelende houding, maar goed. Iemand sloeg een nare toon aan. Ok.

quote:

Op zondag 29 december 2024 11:55 schreef ricky3 het volgende:

[..]
ja maar je moet wel heterdaad hebben voor burgerarrest. aangezien ts gewoon betaald heeft gaat dat moeilijk werken lol. feitelijk kun je gewoon wegsprinten met je betaalde boodschappen en ze succes wensen in hun verdere kansloze leven.

Maar manager dacht een heterdaad te hebben (als we even aannemen wat we denken dat er is gebeurd: één tasje dokken maar wel weglopen met een zak vol boodschappen). Je hebt het over negeren van de meneer dus hij kan dan niet weten dat er wel is betaald (want geen controle) en derhalve nog steeds heterdaadje. Nogmaals: pin me er niet op vast.

Heterdaad is echt heterdaad: je moet het pak koekjes in de binnenzak zien glijden zeg maar. Controle is per definitie nooit heterdaad.

quote:

Op zondag 29 december 2024 11:28 schreef HSG het volgende:

[..]
Even kijken wat ChatGPT zegt:

Leuk, gpt lult weer eens uit z’n toetsenbord. Internet staat vol onzin dus gpt ook.

quote:

Op zondag 29 december 2024 11:28 schreef HSG het volgende:

[..]
Even kijken wat ChatGPT zegt:

Ja, je mag in een supermarkt bij het gebruik van de zelfscankassa na het betalen nog steeds gecontroleerd worden. Dit komt doordat de supermarkt verantwoordelijk blijft voor het voorkomen van diefstal en het correct afrekenen van producten. Ook al betaal je via de zelfscankassa, kan het personeel je tas of je boodschappen alsnog controleren om te verifiëren dat je alles correct hebt gescand en betaald.

De controle vindt vaak plaats bij de uitgang, waar medewerkers je boodschappen kunnen scannen of een steekproef kunnen nemen. Dit is bedoeld om te zorgen dat er geen fouten zijn gemaakt tijdens het scannen of dat er geen producten zijn vergeten. Het is dus een standaardpraktijk en je kunt hier om gevraagd worden, zelfs nadat je betaald hebt.

Dus ja en de toon van het personeel heeft met gedrag te maken. Als dat gedrag je niet bevalt kun je een klacht indienen.

Wat was nu letterlijk je prompt?
Daar gaat het waarschijnlijk al fout.

Met de pompt: Mag een supermarkt medewerker in mijn tas kijken

quote:

In Nederland mag een supermarktmedewerker in principe niet zomaar in jouw tas kijken. Het recht om in jouw tas te kijken valt onder privacywetten, en een medewerker mag dit alleen doen onder specifieke omstandigheden, bijvoorbeeld als er een vermoeden van diefstal is. Dit mag echter niet zomaar zonder jouw toestemming.

Als een medewerker vermoedt dat je iets hebt gestolen, kunnen ze je vragen om je tas te openen. Je bent echter niet verplicht om in deze situatie je tas te openen. Als je wordt verdacht van winkeldiefstal, mogen ze wel de politie bellen om het incident verder te onderzoeken.

Kortom, een supermarktmedewerker mag niet zonder toestemming in jouw tas kijken, tenzij er een gegronde reden is, zoals het vermoeden van diefstal.

En zelfs hier zie je dat chat gtp het verprutst , het vermoeden is wettelijk niet voldoende.

[ Bericht 20% gewijzigd door dop op 29-12-2024 13:12:16 ]

Blijft een vreemd verhaal

Hij vraagt geen bonnetje, pakt een taart, scanned de taart en zegt 'isniet betaald'

Klopt niet

En hoe moet het bankafschrift bewijzen dat de taart is betaald?
Winkelmeisje kan dat ook helemaal niet weten

De man was onbeschoft ja, zou ik een klacht over in dienen maar er mist van alles hier

quote:

Op maandag 30 december 2024 04:50 schreef sp3c het volgende:
En hoe moet het bankafschrift bewijzen dat de taart is betaald?
Winkelmeisje kan dat ook helemaal niet weten

De man was onbeschoft ja, zou ik een klacht over in dienen maar er mist van alles hier

Nou, het winkelmeisje is er bij geweest om de bonus te laten scannen. Die heeft dus wel degelijk overzicht dat er meer betaald is dan alleen een tasje.

Op de een of andere manier moet TS fout zitten lijkt wel. Waarom har niet geloven en constateren dat die manager zn dag niet had.

Ja maar daar taart kan dan alsnog 'vergeten' zijn, dat kan hij op die manier helemaal niet vaststellen

[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 30-12-2024 11:05:17 ]

quote:

Op maandag 30 december 2024 10:01 schreef sp3c het volgende:
Ja maar daar taart kan dan alsnog 'vergeten' zijn, dat kan hij op die manier helemaal niet vaststellen

Want? Jij weet hoe de software achter de zelfscan werkt?

Ik heb zelf ook geen idee maar heel simpel de manager loged in op de terminal en scand een streepjes code, (van de taart in dit geval) mogelijk krijgt hij dan gelijk een overzicht op welke Terminal dit product het laatst is afgerekend en misschien nog veel meer data, verzin het maar, wat cijfers van het rekeningnummer, mogelijk totaal bedrag van de aankoop, Nummer van de bon, tijd van aankoop en weet ik wat meer.

Bij een normale controle wordt er ook opnieuw gescand en vergeleken met data die opgeslagen is in het systeem. (Van de gescande artikelen van de klant op dat moment bij de terminal).

Verder als ik bij de Jumbo zou worden gecontroleerd na de zelfscan en ik heb voor ¤29 en een tweede transactie vlak daarna van ¤0,50 boodschappen betaald wat simpel blijkt uit mijn bank afschrift. Dan is het ook geen hogere Wiskunde om te bedenken wat het totaal bedrag aan boodschappen in mijn tas(sen) is.

quote:

BEA, Google Pay
Jumbo 107474,PAS188
NR:6DSZ03, 28.12.24/17:49
ROTTERDAM

Voorbeeld van wat Jumbo in mijn transactie omschrijving zet.(Lidl en AH een soort gelijke omschrijving)
Mogelijk is het filiaal nummer en het ander weer gegeven nummer al zat info om mijn transactie terug te vinden in hun systeem.

[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 30-12-2024 11:45:07 ]

quote:

Op zondag 29 december 2024 12:57 schreef dop het volgende:

[..]
Wat was nu letterlijk je prompt?
Daar gaat het waarschijnlijk al fout.

Met de pompt: Mag een supermarkt medewerker in mijn tas kijken
[..]
En zelfs hier zie je dat chat gtp het verprutst , het vermoeden is wettelijk niet voldoende.

ChatGPT is een lerend systeem, net als de mens. Jij maakt ook fouten in je leven.

quote:

Op maandag 30 december 2024 11:50 schreef HSG het volgende:

[..]
ChatGPT is een lerend systeem, net als de mens. Jij maakt ook fouten in je leven.

Zeker dat wetende is je prompt wel belangrijk, want nu weten we helemaal niet op welke vraag je antwoord geeft, en hoe serieus we chat moeten nemen.

quote:

Op zondag 29 december 2024 12:57 schreef dop het volgende:

[..]
Wat was nu letterlijk je prompt?
Daar gaat het waarschijnlijk al fout.

Met de pompt: Mag een supermarkt medewerker in mijn tas kijken
[..]
En zelfs hier zie je dat chat gtp het verprutst , het vermoeden is wettelijk niet voldoende.

Ik heb het ChatGTP gevraagd. "Op welke vraag is dit een antwoord + dat hele antwoord":

quote:

De vraag waar dit een antwoord op is, zou waarschijnlijk zijn: "Mag een supermarkt je nog controleren nadat je hebt betaald bij een zelfscankassa?"