quote:

New IPCC climate report is the clearest guidebook for selecting a future

We now know some new things, and we still know some old things.

It has been eight years since the last major report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), though it has produced smaller reports since then. But today, the first piece of the 6th Assessment Report is out. Most of it should not surprise you—the basics of climate science have been known for decades. And the general outlines were already obvious: almost all of the warming is due to human activities, and, without immediate action, we're poised to blow past 1.5º C of warming.

Still, each report is a little more useful than the last, and we're going to go over what has changed in terms of the science and what has changed in how that information is being shared with the public.

The IPCC is the product of a United Nations organization that coordinates—but does not write—these reports. The writing is done by scientists from around the world who volunteer their time to create these daunting tomes that seek to summarize the entire state of scientific knowledge for all kinds of decision-makers. Each major report is split into three working groups. The first focuses on the physical science of the climate system, the second on the impacts of climate change on humans and other species, and the third on methods for mitigating climate change.

Today’s release is the Working Group I section of the report. It’s massive—a product of 751 scientists that references over 14,000 studies and data sources. The scientists addressed tens of thousands of comments submitted by reviewers, and its Summary for Policymakers underwent a line-by-line approval process. National delegates can ask for clarification of any sentence, with scientists either obliging them or explaining why a requested change would be inaccurate.

https://arstechnica.com/s(...)-selecting-a-future/

quote:

NOS Nieuws
•
Vandaag, 09:31
Shell verdient miljarden aan gas en olie, maar lijdt verlies met duurzame energie

Ondanks een lagere olieprijs heeft Shell opnieuw miljarden verdiend aan olie en gas. In het afgelopen kwartaal kwam de winst uit op 6 miljard dollar, zo'n 200 miljoen dollar minder dan een jaar eerder.

Opnieuw gaat een groot deel van die winst naar de aandeelhouders van het bedrijf. Shell koopt voor 3,5 miljard dollar eigen aandelen in en daar profiteren beleggers van.

Het is het twaalfde kwartaal op rij waarin Shell zegt 3 miljard of meer terug te geven aan aandeelhouders. Afgelopen jaar werd er al 23 miljard dollar uitgekeerd aan aandeelhouders.

Duurzaam
Shell, een van de grootste bedrijven van Europa qua omzet, verdient verreweg het meest met het oppompen van olie en gas. Met de duurzame activiteiten, zoals windenergie, zonne-energie en waterstofproductie, werd geen winst gemaakt. Er was een verlies van 162 miljoen euro.

Eerder maakte Shell bekend de CO2-uitstoot verder te willen reduceren. Zo wordt het aantal elektrische laadpalen wereldwijd uitgebreid van 54.000 naar 200.000 in 2030.

quote:

PVV, BBB niet blij met extra klimaatplannen, oppositie voorziet crisis in coalitie

Coalitiepartijen PVV en BBB voelen er weinig voor om extra klimaatmaatregelen te nemen, nu blijkt dat het Nederland niet lukt om de CO2-uitstoot op tijd terug te dringen. Dat hebben de twee partijen duidelijk gemaakt bij het Kamerdebat over de begroting van het ministerie van Klimaat en Groene Groei...

quote:

Opnieuw record aan CO2 van fossiele brandstoffen voorspeld: "Oceanen kunnen niet volgen"

De oceanen krijgen het altijd maar moeilijker om CO₂ uit de atmosfeer op te vangen. Dat blijkt uit een groot onderzoek van wetenschappers over de hele wereld, waar ook het Vlaams Instituut voor de Zee (VLIZ) bij betrokken is. De onderzoekers verwachten dat de CO₂-uitstoot door fossiele brandstoffen dit jaar opnieuw naar een recordhoogte stijgen.

Wim De Maeseneer
01:01

De oceanen vormen een belangrijke buffer voor de klimaatverandering. Ze nemen ongeveer een kwart op van de CO₂ die door de mens wordt uitgestoten. Maar ze kunnen ook 90 procent van de overtollige warmte opslaan die wordt veroorzaakt door al die broeikasgassen.

Toch krijgen de oceanen het alsmaar moeilijker om hun bufferfunctie te blijven vervullen. Dat is een van de conclusies van het Global Carbon Budget-rapport dat werd voorgesteld op de klimaatconferentie in Azerbeidzjan. Het jaarlijkse rapport wordt opgesteld door een consortium van meer dan 80 onderzoeksinstellingen wereldwijd, waar ook het VLIZ deel van uitmaakt.

"Normaal houden de atmosfeer en de oceaan elkaar in evenwicht en is er ongeveer evenveel CO2 in de atmosfeer als in de oceaan", zegt Peter Landschützer, onderzoeksdirecteur van het VLIZ. "Maar sinds 2016 zien we een stagnatie in de opslagcapaciteit van CO₂ in de oceaan. Die wordt vooral veroorzaakt door natuurlijke weerfenomen, zoals La Niña en El Niño, maar ook de klimaatopwarming speelt een rol."

"2023 was het warmste jaar ooit gemeten, ook in de oceaan. En CO₂ lost beter op in koud water", zegt Landschützer. "De buffercapaciteit van de oceanen is nog lang niet vol, maar ze krijgen het wel steeds moeilijker om al die CO₂ op te nemen."

Opnieuw record CO2-uitstoot in 2024
Tegelijk blijkt uit het rapport ook dat de piek in fossiele CO₂-uitstoot nog niet is bereikt. De onderzoekers voorspellen dat er tegen eind dit jaar 37,4 miljard ton CO₂ zal zijn uitgestoten door fossiele brandstoffen te verbranden. Dat is 0,8 procent meer dan vorig jaar en een nieuw record.

Zowel de uitstoot van steenkool (+0,2%), olie (+0,9%) als gas (+2,4%) stijgen. Deze dragen respectievelijk 41 procent, 32 procent en 21 procent bij aan de wereldwijde fossiele CO₂-uitstoot.

De onderzoekers verwachten dat het CO₂-niveau in de atmosfeer dit jaar zal zijn gestegen tot 422,5 deeltjes per miljoen. Dat zijn er 2,8 meer dan in 2023 en 52 procent meer dan het pre-industriële niveau (1850-1900).

Daling in Europa en de VS
In de Europese Unie daalt de uitstoot dit jaar met 3,8 procent volgens de voorspellingen. Ook in de Verenigde Staten zou de uitstoot beperkt dalen, met 0,6 procent. De CO₂-uitstoot van China, dat verantwoordelijk is voor een derde van de wereldwijde uitstoot, blijft nagenoeg gelijk tegenover vorig jaar (+0,2 procent). In India (8 procent van de wereldwijde uitstoot) neemt de uitstoot wel sterk toe, met 4,6 procent.

Ontbossing en bosbranden
Bovenop de 37,4 miljard ton CO₂ door fossiele brandstoffen komt er ook nog eens 4,2 miljard ton CO₂ bij door ontbossing en bosbranden. De onderzoekers kijken naar El Niño als belangrijkste oorzaak, dat de droogte en de uitstoot door ontbossing en bosbranden in 2023 en 2024 heeft verergerd.

"De uitstoot door bosbranden in 2024 ligt boven het gemiddelde sinds het begin van de satellietregistratie in 2003, vooral door het extreme seizoen van bosbranden in Canada in 2023, dat aanhield in 2024, en de intense droogte in Brazilië", klinkt het. Nochtans was de CO₂-uitstoot door onder meer ontbossing de voorbije 10 jaar met 20 procent gedaald.

Volgens de onderzoekers zal de totale CO₂-uitstoot in 2024 zo 41,6 miljard ton bedragen, tegenover 40,6 miljard ton vorig jaar. "De gevolgen van klimaatverandering worden steeds dramatischer, maar we zien nog steeds geen teken dat de verbranding van fossiele brandstoffen zijn hoogtepunt heeft bereikt", zegt professor Pierre Friedlingstein van het Global Systems Institute in Exeter, die het onderzoek leidde. "Tot we wereldwijd een CO₂-uitstoot van nul bereiken, zal de temperatuur blijven stijgen en steeds ernstigere gevolgen hebben."

quote:

Op woensdag 13 november 2024 06:57 schreef xpompompomx het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 13 november 2024 06:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Niet slim.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 08:33 schreef Hawk234 het volgende:

[..]
Wat jezelf doet is dom. Je wil Co2 uitstoot aanwakkeren en elke druppel olie die in de grond zit eruit halen, alle elektriciteit opwekken met kolen. Liever het vliegtuig nemen dan de trein. Want broeikasgassen uitstoten, dat is volgens jou "goed".
Waar je echter behoorlijk in faalt, net als alle andere klimaat ontkenners is wat de gevolgen zouden zijn bij een opwarming van 4 graden.
Ik zal het verklappen (niet mijn onderzoek), bij 4 graden is de noordpool ijsvrij. Op Antarctica groeien dan bossen. Maar het ergste... bij 4 graden opwarming wordt de zone Spanje t/m Zuid Afrika bijna volledig onleefbaar. Dat is dan één grote woestijn met temperaturen t/m 60 graden.
En dan beweer je het beter te weten dan alle wetenschappers met dat 'alle voorspellingen niet zijn uitgekomen'. Nou, de wetenschappers hadden het juist heel duidelijk in kaart gebracht. Op dit moment is bijna de gehele wereld nog leefbaar. Maar de modellen zijn juist gemaakt voor het jaar 2100.
Wanneer jij de data bekijkt wacht je misschien 5 jaar. En als het niet binnen 5 jaar is uitgekomen.... dan is het volgens jou 'niet waar'.
Ik vraag me dan ook af. Stel dat Nederland in 2140 overstroomt is t/m Amersfoort (even voor iets wat in je eigen omgeving is). Kunnen we dan nabestaanden aansprakelijk stellen voor wat jij, Thierry Baudet, Geert Wilders, Victor Orban, Donald Trump, Stichting Clintel, de Groene Rekenkamer etc. etc. etc. voor hebben gepleit omdat je succesvol bent geweest in het misleiden van de mensen en met honderden miljoenen doden en nog veel meer vluchtelingen als gevolg?! Want daar heb ik tot nu toe van geen enkele klimaat ontkenner ooit antwoord op gekregen.
Oh, en hier heb je even een model wat de verwachting zal zijn bij een opwarming van 4 graden:
[ afbeelding ]
Daar zal je het waarschijnlijk niet mee eens zijn. Nou, geef ons dan maar eens het alternatief hoe jij denkt dat de wereld eruit zal zien na 4 graden opwarming. Ik zeg er even bij.. 4 graden opwarming gebeurt niet binnen 5 jaar.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We kunnen die temperaturen en de precieze gevolgen helemaal niet voorspellen. Dat is nu juist het punt. Die doemvoorspellingen van de afgelopen decennia zijn helemaal niet uitgekomen. Dus waarom zouden de meest recente wel uitkomen?

Ik heb geen enkele reden om daar vertrouwen in te hebben. De voorspellingskracht van de modellen die worden gebruikt, is veel te zwak om er beleid op te voeren of er in paniek van te raken.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder zeg ik niet dat we per se alle olie en kolen moeten opstoken. Er zijn ook andere energiebronnen, zoals nucleair. Verder wordt olie voor de productie van ontelbaar veel producten gebruikt. Als het niet voor brandstof wordt gebruikt, dan wel voor synthetische kledingstoffen, smeermiddelen, plastic, enzovoorts enzovoorts. Misschien komt er in de toekomst een goed alternatief voor olie. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk. Maar voorlopig is het net als die elektrische auto's: het klinkt heel mooi, maar de vervuiling of schade die je wegneemt, compenseer je ergens anders weer met andere schade.

Ik ben bang dat het niet mogelijk is om én iedereen welvaart te bieden, én afstand te doen van fossiele brandstoffen, of dat nu voor brandstof of productie is. Want dan worden veel dingen te duur. Als je olie wegneemt, keer je dus terug naar een toestand zoals in de middeleeuwen. Dit kan maar tot één ding leiden, en dat is massale bevolkingsvermindering, omdat een systeem zonder fossiele brandstoffen zoveel mensen niet kan onderhouden. Het is dan ook geen verrassing dat het verminderen en beperken van de wereldbevolking bij veel prominente organisaties en mensen een prioriteit is.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder zie ik nergens in je betoog wat de positieve kanten zouden zijn van opwarming. Delen van de wereld die nu onbewoonbaar zijn, zouden dan wellicht bewoonbaar worden. Voedselproductie kan toenemen. Heb je een berekening van de netto voor- of nadelen? Niemand is in staat om dit nauwkeurig te voorspellen. Het enige waar we constant mee gebombardeerd worden, is dat alles verschrikkelijk is en we hysterisch moeten raken bij een regenbui of een warme dag. Dit is hersenspoeling.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik denk dat we veel meer zouden moeten kijken naar constructieve oplossingen om inmiddels verouderde technologie te vervangen door modernere, schonere alternatieven, dan paniek zaaien en mensen wijsmaken dat ze heel hun hebben en houwen moeten opofferen om de 'planeet te redden'. Of dat nu via het opgeven van hun materiële welvaart is (en praktisch de hele wereld wil een welvaartsniveau zoals in het westen), of via torenhoge belastingen, huizenprijzen en andere directe en indirecte kosten die huidig klimaatbeleid veroorzaakt.

Maar goed, zoals ik al zei, geloof ik helemaal niet dat het de bedoeling is om daadwerkelijk 'de planeet' te redden, of mensen die last van het klimaat zouden krijgen. Het gaat om een perverse agenda met propaganda die inspeelt op de natuurlijke gevoelens van mensen en die niet in hun eigen belang is. Ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen in politiek en andere leiders vandaan komt, want zo'n goede trackrecord hebben ze helemaal niet. In tegendeel, grote, machtige overheden zijn de geschiedenis ingegaan als de grootste verspreiders van misleidende propaganda en massamoordenaars. Dus blijf sceptisch zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 15 november 2024 21:25 schreef Hawk234 het volgende:
Allereerst, ik verwelkom een goed uitgedachte post. Punt voor punt, ik geef er mijn visie op. Aan het einde echter. Je hebt niet antwoord gegeven op een aantal vragen stellingen van mijn kant. Dus komen nogmaals dezelfde vragen aan bod.
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Er is bijvoorbeeld weinig tot geen scepsis m.b.t. andere vormen van wetenschap die gerelateerd zijn. Denk aan sterrenkunde, of wat te denken van dat wij zoveel weten van onze.. "prehistorie", denk aan dinosaurussen e.d.. Je kan dus wel degelijk werken met modellen van wat er zou gebeuren als... er binnen zo'n korte tijd zoveel meer broeikasgassen worden uitgestoot want deze laatste golf.. ja, klimaatverandering gaat nu veel sneller dan bij een natuurlijke oorzaak. En bij natuurlijke oorzaak gaat het veel langer door, maar ook veel geleidelijker. Soorten sterven uit, maar andere komen ervoor in de plaats. En met soorten.. ja, dat is inclusief de mens. Er zijn ook wel degelijk voorspellingen uitgekomen. En vaak gaat het erover dat hoe ziet de wereld eruit in 2100 of nog later, bij een x aantal graden opwarming.

quote:

Ik kijk even terug in je post op deze pagina, nee je zegt niet letterlijk dat we alle fossiele brandstoffen op hoeven te maken maar ik vind wel dat je het idealiseert. Kijk maar: "Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer."

quote:

En dan weer het "stokpaardje" van kernenergie. Ja, ik snap werkelijk niet wat nou zo perfect zou zijn aan een wereld draaiende op kernenergie. Niet dat ik er iets echt tegen heb. We hebben echter weinig tijd. Het enige wat beter zou moeten is opslag & transport van hernieuwbare energie. We hebben ruimte in overvloed en we kunnen ook de hele wereld + laten draaien op puur wind / zonne-energie maar er moeten wel wat bruggen worden gebouwd. Hoe krijgen wij straks zonne-energie geleverd rechtstreeks uit de Sahara? De mogelijkheid is er... En natuurlijk weet ik dat olie ook andere toepassingen heeft. Het gaat om het meest schadelijke en hoe dat te vervangen. Dat kan wel degelijk, behalve dan bij de luchtvaart. Die sector komt nauwelijks met volledig duurzame alternatieven. Dus maar minder vliegen.

quote:

Verder, dat je denkt aan armoede door het afschaffen van fossiele brandstoffen. Ja, hier ben ik dan wat genuanceerder in. Het is zelfs nu in de nog volop aanwezige fossiele economie al een kunst om een goed draaiend bestaan op te bouwen maar dat komt ook hoe we de economie hebben opgebouwd. Zo is er pas echt na de 2e wereldoorlog het systeem gelanceerd van de hypotheek. Geld wat de bank niet heeft werd gecreëerd en alles wat je aflost werd weer vernietigd. De hypotheek heeft voornamelijk het doel om van je salaris uit een vast contract een deel daarvan te gebruiken ter financiering van een eerste levensbehoefte, namelijk je huis. En dat over een hele lange termijn. Gebeurt er in de termijn "iets" ja, daar hebben we dan ook weer van alles op "bedacht". En zo komen de problemen er wel..
Een veel beter systeem zou zijn als je nergens meer een hypotheek kon afsluiten, maar gewoon eerst je geld verdienen middels een baan, terwijl je dan nog woont in je ouderlijk huis en zeg 5 jaar later voldoende geld zou kunnen hebben gespaard om je eerste appartement van 60m2 te kunnen kopen. Maar dan moet dat appartement dus wel zo'n ¤ 40.000,= kosten voor die 60m2. Ben je tweeverdiener, dan zou je bijvoorbeeld wel een huis van ¤ 70.000,= kunnen betalen.
Als een dergelijk model realiteit zou worden, dan zou onroerend goed ook geen goede belegging meer zijn. Immers, wat vang je dan nog voor huuropbrengst als iedereen na 5 jaar werken tegen een minimumloon een klein appartement kan kopen? En dat zou ook zo horen te zijn.

quote:

Echter, dealen met de huidige situatie... het kan wel degelijk. Want heb je je wel verdiept in wat we nu eigenlijk aan het doen zijn? We bouwen windmolens, we leggen zonnepanelen aan. We zouden meer spoorrails aan moeten leggen echter lukt dat vooralsnog niet zoals het zou moeten. We moedigen mensen aan om minder vlees te eten. Dat laatste heeft juist vele voordelen. Zo zijn we minder afhankelijk van landbouwgrond en dat is voor Nederland echt gigantisch veel. We hebben een veel meer bloeiende economie zonder veeteelt. (Laat Caroline het niet lezen, ze gaat weer tekeer).

quote:

En we hebben gezien dat tijdens de coronaperiode dat een forse inkrimping van de luchtvaart ook echt wel kan. Mensen hoeven niet per se met het vliegtuig op vakantie en zeker niet ver weg. De inkrimping van de luchtvaart maakt personeel vrij voor andere sectoren met een tekort.
Dus de hamvraag is, hoe neemt de armoede toe als er minder of helemaal geen fossiele brandstoffen meer worden gebruikt?

quote:

Nou, dit is sterk overtrokken. Het is niet mijn onderzoek. Het is juist onderzoek van klimaatwetenschappers. En ik laat juist zien hoe de wereld er met de meest accurate uitgangspunten waarschijnlijk eruit zal zien bij 4 graden opwarming. Ik draai dan ook de vraag om en vraag me af of jij geen uitgangspunten hebt waaruit zou blijken wat je zojuist weer beschrijft. We hebben momenteel elk jaar vele weersextremen met recentelijk in Spanje tot veel schade en doden tot gevolg had.
Daarvoor in midden Europa waarbij ik eerlijk ben dat ik dat voor een gedeelte van voornamelijk de Hongaren die het grootste percentage klimaat ontkenners kent maar eens met een klimaatramp te maken kreeg. Koekje van eigen deeg.
Positieve kanten van opwarming? Nee dat is jou taak om die te benoemen. Komt er meer vruchtbare grond? Nope. Krijgen we opeens tropische vogels en vissen te zien in het nu nog mediterraan gebied? Nou, dacht het niet hoor. Koraalriffen staan er erg slecht voor.

quote:

Of je moet bedoelen... goh hee, dat we hier in Nederland minder vaak onze woningen moeten verwarmen omdat het in de winter niet zo koud wordt. Ja, geweldig. Maar we moeten ook verkoelen als gevolg daarvan. Neem geen airco, een aircooler is beter. Minder energie, maar wel wat meer waterverbruik. Echter over waterverbruik gesproken, weet je hoeveel water er nodig is voor één biefstuk? HEEL VEEL meer dan je in een huishouden in een jaar verbruikt.
Dus misschien.. is het afnemen van gasverbruik, lees het moeten verwarmen van je huis een voordeel van opwarming? Ja, dat begrijpen we allemaal.

quote:

Verouderde technologie vervangen met moderner energiezuiniger apparatuur is juist wat er nu gebeurt. En niemand vraagt om gigantische investeringen te doen die mensen onder de armoedegrens te krijgen. Ik ken zelf een voorbeeld van een vriend van mij.. die eigenlijk helemaal niet bezig is met klimaatverandering, het wel erkent maar vind dat de overheid de onjuiste beslissingen neemt. Hij (ze, 2 gepensioneerden) heeft / hebben een huurwoning. Ze gaan 1 keer per jaar op vakantie in eigen land of in Duitsland. Rijd een Suzuki Ignis, kleine auto, en koopt bijna alles 2e hands via marktplaats. Hebben zij veel uitstoot. Nee, minder dan ik. En ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen, warmtepomp, Plug-in Hybrid auto etc..
Waarom heb ik meer uitstoot? Ja, omdat ik alles nieuw koop en ik verder weg ga op vakantie / in duurdere hotels verblijf etc.. Ik zal echter niet zomaar in het vliegtuig stappen.
Dus hoe zou je het het beste kunnen doen?
Nou, vrij simpel. Sluit alle vrijstaande woningen in heel Nederland van het gas af maar laat de kleine uitstoters gewoon met rust. Die veroorzaken niet zoveel uitstoot. Het zijn de rijken die teveel uitstoot kunnen produceren en gedwongen kunnen worden om duurzamer te leven. Want dan heb ik een andere vriend. Behoorlijk wat geld op de bankrekening, vrijstaand huis. Gaat meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie, Rijd in een dieselauto en vreet bijna elke dag een zootje vlees. Ja, die moet je aanpakken! Zeg ik ook regelmatig tegen hem, want hij vind dat ik me "beperk". Nou moe.

quote:

En je schrijft.. ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen van politiek leiders vandaan komt. Nou, hier geld het principe dat als 1 of een paar het zo zien (om en nabij de 10%), dan kun je je wel iets afvragen. Maar dit gaat niet alleen om politiek, het gaat om wetenschap. En wetenschap is niet "een mening". Het komt daarom dat de meerderheid het inziet.

quote:

Ik heb nu antwoord per blok geschreven maar wat ik ook weer zie. Waar zijn jouw antwoorden op mijn vragen?
Je hebt geen antwoord gegeven op hoe de wereld eruit zal zien als hij 4 graden is opgewarmt anders dan dat het niet te voorspellen zou zijn. Ja, dat is echte onzin.

quote:

Of wat te denken van de vraag of je zomaar afstand kan doen van o.a. de energietransitie en welk risico dat met zich meebrengt. Daar geef je echt geen antwoord op.
What if, you were wrong? There is no turning back!

quote:

Je kan na de natuurrampen zoals bijvoorbeeld een overstroomt Nederland maar ook een geheel onleefbaar Afrika (met alle vluchtelingen die of dood gaan of wellicht Europa bereiken die we dan tenminste volgens de mensenrechten zullen moeten huisvesten) niet meer terugdraaien als we maar doen wat o.a. jij wil. In de veronderstelling dat het wel goed zal komen.

quote:

Noem me ook eens een voorbeeld van een voorspelling die niet zou zijn uitgekomen. Voorlopig had ik tot nu toe alleen mensen zien roepen "Ja, die film van Al Gore". Nou, an Inconveniënt truth is behoorlijk accuraat. Ik heb hem zelf ook gezien en soms gaat het uit van aan het einde van deze eeuw (2100). Die kan nog niet zijn uitgekomen want we leven in 2024.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 21:11 schreef Hawk234 het volgende:
Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 21:11 schreef Hawk234 het volgende:
Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen. Ik ben zelf totaal niet religieus. Ik kan zeggen dat ik het niet als uitgangspunt zie om beleid te maken. De mens, zoals ik het zie is een soort die extreem veel schade veroorzaakt. De natuur heeft de mens niet nodig, de mens heeft de natuur echter wel degelijk nodig.

Wat je schrijft als een "regulerende macht" is wat mij betreft niet waar. Je hebt vele vrijheden in Nederland en ik voel me niet gereguleerd door instanties of wetenschappers of controlfreaks. Hoe ik de zaken zie. Ik merk dat het klimaat veranderd en de biodiversiteit met een noodgang achteruit gaat.
Ik merk dat de wereld zoals ik die kende uit mijn jeugd nooit meer terug komt. Er is weinig lol te beleven in de tegenwoordige Nederlandse "natuur" en we zijn op de verkeerde weg bezig. Dan kijk ik naar de beschikbare informatie en zie ik wat er ons nog te wachten staat en neem ik gezien ik dat kan maatregelen. Ik zie weinig reden tot een goede samenleving voor Nederland in 2050+. Daar komt geen geloof bij kijken. Er is geen klimaat religie. Er zijn alleen plannen voor een samenleving met uitsluitend schone energie. Geen kolen, gas, olie of zelfs kernenergie. Lol, kernenergie is overigens de duurste vorm van energie.
Nee, gewoon de wind en de zon. Ja, ook water speelt nog een rol zoals golven of snelstromende rivieren etc..

En om een toekomst te genieten waarbij nu al kan worden vastgesteld dat we de doelstelling van maximaal 1 1/2 graden opwarming niet zullen bereiken zal er alles aan moeten worden gedaan om de voor jou misschien niet eens mogelijke en voor mij overduidelijke verslechtering van het leefklimaat te behouden.

Wat ik even aan wil snijden is het volgende. Je ziet het als "goed" om skeptisch te zijn op klimaatbeleid. Ik zie dat juist als een behoorlijke bedreiging. Er komt geen actie en de natuurrampen welke veelvuldiger en ernstiger zijn dan in het verleden blijven in rap tempo doorgaan en als het te laat is... zoals bijvoorbeeld de gigantische bosbranden in Australië in 2020 wordt vervolgens gezegd.... Ja, ook de greens weten niet hoe we de bosbranden kunnen stoppen zeggen de Australiërs dan. Ja, dat is dus het punt. Het gaat bij mij erom dat als je niks doet en alles maar laat gebeuren of actief probeert om klimaatbeleid onderuit te halen je in feite probeert om de oorzaak bewust niet aan te pakken en dan afschermt met "geen bewijs", "voorspellingen komen niet uit", "tast de persoonlijke vrijheid aan" en ondertussen maar als een gek doorgaan met de grootste oorzaak... het verbranden van fossiele brandstoffen want ja, "laten we maar afwachten" met als resultaat dat je de oorzaak niet meer kan aanpakken. Ook Groen Links weet niet hoe we de overstromingen aan kunnen pakken... wordt dan genoemd door de Nederlanders. Niet, hadden we maar geluisterd.

"In het verleden was er meer Co2 in de lucht en was alles veel beter". Nou, dat laatste kan ik wel verklaren. Het ging allemaal veel geleidelijker. De natuur had de tijd om zich aan te passen. Klimaatverandering waarnemen binnen 1 mensenleven of laten we zeggen 100 jaar was niet aan de orde. Binnen 100 jaar steeg de temperatuur met 0,1 graad. Dat je dan in 10.000 jaar 10 graden opwarming zag is een kwestie van aanpassing. En in 10.000 jaar kan dat ook makkelijk. Ga je 10.000 jaar verder en dat de gemiddelde temperatuur weer is gezakt met wellicht 8 graden is voor de natuur niet zo'n groot probleem omdat de termijn van aanpassing prima te doen is.

Waar dat niet lukte.. zoals bij asteroïde Chicxulub noemt men een mass extinction event. Nu is de mens niet zo snel als deze asteroïde maar we zijn zeker in staat om heel veel schade toe te richten in minder dan 100 jaar en de natuur krijgt hierdoor geen tijd om zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. Het gaat te snel en daardoor worden gebieden onleefbaar. En om die snelheid af te remmen worden er veranderingen gedaan, op wereld niveau.

En ik zeg er ook bij, wat is er dan tot nu toe gebeurt of gaat er nog gebeuren waar zoveel zorgen over zijn. We gaan echt niet terug naar de middeleeuwen, ook komt er door klimaatbeleid geen economische crisis en er zijn nog nergens ter wereld mensen onder de armoede grens gekomen door het klimaatbeleid. Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.

Landen waarin dat wel gebeurt zijn er ook. Een soepele transitie naar duurzame energie is o.a. te vinden in de Scandinavische landen. Ze bekijken de wetenschap en gaan er (gelukkig) mee aan het werk. Geen klimaat ontkenners en gewoon doen. Daar hebben we veel meer aan.
Hetzelfde zag je weer met corona. De landen die gelijk ermee aan het werk gingen kenden de minste besmettingen. Gewoon doen, 1 1/2 meter afstand en buiten wachten totdat er voldoende ruimte was om besmetting tegen te gaan. Of de mensen daar nou "zin in hadden" of niet.

Schakel je over naar een duurzame wereld, ja dan zie je dat je helemaal niet in een dictatuur leeft en dat er helemaal geen economische achteruitgang is. Integendeel zelfs.
En dat is nu het zaakje wat ik zelf zo zie. Je ziet niet in wat de voordelen zijn van klimaatbeleid want windmolens zijn zeer fraaie toffe machines. Alleen die domme Hollanders hebben "besloten" dat ze "lelijk" zouden zijn.

Nee, ik ga elke keer als ik weg ben even naar mooie machines kijken en zien hoe enorm veel energie, zonder gebruik van brandstof, wordt opgewekt. Schitterende machines zijn het. Ik kom graag bij ze in de buurt en merk dat het nepnieuws is dat ze zoveel geluid maken. Ik sta er vlak naast. En dan kan ik nog in slaap vallen ook.

En toen ik eenmaal overstapte naar veganisme, duurde het maar korte tijd om te realiseren dat het prima te realiseren is. Het leven werd er totaal niet slechter op. Beter zelfs, gezien mijn diabetes.
Ook ging ik waarderen wat er bereikbaar is zonder zo'n stomme kerosine knaller. Ik zie dan ook totaal niet in wat het probleem is voor een levensstijl met gebruikmaking van duurzame technologie. Ja, degene die het niet kunnen betalen moet voor worden gezorgd of krijgen een ontheffing. Maar degene die het wel kunnen betalen... nou, die kunnen gerust van het gas af hoor en een maximum worden gesteld op bijvoorbeeld Co2 budget, zodat ze niet 5x per jaar binnen Europa op reis gaan met die stomme vliegtuigen. En privé jets moeten wat mij betreft helemaal nergens meer kunnen opstijgen / landen.

Kortom, niks mis met een duurzame wereld en werkend klimaatbeleid. Je wist toch wel dat er in Europa nu meer energie wordt opgewekt uit hernieuwbare energie dan uit "traditionele vormen" van energie?
En wat je zegt over Nederland met die 0,00 cijfers... LOL! Alsof dan alleen de grote landen iets zouden moeten doen. VS / Canada / Rusland / China, Brazilië misschien. En laat de rest maar niks doen want ze zijn maar zo "klein". Geen bijdrage dus laat maar zitten.. Nee, want daar los je niks mee op.
Dan wordt de Co2 uitstoot nauwelijks beperkt. Alle landen doen mee, dus ook Nederland.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:26 schreef ludovico het volgende:

Kijk je wilt alles doen aan het limiteren van temperatuurstijging... Behalve dan als het duur wordt want kernenergie is te duur.

Dus eigenlijk wil je iets maar als het wat kost dan toch maar niet?

Dus praktisch gezien interesseert het je niet of ben je gewoon incongruent met wat je zegt mbt kernenergie? Waarom begrijp je het niet?

quote:

Nikki Dekker: De ecologische legerschoenafdruk

Deze ochtend zullen er door het hele land weer mensen met een verrekijker naar de hemel staren, een blocnote in de hand om de overvliegende trekvogels te tellen. Wij hebben maar mazzel dat we dat schouwspel twee keer per jaar mogen gadeslaan, omdat we toevallig precies op dit stukje aarde wonen: als wij omhoogkijken, speuren we naar kramsvogels en koperwieken — niet naar raketten of gevechtsvliegtuigen.

In Gaza is het oorlog — een oorlog met een enorme klimaatschade, leerde ik pas kortgeleden. In de eerste twee maanden van het conflict alleen al, berichtte de Britse krant the Guardian, stonden de militaire aanvallen van Israël gelijk aan het verbranden van 150.000 ton steenkool.

Ik was met stomheid geslagen. Ik had er nooit eerder op die manier over nagedacht — logisch ook, want wie begint er nou over CO2-uitstoot wanneer tienduizenden mensen vermoord zijn, en de VN spreekt van een genocide? Maar dit bredere kader doet er wel toe. Oorlogen verwoesten de wereld, figuurlijk en letterlijk. We kunnen de klimaat- en biodiversiteitscrises niet lostrekken van (geo)politieke omstandigheden.

Halverwege de zeventiende eeuw bedacht de Engelse filosoof John Locke een mooie onderbouwing voor het kolonialisme: zodra je arbeid vermengt met grond, is die grond van jou. Zo konden de Europeanen allerlei gebied opeisen waar de oorspronkelijke bewoners, volgens hen, ‘toch niks mee deden’. Dezelfde regel gold overigens niet voor bevers, spechten, bijen of andere diersoorten die het land verbouwen.

Het is een vreemd gegeven, landeigenaarschap, en toch doen we allemaal alsof het doodnormaal is. De vraag wie een bepaald stuk grond wel of niet bezit staat garant voor allerlei conflicten, of het nu gaat om een buurman die een boom wil omhakken of natiestaat die z’n gebied wil uitbreiden.

Terwijl: de natuur kent geen grenzen. Sommige van de vogels die wij hier zien overtrekken, vliegen ook over Gaza. Het is misschien niet onze eerste associatie, maar de Gazastrook is een rijk vogelgebied. Op het Instagram-account van de @sirdahtwins zie je hoppen, bijeneters en zomertortels, de balkensperwer, Arabische buulbuul en de steppekievit. Je zou de Gaza vallei kunnen vergelijken met onze Waddeneilanden, waar trekvogels uitrusten en foerageren. Correctie: uitrustten en foerageerden, verleden tijd. Het gebied is gereduceerd tot een kerkhof.

De voetbalsupporters die in Amsterdam scandeerden dat er geen scholen meer in Gaza zijn, omdat er geen kinderen meer zijn, hadden net zo goed kunnen zingen over de verwoeste natuur. Niet dat dat ze interesseert — als je al niet om een mensenleven maalt, zal de kleine zwartkop je ook koud laten.

Wanneer we het hebben over het klimaat, gaat het nauwelijks over de ecologische voetafdruk van legermachten, alsof de CO2-emissies van straaljagers en tanks niet meetellen. En als de oorlogen ooit eindigen, zijn de verwoestingen nog niet voorbij. De wederopbouw zal opnieuw tonnen CO2 uitstoten, om nog niet te spreken van de langetermijnschade. Langs de kust van Gaza schijnt het zeewater zo vervuild te zijn, dat er tot een kilometer diep geen leven meer in voorkomt.

Uiteindelijk heeft niemand grond in bezit, we zijn maar tijdelijke huurders. De aarde is niet van de mensen, en al helemaal niet van een staat of bedrijf. Een staakt het vuren is direct verbonden aan het stoppen van klimaatvernietiging, aan de zorg voor de kluut, klapekster en ooievaar.

Stop de genocide, stop de ecocide, en een goede zondag gewenst.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, sorry dan heb je mijn post niet begrepen, of je wilt hem niet begrijpen. Ik heb heel duidelijk aangegeven waarom ik er niet in geloof, en religie was daar niet de hoofdreden voor, maar het totale gebrek aan wetenschappelijke fundering voor de angstzaaierij en hersenspoeling waaraan we worden blootgesteld.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De rest van je post zit wat mij betreft vol ongefundeerde uitspraken waarvan ik er al een aantal heb besproken hierboven, dus ik kan daar verder niets mee.

Bekijk de presentatie eens zou ik zeggen, misschien begrijp je dan beter wat ik bedoel.

Verder neem ik aan dat je al je eten zelf kweekt of lokaal koopt, want als je avocado's, amandelen of buitenlands eten enzovoorts koopt, dan vertrouw je ook daarvoor op fossiele brandstoffen.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

"Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie."

Dit vind ik dus het toppunt van kortzichtigheid. Mensen hebben niet echt een andere gefundeerde mening, maar ze zeggen wat ze zeggen omdat ze haat hebben.

De haat die ik zie, is juist andersom. Van fanatici richting iedereen die hun hersenspoeling niet gelooft.

Sorry maar dit is geen serieuze manier om met andere meningen om te gaan.

quote:

Op zondag 17 november 2024 08:16 schreef Hawk234 het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen kernenergie. Het enige is dat sommigen het zien als "de enige" methode van energie opwekken en daar ben ik geen voorstander van.

quote:

Op zondag 17 november 2024 09:09 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
https://www.bnnvara.nl/vr(...)he-legerschoenafdruk

quote:

Op zondag 17 november 2024 09:10 schreef Hawk234 het volgende:

[..]
Tja, dan zal er ook geen enkele methode zijn om je te overtuigen. Waar wetenschappers ook mee komen, je blijft overtuigd dat ze... Ook is er een elitaire priesterklasse, de 'wetenschappers', die de waarheid in pacht hebben. En vervolgens zijn er de reguliere priesters, de grote corporaties en de politici die de wil van de elitepriesterklasse implementeren, en zich daarbij laten assisteren door de leken, het gewone volk. Welke god wordt in deze religie aanbeden? De aarde. De mens wordt onderschikt gemaakt aan de aarde, de aarde is god. En het is allemaal zogenaamd in het algemene belang.
Maar ja, in één van mijn eerdere posts meldde ik al, kunnen ze je erfgenamen erop aanspreken als we nu niks doen, doordat jij er toch hoe dan ook voor pleit om niks te doen en we straks met 3 graden opwarming zitten met alle consequenties van dien waarvan jij dacht.. dat het wel goed zou zijn?!
[..]
Nee, je kan niks met het aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid en ik heb gedaan wat simpelweg mijn keuze was en geconcludeerd dat het niet zo'n grote overstap was.
"Presentatie" van desinformatie. Ik begrijp uit welke koker het komt en het maakt niet uit hoeveel natuurrampen er komen.. het blijft komen. Net zoals de recente ramp in Valencia.. ja extreem rechts stond al klaar in de startblokken om het bij het verwijderen van "de dammen" te deponeren. Ja, stukken fascistisch vuil! En dan Henk Vermeer die het hier in Nederland wel even voor dat extreem rechtse tuig wil opnemen. Idioot gedoe.

En dan weer... ja ik neem aan dat je dat allemaal doet voor je eten want anders... je zegt het niet maar het komt wel zo over.. ben je hypocriet. Tja, als fascist mag je alles voorliegen en dan wordt je nog populair ook..
"they are eating the cats, they are eating the dogs". Nou nou.
Maar als je 1 keer wordt betrapt op in het vliegtuig stappen als (sociaal) democraat of iets dergelijks... ja, ga dan maar gelijk schande erover uitspreken. En het werkt ook nog...
[..]
Ja, desinformatie is geen mening en is makkelijk te vinden en van 'hersenspoeling' is geen sprake. Er zijn maar een paar stappen te ondernemen en dat is geen ingrijpende verandering van mensen hun levensstijl.

quote:

Op zondag 17 november 2024 09:10 schreef Hawk234 het volgende:

[..]

"Presentatie" van desinformatie.

quote:

Een derde minder sneeuwval in Alpen in eeuw tijd

De sneeuwval in de Alpen is tussen 1920 en 2020 met een derde afgenomen. Dat blijkt uit een studie van onderzoekscentrum Eurac in Bolzano.

Belga
di 03 dec 21:39

Vooral sinds de jaren 1980 wordt een opvallende daling vastgesteld. De afname valt samen met een verhoging van de temperaturen, zo legt Michele Bozzoli, de auteur van de studie, uit. Hij meent dat de trend in verse sneeuwval in de Alpen sterk negatief is. "We kunnen spreken van een globale daling van 34 procent", zegt hij.

De grootste afname aan verse sneeuwval wordt genoteerd in regio's onder de 2000 meter hoogte en op zuidelijk gelegen hellingen, zoals in Italië, Slovenië en sommige delen van de Oostenrijkse Alpen.

In de noordelijke Alpen, Zwitserland en Tirol speelt hoogte een centrale rol volgens de studie. De daling bedroeg daar 23 procent. In het zuidwestelijke deel van de Alpen bedraagt de daling 50 procent, blijkt uit deze studie gepubliceerd in het International Journal of Climatology.

quote:

Golfstroom in oceaan vertraagt sneller dan gedacht: 'Grote impact voor West-Europa'
Door Ischa Gerrits·14 december 2024·Aangepast: 14 december 2024

Het mogelijk stilvallen van een belangrijke zeestroming, ook wel de AMOC genoemd, is een onzichtbaar fenomeen. Maar de gevolgen kunnen groot zijn: bijna een meter extra zeespiegelstijging, West-Europa wordt ineens een heel stuk kouder en er is juist meer hitte op het zuidelijk halfrond. Deze golfstroom lijkt een stuk sneller te vertragen dan gedacht. Experts zijn het eens: "Dit heeft grote impact."

De golfstroom vertraagt. Zoveel is zeker. Maar hoe snel dat gaat is van groot belang. Volgens onderzoekers zijn de officiële klimaatmodellen hier veel te optimistisch over. De Duitse onderzoeker Stefan Rahmstorf, die al tientallen jaren onderzoek doet naar het natuurfenomeen, stelt dat we mogelijk veel eerder de gevolgen gaan merken. Nederlandse experts zijn het met hem eens.

Er zijn twee elementen die volgens onderzoekers onderbelicht blijven in klimaatmodellen, en die wél veel invloed hebben op de golfstroom. Het gaat om zwaveluitstoot, en smeltwater van Groenland.

Koud water zinkt
Voordat we die twee aspecten bespreken, eerst maar even de golfstroom zelf. Want wat is de golfstroom? En waarom is deze zo belangrijk? En wat doet-ie?

De golfstroom is een onderdeel van de Atlantische Meridionale Overturning Circulatie, AMOC. De AMOC voert warm oceaanwater noordwaarts, richting het Noordpoolgebied in de Atlantische Oceaan. Daar koelt het water af en wordt zwaarder. Dit zware water zinkt dan naar de diepte, waarna het in zuidelijke richting terugstroomt. Omdat al het water in de oceaan met elkaar in verbinding staat, heeft de AMOC in de hele wereld invloed op het klimaat.

'Winters worden strenger'
Als de AMOC stilvalt, zal het op het noordelijk halfrond kouder worden, en op het zuidelijk halfrond nog warmer. Maar er zijn niet alleen gevolgen voor de temperatuur. Ook ecosystemen en neerslagpatronen kunnen wereldwijd veranderen, zoals bij de Amazone, waar droge en natte seizoenen kunnen omdraaien.

Volgens experts kan die golfstroom tot wel 33 procent vertragen voor 2050, als we de 2 graden opwarming bereiken. Dat heeft grote impact, want bijvoorbeeld de zeespiegel kan door het stilvallen van de AMOC ineens sneller stijgen.

Ook volgens klimaatonderzoeker Leon Simons, verbonden aan de denktank Club van Rome, en onderzoeker René van Westen van het KNMI zijn de klimaatmodellen van het IPCC, het toonaangevende klimaatpanel van de Verenigde Naties, inderdaad misschien wel te optimistisch over het vertragen van de golfstroom.

IJs van Groenland
Hoe komt dat? Om die vraag te beantwoorden komen we bij Groenland en de zwaveluitstoot. Beide aspecten hebben volgens de experts veel invloed op die golfstroom. En beide aspecten worden niet door het IPCC meegenomen in de modellen. Maar het ijs op Groenland smelt toch echt in hoog tempo, en dat smeltwater verandert het water van de oceaan.

Dat zit zo. Het zoete smeltwater komt in botsing met het zoute en warme water van de golfstroom. "Hoe kouder en zouter het water, hoe beter het water wegzinkt. Dit is de drijvende motor van de AMOC", zegt Van Westen. Maar door meer smeltwater wordt het water zoeter en zinkt het dus juist minder goed weg. Het gevolg: de motor begint te haperen, en de golfstroom vertraagt.

Hoeveel ijs er precies smelt op Groenland is moeilijk te bepalen, vooral omdat we niet precies weten wat er onder het ijs gebeurt, zegt Van Westen.

Simons zegt daarbij dat ook regenval nog invloed heeft. Want door klimaatverandering regent het steeds intensiever, ook op zee. En die regenval, je raadt het al, is zoet.

Minder zwaveluitstoot, klinkt goed toch?
Dan nog het punt van de zwaveluitstoot. Dat heeft flinke invloed op de golfstroom, zeggen beide deskundigen, maar misschien niet op de manier waarop je verwacht. Het gaat namelijk eigenlijk heel goed met het verminderen van die uitstoot. Vanwege wetgeving wordt er steeds minder uitgestoten, zowel boven land als boven zee. Uitstekend nieuws voor de volksgezondheid.

Maar niet voor het klimaat en de golfstroom. "Want door de zwaveluitstoot ontstaan ook wolken. De wolken worden groter en witter waardoor er meer zonlicht wordt weerkaatst", zegt Simons. "Zwavel zorgt voor zogenoemde sulfaataerosolen in de lucht, en zonder aerosolen zouden er bijna geen wolken zijn. En die zorgen voor demping van het zonlicht."

Minder zwavel dus, en daardoor wordt er steeds meer warmte opgenomen door de zee. Er is simpel gezegd meer ruimte voor de zon. Die zon warmt de zee op, en laat nog meer ijs smelten. En daar ondervinden wij dan, op de lange termijn, de gevolgen van.

Die zwaveluitstoot is niet iets wat terug zal komen. Om de opwarming van de oceanen te vertragen zullen wij dus met z'n allen uit een ander vaatje moeten tappen. Het vaatje uitstootreductie. Want áls we de uitstoot van broeikasgassen omlaag weten te brengen, dan zal ook de oceaan minder snel opwarmen en de golfstroom minder vertragen.

quote:

De groene illusie

Nergens is de keerzijde van de energietransitie zo zichtbaar als op Nieuw-Caledonië. De Franse eilandengroep heeft grote nikkelvoorraden, die essentieel zijn voor elektrische auto’s. Frankrijk wil het strategische gebied daarom behouden, met grote gevolgen voor zowel de biodiversiteit als voor de oorspronkelijke bewoners, de Kanak. Bram Vermeulen onderzoekt voor VPRO Frontlinie deze spanningen.

Terwijl Europa streeft naar een groene revolutie, veroorzaakt de nikkelindustrie op Nieuw-Caledonië grootschalige milieuvervuiling en bedreigt het de unieke biodiversiteit van het eiland. De gevolgen van de mijnbouw zijn overal zichtbaar: afgegraven bergtoppen, verwoeste mangroves. Wat ooit een tropisch paradijs was, verandert langzaam in een kaal maanlandschap.

Voor de Kanak, de oorspronkelijke bewoners van Nieuw-Caledonië, zijn de gevolgen nog schrijnender. Hun afhankelijkheid van de visserij wordt bedreigd door giftige 'zones du mort' in de mangroves, veroorzaakt door afval van de mijnen en raffinaderijen. Ironisch genoeg worden de nikkelfabrieken aangedreven door steenkool en zijn ze grotendeels in handen van buitenlandse bedrijven, waaronder Franse partijen. Bewoners ervaren een dagelijkse strijd: 'Dit is ons thuis, maar we worden behandeld als tweederangsburgers,' zegt een inwoner. 'Wij blijven met lege handen achter.'

De geopolitieke spanningen op het eiland lopen intussen hoog op. Frankrijk, dat zijn nikkelvoorraden en overzeese gebieden niet wil afstaan, treedt hard op tegen de roep om onafhankelijkheid van de Kanak. Na gewelddadige protesten, waarbij doden vielen, heeft president Macron duizenden gendarmes ingezet om de situatie onder controle te krijgen. Wegversperringen moeten de rust terugbrengen, maar isoleren hele wijken. 'Nikkel is het metaal van de duivel,' waarschuwt een prominente Kanak-leider. 'Als deze grondstoffen verkeerd worden gebruikt, zijn ze eerder een vloek dan een zegen.'

quote:

Gebied groter dan Italië verwoest door bosbranden in Brazilië in 2024

Bosbranden in Brazilië verwoestten vorig jaar een totaal gebied groter dan heel Italië, meldt het monitoringplatform MapBiomas. Ongeveer 30,8 miljoen hectare aan vegetatie werd in Brazilië verbrand in 2024, een toename van 79 procent ten opzichte van 2023.

IB 22-01-25, 05:59
Bron: ANP

quote:

Sneeuwklokjes in januari en een verstoorde Driekoningen: Rusland beleeft uitzonderlijk warme winter

Grote delen van Rusland beleven een bijzonder warme winter. In de botanische tuin van Moskou zijn al 3 van 12 soorten sneeuwklokjes beginnen te bloeien, terwijl dat normaal pas in maart of zelfs april gebeurt. Onlangs verstoorde het zachte weer zelfs orthodox-christelijke tradities. De komende dagen verwacht Moskou overigens nog meer warm weer, met temperaturen die 11 graden te hoog liggen voor de tijd van het jaar.

Michaël Torfs
za 25 jan 20:36

Het departement van Ecologie en Natuurmanagement in Moskou maakte deze week bekend dat de eerste sneeuwklokjes in de stad al zijn gespot door plaatselijke inwoners. Ook in de botanische tuinen van de Apothecary Garden in Moskou bloeien er al exemplaren.

"Normaal gebeurt dat pas begin april", vertelt Vladimir Chub, hoofd van de botanische tuinen. "We betreuren ook het kleine laagje sneeuw. Sneeuw vormt normaal een isolatielaag voor de planten wanneer het vriest. Maar het betekent ook extra vocht bij de eerste lente."

Die lente zou wel eens vroeg kunnen beginnen dit jaar. Er wordt geen grote sneeuwval verwacht in februari. De komende week wordt er abnormaal warm weer verwacht in Moskou, met maximumtemperaturen van 5 graden Celsius. Dat is zowat 10 graden boven de normaalwaarden voor deze tijd van het jaar, want normaal is het gemiddeld -5 graden in januari.

In 2019 beleefde Moskou een bijzonder zachte nieuwjaarsperiode. Er werd toen sneeuw aangevoerd in de straten voor een betere sfeer op oudejaar.

Effect op ijskoude Driekoningentraditie
De klimaatopwarming heeft ook een effect op oude religieuze tradities. Vorige week zondag vierden de orthodoxe christenen in Rusland Driekoningen.

Volgens de traditie gaan gelovigen zich dan onderdompelen in ijskoud water, door een bevroren meer of rivier op te gaan en een gat in het ijs te zagen. Het is een verwijzing naar de doop van Jezus Christus in de Jordaan, en ze willen er hun ziel en lichaam mee versterken.

Maar door de zachte winter was het ijs op heel wat plaatsen niet dik genoeg, en verboden de autoriteiten het evenement. "Een groot deel van Rusland is te warm voor deze Driekoningentraditie", zei meteoroloog Leonid Starkov van Gismeteo daar vorige week over.

"De gemiddelde temperatuur ligt ver boven normaal. In Sint-Petersburg is het aan het dooien, net als in Moskou." De grootste afwijking was er in Siberië, met temperaturen die 10 graden te hoog lagen.

"Normaal weer wordt zeldzamer"
Door de klimaatverstoring zullen de Russen zich steeds meer op extremen moeten voorbereiden, zegt Starkov nog. "Tijdens de voorbije 25 jaar was Driekoningen kouder dan normaal, en daarvan was het 5 keer heel erg koud. De extremen nemen toe. Normaal weer wordt zeldzamer."

De Moskovieten zelf zijn verdeeld over het zachte weer. Natalya vindt het wel oké, maar Alexei betreurt het: "Ik ben opgegroeid in de Sovjet-Unie. Ik herinner me dat de sneeuw in de stad kniehoog lag en dat je in januari kon skiën. Nu is er geen sneeuw."

quote:

Bossen en toendra’s in hoge noorden stoten nu meer CO2 uit dan ze opnemen, oorzaak: opwarming en branden
Het werd al voorspeld, maar blijkt nu echt te gebeuren. De snel opwarmende zone van toendra’s, naaldbossen en moerassen op het noordelijk halfrond begint zijn CO2-opnamecapaciteit te verliezen. En dat kan de wereldwijde klimaatverandering versnellen.

21 januari 2025, 13:17
Benvan Raaij

quote:

Alweer sneuvelt een maandrecord: januari 2025 warmste januarimaand ooit gemeten

Nooit eerder werden er wereldwijd zulke hoge temperaturen gemeten in januari als in januari 2025. Daarmee sneuvelt het nog maar 1 jaar oude record van januari 2024. De grens van 1,5 graden opwarming werd nu al voor de 18e keer tijdens de voorbije 19 maanden overschreden.

Vincent Merckx
05:23

In januari was de oppervlaktetemperatuur over de hele wereld gemiddeld 13,23 graden Celsius. Dat meldt Copernicus, het Europese aardobservatieprogramma dat de toestand meet van de atmosfeer en het klimaat.

Daarmee was januari 2025 gemiddeld 1,75 graden Celsius warmer dan een januarimaand 150 jaar geleden, voor de mens massaal fossiele brandstoffen begon te verbranden...

quote:

Energiereus BP maakt bocht compleet en schroeft klimaatambities terug: "10 miljard dollar per jaar extra voor olie en gas"

De Britse energiereus BP gaat de focus weer helemaal verleggen naar fossiele brandstoffen. De investeringen in olie en gas gaan jaarlijks omhoog met 10 miljard dollar. Het doel is om het snel opnieuw beter te doen en zo onder meer de aandeelhouders meer waar voor hun geld te kunnen geven. Het gaat om een forse bocht, want BP was in 2020 nog de energiereus met een van de meest ambitieuze klimaatplannen.

Michaël Torfs
do 27 feb 12:41

British Petroleum (BP) liet zich 5 jaar geleden nog opmerken met een klimaatplan dat verder ging dan vele van zijn concurrenten. Het zou 40 procent minder olie en gas gaan produceren (in vergelijking met 2019) en tegelijk hard inzetten op hernieuwbare energie. Daar was sprake van een doel van 50 gigawatt tegen 2030.

Maar de omslag leverde niet snel genoeg op. In 2023 werd het doel voor olie en gas al bijgesteld naar 25 procent reductie. Nu gaat het bedrijf nog een stap verder. BP wil opnieuw méér olie en gas op de markt brengen. Het mikt nu op 2,3 tot 2,5 miljoen vaten olie extra per dag tegen 2030...

quote:

Op zondag 9 maart 2025 19:39 schreef Oud_student het volgende:
Hele verhalen van klimaatalarmisten en van "klimaatontkenners".
Allemaal irrelevant, want voorlopig gaan we (de wereld) gewoon door met fossiel (drill baby drill)
Ondertussen wordt in Europa (lees de EU) onze industrie systematisch naar de knoppen geholpen om de 0 CO2 uitstoot te halen. Dat zal idd gebeuren omdat de industrieen failliet gaan of verplaatsen naar Azie of Amerika.
(de olie steenkool en gas worden gewoon ergens anders verbrand)

Ondertussen wordt opgeschaald naar WO3, na een nucleaire winter zal het klimaat gered worden, want het zal aanmerkelijk afkoelen, zo worden de doelstellingen toch nog gehaald.
Trouwens de linksen die zo voor oorlog zijn, moeten toch ook weten hoeveel CO2 de Oekraine oorlog uitstoot

Het is onzeker of klimaat mensen gemaakt is, maar een WO3 is dat zeker.

quote:

carbon credits: ‘waarom wordt Afrikaanse natuur gebruikt om Westerse uitstoot te compenseren?’

In gesprek met Amos Wemanya van Greenpeace Africa over de internationale koolstofkredietmarkt die volgens Amos een negatieve impact heeft op het Afrikaanse continent.

Tekst Sarah Bish Beeld Fien Leeflang, 2 april 2025

Carbon credits worden in de Tegenlicht-aflevering ‘Greed is green’ van afgelopen december onthaald als een mogelijke oplossing voor klimaatverandering. Geen grote systeemverandering, maar een keiharde kapitalistische oplossing: financiële waarde toekennen aan zaken die co2 uit de lucht halen, zoals natuurgebieden en gigantische co2-stofzuigers. De natuur is geld waard, zover werd duidelijk in de aflevering.

In theorie zijn carbon credits een win-win situatie: de co2-uitstoot vermindert, de natuur wordt beschermd én er stroomt geld van rijke landen, die veel vervuilen, naar arme landen die hun natuurgebieden kunnen verkopen. Grote vervuilers zoals Apple, Shell en H&M kopen op een internationale koolstofkredietmarkt (nu nog) vrijwillig carbon credits om zo hun co2-uitstoot netto te compenseren. Niet langer beschermen idealisten de natuur, maar het grote geld. Zoals emissiehandelaar Wouter Ablas in de Tegenlicht-aflevering zei: ‘Je kan lekker handelen in carbon credits: er wordt veel geld mee verdiend’.

Maar wat is het effect van de koolstofkredietmarkt op het Afrikaanse continent als natuurgebieden daar worden verhandeld aan de hoogste bieder? We vragen het aan Amos Wemanya van Greenpeace Africa, via een video-verbinding vanuit de Keniaanse hoofdstad Nairobi. Ik vertel hem over de goede dingen die ik heb gehoord over carbon credits, zoals natuurbescherming en wereldwijde co2-reductie.

vervuilers blijven vervuilen
Amos: ‘Carbon credits worden opgehemeld door overheden en bedrijven uit het Globale Noorden, maar deze positieve verhalen kloppen niet. Carbon credits zijn een vergunning voor vervuilers om te blijven vervuilen, onder het mom dat ze elders investeren in duurzame projecten. We hebben verschillende rapporten die erop wijzen dat bedrijven die handelen in carbon credits de uitstootreducties kunstmatig verhogen. In werkelijkheid hebben deze regelingen weinig effect op de co2-uitstoot.’

Amos’ uitspraak wordt ondersteund door het gerenommeerde wetenschapstijdschrift Science dat in 2023 een onderzoek publiceerde dat aantoont dat ruim 90 procent van de projecten die bedoeld waren om ontbossing tegen te gaan en als carbon credits werden verkocht, geen daadwerkelijke c02-reductie opleveren. Conclusie: de projecten overschatten hun co2-reductie ruimschoots.

Amos: ‘Deze bedrijven hebben de neiging om de uitstootreductie te overdrijven, omdat ze profiteren van de carbon credits die uit deze projecten worden gegenereerd. Naar mijn mening wordt met carbon credits uitstoot gestimuleerd, in plaats van ontmoedigd. Wat er namelijk écht moet gebeuren, is de uitstoot bij de bron stoppen.’

bewoners verjaagd
In de Tegenlicht-uitzending wordt gesuggereerd dat carbon credits zouden helpen om bossen te beschermen, bijvoorbeeld in Afrika. Amos is het hier niet mee eens. ‘In Afrika hebben we geen carbon credits en buitenlandse investeerders nodig om onze bossen te beschermen. Onze gemeenschappen doen dit namelijk al. Oorspronkelijke bewoners leven in deze bossen, doen aan natuurbescherming en halen er hun levensonderhoud uit. Daarnaast hebben wij in Afrika nauwelijks bijgedragen aan de klimaatcrisis, dus waarom wordt Afrikaanse natuur gebruikt om de uitstoot van het Globale Noorden te compenseren? De carbon credits zorgen in feite voor een nieuwe wedloop om Afrika. Buitenlandse overheden en bedrijven strijden om Afrikaanse grond onder het mom van bosbehoud en natuurbescherming.’

Ook de Afrikaanse schrijver Mohamed Adow schreef dat ‘carbon credits een nieuwe vorm van kolonialisme zijn die Afrika en het globale Zuiden opnieuw verandert in handelswaar, waaruit het globale Noorden waarde uit kan onttrekken’. Amos wijst op het feit dat voor het opzetten van de koolstofkredietmarkt in natuurgebieden meerdere Afrikaanse, oorspronkelijke bewoners zijn verjaagd. Zoals de Ogiek-gemeenschap in Kenia die jarenlang in het Mau-bos leefde en het bos beschermde. In 2023 verdreef de Keniaanse overheid de Ogiek-bevolking met geweld uit het bos om daar, volgens mensenrechtenadvocaten, carbon credit-projecten op te zetten.

En ook in Tanzania werd de Maasai-gemeenschap verjaagd uit het Ngorongoro-gebied voor carbon credits. Deze projecten worden vervolgens jarenlang gerund door buitenlandse bedrijven die carbon credits genereren en verkopen. Amos: ‘Maar de oorspronkelijke bewoners van natuurgebieden kunnen de natuur het beste beschermen! Kijk bijvoorbeeld naar nomadische veehouders. Wie kan beter adviseren over het beheren van vee in graslanden dan de veehouders die daar al generaties lang leven? Maar nu komen ‘experts’ en tussenpersonen met deze carbon credit-projecten, en vertellen zij veehouders hoe ze hun vee moeten beheren, zodat vervuilers elders carbon credits kunnen verkrijgen.'

verkapt kolonialisme
‘Koolstofmarkten zijn een gevaarlijke afleiding die een daadwerkelijke klimaatoplossing in de weg staan. Het is verkapt kolonialisme dat wordt verkocht als een klimaatoplossing. Het belooft honderden miljoenen dollars, maar als je kijkt naar wat gemeenschappen en regeringen in het mondiale Zuiden daadwerkelijk krijgen, zijn het slechts kruimels. We geven ons land aan buitenlandse bedrijven en voormalige koloniale machten die via de achterdeur terugkeren onder het mom van co2-reductie. Liberia heeft bijvoorbeeld zo’n tien procent van zijn landoppervlak verloren aan Blue Carbon, een carbon credits-project van de Verenigde Arabische Emiraten.'

Amos vervolgt: ‘Sinds 2022, na de klimaattop in Egypte, is er een hernieuwde focus op koolstofmarkten in Afrika. De Afrikaanse Koolstofmarktinitiatief beloofde Afrikaanse leiders dat ze hun bossen konden verkopen in plaats van financiële steun te blijven vragen aan rijke landen. Maar in werkelijkheid veranderen deze koolstofmarktinitiatieven de manier waarop onze gemeenschappen leven in negatieve zin.’

Wat Amos wil is dat het Globale Noorden (wij dus) nou eens haar verantwoordelijkheid neemt voor de klimaatcrisis. ’Door het opwarmende klimaat moeten gemeenschappen in Afrika zich staande houden tussen twee extremen. Enerzijds zijn er overstromingen door hevige regenval, waardoor families uit hun huizen worden verdreven en dierbaren verliezen. Anderzijds zijn er langdurige droogtes die gewassen en levensonderhoud vernietigen. Er is dus een dringende noodzaak om een oplossing te vinden voor de klimaatcrisis, vooral in Afrika, waar gemeenschappen in de frontlinie staan en hulp nodig hebben. Geen enkel land of gemeenschap kan de uitdagingen van de klimaatcrisis alleen aan, gezien de enorme omvang ervan. We hebben internationale solidariteit nodig.’

Er is volgens Amos maar één echte oplossing. ‘Het Globale Noorden moet haar uitstoot drastisch verminderen en daarnaast moeten ze levensreddende steun bieden aan de gemeenschappen die lijden onder een crisis waar ze zelf nauwelijks aan hebben bijgedragen. Dit is geen liefdadigheid, maar een kwestie van rechtvaardigheid’.

quote:

Uitstoot door Nederlandse luchtvaart bereikt record

7 apr 2025 om 08:39
Update: 22 uur geleden

De Nederlandse luchtvaartsector heeft nog nooit eerder zoveel CO2 uitgestoten als in 2024. Vliegtuigen vliegen wel iets vaker op biobrandstof, maar dat compenseert niet dat we veel meer zijn gaan vliegen, ziet de Nederlandse Emissieautoriteit (NEa)...

quote:

NOS Nieuws
•
Vandaag, 09:01
•
Aangepast vandaag, 10:01

Meer dan 80 procent van koraalriffen lijdt onder hittestress, mogelijk onherstelbaar

De opwarming van de oceanen naar recordtemperaturen heeft het afgelopen jaar tot een dramatische verbleking van de koraalriffen in de oceanen geleid. Wereldwijd lijdt 84 procent van de riffen onder hittestress, meer dan ooit eerder is vastgesteld, blijkt uit onderzoek van landen en gespecialiseerde organisaties in het International Coral Reef Initiative.

Hittestress leidt tot afstoting van algen die het koraal van voedingsstoffen voorzien en het koraal kleur geven. Als de verbleking te lang duurt, sterft het koraal af.

Zeebiologen waarschuwden begin vorig jaar al dat de aanhoudende recordtemperaturen van het zeewater tot grootschalige verbleking van het koraal zou leiden. Die hoge temperaturen zijn het gevolg van de klimaatverandering en het periodieke weerfenomeen El Niño, dat gepaard gaat met opwarming van het zeewater in de Stille Oceaan. De daarop volgende La Niña die op haar beurt voor afkoeling zorgt, duurde korter dan normaal, waardoor de riffen geen tijd hadden om te herstellen.

Van levensbelang
"De omvang en reikwijdte van de hittestress is schokkend", zegt zeebioloog Melanie McEnfield tegen persbureau Reuters. "Sommige riffen hadden er tot dusver geen last van en wij dachten dat ze veerkrachtig waren, dat ze het gedeeltelijk afsterven te boven zouden komen."

Koraalriffen zijn van levensbelang voor het leven in de oceanen en daardoor ook voor de mensheid. 25 procent van het zeeleven leeft in en rond koraalriffen. Ze zijn van belang voor de visserij, toerisme en bescherming van kustlijnen tegen erosie en stormen. Het is nog onduidelijk of en wanneer het huidige proces van verbleking stopt.

"De beste manier om riffen te beschermen is het stoppen van de klimaatverandering", zegt koraaldeskundige Mark Eakin tegen persbureau AP. "Dat betekent dat we de uitstoot door het verbranden van fossiele brandstoffen moeten terugdringen. Al het andere is eerder een soort van pleister dan een oplossing."

Wel te redden
Zeebioloog en universitair docent Ronald Osinga van Wageningen University & Research zag wel aankomen dat 2024 het warmste jaar ooit zou worden. Maar de schattingen waren dat 50 procent van de koraalriffen daar last van zou hebben.

Zelf probeert hij koraalriffen in Kenia te herstellen. "Toen ik in oktober daar was, zag ik dat 80 procent van het natuurlijke rif, en ook het rif dat wij proberen te herstellen, weer helemaal kapot was en overgroeid met zeewieren. Het is wel te redden, maar dan moet het niet over twee jaar weer te warm worden, want dan is het vechten tegen de bierkaai. En daar lijkt het nu naartoe te gaan."

Verdere teruggang
In 2015 is in het klimaatakkoord van Parijs afgesproken dat de opwarming van de aarde onder de 2 graden moet blijven en gestreefd moet worden naar beperking van de opwarming tot anderhalve graad.

"Op dit moment zitten we al op die anderhalve graad", zegt Osinga. "Dat Parijs-akoord was voor koraalriffen zo'n beetje de laatste strohalm, waarbij het over een paar jaar door natuurlijke aanpassing misschien goed zou kunnen komen. Nu lijken we daaroverheen te gaan en is de verwachting dat we aan het eind van deze eeuw 10 procent of, nog erger, 1 procent van de koraalriffen over zullen houden."

Dat zal een klap zijn voor de biodiversiteit, zegt Osinga. Omdat het niet lukt om de opwarming van het zeewater te stoppen, hopen hij en zijn collega's de riffen langs kunstmatige weg beter bestand te kunnen maken tegen hitte. "Die richting gaat het nu op."

quote:

Op woensdag 23 april 2025 10:15 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Koraalriffen zijn de kraamkamers voor heel wat zeeleven. Als die kapot gaan dan gaat de biodiversiteit sterk achteruit en dat raakt ook stevig de voedselvoorziening.

quote:

Op donderdag 3 april 2025 17:14 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Amos’ uitspraak wordt ondersteund door het gerenommeerde wetenschapstijdschrift Science dat in 2023 een onderzoek publiceerde dat aantoont dat ruim 90 procent van de projecten die bedoeld waren om ontbossing tegen te gaan en als carbon credits werden verkocht, geen daadwerkelijke c02-reductie opleveren. Conclusie: de projecten overschatten hun co2-reductie ruimschoots.

quote:

Op woensdag 23 april 2025 11:05 schreef ludovico het volgende:

[..]
ANGSTTTT

quote:

Op woensdag 23 april 2025 11:05 schreef ludovico het volgende:

[..]
ANGSTTTT

quote:

Op woensdag 23 april 2025 11:14 schreef Perrin het volgende:

[..]
Hersenloze reactieeeeeee.

quote:

Op woensdag 23 april 2025 11:16 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Ga anders de mensen die zijn geraakt door weersextremen (zoals in Spanje en Pakistan) maar uitleggen dat de angst voor klimaatverandering onterecht is.

quote:

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is het afgelopen jaar fors toegenomen en dat komt niet (alleen) doordat er meer CO2 is uitgestoten. Het lijkt er sterk op dat de opname van CO2 door oceanen en met name bossen afneemt. Dat is zeer zorgwekkend, stellen wetenschappers.

Door stijgende temperaturen, meer droogte en meer bosbranden hebben bossen het zwaarder en kunnen ze minder CO2 opnemen. Ook het oceaanwater warmt langzaam op, en warm water neemt minder CO2 op...

quote:

De laatste decennia nam die hoeveelheid toe met zo'n 2 tot 2,5 ppm, oftewel parts per million, de manier waarop de hoeveelheid CO2 in de lucht wordt uitgedrukt. Maar dit jaar ligt de toename op zo'n 3,7 ppm en dat is "gigantisch hoog", zegt atmosfeer-expert Wouter Peters van de Wageningen University & Research (WUR)...

quote:

Deze eeuw ging er nog nooit zo veel bos verloren als vorig jaar. Bosbranden die aangevuurd worden door de toegenomen droogte en hitte, zijn daar de belangrijkste oorzaak van. Dat is nieuw, want tot vorig jaar was de landbouw de belangrijkste oorzaak van wereldwijde ontbossing. "We staan voor een keerpunt", zegt professor Bosecologie Bart Muys.

Vincent Merckx
Gepubliceerd op
4 uur geleden

2 keer de oppervlakte van België: zoveel tropisch regenwoud ging er vorig jaar verloren. Dat is een verdubbeling van de oppervlakte die in 2023 ontbost raakte. Dat tropisch regenwoud is het meest waardevolle bos dat deze planeet te bieden heeft.

Maar 2024 was voor álle bostypes een gitzwart jaar, niet alleen voor het tropisch regenwoud. Deze eeuw ging er nog nooit zoveel bos verloren, ook in de poolstreken. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de Universiteit van Maryland die de ngo World Resources Institute (WRI) vandaag publiceert. Onderzoekers analyseerden daarvoor satellietbeelden van het aardoppervlak met een resolutie van 30 op 30 meter.

Alles samen gaat het om 30 miljoen hectare bos, maar liefst 10 keer de oppervlakte van België...

quote:

"Dit niveau van bosverlies is onvergelijkbaar met gelijk wat we de afgelopen 20 jaar hebben gezien", zegt Elizabeth Goldman van het WRI. "Het is code rood voor de hele wereld. Dit is een oproep tot actie voor elk land, elk bedrijf en elke persoon die om een leefbare planeet geeft. Onze economieën, onze gemeenschappen en onze gezondheid, niets daarvan kan overleven zonder bossen."

quote:

Al die bosbranden stootten samen 4,1 gigaton aan broeikasgassen uit. Da's zo'n 10 procent van de menselijke uitstoot. Als die branden een land waren, dan waren ze de derde grootste uitstoter ter wereld, na de Verenigde Staten en voor India...

quote:

Zeespiegelstijging gaat steeds sneller
Nog drie jaar over om onder de 1,5 graad opwarming te blijven

Door Heleen Ekker·12 uur geleden·Aangepast: 5 uur geleden

Er is nog drie jaar over van het zogenoemde 'koolstofbudget' om onder de 1,5 graad opwarming te blijven. Met de huidige uitstoot is dat eind 2027 overschreden. Dat blijkt uit berekeningen van een internationaal onderzoeksteam, die vandaag zijn gepubliceerd in Earth System Science Data.

Ook blijkt de zeespiegel steeds sneller te stijgen. De laatste jaren gaat het zelfs om een verdubbeling in vergelijking met de gemiddelde snelheid in de vorige eeuw.

Vanuit Nederland werkte Aimee Slangen, zeespiegelexpert van het NIOZ (Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee), mee aan de berekeningen van het onderzoek.

"We wisten dat die versnelling eraan zat te komen, en nu zien we het ook gebeuren. We zien met satellieten duidelijk dat de zeespiegel steeds sneller stijgt", zegt Slangen. De nieuwe gegevens staan in de laatste editie van 'Indicatoren van klimaatverandering' (Indicators of Global Climate Change, IGCC), dat jaarlijks wil laten zien hoe het klimaat op aarde verandert.

Snelheid
Dit IGCC probeert het gat op te vullen tussen de rapporten van het VN-klimaatpanel IPCC, die maar eens in de zeven à acht jaar verschijnen. Niet toevallig vinden op dit moment ook tussentijdse mondiale klimaatonderhandelingen plaats in Bonn.

"De snelheid en omvang van de klimaatverandering die de wereld nu doormaakt, onderstreept de noodzaak van dringende klimaatactie in dit cruciale decennium", aldus het IGCC, dat stelt dat beslissingen van bedrijven en politici gebaseerd moeten zijn op 'betrouwbare en tijdige informatie'.

Informatiekloof
Maar als het gaat om de belangrijkste informatie uit de VN-rapporten, 'is er een informatiekloof tussen de ene IPCC-beoordelingscyclus en de volgende.' De onderzoekers volgen wel zoveel mogelijk dezelfde methoden als het IPCC. En ze maken hun werk inzichtelijk met een online dashboard.

2024 was het eerste jaar dat de gemiddelde wereldwijde temperatuur boven de 1,5 graad lag. Het warmterecord uit 2023 werd daarmee alweer verbroken. De belangrijkste oorzaak is de verbranding van fossiele brandstoffen: olie, steenkool en gas.

In het Parijse klimaatakkoord spraken bijna 200 landen af dat de opwarming beperkt moet blijven tot 'ruim onder de 2 graden', en liever nog 1,5 graad. Hoewel het gemiddelde vorig jaar al boven die 1,5 graad lag, betekent dit nog niet dat die ondergrens van 'Parijs' is overschreden. Daarvoor moet het langere tijd zo warm zijn.

Ook in 2027 zal dit nog niet zover zijn; vanwege verschillende onzekerheden en traagheid in het klimaatsysteem zal dit waarschijnlijk enkele jaren later zijn.

Als gevolg van de opwarming vinden er steeds meer weersextremen plaats. Er worden wereldwijd zware stormen, overstromingen, hittegolven, droogtes en bosbranden waargenomen.

De onderzoekers hebben ook berekend dat het met de huidige uitstoot nog maximaal 9 jaar duurt, voor de 1,6 of 1,7 graden opwarming ten opzichte van het pre-industriële tijdperk (1850 – 1900) wordt overschreden.

Verschil 1,5 en 2 graden
Eerder wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat de verschillen tussen 1,5 en 2 graden wereldwijde opwarming groot is. Zo zal bij twee graden het koraal wereldwijd verdwijnen, kunnen de grote ijskappen op Groenland en Antarctica onomkeerbaar afsmelten met nog veel meer zeespiegelstijging tot gevolg, en zullen weersextremen nog forser toenemen.

Daarom blijft het belangrijk om zo dicht mogelijk bij die 1,5 graad te blijven, benadrukt Slangen. "Iedere tiende van een graad erboven maakt uit. Dus elke tiende van een graad die we extra kunnen voorkomen, moeten we ook echt voorkomen."

Als de grens van 1,5 graad wordt overschreden, kan de temperatuur daarna alleen nog worden teruggedrongen door CO2 weer uit de lucht te halen. Onder klimaatwetenschappers bestaat grote overeenstemming over de noodzaak van die CO2-verwijdering, maar beleid hiervoor ontbreekt nog grotendeels.

Toekomstige generaties
Vorig jaar bepleitte de Wetenschappelijke Klimaatraad (WKR) daarom dat Nederland hier snel stappen in moet gaan zetten, want anders dreigt de rekening te veel te worden doorgeschoven naar toekomstige generaties.

quote:

NOS.nl
NOS Nieuws
•
gisteren, 22:42
Geen CO2-heffing voor industrie, ook regeringspartijen toch tegen

De industrie hoeft voorlopig toch geen CO2-heffing te betalen voor de uitstoot die de bedrijven veroorzaken. De afspraak uit het coalitieakkoord van PVV, VVD, NSC en BBB zal morgen naar verwachting door een meerderheid in de Tweede Kamer worden teruggedraaid.

Opvallend is dat regeringspartijen die de afspraak voor de heffing maakten, nu voor een motie gaan stemmen van het CDA om hun eigen plan in te trekken. Naast BBB gaat ook de VVD in tegen het plan van de eigen, inmiddels demissionaire, minister Hermans van Klimaat en Groene Groei.

"De VVD wil de CO2-heffing zo snel als mogelijk afschaffen. De Nederlandse industrie staat wereldwijd bekend om haar innovatieve kracht en daar willen we ook in de toekomst de vruchten van blijven plukken", zegt de partij in een verklaring.

Nu de verkiezingen op 29 oktober dichterbij komen, voelen de partijen zich op dit dossier niet meer gebonden aan het coalitieakkoord. De bezwaren vanuit het bedrijfsleven zijn te groot. Ook PVV en BBB trekken 'hun handtekening' onder deze afspraak in.

Oneerlijke concurrentie
Een meerderheid van de Kamer vindt dus dat grote Nederlandse bedrijven in de industrie te veel last ondervinden van de heffing ten opzichte van andere Europese bedrijven, wat kan leiden tot oneerlijke concurrentie.

Eerder haalde een CDA-voorstel om de heffing af te schaffen het niet, ondanks steun van de PVV en BBB. CDA-leider Bontenbal wijst er op dat de vergroening en verduurzaming niet zo snel gaan als gehoopt en de bedrijven daarom toch nog op 'oude' energiebronnen terug moeten vallen. Ook de hoge energieprijzen en krapte op het stroomnet zitten bedrijven die willen verduurzamen dwars.

Daar zijn de drie overgebleven regeringspartijen het bij nader inzien dus mee eens. In de wandelgangen van de Tweede Kamer werd er druk overlegd over de CDA-motie. Voor het plan van VVD-minister Hermans om zelf over een paar weken 'met veel begrip' voor de sector iets te doen aan de CO2-heffing is geen tijd meer.

Morgen tegen een motie stemmen waar de partij het eigenlijk mee eens is, vindt de VVD onwenselijk.

Verduurzaming en vergroening
De CO2-heffing zou boven op de Europese uitstootheffing komen en was een belangrijke afspraak uit het hoofdlijnenakkoord om de klimaatdoelen te halen. De bedoeling was om de opbrengsten van de heffingen in verduurzaming en vergroening te steken.

Daarom waarschuwde minister Hermans dat het schrappen van de heffing problemen zou opleveren voor het vergroenings- en klimaatbeleid. Zij houdt vooralsnog vast aan haar plan. Maar dat leidt dus tot steeds meer ongemak in de VVD-fractie.

Het gaat voor de komende jaren om relatief kleine bedragen, maar die kunnen oplopen tot honderden miljoenen. De bedrijven werden tot nu toe gecompenseerd voor de heffing, die al sinds 2021 formeel wordt opgelegd.

Klimaatdoelen overeind
Wat een volgend kabinet met dit Kamerbesluit doet, is uiteraard onzeker. De klimaatdoelen voor Nederland blijven overeind. En daar zal ook een volgend kabinet maatregelen voor moeten bedenken die echt iets opleveren.

GL-PvdA zegt in een eerste reactie dat "na jaren van stilstand en harde bezuinigingen op het klimaatbeleid CDA en VVD nu op de valreep ook nog de CO2-heffing slopen". Het plan om innovatie en verduurzaming aan te jagen gaat de prullenbak in, oordeelt de partij.

Morgen stemt de Kamer dus over de motie van het CDA, die met de steun van de regeringsfracties een meerderheid zou moeten halen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 08:25 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De VVD redeneert dat de CO2-heffing ten koste gaat van de innovatieve kracht van bedrijven. Maar regels die een overheid oplegt om negatieve externaliteiten te verzachten zijn juist de motor voor innovatie. Zonder regels kiezen bedrijven voor de weg van de minste weerstand met negatieve gevolgen voor klimaat, biodiversiteit en werknemers tot gevolg.
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)spartijen-toch-tegen

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 08:36 schreef Perrin het volgende:

[..]
Mensen kiezen collectief altijd voor het korte-termijn eigenbelang ten koste van toekomstige generaties. De paar individuen die verder kijken zijn zwaar in de minderheid. We gaan als mensheid dus volle vaart die afgrond in, simpelweg omdat we op de korte termijn geen offers willen brengen.

Dus geniet van de tijd die je hebt. Je kinderen en kleinkinderen zoeken het zelf wel uit verder.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 09:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Een pessimistische opvatting, maar er is inderdaad heel weinig beleid wat verder kijkt dan 1-2 generaties.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 09:51 schreef Perrin het volgende:

[..]
Pessimistisch maar realistisch. De mensheid is niet verenigd en verlicht genoeg om anders te kunnen dan deze koers.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 09:56 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Een nadeel van democratie en landen, maar ik heb geen idee hoe die koers drastisch te veranderen is, zitten op snelwegen helpt mijns inziens niet.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken...

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken. Er zijn ook gewoon lichtpuntjes. Zo werd er verwacht dat China zijn uitstootpiek tussen 2028 en 2030 zou hebben, maar die is al geweest in 2023 of 2024, hun uitstoot daalt drastisch en ze lopen (als enige grote land) voor op het schema dat de wereld tot 1,5 graad opwarming zou beperken. Japan haalde zijn uitstootpiek in 2013, de VS in 2007. Duitsland al in 1990 en Groot-Brittannië vanwege de verdwenen industrie al in 1973.

Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.

Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.

En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 12:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..] In feite gebruiken wij als mensheid meer resources dan de aarde aankan. Onze consumptie moet drastisch omlaag.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 12:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 12:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 13:07 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ja elektriciteit.. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Onze afhankelijkheid van fossiel is veel breder en de switch naar elektriciteit of naar alternatieve grondstoffen voor de vele andere doeleinden van fossiel is traag en moeilijk of soms nog niet eens mogelijk.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 13:57 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Het gaat ook om gebruik zoet water (meer en meer landbouwgronden verzilten), houtproductie, voedselproductie etc. Op zich is er genoeg voedsel, maar het voedsel krijgen van de plek waar het vandaan komt, naar de plek waar het nodig is is een grote uitdaging, zeker als je dat wilt doen zonder fossiele branstoffen. En dan kom je ook weer op het punt van voorraden. Het Westen eigent zich meer toe dan nodig is, wilt voorraden (want: evolutie). Ga je minder voorraden aanhouden, en het meer gelijk verdelen, dan wordt het systeem ook weer gevoeliger voor calamiteiten. En overal voorraden aanhouden is dan weer niet te doen, gezien er zoveel mensen zijn. Het staat gewoon allemaal onder druk. Heel veel wereldwijde migratie is ook direct, of indirect, het gevolg van de wil van mensen om de zekerheid voor hunzelf van toegang tot resources (water, voedsel, werk, onderwijs, gezondheidszorg) te verhogen. En die schoen gaat ook steeds meer wringen, dat zie je vrijwel overal in het Westen, wij willen onze resources voor ons houden.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 15:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Eens dat onze voetafdruk veel te groot is, maar dat heeft dan weer weinig met de opwarming van de aarde te maken.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 16:34 schreef Perrin het volgende:
Hypocrisie is geen mens vreemd.

[ x ]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 16:43 schreef Perrin het volgende:
Erg duurzaam ziet het er niet uit

quote:

commentaar
Toeristen kijken met vol bewustzijn naar de desastreuze gevolgen van klimaatverandering, om er vervolgens niets wezenlijks tegen te doen

Gepubliceerd op 7 juli 2025 om 22:29

Voor een deel van Nederland is de zomervakantie begonnen. Vanaf 2.195 euro kunt u een achtdaagse rondreis maken langs de zuidkust van IJsland. U bezoekt watervallen, zwarte lavastranden en gletsjers, die nu nog groot zijn, maar binnen afzienbare tijd een flink deel van hun ijs verliezen. Hoe lang kunnen toeristen nog zien waarvoor ze nu komen: unieke natuur die onder druk staat door opwarming van de aarde?

Wereldwijd wordt het warmer, in Maastricht was het vorige week 39 graden. Dat leidt tot het fenomeen ‘laatste-kans-toerisme’: reisbureaus brengen toeristen naar plekken die door klimaatopwarming, vervuiling of ontbossing dreigen te verdwijnen. Van Venetië of Tuvalu (zeespiegelstijging) tot de Noordpool of Antarctica (smeltende ijskappen), en van The Great Barrier Reef of Bonaire (verdwijnend koraalrif) tot het Amazonegebied (ontbossing).

De fototentoonstelling Wish You Were Here van Sarah Palmer is sinds mei te zien in het Duitse Zingst. Ze toont toeristen die smeltende ijskappen in Alaska bekijken. Door klimaatverandering worden cruiseschepen er minder gehinderd door ijs – het cruiseseizoen is sinds 2022 verlengd van vier naar zeven maanden.

Natuurlijk kan één toerist weinig veranderen – al mag de kracht van individueel handelen niet worden onderschat. Iedereen begrijpt de aantrekkingskracht van natuur die dreigt te verdwijnen. Ook een reisbureau is weinig aan te rekenen: als zij die cruisetocht naar de Noordpool niet aanbieden, doet een ander het wel.

Tegelijk is het wrang en een betere metafoor voor de klimaatcrisis is nauwelijks denkbaar. Toeristen kijken met vol bewustzijn (en ter ontspanning) naar de desastreuze gevolgen van klimaatverandering, om er vervolgens niets wezenlijks tegen te doen. Zoals bij ruimtetoerisme: al CO2-uitstotend kijken naar wat mede door die uitstoot met uitsterven wordt bedreigd. En dan ineens de kwetsbaarheid ervan inzien.

In de zomer van 2024 ging bijna driekwart van de Nederlanders op vakantie, van wie bijna de helft naar het buitenland. Frankrijk blijft de populairste bestemming, maar het vliegverkeer neemt toe. Schiphol telde 66,8 miljoen reizigers, 8 procent meer dan een jaar eerder. Ongeveer een derde van de Nederlanders vliegt jaarlijks, de helft daarvan meerdere keren per jaar.

Maar wat te doen? Toerisme aan banden leggen is onuitvoerbaar. Alleen al bepalen welke bestemmingen ‘goed’ zijn en welke niet, is vrijwel onmogelijk, laat staan bepalen met welk vervoer mensen mogen reizen. Wel kunnen overheden normeren en beprijzen: via wetgeving en (financiële) prikkels sturen op duurzame ontwikkeling, zodat mensen kunnen blijven reizen zonder daarmee het klimaat naar de knoppen te helpen.

Dat is hoognodig en zou een veel groter gespreksthema moeten zijn, in Nederland én Europa. Niets doen is geen optie meer, de wereldwijde CO2-uitstoot stijgt nog altijd. Toerisme is belangrijk, als ontspanning, geestverruiming én voor economieën. Maar er zijn schaduwkanten en ze groeien.

Zolang overheden en bedrijven hun verantwoordelijkheid niet nemen, is ook de reiziger aan zet. Dus burger, vakantieganger, consument: denk na over uw bestemming en vervoer. Misschien is gletsjergluren met een cruisereis wel in te ruilen voor een net zo mooie plek dichterbij. Kijk naar natuurfilms om te beseffen hoe kwetsbaar de aarde is. Straks is het – mede door dit verwoestende toerisme – te laat.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2025 18:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Toeristen kijken met vol bewustzijn naar de desastreuze gevolgen van klimaatverandering, om er vervolgens niets wezenlijks tegen te doen
[..]

quote:

Door extreem weer stijgen voedselprijzen enorm in korte tijd

Extreme weersomstandigheden leiden ertoe dat voedselprijzen in korte tijd enorm stijgen. Dat blijkt uit Europees onderzoek waarin de prijs van meerdere voedingsmiddelen uit zestien regio's is geanalyseerd.

Onderzoekers hebben gekeken naar data tussen 2022 en 2024. Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat de wereldmarktprijs voor cacao na extreme hitte in februari in Ghana en Ivoorkust twee maanden later steeg met 280 procent. Die West-Afrikaanse landen produceren 60 procent van de cacao wereldwijd.

In Japan steeg de prijs van rijst afgelopen september met 48 procent door een hittegolf een maand eerder. Ook Zuid-Korea had last van diezelfde hitte, waardoor de koolprijzen nog dezelfde maand met 70 procent stegen.

Dure aardappelen
De gevolgen van extreme weersomstandigheden op voedselprijzen waren ook in Europese landen te zien. Zo was de prijs voor olijfolie in de Europese Unie vorig jaar januari 50 procent hoger vanwege aanhoudende extreme droogte in Spanje en Italië in 2022 en 2023.

De Britten betaalden in de eerste twee maanden van 2024 22 procent meer voor aardappelen door een natte winter.

Sociale onrust
De onderzoekers waarschuwen dat enorme prijsstijgingen in korte tijd door extreme weersomstandigheden vaker zullen voorkomen als de opwarming van de aarde niet wordt aangepakt.

De gevolgen daarvan zullen op meerdere manieren voelbaar zijn in de samenleving. Zo zeggen de onderzoekers dat mensen met een laag inkomen minder vers voedsel kunnen kopen door de hogere prijzen, wat weer gevolgen kan hebben voor hun gezondheid.

Ook kunnen de door klimaatgedreven prijsstijgingen tot politieke en sociale onrust in de samenleving leiden. Als voorbeeld noemen de onderzoekers de Arabische Lente, waarvoor gestegen voedselprijzen mede de aanleiding vormden.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2025 08:32 schreef Perrin het volgende:
Collectief zullen we door blijven vervuilen zo lang we kunnen.

[ x ]

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2025 14:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]
Het door jou afgefakkelde Liberaal Institutionalisme heeft hier antwoorden voor (vertrekkend vanuit het axioma van individuele nutsmaximalisatie en eigenbelang - om kritieken voor te zijn en uitkomsten robuuster te maken), lekker mee gaan in het Realistische denkraam van autocraten doet dat niet. Met een andere president in het Witte Huis, zelfs George Bush jr, was dit akkoord gewoon gelukt. MAGA ging expres saboteren en andere landen gaan hier slecht mee om (deels omdat zij ook zijn verrechtst).

Ik zie het gebeuren dat mensen zelf een Trump worden en het wereldbeeld of aangrenzende wereldbeelden overnemen.

Natuurlijk promoot X sujetten als Lex Hoogduin. Verder, verder de rabbithole in...

https://bsky.app/profile/delatte23.bsky.social/post/3lppaurrmpk2p

Was commissaris van een Russische bank, bleef commissaris na de Russische inval. Bank was in handen van Poetin loyalist Misja Fridman.

Dat is Lex Hoogduin, en dat is de Bermudadriehoek van X.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-eigenaren-a4099945

quote:

Op donderdag 14 augustus 2025 22:33 schreef Perrin het volgende:
Hoe verwerpelijk je dat ook vindt, realiteit toont dat macht nog steeds centraal staat: economische druk, politieke invloed en militaire dreiging zijn moderne vormen van 'naakte macht'.

quote:

Realisme biedt een lens om dit te begrijpen.

quote:

Liberale of constructivistische kaders verklaren idealen maar garanderen geen effectiviteit. Europa's huidige strategische kwetsbaarheden illustreren dit. Mijn observatie is beschrijvend, niet normatief: snelle, effectieve macht bepaalt uitkomsten in de hedendaagse geopolitiek, los van ideologie of moraliteit. Of je dat leuk vindt of niet.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2025 14:43 schreef Perrin het volgende:
Effectief beleid vraagt inzicht in hoe de wereld werkelijk werkt, niet hoe we zouden willen dat ze werkt.

quote:

Leren navigeren in de realiteit is verstandiger dan jouw eindeloze en uiteindelijk onproductieve ideologische strijd.

quote:

Zuidpool warmt steeds sneller op: ‘Ook voor Nederland gevaarlijk’

Auteur: Donato Finelli
21 aug 12:54

De snelle afname van zee-ijs rond Antarctica heeft grote gevolgen voor het klimaat, waarschuwen Australische wetenschappers in een nieuwe studie in het academisch tijdschrift Nature. Zelfs als de wereldwijde opwarming van de aarde onder de 1,5 graden Celsius blijft, heeft het smeltproces potentieel onomkeerbare gevolgen voor de zeespiegel. Ook voor Nederland zal dat desastreuze gevolgen hebben, stelt meteoroloog Reinout van den Born van Weerverteller.nl.

De onderzoekers hebben gekeken naar de samenhang van verschillende factoren die het smeltproces versterken. Het smeltijs dat in zee belandt, zal zowel de stroming als het karakter van het zeewater veranderen. 'Daardoor neemt het zeewater minder CO2 op en wordt het weer warmer in de omgeving', legt Van den Born uit.

Vicieuze cirkel
Dat leidt volgens de meteoroloog tot een vicieuze cirkel voor het ecosysteem, omdat een warmere omgeving het smeltproces versterkt. Een kleinere ijskap reflecteert minder zonnestraling, waardoor de planeet meer warmte opneemt. 'IJs is natuurlijk spierwit. Als daarvoor zeewater in de plaats komt, dan is dat eigenlijk zo goed als zwart. Dan wordt 90 procent van het zonlicht geabsorbeerd in de vorm van warmte.' Hoe kleiner het witte gebied is, hoe sneller de opwarming verloopt, redeneert Van den Born.

Eenmaal in gang gezet, is het moeilijk om het proces tot halt te roepen. De wetenschappers waarschuwen dat het een zelfversterkend proces is dat eeuwen kan doorgaan, zelfs als de wereldwijde opwarming van de aarde onder de anderhalve graad blijft.

Gevolgen
De gevolgen zijn immens, voor zowel mens als dier. Pinguïns kunnen bijvoorbeeld minder makkelijk bij hun voedsel komen door de veranderende samenstelling van het zeewater.

Ook voor Nederland zijn de smeltende ijskappen een groot gevaar, stelt Van den Born. 'Dat wat er op de Zuidpool gebeurt, is voor ons veel belangrijker dan wat er op de Noordpool gebeurt. De zeespiegel gaat namelijk harder stijgen als de Zuidpool smelt.' Dat heeft te maken met de zwaartekracht en de oceaanstromen. Door de golfstromen en het magnetisch veld komt het zoete water van de Zuidpool richting het noordelijk halfrond, waardoor de zeespiegel snel stijgt.

Verdrag
De Australische onderzoekers stellen voor om het Verdrag inzake Antarctica uit 1959 – waarin werd besloten om het continent als wetenschappelijk reservaat te beschouwen – strenger toe te passen. Zo hopen de wetenschappers dat de regio beter wordt beschermd tegen menselijke activiteiten, zoals het opkomende toerisme in het gebied.

Van den Born ziet een eventuele wijziging van het verdrag niet snel gebeuren. Zeker gezien de huidige wereldwijde ontwikkelingen is het bijna onmogelijk om in de Verenigde Naties tot een akkoord te komen, denkt de meteoroloog. Belangrijker wellicht zijn de economische voordelen van het toerisme. 'Die toeristenstroom brengt enorm veel geld in het laatje. Dan heb je het over tientallen miljarden euro's. En dat is voor de landen die daar in de omgeving liggen natuurlijk erg belangrijk', aldus Van den Born.

quote:

NOS Nieuws
•
vandaag, 11:07
Klimaat op de achtergrond bij gesprekken tussen VS en EU over energie

Koop meer Amerikaanse olie, aardgas en steenkool, en stop met het kopen van Russische energie. Die boodschap heeft de Amerikaanse minister van Energie Chris Wright waarschijnlijk als hij vandaag de Eurocommissaris voor Energie Dan Jørgensen ontmoet.

Onder president Trump speelt klimaat nauwelijks nog een rol. De Verenigde Staten zetten volop in op fossiele brandstoffen, zoals vloeibaar aardgas. Europa is een belangrijke afzetmarkt. Nu al kopen EU-landen jaarlijks voor 77 tot 85 miljard euro energie in de VS. Om een handelsoorlog af te wenden, en vanwege de militaire afhankelijkheid van de VS, beloofde de EU eind juli jaarlijks zelfs 214 miljard euro te gaan inkopen.

Grote getallen
"Dat is een belachelijk getal. Het gaat niet gebeuren", zegt Ben McWilliams, analist energie en klimaat bij de in Brussel gevestigde denktank Bruegel. Volgens McWilliams zou de import wel iets kunnen stijgen. Maar het afspreken van "grote getallen" lijkt vooral een politiek signaal.

In de praktijk bepalen de Verenigde Staten en Europese Unie niet waar bedrijven gas kopen. Het is een vrije markt. Europese bedrijven kunnen dus ook gas kopen in andere landen. En Amerikaanse bedrijven die elders een hogere prijs kunnen vragen, zullen daar hun gas verkopen. Vaak zijn er langlopende contracten getekend om gas te leveren.

Bovendien gebruikt Europa juist steeds minder gas. Het kopen van extra Amerikaans gas gaat dus ten koste van andere leveranciers. Wright benadrukte vrijdag in de Financial Times dat hij wil dat Europa stopt met het kopen van Russische olie en gas en het op die manier steunen van Poetins oorlog in Oekraïne. Dat zou helpen steun te krijgen voor verdere sancties tegen Rusland en kopers van Russische energie.

Volgens cijfers van de Europese Commissie haalden Europese landen vorig jaar bijna 19 procent van hun gasimport in Rusland.

Slowakije en Hongarije tegen
De EU beloofde eerder de import van Russische olie en gas te staken voor 2028. Maar dat gaat niet vanzelf, zegt McWilliams. "Daarvoor moeten sancties worden aangenomen. En ik zie het momentum daarvoor niet gebeuren." De Europese landen zijn verdeeld, met zeker Hongarije en Slowakije als tegenstanders. McWilliams: "De Amerikaanse druk zou kunnen helpen in het bereiken van overeenstemming."

Tegen persbureau Reuters zei Eurocommissaris Jørgensen vorige week er vertrouwen in te hebben dat 2028 wordt gehaald. Hij zei geen Amerikaanse druk te ervaren om dit naar voren te halen.

Potentiële chantage
Door de Amerikaanse import op te voeren, wordt Europa afhankelijker van één leverancier. Net als eerder van Rusland, dat Europa onder druk zette door de kraan dicht te draaien. "De VS is steeds meer een wispelturige partner", zegt Mathieu Blondeel, universitair docent energiepolitiek aan de Vrije Universiteit. "Als je de importafhankelijkheid vergroot, creëer je een situatie waarin je je blootstelt aan potentiële chantage van de regering-Trump."

Blondeel merkt dat het onderwerp klimaat ondersneeuwt in energiediscussies. De EU wil afspreken dat in 2040 lidstaten 90 procent minder broeikasgassen uitstoten dan in 1990. De Europese Commissie zegt volgens Blondeel dat berekeningen aangeven dat de gasimport hiermee niet op gespannen voet staat. Zelf is hij sceptisch. Hij ziet dat Europese bedrijven nu al gascontracten sluiten voor de komende twintig jaar. "Dat staat haaks op de klimaatdoelstellingen."

Ook leidt het gebruik van lng al tot meer uitstoot van broeikasgassen en dus opwarming, dan wanneer lokaal gewonnen aardgas gebruikt zou worden.

Klimaat uit beeld
In de VS speelt klimaat intussen nauwelijks nog een rol. De regering-Trump staakt klimaatonderzoek, snoeit in wetgeving en zet in op fossiele energie. Energieminister Wright ontkent niet dat klimaatverandering plaatsvindt. Maar volgens hem zijn de gevolgen te overzien, zelfs nu de aarde in 2024 door de grens van 1,5 graad Celsius opwarming is gebroken. Wright vindt het belangrijker te zorgen dat mensen overvloedige energie tot hun beschikking hebben. Het doel om in 2050 netto geen broeikasgassen uit te stoten noemde hij eerder "sinister".

Uit de handelsdeal van afgelopen juli blijkt dat de VS druk uitoefent op de EU om te snoeien in klimaat- en duurzaamheidswetgeving. De EU beloofde te kijken of er "flexibiliteit" mogelijk is in wetten die bedrijven dwingen meer verantwoording af te leggen over duurzaamheid, de uitstoot van het broeikasgas methaan en een CO2-heffing aan de grens.

"Het staat er in wollige, diplomatieke taal", zegt Blondeel. In de praktijk moet blijken in hoeverre de regels worden afgezwakt. En ook binnen de EU zijn er mensen die pleiten voor versoepeling. Toch vindt Blondeel het opvallend hoe de EU hier "door de knieën" gaat voor de VS. "De VS gebruikt zijn economische en geopolitieke macht om het uiterste eruit te halen."

quote:

Nog veel te veel productie olie, gas en kolen om opwarming aarde te beperken

Om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad, moeten er veel minder fossiele brandstoffen geproduceerd worden dan nu het plan is. De productie moet daarvoor drastisch omlaag, maar landen doen het tegenovergestelde. De productie ligt maar liefst 120 procent hoger dan het maximale niveau waarmee dat doel nog gehaald kan worden...

quote:

Om de productie in 2050 op het huidige niveau te houden, moet volgens het IEA tot die periode worden geïnvesteerd in nieuwe velden Die moeten samen meer dan 45 miljoen vaten olie per dag opleveren. Bij gas gaat het om een extra productie van 2.000 miljard kubieke meter.

quote:

Op maandag 22 september 2025 10:52 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En dan lees je dit:
https://www.nu.nl/economie/6369175/productie-van-olie-en-gas-uit-bestaande-gasvelden-daalt-sterker-dan-verwacht.html

De oliebedrijven zelf denken nog helemaal niet aan het terugschroeven van productie:
[..]

quote:

Op maandag 22 september 2025 11:20 schreef Perrin het volgende:

[..]
Doorstoken tot het bittere einde.

De rekening is voor de generaties na ons, het genot voor ons.

Sucks to be them.

quote:

Geld uit klimaatpot niet altijd naar klimaat: 'Doet wat met geloofwaardigheid'

Een fossiele subsidie, korting op de energierekening en geld om een begrotingsgat te vullen. Wat deze Rijksuitgaven gemeen hebben, is dat ze alle drie worden betaald uit het Klimaatfonds en dat ze niet leiden tot minder CO2-uitstoot - terwijl het geld uit het fonds daar expliciet voor is bedoeld.

Afgelopen jaar zijn er vaker zaken die niet met het klimaat te maken hebben uit het fonds betaald. Juridisch kan dit, want de politiek bepaalt. Maar het kan wel iets doen met de geloofwaardigheid van de overheid, zegt hoogleraar bestuurskunde Marcel Boogers.

Twee jaar na de Klimaatwet van 2019 werd het Klimaatfonds opgericht om de doelen uit de wet ook werkelijk te halen: in 2030 55 procent minder uitstoot van gassen die de planeet opwarmen dan in 1990. Bij de start zat er 35 miljard euro in het fonds. Momenteel zit er nog ruim 21 miljard in, waarvan 7,6 miljard euro onder voorwaarde al is toegekend. Het resterende deel is grotendeels gereserveerd voor kernenergie.

Andere bestemmingen
Begin dit jaar gebeurde iets onverwachts met het fonds. De fractievoorzitters van PVV, VVD, NSC en BBB gebruikten bij het opstellen van de voorjaarsnota een half miljard uit het Klimaatfonds om de eindafrekening van energie met een paar tientjes te verlagen. Minister Hermans van Klimaat en Groene Groei wist daar niet van af, meldde het AD.

Ook een fossiele subsidie, bedoeld voor bedrijven ter compensatie van hoge elektriciteitskosten, wordt uit het Klimaatfonds gefinancierd. Het gaat om 650 miljoen euro in drie jaar. Verder gaat geld uit het fonds naar het opvangen van twee voorgenomen belastingen die niet doorgaan: de CO2-heffing voor de industrie en de plastictaks.

Door het schrappen van beide belastingen verliest het Klimaatfonds ook inkomstenbronnen. Zowel de CO2-heffing als plastictaks zou de klimaatpot jaarlijks voorzien van honderden miljoenen aan euro's. Nu door beide heffingen een streep is gezet, komt er niet meer automatisch nieuw geld in.

De huidige bestemmingen van het klimaatgeld leiden niet tot minder CO2-uitstoot en kunnen zelfs meer uitstoot veroorzaken. Zo kan een prijsprikkel als een lagere energierekening leiden tot meer stoken (en dus meer uitstoot) en kan een fossiele subsidie die dure (vaak fossiel opgewekte) elektriciteit compenseert ervoor zorgen dat bedrijven niet gaan besparen (en dus meer uitstoten).

Politieke keuzes
Het werpt de vraag op wie erop toeziet dat zo'n fonds op de 'juiste' wijze wordt gebruikt. In principe de minister, zegt de Algemene Rekenkamer, want die is fondsbeheerder. Maar Hermans werd in het geval van de voorjaarsnota buitenspel gezet. Dit is niet tegen de regels, omdat de Tweede Kamer het budgetrecht heeft. In principe is een minister uitvoerend en de Kamer sturend.

"Dit zijn politieke keuzes, en daar oordelen wij niet over", zegt de Algemene Rekenkamer dan ook. "Wij kunnen alleen vaststellen dat er in een aantal gevallen geld uit het Klimaatfonds is gehaald, wat niet leidt tot het halen van de klimaatdoelen."

Ook de Raad van State, het belangrijkste adviesorgaan van het kabinet, oordeelt niet. In de meest recente evaluatie van de Klimaatnota constateert de Raad wel dat het klimaatdoel door politieke keuzes verder buiten bereik ligt.

'Paaien van achterbannen'
Een fonds gekoppeld aan een wet, die niet juridisch bindend is en waarbij de politiek bepaalt. Het klinkt ingewikkeld, maar het is wel hoe dit soort fondsen in elkaar zitten. Zo gaat het ook bij bijvoorbeeld het Defensiemateriaalfonds of Mobiliteitsfonds: die zijn er om enorme budgetten te reserveren voor projecten die niet altijd in één jaar of kabinetsperiode kunnen worden besteed. De politiek bepaalt vervolgens hoe het verdergaat.

Je moet als politiek wel uitkijken hoe je dat dan doet, zegt hoogleraar democratie en transitie Marcel Boogers van de Universiteit Utrecht. "Klimaatgeld uitgeven aan andere zaken doet wat met de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van een overheid. Want met de klimaatwet zijn wel verwachtingen gewekt."

"Als je geld voor de transitie steekt in zaken tegenstrijdig aan dat doel, doe je niet alleen burgers tekort, maar ook bedrijven en instellingen die willen weten waar ze aan toe zijn", aldus Boogers. "Nu gaat het om willekeur en het paaien van specifieke achterbannen."

In 2027 staat de evaluatie van het Klimaatfonds op de planning.

quote:

Nederland blijft achter in klimaatfinanciering arme landen: 'De omgekeerde wereld'

Nederland houdt zich niet aan de gemaakte afspraken over het geven van geld voor de klimaataanpak in armere landen. Niet zozeer het bedrijfsleven blijft achter, maar vooral de overheid. Dat concluderen hulporganisaties Oxfam Novib en CARE. Afgesproken is dat bij elkaar ruim 90 miljard euro per jaar van rijke landen naar armere landen gaat, zodat zij beter klimaatbeleid kunnen voeren. Dat bedrag moet de aankomende jaren fors oplopen. Rosa van Driel, klimaatexpert van CARE, vertelt meer in het NOS Radio 1 Journaal.

Van Driel noemt het zorgelijk dat Nederland zich niet aan de klimaatafspraken uit het Parijsakkoord houdt: "Het is heel duidelijk dat ontwikkelingslanden niet in staat zijn om zelf de omslag te maken naar een groene economie en zich aan te passen aan klimaatverandering."

'Omgekeerde wereld'
Ze wijst erop dat rijke, historisch verantwoordelijke, landen vaak geen prioriteit geven aan klimaatfinanciering. Dat geldt ook voor ons land, omdat we bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, waar klimaatfinanciering een onderdeel van is.

In totaal zou er 100 miljard euro moeten gaan van rijke naar armere landen. In 2022 is dat bedrag wel gehaald, maar twee derde ervan bestaat uit leningen, vertelt van Driel. Deze leningen moeten armere landen vervolgens terugbetalen. "Dat is de omgekeerde wereld, waarbij ontwikkelingslanden zelf de verantwoordelijkheid dragen", zegt van Driel.

Kwetsbare landen
Armere landen kunnen praktisch worden geholpen met de overstap naar schone energie. Daarnaast zijn er volgens van Driel aanpassingen nodig omdat de aarde opwarmt. Denk aan het verkoelen van steden en het herstellen van (mangrove)bossen.

Van Driel zegt dat bedrijven een rol kunnen spelen in de overgang naar schone energie: "Wat daaraan wel een risico is, is dat ze vooral investeren in middeninkomenslanden. Het is wat minder risicovol om daarin te investeren." Ze vervolgt: "De meest kwetsbare, fragiele landen blijven daarmee achter." Armere landen zouden zich op deze kwetsbare landen moeten richten volgens van Driel. "Dat is precies het budget waar ook door Nederland nu op wordt bezuinigd."

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 08:37 schreef Lyrebird het volgende:
Extra CO2 heeft niets met de opwarming van de aarde te maken. De aanval op CO2 is politiek en heeft niets met wetenschap te maken.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 10:51 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, CO2 uitstoot zorgt niet voor kanker.

Maar ik zie dat je de doelpalen aan het verzetten bent.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 14:31 schreef Lyrebird het volgende:
Jij verzet doelpalen, want plotseling is het broeikaseffect van CO2 niet belangrijk meer, maar moeten we ons volgens jou druk gaan maken om kankerverwekkende stoffen die vrijkomen bij het verbranden van fossielen brandstoffen.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 14:34 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je leest dus niet wat ik schrijf. Jammer is dat.

Want natuurlijk gaat het wel om het (zeer omstandig bewezen en zeer duidelijke) broeikaseffect, maar jou dat uitleggen is verspilde moeite. En dus vraag ik gewoon aan je: waarom heb je er een probleem mee dat we de wereld schoner en gezonder maken?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 08:37 schreef Lyrebird het volgende:
-knip-

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 22:10 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Wat is 'warmte'?

quote:

De tweede wet van de thermodynamica, ook wel de tweede hoofdwet genoemd, is een fundamentele wetmatigheid gebaseerd op de volgende elementaire macroscopische waarnemingen:
• warmte stroomt van nature van warme naar koude gebieden en nooit spontaan van koud naar warm.
• arbeid kan wel volledig in warmte, maar omgekeerd kan warmte nooit volledig in arbeid worden omgezet (dit feit werd met name ontdekt bij de ontwikkeling van de stoommachine)

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 08:37 schreef Lyrebird het volgende:
Extra CO2 heeft niets met de opwarming van de aarde te maken. De aanval op CO2 is politiek en heeft niets met wetenschap te maken.

1) Het klassieke verhaal is dat CO2 moleculen warmtestraling invangen, die direct daarna weer worden uitgezonden. 50% wordt teruggestuurd naar de aarde, waar deze extra straling voor opwarming zorgt. Deze straling wordt ook wel back radiation genoemd, en is experimenteel waargenomen door Feldman et al, Nature, 2015 met een spectrometer. Extra CO2 zorgt er daarom voor dat meer straling wordt teruggestuurd.

Helaas kan het apparaat van Feldman die straling niet meten. Volgens de tweede wet van de thermodynamica kan een koud gas geen warmer aardoppervlak opwarmen. De metingen van Feldman et al omzeilen deze waarheid door een detector (een bolometer) te gebruiken die gekoeld wordt.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een simpel gedachtenexperiment om dit punt te illustreren: stel dat ik een bol 1 met straal r in een vacuüm plaats dat intern verhit wordt tot een temperatuur van exact 500 K. En ik plaats daar vervolgens eenzelfde bol 2 met straal r op afstand R naast met een hogere temperatuur van exact 600 K. Dan zal de warmere bol straling opnemen van de koudere bol, en daardoor opwarmen. Daardoor zal de warmere bol weer wat meer straling uitzenden waardoor de koudere bol ook opwarmt. Deze wisselwerking zorgt voor een nieuwe evenwichtstoestand.

Een getallenvoorbeeld: als r = 1 m en R = 10 m (zodat we bij benadering geen integraal hoeven uit te rekenen omtrent de absorptie van de straling) en uitgaan van ideale zwarte lichamen die alle straling absorberen, kun je zelf eenvoudig narekenen dat bol 1 een temperatuur krijgt 500,65 K en bol 2 een temperatuur van 600,18 K vanwege de extra geabsorbeerde straling. Oftewel: de warmere bol is lichtelijk warmer geworden door toedoen van de koudere bol.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:06 schreef Perrin het volgende:

[..]
Dat is wel knap dat beide bolle warmer worden, waar komt die extra energie vandaan?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ik begin nu ook te twijfelen. Zal de berekening es op Physicsforums slingeren.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:29 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Je plaats de twee warme bollen op afstand R van elkaar in vacuüm. Maar in vacuüm kan warmte zich op die manier toch niet verplaatsen. Dat de aarde warm wordt door de zon komt door elektromagnetische straling maar dat zenden die verwarmde bollen niet uit.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 21:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Hou je er wel goed rekening mee dat de bol van 600K door straling meer energie verliest dan de bol van 500K, en dat de energie uitgestraald door de bol van 500K nooit volledig de hoeveelheid uitgestraalde energie van de bol van 600K kan compenseren?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 21:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat doet er volgens mij niet toe; de aanname is dat de bollen (of kunstmatige 'sterren') afgezonderd een zodanig vermogen uitstralen dat de gemeten temperaturen 500 K en 600 K zijn (volgens Stefan-Boltzmann). Misschien dat de extra energie in het samenbrengen van de bollen zit, maar daar zou ik over moeten nadenken.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 22:20 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar beide bollen verliezen ook temperatuur met het uitstralen van energie.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 22:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, ik ga uit van een constant opgewekt vermogen, zoals b.v. bij een kachel of (bij benadering over grote tijdschalen) stabiele sterren. Dat volgt ook direct uit de wet van Stefan-Boltzmann.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2025 12:53 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, dat kun je niet. Of die ballonnen moeten van een materiaal gemaakt zijn dat transparant is voor zonlicht en voor infrarood licht dat wordt uitgestraald door het broeikasgas. Als het straling absorbeert dan warmt het op en kan energie uitwisselen met het gas in de ballon.

CO2 neemt straling op, maar doet dat zo goed dat meer CO2 niet kan leiden tot meer absorptie. Alle straling die er toe doet, is al opgenomen.

quote:

Wereldwijd sterven koraalriffen bijna onomkeerbaar af. Dat gaat sneller dan verwacht en is vermoedelijk niet terug te draaien. Daarmee is het eerste omslagpunt waarbij ecosystemen instorten door klimaatverandering volgens wetenschappers bereikt.

SPOILER

Uiteraard zullen hier een paar experts rondhangen die het beter weten dan de experts die dit rapport hebben opgesteld, vooral ook omdat de experts die dit rapport hebben opgesteld schijnbaar afhankelijk zijn van slecht nieuws over koralen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 15:21 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ander nieuws, het gaat slecht met de koraalriffen en de Amazone
https://www.nu.nl/klimaat/6372199/koraalriffen-sterven-af-eerste-kantelpunt-door-klimaatcrisis-lijkt-bereikt.html

https://global-tipping-points.org/resources-gtp/
[..]

SPOILER

Uiteraard zullen hier een paar experts rondhangen die het beter weten dan de experts die dit rapport hebben opgesteld, vooral ook omdat de experts die dit rapport hebben opgesteld schijnbaar afhankelijk zijn van slecht nieuws over koralen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 15:18 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dus 100 moleculen nemen een bepaalde hoeveelheid energie op, maar 120 moleculen kunnen niet meer energie opnemen? Is dat wat je beweert?

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ja. Als je de gordijnen dicht doet en er komt geen licht door heen, dan heeft het geen zin om daar gordijnen voor te hangen om het donkerder te maken.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ja. Als je de gordijnen dicht doet en er komt geen licht door heen, dan heeft het geen zin om daar gordijnen voor te hangen om het donkerder te maken.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 16:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Maar 400 moleculen per miljoen is al genoeg om alle stralingsenergie op te nemen?

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 17:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Binnen 12 meter van het aardoppervlak. We zitten nu op 430 ppm?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een simpel gedachtenexperiment om dit punt te illustreren: stel dat ik een bol 1 met straal r in een vacuüm plaats dat intern verhit wordt tot een temperatuur van exact 500 K. En ik plaats daar vervolgens eenzelfde bol 2 met straal r op afstand R naast met een hogere temperatuur van exact 600 K. Dan zal de warmere bol straling opnemen van de koudere bol, en daardoor opwarmen. Daardoor zal de warmere bol weer wat meer straling uitzenden waardoor de koudere bol ook opwarmt. Deze wisselwerking zorgt voor een nieuwe evenwichtstoestand.

Een getallenvoorbeeld: als r = 1 m en R = 10 m (zodat we bij benadering geen integraal hoeven uit te rekenen omtrent de absorptie van de straling) en uitgaan van ideale zwarte lichamen die alle straling absorberen, kun je zelf eenvoudig narekenen dat bol 1 een temperatuur krijgt 500,65 K en bol 2 een temperatuur van 600,18 K vanwege de extra geabsorbeerde straling. Oftewel: de warmere bol is lichtelijk warmer geworden door toedoen van de koudere bol.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2025 12:53 schreef Lyrebird het volgende:

CO2 neemt straling op, maar doet dat zo goed dat meer CO2 niet kan leiden tot meer absorptie. Alle straling die er toe doet, is al opgenomen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 19:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Zit er een thermostaat in beide bollen?
Indien ja, dan blijven beide bollen op de ingestelde temperatuur.
Als de bollen eenmalig tot 500K en 600K worden verwarmt, dan zal de eindtoestand uiteindelijk 2,7 K bedragen
Het dynamisch gedrag is afhankelijk van de afstand R tussen de bollen, bij kleine afstand kan bol 1 misschien even warmer dan 500 K worden, maar bol 2 kan nooit een temperatuur boven de 600 K krijgen.
Gewoon boerenverstand

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ja. Als je de gordijnen dicht doet en er komt geen licht door heen, dan heeft het geen zin om daar gordijnen voor te hangen om het donkerder te maken.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 19:49 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Ik denk dat de verhoging van het CO2 percentage een ateeds kleinere bijdrage levert aan de absorptie van de infrarood straling, 100% absorptie van de straling zal gebeuren ver voor jet moment dat de atmosfeer 100% uit CO2 bestaat, Dat percentage moet toch uit te rekenen zijn?
Mocht dat niveau al bij 430 ppm liggen dan heeft het idd geen zin meer om CO2 uitstoot te beperken.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 20:10 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat neemt niet weg dat ik de redenatie in Lyrebirds post niet begrijp, en dan zijn we nog niet bij zijn veronderstelde CO2-verzadiging.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 06:04 schreef Lyrebird het volgende:
Het plaatje is gebaseerd op metingen en aannames. De meeste metingen, zoals die met de AIRS spectrometer geïnstalleerd in een satelliet, zijn verkeerd uitgevoerd en verkeerd geïnterpreteerd. De aarde is niet plat en de zon schijnt niet altijd. Het grootste deel van de planeet wordt door water bedekt, niet door land. De getallen definiëren tot op een decimaal achter de komma is vragen om moeilijkheden. Broddelwerk.

quote:

Afsterven koraalriffen bijna onomkeerbaar: meer dan 80 procent verbleekt

Door RTL Nieuws / Reuters · Gisteren · Aangepast: Gisteren

Het afsterven van tropische koraalriffen wereldwijd is bijna onomkeerbaar geworden. Het tempo waarmee de aarde opwarmt is gevaarlijker dan verwacht, concluderen wetenschappers in het Global Tipping Points Report. Meer dan 80 procent van de koraalriffen is volgens onderzoekers al verbleekt door hittestress.

Een groot aantal van de koraalriffen zijn zodanig beschadigd dat ze niet meer kunnen herstellen, zegt de groep onderzoekers. Daardoor zullen de riffen minder divers worden en worden overgenomen door andere organismen, zoals algen en sponzen. Uiteindelijk zullen ze afsterven.

De 160 wetenschappers van het Global Tipping Points Report omschrijven het fenomeen als 'keerpunt' in de aftakeling van ecosystemen.

De wetenschappers zijn met name verrast door hoe snel de natuur verandert. "Het nieuwe rapport maakt duidelijk dat de omvang en de ernst van de negatieve gevolgen van klimaatverandering elk jaar toenemen", aldus Pep Canadell, senior wetenschapper bij het Australische CSIRO Climate Science Centre.

Ook in de Amazone, in Groenland en in het westen van Antarctica worden keerpunten verwacht. Het regenwoud van de Amazone zal volgens de wetenschappers 'onherkenbaar' worden en het ijs op Groenland en Antarctica zal instorten.

3,1 graden
De wereld is nu op weg naar een opwarming van ongeveer 3,1 graden Celsius voor het jaar 2100. Die berekening is gebaseerd op landelijk beleid.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 06:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Ah ze moeten dus bij veel vergelijkingen voor pi dan maar 3.1 gaan gebruiken, dan wordt het minder broddelwerk.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 07:37 schreef Bondsrepubliek het volgende:
https://www.rtl.nl/nieuws(...)verbleking-onderzoek
[..]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 08:00 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dat is heel tegenstrijdig, onderzoekers wijzen nu op een afkoeling van de oceanen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 08:00 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dat is heel tegenstrijdig, onderzoekers wijzen nu op een afkoeling van de oceanen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 08:30 schreef Hanca het volgende:

[..]
Niks tegenstrijdigs:
https://factchecknederland.afp.com/doc.afp.com.36FJ9G4

Het is één zone die onverwacht af koelt, niet de hele oceaan.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 08:34 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Totdat we weer op de Noordzee schaatsen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 08:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ik voorspel een Elfstedentocht.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 08:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
De opwarming van de aarde zou inderdaad voor strengere winters in Nederland kunnen zorgen, als de golfstroom af neemt of verdwijnt. Dus ja, de opwarming zou voor elfstedentochten kunnen zorgen en dat is vrij simpel te begrijpen. Lokaal weer is dan ook niet gelijk aan een wereldwijd klimaat.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 06:04 schreef Lyrebird het volgende:
Het plaatje is gebaseerd op metingen en aannames. De meeste metingen, zoals die met de AIRS spectrometer geïnstalleerd in een satelliet, zijn verkeerd uitgevoerd en verkeerd geïnterpreteerd. De aarde is niet plat en de zon schijnt niet altijd. Het grootste deel van de planeet wordt door water bedekt, niet door land. De getallen definiëren tot op een decimaal achter de komma is vragen om moeilijkheden. Broddelwerk.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 10:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
De Tonga explosie is MI net zo belangrijk of belangrijker. Het zuidelijk halfrond heeft een bijzonder koude en natte winter achter de rug, waarbij records zijn gebroken.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 08:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
De opwarming van de aarde zou inderdaad voor strengere winters in Nederland kunnen zorgen, als de golfstroom af neemt of verdwijnt. Dus ja, de opwarming zou voor elfstedentochten kunnen zorgen en dat is vrij simpel te begrijpen.

quote:

Lokaal weer is dan ook niet gelijk aan een wereldwijd klimaat.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 14:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Waarom is dit zo? Zou de opwarming van het klimaat het afkoelen t.g.v het stilvalen van de golfstroom niet kunnen compenseren?

quote:

[..]
Het weer is natuurlijk altijd lokaal, maar er is ook lokaal (op iets grotere schaal) klimaat.
Zo hebben we al op de lagere school geleerd dat Nederland een zeeklimaat heeft.

Dus mijn vraag is, wat hebben die duizenden (misschien wel 100.000) klimaatwetenschappers voor Nederland voorspeld: Hoe wordt het klimaat in Nederland en omstreken?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 12:27 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Right, de duizenden klimaatwetenschappers die hier mee bezig zijn snappen er niks, en zouden naar de deskundige Lyrebird moeten luisteren

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 14:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Het is geen logisch of inhoudelijk argument, maar een beroep op autoriteit (of argumentum ad verecundiam).
Waarom zijn er zoveel klimaatwetenschappers?
En als 100.000 klimaatwetenschappers elkaar napraten, dan wordt een theorie niet meer waar.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 17:29 schreef Lyrebird het volgende:
Men heeft honderden miljarden aan klimaatonderzoek uitgegeven en zelfs dan is er niemand die een degelijke opstelling heeft gebouwd om te meten of een toename van zo’n 150 ppm CO2 daadwerkelijk kan leiden tot een toename in “back radiation”.

De wetenschap staat in z’n hemd.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 17:29 schreef Lyrebird het volgende:
Men heeft honderden miljarden aan klimaatonderzoek uitgegeven en zelfs dan is er niemand die een degelijke opstelling heeft gebouwd om te meten of een toename van zo’n 150 ppm CO2 daadwerkelijk kan leiden tot een toename in “back radiation”.

De wetenschap staat in z’n hemd.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 03:39 schreef TAmaru het volgende:
Je moet ook niet altijd het braafste jongetje van de klas willen zijn.

quote:

... maar het moet dan ook wel economisch haalbaar zijn. ... We moeten zorgen dat de grenzen hier potdicht zitten als iedereen opeens deze kant op komt.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 04:43 schreef Hanca het volgende:

[..]
We lopen dan ook (fors) achter: https://www.rtl.nl/nieuws(...)jks-duurzame-energie
https://www.kplusv.nl/ken(...)%20norm%20is%2055%25.
https://ecar.nl/nieuwsberichten/klimaatdoel-2030/
https://www.pbl.nl/actuee(...)et-snel-effect-nodig
[..]

quote:

Je beseft dat je jezelf hier enorm tegen spreekt? Grenzen sluiten en economisch haalbaar zijn 2 enorme tegenstellingen. Als je de grenzen wil sluiten, moet je accepteren dat je de economie om zeep helpt.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 06:38 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Achterlopen op totaal fictieve zelfverzonnen doelen

quote:

[..]
Grenzen sluiten voor vluchtelingen zei ik hè, dus mensen die goed zijn voor onze economie zijn hier altijd welkom wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 06:42 schreef Hanca het volgende:

[..]
Achterlopen op de rest, dat is per definitie dus niet het beste jongetje van de klas. Sterker: wij zitten in de categorie "nablijven en strafwerk".

quote:

[..]
Grenzen potdicht is minstens 100% grenscontroles invoeren, dan kun je Rotterdam-haven wel ombouwen tot zwemparadijs. Nog los van het feit dat je dan uit de EU en allerlei andere verdragen moet, als je naar 0 vluchtelingen wil. Dan word je qua diplomatie een Noordzee-Korea.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 06:58 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Zo te lezen in het artikel lopen we achter op de meeste EU-landen. Wereldwijd stellen we niks voor. Lopen we ook achter op de VS, India, Rusland, Pakistan, Brazilië, Bangladesh? Samen goed voor 2,5 miljard mensen, 5 keer meer dan in de gehele EU samen. Zullen we de Afrikaanse landen er nog eens bij nemen?

quote:

[..]
Ik snap niet heel goed wat de haven daar per se mee te maken heeft. Uit de EU en die verdragen moeten we sowieso. Samenwerking op Europees en wereldwijd niveau is geen enkel probleem hoor.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 07:12 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ja, graag.
Wereldwijd gemiddelde uitstoot: 4,9 ton CO2 per persoon.
Nederland: 8,4 ton per persoon.
https://www.regreener.ear(...)es-wat-je-moet-weten

Bijna het dubbele dus. Als elk land als Nederland was, hadden we een fors probleem. Zelfs China zit maar op 7,44 ton.
[..]

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 07:38 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Blijkbaar is de uitstoot hier al flink gekelderd sindsdien naar iets meer dan 6 ton, maar 18,4*18 miljoen = 147 megaton. Overigens wordt er in de Oekraïne-oorlog die wij steunen met wapens jaarlijks de helft daarvan uitgestoten. Als China op 7,44 ton zit maal 1,4 miljard, zitten ze op 10400 megaton, 70 keer meer dan Nederland.

Als klein land moeten wij een disproportioneel deel van onze economie opofferen om dus wereldwijd gezien een heel klein verschil te maken.

Verder hebben we in Nederland natuurlijk bijzonder veel landbouwgrond en vee, waardoor we ook wel een stuk hoger zullen eindigen. Andere landen profiteren daar via export van mee. Dus tsja, het vlees dat hier geproduceerd wordt, wordt misschien elders in Europa gegeten, en dan is daar de uitstoot lager per hoofd. Bedrieglijke statistiek lijkt me.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 07:42 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk echt onzinnig, om niet per capita te kijken. En er wordt naar de uitstoot per persoon gekeken: varkensvlees dat we hier produceren en in Italië wordt opgegeten, telt in Italië mee.

quote:

Geef gewoon toe dat we verre van het beste jongetje van de klas zijn, we horen absoluut bij de smerigste 20% van de wereld.

En dat is dan CO2, als je het over natuur- en waterkwaliteit hebt zijn we de slechtste van Europa: https://waternatuurlijk.n(...)derrichtlijn%20Water.
En we zijn de bij de grootste aanjagers van ontbossing, als het gaat om de hoeveelheid tropisch gebied dat ontbost wordt per hoofd van de Europese bevolking, staat Nederland zelfs op de eerste plaats: https://nos.nl/artikel/23(...)jager-van-ontbossing
Vrij simpel op te lossen door een invoerverbod van veevoer uit Zuid-Amerika, iets wat Zwitserland bijvoorbeeld al heeft.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 08:15 schreef TAmaru het volgende:

[..]
En waarom zou dat zo zijn? Hoe weet je dat zo zeker? Wordt niet de totale uitstoot van de landbouw hier verdeeld over 18 miljoen mensen?

quote:

[..]
Ah joh, dat schijnt ook met veevoer te maken te hebben. Wij voeden de halve wereld met ons vlees en andere producten. Op de Filipijnen staat zelfs Nederlandse melk bij de 7-Eleven. Ik bedoel maar.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 08:17 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee.
[..]

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 08:57 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Heb je daar een bron voor? Ik heb het aan ChatGPT gevraagd en die beweert dat onze landbouwproductie (ook bestemd voor export) wel degelijk wordt meegeteld.

Een andere grootverbruiker is natuurlijk de Rotterdamse haven, zeker voor zo'n klein landje een enorme haven.

quote:

Voor dit bovenstaande kan worden gecorrigeerd. Dataplatform OWID doet dit ook, in een tweede berekening. Dit noemt het de 'consumption-based' uitstoot - gebaseerd op onze consumptie dus. De rekensom is hierbij als volgt: uitstoot door productie binnen Nederland ('production-based') + uitstoot door producten die we importeren - de uitstoot van onze exportproducten. De meest recente berekening van OWID gaat over 2020 en die uitstoot bedraagt 151,91 miljoen ton CO2 voor Nederland. Dit komt op 0,43 procent van het wereldwijde totaal, wat je eveneens zou kunnen afronden naar 0,4 procent; het getal dat de BBB gebruikt.

Hoe weinig is het?
Het percentage dat de partijen noemen, lijkt al met al aardig te kloppen. Maar hoe zit het met de rest van de bewering? Er staat bij de BBB dat het om 'slechts' 0,4 procent gaat. Het is dus weinig, lijkt de partij te willen zeggen. Die logica keert ook terug bij de PVV en Denk. Is die uitstoot inderdaad laag? Duurzaamheidsexpert Babette Porcelijn zegt van niet: "Als je corrigeert voor het aantal inwoners krijg je een ander beeld. We doen het als land helemaal niet zo goed, maar eerder slecht."

Het gaat dus ook over de verhouding tussen het aantal inwoners en de uitstoot. We rekenen het uit. In 2020 had Nederland zo'n 17,4 miljoen inwoners, tegenover ongeveer 7,8 miljard mensen wereldwijd. De Nederlandse bevolking bedroeg twee jaar geleden dus 0,22 procent van het totaal, terwijl we toen zoals gezegd 0,43 procent van alle koolstofdioxide uitstootten. "Zo blijkt dat we ongeveer twee keer zoveel CO2 uitstoten als je van onze bevolkingsomvang zou verwachten", aldus Porcelijn.

Impact per persoon
Ook de rest van de bewering van de BBB gaat over de orde van grootte van onze milieu-impact: "...onze CO2-voetafdruk per inwoner is al veel lager dan menig ander (Westers) land". Doen onze inwoners het ten opzichte van andere landen inderdaad zoveel beter?

We richten ons weer tot dataplatform OWID, dat ook de 'consumption-based' CO2-uitstoot per inwoner voor elk land in kaart heeft gebracht. Het wereldwijde gemiddelde per persoon is 4,5 ton CO2-uitstoot in 2020. Nederland komt op 9 ton CO2 per inwoner, net als tien andere landen, waaronder Duitsland, Japan en Tsjechië. We staan hiermee op de gedeelde 22e plek van de lijst (van slecht naar goed) met 120 landen en gebieden die OWID heeft opgesteld.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 09:15 schreef Hanca het volgende:

[..]
https://pointer.kro-ncrv.(...)stoot-is-niet-weinig
[..]
ChatGPT zegt meestal precies het tegenovergestelde van de waarheid, dus die moet je altijs omdraaien. Deze journalist heeft het voor je uitgezocht. Het is zoals ik zeg, de export gaat er vanaf (maar de import komt er dan natuurlijk bij).

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 09:21 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Kan me niet voorstellen dat de hoge landbouwproductie (ook voor export) niet toch een beetje meetelt op de een of andere manier. Maar goed, waarom zitten we dan zo hoog? Consumeren we zoveel vlees?

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 09:28 schreef Hanca het volgende:

[..]
We drinken meer melk dan gemiddeld, eten meer vlees dan gemiddeld, rijden meer auto dan gemiddeld, consumeren meer dan gemiddeld. Nederlanders hebben gewoon een enorme voetafdruk, met alleen Nederlanders hadden we 3,6 aardes nodig: https://www.duurzaam-onde(...)%20tot%20eind%20juni.

quote:

We drinken meer melk dan gemiddeld, eten meer vlees dan gemiddeld, rijden meer auto dan gemiddeld, consumeren meer dan gemiddeld. Nederlanders hebben gewoon een enorme voetafdruk, met alleen Nederlanders hadden we 3,6 aardes nodig: https://www.duurzaam-onde(...)%20tot%20eind%20juni.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 10:07 schreef TAmaru het volgende:

[..]
De haven van Rotterdam schijnt echter al 20% van de totale CO2-uitstoot van NL voor zijn rekening te nemen.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 22:28 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

[..]

En dat voor iemand die een simpele vraag stelselmatig niet beantwoord

Bij elke meting maak je aannames, altijd. Dat wilt niet zeggen dat alles wat gemeten foutief is.

quote:

En als het niet goed IRL gemeten kan worden, kan het vaak nog benaderd worden in experimenten, wat ook gebeurd is met CO2. En de invloed van CO2 op de energie-onbalans van de aarde kan ook goed begrepen worden zonder direct de radiatie van CO2 te meten, en daarmee de invloed van radiative forcing door CO2.

quote:

Op maandag 13 oktober 2025 20:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik was in de war; de temperatuur hangt vanwege Stefan-Boltzmann af van de netto uitstroom aan warmte, dus het verschil tussen in- en uitgaande straling, en niet de som ervan (in de veronderstelling dat warmte die wordt geabsorbeerd vervolgens bij de uitstroom aan warmte wordt opgeteld). Daarom kwam ik op een algehele temperatuurs (en totale energie)verandering.

De temperatuur van de bollen verandert trouwens wel vanwege de absorptie van elkaars straling, alleen wordt de 500 K iets verhoogd terwijl de 600 K iets verlaagt.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 18:06 schreef Perrin het volgende:

[..]
Dat is wel knap dat beide bolle warmer worden, waar komt die extra energie vandaan?

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 12:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, vergeet dit maar, want Haussies oorspronkelijke redenatie was toch correct, beide bollen/sterren worden inderdaad heter zoals ik eerder postte: ze warmen beide iets op door de straling die ze van elkaar absorberen. Het sommetje klopt nu.

Puur voor mijn eigen gemoedstoestand

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 12:27 schreef Perrin het volgende:

[..]
Doordat ze warmer worden gaan ze meer stralen en worden ze warmer? Dit wordt een nobelprijs voor oneindige energie

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 12:27 schreef Perrin het volgende:
Of postuleer je een energiebron binnenin die bollen?

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een simpel gedachtenexperiment om dit punt te illustreren: stel dat ik een bol 1 met straal r in een vacuüm plaats dat intern verhit wordt tot een temperatuur van exact 500 K.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 11:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Volgens mij bedoel je niet aannames maar randvoorwaarden, dat zijn dan de beschrijvingen van wat, de condities waaronder en hoe gemeten wordt. Dat kan dus nooit foutief zijn (behalve als de instrumenten defect blijken) Het gaat erom hoe de resultaten van de meting worden geinterpreteerd.
[..]
Het experimenteren met CO2 onder ideale omstandigheden in een lab heeft maar beperkt met de werkelijke situatie in de atmosfeer te maken. In een lab heb je bijv geen "weer" (regen, zon, wolken, wind etc).
Uiteindelijk heeft het weer ook invloed op het klimaat

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 12:19 schreef Haushofer het volgende:

In het totale systeem is er geen extra energie. Als je een denkbeeldige bol om beide sterren legt, dan blokkeren beide sterren een stukje oppervlak waar geen vermogen naar wordt uitgezonden. Beide sterren worden iets heter en compenseren hiervoor.

Beide sterren geïsoleerd zenden dus evenveel vermogen de ruimte in als beide sterren naast elkaar die een deel van elkaars straling absorberen (en daardoor iets heter worden).

Daar zat mijn verwarring ook.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 12:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Nee, ik bedoel aannames, die zijn er altijd. Bijv dat je aanneemt dat je instrumenten niet defect zijn, en goed geijkt zijn. En dat je metingen niet teveel invloed hebben op wat je meet, etc. Er zijn gewoon altijd aannames.

quote:

En met experimenten kun je bepaalde omstandigheden creeeren. Nooit zo complex als in het echt, maar je kunt wel telkens een bepaalde parameter onder de loep nemen (bijv de hoeveelheid wind, of the hoeveelheid waterdamp in de lucht).

Een groot probleem met klimaatonderzoek, en ook met onderzoek naar verschillen salarissen voor mannen en vrouwen, en evolutionair onderzoek, is dat het altijd correlatief onderzoek is, omdat je geen randomized experimenten kunt doen in het echt* (wat DE voorwaarde is om causale conclusies te kunnen trekken). Hierdoor hou je altijd critici die er niet in geloven.

*Je kunt niet random een hoeveelheid CO2 toepassen om het effect op het klimaat op aarde te testen, of random geslachten toekennen aan deelnemers in een salaris-onderzoek. Wat je wel ziet, is dat wanneer een bepaalde theorie keer op keer niet wordt ontkracht, dat de vraag verschuift van 'bestaat het/is het echt/is er een causaal verband', naar 'hoe werkt het'. Precies wat je ziet bij evolutionair en klimaat-onderzoeken. Klimaatonderzoekers zijn allang niet meer bezig met de vraag OF CO2 invloed heeft op het klimaat, maar met de vraag HOE CO2 invloed heeft op het klimaat. Maar internet-experts blijven in de vraag 'OF' hangen.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 13:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]
OK dat zijn idd basis aannames / condities.
[..]
Je kunt natuurlijk wel naar historische data kijken, periodes waarin het CO2 gehalte hoger was dan nu.
Maar het blijft een fundamenteel probleem, tot nu toe zijn vrijwel alle voorspellingen Over het klimaat niet uitgekomen of men voorspelt dingen die pas over 100 jaar gaan gebeuren

Ik denk dat critici de invloed van CO2 niet ontkennen, maar er zijn heel veel factoren die het klimaat beinvloeden;
Maliankov cycli, zonne-cycli, kosmische straling , vulkanen enz enz.
De focus op CO2 lijkt een beetje op een tunnelvisie: we hebben de dader, stop met het onderzoek, case closed.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 13:01 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Je hebt het nu over sterren ipv artificieele bollen.
De aanname is dat de sterren hetzelfde vermogen blijven leveren ook als hum temperatuur wordt verhoogd (door de andere ster). Het zou kunnen dat door de verhoging van de temp de thermonucleaire reacties toe- of afnemen?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 08:37 schreef Lyrebird het volgende:
Volgens de tweede wet van de thermodynamica kan een koud gas geen warmer aardoppervlak opwarmen.

quote:

De hoeveelheid CO2-deeltjes in de atmosfeer is vorig jaar sneller toegenomen dan ooit, meldt de Wereld Meteorologische Organisatie in een woensdag verschenen wetenschappelijke publicatie.
Als eerste oorzaak wijst de VN-organisatie naar de aanhoudende CO2-uitstoot door mensen. Het gebruik van fossiele brandstoffen staat daarbij voorop.

Een bijkomende ontwikkeling is het afnemende vermogen van oceanen en natuur op het land om CO2 op te nemen. Dat komt door de hogere temperaturen. "We zijn afhankelijk van natuurlijke systemen om onze impact te compenseren, maar die systemen staan zo onder druk dat ze ons steeds minder kunnen helpen", zegt Oksana Tarasova, wetenschapper bij de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO).

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 03:39 schreef TAmaru het volgende:
Ik vind het zelf niet zo heel boeiend of klimaatverandering nu door de mens en door toegenomen CO2 komt of niet. Geld stoppen in CO2-reductie is als klein land vrij zinloos. Je moet ook niet altijd het braafste jongetje van de klas willen zijn.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 21:09 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Je stelde toch dat het in vacuum was, dan is er geen gas.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 21:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ten eerste zijn we dat niet als we kijken naar de uitstoot per inwoner, ten tweede hoef je dan ook niet te stemmen. Want jouw stem levert ca 0,000014 zetel op.

Rare redenatie die alleen opgaat als de rest a priori helemaal niks doet, wat natuurlijk onzin is.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 21:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, maar dat was ook niet mijn punt, en volgens mij zaait dat punt vooral verwarring en voegt het ondertussen niks meer toe.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2025 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een simpel gedachtenexperiment om dit punt te illustreren: stel dat ik een bol 1 met straal r in een vacuüm plaats

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 21:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ten eerste zijn we dat niet als we kijken naar de uitstoot per inwoner, ten tweede hoef je dan ook niet te stemmen. Want jouw stem levert ca 0,000014 zetel op.

Rare redenatie die alleen opgaat als de rest a priori helemaal niks doet, wat natuurlijk onzin is.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 22:05 schreef Oud_student het volgende:

. Maar wat gebeurt,in die andere landen buiten Europa produceert men vervuilender en met meer CO2, want daar zijn goedkope olie, gas en kolen (zonder idiote CO2 heffingen)

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 22:57 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
[..]

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 02:46 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Het enige verschil is dat hier iedereen mee moet doen, wil het klimaatbeleid enig nut hebben. Bij stemmen is het eigenlijk andersom: hoe minder mensen stemmen, hoe invloedrijker jouw stem is.

Bovendien kost stemmen ook geen geld. Alleen een klein beetje moeite en meestal niet heel veel.

Ik ben ook niet per se tegen vergroening en verduurzaming, maar wel als het tientallen miljarden per jaar kost.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 08:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, als niemand meedoet heeft onze inspanning ook weinig zin. Dat lijkt me nogal wiedes.

En die miljarden aan verduurzaming zijn niet alleen kosten, maar ook investeringen. Je zou het af moeten zetten tegen de schade en kosten als we niets doen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 08:11 schreef Perrin het volgende:

[..]
Als wij grote inspanningen doen en de rest van de wereld vrolijk fossiel blijven doorstoken dan hebben we én het klimaatprobleem niet opgelost, én we hebben veel geld uitgegeven, én onze elektriciteit/energieprijs is niet concurrerend met landen die goedkoop fossiel doorstoken.

Heel nobel allemaal, maar is het wel productief?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 09:16 schreef Perrin het volgende:

Het is een geruststellende gedachte dat fossiele brandstoffen al achterhaald zijn, dat de markt en de technologische vooruitgang ons vanzelf richting een schone, duurzame toekomst duwen.

...

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 08:11 schreef Perrin het volgende:

[..]
Als wij grote inspanningen doen en de rest van de wereld vrolijk fossiel blijven doorstoken dan hebben we én het klimaatprobleem niet opgelost, én we hebben veel geld uitgegeven, én onze elektriciteit/energieprijs is niet concurrerend met landen die goedkoop fossiel doorstoken.

Heel nobel allemaal, maar is het wel productief?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 09:27 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je vergeet bij dit hele verhaal alleen dat we aan het begin van de transitie zitten. Niemand is ooit uitgegaan van fossiele uitfasering in 2025. Neem het gaat uit van 2050 en de wereld is net een paar jaar bezig. Waarbij eerst technologie moet worden uitgevonden en energienetten moeten worden aangepast.

Maar hét economische land van de toekomst, China, zet echt in op volledige electrificatie: https://www.change.inc/tr(...)ektrotechstaat-china

Inmiddels groeit wereldwijd ook duurzaam sneller dan fossiel, dat gaat vanzelf een keer voor een afname in fossiel zorgen omdat de groei in duurzaam sneller is dan de totale groei in energieverbruik. Nee, niet in 2025, maar wel voor 2040. Dit jaar is er wereldwijd al meer elektriciteit uit zon en wind dan uit steenkool: https://nos.nl/artikel/25(...)nd-dan-uit-steenkool

Dus ja, ook de wereldwijde cijfers gaan de goede kant op. Nee, er is nu nog geen afname in fossiel, maar in geen enkel scenario werd dat ook nu al verwacht.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 09:38 schreef Perrin het volgende:

[..]
Het klopt dat niemand dacht dat fossiel in 2025 verdwenen zou zijn.. En ja, hernieuwbaar groeit razendsnel. Maar je vergist je dat we pas net begonnen zijn. We praten al sinds de jaren ’80 over de energietransitie en in die tijd is de mondiale CO₂-uitstoot met bijna 60% gestegen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 09:02 schreef Hanca het volgende:
Fossiel is nu al niet goedkoper dan hernieuwbare energie en dat verschil wordt steeds groter.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 10:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Onzin. Landen met veel hernieuwbare energie (Duitsland, Denemarken) betalen het meest.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 oktober 2025 02:43 schreef Lyrebird het volgende:
Leer eens quoten. Nee, er is geen experimentele verificatie. Ik zeg niet dat het gemakkelijk is, maar als je miljarden uitgeeft, dan moet zo iets wel mogelijk zijn.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 09:38 schreef Perrin het volgende:

[..]
Het klopt dat niemand dacht dat fossiel in 2025 verdwenen zou zijn.. En ja, hernieuwbaar groeit razendsnel. Maar je vergist je dat we pas net begonnen zijn. We praten al sinds de jaren ’80 over de energietransitie en in die tijd is de mondiale CO₂-uitstoot met bijna 60% gestegen.

Dat hernieuwbaar 'sneller groeit dan fossiel' klinkt goed, maar zolang het totaalverbruik aan fossiel blijft toenemen scheppen water uit een boot die nog steeds harder lekt dan dat we scheppen.

Hoewel wind en zon inmiddels meer elektriciteit leveren dan steenkool, gaat dat slechts over zo’n 20% van ons totale energieverbruik. Transport, industrie en verwarming draaien nog bijna volledig op olie en gas.

China investeert inderdaad massaal in hernieuwbaar, maar bouwt tegelijk meer nieuwe kolencentrales dan de rest van de wereld samen. De trein rijdt dus nog steeds de verkeerde kant op, alleen met een paar iets schonere wagons.

De transitie is misschien begonnen, maar ze drijft nog op hoop in plaats van op systeemverandering. Ze is niet structureel, niet mondiaal en niet op koers. Eerder een reeks pleisters op een wond die blijft bloeden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:30 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Vergeet ook niet dat de winning van grondstoffen die nodig zijn voor de electrificatie gepaard gaat met natuurvernietiging en vuiling. Het beste recept om de klimaatdoelen wel te halen is dan ook consuminderen. Maar daar is in Nederland alleen de PvdD voor te vinden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:30 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Vergeet ook niet dat de winning van grondstoffen die nodig zijn voor de electrificatie gepaard gaat met natuurvernietiging en vervuiling. Het beste recept om de klimaatdoelen wel te halen is dan ook consuminderen. Maar daar is in Nederland alleen de PvdD voor te vinden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:41 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ook dat werkt voor geen meter als de rest van de wereld vrolijk meer en meer consumeert. De enige die je daarmee hebt, is jezelf omdat je economisch links en rechts wordt voorbijgestreefd.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Geen experimentele verificatie van wat precies? Of is dit weer zo'n vraag die je niet gaat beantwoorden?

quote:

Net als wat warmte nu precies is, daar heb je ook geen idee van volgens mij, anders had je dat al wel beantwoord

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Een voorbeeld, ook ontleent aan een college van Prof. Hans Werner Sinn, is dat een electrische auto en een diesel auto bij ongeveer 200.000 km dezelfde hoeveelheid CO2 uitgestoten hebben, als je de hele levenscyclus bekijkt.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]
En wat te denken van AI, daar hebben we 3x zoveel electrischieteit als we nu produceren.
En als we dan ook nog over gaan op electriesch rijden en warmtepompen, hoe gaan we dat oplossen?
Het netwerk is nu al overbelast en het kost miljarden om het uit te breien en minstens 10 jaar.
Met meer windmolens en zonnepanelen gaan we het ook niet redden, behalve wanneer je AI alleen in de zomer en overdag wil gebruiken

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:41 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ook dat werkt voor geen meter als de rest van de wereld vrolijk meer en meer consumeert.

De enige die je daarmee hebt, is jezelf omdat je economisch links en rechts wordt voorbijgestreefd.

Het is een recept voor economische zelfmoord en om geopolitiek gedomineerd of zelfs onderworpen te worden door anderen.

De wereld is geen toneelstukje met een prijs voor de meest morele acteur. Het is een gevecht om dominantie.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:49 schreef Lyrebird het volgende:

Warmte = Q, in W.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:51 schreef viagraap het volgende:

[..]
Als het gevecht draait om dominantie kunnen we de boel beter inpakken, dat gaan we niet winnen. Dus kun je beter samenwerking zoeken, voorzover het Westen zich daarin een geloofwaardige partner heeft getoond dan

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Dat je (met ballonnen) kunt verifiëren of extra CO2 daadwerkelijk van invloed is op de temperatuur.
[..]
Warmte = Q, in W.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:55 schreef Perrin het volgende:

[..]
Om samen te werken moet je zelf ook iets te bieden hebben. We hebben steeds minder te bieden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]
J

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:55 schreef viagraap het volgende:

[..]
Een begin zou zijn: geloofwaardige klimaatambities die laten zien dat je het probleem serieus neemt.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Dat zou beginnen met begrijpen hoe het daadwerkelijk in elkaar zit. Niet met oogkleppen achter het gewenste resultaat aanhollen. Het is onbegrijpelijk dat we op basis van kreupele simulaties miljarden in een transitie storten, zonder experimenteel te hebben vastgesteld dat extra CO₂ daadwerkelijk van invloed is op het klimaat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:41 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ook dat werkt voor geen meter als de rest van de wereld vrolijk meer en meer consumeert.

De enige die je daarmee hebt, is jezelf omdat je economisch links en rechts wordt voorbijgestreefd.

Het is een recept voor economische zelfmoord en om geopolitiek gedomineerd of zelfs onderworpen te worden door anderen.

De wereld is geen toneelstukje met een prijs voor de meest morele acteur. Het is een gevecht om dominantie.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 12:32 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Het idee is dan ook dat de rest van de wereld meedoet.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Dat je (met ballonnen) kunt verifiëren of extra CO2 daadwerkelijk van invloed is op de temperatuur.
[..]
Warmte = Q, in W.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:55 schreef Perrin het volgende:

[..]
Om samen te werken moet je zelf ook iets te bieden hebben. We hebben steeds minder te bieden.

We deindustrialiseren, we innoveren nauwelijks, we zijn vooral erg goed in regels verzinnen en met het morele vingertje wapperen.

We zijn straks vooral een populaire toeristische bestemming. Dan komen Chinezen hun vakantie vieren in museum Europa.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Zoiets, gefocused op IR golflengtes? Einde video, niet met de glazen potten

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:17 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Het lijkt er wel steeds meer op dat we op voorheen vergaarde welvaart teren en dat via roofbouw in stand proberen te houden. Je kunt geen (rijk)land runnen met alleen dienstverlening, financiële excel strijders en programmeurs. Op een gegeven moment heb je geen mensen of producten meer te "managen"

Dat we inmiddels aangekomen zijn op Bulgaarse "arbeidsmigranten" zou een teken aan de wand moeten zijn. We zijn vooral bezig hoe we zo snel mogelijk zoveel en vooral zo makkelijk mogelijk geld kunnen verdienen. Er zit geen enkele visie achter.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:17 schreef Straatcommando. het volgende:
We zijn vooral bezig hoe we zo snel mogelijk zoveel en vooral zo makkelijk mogelijk geld kunnen verdienen. Er zit geen enkele visie achter.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:46 schreef xpompompomx het volgende:
donderdag 16 oktober 2025 13:46 schreef xpompompomx het volgende:[/b]
Het moet ook echt overal over die dekselse asielzoekers gaan hè.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ten koste van de kwaliteit van de samenleving (binnenhalen van mensen die onze normen en waarden niet delen), het aantal kinderen dat wordt geboren, de manier waarop we die kinderen opvoeden, scholing, hoe we met elkaar omgaan en onze gemoedsrust.

Eigenlijk doen we bijna alles fout, als je het mij vraagt. Maar met een sprookje over CO2 en meer macht voor domme bureaucraten ga je dat niet veranderen. Je maakt het nog erger.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 14:31 schreef Straatcommando. het volgende:
En zolang driekwart van werkend Nederland tussen 07:00-09:00 en 17:00-19:00 persee de weg op moet kun je bedenken wat je wil, maar is het water naar de zee dragen. Er is nog zoveel laaghangend fruit te plukken, maar dan moet je doordacht beleid maken, in plaats van inspiratieloos snelheden omlaag te brengen en milieuzones in te voeren.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 15:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ik ben ondertussen aan mijn zevende baan (en 14e verhuizing) toe, en op een baan na is het me altijd gelukt om op een < half uur loopafstand van het werk te wonen (wat soms een fortuin kost).

Voor onze grootouders was dit normaal. En dat is precies wat ik bedoel. Ondanks alle vooruitgang worden de kleine dingen die het leven aangenaam maken (naar het werk lopen, een praatje maken met vrienden of kennissen die je op straat tegen komt, tijd met je (klein)kinderen doorbrengen, het gras maaien) steeds lastiger om te kunnen doen.

In de jaren zeventig heb ik als peuter en kleuter de zomermaanden tussen neefjes en nichtjes, ooms en tantes, opa en oma en heel veel andere grote (katholieke) families op een camping doorbracht. Zo’n vrije (mijn ouders hadden vaak geen idee waar ik was, maar er was altijd wel iemand die ons in de gaten hield) en warme omgeving heb ik daarna nooit meer meegemaakt.

Ik kwam laatst een Arabier tegen die 24 broers en zussen had. Die konden dat ook. De grootse leugen die ze ons op de mouw hebben gespeld is dat een klein gezin de norm is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 11:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]
En wat te denken van AI, daar hebben we 3x zoveel electriciteit als we nu produceren.
En als we dan ook nog over gaan op electriesch rijden en warmtepompen, hoe gaan we dat oplossen?
Het netwerk is nu al overbelast en het kost miljarden om het uit te breien en minstens 10 jaar.
Met meer windmolens en zonnepanelen gaan we het ook niet redden, behalve wanneer je AI alleen in de zomer en overdag wil gebruiken

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 15:02 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Je stelt dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte binnen 12 meter wordt ingevangen. Heb je een peer-review bron daarvoor?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 15:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
https://share.google/2E5CikCtPr6JlpGnv

Dat kun je berekenen. De absorptiecoëfficiënt is iets van 0.5 per meter voor 430 ppm CO2. In pure CO2 is het minder dan 30 cm.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 15:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Ik dacht dat je beweerde dat alles experimenteel aangetoond moet worden, en niet worden berekend?

quote:

Maar goed, je beseft dat CO2 moleculen de energie ook weer uitstralen, naar alle kanten, dus ook naar boven.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 12:17 schreef Lyrebird het volgende:
Stefan Boltzmann kan alleen aantonen hoe veel warmte er van warm naar koud straalt. Dat dit wordt beïnvloed door hoe koud koud is en hoe warm warm is, spreekt voor zich.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:17 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Het lijkt er wel steeds meer op dat we op voorheen vergaarde welvaart teren en dat via roofbouw in stand proberen te houden. Je kunt geen (rijk)land runnen met alleen dienstverlening, financiële excel strijders en programmeurs. Op een gegeven moment heb je geen mensen of producten meer te "managen"

Dat we inmiddels aangekomen zijn op Bulgaarse "arbeidsmigranten" zou een teken aan de wand moeten zijn. We zijn vooral bezig hoe we zo snel mogelijk zoveel en vooral zo makkelijk mogelijk geld kunnen verdienen. Er zit geen enkele visie achter.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2025 14:43 schreef Oud_student het volgende:
Het is geen logisch of inhoudelijk argument, maar een beroep op autoriteit (of argumentum ad verecundiam).

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 16:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Je kunt het ook meten.
[..]
Nee. Het duurt een flink aantal microseconden voordat een foton kan worden uitgezonden, en in die tijd is de energie via botsingen in warmte omgezet. Die warmte zal zorgen voor expansie en convectie.

Het is niet vergezocht om te stellen dat CO2 (net als waterdamp) voor koeling van de planeet zorgt. Vooral hoger in de atmosfeer, waar geen waterdamp aanwezig is en de ruimte tussen moleculen groter is, kan CO2 energie uitstralen richting het heelal en daarmee zorgen voor koeling van de atmosfeer.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 20:15 schreef Haushofer het volgende:

Jij vind het niet opmerkelijk dat zoveel wetenschappers een concept dat ze in hun 1e jaar van hun studie onderwezen hebben gekregen niet goed zouden begrijpen? Ik bedoel, natuurlijk spelen er sociologische factoren mee in de wetenschap (ik heb ze zelf ook meegemaakt), maar dit is toch wel van een hele andere orde in mijn ogen.

Dit is namelijk precies de reactie die ik ook maandelijks van crackpots krijg wanneer het om relativiteit of kwantummechanica gaat. Natuurlijk, een autoriteitsargument is formeel gezien een drogreden, maar als je het niet ergens nogal onwaarschijnlijk vindt dat zoveel experts zo mis gaan op een elementair stuk natuurkunde, dan is er toch wat mis met je wetenschappelijke radar als je het mij vraagt.

Niet dat ik het argument inhoudelijk zomaar op de crackpothoop wil gooien, trouwens, want ik zou mezelf ook geen expert in de thermodynamica (van de atmosfeer) willen noemen en ik moet hier ook stevig over nadenken, maar de wijze waarop het argument wordt gebracht

quote:

("het is zo makkelijk", en van jou "wetenschappers praten elkaar na") herken ik duizenden. Die crackpottoon krijg ik namelijk regelmatig in mijn inbox. En zelfs Nobelprijswinnaars als John Clauser spuien nonsens over klimaatwetenschappen:

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 20:58 schreef Haushofer het volgende:
Kortom: als de atmosfeer wordt opgewarmd, dan zal volgens Stefan-Boltzmann het uitgestraalde vermogen van de atmosfeer toenemen. Dus wordt er naast straling naar hogere luchtlagen ook straling weer naar beneden richting he aardoppervlak gestuurd (dat uiteraard gemiddeld genomen warmer is dan de luchtver boven), waardoor dit aardoppervlak in temperatuur toeneemt (vergelijk met mijn gedachtenexperiment met de 2 sterren waar de koudere ster de warmere ster in temperatuur laat toenemen door zijn uitgezonden straling). Daardoor neemt de netto warmtestroom van het aardoppervlak naar de atmosfeer af, want netto zal er volgens de 2e hoofdwet altijd meer warmte van warm naar koud gaan. Maar dat betekent niet dat het aardoppervlak niet kan opwarmen door straling vanuit de atmosfeer.

Ik snap dan ook niet waar je dit argument vandaan haalt. Niet uit de thermodynamica boeken die ik voor m'n studie heb gebruikt in elk geval

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 20:07 schreef Haushofer het volgende:
En het zou volgens jou toch zo simpel moeten zijn.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 12:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Als je wel eens in de armere delen van de wereld (zo’n 80% van de wereld) bent geweest, dan weet je dat ze daar schijt aan hebben, en terecht.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 07:21 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is allereerst totaal niet waar, juist daar maken ze zich druk omdat ze kwetsbaar zijn.

En ten tweede zijn zij het probleem ook niet. Wij stoten per persoon 2x de gemiddelde uitstoot uit, zij zitten ver onder dat gemiddelde. Wij hebben in mei de aarde opgebruikt (earth overshoot day), zij hebben geen earth overshoot datum omdat ze aan het eind van het jaar er nog niet overheen zijn.

En inderdaad, fors consuminderen is de enige oplossing. En dan roepen "hullie doen het ook niet en dan helpt het niet" is niet alleen kinderachtig gedrag en ook nog eens zeer destructief, het is ook gewoon onwaar. Juist als je als EU bijvoorbeeld kunt laten zien dat je zonder CO2 uitstoot kunt leven en dat consuminderen (bijv alles recyclen) wel werkt, kun je andere grote landen overtuigen het ook zo te doen en gaan de armere landen hun economie op die basis inrichten.

Verder ben ik het er ook totaal niet mee eens dat de wereld een strijdveld zou zijn die draait om macht. Ja, dat zou het kunnen zijn als welvaart en rijkdom het hoogste goed was. Maar steeds weer blijkt dat het niet draait om welvaart in de wereld, maar om welzijn. En ja, daar heb je een zekere welvaart voor nodig, maar het welzijn gaat juist dalen als je de welvaart tot een maximale hoogte probeert te duwen.

quote:

For a new European realism

Many Europeans still indulge in a kind of unyielding nostalgia for the universalism of the European project. They feel responsible on a global scale for the world’s suffering, the advancement of human rights, and the expansion of civil liberties – our continent’s wealth and colonial history precluding a self-interested foreign policy.

This universalist strain of the European idea has become incompatible with the geopolitical realities of our time. The United States’ retreat from the liberal world order has eroded international law and led to the decline of post-war multilateral institutions. Even in the face of attacks against our way of life on our own continent, Europe appears powerless. The pursuit of a just global order has revealed itself to be the product of American power.

As Europeans contend with this new reality, the old humanitarian internationalism and a new sense of realpolitik coexist in a state of paradoxical tension. Tellingly, many of those who advocate an end to the EU’s Association Agreement with Israel also call for a pragmatic rapprochement with the People’s Republic of China to counterbalance American antagonism – despite the CCP’s ethnic cleansing of Uyghurs and the brutal suppression of Tibet.

To escape this paradox, we must reckon with three fundamental conditions. First, a secure, prosperous and peaceful European continent is a precondition for the global survival of human rights, democracy, and the rule of law. As democracy retreats around the world, it is no exaggeration to say that if its flame fades at its birthplace – where it still burns most brightly – society may soon descend back into the despotism that has dominated human history for millennia.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 07:21 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is allereerst totaal niet waar, juist daar maken ze zich druk omdat ze kwetsbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 08:34 schreef Perrin het volgende:
Tellingly, many of those who advocate an end to the EU’s Association Agreement with Israel also call for a pragmatic rapprochement with the People’s Republic of China to counterbalance American antagonism – despite the CCP’s ethnic cleansing of Uyghurs and the brutal suppression of Tibet.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 08:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Wow. Van de regen in de drup. Wat een engnekken.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 08:25 schreef Perrin het volgende:

[..]
De geschiedenis vertelt ons steeds weer hetzelfde verhaal: morele superioriteit heeft nog nooit bescherming geboden tegen overheersing. De wereld is geen toneelstuk over wie het edelst handelt, maar een voortdurende machtsbalans. Wie zichzelf verzwakt in de hoop dat voorbeeldgedrag genoeg is, legt zijn lot in handen van wie die hoop niet deelt.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 08:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Hun leiders doen alsof ze zich er druk over maken, want die kijken begerig naar al het geld dat hun kant op komt als wij het sprookje geloven. Om die geldstroom af te romen.

Arme mensen willen een WC, een auto, een dak boven hun hoofd, een telefoon. Ze willen net zo als wij leven en geef ze eens ongelijk.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 08:42 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dit deel ben ik het gewoon totaal niet mee eens. De geschiedenis staaft dit ook helemaal niet. En de moderne geschiedenis leert dat mensen die in een 'meer, meer, meer' maatschappij leven daar vooral ongelukkiger van worden en dat die landen slechter functioneren.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 08:45 schreef Perrin het volgende:

[..]
Je hebt gelijk dat een samenleving die alleen maar jaagt op groei en bezit niet gelukkiger wordt. Maar het misverstand ligt in wat 'macht' hier betekent. Het gaat niet om hebzucht of dominantie, maar om het vermogen je eigen waarden te beschermen.

De geschiedenis laat zien dat idealen zonder kracht vaak verdwijnen. Athene viel ten prooi aan Sparta, Weimar aan Hitler, Oekraïne verdedigt zijn vrijheid alleen dankzij macht van binnen- en buitenaf. Macht bepaalt wie mag blijven bestaan.

Macht is geen doel, maar een voorwaarde. Zonder macht kan moraal niet overleven.

Met macht zonder moraal ontspoort beschaving. Een samenleving kan consuminderen, streven naar rechtvaardigheid en duurzaamheid zolang ze zich niet zó verzwakt dat anderen haar koers gaan bepalen.

Moraal heeft pas betekenis als je sterk genoeg bent om haar te behouden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 22:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Deze redenatie geldt alleen al de zon schijnt, overdag dus, dan is er een constante aanvoer van warmte-
Maar bij een heldere nacht kan het zeer snel afkoelen tot zelfs onder het vriespunt.
Het gaat om het dynamisch gedrag, de snelheid waarmee de atmosfeer en het aardoppervlak afkoelt-
Volgens eenvoudige modellen zou dit vertraagd worden door broeikasgassen met name CO2 en is deze vertraging (`=broeikas effect) recht evenredig met het CO2 gehalte (volgens sommigen meer dan evenredig)

Hoe dit loopt via de verschillende luchtlagen met verschillende luchtdruk,temp, chemische samenstelling, de invloed van wind, convectie enz enz, dat is de werkelijke probleemstelling

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 22:10 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Het is maar de vraag of het een "elementair" stuk natuurkunde is, Misschien wel in een lab opstelling maar IRL is het toch anders.

quote:

Verder vind ik dat je plotseling (valse?) bescheidenheid toont, want als je een uitgebreide natuurkundige studie hebt gevolgd, dan kun je zeker meepraten op dit gebied.

Laat ik nog eens een domme vraag stellen: Is klmaatwetenschap miet gewoon (toegepaste) matuurkunde?
Dit even tegen het argument dat gebruikt wordt tegen bijv. een Nobelprijswinnaar in de natuurkunde;
"Ja, maar hij is geen klimaatwetenschapper".

quote:

Ik zeg juist het omgekeerde, het klimaat voorspellen is juist niet makkelijk en uiterst complex en zelfs misschien fundamenteel onmogelijk (voor bepaalde modellen geldt dat zij op gromd van zijn wiskundige eigenschappen wel oplosbaar zojn)

quote:

En over het napraten, dat is te eenvoudig gezegd, maar dan zou ik psycholoog of socioloog moeten zijn
Een van de vele mogelijke oorzaken is de publicatie dwang, ook klimaatwetenschappers moeten papers produceren want anders stopt de subsidie. Wat is dan makkelijker om studies van je peers te citeren en aan te vullen ipv ,et iets volkomen nieuws te komen, Zo help je elkaar want hoe vaker jij geciteerd wordt hoe beter.

quote:

En als je kritiek hebt op deze gang van zaken of inhoudelijk iets anders denkt, dan wordt je gecancelled (zoals dat tegenwoordig heet)
Een "mooi" voorbeeld in Sabine Hossenfelder.
De boodschap, ook in de wetenschap, is: je moet je conformeren

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 02:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het is heel simpel. Back radiation bestaat niet. Jouw nettoverhaal klopt natuurlijk, maar dat er (netto) 340 W/m² aan fotonen van de lucht naar de aarde worden gestraald is fysisch onmogelijk, omdat de lucht kouder is dan de aarde.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 10:21 schreef Lyrebird het volgende:
Hoe simpel moet ik het maken?

Er is geen back radiation.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 09:38 schreef Haushofer het volgende:
De claim is dat het broeikaseffect de 2e hoofdwet tegenspreekt

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 11:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Nou schrijf dan maar een niet te weerleggen stuk en win met de huidige wind de Nobelprijs voor natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 11:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Nee, dat heb ik niet geclaimd. Ik claim dat iedereen zich aan de 2e hoofdwet moet houden, ook het IPCC. Door in het plaatje 340 W/m² aan back radiation toe te kennen, beschrijven ze iets dat niet bestaat. Het enige wat je kunt doen is een pijltje omhoog tekenen, met daarop de uitstraling naar boven. Dat die uitstraling naar boven verandert als de temperatuur van de lucht verandert is logisch, en daar doel jij waarschijnlijk op, maar daar gaat het niet om. Back radiation bestaat niet. Maak dan ook geen plaatje met back radiation.

Men heeft altijd beweerd dat CO2 warmtestraling (golflengte = 15 micrometer) opneemt. Dat klopt. En dat doet CO2 zo goed dat 50% van de warmte al binnen een meter van het aardoppervlak is opgenomen. Daarnaast heeft men beweerd dat die warmte weer uitgestraald wordt: 50% naar boven en 50% naar beneden. Dit is niet correct. Het duurt meerdere microseconden voordat zo'n foton kan worden uitgestraald, en er is dan al zo veel energie uitgewisseld met naburige gasmoleculen dat er onvoldoende energie overblijft om uit te stralen. NEE, zegt het IPCC/NASA/klimaatwetenschappers dan: Feldman et al heeft die straling gemeten en het gaat om maar liefst 340 W/m². Maar die straling bestaat helemaal niet, want die is gemeten met een apparaat dat gekoeld wordt.

Is het nu duidelijk?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 02:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het is heel simpel. Back radiation bestaat niet. Jouw nettoverhaal klopt natuurlijk, maar dat er (netto) 340 W/m² aan fotonen van de lucht naar de aarde worden gestraald is fysisch onmogelijk, omdat de lucht kouder is dan de aarde.

quote:

Het duurt meerdere microseconden voordat zo'n foton kan worden uitgestraald, en er is dan al zo veel energie uitgewisseld met naburige gasmoleculen dat er onvoldoende energie overblijft om uit te stralen.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 11:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, want nu betrek je de tweede hoofdwet er weer niet bij. Eerst stelde je dit:
[..]
waarbij je claimt dat die warmtestroom netto zou zijn (wat volgens mij, en volgens jouw eigen diagram, domweg niet klopt). En nu lijk je weer met een andere reden te komen:

quote:

Dat kan ik niet rijmen (en ik snap het bovendien niet).

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 09:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat is niet de vraag. Nogmaals: de claim is dat het broeikaseffect de 2e hoofdwet tegenspreekt.

quote:

Jawel, maar elektronica is ook "gewoon toegepaste natuurkunde" en je moet mij bijvoorbeeld ook geen ingewikkelde vragen stellen over elektrische schakelingen. Dat is toch weer een vak apart. Dat geldt voor klimaatwetenschappen ook.

quote:

Het argument dat tegen Clauser wordt gebruikt is dat hij domweg allerlei zaken beweert die niet waar zijn. Maar inderdaad, klimaatwetenschap is niet zijn vakgebied, en dat is dus niet verbazingwekkend. Wat wel frappant is, is dat hij het met zoveel overtuiging beweert. Maar goed, als je zijn geschiedenis en karakter een beetje kent, verbaast dat ook weer niet.

quote:

Ja, dat heb je vaker beweerd, maar dat is verder een nogal holle bewering. Wat je doet is je modellen vergelijken met de echte wereld. Dat gaat niet altijd perfect, maar de afwijkingen worden door klimaat'sceptici' ook heel graag overdreven.

quote:

Ja, maar dit gaat weer richting het complotdenken en crackpotterij. Dit is namelijk ook weer precies de redenatie die ik van crackpots krijg als ik het niet met ze eens ben. Je kunt alles zo gaan rechtpraten.

quote:

Ja, en toch is er zo verschrikkelijk veel vooruitgang geweest de afgelopen eeuwen. Zeker in de natuurkunde.

We kunnen het nog uitgebreid over de sociologie en misstanden in de wetenschap hebben, maar in mijn ervaring wordt die door klimaat'sceptici' gretig overdreven, en hebben ze er zelf vaak weinig tot geen ervaring mee. Bovendien neigt het al snel naar crackpotterij en leidt het af van de natuurwetenschappelijke discussie (nu ook weer). Ik kan daar dus niks mee.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 11:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
En m'n baan verliezen? Dank je de koekoek.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 11:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Dat netto staat er voor een goede reden tussen haakjes bij, want het is niet echt netto. Want het bestaat helemaal niet. Wat betreft de tweede hoofdwet: ook die backradiation moet aan de tweede hoofdwet voldoen. En dat doet ie niet.

quote:

De 15 micrometer straling die wordt geabsorbeerd door CO2 wordt geabsorbeerd vanwege stretch/vibration. Daardoor wordt het CO2 molecuul aangeslagen, en dit wordt typisch gevolgd door de uitstraling van een foton na verloop van tijd, ware het niet dat het overgrote deel van de energie wordt uitgewisseld door botsingen met omringende moleculen, waardoor er niet genoeg energie overblijft om een foton op 15 micrometer uit te zenden. Die uitstraling vindt dus maar zelden plaats.

Het CO2 molecuul en naburige gasmoleculen zullen warmer worden, waardoor de stralingsuitwisseling tussen de grond en het gas, of het gas en omringend gas zal veranderen. In dit geval hebben we het over minuscule temperatuurstijgingen, omdat het gas bij constante druk zal uitzetten, lichter wordt en opstijgt (convectie). Als je wel eens tijd doorbrengt in een gas dan weet je dat de temperatuur van het gas niet zo snel of dramatisch verandert vanwege het invangen van een infrarood foton.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 12:32 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Nee, ik ben geen crackpot en dus ga ik deze wet zeker niet tegenspreken.
In een lab opstelling kun je idd aantoenen dat CO2 een broeikas effect heeft, maar om dit als de verklaring voor klimaatverandering te stellen gaat mij veel te ver. Er zijn zoveel andere factoren.

quote:

Ja en nee, de basis voor de electronica is de QM, jouw vakgebied.
Over de fundamentele werking kun jij dus ook meepraten. Ook over de klimaatwetenschap spreken we nu over fundamentele natuurkundige zaken: Bolzman, 2e hoofdwet, etc

quote:

Anekdotisch argument, kan ik verder niet beoordelen, ken de man niet.

quote:

Ik geloof dat er wel bijna 100 modellen zijn die nogal qua voorspelling uiteenlopen. Het eenvoudige weermodel van Lorenz geeft al aanleiding tot onvoorspelbaarheid. De gebruikte modellen hebben op grond van hun wiskundige eigenschappen blijkbaar niet de eigenschap van onvoorspelbaarheid (chaotisch gedrag)

quote:

Als je ziet wat mensen als Cox en Kaiku op Youtube presenteren

quote:

Het zou mooi zijn als we idd een zuiver wetenschappelijke discussie zouden kunnen voeren, echter de praktijk is anders, je kunt politiek, belangen, menselijk gedrag etc. niet negeren.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 12:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik kan hier geen chocola van breien.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 13:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Zijn we het er over eens dat back radiation niet bestaat?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 13:56 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Definieer 'back radiation'?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap ook niet je kunt beweren dat back radiation niet bestaat. Die lucht absorbeert toch een deel van de straling, die vervolgens weer alle kanten wordt uitgezonden, inclusief het aardoppervlak?

quote:

Hoe zou dat moeten worden voorkomen? Ik snap überhaupt niet waarom je dat meetapparaat erbij sleept, want dat staat los van het fysische proces.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 14:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

[..]
Misschien dat de volgende analogie helpt. Je hebt een schuine helling, waar een riviertje met 100 liter water per seconde vanaf stroomt. Niet naar boven, want dat zou tegen de natuurkunde in gaan, maar naar beneden. Door een aardverschuiving wordt die helling minder stijl (meer CO2). Hierdoor zal het water langzamer stromen, bijvoorbeeld maar met 90 liter per seconde.

.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 14:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Zie het plaatje met een gele pijl die ik op de vorige pagina heb gepost. Back radiation is de straling van broeikasgassen naar de grond.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2025 13:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 13:32 schreef xpompompomx het volgende:
Maar 'zwarte stralers' zijn wel een normaal (theoretisch) concept binnen de natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 15:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Zolang de toevoer 100 liter per minuut blijft zal alleen de oppervlakte van de stroming gaan toenemen.

Waarom zou de toevoer van dit water in dit vreemde gedachte experiment opeens met 10% verminderen?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 16:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Goed punt. Zo komen we er wel. In het begin stroomt het water met 10 m/s van de helling af. Aardverschuiving vindt plaats, helling minder stijl, water stroomt langzamer met 9 m/s. Er is geen component die met 1 m/s berg op stroomt.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 14:40 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat de volgende analogie helpt. Je hebt een schuine helling, waar een riviertje met 100 liter water per seconde vanaf stroomt. Niet naar boven, want dat zou tegen de natuurkunde in gaan, maar naar beneden. Door een aardverschuiving wordt die helling minder stijl (meer CO2). Hierdoor zal het water langzamer stromen, bijvoorbeeld maar met 90 liter per seconde.

Als we jouw logica volgen, stroomt er 10 liter water de berg op vanwege het veranderen van de helling. Maar er is geen stroom die omhoog gaat. Op die manier is er ook geen back radiation. En daarom kun je SB ook niet toepassen om te bepalen hoe veel back radiation er is, of pseudo back radiation metingen doen om mensen angst aan te jagen, omdat die back radiation toeneemt. Het enige wat je kunt doen is bepalen hoe veel straling er naar boven wordt uitgestraald en die straling, mijn beste wordt al volledig geabsorbeerd door CO2.

Edit: geen liters per seconde maar meters per seconde.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 13:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Zijn we het er over eens dat back radiation niet bestaat?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:14 schreef Lyrebird het volgende:
Heb je ze wel allemaal op een rijtje HH? Als je gelooft in back radiation dan geloof je dat je SB op de afzonderlijke stromen los kunt laten.

Daarom geef ik dat voorbeeld ook ook, om aan jou uit te leggen dat water niet omhoog kan stromen, waarop jij mij gaat uitleggen dat water nooit omhoog stroomt.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok, laten we dan teruggaan naar mijn gedachtenexperiment waar de koudere ster de warmere ster in temperatuur laat stijgen door zijn uitgestraalde warmte. Ben je dat met me eens?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ja.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dan de vraag: als het aardoppervlak IR-straling uitzendt die wordt geabsorbeerd door de atmosfeer, dan zal de atmosfeer deze straling toch ook weer uitzenden in alle richtingen? En zo nee, waarom niet?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
De temperatuur van het gas is lager dan de temperatuur van de grond. Om terug te stralen naar de grond moet de temperatuur van het gas hoger zijn. De straling kan niet naar beneden gericht zijn, tegen de temperatuurgradiënt, net zoals dat water niet omhoog kan stromen, tegen de zwaartekracht. Het gas kan wel naar boven stralen, waar koudere lucht is.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
De temperatuur van het gas is lager dan de temperatuur van de grond. Om terug te stralen naar de grond moet de temperatuur van het gas hoger zijn. De straling kan niet naar beneden gericht zijn, tegen de temperatuurgradiënt, net zoals dat water niet omhoog kan stromen, tegen de zwaartekracht. Het gas kan wel naar boven stralen, waar koudere lucht is.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:40 schreef Lyrebird het volgende:
De fout die je maakt is dat je warme ster met T = 400 K naar T = 0 K uitstraalt. q : TH^4 - 0. Zodra deze ster richting een ster met een temperatuur van 300 K straalt, verandert SB in Q : TH^4 -TL^4, waardoor q afneemt en de sterren warmer worden.

In het geval van luchtlagen straal je nooit naar T = 0 K uit. … of je moet een apparaat gebruiken dat gekoeld is met vloeibaar helium (0 K). Of vloeibaar stikstof (70 K). De temperaturen blijven grofweg gelijk en fluctueren niet veel.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 18:45 schreef Oud_student het volgende:

[..]
Kan je uitleggen waarom het meetapparaat gekoeld moet worden? Kun je niet rekenkundig het meetresultaat terug berekenen als ware het meetinstrument op 0K ?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 15:55 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 12:53 schreef viagraap het volgende:
Wordt hier nog steeds honderden jaren natuurkunde afgewogen om te kijken of het wel klopt wat 99% van de wetenschap zegt?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 13:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Geen idee. Kun je de discussie een beetje volgen?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2025 02:42 schreef Lyrebird het volgende:
Waar wil je naar toe?