POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De wereldwijde wil voor de transitie is er pas sinds Parijs 2015, met uitwerking daarvan zijn de meeste landen echt pas rond 2020 begonnen. Dus ja, we zitten enorm aan het begin. En het gaat enorm hard. Zie bijvoorbeeld de batterijen, hoeveel daar de afgelopen 5 jaar veranderd is. Ik zei hier een jaar of 4/5 geleden al dat er overal wijkbatterijen of grote batterijen bij zonnevelden en windparken zouden komen om pieken op te gaan vangen en werd uitgelachen, onmogelijk. Nu is het een feit.quote:Op donderdag 16 oktober 2025 09:38 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het klopt dat niemand dacht dat fossiel in 2025 verdwenen zou zijn.. En ja, hernieuwbaar groeit razendsnel. Maar je vergist je dat we pas net begonnen zijn. We praten al sinds de jaren ’80 over de energietransitie en in die tijd is de mondiale CO₂-uitstoot met bijna 60% gestegen.
Elektrificatie van de industrie is gewoon een zaak van langere adem: eerst moeten alle netwerken en de productie op orde zijn, daarna zal het echt heel snel gaan. Want als alles op orde is, is op duurzame energie produceren gewoon stukken goedkoper en bedrijven die niet over gaan zullen zichzelf dus de markt uit gaan prijzen.
Jij verwacht wonderen in 5 jaar, dat is niet realistisch. Al zijn we al verder dan ik 5 jaar geleden had ingeschat. En nee, doen alsof de 40 jaar daar voor ook meetellen is onzin, voor 2015 was er geen bedrijf bezig om zaken uit te vinden voor een energietransitie.
Onzin. Landen met veel hernieuwbare energie (Duitsland, Denemarken) betalen het meest.quote:
Fossiel is nu al niet goedkoper dan hernieuwbare energie en dat verschil wordt steeds groter.
[ Bericht 17% gewijzigd door Lyrebird op 16-10-2025 10:36:30 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Idd. Als het zo gunstig was, dan hadden we in Europa nu allemaal veel schone, goedkope elektriciteit. De realiteit is helaas anders. Onze elektriciteit is het duurste van de hele wereld. En dat is niet goed voor de economie.quote:
[..]
Onzin. Landen met veel hernieuwbare energie (Duitsland, Denemarken) betalen het meest.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik heb ff een quote cursus gedaanquote:
Leer eens quoten. Nee, er is geen experimentele verificatie. Ik zeg niet dat het gemakkelijk is, maar als je miljarden uitgeeft, dan moet zo iets wel mogelijk zijn.
Geen experimentele verificatie van wat precies? Of is dit weer zo'n vraag die je niet gaat beantwoorden? Net als wat warmte nu precies is, daar heb je ook geen idee van volgens mij, anders had je dat al wel beantwoord. Uiteraard kun je niet hele hele klimaat op aarde experimenteel verifieren, je hebt immers maar 1 aarde. Maar je kunt ook heel veel dingen aantonen door metingen en observaties, je hoeft niet alles via experimenten te bewijzen. Maar dat komt terug op mijn post #179 hier, en jij bent precies een van die internet-experts die ik daar noem die in de 'OF' vraag blijven hangen.
En regelmatig is er een wereldleider die de pleisters verwijderd en de wond wat verder openrijt.quote:
[..]
Het klopt dat niemand dacht dat fossiel in 2025 verdwenen zou zijn.. En ja, hernieuwbaar groeit razendsnel. Maar je vergist je dat we pas net begonnen zijn. We praten al sinds de jaren ’80 over de energietransitie en in die tijd is de mondiale CO₂-uitstoot met bijna 60% gestegen.
Dat hernieuwbaar 'sneller groeit dan fossiel' klinkt goed, maar zolang het totaalverbruik aan fossiel blijft toenemen scheppen water uit een boot die nog steeds harder lekt dan dat we scheppen.
Hoewel wind en zon inmiddels meer elektriciteit leveren dan steenkool, gaat dat slechts over zo’n 20% van ons totale energieverbruik. Transport, industrie en verwarming draaien nog bijna volledig op olie en gas.
China investeert inderdaad massaal in hernieuwbaar, maar bouwt tegelijk meer nieuwe kolencentrales dan de rest van de wereld samen. De trein rijdt dus nog steeds de verkeerde kant op, alleen met een paar iets schonere wagons.
De transitie is misschien begonnen, maar ze drijft nog op hoop in plaats van op systeemverandering. Ze is niet structureel, niet mondiaal en niet op koers. Eerder een reeks pleisters op een wond die blijft bloeden.
Vergeet ook niet dat de winning van grondstoffen die nodig zijn voor de electrificatie gepaard gaat met natuurvernietiging en vervuiling. Het beste recept om de klimaatdoelen wel te halen is dan ook consuminderen. Maar daar is in Nederland alleen de PvdD voor te vinden.
Een voorbeeld, ook ontleent aan een college van Prof. Hans Werner Sinn, is dat een electrische auto en een diesel auto bij ongeveer 200.000 km dezelfde hoeveelheid CO2 uitgestoten hebben, als je de hele levenscyclus bekijkt.quote:
Vergeet ook niet dat de winning van grondstoffen die nodig zijn voor de electrificatie gepaard gaat met natuurvernietiging en vuiling. Het beste recept om de klimaatdoelen wel te halen is dan ook consuminderen. Maar daar is in Nederland alleen de PvdD voor te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oud_student op 16-10-2025 11:41:10 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ook dat werkt voor geen meter als de rest van de wereld vrolijk meer en meer consumeert.quote:Op donderdag 16 oktober 2025 11:30 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Vergeet ook niet dat de winning van grondstoffen die nodig zijn voor de electrificatie gepaard gaat met natuurvernietiging en vervuiling. Het beste recept om de klimaatdoelen wel te halen is dan ook consuminderen. Maar daar is in Nederland alleen de PvdD voor te vinden.
De enige die je daarmee hebt, is jezelf omdat je economisch links en rechts wordt voorbijgestreefd.
Het is een recept voor economische zelfmoord en om geopolitiek gedomineerd of zelfs onderworpen te worden door anderen.
De wereld is geen toneelstukje met een prijs voor de meest morele acteur. Het is een gevecht om dominantie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En wat te denken van AI, daar hebben we 3x zoveel electriciteit als we nu produceren.quote:
[..]
Ook dat werkt voor geen meter als de rest van de wereld vrolijk meer en meer consumeert. De enige die je daarmee hebt, is jezelf omdat je economisch links en rechts wordt voorbijgestreefd.
En als we dan ook nog over gaan op electriesch rijden en warmtepompen, hoe gaan we dat oplossen?
Het netwerk is nu al overbelast en het kost miljarden om het uit te breien en minstens 10 jaar.
Met meer windmolens en zonnepanelen gaan we het ook niet redden, behalve wanneer je AI alleen in de zomer en overdag wil gebruiken
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat je (met ballonnen) kunt verifiëren of extra CO2 daadwerkelijk van invloed is op de temperatuur.quote:
Geen experimentele verificatie van wat precies? Of is dit weer zo'n vraag die je niet gaat beantwoorden?
Warmte = Q, in W.quote:Net als wat warmte nu precies is, daar heb je ook geen idee van volgens mij, anders had je dat al wel beantwoord
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hans Werner Sin, echt waar? Hoe vaak is die al wel niet gedebunkt met dit soort dingen? Ik kende die naam ergens van en warempel: een van de voorbeelden in colleges over fake news. Jaaaaren terug dat ik dat college volgde.quote:
[..]
Een voorbeeld, ook ontleent aan een college van Prof. Hans Werner Sinn, is dat een electrische auto en een diesel auto bij ongeveer 200.000 km dezelfde hoeveelheid CO2 uitgestoten hebben, als je de hele levenscyclus bekijkt.
What Would Goku Do
We sorteren helaas voor op een langdurig stagnerend continent.quote:
[..]
En wat te denken van AI, daar hebben we 3x zoveel electrischieteit als we nu produceren.
En als we dan ook nog over gaan op electriesch rijden en warmtepompen, hoe gaan we dat oplossen?
Het netwerk is nu al overbelast en het kost miljarden om het uit te breien en minstens 10 jaar.
Met meer windmolens en zonnepanelen gaan we het ook niet redden, behalve wanneer je AI alleen in de zomer en overdag wil gebruiken
Dure elektriciteit en energie, we missen op bijna alle innovatie-gebieden de boot. We maken onszelf afhankelijk van externe actoren voor cruciale zaken en stellen daar weinig tegenover.
Europa verandert in een museum, een bejaardentehuis.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als het gevecht draait om dominantie kunnen we de boel beter inpakken, dat gaan we niet winnen. Dus kun je beter samenwerking zoeken, voorzover het Westen zich daarin een geloofwaardige partner heeft getoond danquote:
[..]
Ook dat werkt voor geen meter als de rest van de wereld vrolijk meer en meer consumeert.
De enige die je daarmee hebt, is jezelf omdat je economisch links en rechts wordt voorbijgestreefd.
Het is een recept voor economische zelfmoord en om geopolitiek gedomineerd of zelfs onderworpen te worden door anderen.
De wereld is geen toneelstukje met een prijs voor de meest morele acteur. Het is een gevecht om dominantie.
What Would Goku Do
Om samen te werken moet je zelf ook iets te bieden hebben. We hebben steeds minder te bieden.quote:
[..]
Als het gevecht draait om dominantie kunnen we de boel beter inpakken, dat gaan we niet winnen. Dus kun je beter samenwerking zoeken, voorzover het Westen zich daarin een geloofwaardige partner heeft getoond dan
We deindustrialiseren, we innoveren nauwelijks, we zijn vooral erg goed in regels verzinnen en met het morele vingertje wapperen.
We zijn straks vooral een populaire toeristische bestemming. Dan komen Chinezen hun vakantie vieren in museum Europa.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Aiaiai. Dikke onvoldoende voor je overhoring.quote:
[..]
Dat je (met ballonnen) kunt verifiëren of extra CO2 daadwerkelijk van invloed is op de temperatuur.
[..]
Warmte = Q, in W.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een begin zou zijn: geloofwaardige klimaatambities die laten zien dat je het probleem serieus neemt.quote:
[..]
Om samen te werken moet je zelf ook iets te bieden hebben. We hebben steeds minder te bieden.
What Would Goku Do
Sorry.quote:
Q in J; q in W.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zou beginnen met begrijpen hoe het daadwerkelijk in elkaar zit. Niet met oogkleppen achter het gewenste resultaat aanhollen. Het is onbegrijpelijk dat we op basis van kreupele simulaties miljarden in een transitie storten, zonder experimenteel te hebben vastgesteld dat extra CO2 daadwerkelijk van invloed is op het klimaat.quote:
[..]
Een begin zou zijn: geloofwaardige klimaatambities die laten zien dat je het probleem serieus neemt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kerelquote:
[..]
Dat zou beginnen met begrijpen hoe het daadwerkelijk in elkaar zit. Niet met oogkleppen achter het gewenste resultaat aanhollen. Het is onbegrijpelijk dat we op basis van kreupele simulaties miljarden in een transitie storten, zonder experimenteel te hebben vastgesteld dat extra CO2 daadwerkelijk van invloed is op het klimaat.
Als je niet eens snapt waarom men het er al meer dan honderd jaar over eens dat zoveel meer CO2 opwarming oplevert kun je beter in een topic gaan kijken met een onderwerp wat je wel aankunt. Zelfs de Shell's, BP's, Exxon's etc van deze wereld zijn al sinds de jaren '60 op de hoogte hiervan.
What Would Goku Do
Zo werkt de wetenschap niet, knaap.
Experimentele resultaten van Feldman et al kloppen niet. Hun methode kan M.I. niet aantonen dat back radiation is toegenomen, omdat back radiation niet bestaat.
Stefan Boltzmann kan alleen aantonen hoe veel warmte er van warm naar koud straalt. Dat dit wordt beïnvloed door hoe koud koud is en hoe warm warm is, spreekt voor zich.
Experimentele resultaten van Feldman et al kloppen niet. Hun methode kan M.I. niet aantonen dat back radiation is toegenomen, omdat back radiation niet bestaat.
Stefan Boltzmann kan alleen aantonen hoe veel warmte er van warm naar koud straalt. Dat dit wordt beïnvloed door hoe koud koud is en hoe warm warm is, spreekt voor zich.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het idee is dan ook dat de rest van de wereld meedoet. Als er niet wordt gekozen voor consuminderen dan keert de wal het schip wel en stort door de gevolgen van de klimaatverandering de economie naar verloop van tijd in en blijft er van consumeren sowieso niet veel meer over. Volgens Ulrike Herrmann moeten we terug naar het consumptieniveau van 1978 waarbij de technologische voordelen van deze tijd wel behouden blijven. En dat is prima te doen, ook toen hadden Nederlanders een goed leven.quote:
[..]
Ook dat werkt voor geen meter als de rest van de wereld vrolijk meer en meer consumeert.
De enige die je daarmee hebt, is jezelf omdat je economisch links en rechts wordt voorbijgestreefd.
Het is een recept voor economische zelfmoord en om geopolitiek gedomineerd of zelfs onderworpen te worden door anderen.
De wereld is geen toneelstukje met een prijs voor de meest morele acteur. Het is een gevecht om dominantie.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
Als je wel eens in de armere delen van de wereld (zo’n 80% van de wereld) bent geweest, dan weet je dat ze daar schijt aan hebben, en terecht. Door de mens beïnvloedbaar global warming is een verzonnen eerstewereld probleem, voor mensen die zich nergens anders druk over kunnen maken.quote:
[..]
Het idee is dan ook dat de rest van de wereld meedoet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zoiets, gefocused op IR golflengtes? Einde video, niet met de glazen pottenquote:
[..]
Dat je (met ballonnen) kunt verifiëren of extra CO2 daadwerkelijk van invloed is op de temperatuur.
[..]
Warmte = Q, in W.
Bekijk deze YouTube-video
Of van Mythbusters:
https://youtu.be/pPRd5GT0v0I?si=tYkRhaWnZ3akZN8X
Of deze:
https://youtu.be/kwtt51gvaJQ?si=4CGUrNz7ATEormdQ
Het lijkt er wel steeds meer op dat we op voorheen vergaarde welvaart teren en dat via roofbouw in stand proberen te houden. Je kunt geen (rijk)land runnen met alleen dienstverlening, financiële excel strijders en programmeurs. Op een gegeven moment heb je geen mensen of producten meer te "managen"quote:Op donderdag 16 oktober 2025 11:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Om samen te werken moet je zelf ook iets te bieden hebben. We hebben steeds minder te bieden.
We deindustrialiseren, we innoveren nauwelijks, we zijn vooral erg goed in regels verzinnen en met het morele vingertje wapperen.
We zijn straks vooral een populaire toeristische bestemming. Dan komen Chinezen hun vakantie vieren in museum Europa.
Dat we inmiddels aangekomen zijn op Bulgaarse "arbeidsmigranten" zou een teken aan de wand moeten zijn. We zijn vooral bezig hoe we zo snel mogelijk zoveel en vooral zo makkelijk mogelijk geld kunnen verdienen. Er zit geen enkele visie achter.
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.quote:
[..]
Zoiets, gefocused op IR golflengtes? Einde video, niet met de glazen potten
Bekijk deze YouTube-video
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
OK juiste waarneming, dat geldt ook voor de wapenhandel, vrouwenhandel en asielindustrie, etc.quote:
[..]
Het lijkt er wel steeds meer op dat we op voorheen vergaarde welvaart teren en dat via roofbouw in stand proberen te houden. Je kunt geen (rijk)land runnen met alleen dienstverlening, financiële excel strijders en programmeurs. Op een gegeven moment heb je geen mensen of producten meer te "managen"
Dat we inmiddels aangekomen zijn op Bulgaarse "arbeidsmigranten" zou een teken aan de wand moeten zijn. We zijn vooral bezig hoe we zo snel mogelijk zoveel en vooral zo makkelijk mogelijk geld kunnen verdienen. Er zit geen enkele visie achter.
Alleen de klimaatindustrie is de uitzondering
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het moet ook echt overal over die dekselse asielzoekers gaan hè.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ten koste van de kwaliteit van de samenleving (binnenhalen van mensen die onze normen en waarden niet delen), het aantal kinderen dat wordt geboren, de manier waarop we die kinderen opvoeden, scholing, hoe we met elkaar omgaan en onze gemoedsrust.quote:
We zijn vooral bezig hoe we zo snel mogelijk zoveel en vooral zo makkelijk mogelijk geld kunnen verdienen. Er zit geen enkele visie achter.
Eigenlijk doen we bijna alles fout, als je het mij vraagt. Maar met een sprookje over CO2 en meer macht voor domme bureaucraten ga je dat niet veranderen. Je maakt het nog erger.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat doen juist de klimaatactivisten, die waarschuwen ons voor extra asielzoekers omdat het klimaat in de derde wereldlanden onhoudbaar zou worden als wij doorgaan met CO2 uitstoten, de zgn. klimaatvluchtelingenquote:Op donderdag 16 oktober 2025 13:46 schreef xpompompomx het volgende:
donderdag 16 oktober 2025 13:46 schreef xpompompomx het volgende:[/b]
Het moet ook echt overal over die dekselse asielzoekers gaan hè.
Alleen merkwaardig dat er geen klimaatvluchtelingen in Europa en de VS zijn
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, daarnaast ben ik absoluut voor het investeren in en voor een schonere toekomst, daar zitten ook gewoon financiële kansen in, maar om een of andere reden kijken we daar dus niet met de hyper kapitalistische bril naar, maar met een roze ideologische bril. De ratio is imo behoorlijk zoek als je tientallen miljarden uitgeeft waar je in verhouding geen hol voor terug krijgt, zelfs niet als je de absolute winst op klimaat/milieu gebied meeneemt. Het stoort me dat veel partijen dus niet verder komen dan wat gemekker over co2 en het verkeer.quote:
[..]
Ten koste van de kwaliteit van de samenleving (binnenhalen van mensen die onze normen en waarden niet delen), het aantal kinderen dat wordt geboren, de manier waarop we die kinderen opvoeden, scholing, hoe we met elkaar omgaan en onze gemoedsrust.
Eigenlijk doen we bijna alles fout, als je het mij vraagt. Maar met een sprookje over CO2 en meer macht voor domme bureaucraten ga je dat niet veranderen. Je maakt het nog erger.
En nee, ik ben er absoluut niet voor om alles maar te laten varen, het land te vervuilen voor "groei" maar wat we nu doen is het slechtste van beide werelden. We maken het ons onmogelijk en we lopen er nog leeg op ook. Een leuk praktijkvoorbeeld : ik sta al jarenlang, vrijwel elke dag, in de file (en met mij dus cumulatief miljoenen andere auto's en vrachtauto's) omdat een plan uit de jaren 50 (doortrekken A15) nu pas uitgevoerd gaat worden. Door die vertraging is het miljarden duurder en zijn er miljoenen tonnen co2 onnodig de lucht in gepompt.
Ik kan in de file wel kijken naar windturbines trouwens. Die stonden er wel binnen een jaar of twee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2025 14:28:32 ]
En zolang driekwart van werkend Nederland tussen 07:00-09:00 en 17:00-19:00 persee de weg op moet kun je bedenken wat je wil, maar is het water naar de zee dragen. Er is nog zoveel laaghangend fruit te plukken, maar dan moet je doordacht beleid maken, in plaats van inspiratieloos snelheden omlaag te brengen en milieuzones in te voeren.
Ah, dus je geeft toe dat dit filmpje bewijst dat CO2 warmte in kan vangen. Dan kun je dus ook de concentraties en grootte van die flessen/kamers/zakken aanpassen en de hoeveel IR energie die er ingestraald wordt aanpassen en reguleren, en meten wat dat met de temperatuur doet. Je stelt dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte binnen 12 meter wordt ingevangen. Heb je een peer-review bron daarvoor? CO2 moleculen in hogere luchtlagen zouden dan nog steeds een hele lage energie moeten hebben, en temperaturen daar niet warmer, en dat kun je gewoon meten, en wordt ook gemeten.quote:
[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.
Ik ben ondertussen aan mijn zevende baan (en 14e verhuizing) toe, en op een baan na is het me altijd gelukt om op een < half uur loopafstand van het werk te wonen (wat soms een fortuin kost).quote:
En zolang driekwart van werkend Nederland tussen 07:00-09:00 en 17:00-19:00 persee de weg op moet kun je bedenken wat je wil, maar is het water naar de zee dragen. Er is nog zoveel laaghangend fruit te plukken, maar dan moet je doordacht beleid maken, in plaats van inspiratieloos snelheden omlaag te brengen en milieuzones in te voeren.
Voor onze grootouders was dit normaal. En dat is precies wat ik bedoel. Ondanks alle vooruitgang worden de kleine dingen die het leven aangenaam maken (naar het werk lopen, een praatje maken met vrienden of kennissen die je op straat tegen komt, tijd met je (klein)kinderen doorbrengen, het gras maaien) steeds lastiger om te kunnen doen.
In de jaren zeventig heb ik als peuter en kleuter de zomermaanden tussen neefjes en nichtjes, ooms en tantes, opa en oma en heel veel andere grote (katholieke) families op een camping doorbracht. Zo’n vrije (mijn ouders hadden vaak geen idee waar ik was, maar er was altijd wel iemand die ons in de gaten hield) en warme omgeving heb ik daarna nooit meer meegemaakt.
Ik kwam laatst een Arabier tegen die 24 broers en zussen had. Die konden dat ook. De grootse leugen die ze ons op de mouw hebben gespeld is dat een klein gezin de norm is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het kleiner worden van gezinnen komt vooral doordat veel meer kinderen overleven, en veel minder ongewenste zwangerschappen door anticonceptie. Ik keek laatst in mijn stamboom, en het was opmerkelijk hoeveel kinderen er overleden tussen 1900-1960. In bijna elk gezin wel 1 of meer. Door verbeterde omstandigheden is een kleiner gezin de norm geworden, en niet opgespeld op de mouw.quote:
[..]
Ik ben ondertussen aan mijn zevende baan (en 14e verhuizing) toe, en op een baan na is het me altijd gelukt om op een < half uur loopafstand van het werk te wonen (wat soms een fortuin kost).
Voor onze grootouders was dit normaal. En dat is precies wat ik bedoel. Ondanks alle vooruitgang worden de kleine dingen die het leven aangenaam maken (naar het werk lopen, een praatje maken met vrienden of kennissen die je op straat tegen komt, tijd met je (klein)kinderen doorbrengen, het gras maaien) steeds lastiger om te kunnen doen.
In de jaren zeventig heb ik als peuter en kleuter de zomermaanden tussen neefjes en nichtjes, ooms en tantes, opa en oma en heel veel andere grote (katholieke) families op een camping doorbracht. Zo’n vrije (mijn ouders hadden vaak geen idee waar ik was, maar er was altijd wel iemand die ons in de gaten hield) en warme omgeving heb ik daarna nooit meer meegemaakt.
Ik kwam laatst een Arabier tegen die 24 broers en zussen had. Die konden dat ook. De grootse leugen die ze ons op de mouw hebben gespeld is dat een klein gezin de norm is.
Zonnecellen moeten we ook niet willen gebruiken in Noord Europa. Desertec was een ambitieus plan en zouden we weer moeten oppakken.quote:
[..]
En wat te denken van AI, daar hebben we 3x zoveel electriciteit als we nu produceren.
En als we dan ook nog over gaan op electriesch rijden en warmtepompen, hoe gaan we dat oplossen?
Het netwerk is nu al overbelast en het kost miljarden om het uit te breien en minstens 10 jaar.
Met meer windmolens en zonnepanelen gaan we het ook niet redden, behalve wanneer je AI alleen in de zomer en overdag wil gebruiken
https://share.google/2E5CikCtPr6JlpGnvquote:
[..]
Je stelt dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte binnen 12 meter wordt ingevangen. Heb je een peer-review bron daarvoor?
Dat kun je berekenen. De absorptiecoëfficiënt is iets van 0.5 per meter voor 430 ppm CO2. In pure CO2 is binnen 30 cm alle energie geabsorbeerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 16-10-2025 15:51:04 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik dacht dat je beweerde dat alles experimenteel aangetoond moet worden, en niet worden berekend?quote:
[..]
https://share.google/2E5CikCtPr6JlpGnv
Dat kun je berekenen. De absorptiecoëfficiënt is iets van 0.5 per meter voor 430 ppm CO2. In pure CO2 is het minder dan 30 cm.
Maar goed, je beseft dat CO2 moleculen de energie ook weer uitstralen, naar alle kanten, dus ook naar boven. Dus zelfs als ze in de eerste 12m saturated zijn, stralen ze ook weer energie naar boven uit (ze hebben immers hun maximale energie opgenomen). Daar komt nog bij, dat als ze al saturated zijn, dat de CO2 in de lucht erboven de straling op zal gaan nemen. Dus misschien heeft meer dan 430 ppm weinig invloed in de eerste 12m, daarboven heeft het wel invloed. En warmte wordt door broeikasgassen niet alleen in die eerste 12m vastgehouden.
Je kunt het ook meten.quote:
[..]
Ik dacht dat je beweerde dat alles experimenteel aangetoond moet worden, en niet worden berekend?
Nee. Het duurt een flink aantal microseconden voordat een foton kan worden uitgezonden, en in die tijd is de energie via botsingen in warmte omgezet. Die warmte zal zorgen voor expansie en convectie.quote:Maar goed, je beseft dat CO2 moleculen de energie ook weer uitstralen, naar alle kanten, dus ook naar boven.
Het is niet vergezocht om te stellen dat CO2 (net als waterdamp) voor koeling van de planeet zorgt. Vooral hoger in de atmosfeer, waar geen waterdamp aanwezig is en de ruimte tussen moleculen groter is, kan CO2 energie uitstralen richting het heelal en daarmee zorgen voor koeling van de atmosfeer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lyrebird op 16-10-2025 17:29:04 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit klopt niet.quote:
Stefan Boltzmann kan alleen aantonen hoe veel warmte er van warm naar koud straalt. Dat dit wordt beïnvloed door hoe koud koud is en hoe warm warm is, spreekt voor zich.
De wet van Stefan-Boltzmann vertelt je domweg hoeveel straling (of, als je wilt: intensiteit) een (zwart) lichaam uitzendt bij een bepaalde temperatuur. Daar wordt nergens over "warm" of "koud" gerept. Dat doet namelijk de 2e hoofdwet, maar die moet je wel op het gehele systeem toepassen. In dit geval is dat zon+aarde+ruimte. Dan zal blijken dat de netto (!) warmtestroom inderdaad van warm naar koud is, zoals de 2e hoofdwet dicteert. Maar het idee van mijn simpele gedachtenexperiment met de 2 sterren eerder was om duidelijk te maken dat dit niet betekent dat het onmogelijk is dat "straling van koud naar warm gaat". Dat gedachtenexperiment laat immers zonneklaar zien dat een koud lichaam straling kan uitzenden dat een warmer voorwerp verhit. Warmte gaat daar dus van koud naar warm. Dat spreekt nergens de tweede hoofdwet tegen, want die pas je immers toe op het systeem "2 sterren plus ruimte". En daar kun je alleen jouw conclusie trekken, niet op de sterren afzonderlijk.
Net zo kun je niet concluderen dat de 2e hoofdwet verbiedt dat back radiation de aarde verder opwarmt. Je kunt alleen concluderen dat er geen netto warmte stroom van de ruimte en de aarde naar de zon toe zal gaan. Maar het systeem dat je bekijkt is een onderverdeling van dit totale systeem waarbij je de aarde en atmosfeer ook weer opdeelt. Daarom doet dit argument me ook sterk denken aan het creationistische argument waarbij de vorming van leven als schending van de 2e hoofdwet wordt gezien: ook daar wordt de aarde als gesloten systeem gezien waar vervolgens de 2e hoofdwet op wordt losgelaten.
Dit argument wordt trouwens ook besproken op stackexchange:
https://physics.stackexch(...)aw-of-thermodynamics
of hier,
https://scienceofdoom.com(...)maginary-second-law/
en
https://scienceofdoom.com(...)w-of-thermodynamics/
en
https://climatepuzzles.or(...)ghe-violates-2ndlot/
Hier.
https://www.physicsforums(...)-ir-and-heat.836555/
wordt het op Physicsforums besproken, waar ik trouwens heel benieuwd ben hoe fysici daar (ook uit het werkveld) reageren op je claims omtrent het onderzoek van Feldman, want daar ben ik tot nu toe niet aan toe gekomen. Dus ik zou je van harte willen adviseren om het daar eens neer te leggen en te kijken wat experts er van zeggen.
Ik kan in elk geval geen chocola bakken van je argument. En het zou volgens jou toch zo simpel moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 16-10-2025 20:16:13 ]
Ja precies dit. Geen leuk verhaal maar wel de richting die we opgaan.quote:
[..]
Het lijkt er wel steeds meer op dat we op voorheen vergaarde welvaart teren en dat via roofbouw in stand proberen te houden. Je kunt geen (rijk)land runnen met alleen dienstverlening, financiële excel strijders en programmeurs. Op een gegeven moment heb je geen mensen of producten meer te "managen"
Dat we inmiddels aangekomen zijn op Bulgaarse "arbeidsmigranten" zou een teken aan de wand moeten zijn. We zijn vooral bezig hoe we zo snel mogelijk zoveel en vooral zo makkelijk mogelijk geld kunnen verdienen. Er zit geen enkele visie achter.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Jij vind het niet opmerkelijk dat zoveel wetenschappers een concept dat ze in hun 1e jaar van hun studie onderwezen hebben gekregen niet goed zouden begrijpen? Ik bedoel, natuurlijk spelen er sociologische factoren mee in de wetenschap (ik heb ze zelf ook meegemaakt), maar dit is toch wel van een hele andere orde in mijn ogen.quote:
Het is geen logisch of inhoudelijk argument, maar een beroep op autoriteit (of argumentum ad verecundiam).
Dit is namelijk precies de reactie die ik ook maandelijks van crackpots krijg wanneer het om relativiteit of kwantummechanica gaat. Natuurlijk, een autoriteitsargument is formeel gezien een drogreden, maar als je het niet ergens nogal onwaarschijnlijk vindt dat zoveel experts zo mis gaan op een elementair stuk natuurkunde, dan is er toch wat mis met je wetenschappelijke radar als je het mij vraagt.
Niet dat ik het argument inhoudelijk zomaar op de crackpothoop wil gooien, trouwens, want ik zou mezelf ook geen expert in de thermodynamica (van de atmosfeer) willen noemen en ik moet hier ook stevig over nadenken, maar de wijze waarop het argument wordt gebracht ("het is zo makkelijk", en van jou "wetenschappers praten elkaar na") herken ik duizenden. Die crackpottoon krijg ik namelijk regelmatig in mijn inbox. En zelfs Nobelprijswinnaars als John Clauser spuien nonsens over klimaatwetenschappen:
Bekijk deze YouTube-video
Dat heeft zelfs een naam:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
In het geval van Clauser is zijn recalcitrantie jegens gevestigde wetenschap natuurlijk goed te begrijpen; hij is er jarenlang zwaar onterecht enorm door tegengewerkt, wat hem uiteindelijk een Nobelprijs heeft opgeleverd. Over de sociologie van wetenschap gesproken.
Kortom: als de atmosfeer wordt opgewarmd, dan zal volgens Stefan-Boltzmann het uitgestraalde vermogen van de atmosfeer toenemen. Dus wordt er naast straling naar hogere luchtlagen ook straling weer naar beneden richting he aardoppervlak gestuurd (dat uiteraard gemiddeld genomen warmer is dan de luchtver boven), waardoor dit aardoppervlak in temperatuur toeneemt (vergelijk met mijn gedachtenexperiment met de 2 sterren waar de koudere ster de warmere ster in temperatuur laat toenemen door zijn uitgezonden straling). Daardoor neemt de netto warmtestroom van het aardoppervlak naar de atmosfeer af, want netto zal er volgens de 2e hoofdwet altijd meer warmte van warm naar koud gaan. Maar dat betekent niet dat het aardoppervlak niet kan opwarmen door straling vanuit de atmosfeer.
Ik snap dan ook niet waar je dit argument vandaan haalt. Niet uit de thermodynamica boeken die ik voor m'n studie heb gebruikt in elk geval
Ik snap dan ook niet waar je dit argument vandaan haalt. Niet uit de thermodynamica boeken die ik voor m'n studie heb gebruikt in elk geval
Je kon het toch juist niet meten, was dat niet je punt?quote:
[..]
Je kunt het ook meten.
[..]
Nee. Het duurt een flink aantal microseconden voordat een foton kan worden uitgezonden, en in die tijd is de energie via botsingen in warmte omgezet. Die warmte zal zorgen voor expansie en convectie.
Het is niet vergezocht om te stellen dat CO2 (net als waterdamp) voor koeling van de planeet zorgt. Vooral hoger in de atmosfeer, waar geen waterdamp aanwezig is en de ruimte tussen moleculen groter is, kan CO2 energie uitstralen richting het heelal en daarmee zorgen voor koeling van de atmosfeer.
En warempel zeg je iets wat klopt, CO2 kan inderdaad ook voor afkoeling zorgen, maar dat gebeurt alleen in de hoogste luchtlagen. En dan komt omdat CO2 moleculen efficienter uitstralen naar het heelal vanuit dunne koude lucht, hoog in de atmosfeer dus.
Het is maar de vraag of het een "elementair" stuk natuurkunde is, Misschien wel in een lab opstelling maar IRL is het toch anders. Verder vind ik dat je plotseling (valse?) bescheidenheid toont, want als je een uitgebreide natuurkundige studie hebt gevolgd, dan kun je zeker meepraten op dit gebied,quote:
Jij vind het niet opmerkelijk dat zoveel wetenschappers een concept dat ze in hun 1e jaar van hun studie onderwezen hebben gekregen niet goed zouden begrijpen? Ik bedoel, natuurlijk spelen er sociologische factoren mee in de wetenschap (ik heb ze zelf ook meegemaakt), maar dit is toch wel van een hele andere orde in mijn ogen.
Dit is namelijk precies de reactie die ik ook maandelijks van crackpots krijg wanneer het om relativiteit of kwantummechanica gaat. Natuurlijk, een autoriteitsargument is formeel gezien een drogreden, maar als je het niet ergens nogal onwaarschijnlijk vindt dat zoveel experts zo mis gaan op een elementair stuk natuurkunde, dan is er toch wat mis met je wetenschappelijke radar als je het mij vraagt.
Niet dat ik het argument inhoudelijk zomaar op de crackpothoop wil gooien, trouwens, want ik zou mezelf ook geen expert in de thermodynamica (van de atmosfeer) willen noemen en ik moet hier ook stevig over nadenken, maar de wijze waarop het argument wordt gebracht
Laat ik nog eens een domme vraag stellen: Is klmaatwetenschap miet gewoon (toegepaste) matuurkunde?
Dit even tegen het argument dat gebruikt wordt tegen bijv. een Nobelprijswinnaar in de natuurkunde;
"Ja, maar hij is geen klimaatwetenschapper"
Op deze wijze krijg je een soort intellectuele inteelt, die ook optreedt in andere takken van de wetenschap.
Ik zeg juist het omgekeerde, het klimaat voorspellen is juist niet makkelijk en uiterst complex en zelfs misschien fundamenteel onmogelijk (voor bepaalde modellen geldt dat zij op gromd van zijn wiskundige eigenschappen wel oplosbaar zojn)quote:("het is zo makkelijk", en van jou "wetenschappers praten elkaar na") herken ik duizenden. Die crackpottoon krijg ik namelijk regelmatig in mijn inbox. En zelfs Nobelprijswinnaars als John Clauser spuien nonsens over klimaatwetenschappen:
En over het napraten, dat is te eenvoudig gezegd, maar dan zou ik psycholoog of socioloog moeten zijn
Een van de vele mogelijke oorzaken is de publicatie dwang, ook klimaatwetenschappers moeten papers produceren want anders stopt de subsidie. Wat is dan makkelijker om studies van je peers te citeren en aan te vullen ipv ,et iets volkomen nieuws te komen, Zo help je elkaar want hoe vaker jij geciteerd wordt hoe beter.
En als je kritiek hebt op deze gang van zaken of inhoudelijk iets anders denkt, dan wordt je gecancelled (zoals dat tegenwoordig heet)
Een "mooi" voorbeeld in Sabine Hossenfelder.
De boodschap, ook in de wetenschap, is: je moet je conformeren
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Deze redenatie geldt alleen al de zon schijnt, overdag dus, dan is er een constante aanvoer van warmte-quote:
Kortom: als de atmosfeer wordt opgewarmd, dan zal volgens Stefan-Boltzmann het uitgestraalde vermogen van de atmosfeer toenemen. Dus wordt er naast straling naar hogere luchtlagen ook straling weer naar beneden richting he aardoppervlak gestuurd (dat uiteraard gemiddeld genomen warmer is dan de luchtver boven), waardoor dit aardoppervlak in temperatuur toeneemt (vergelijk met mijn gedachtenexperiment met de 2 sterren waar de koudere ster de warmere ster in temperatuur laat toenemen door zijn uitgezonden straling). Daardoor neemt de netto warmtestroom van het aardoppervlak naar de atmosfeer af, want netto zal er volgens de 2e hoofdwet altijd meer warmte van warm naar koud gaan. Maar dat betekent niet dat het aardoppervlak niet kan opwarmen door straling vanuit de atmosfeer.
Ik snap dan ook niet waar je dit argument vandaan haalt. Niet uit de thermodynamica boeken die ik voor m'n studie heb gebruikt in elk geval
Maar bij een heldere nacht kan het zeer snel afkoelen tot zelfs onder het vriespunt.
Het gaat om het dynamisch gedrag, de snelheid waarmee de atmosfeer en het aardoppervlak afkoelt-
Volgens eenvoudige modellen zou dit vertraagd worden door broeikasgassen met name CO2 en is deze vertraging (`=broeikas effect) recht evenredig met het CO2 gehalte (volgens sommigen meer dan evenredig)
Hoe dit loopt via de verschillende luchtlagen met verschillende luchtdruk,temp, chemische samenstelling, de invloed van wind, convectie enz enz, dat is de werkelijke probleemstelling
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is heel simpel. Back radiation bestaat niet. Jouw nettoverhaal klopt natuurlijk, maar dat er (netto) 340 W/m2 aan fotonen van de lucht naar de aarde worden gestraald is fysisch onmogelijk, omdat de lucht kouder is dan de aarde.quote:
En het zou volgens jou toch zo simpel moeten zijn.
Dat Feldman et al back radiation kunnen meten, kan ook alleen maar omdat ze een gekoelde detector hebben (die ze "geijkt" hebben). Zonder gekoelde detector, maar met eentje die de temperatuur van het aardoppervlak heeft, meten ze niets.
Stefan-Boltzmann stelt q = ε * σ * (TH4 - TL4), niet q = ε * σ * T4. Om toch een fotostroom te kunnen meten, of te kunnen veinzen dat er back radiation bestaat, wordt TL op 0 K gezet en/of wordt de detector gekoeld met vloeibare stikstof, en zo kom je wel aan 340 W/m2. Maar in werkelijkheid heb je vloeibare helium of het heelal nodig om zo'n lage TL te halen, terwijl we in werkelijkheid met een aardoppervlak met een temperatuur van ~290 K te maken hebben.
De meetmethode beïnvloedt de meting.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lyrebird op 17-10-2025 03:07:57 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is allereerst totaal niet waar, juist daar maken ze zich druk omdat ze kwetsbaar zijn.quote:
[..]
Als je wel eens in de armere delen van de wereld (zo’n 80% van de wereld) bent geweest, dan weet je dat ze daar schijt aan hebben, en terecht.
En ten tweede zijn zij het probleem ook niet. Wij stoten per persoon 2x de gemiddelde uitstoot uit, zij zitten ver onder dat gemiddelde. Wij hebben in mei de aarde opgebruikt (earth overshoot day), zij hebben geen earth overshoot datum omdat ze aan het eind van het jaar er nog niet overheen zijn.
En inderdaad, fors consuminderen is de enige oplossing. En dan roepen "hullie doen het ook niet en dan helpt het niet" is niet alleen kinderachtig gedrag en ook nog eens zeer destructief, het is ook gewoon onwaar. Juist als je als EU bijvoorbeeld kunt laten zien dat je zonder CO2 uitstoot kunt leven en dat consuminderen (bijv alles recyclen) wel werkt, kun je andere grote landen overtuigen het ook zo te doen en gaan de armere landen hun economie op die basis inrichten.
Verder ben ik het er ook totaal niet mee eens dat de wereld een strijdveld zou zijn die draait om macht. Ja, dat zou het kunnen zijn als welvaart en rijkdom het hoogste goed was. Maar steeds weer blijkt dat het niet draait om welvaart in de wereld, maar om welzijn. En ja, daar heb je een zekere welvaart voor nodig, maar het welzijn gaat juist dalen als je de welvaart tot een maximale hoogte probeert te duwen.
Je geloof in welzijn en morele vooruitgang is oprecht en bewonderenswaardig. Maar idealen zonder macht houden zelden stand. Wanneer een samenleving zichzelf economisch verzwakt in naam van principes die elders niet worden gedeeld, verliest ze niet alleen geld. Ze verliest ook invloed, handelingsruimte en uiteindelijk haar autonomie.quote:
[..]
Dat is allereerst totaal niet waar, juist daar maken ze zich druk omdat ze kwetsbaar zijn.
En ten tweede zijn zij het probleem ook niet. Wij stoten per persoon 2x de gemiddelde uitstoot uit, zij zitten ver onder dat gemiddelde. Wij hebben in mei de aarde opgebruikt (earth overshoot day), zij hebben geen earth overshoot datum omdat ze aan het eind van het jaar er nog niet overheen zijn.
En inderdaad, fors consuminderen is de enige oplossing. En dan roepen "hullie doen het ook niet en dan helpt het niet" is niet alleen kinderachtig gedrag en ook nog eens zeer destructief, het is ook gewoon onwaar. Juist als je als EU bijvoorbeeld kunt laten zien dat je zonder CO2 uitstoot kunt leven en dat consuminderen (bijv alles recyclen) wel werkt, kun je andere grote landen overtuigen het ook zo te doen en gaan de armere landen hun economie op die basis inrichten.
Verder ben ik het er ook totaal niet mee eens dat de wereld een strijdveld zou zijn die draait om macht. Ja, dat zou het kunnen zijn als welvaart en rijkdom het hoogste goed was. Maar steeds weer blijkt dat het niet draait om welvaart in de wereld, maar om welzijn. En ja, daar heb je een zekere welvaart voor nodig, maar het welzijn gaat juist dalen als je de welvaart tot een maximale hoogte probeert te duwen.
Onze elektriciteit is duurder omdat we onszelf binden aan regels en lasten die anderen niet kennen. Terwijl wij discussiëren over morele verantwoordelijkheid, verplaatsen fabrieken zich, krimpt de productie en versterken onze concurrenten hun positie. Dat is geen sombere voorspelling, maar simpelweg hoe de wereld werkt.
De geschiedenis vertelt ons steeds weer hetzelfde verhaal: morele superioriteit heeft nog nooit bescherming geboden tegen overheersing. De wereld is geen toneelstuk over wie het edelst handelt, maar een voortdurende machtsbalans. Wie zichzelf verzwakt in de hoop dat voorbeeldgedrag genoeg is, legt zijn lot in handen van wie die hoop niet deelt.
Dit is geen pleidooi tegen duurzaamheid. Het is een oproep tot realisme. Echte duurzaamheid vraagt niet alleen om idealen maar ook om economische en strategische kracht en autonomie. Moraal zonder macht is een stem die uiteindelijk het vermogen verliest om gehoord te worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Lees ook:
quote:For a new European realism
Many Europeans still indulge in a kind of unyielding nostalgia for the universalism of the European project. They feel responsible on a global scale for the world’s suffering, the advancement of human rights, and the expansion of civil liberties – our continent’s wealth and colonial history precluding a self-interested foreign policy.
This universalist strain of the European idea has become incompatible with the geopolitical realities of our time. The United States’ retreat from the liberal world order has eroded international law and led to the decline of post-war multilateral institutions. Even in the face of attacks against our way of life on our own continent, Europe appears powerless. The pursuit of a just global order has revealed itself to be the product of American power.
As Europeans contend with this new reality, the old humanitarian internationalism and a new sense of realpolitik coexist in a state of paradoxical tension. Tellingly, many of those who advocate an end to the EU’s Association Agreement with Israel also call for a pragmatic rapprochement with the People’s Republic of China to counterbalance American antagonism – despite the CCP’s ethnic cleansing of Uyghurs and the brutal suppression of Tibet.
To escape this paradox, we must reckon with three fundamental conditions. First, a secure, prosperous and peaceful European continent is a precondition for the global survival of human rights, democracy, and the rule of law. As democracy retreats around the world, it is no exaggeration to say that if its flame fades at its birthplace – where it still burns most brightly – society may soon descend back into the despotism that has dominated human history for millennia.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Hun leiders doen alsof ze zich er druk over maken, want die kijken begerig naar al het geld dat hun kant op komt als wij het sprookje geloven. Om die geldstroom af te romen.quote:
[..]
Dat is allereerst totaal niet waar, juist daar maken ze zich druk omdat ze kwetsbaar zijn.
Arme mensen willen een WC, een auto, een dak boven hun hoofd, een telefoon. Ze willen net zo als wij leven en geef ze eens ongelijk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wow. Van de regen in de drup. Wat een engnekken.quote:
Tellingly, many of those who advocate an end to the EU’s Association Agreement with Israel also call for a pragmatic rapprochement with the People’s Republic of China to counterbalance American antagonism – despite the CCP’s ethnic cleansing of Uyghurs and the brutal suppression of Tibet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Out of the frying pan into the fire, inderdaad.quote:
[..]
Wow. Van de regen in de drup. Wat een engnekken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit deel ben ik het gewoon totaal niet mee eens. De geschiedenis staaft dit ook helemaal niet. En de moderne geschiedenis leert dat mensen die in een 'meer, meer, meer' maatschappij leven daar vooral ongelukkiger van worden en dat die landen slechter functioneren.quote:
[..]
De geschiedenis vertelt ons steeds weer hetzelfde verhaal: morele superioriteit heeft nog nooit bescherming geboden tegen overheersing. De wereld is geen toneelstuk over wie het edelst handelt, maar een voortdurende machtsbalans. Wie zichzelf verzwakt in de hoop dat voorbeeldgedrag genoeg is, legt zijn lot in handen van wie die hoop niet deelt.
Protesten zie je wereldwijd: https://www.aljazeera.com(...)ate-action-worldwidequote:
[..]
Hun leiders doen alsof ze zich er druk over maken, want die kijken begerig naar al het geld dat hun kant op komt als wij het sprookje geloven. Om die geldstroom af te romen.
Arme mensen willen een WC, een auto, een dak boven hun hoofd, een telefoon. Ze willen net zo als wij leven en geef ze eens ongelijk.
Je hebt gelijk dat een samenleving die alleen maar jaagt op groei en bezit niet gelukkiger wordt. Maar het misverstand ligt in wat 'macht' hier betekent. Het gaat niet om hebzucht of dominantie, maar om het vermogen je eigen waarden te beschermen.quote:
[..]
Dit deel ben ik het gewoon totaal niet mee eens. De geschiedenis staaft dit ook helemaal niet. En de moderne geschiedenis leert dat mensen die in een 'meer, meer, meer' maatschappij leven daar vooral ongelukkiger van worden en dat die landen slechter functioneren.
De geschiedenis laat zien dat idealen zonder kracht vaak verdwijnen. Athene viel ten prooi aan Sparta, Weimar aan Hitler, Oekraïne verdedigt zijn vrijheid alleen dankzij macht van binnen- en buitenaf. Macht bepaalt wie mag blijven bestaan.
Macht is geen doel, maar een voorwaarde. Zonder macht kan moraal niet overleven.
Met macht zonder moraal ontspoort beschaving. Een samenleving kan consuminderen, streven naar rechtvaardigheid en duurzaamheid zolang ze zich niet zó verzwakt dat anderen haar koers gaan bepalen.
Moraal heeft pas betekenis als je sterk genoeg bent om haar te behouden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Voor die rijken in de geschiedenis uit elkaar vielen, waren juist de idealen altijd ingeruild voor hebzucht. Juist het alleen maar meer willen bezitten, laat een samenleving in elkaar storten en zorgt voor de ondergang. Zo lang de idealen staan, valt een rijk niet.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat een samenleving die alleen maar jaagt op groei en bezit niet gelukkiger wordt. Maar het misverstand ligt in wat 'macht' hier betekent. Het gaat niet om hebzucht of dominantie, maar om het vermogen je eigen waarden te beschermen.
De geschiedenis laat zien dat idealen zonder kracht vaak verdwijnen. Athene viel ten prooi aan Sparta, Weimar aan Hitler, Oekraïne verdedigt zijn vrijheid alleen dankzij macht van binnen- en buitenaf. Macht bepaalt wie mag blijven bestaan.
Macht is geen doel, maar een voorwaarde. Zonder macht kan moraal niet overleven.
Met macht zonder moraal ontspoort beschaving. Een samenleving kan consuminderen, streven naar rechtvaardigheid en duurzaamheid zolang ze zich niet zó verzwakt dat anderen haar koers gaan bepalen.
Moraal heeft pas betekenis als je sterk genoeg bent om haar te behouden.
En macht is hierin verder ook een vrij onzinnig begrip. Macht die jij noemt is pas echt nodig als je bedreigd wordt en dat worden we gewoon niet.
Economische wereldmacht is niet nodig zolang je een groot genoege afzetmarkt in jezelf hebt. China is economisch groot geworden zonder veel import en export (en is pas daarna veel gaan exporteren). Europa kan dat ook prima, zorgen dat je niet afhankelijk bent van anderen, maar dan hoef je ook weinig aan anderen verdienen. En dan dus geen handelsdeals meer die het Parijsakkoord verder weg brengen. Zaken als CETA brengen een EU die zelf werkt aan een gezond en veilig Europa gewoon veel verder weg, dat moet je dus gewoon niet meer willen.
Jij verwardt macht met onafhankelijkheid. En jij denkt dat je een soort economisch drukmiddel nodig hebt. Dat is echt nergens voor nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2025 08:58:35 ]
Ik snap niet wat dit er toe doet. De claim is dat het broeikaseffect de 2e hoofdwet tegenspreekt. En volgens mij klopt dat niet.quote:
[..]
Deze redenatie geldt alleen al de zon schijnt, overdag dus, dan is er een constante aanvoer van warmte-
Maar bij een heldere nacht kan het zeer snel afkoelen tot zelfs onder het vriespunt.
Het gaat om het dynamisch gedrag, de snelheid waarmee de atmosfeer en het aardoppervlak afkoelt-
Volgens eenvoudige modellen zou dit vertraagd worden door broeikasgassen met name CO2 en is deze vertraging (`=broeikas effect) recht evenredig met het CO2 gehalte (volgens sommigen meer dan evenredig)
Hoe dit loopt via de verschillende luchtlagen met verschillende luchtdruk,temp, chemische samenstelling, de invloed van wind, convectie enz enz, dat is de werkelijke probleemstelling
Nee, dat is niet de vraag. Nogmaals: de claim is dat het broeikaseffect de 2e hoofdwet tegenspreekt.quote:
[..]
Het is maar de vraag of het een "elementair" stuk natuurkunde is, Misschien wel in een lab opstelling maar IRL is het toch anders.
Jawel, maar elektronica is ook "gewoon toegepaste natuurkunde" en je moet mij bijvoorbeeld ook geen ingewikkelde vragen stellen over elektrische schakelingen. Dat is toch weer een vak apart. Dat geldt voor klimaatwetenschappen ook.quote:Verder vind ik dat je plotseling (valse?) bescheidenheid toont, want als je een uitgebreide natuurkundige studie hebt gevolgd, dan kun je zeker meepraten op dit gebied.
Laat ik nog eens een domme vraag stellen: Is klmaatwetenschap miet gewoon (toegepaste) matuurkunde?
Dit even tegen het argument dat gebruikt wordt tegen bijv. een Nobelprijswinnaar in de natuurkunde;
"Ja, maar hij is geen klimaatwetenschapper".
Het argument dat tegen Clauser wordt gebruikt is dat hij domweg allerlei zaken beweert die niet waar zijn. Maar inderdaad, klimaatwetenschap is niet zijn vakgebied, en dat is dus niet verbazingwekkend. Wat wel frappant is, is dat hij het met zoveel overtuiging beweert. Maar goed, als je zijn geschiedenis en karakter een beetje kent, verbaast dat ook weer niet.
Ja, dat heb je vaker beweerd, maar dat is verder een nogal holle bewering. Wat je doet is je modellen vergelijken met de echte wereld. Dat gaat niet altijd perfect, maar de afwijkingen worden door klimaat'sceptici' ook heel graag overdreven.quote:Ik zeg juist het omgekeerde, het klimaat voorspellen is juist niet makkelijk en uiterst complex en zelfs misschien fundamenteel onmogelijk (voor bepaalde modellen geldt dat zij op gromd van zijn wiskundige eigenschappen wel oplosbaar zojn)
Ja, maar dit gaat weer richting het complotdenken en crackpotterij. Dit is namelijk ook weer precies de redenatie die ik van crackpots krijg als ik het niet met ze eens ben. Je kunt alles zo gaan rechtpraten.quote:En over het napraten, dat is te eenvoudig gezegd, maar dan zou ik psycholoog of socioloog moeten zijn
Een van de vele mogelijke oorzaken is de publicatie dwang, ook klimaatwetenschappers moeten papers produceren want anders stopt de subsidie. Wat is dan makkelijker om studies van je peers te citeren en aan te vullen ipv ,et iets volkomen nieuws te komen, Zo help je elkaar want hoe vaker jij geciteerd wordt hoe beter.
Ja, en toch is er zo verschrikkelijk veel vooruitgang geweest de afgelopen eeuwen. Zeker in de natuurkunde.quote:En als je kritiek hebt op deze gang van zaken of inhoudelijk iets anders denkt, dan wordt je gecancelled (zoals dat tegenwoordig heet)
Een "mooi" voorbeeld in Sabine Hossenfelder.
De boodschap, ook in de wetenschap, is: je moet je conformeren
We kunnen het nog uitgebreid over de sociologie en misstanden in de wetenschap hebben, maar in mijn ervaring wordt die door klimaat'sceptici' gretig overdreven, en hebben ze er zelf vaak weinig tot geen ervaring mee. Bovendien neigt het al snel naar crackpotterij en leidt het af van de natuurwetenschappelijke discussie (nu ook weer). Ik kan daar dus niks mee.
Het is toch ook niet netto? Kijk nou eens naar dat diagram wat je nota bene zelf post. Daar staan allerlei pijlen in. Hoe kun je dan beweren dat die ene warmtestroom van atmosfeer terug naar aarde netto is?quote:
[..]
Het is heel simpel. Back radiation bestaat niet. Jouw nettoverhaal klopt natuurlijk, maar dat er (netto) 340 W/m2 aan fotonen van de lucht naar de aarde worden gestraald is fysisch onmogelijk, omdat de lucht kouder is dan de aarde.
Ga nou eens terug naar mijn simpele gedachten-experiment met 2 sterren. Dat is een vereenvoudiging van deze situatie, maar de kern is exact hetzelfde: een kouder voorwerp warmt een warmer voorwerp op. Dat is niet onmogelijk, omdat er netto nog steeds warmte van warm naar koud gaat, precies volgens de 2e hoofdwet: netto kan er niet spontaan warmte van koud naar warm gaan. Waarom is dat hier anders? In mijn simpele gedachten-experiment heb je natuurlijk alleen straling en geen convectie, maar nogmaals: ik zie niet in hoe dat de crux verandert. Ik snap ook niet je kunt beweren dat back radiation niet bestaat. Die lucht absorbeert toch een deel van de straling, die vervolgens weer alle kanten wordt uitgezonden, inclusief het aardoppervlak? Hoe zou dat moeten worden voorkomen? Ik snap überhaupt niet waarom je dat meetapparaat erbij sleept, want dat staat los van het fysische proces.
Voor mij is het zo klaar als een klontje: jij verwart de tweede hoofdwet "Er kan niet spontaan een netto warmtestroom van koud naar warm gaan" met het statement "Er kun überhaupt niet spontaan warmte van koud naar warm" gaan door je te focussen op één enkel subsysteem van het geheel. De analogie in mijn gedachtenexperiment (is het toch nog ergens goed voor geweest) is dat jij zou beweren dat je de warmtestroom van de koude naar de warme ster als "netto warmtestroom" zou bestempelen, en dan zou beweren dat dit proces onmogelijk is. Dit gedachtenexperiment is natuurlijk wel verraderlijk, want daar heb je slechts 2 sterren (en een vacuüm erom heen); in jouw plaatje heb je allerlei wisselwerkingen.
Ik zal later als ik tijd heb ook nog eens naar dat CO2-verzadigingsargument kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 17-10-2025 10:15:00 ]
Hoe simpel moet ik het maken?
Er is geen back radiation.
Er is geen back radiation.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou schrijf dan maar een niet te weerleggen stuk en win met de huidige wind de Nobelprijs voor natuurkunde.quote:
Hoe simpel moet ik het maken?
Er is geen back radiation.
Nee, dat heb ik niet geclaimd. Ik claim dat iedereen zich aan de 2e hoofdwet moet houden, ook het IPCC. Door in het plaatje 340 W/m2 aan back radiation toe te kennen, beschrijven ze iets dat niet bestaat. Het enige wat je kunt doen is een pijltje omhoog tekenen, met daarop de uitstraling naar boven. Dat die uitstraling naar boven verandert als de temperatuur van de lucht verandert is logisch, en daar doel jij waarschijnlijk op, maar daar gaat het niet om. Back radiation bestaat niet. Maak dan ook geen plaatje met back radiation.quote:
De claim is dat het broeikaseffect de 2e hoofdwet tegenspreekt
Men heeft altijd beweerd dat CO2 warmtestraling (golflengte = 15 micrometer) opneemt. Dat klopt. En dat doet CO2 zo goed dat 50% van de warmte al binnen een meter van het aardoppervlak is opgenomen. Daarnaast heeft men beweerd dat die warmte weer uitgestraald wordt: 50% naar boven en 50% naar beneden, waarbij die warmtestraling naar beneden toeneemt als er meer CO2 in de lucht is. Dit is niet correct. Het duurt meerdere microseconden voordat zo'n foton kan worden uitgestraald, en er is dan al zo veel energie uitgewisseld met naburige gasmoleculen dat er onvoldoende energie overblijft om uit te stralen. NEE, zegt het IPCC/NASA/klimaatwetenschappers dan: Feldman et al heeft die straling gemeten en het gaat om maar liefst 340 W/m2. Maar die straling bestaat helemaal niet, want die is gemeten met een apparaat dat gekoeld wordt.
Is het nu duidelijk?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En m'n baan verliezen? Dank je de koekoek.quote:
[..]
Nou schrijf dan maar een niet te weerleggen stuk en win met de huidige wind de Nobelprijs voor natuurkunde.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, want nu betrek je de tweede hoofdwet er weer niet bij. Eerst stelde je dit:quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet geclaimd. Ik claim dat iedereen zich aan de 2e hoofdwet moet houden, ook het IPCC. Door in het plaatje 340 W/m2 aan back radiation toe te kennen, beschrijven ze iets dat niet bestaat. Het enige wat je kunt doen is een pijltje omhoog tekenen, met daarop de uitstraling naar boven. Dat die uitstraling naar boven verandert als de temperatuur van de lucht verandert is logisch, en daar doel jij waarschijnlijk op, maar daar gaat het niet om. Back radiation bestaat niet. Maak dan ook geen plaatje met back radiation.
Men heeft altijd beweerd dat CO2 warmtestraling (golflengte = 15 micrometer) opneemt. Dat klopt. En dat doet CO2 zo goed dat 50% van de warmte al binnen een meter van het aardoppervlak is opgenomen. Daarnaast heeft men beweerd dat die warmte weer uitgestraald wordt: 50% naar boven en 50% naar beneden. Dit is niet correct. Het duurt meerdere microseconden voordat zo'n foton kan worden uitgestraald, en er is dan al zo veel energie uitgewisseld met naburige gasmoleculen dat er onvoldoende energie overblijft om uit te stralen. NEE, zegt het IPCC/NASA/klimaatwetenschappers dan: Feldman et al heeft die straling gemeten en het gaat om maar liefst 340 W/m2. Maar die straling bestaat helemaal niet, want die is gemeten met een apparaat dat gekoeld wordt.
Is het nu duidelijk?
waarbij je claimt dat die warmtestroom netto zou zijn (wat volgens mij, en volgens jouw eigen diagram, domweg niet klopt). En nu lijk je weer met een andere reden te komen:quote:
[..]
Het is heel simpel. Back radiation bestaat niet. Jouw nettoverhaal klopt natuurlijk, maar dat er (netto) 340 W/m2 aan fotonen van de lucht naar de aarde worden gestraald is fysisch onmogelijk, omdat de lucht kouder is dan de aarde.
Dat kan ik niet rijmen (en ik snap het bovendien niet).quote:Het duurt meerdere microseconden voordat zo'n foton kan worden uitgestraald, en er is dan al zo veel energie uitgewisseld met naburige gasmoleculen dat er onvoldoende energie overblijft om uit te stralen.
Dat netto staat er voor een goede reden tussen haakjes bij, want het is niet echt netto. Want het bestaat helemaal niet. Wat betreft de tweede hoofdwet: ook die backradiation moet aan de tweede hoofdwet voldoen. En dat doet ie niet.quote:
[..]
Nee, want nu betrek je de tweede hoofdwet er weer niet bij. Eerst stelde je dit:
[..]
waarbij je claimt dat die warmtestroom netto zou zijn (wat volgens mij, en volgens jouw eigen diagram, domweg niet klopt). En nu lijk je weer met een andere reden te komen:
De 15 micrometer straling die wordt geabsorbeerd door CO2 wordt geabsorbeerd vanwege stretch/vibration. Daardoor wordt het CO2 molecuul aangeslagen, en dit wordt typisch gevolgd door de uitstraling van een foton na verloop van tijd, ware het niet dat het overgrote deel van de energie wordt uitgewisseld door botsingen met omringende moleculen, waardoor er niet genoeg energie overblijft om een foton op 15 micrometer uit te zenden. Die uitstraling vindt dus maar zelden plaats.quote:Dat kan ik niet rijmen (en ik snap het bovendien niet).
Het CO2 molecuul en naburige gasmoleculen zullen warmer worden, waardoor de stralingsuitwisseling tussen de grond en het gas, of het gas en omringend gas zal veranderen. In dit geval hebben we het over minuscule temperatuurstijgingen, omdat het gas bij constante druk zal uitzetten, lichter wordt en opstijgt (convectie). Als je wel eens tijd doorbrengt in een gas dan weet je dat de temperatuur van het gas niet zo snel of dramatisch verandert vanwege het invangen van een infrarood foton.
[ Bericht 22% gewijzigd door Lyrebird op 17-10-2025 12:27:45 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, ik ben geen crackpotquote:
[..]
Nee, dat is niet de vraag. Nogmaals: de claim is dat het broeikaseffect de 2e hoofdwet tegenspreekt.
en dus ga ik deze wet zeker niet tegenspreken.In een lab opstelling kun je idd aantoenen dat CO2 een broeikas effect heeft, maar om dit als de verklaring voor klimaatverandering te stellen gaat mij veel te ver. Er zijn zoveel andere factoren.
@Lyrebird beweert dat backradiation niet bestaat of beperkt is, als dat zo is dan is IRL het broeikas effect ook beperkt
Ja en nee, de basis voor de electronica is de QM, jouw vakgebied.quote:Jawel, maar elektronica is ook "gewoon toegepaste natuurkunde" en je moet mij bijvoorbeeld ook geen ingewikkelde vragen stellen over elektrische schakelingen. Dat is toch weer een vak apart. Dat geldt voor klimaatwetenschappen ook.
Over de fundamentele werking kun jij dus ook meepraten. Ook over de klimaatwetenschap spreken we nu over fundamentele natuurkundige zaken: Bolzman, 2e hoofdwet, etc
Anekdotisch argument, kan ik verder niet beoordelen, ken de man niet.quote:Het argument dat tegen Clauser wordt gebruikt is dat hij domweg allerlei zaken beweert die niet waar zijn. Maar inderdaad, klimaatwetenschap is niet zijn vakgebied, en dat is dus niet verbazingwekkend. Wat wel frappant is, is dat hij het met zoveel overtuiging beweert. Maar goed, als je zijn geschiedenis en karakter een beetje kent, verbaast dat ook weer niet.
Ik geloof dat er wel bijna 100 modellen zijn die nogal qua voorspelling uiteenlopen. Het eenvoudige weermodel van Lorenz geeft al aanleiding tot onvoorspelbaarheid. De gebruikte modellen hebben op grond van hun wiskundige eigenschappen blijkbaar niet de eigenschap van onvoorspelbaarheid (chaotisch gedrag)quote:Ja, dat heb je vaker beweerd, maar dat is verder een nogal holle bewering. Wat je doet is je modellen vergelijken met de echte wereld. Dat gaat niet altijd perfect, maar de afwijkingen worden door klimaat'sceptici' ook heel graag overdreven.
Ik praat niets recht, ik signaliseer trends in de huidige wetenschap: publicatiedwang.quote:Ja, maar dit gaat weer richting het complotdenken en crackpotterij. Dit is namelijk ook weer precies de redenatie die ik van crackpots krijg als ik het niet met ze eens ben. Je kunt alles zo gaan rechtpraten.
Als Einstein nu geleefd zou hebben dan zou hij worden ontslagen, want te weinig publicaties
Het gaat in de wetenschap om de kwaliteit, niet de kwantiteit.
Je zegt het zelf : de afgelopen eeuwen.quote:Ja, en toch is er zo verschrikkelijk veel vooruitgang geweest de afgelopen eeuwen. Zeker in de natuurkunde.
We kunnen het nog uitgebreid over de sociologie en misstanden in de wetenschap hebben, maar in mijn ervaring wordt die door klimaat'sceptici' gretig overdreven, en hebben ze er zelf vaak weinig tot geen ervaring mee. Bovendien neigt het al snel naar crackpotterij en leidt het af van de natuurwetenschappelijke discussie (nu ook weer). Ik kan daar dus niks mee.
De 20e eeuw was idd de gouden eeuw van de natuurkunde.
Tegenwoordig heb je bijna elke dag weer een nieuwe theorie, die dan in een hoog trempo door anderen worden weerlegd. Als je ziet wat mensen als Cox en Kaiku op Youtube presenteren
Het zou mooi zijn als we idd een zuiver wetenschappelijke discussie zouden kunnen voeren, echter de praktijk is anders, je kunt politiek, belangen, menselijk gedrag etc. niet negeren
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als bioloog zou je je baan verliezen als een revolutionaire publicatie zou maken over back radiation?quote:
[..]
En m'n baan verliezen? Dank je de koekoek.
Ik kan hier geen chocola van breien. Nu is het opeens weer niet netto? En nu betrek je er de 2e hoofdwet wel weer bij? Wat bedoel je exact met "die backradiation moet aan de tweede hoofdwet voldoen"? We hadden toch al geconcludeerd dat de 2e hoofdwet opgaat voor het totale systeem en de netto warmtestroom? Ik blijf mezelf maar herhalen: dit is exact hetzelfde als iemand die in mijn gedachtenexperiment zegt "De warmtestroom van de koude naar de warme ster moet ook aan de 2e hoofdwet voldoen, en dat doet-ie niet". We hebben expliciet gezien dat dit onzin is: beide sterren worden warmer. Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken, maar jouw conclusie kun je helemaal niet trekken met de 2e hoofdwet.quote:
[..]
Dat netto staat er voor een goede reden tussen haakjes bij, want het is niet echt netto. Want het bestaat helemaal niet. Wat betreft de tweede hoofdwet: ook die backradiation moet aan de tweede hoofdwet voldoen. En dat doet ie niet.
Dit wordt ook door al die linkjes die ik je gaf onderschreven.
Over dikgedrukte moet ik beter over nadenken, maar dan gaan er discussies door elkaar lopen.quote:De 15 micrometer straling die wordt geabsorbeerd door CO2 wordt geabsorbeerd vanwege stretch/vibration. Daardoor wordt het CO2 molecuul aangeslagen, en dit wordt typisch gevolgd door de uitstraling van een foton na verloop van tijd, ware het niet dat het overgrote deel van de energie wordt uitgewisseld door botsingen met omringende moleculen, waardoor er niet genoeg energie overblijft om een foton op 15 micrometer uit te zenden. Die uitstraling vindt dus maar zelden plaats.
Het CO2 molecuul en naburige gasmoleculen zullen warmer worden, waardoor de stralingsuitwisseling tussen de grond en het gas, of het gas en omringend gas zal veranderen. In dit geval hebben we het over minuscule temperatuurstijgingen, omdat het gas bij constante druk zal uitzetten, lichter wordt en opstijgt (convectie). Als je wel eens tijd doorbrengt in een gas dan weet je dat de temperatuur van het gas niet zo snel of dramatisch verandert vanwege het invangen van een infrarood foton.
Volgens mij gaan we hier echter niet uitkomen: het verzandt nu in welles-nietes. Je claim "dat het allemaal zo simpel is" en dat "de wetenschap in z'n hemd staat" neem ik echter wel met een enorme berg zout.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 17-10-2025 13:03:33 ]
Ik vind het prima dat het "jou veel te ver" gaat, maar je geeft er alleen geen concrete argumenten bij. Verder dan "het klimaat is een ingewikkeld systeem" kom je tot nu toe niet. No Shit Sherlock. Het menselijke lichaam is ook een complex geheel, maar we snappen prima hoe roken en ongezond eten de kans op kanker vergroot. Ik kan al jouw argumenten 1 op 1 overzetten om de schadelijke effecten van roken te betwijfelen.quote:
[..]
Nee, ik ben geen crackpot
In een lab opstelling kun je idd aantoenen dat CO2 een broeikas effect heeft, maar om dit als de verklaring voor klimaatverandering te stellen gaat mij veel te ver. Er zijn zoveel andere factoren.
Mijn analogie was een ingewikkelde elektrische schakeling. Die kun je niet reduceren tot QM. Die vergelijking slaat dus nergens op. En nu spreken we opeens wel weer over fundamentele zaken? Er waren toch zoveel andere factoren betreffende klimaatwetenschappen?quote:Ja en nee, de basis voor de electronica is de QM, jouw vakgebied.
Over de fundamentele werking kun jij dus ook meepraten. Ook over de klimaatwetenschap spreken we nu over fundamentele natuurkundige zaken: Bolzman, 2e hoofdwet, etc
Dat is geen anekdotisch argument, maar iets wat je zelf kunt opzoeken.quote:Anekdotisch argument, kan ik verder niet beoordelen, ken de man niet.
Hier hebben we het al eerder over gehad in andere topics: "klimaat" speelt in deze dynamische systemen de rol van attractor. Het argument "chaos belemmert betrouwbare klimaatvoorspellingen" is dus onzin. Je sleept er weer zaken bij die er niet toe doen en al eerder zijn besproken.quote:Ik geloof dat er wel bijna 100 modellen zijn die nogal qua voorspelling uiteenlopen. Het eenvoudige weermodel van Lorenz geeft al aanleiding tot onvoorspelbaarheid. De gebruikte modellen hebben op grond van hun wiskundige eigenschappen blijkbaar niet de eigenschap van onvoorspelbaarheid (chaotisch gedrag)
Je bedoelt alleen Kaiku. Cox is zover ik weet een wetenschapspopularisator die over het algemeen niet meegaat in speculatieve ideeën. Kaiku is een ouwehoer die door geen enkele natuurkundige uit zijn veld nog heel serieus wordt genomen als het om zijn eigen ideeën gaat, is mijn ervaring.quote:Als je ziet wat mensen als Cox en Kaiku op Youtube presenteren
Jawel, dat kunnen we wat betreft dit onderdeel prima negeren. We begonnen hier met een fundamentele natuurkundige vraag, en o.a. jij sleept er weer de sociologie van de wetenschap bij. Dat is ook het probleem met dit soort discussies: wetenschap en sociologie lopen door elkaar heen.quote:Het zou mooi zijn als we idd een zuiver wetenschappelijke discussie zouden kunnen voeren, echter de praktijk is anders, je kunt politiek, belangen, menselijk gedrag etc. niet negeren.
Als jij nog inhoudelijke, natuurkundigen opmerkingen hebt over Lyrebirds claim, dan kunnen we het daar over hebben. Ik voel geen behoefte om al die andere zaken hier erbij te slepen, want dan wordt het onoverzichtelijk. Of we concluderen dat we in dit POL-topic deze natuurkundige discussie stoppen en het weer over de politiek gaan hebben. Ook prima.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 17-10-2025 13:09:29 ]
Zijn we het er over eens dat back radiation niet bestaat?quote:
[..]
Ik kan hier geen chocola van breien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar 'zwarte stralers' zijn wel een normaal (theoretisch) concept binnen de natuurkunde.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Definieer 'back radiation'?quote:
[..]
Zijn we het er over eens dat back radiation niet bestaat?
Zie het plaatje met een gele pijl die ik op de vorige pagina heb gepost. Back radiation is de straling van broeikasgassen naar de grond.quote:
[..]
Definieer 'back radiation'?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee. Zie mijn eerdere uitleg. Ingevangen straling zorgt voor een minuscule opwarming / uitzetting en convectie, die in SB voor een verwaarloosbare verandering of helemaal geen verandering van q zorgt.quote:
Ik snap ook niet je kunt beweren dat back radiation niet bestaat. Die lucht absorbeert toch een deel van de straling, die vervolgens weer alle kanten wordt uitgezonden, inclusief het aardoppervlak?
Misschien dat de volgende analogie helpt. Je hebt een schuine helling, waar een riviertje met 100 liter water per seconde vanaf stroomt. Niet naar boven, want dat zou tegen de natuurkunde in gaan, maar naar beneden. Door een aardverschuiving wordt die helling minder stijl (meer CO2). Hierdoor zal het water langzamer stromen, bijvoorbeeld maar met 90 liter per seconde.quote:Hoe zou dat moeten worden voorkomen? Ik snap überhaupt niet waarom je dat meetapparaat erbij sleept, want dat staat los van het fysische proces.
Als we jouw logica volgen, stroomt er 10 liter water de berg op vanwege het veranderen van de helling. Maar er is geen stroom die omhoog gaat. Op die manier is er ook geen back radiation. En daarom kun je SB ook niet toepassen om te bepalen hoe veel back radiation er is, of pseudo back radiation metingen doen om mensen angst aan te jagen, omdat die back radiation toeneemt. Het enige wat je kunt doen is bepalen hoe veel straling er naar boven wordt uitgestraald en die straling, mijn beste wordt al volledig geabsorbeerd door CO2.
Edit: geen liters per seconde maar meters per seconde.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lyrebird op 17-10-2025 16:06:11 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zolang de toevoer 100 liter per minuut blijft zal alleen de oppervlakte van de stroming gaan toenemen.quote:
[..]
[..]
Misschien dat de volgende analogie helpt. Je hebt een schuine helling, waar een riviertje met 100 liter water per seconde vanaf stroomt. Niet naar boven, want dat zou tegen de natuurkunde in gaan, maar naar beneden. Door een aardverschuiving wordt die helling minder stijl (meer CO2). Hierdoor zal het water langzamer stromen, bijvoorbeeld maar met 90 liter per seconde.
.
Waarom zou de toevoer van dit water in dit vreemde gedachte experiment opeens met 10% verminderen?
En waarom zou dat niet bestaan?quote:
[..]
Zie het plaatje met een gele pijl die ik op de vorige pagina heb gepost. Back radiation is de straling van broeikasgassen naar de grond.
Ik denk dat dat te maken heeft met wat je hier gezegd hebt?
Wat gebeurt er als een molekuul afkoelt?quote:
[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.
Black radiaton =/= Back radiationquote:Op vrijdag 17 oktober 2025 13:32 schreef xpompompomx het volgende:
Maar 'zwarte stralers' zijn wel een normaal (theoretisch) concept binnen de natuurkunde.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Goed punt. Zo komen we er wel. In het begin stroomt het water met 10 m/s van de helling af. Aardverschuiving vindt plaats, helling minder stijl, water stroomt langzamer met 9 m/s. Er is geen component die met 1 m/s berg op stroomt.quote:
[..]
Zolang de toevoer 100 liter per minuut blijft zal alleen de oppervlakte van de stroming gaan toenemen.
Waarom zou de toevoer van dit water in dit vreemde gedachte experiment opeens met 10% verminderen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar nog steeds hetzelfde debiet aan water dus waar wil je uitkomen met deze analogie met een vergelijking waarin de isolatiewaarde van onze atmosfeer volgens de theorie toeneemt..quote:
[..]
Goed punt. Zo komen we er wel. In het begin stroomt het water met 10 m/s van de helling af. Aardverschuiving vindt plaats, helling minder stijl, water stroomt langzamer met 9 m/s. Er is geen component die met 1 m/s berg op stroomt.
De analogie zou dan eerder zijn dat je een stuwmeer hebt wat vol water is en de dan die je steeds wat hoger maakt waardoor de massa erachter meer wordt..
Ja, deze analogie helpt, want het bevestigt nogmaals dat jij de 2e hoofdwet niet alleen op de netto warmtestroom wilt toepassen, maar ook op de afzonderlijke warmtestromen. Water gaat nooit spontaan van laag naar hoog. Netto niet, en afzonderlijke stromen ook niet.quote:
Misschien dat de volgende analogie helpt. Je hebt een schuine helling, waar een riviertje met 100 liter water per seconde vanaf stroomt. Niet naar boven, want dat zou tegen de natuurkunde in gaan, maar naar beneden. Door een aardverschuiving wordt die helling minder stijl (meer CO2). Hierdoor zal het water langzamer stromen, bijvoorbeeld maar met 90 liter per seconde.
Als we jouw logica volgen, stroomt er 10 liter water de berg op vanwege het veranderen van de helling. Maar er is geen stroom die omhoog gaat. Op die manier is er ook geen back radiation. En daarom kun je SB ook niet toepassen om te bepalen hoe veel back radiation er is, of pseudo back radiation metingen doen om mensen angst aan te jagen, omdat die back radiation toeneemt. Het enige wat je kunt doen is bepalen hoe veel straling er naar boven wordt uitgestraald en die straling, mijn beste wordt al volledig geabsorbeerd door CO2.
Edit: geen liters per seconde maar meters per seconde.
Je analogie is dus misplaatst en laat w.m.b. precies zien waar jouw denkfout zit.
Nee, dat zie ik niet. Dat leg ik je de hele tijd uit. Maar daarvoor moet ik ook naar je volgende redenatie kijken omtrent die CO2-verzadiging.quote:
[..]
Zijn we het er over eens dat back radiation niet bestaat?
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 17-10-2025 18:18:48 ]
Ik? Het moet niet gekker worden. Wie gelooft er hier in back radiation?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je ze wel allemaal op een rijtje HH? Als je gelooft in back radiation dan geloof je dat je SB op de afzonderlijke stromen los kunt laten.
Daarom geef ik dat voorbeeld ook ook, om aan jou uit te leggen dat water niet omhoog kan stromen, waarop jij mij gaat uitleggen dat water nooit omhoog stroomt.
Daarom geef ik dat voorbeeld ook ook, om aan jou uit te leggen dat water niet omhoog kan stromen, waarop jij mij gaat uitleggen dat water nooit omhoog stroomt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ok, laten we dan teruggaan naar mijn gedachtenexperiment waar de koudere ster de warmere ster in temperatuur laat stijgen doordat deze de uitgestraalde warmte van de koudere ster absorbeert. Ben je dat met me eens? Of spreekt dat volgens jouw ook een wet tegen?quote:
Heb je ze wel allemaal op een rijtje HH? Als je gelooft in back radiation dan geloof je dat je SB op de afzonderlijke stromen los kunt laten.
Daarom geef ik dat voorbeeld ook ook, om aan jou uit te leggen dat water niet omhoog kan stromen, waarop jij mij gaat uitleggen dat water nooit omhoog stroomt.
Ja.quote:
[..]
Ok, laten we dan teruggaan naar mijn gedachtenexperiment waar de koudere ster de warmere ster in temperatuur laat stijgen door zijn uitgestraalde warmte. Ben je dat met me eens?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan de vraag: als het aardoppervlak IR-straling uitzendt die wordt geabsorbeerd door de atmosfeer, dan zal de atmosfeer deze straling toch ook weer uitzenden in alle richtingen? En zo nee, waarom niet?quote:
Ik zie namelijk geen probleem dat deze straling het aardoppervlak weer laat stijgen in temperatuur, net zoals de koude ster dat met de warmere ster doet.
De temperatuur van het gas is lager dan de temperatuur van de grond. Om terug te stralen naar de grond moet de temperatuur van het gas hoger zijn. De straling kan niet naar beneden gericht zijn, tegen de temperatuurgradiënt, net zoals dat water niet omhoog kan stromen, tegen de zwaartekracht. Het gas kan wel naar boven stralen, waar koudere lucht is.quote:
[..]
Dan de vraag: als het aardoppervlak IR-straling uitzendt die wordt geabsorbeerd door de atmosfeer, dan zal de atmosfeer deze straling toch ook weer uitzenden in alle richtingen? En zo nee, waarom niet?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom kan die koudere ster dat dan wel? En hoe "weet" die straling dan dat het alleen naar boven uitgezonden moet worden?quote:
[..]
De temperatuur van het gas is lager dan de temperatuur van de grond. Om terug te stralen naar de grond moet de temperatuur van het gas hoger zijn. De straling kan niet naar beneden gericht zijn, tegen de temperatuurgradiënt, net zoals dat water niet omhoog kan stromen, tegen de zwaartekracht. Het gas kan wel naar boven stralen, waar koudere lucht is.
De fout die je maakt is dat je warme ster met T = 400 K naar T = 0 K uitstraalt. q = constante (TH^4 - 0). Zodra deze ster richting een ster met een temperatuur van 300 K straalt, verandert SB in q = constante (TH^4 -TL^4), waardoor q afneemt en de sterren warmer worden.
In het geval van luchtlagen straal je nooit naar T = 0 K uit, of je moet een meetapparaat gebruiken dat gekoeld is met vloeibaar helium (0 K). Of vloeibaar stikstof (70 K, tot de 4e macht valt dat in t niet vergeleken met kamertemperatuur). De temperatuur van lucht blijft na het invangen van een foton grofweg gelijk en fluctueert niet veel. Er vindt geen toename van uitwisseling plaats dmv IR licht volgens SB, en er is geen uitstraling van stretch/vibration infrarood licht.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lyrebird op 18-10-2025 03:55:18 ]
In het geval van luchtlagen straal je nooit naar T = 0 K uit, of je moet een meetapparaat gebruiken dat gekoeld is met vloeibaar helium (0 K). Of vloeibaar stikstof (70 K, tot de 4e macht valt dat in t niet vergeleken met kamertemperatuur). De temperatuur van lucht blijft na het invangen van een foton grofweg gelijk en fluctueert niet veel. Er vindt geen toename van uitwisseling plaats dmv IR licht volgens SB, en er is geen uitstraling van stretch/vibration infrarood licht.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lyrebird op 18-10-2025 03:55:18 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gaat natuurlijk om de netto warmteoverdracht door de straling. Als de hogere luchtlaag kouder is dan de lagere of de grond, dan is de netto warmteoverdracht door straling van warme lucht/grond naar koude luchtlaag (en uiteindelijk naar iets boven Kelvin in het heelal)quote:
[..]
De temperatuur van het gas is lager dan de temperatuur van de grond. Om terug te stralen naar de grond moet de temperatuur van het gas hoger zijn. De straling kan niet naar beneden gericht zijn, tegen de temperatuurgradiënt, net zoals dat water niet omhoog kan stromen, tegen de zwaartekracht. Het gas kan wel naar boven stralen, waar koudere lucht is.
IMO moet je ook onderscheid maken tussen dag en nacht, want oberdag worden de diverse luchtlagen verschillend opgewarmt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Kan je uitleggen waarom het meetapparaat gekoeld moet worden? Kun je niet rekenkundig het meetresultaat terug berekenen als ware het meetinstrument op 0K ?quote:
De fout die je maakt is dat je warme ster met T = 400 K naar T = 0 K uitstraalt. q : TH^4 - 0. Zodra deze ster richting een ster met een temperatuur van 300 K straalt, verandert SB in Q : TH^4 -TL^4, waardoor q afneemt en de sterren warmer worden.
In het geval van luchtlagen straal je nooit naar T = 0 K uit. … of je moet een apparaat gebruiken dat gekoeld is met vloeibaar helium (0 K). Of vloeibaar stikstof (70 K). De temperaturen blijven grofweg gelijk en fluctueren niet veel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat laatste is wat Feldman et al doen.quote:
[..]
Kan je uitleggen waarom het meetapparaat gekoeld moet worden? Kun je niet rekenkundig het meetresultaat terug berekenen als ware het meetinstrument op 0K ?
De sensor wordt tot 70 K gekoeld, en meet dan een fotostroom tussen de sensor (70 K) en koude lucht (bijv 250 K). Die sensor “kijkt” ook naar een warmtebron in het apparaat zelf (bijv 290 K, representatief voor het aardoppervlak) en meet ook die fotostroom.
Die twee metingen worden dan tegen elkaar weggestreept om een pseudo SB toe te passen waarbij men de “uitwisseling tussen 250 K en 290 K” bepaalt.
*Wiskundig werkt dat namelijk perfect, want die 70 K^4 uit twee vergelijkingen streep je tegen elkaar weg*, maar in werkelijkheid heb je geen medium met T = 70 K tussen de lucht en het aardoppervlak hangen om fotostromen op gang te brengen.
Het meetinstrument beïnvloedt de meting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 18-10-2025 03:56:31 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bedtijd!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nogmaals, wat gebeurt er als een molekuul afkoelt?quote:
[..]
Nee. Het filmpje bewijst dat CO2 warmte kan invangen. Ik stel dat CO2 dit op een golflengte van 15 micrometer uitstekend doet. Zo goed zelfs, dat alle energie die wordt uitgestraald op die golflengte wordt ingevangen over 12 meter. Extra CO2 verkort die afstand. Dit betekent dat extra CO2 geen invloed heeft op de totale energie die wordt opgenomen, omdat alles al is opgenomen.
Waar wil je naar toe?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wordt hier nog steeds honderden jaren natuurkunde afgewogen om te kijken of het wel klopt wat 99% van de wetenschap zegt?
What Would Goku Do
Geen idee. Kun je de discussie een beetje volgen?quote:
Wordt hier nog steeds honderden jaren natuurkunde afgewogen om te kijken of het wel klopt wat 99% van de wetenschap zegt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee ik vind het prima om mee te gaan in de observatie dat CO2 opwarming veroorzaakt, dat is immers wat nu in de praktijk bewezen wordt. De afgelopen 400 miljoen jaar is er nog nooit in zo'n korte tijd zoveel CO2 bijgekomen. De grootste vervuilers waren zelf nota bene ook al overtuigd van de wetenschap.eind jaren '60. En als het allemaal op een misverstand blijkt te berusten, zouden we dan voor niets allerlei dingen veranderd hebben? Vind ik prima als dat schonere lucht, geen afhankelijkheid van olieregimes, en als het even meezit een circulaire economie oplevert.quote:
[..]
Geen idee. Kun je de discussie een beetje volgen?
What Would Goku Do
Als je kijkt naar metingen van de afgelopen honderd jaar, dan is een correlatie tussen meer CO2 en hogere temperaturen. Doe je dit over miljoenen jaren, dan is de correlatie minder dan 5%.
Als je naar de fysica kijkt, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat extra CO2 voor opwarming zorgt, omdat alle energie die CO2 kan invangen, al wordt ingevangen (50% wordt binnen een meter van het aardoppervlak ingevangen, 75% binnen twee meter, etc.).
Als je wat dieper gaat graven en wat verder kijkt dan je neus lang is, dan kun je tot de conclusie komen dat we voor het lapje gehouden zijn. Dat is mijn conclusie en ik kan het eigenlijk niet geloven. Men heeft eenvoudige formules verkeerd geïnterpreteerd en metingen gedaan aan “back radiation”, maar die straling bestaat helemaal niet.
Het zou goed zijn als theoretici zoals Haushofer zich hier over uit zouden spreken.
Als je naar de fysica kijkt, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat extra CO2 voor opwarming zorgt, omdat alle energie die CO2 kan invangen, al wordt ingevangen (50% wordt binnen een meter van het aardoppervlak ingevangen, 75% binnen twee meter, etc.).
Als je wat dieper gaat graven en wat verder kijkt dan je neus lang is, dan kun je tot de conclusie komen dat we voor het lapje gehouden zijn. Dat is mijn conclusie en ik kan het eigenlijk niet geloven. Men heeft eenvoudige formules verkeerd geïnterpreteerd en metingen gedaan aan “back radiation”, maar die straling bestaat helemaal niet.
Het zou goed zijn als theoretici zoals Haushofer zich hier over uit zouden spreken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
