POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Doordat ze warmer worden gaan ze meer stralen en worden ze warmer en gaan ze meer stralen?quote:Op woensdag 15 oktober 2025 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, vergeet dit maar, want Haussies oorspronkelijke redenatie was toch correct, beide bollen/sterren worden inderdaad heter zoals ik eerder postte: ze warmen beide iets op door de straling die ze van elkaar absorberen. Het sommetje klopt nu.
Puur voor mijn eigen gemoedstoestand
Dit wordt een nobelprijs voor oneindige energie
Of postuleer je een energiebron binnenin die bollen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee, beide sterren vinden een nieuw evenwicht. Nogmaals, energie is netjes behouden als je het totaal beschouwt.quote:
[..]
Doordat ze warmer worden gaan ze meer stralen en worden ze warmer? Dit wordt een nobelprijs voor oneindige energie
Je ziet hier overigens mooi dat de koudere ster de warmere ster kan laten stijgen in temperatuur: de 2e hoofdwet gaat over de netto(!) warmtestroom. Er gaat nog steeds netto meer energie van warm naar koud. Dat was ook mijn motivatie om dit gedachtenexperiment überhaupt te bedenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, want geïsoleerd blijven beide sterren immers op constante temperatuur:quote:
Of postuleer je een energiebron binnenin die bollen?
Nou ja, doet er verder ook niet meer zo toe, was vooral voor mezelfquote:
Een simpel gedachtenexperiment om dit punt te illustreren: stel dat ik een bol 1 met straal r in een vacuüm plaats dat intern verhit wordt tot een temperatuur van exact 500 K.
Had ChatGPT ook nog gevraagd, maar die bleek het uiteindelijk onjuist te hebben, dus blijkbaar is het subtieler dan ik dacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik bedoel aannames, die zijn er altijd. Bijv dat je aanneemt dat je instrumenten niet defect zijn, en goed geijkt zijn. En dat je metingen niet teveel invloed hebben op wat je meet, etc. Er zijn gewoon altijd aannames.quote:
[..]
Volgens mij bedoel je niet aannames maar randvoorwaarden, dat zijn dan de beschrijvingen van wat, de condities waaronder en hoe gemeten wordt. Dat kan dus nooit foutief zijn (behalve als de instrumenten defect blijken) Het gaat erom hoe de resultaten van de meting worden geinterpreteerd.
[..]
Het experimenteren met CO2 onder ideale omstandigheden in een lab heeft maar beperkt met de werkelijke situatie in de atmosfeer te maken. In een lab heb je bijv geen "weer" (regen, zon, wolken, wind etc).
Uiteindelijk heeft het weer ook invloed op het klimaat
En met experimenten kun je bepaalde omstandigheden creeeren. Nooit zo complex als in het echt, maar je kunt wel telkens een bepaalde parameter onder de loep nemen (bijv de hoeveelheid wind, of the hoeveelheid waterdamp in de lucht).
Een groot probleem met klimaatonderzoek, en ook met onderzoek naar verschillen salarissen voor mannen en vrouwen, en evolutionair onderzoek, is dat het altijd correlatief onderzoek is, omdat je geen randomized experimenten kunt doen in het echt* (wat DE voorwaarde is om causale conclusies te kunnen trekken). Hierdoor hou je altijd critici die er niet in geloven.
*Je kunt niet random een hoeveelheid CO2 toepassen om het effect op het klimaat op aarde te testen, of random geslachten toekennen aan deelnemers in een salaris-onderzoek. Wat je wel ziet, is dat wanneer een bepaalde theorie keer op keer niet wordt ontkracht, dat de vraag verschuift van 'bestaat het/is het echt/is er een causaal verband', naar 'hoe werkt het'. Precies wat je ziet bij evolutionair en klimaat-onderzoeken. Klimaatonderzoekers zijn allang niet meer bezig met de vraag OF CO2 invloed heeft op het klimaat, maar met de vraag HOE CO2 invloed heeft op het klimaat. Maar internet-experts blijven in de vraag 'OF' hangen.
Je hebt het nu over sterren ipv artificieele bollen.quote:Op woensdag 15 oktober 2025 12:19 schreef Haushofer het volgende:
In het totale systeem is er geen extra energie. Als je een denkbeeldige bol om beide sterren legt, dan blokkeren beide sterren een stukje oppervlak waar geen vermogen naar wordt uitgezonden. Beide sterren worden iets heter en compenseren hiervoor.
Beide sterren geïsoleerd zenden dus evenveel vermogen de ruimte in als beide sterren naast elkaar die een deel van elkaars straling absorberen (en daardoor iets heter worden).
Daar zat mijn verwarring ook.
De aanname is dat de sterren hetzelfde vermogen blijven leveren ook als hum temperatuur wordt verhoogd (door de andere ster). Het zou kunnen dat door de verhoging van de temp de thermonucleaire reacties toe- of afnemen?
Uiteraard is e.e.a meetbaar als de sterren dicht bijelkaar staan.
Misschien is het experimenteel meetbaar bij dubbelsterren die dicht bij elkaar staan en snel om elkaar heen draaien?
Dit doet mij ook denken aan Olberts paradox:
Als je vanuit de aarde lijnen trekt in alle richtingen, dan kom je (vrijwel) altijd bij een ster uit,
Volgens de strlingswetten zou dan de oppervlakte temp van de aarde gelijk moeten zijn aan de oppervlakte temp van de sterren.
De verklaring is dan de expansie van het heelal.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
OK dat zijn idd basis aannames / condities.quote:
[..]
Nee, ik bedoel aannames, die zijn er altijd. Bijv dat je aanneemt dat je instrumenten niet defect zijn, en goed geijkt zijn. En dat je metingen niet teveel invloed hebben op wat je meet, etc. Er zijn gewoon altijd aannames.
Je kunt natuurlijk wel naar historische data kijken, periodes waarin het CO2 gehalte hoger was dan nu.quote:En met experimenten kun je bepaalde omstandigheden creeeren. Nooit zo complex als in het echt, maar je kunt wel telkens een bepaalde parameter onder de loep nemen (bijv de hoeveelheid wind, of the hoeveelheid waterdamp in de lucht).
Een groot probleem met klimaatonderzoek, en ook met onderzoek naar verschillen salarissen voor mannen en vrouwen, en evolutionair onderzoek, is dat het altijd correlatief onderzoek is, omdat je geen randomized experimenten kunt doen in het echt* (wat DE voorwaarde is om causale conclusies te kunnen trekken). Hierdoor hou je altijd critici die er niet in geloven.
*Je kunt niet random een hoeveelheid CO2 toepassen om het effect op het klimaat op aarde te testen, of random geslachten toekennen aan deelnemers in een salaris-onderzoek. Wat je wel ziet, is dat wanneer een bepaalde theorie keer op keer niet wordt ontkracht, dat de vraag verschuift van 'bestaat het/is het echt/is er een causaal verband', naar 'hoe werkt het'. Precies wat je ziet bij evolutionair en klimaat-onderzoeken. Klimaatonderzoekers zijn allang niet meer bezig met de vraag OF CO2 invloed heeft op het klimaat, maar met de vraag HOE CO2 invloed heeft op het klimaat. Maar internet-experts blijven in de vraag 'OF' hangen.
Maar het blijft een fundamenteel probleem, tot nu toe zijn vrijwel alle voorspellingen Over het klimaat niet uitgekomen of men voorspelt dingen die pas over 100 jaar gaan gebeuren
Ik denk dat critici de invloed van CO2 niet ontkennen, maar er zijn heel veel factoren die het klimaat beinvloeden;
Maliankov cycli, zonne-cycli, kosmische straling , vulkanen enz enz.
De focus op CO2 lijkt een beetje op een tunnelvisie: we hebben de dader, stop met het onderzoek, case closed.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Uhm, totnutoe zijn vrijwel alle voorspellingen over het klimaat uit het verleden juist wel correct geweest. En voorspellingen zijn ook weinig verandert, ze zijn vooral preciezer geworden. Verwar niet wat er in de media breed wordt uitgemeten (de extreme eindpunten) met de totale voorspelling van wetenschappers.quote:
[..]
OK dat zijn idd basis aannames / condities.
[..]
Je kunt natuurlijk wel naar historische data kijken, periodes waarin het CO2 gehalte hoger was dan nu.
Maar het blijft een fundamenteel probleem, tot nu toe zijn vrijwel alle voorspellingen Over het klimaat niet uitgekomen of men voorspelt dingen die pas over 100 jaar gaan gebeuren
Ik denk dat critici de invloed van CO2 niet ontkennen, maar er zijn heel veel factoren die het klimaat beinvloeden;
Maliankov cycli, zonne-cycli, kosmische straling , vulkanen enz enz.
De focus op CO2 lijkt een beetje op een tunnelvisie: we hebben de dader, stop met het onderzoek, case closed.
Wat betreft de Milankovitch cyclus, zonne-cycli, vulkanen (zorgen vooral voor verkoeling trouwens), oceaancycli kijk deze video van een klimaatprofessor uit Texas eens:
Bekijk deze YouTube-video
Ja. De sterren blijven intern hetzelfde vermogen leveren vanwege een fysisch proces (bij sterren: kernfusie, bij bollen: een verwarmingselement o.i.d.). Dit opgewekte vermogen verandert per aanname niet als de sterren/bollen van buiten straling absorberen. Als je nu beide bollen/sterren bij elkaar plaatst, dan zullen ze beide lichtelijk in temperatuur stijgen omdat ze van elkaar straling ontvangen, absorberen en vervolgens als zwarte straler ook weer uitzenden. De opmerking die dit triggerde wasquote:
[..]
Je hebt het nu over sterren ipv artificieele bollen.
De aanname is dat de sterren hetzelfde vermogen blijven leveren ook als hum temperatuur wordt verhoogd (door de andere ster). Het zou kunnen dat door de verhoging van de temp de thermonucleaire reacties toe- of afnemen?
wat dus nogal verraderlijk is.quote:
Volgens de tweede wet van de thermodynamica kan een koud gas geen warmer aardoppervlak opwarmen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ondertussen stijgt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gewoon lekker door.
https://www.nu.nl/klimaat/6372511/co2-in-atmosfeer-neemt-in-recordtempo-toe-uiterst-gevaarlijke-situatie-dreigt.html
https://www.nu.nl/klimaat/6372511/co2-in-atmosfeer-neemt-in-recordtempo-toe-uiterst-gevaarlijke-situatie-dreigt.html
quote:De hoeveelheid CO2-deeltjes in de atmosfeer is vorig jaar sneller toegenomen dan ooit, meldt de Wereld Meteorologische Organisatie in een woensdag verschenen wetenschappelijke publicatie.
Als eerste oorzaak wijst de VN-organisatie naar de aanhoudende CO2-uitstoot door mensen. Het gebruik van fossiele brandstoffen staat daarbij voorop.
Een bijkomende ontwikkeling is het afnemende vermogen van oceanen en natuur op het land om CO2 op te nemen. Dat komt door de hogere temperaturen. "We zijn afhankelijk van natuurlijke systemen om onze impact te compenseren, maar die systemen staan zo onder druk dat ze ons steeds minder kunnen helpen", zegt Oksana Tarasova, wetenschapper bij de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO).
Ten eerste zijn we dat niet als we kijken naar de uitstoot per inwoner, ten tweede hoef je dan ook niet te stemmen. Want jouw stem levert ca 0,000014 zetel op.quote:
Ik vind het zelf niet zo heel boeiend of klimaatverandering nu door de mens en door toegenomen CO2 komt of niet. Geld stoppen in CO2-reductie is als klein land vrij zinloos. Je moet ook niet altijd het braafste jongetje van de klas willen zijn.
Rare redenatie die alleen opgaat als de rest a priori helemaal niks doet, wat natuurlijk onzin is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar dat was ook niet mijn punt, en volgens mij zaait dat punt vooral verwarring en voegt het ondertussen niks meer toe.quote:
Je stelde toch dat het in vacuum was, dan is er geen gas.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals zoveel analogieen klopt deze ook niet.quote:
[..]
Ten eerste zijn we dat niet als we kijken naar de uitstoot per inwoner, ten tweede hoef je dan ook niet te stemmen. Want jouw stem levert ca 0,000014 zetel op.
Rare redenatie die alleen opgaat als de rest a priori helemaal niks doet, wat natuurlijk onzin is.
Als wij hier in Europa minder CO2 uitstoten door de productie te verlagen of stop te zetten, dan verplaatst zich de industrie naar andere landen, bijv. India of China.
In Duitsland kun je de catastrofale gevolgen van het groene deindustrialiserings beleid goed zien;
Economische krimp, werkeloosheid, maatschappelijke onrust etc.
Maar je denkt ala we brengen offers en gaan het klimaat redden (ik ga er even van uit dat CO2 de boosdoener is, niet mijn standpunt). Maar wat gebeurt,in die andere landen buiten Europa produceert men vervuilender en met meer CO2, want daar zijn goedkope olie, gas en kolen (zonder idiote CO2 heffingen)
Prof Dr Hans Werner Sinn (ex IFO instituut) heeft hier al vele malen op gewezen. Hij toont aan dat het eigenlijk nog erger is, want doordat wij de vraag naar fossiel door deindustrialisering en idiote belastingen omlaag brengen, neemt het aanbod toe en daalt de prijs, waardoor het voor veel landen en indutrieen eerder voordelig wordt om fossiel te gebruiken. Het netto resultaat is dat er meer CO2 vrijkomt en onze welvaart is naar de verdoemenis.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het resultaat van de EU klimaat politiek.
Hans Werner Sinn legt het uit met de bekende Duitse gründlichkeit
Kijk vanaf min 35 voor de onderbouwing van mijn vorige post !
Bekijk deze YouTube-video
Hans Werner Sinn legt het uit met de bekende Duitse gründlichkeit
Kijk vanaf min 35 voor de onderbouwing van mijn vorige post !
Bekijk deze YouTube-video
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:
[..]
Nee, maar dat was ook niet mijn punt, en volgens mij zaait dat punt vooral verwarring en voegt het ondertussen niks meer toe.
quote:
Een simpel gedachtenexperiment om dit punt te illustreren: stel dat ik een bol 1 met straal r in een vacuüm plaats
Het enige verschil is dat hier iedereen mee moet doen, wil het klimaatbeleid enig nut hebben. Bij stemmen is het eigenlijk andersom: hoe minder mensen stemmen, hoe invloedrijker jouw stem is.quote:
[..]
Ten eerste zijn we dat niet als we kijken naar de uitstoot per inwoner, ten tweede hoef je dan ook niet te stemmen. Want jouw stem levert ca 0,000014 zetel op.
Rare redenatie die alleen opgaat als de rest a priori helemaal niks doet, wat natuurlijk onzin is.
Bovendien kost stemmen ook geen geld. Alleen een klein beetje moeite en meestal niet heel veel.
Ik ben ook niet per se tegen vergroening en verduurzaming, maar wel als het tientallen miljarden per jaar kost.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
China heeft dadelijk de duurzaamste economie met veel goedkopere energie uit niet fossiele bronnen.quote:
. Maar wat gebeurt,in die andere landen buiten Europa produceert men vervuilender en met meer CO2, want daar zijn goedkope olie, gas en kolen (zonder idiote CO2 heffingen)
De gehele westerse wereld gaat deze volgende grote sprong in de vaart der volkeren missen.
We hadden als westerse wereld het boek energy autonomy van Herman schreer uit 2006 moeten omarmen.
Ok, dan nog maar een keer: het was (vooral voor mezelf) alleen bedoeld om te duiden dat de uitspraak "warmte gaat nooit van koud naar warm" misleidend kan zijn, omdat het in de 2e hoofdwet om de netto warmtestroom gaat. Da's alles.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, als niemand meedoet heeft onze inspanning ook weinig zin. Dat lijkt me nogal wiedes.quote:
[..]
Het enige verschil is dat hier iedereen mee moet doen, wil het klimaatbeleid enig nut hebben. Bij stemmen is het eigenlijk andersom: hoe minder mensen stemmen, hoe invloedrijker jouw stem is.
Bovendien kost stemmen ook geen geld. Alleen een klein beetje moeite en meestal niet heel veel.
Ik ben ook niet per se tegen vergroening en verduurzaming, maar wel als het tientallen miljarden per jaar kost.
En die miljarden aan verduurzaming zijn niet alleen kosten, maar ook investeringen. Je zou het af moeten zetten tegen de schade en kosten als we niets doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als wij grote inspanningen doen en de rest van de wereld vrolijk fossiel blijven doorstoken dan hebben we én het klimaatprobleem niet opgelost, én we hebben veel geld uitgegeven, én onze elektriciteit/energieprijs is niet concurrerend met landen die goedkoop fossiel doorstoken.quote:
[..]
Ja, als niemand meedoet heeft onze inspanning ook weinig zin. Dat lijkt me nogal wiedes.
En die miljarden aan verduurzaming zijn niet alleen kosten, maar ook investeringen. Je zou het af moeten zetten tegen de schade en kosten als we niets doen.
Heel nobel allemaal, maar is het wel productief?
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 16-10-2025 08:32:50 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Fossiel is nu al niet goedkoper dan hernieuwbare energie en dat verschil wordt steeds groter. Elk land gaat dus stoppen met fossiel, als het niet om klimaattechnische redenen is, dan wel om kostenoverwegingen. Zelfs gebieden als Texas, dieprood en afkeer van vernieuwing, zetten nu volledig in op hernieuwbaar.quote:
[..]
Als wij grote inspanningen doen en de rest van de wereld vrolijk fossiel blijven doorstoken dan hebben we én het klimaatprobleem niet opgelost, én we hebben veel geld uitgegeven, én onze elektriciteit/energieprijs is niet concurrerend met landen die goedkoop fossiel doorstoken.
Heel nobel allemaal, maar is het wel productief?
Dus dit is nogal een rare tegenstelling. Allereerst is het scenario dat alleen wij over gaan nogal achterhaald en vreemd, daarnaast zou het als het zou gebeuren ons dus een enorm concurrentievoordeel opleveren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Wereldwijde energieconsumptie:
Het is een geruststellende gedachte dat fossiele brandstoffen al achterhaald zijn, dat de markt en de technologische vooruitgang ons vanzelf richting een schone, duurzame toekomst duwen.
Maar de cijfers vertellen een ander verhaal. De wereldwijde consumptie van olie, gas en kolen stijgt nog steeds. Windmolens en zonnepanelen schieten overal uit de grond, maar ze vervangen fossiel niet: ze zijn een toevoeging bovenop onze steeds grotere energieberg.
We zien groei van hernieuwbare energie en willen dat dolgraag verwarren met een echte energietransitie. Dat is een geruststellende illusie. Overheden spreken over klimaatleiderschap terwijl ze nieuwe gasprojecten goedkeuren en subsidies voor fossiele brandstoffen op recordhoogte houden. Bedrijven pronken met groene labels terwijl hun productieketens nog altijd draaien op kolenstroom uit Azië. En wij, consumenten, rijden in elektrische auto's zonder te vragen waar de stroom werkelijk vandaan komt. Het geeft in ieder geval een goed gevoel.
De harde waarheid is: we zijn nog niet aan het afkicken van fossiele brandstoffen. We zijn bezig met greenwashing. We plakken een fris etiket op hetzelfde verslavende systeem en noemen dat vooruitgang.
Sommige landen slagen er inderdaad in hun binnenlandse uitstoot te verlagen, denk aan delen van Europa of Japan. Maar dat succes is vaak boekhoudkundig: emissies verdwijnen niet, ze worden verplaatst. De productie van staal, cement, textiel, elektronica en kunstmest is in grote mate verhuisd naar landen met lagere milieustandaarden en goedkopere, fossiele energie. Daardoor dalen de emissies op papier in het Westen, maar stijgen ze in landen als China, India en Indonesië.
Met andere woorden: we hebben onze CO₂-uitstoot niet afgeschaft, we hebben haar uitbesteed. En dat gaat ten koste van concurrentiekracht. Landen die hun eigen industrie vergroenen, krijgen te maken met hogere energieprijzen en strengere regelgeving, terwijl hun marktaandeel verschuift naar regio’s die nog volop kolen en olie gebruiken. Zo ontstaat een paradox: wie het goede doet, betaalt de prijs, economisch én industrieel, terwijl wie blijft vervuilen voorlopig goedkoper produceert.
Chinese energieconsumptie:
We willen geloven dat we ontsnappen aan de fossiele vloek. We bouwen zonneparken, stellen klimaatdoelen op en houden conferenties vol goede bedoelingen. Maar onder die laag van symboliek liggen de nauwelijks verborgen feiten: onze uitstoot daalt niet wezenlijk, ons verbruik groeit, en onze verslaving blijft intact.
We zijn de wereld nog niet aan het redden. We zijn onszelf aan het sussen.
Het is een geruststellende gedachte dat fossiele brandstoffen al achterhaald zijn, dat de markt en de technologische vooruitgang ons vanzelf richting een schone, duurzame toekomst duwen.
Maar de cijfers vertellen een ander verhaal. De wereldwijde consumptie van olie, gas en kolen stijgt nog steeds. Windmolens en zonnepanelen schieten overal uit de grond, maar ze vervangen fossiel niet: ze zijn een toevoeging bovenop onze steeds grotere energieberg.
We zien groei van hernieuwbare energie en willen dat dolgraag verwarren met een echte energietransitie. Dat is een geruststellende illusie. Overheden spreken over klimaatleiderschap terwijl ze nieuwe gasprojecten goedkeuren en subsidies voor fossiele brandstoffen op recordhoogte houden. Bedrijven pronken met groene labels terwijl hun productieketens nog altijd draaien op kolenstroom uit Azië. En wij, consumenten, rijden in elektrische auto's zonder te vragen waar de stroom werkelijk vandaan komt. Het geeft in ieder geval een goed gevoel.
De harde waarheid is: we zijn nog niet aan het afkicken van fossiele brandstoffen. We zijn bezig met greenwashing. We plakken een fris etiket op hetzelfde verslavende systeem en noemen dat vooruitgang.
Sommige landen slagen er inderdaad in hun binnenlandse uitstoot te verlagen, denk aan delen van Europa of Japan. Maar dat succes is vaak boekhoudkundig: emissies verdwijnen niet, ze worden verplaatst. De productie van staal, cement, textiel, elektronica en kunstmest is in grote mate verhuisd naar landen met lagere milieustandaarden en goedkopere, fossiele energie. Daardoor dalen de emissies op papier in het Westen, maar stijgen ze in landen als China, India en Indonesië.
Met andere woorden: we hebben onze CO₂-uitstoot niet afgeschaft, we hebben haar uitbesteed. En dat gaat ten koste van concurrentiekracht. Landen die hun eigen industrie vergroenen, krijgen te maken met hogere energieprijzen en strengere regelgeving, terwijl hun marktaandeel verschuift naar regio’s die nog volop kolen en olie gebruiken. Zo ontstaat een paradox: wie het goede doet, betaalt de prijs, economisch én industrieel, terwijl wie blijft vervuilen voorlopig goedkoper produceert.
Chinese energieconsumptie:
We willen geloven dat we ontsnappen aan de fossiele vloek. We bouwen zonneparken, stellen klimaatdoelen op en houden conferenties vol goede bedoelingen. Maar onder die laag van symboliek liggen de nauwelijks verborgen feiten: onze uitstoot daalt niet wezenlijk, ons verbruik groeit, en onze verslaving blijft intact.
We zijn de wereld nog niet aan het redden. We zijn onszelf aan het sussen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je vergeet bij dit hele verhaal alleen dat we aan het begin van de transitie zitten. Niemand is ooit uitgegaan van fossiele uitfasering in 2025. Nee, het gaat uit van 2050 en de wereld is net een paar jaar bezig. Waarbij eerst technologie moet worden uitgevonden en energienetten moeten worden aangepast.quote:
Het is een geruststellende gedachte dat fossiele brandstoffen al achterhaald zijn, dat de markt en de technologische vooruitgang ons vanzelf richting een schone, duurzame toekomst duwen.
...
Maar hét economische land van de toekomst, China, zet echt in op volledige electrificatie: https://www.change.inc/tr(...)ektrotechstaat-china
Inmiddels groeit wereldwijd ook duurzaam sneller dan fossiel, dat gaat vanzelf een keer voor een afname in fossiel zorgen omdat de groei in duurzaam sneller is dan de totale groei in energieverbruik. Nee, niet in 2025, maar wel voor 2040. Dit jaar is er wereldwijd al meer elektriciteit uit zon en wind dan uit steenkool: https://nos.nl/artikel/25(...)nd-dan-uit-steenkool
Dus ja, ook de wereldwijde cijfers gaan de goede kant op. Nee, er is nu nog geen afname in fossiel, maar in geen enkel scenario werd dat ook nu al verwacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 16-10-2025 09:39:25 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee, niet als wij de enigen zijn. We gaan het klimaatprobleem niet in ons eentje oplossen.quote:
[..]
Als wij grote inspanningen doen en de rest van de wereld vrolijk fossiel blijven doorstoken dan hebben we én het klimaatprobleem niet opgelost, én we hebben veel geld uitgegeven, én onze elektriciteit/energieprijs is niet concurrerend met landen die goedkoop fossiel doorstoken.
Heel nobel allemaal, maar is het wel productief?
Dat hadden we al geconcludeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het klopt dat niemand dacht dat fossiel in 2025 verdwenen zou zijn.. En ja, hernieuwbaar groeit razendsnel. Maar je vergist je dat we pas net begonnen zijn. We praten al sinds de jaren ’80 over de energietransitie en in die tijd is de mondiale CO₂-uitstoot met bijna 60% gestegen.quote:
[..]
Je vergeet bij dit hele verhaal alleen dat we aan het begin van de transitie zitten. Niemand is ooit uitgegaan van fossiele uitfasering in 2025. Neem het gaat uit van 2050 en de wereld is net een paar jaar bezig. Waarbij eerst technologie moet worden uitgevonden en energienetten moeten worden aangepast.
Maar hét economische land van de toekomst, China, zet echt in op volledige electrificatie: https://www.change.inc/tr(...)ektrotechstaat-china
Inmiddels groeit wereldwijd ook duurzaam sneller dan fossiel, dat gaat vanzelf een keer voor een afname in fossiel zorgen omdat de groei in duurzaam sneller is dan de totale groei in energieverbruik. Nee, niet in 2025, maar wel voor 2040. Dit jaar is er wereldwijd al meer elektriciteit uit zon en wind dan uit steenkool: https://nos.nl/artikel/25(...)nd-dan-uit-steenkool
Dus ja, ook de wereldwijde cijfers gaan de goede kant op. Nee, er is nu nog geen afname in fossiel, maar in geen enkel scenario werd dat ook nu al verwacht.
Dat hernieuwbaar 'sneller groeit dan fossiel' klinkt goed, maar zolang het totaalverbruik aan fossiel blijft toenemen scheppen we water uit een boot die nog steeds harder lekt dan dat we scheppen.
Hoewel wind en zon inmiddels meer elektriciteit leveren dan steenkool, gaat dat slechts over zo'n 20% van ons totale energieverbruik. Transport, industrie en verwarming draaien nog bijna volledig op olie en gas.
China investeert inderdaad massaal in hernieuwbaar, maar bouwt tegelijk meer nieuwe kolencentrales dan de rest van de wereld samen. De trein rijdt dus nog steeds de verkeerde kant op, alleen met een paar iets schonere wagons.
De transitie is misschien begonnen, maar ze drijft nog op hoop in plaats van op systeemverandering. Ze is niet structureel, niet mondiaal en niet op koers. Eerder een reeks pleisters op een wond die blijft bloeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 16-10-2025 11:16:28 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
