IPCC rapport 2021 #3 een prachtige toekomst

Zoals ik het zie, lossen we de zaken niet op.
Natuurlijk wil ik die achterlijke klimaat ontkenners waffels dicht nieten
Natuurlijk wil ik de Co2 terug dringen

Maar zoals het gaat, als de ��n iets goed vind, vind de ander het slecht.. polarisatie.

Nou, we zijn een aantal maanden verder en ja.. ik woon nu in IJsland, ik voeg meestal de daad bij het woord. Hier merk je wel de weersveranderingen maar niet de droogte of de overstromingen waar het merendeel van de rest van de wereld mee te maken heeft / gaat krijgen. Ja, ook Nederland.

Ik hoop alleen dat degene die nu pleiten voor geen actie, en dat betekend iedere Trump / PVV / Orban stemmer of ander extreem rechts tuig zich tegen de tijd dat ze door klimaat verandering hun huis / land moeten verlaten maar net zo behandeld worden als dat ze nu voor ogen hebben met asielzoekers in Nederland.
Ik hoop niet dat mijn nieuwe thuisland klimaat ontkenners opvangt.

Zorgwekkende toename CO2, vooral doordat natuur minder lijkt op te nemen

quote:

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is het afgelopen jaar fors toegenomen en dat komt niet (alleen) doordat er meer CO2 is uitgestoten. Het lijkt er sterk op dat de opname van CO2 door oceanen en met name bossen afneemt. Dat is zeer zorgwekkend, stellen wetenschappers.

Door stijgende temperaturen, meer droogte en meer bosbranden hebben bossen het zwaarder en kunnen ze minder CO2 opnemen. Ook het oceaanwater warmt langzaam op, en warm water neemt minder CO2 op...

quote:

De laatste decennia nam die hoeveelheid toe met zo'n 2 tot 2,5 ppm, oftewel parts per million, de manier waarop de hoeveelheid CO2 in de lucht wordt uitgedrukt. Maar dit jaar ligt de toename op zo'n 3,7 ppm en dat is "gigantisch hoog", zegt atmosfeer-expert Wouter Peters van de Wageningen University & Research (WUR)...

Vorig jaar ging een recordhoeveelheid bos verloren door bosbranden en landbouw: "Vernietigende impact op mens en klimaat"

quote:

Deze eeuw ging er nog nooit zo veel bos verloren als vorig jaar. Bosbranden die aangevuurd worden door de toegenomen droogte en hitte, zijn daar de belangrijkste oorzaak van. Dat is nieuw, want tot vorig jaar was de landbouw de belangrijkste oorzaak van wereldwijde ontbossing. "We staan voor een keerpunt", zegt professor Bosecologie Bart Muys.

Vincent Merckx
Gepubliceerd op
4 uur geleden

2 keer de oppervlakte van Belgi�: zoveel tropisch regenwoud ging er vorig jaar verloren. Dat is een verdubbeling van de oppervlakte die in 2023 ontbost raakte. Dat tropisch regenwoud is het meest waardevolle bos dat deze planeet te bieden heeft.

Maar 2024 was voor �lle bostypes een gitzwart jaar, niet alleen voor het tropisch regenwoud. Deze eeuw ging er nog nooit zoveel bos verloren, ook in de poolstreken. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de Universiteit van Maryland die de ngo World Resources Institute (WRI) vandaag publiceert. Onderzoekers analyseerden daarvoor satellietbeelden van het aardoppervlak met een resolutie van 30 op 30 meter.

Alles samen gaat het om 30 miljoen hectare bos, maar liefst 10 keer de oppervlakte van Belgi�...

quote:

"Dit niveau van bosverlies is onvergelijkbaar met gelijk wat we de afgelopen 20 jaar hebben gezien", zegt Elizabeth Goldman van het WRI. "Het is code rood voor de hele wereld. Dit is een oproep tot actie voor elk land, elk bedrijf en elke persoon die om een leefbare planeet geeft. Onze economie�n, onze gemeenschappen en onze gezondheid, niets daarvan kan overleven zonder bossen."

quote:

Al die bosbranden stootten samen 4,1 gigaton aan broeikasgassen uit. Da's zo'n 10 procent van de menselijke uitstoot. Als die branden een land waren, dan waren ze de derde grootste uitstoter ter wereld, na de Verenigde Staten en voor India...

Nog drie jaar over om onder de 1,5 graad opwarming te blijven

quote:

Zeespiegelstijging gaat steeds sneller
Nog drie jaar over om onder de 1,5 graad opwarming te blijven

Door Heleen Ekker�12 uur geleden�Aangepast: 5 uur geleden

Er is nog drie jaar over van het zogenoemde 'koolstofbudget' om onder de 1,5 graad opwarming te blijven. Met de huidige uitstoot is dat eind 2027 overschreden. Dat blijkt uit berekeningen van een internationaal onderzoeksteam, die vandaag zijn gepubliceerd in Earth System Science Data.

Ook blijkt de zeespiegel steeds sneller te stijgen. De laatste jaren gaat het zelfs om een verdubbeling in vergelijking met de gemiddelde snelheid in de vorige eeuw.

Vanuit Nederland werkte Aimee Slangen, zeespiegelexpert van het NIOZ (Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee), mee aan de berekeningen van het onderzoek.

"We wisten dat die versnelling eraan zat te komen, en nu zien we het ook gebeuren. We zien met satellieten duidelijk dat de zeespiegel steeds sneller stijgt", zegt Slangen. De nieuwe gegevens staan in de laatste editie van 'Indicatoren van klimaatverandering' (Indicators of Global Climate Change, IGCC), dat jaarlijks wil laten zien hoe het klimaat op aarde verandert.

Snelheid
Dit IGCC probeert het gat op te vullen tussen de rapporten van het VN-klimaatpanel IPCC, die maar eens in de zeven � acht jaar verschijnen. Niet toevallig vinden op dit moment ook tussentijdse mondiale klimaatonderhandelingen plaats in Bonn.

"De snelheid en omvang van de klimaatverandering die de wereld nu doormaakt, onderstreept de noodzaak van dringende klimaatactie in dit cruciale decennium", aldus het IGCC, dat stelt dat beslissingen van bedrijven en politici gebaseerd moeten zijn op 'betrouwbare en tijdige informatie'.

Informatiekloof
Maar als het gaat om de belangrijkste informatie uit de VN-rapporten, 'is er een informatiekloof tussen de ene IPCC-beoordelingscyclus en de volgende.' De onderzoekers volgen wel zoveel mogelijk dezelfde methoden als het IPCC. En ze maken hun werk inzichtelijk met een online dashboard.

2024 was het eerste jaar dat de gemiddelde wereldwijde temperatuur boven de 1,5 graad lag. Het warmterecord uit 2023 werd daarmee alweer verbroken. De belangrijkste oorzaak is de verbranding van fossiele brandstoffen: olie, steenkool en gas.

In het Parijse klimaatakkoord spraken bijna 200 landen af dat de opwarming beperkt moet blijven tot 'ruim onder de 2 graden', en liever nog 1,5 graad. Hoewel het gemiddelde vorig jaar al boven die 1,5 graad lag, betekent dit nog niet dat die ondergrens van 'Parijs' is overschreden. Daarvoor moet het langere tijd zo warm zijn.

Ook in 2027 zal dit nog niet zover zijn; vanwege verschillende onzekerheden en traagheid in het klimaatsysteem zal dit waarschijnlijk enkele jaren later zijn.

Als gevolg van de opwarming vinden er steeds meer weersextremen plaats. Er worden wereldwijd zware stormen, overstromingen, hittegolven, droogtes en bosbranden waargenomen.

De onderzoekers hebben ook berekend dat het met de huidige uitstoot nog maximaal 9 jaar duurt, voor de 1,6 of 1,7 graden opwarming ten opzichte van het pre-industri�le tijdperk (1850 – 1900) wordt overschreden.

Verschil 1,5 en 2 graden
Eerder wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat de verschillen tussen 1,5 en 2 graden wereldwijde opwarming groot is. Zo zal bij twee graden het koraal wereldwijd verdwijnen, kunnen de grote ijskappen op Groenland en Antarctica onomkeerbaar afsmelten met nog veel meer zeespiegelstijging tot gevolg, en zullen weersextremen nog forser toenemen.

Daarom blijft het belangrijk om zo dicht mogelijk bij die 1,5 graad te blijven, benadrukt Slangen. "Iedere tiende van een graad erboven maakt uit. Dus elke tiende van een graad die we extra kunnen voorkomen, moeten we ook echt voorkomen."

Als de grens van 1,5 graad wordt overschreden, kan de temperatuur daarna alleen nog worden teruggedrongen door CO2 weer uit de lucht te halen. Onder klimaatwetenschappers bestaat grote overeenstemming over de noodzaak van die CO2-verwijdering, maar beleid hiervoor ontbreekt nog grotendeels.

Toekomstige generaties
Vorig jaar bepleitte de Wetenschappelijke Klimaatraad (WKR) daarom dat Nederland hier snel stappen in moet gaan zetten, want anders dreigt de rekening te veel te worden doorgeschoven naar toekomstige generaties.

Met de huidige uitstoot wordt het koolstofbudget in 2027 overschreden en gaan we over de 1,5 graad opwarming. Het is dus zaak om de uitstoot omlaag te brengen. Maar Nederland stootte in het eerste kwartaal van 2025 7% meer broeikasgassen uit dan in hetzelfde kwartaal in 2024. Ook wat het klimaat betreft geeft Nederland dus niet het goede voorbeeld en dat is opvallend omdat Nederland zeer kwetsbaar is voor de gevolgen van de klimaatopwarming dus mag je toch een voortrekkersrol van Nederland verwachten. Maar helaas, neoliberalen (VVD en D66) en populisten (PVV, BBB) willen geen offers brengen voor de lange termijn en blijven daarom inzetten op bevrediging van korte termijn behoeftes. Dat blijkt ook wel uit het gedrag van deze kiezers. Onderzoek zegt dat mensen die stemmen op D66 en VVD een erg grote ecologische voetafdruk hebben. Die mensen zijn dus niet bereid om voor het algemeen belang te kiezen.

Interessant, zo'n topic dat begon voordat de elektriciteitsvoorziening continu op omvallen stond.

Ik vraag me eigenlijk af: als we nu wereldwijd allemaal zouden stoppen met de uitstoot van CO₂, hoe hang zou het volgens de modellen dan duren voordat de temperatuur weer begint te dalen? Willen we dat eigenlijk wel, of willen we alleen dat hij niet meer verder stijgt?

Nou is compleet met de uitstoot stoppen natuurlijk niet praktisch, al was het maar omdat 90% van alle zoogdieren mensen en hun huisdieren/vee zijn. Dus wanneer wordt het weer kouder als we wereldwijd stoppen met het verbruiken van fossiele brandstoffen?

Nou is dat natuurlijk ook niet haalbaar als we niet allemaal terug naar de natuur willen gaan, dus wat nou als we die fossiele brandstoffen met 50% zou verminderen? Ok, dat is al heel optimistisch, maar je moet ergens een waarde prikken.

Het zou me verbazen als dat voor het begin van de volgende eeuw zou gebeuren. En dan is het nog maar de vraag hoe goed die voorspellingen zijn. Want in het verleden zaten ze bijna allemaal veel te hoog. Ook om de mensen angst aan te jagen, want anders doen ze toch niets. Dus bij een reductie zullen ze dan ook wel te positief zijn. En we komen uit een kleine ijstijd, dus blijft de temperatuur dan niet toch langzaam doorstijgen?

En dan krijg je dus dezelfde argumenten waarom mensen tegen kernenergie zijn: het is te duur, het duurt te lang en het is onzeker of het effect positief is. Zeker als je van te voren al weet, dat je dat effect niet meer mee gaat maken. Is het dan wel of niet weggegooid geld? Je weet het niet. Jij gaat er in ieder geval niet beter van worden.

De VVD redeneert dat de CO2-heffing ten koste gaat van de innovatieve kracht van bedrijven. Maar regels die een overheid oplegt om negatieve externaliteiten te verzachten zijn juist de motor voor innovatie. Zonder regels kiezen bedrijven voor de weg van de minste weerstand met negatieve gevolgen voor klimaat, biodiversiteit en werknemers tot gevolg.

quote:

NOS.nl
NOS Nieuws
•
gisteren, 22:42
Geen CO2-heffing voor industrie, ook regeringspartijen toch tegen

De industrie hoeft voorlopig toch geen CO2-heffing te betalen voor de uitstoot die de bedrijven veroorzaken. De afspraak uit het coalitieakkoord van PVV, VVD, NSC en BBB zal morgen naar verwachting door een meerderheid in de Tweede Kamer worden teruggedraaid.

Opvallend is dat regeringspartijen die de afspraak voor de heffing maakten, nu voor een motie gaan stemmen van het CDA om hun eigen plan in te trekken. Naast BBB gaat ook de VVD in tegen het plan van de eigen, inmiddels demissionaire, minister Hermans van Klimaat en Groene Groei.

"De VVD wil de CO2-heffing zo snel als mogelijk afschaffen. De Nederlandse industrie staat wereldwijd bekend om haar innovatieve kracht en daar willen we ook in de toekomst de vruchten van blijven plukken", zegt de partij in een verklaring.

Nu de verkiezingen op 29 oktober dichterbij komen, voelen de partijen zich op dit dossier niet meer gebonden aan het coalitieakkoord. De bezwaren vanuit het bedrijfsleven zijn te groot. Ook PVV en BBB trekken 'hun handtekening' onder deze afspraak in.

Oneerlijke concurrentie
Een meerderheid van de Kamer vindt dus dat grote Nederlandse bedrijven in de industrie te veel last ondervinden van de heffing ten opzichte van andere Europese bedrijven, wat kan leiden tot oneerlijke concurrentie.

Eerder haalde een CDA-voorstel om de heffing af te schaffen het niet, ondanks steun van de PVV en BBB. CDA-leider Bontenbal wijst er op dat de vergroening en verduurzaming niet zo snel gaan als gehoopt en de bedrijven daarom toch nog op 'oude' energiebronnen terug moeten vallen. Ook de hoge energieprijzen en krapte op het stroomnet zitten bedrijven die willen verduurzamen dwars.

Daar zijn de drie overgebleven regeringspartijen het bij nader inzien dus mee eens. In de wandelgangen van de Tweede Kamer werd er druk overlegd over de CDA-motie. Voor het plan van VVD-minister Hermans om zelf over een paar weken 'met veel begrip' voor de sector iets te doen aan de CO2-heffing is geen tijd meer.

Morgen tegen een motie stemmen waar de partij het eigenlijk mee eens is, vindt de VVD onwenselijk.

Verduurzaming en vergroening
De CO2-heffing zou boven op de Europese uitstootheffing komen en was een belangrijke afspraak uit het hoofdlijnenakkoord om de klimaatdoelen te halen. De bedoeling was om de opbrengsten van de heffingen in verduurzaming en vergroening te steken.

Daarom waarschuwde minister Hermans dat het schrappen van de heffing problemen zou opleveren voor het vergroenings- en klimaatbeleid. Zij houdt vooralsnog vast aan haar plan. Maar dat leidt dus tot steeds meer ongemak in de VVD-fractie.

Het gaat voor de komende jaren om relatief kleine bedragen, maar die kunnen oplopen tot honderden miljoenen. De bedrijven werden tot nu toe gecompenseerd voor de heffing, die al sinds 2021 formeel wordt opgelegd.

Klimaatdoelen overeind
Wat een volgend kabinet met dit Kamerbesluit doet, is uiteraard onzeker. De klimaatdoelen voor Nederland blijven overeind. En daar zal ook een volgend kabinet maatregelen voor moeten bedenken die echt iets opleveren.

GL-PvdA zegt in een eerste reactie dat "na jaren van stilstand en harde bezuinigingen op het klimaatbeleid CDA en VVD nu op de valreep ook nog de CO2-heffing slopen". Het plan om innovatie en verduurzaming aan te jagen gaat de prullenbak in, oordeelt de partij.

Morgen stemt de Kamer dus over de motie van het CDA, die met de steun van de regeringsfracties een meerderheid zou moeten halen.

https://nos.nl/artikel/25(...)spartijen-toch-tegen

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 08:36 schreef Perrin het volgende:

[..]
Mensen kiezen collectief altijd voor het korte-termijn eigenbelang ten koste van toekomstige generaties. De paar individuen die verder kijken zijn zwaar in de minderheid. We gaan als mensheid dus volle vaart die afgrond in, simpelweg omdat we op de korte termijn geen offers willen brengen.

Dus geniet van de tijd die je hebt. Je kinderen en kleinkinderen zoeken het zelf wel uit verder.

Een pessimistische opvatting, maar er is inderdaad heel weinig beleid wat verder kijkt dan 1-2 generaties.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 09:51 schreef Perrin het volgende:

[..]
Pessimistisch maar realistisch. De mensheid is niet verenigd en verlicht genoeg om anders te kunnen dan deze koers.

Een nadeel van democratie en landen, maar ik heb geen idee hoe die koers drastisch te veranderen is, zitten op snelwegen helpt mijns inziens niet.

Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken. Er zijn ook gewoon lichtpuntjes. Zo werd er verwacht dat China zijn uitstootpiek tussen 2028 en 2030 zou hebben, maar die is al geweest in 2023 of 2024, hun uitstoot daalt drastisch en ze lopen (als enige grote land) voor op het schema dat de wereld tot 1,5 graad opwarming zou beperken. Japan haalde zijn uitstootpiek in 2013, de VS in 2007. Duitsland al in 1990 en Groot-Brittanni� vanwege de verdwenen industrie al in 1973.

Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.

Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.

En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken...

Er is dan ook nu al veel om somber over te zijn. De kosten van de klimaatverandering voor de wereld bedragen 136 miljard euro per jaar.* De polen zijn aan smelten, bossen branden af, de permafrost is aan het ontdooien, veel gletsjers zijn niet meer te redden, oogsten mislukken en door weersextremen sterven er meer mensen en dieren.

* https://www.hln.be/milieu(...)jke%20tijdschrift%20'Nature%20Communications'.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken. Er zijn ook gewoon lichtpuntjes. Zo werd er verwacht dat China zijn uitstootpiek tussen 2028 en 2030 zou hebben, maar die is al geweest in 2023 of 2024, hun uitstoot daalt drastisch en ze lopen (als enige grote land) voor op het schema dat de wereld tot 1,5 graad opwarming zou beperken. Japan haalde zijn uitstootpiek in 2013, de VS in 2007. Duitsland al in 1990 en Groot-Brittanni� vanwege de verdwenen industrie al in 1973.

Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.

Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.

En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.

China bouwt erg bij zonne-energie, wind-energie en water-energie bij, maar dat er een dip is in uitstoot heeft ook veel te maken met een dip in de economie daar.
De 'oplossingen' die jij noemt zijn eigenlijk ook uitstel, en geen oplossing. In feite gebruiken wij als mensheid meer resources dan de aarde aankan. Onze consumptie moet drastisch omlaag. Dat kan door mensen, vooral in het Westen, minder te laten consumeren, maar dat zit er niet in met de huidige politieke systemen. Het kan ook, zoals vaak is gebeurd in het verleden, door oorlogen over resources, maar dat is ook niet iets wat florisant is, zeker niet gezien de wapens die de grote landen tegenwoordig tot hun beschikking hebben. Een meer passieve route is dat de populatie terugloopt door ziektes, ook dat is in het verleden vaker gebeurt. En hoe meer mensen, hoe groter de kans wordt op uitbraak van wereldwijde epidemien die de wereldbevolking decimeren. Pest, Spaanse Griep, HIV, SARS, swine flu, SARS-CoV-2, het gebeurt steeds regelmatiger. Een andere route is natuurlijke bevolkingsafname door het krijgen van minder kinderen, iets wat in veel Westerse landen al wel gebeurt, maar niet in de rest van de wereld, en het duurt decennia om een paar procent af te nemen. Dat is te langzaam, dus er moet ook iets anders gebeuren.
En eigenlijk zou het economische gestel ook anders ingericht moeten worden, het huidige gestel is enorm gericht op groei. Als een bedrijf of economie niet groeit, dan is het niet gezond. Elk jaar 100 miljoen winst is niet genoeg, het moet meer zijn, jaar op jaar. Dat stimuleert het hele consumptie-gebeuren. Porties worden groter, flessen worden groter, zakken chips worden groter. Wat vroeger een familie-zak was, vreet men nu alleen op. Cola flessen van 2L leken enorm vroeger, terwijl colaflessen van 1.5L nu klein lijken. Maar hoe een economie op te zetten die gezond is zonder groei, en waarbij men genoegen neemt met genoeg? Geen idee, dat gaat tegen de evolutie in, je wilt 'beter' af zijn dan je buurman/het dorp/land/continent naast je, dat zit heel hard ingebakken in ons, het zit letterlijk in ons DNA. 8 Miljard mensen is teveel voor de aarde. Zouden we er 1 miljard mensen met een Westerse consumptie afhalen dan gaat het al veel beter, of 5 miljard mensen uit ontwikkelingslanden. In het huidige systeem is wel duidelijk waar de klappen zullen vallen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 12:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..] In feite gebruiken wij als mensheid meer resources dan de aarde aankan. Onze consumptie moet drastisch omlaag.

Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 12:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.

Het gaat ook om gebruik zoet water (meer en meer landbouwgronden verzilten), houtproductie, voedselproductie etc. Op zich is er genoeg voedsel, maar het voedsel krijgen van de plek waar het vandaan komt, naar de plek waar het nodig is is een grote uitdaging, zeker als je dat wilt doen zonder fossiele branstoffen. En dan kom je ook weer op het punt van voorraden. Het Westen eigent zich meer toe dan nodig is, wilt voorraden (want: evolutie). Ga je minder voorraden aanhouden, en het meer gelijk verdelen, dan wordt het systeem ook weer gevoeliger voor calamiteiten. En overal voorraden aanhouden is dan weer niet te doen, gezien er zoveel mensen zijn. Het staat gewoon allemaal onder druk. Heel veel wereldwijde migratie is ook direct, of indirect, het gevolg van de wil van mensen om de zekerheid voor hunzelf van toegang tot resources (water, voedsel, werk, onderwijs, gezondheidszorg) te verhogen. En die schoen gaat ook steeds meer wringen, dat zie je vrijwel overal in het Westen, wij willen onze resources voor ons houden.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 13:07 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ja elektriciteit.. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Onze afhankelijkheid van fossiel is veel breder en de switch naar elektriciteit of naar alternatieve grondstoffen voor de vele andere doeleinden van fossiel is traag en moeilijk of soms nog niet eens mogelijk.

Nee, energie. Dus ook wat de industrie en wat transport gebruikt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 13:57 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Het gaat ook om gebruik zoet water (meer en meer landbouwgronden verzilten), houtproductie, voedselproductie etc. Op zich is er genoeg voedsel, maar het voedsel krijgen van de plek waar het vandaan komt, naar de plek waar het nodig is is een grote uitdaging, zeker als je dat wilt doen zonder fossiele branstoffen. En dan kom je ook weer op het punt van voorraden. Het Westen eigent zich meer toe dan nodig is, wilt voorraden (want: evolutie). Ga je minder voorraden aanhouden, en het meer gelijk verdelen, dan wordt het systeem ook weer gevoeliger voor calamiteiten. En overal voorraden aanhouden is dan weer niet te doen, gezien er zoveel mensen zijn. Het staat gewoon allemaal onder druk. Heel veel wereldwijde migratie is ook direct, of indirect, het gevolg van de wil van mensen om de zekerheid voor hunzelf van toegang tot resources (water, voedsel, werk, onderwijs, gezondheidszorg) te verhogen. En die schoen gaat ook steeds meer wringen, dat zie je vrijwel overal in het Westen, wij willen onze resources voor ons houden.

Eens dat onze voetafdruk veel te groot is, maar dat heeft dan weer weinig met de opwarming van de aarde te maken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 15:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Eens dat onze voetafdruk veel te groot is, maar dat heeft dan weer weinig met de opwarming van de aarde te maken.

Toch wel, een groot deel van de voetafdruk (transport, opwekken energie, sowieso het gebruik van goederen, voedsel - denk aan methaan van koeien, maar ook het kappen van bossen) is direct of indirect verantwoordelijk voor broeikasgassen of het beinvloeden van de balans tussen verdamping en vasthouden vocht.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 16:34 schreef Perrin het volgende:
Hypocrisie is geen mens vreemd.

[ x ]

Meh, beetje gezocht allemaal. Maar Greta laat nou eenmaal een boel bekken schuimen van blinde woede.

Ik kan me wel herinneren van de festivals waar ik vroegah kwam, dat er voor de (grote) podia maar amper mogelijkheden waren om je afval kwijt te kunnen zelfs al zou je het willen. En daarnaast, als je 's ochtends weer op het terrein kwam was alles weer opgeruimd. Er is een reden waarom die festivals verre van gratis zijn.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2025 16:43 schreef Perrin het volgende:
Erg duurzaam ziet het er niet uit

Duurzaamheid en festivals zijn sowieso 2 dingen die nooit echt goed samengaan.

Toeristen kijken met vol bewustzijn naar de desastreuze gevolgen van klimaatverandering, om er vervolgens niets wezenlijks tegen te doen

quote:

commentaar
Toeristen kijken met vol bewustzijn naar de desastreuze gevolgen van klimaatverandering, om er vervolgens niets wezenlijks tegen te doen

Gepubliceerd op 7 juli 2025 om 22:29

Voor een deel van Nederland is de zomervakantie begonnen. Vanaf 2.195 euro kunt u een achtdaagse rondreis maken langs de zuidkust van IJsland. U bezoekt watervallen, zwarte lavastranden en gletsjers, die nu nog groot zijn, maar binnen afzienbare tijd een flink deel van hun ijs verliezen. Hoe lang kunnen toeristen nog zien waarvoor ze nu komen: unieke natuur die onder druk staat door opwarming van de aarde?

Wereldwijd wordt het warmer, in Maastricht was het vorige week 39 graden. Dat leidt tot het fenomeen ‘laatste-kans-toerisme’: reisbureaus brengen toeristen naar plekken die door klimaatopwarming, vervuiling of ontbossing dreigen te verdwijnen. Van Veneti� of Tuvalu (zeespiegelstijging) tot de Noordpool of Antarctica (smeltende ijskappen), en van The Great Barrier Reef of Bonaire (verdwijnend koraalrif) tot het Amazonegebied (ontbossing).

De fototentoonstelling Wish You Were Here van Sarah Palmer is sinds mei te zien in het Duitse Zingst. Ze toont toeristen die smeltende ijskappen in Alaska bekijken. Door klimaatverandering worden cruiseschepen er minder gehinderd door ijs – het cruiseseizoen is sinds 2022 verlengd van vier naar zeven maanden.

Natuurlijk kan ��n toerist weinig veranderen – al mag de kracht van individueel handelen niet worden onderschat. Iedereen begrijpt de aantrekkingskracht van natuur die dreigt te verdwijnen. Ook een reisbureau is weinig aan te rekenen: als zij die cruisetocht naar de Noordpool niet aanbieden, doet een ander het wel.

Tegelijk is het wrang en een betere metafoor voor de klimaatcrisis is nauwelijks denkbaar. Toeristen kijken met vol bewustzijn (en ter ontspanning) naar de desastreuze gevolgen van klimaatverandering, om er vervolgens niets wezenlijks tegen te doen. Zoals bij ruimtetoerisme: al CO2-uitstotend kijken naar wat mede door die uitstoot met uitsterven wordt bedreigd. En dan ineens de kwetsbaarheid ervan inzien.

In de zomer van 2024 ging bijna driekwart van de Nederlanders op vakantie, van wie bijna de helft naar het buitenland. Frankrijk blijft de populairste bestemming, maar het vliegverkeer neemt toe. Schiphol telde 66,8 miljoen reizigers, 8 procent meer dan een jaar eerder. Ongeveer een derde van de Nederlanders vliegt jaarlijks, de helft daarvan meerdere keren per jaar.

Maar wat te doen? Toerisme aan banden leggen is onuitvoerbaar. Alleen al bepalen welke bestemmingen ‘goed’ zijn en welke niet, is vrijwel onmogelijk, laat staan bepalen met welk vervoer mensen mogen reizen. Wel kunnen overheden normeren en beprijzen: via wetgeving en (financi�le) prikkels sturen op duurzame ontwikkeling, zodat mensen kunnen blijven reizen zonder daarmee het klimaat naar de knoppen te helpen.

Dat is hoognodig en zou een veel groter gespreksthema moeten zijn, in Nederland �n Europa. Niets doen is geen optie meer, de wereldwijde CO2-uitstoot stijgt nog altijd. Toerisme is belangrijk, als ontspanning, geestverruiming �n voor economie�n. Maar er zijn schaduwkanten en ze groeien.

Zolang overheden en bedrijven hun verantwoordelijkheid niet nemen, is ook de reiziger aan zet. Dus burger, vakantieganger, consument: denk na over uw bestemming en vervoer. Misschien is gletsjergluren met een cruisereis wel in te ruilen voor een net zo mooie plek dichterbij. Kijk naar natuurfilms om te beseffen hoe kwetsbaar de aarde is. Straks is het – mede door dit verwoestende toerisme – te laat.

Onvoldoende inzet voor reductie van broeikasgassen leidt tot hogere prijzen van voedsel.

quote:

Door extreem weer stijgen voedselprijzen enorm in korte tijd

Extreme weersomstandigheden leiden ertoe dat voedselprijzen in korte tijd enorm stijgen. Dat blijkt uit Europees onderzoek waarin de prijs van meerdere voedingsmiddelen uit zestien regio's is geanalyseerd.

Onderzoekers hebben gekeken naar data tussen 2022 en 2024. Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat de wereldmarktprijs voor cacao na extreme hitte in februari in Ghana en Ivoorkust twee maanden later steeg met 280 procent. Die West-Afrikaanse landen produceren 60 procent van de cacao wereldwijd.

In Japan steeg de prijs van rijst afgelopen september met 48 procent door een hittegolf een maand eerder. Ook Zuid-Korea had last van diezelfde hitte, waardoor de koolprijzen nog dezelfde maand met 70 procent stegen.

Dure aardappelen
De gevolgen van extreme weersomstandigheden op voedselprijzen waren ook in Europese landen te zien. Zo was de prijs voor olijfolie in de Europese Unie vorig jaar januari 50 procent hoger vanwege aanhoudende extreme droogte in Spanje en Itali� in 2022 en 2023.

De Britten betaalden in de eerste twee maanden van 2024 22 procent meer voor aardappelen door een natte winter.

Sociale onrust
De onderzoekers waarschuwen dat enorme prijsstijgingen in korte tijd door extreme weersomstandigheden vaker zullen voorkomen als de opwarming van de aarde niet wordt aangepakt.

De gevolgen daarvan zullen op meerdere manieren voelbaar zijn in de samenleving. Zo zeggen de onderzoekers dat mensen met een laag inkomen minder vers voedsel kunnen kopen door de hogere prijzen, wat weer gevolgen kan hebben voor hun gezondheid.

Ook kunnen de door klimaatgedreven prijsstijgingen tot politieke en sociale onrust in de samenleving leiden. Als voorbeeld noemen de onderzoekers de Arabische Lente, waarvoor gestegen voedselprijzen mede de aanleiding vormden.

https://nos.nl/collectie/13871/artikel/2575890

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2025 08:32 schreef Perrin het volgende:
Collectief zullen we door blijven vervuilen zo lang we kunnen.

[ x ]

Het door jou afgefakkelde Liberaal Institutionalisme heeft hier antwoorden voor (vertrekkend vanuit het axioma van individuele nutsmaximalisatie en eigenbelang - om kritieken voor te zijn en uitkomsten robuuster te maken), lekker mee gaan in het Realistische denkraam van autocraten doet dat niet. Met een andere president in het Witte Huis, zelfs George Bush jr, was dit akkoord gewoon gelukt. MAGA ging expres saboteren en andere landen gaan hier slecht mee om (deels omdat zij ook zijn verrechtst).

Ik zie het gebeuren dat mensen zelf een Trump worden en het wereldbeeld of aangrenzende wereldbeelden overnemen.

Natuurlijk promoot X sujetten als Lex Hoogduin. Verder, verder de rabbithole in...

https://bsky.app/profile/delatte23.bsky.social/post/3lppaurrmpk2p

Was commissaris van een Russische bank, bleef commissaris na de Russische inval. Bank was in handen van Poetin loyalist Misja Fridman.

Dat is Lex Hoogduin, en dat is de Bermudadriehoek van X.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-eigenaren-a4099945

quote:

Op donderdag 14 augustus 2025 22:33 schreef Perrin het volgende:
Hoe verwerpelijk je dat ook vindt, realiteit toont dat macht nog steeds centraal staat: economische druk, politieke invloed en militaire dreiging zijn moderne vormen van 'naakte macht'.

Dat ik macht verwerpelijk zou vinden maak jij er van. Macht kun je heel goede dingen mee doen. Zonder macht gebeurt er niks, en ben je weerloos.

We leven niet in een tijd van naakte macht en bataljons optellen, van je achtertuin veroveren. Dat is onzin. We leven niet in de 14e eeuw.

De naakte macht is de tank en niet meer.

quote:

Realisme biedt een lens om dit te begrijpen.

Voor de zoveelste keer, het heeft vooral de laatste 40 jaar een beroerd track record in voorspellen terwijl zij in de neorealistische variant een simpel en logisch model presenteren. Deze pretentie van voorspelbaar en 'realistisch' handelen wordt niet waar gemaakt.

Realisme en 'Realpolitik' werkte al wat beter in de Koude Oorlog, niet in de laatste plaats omdat proponenten daarvan in beleidsmakende rollen terecht kwamen en hiernaar handelden.

Wat jij niet wil zien is het tautologische karakter van Realisme en ook dat het wel degelijk normatief handelt.

Sterker, er komen massadeportaties en Perrin zal dit duiden als 'het normaal' en hier cynische conclusies uit trekken, met een sterk prescriptief en normaliserend element ("hoe de wereld is"). In plaats van tegen te sturen en kanaliseren, sturen we mee.

quote:

Liberale of constructivistische kaders verklaren idealen maar garanderen geen effectiviteit. Europa's huidige strategische kwetsbaarheden illustreren dit. Mijn observatie is beschrijvend, niet normatief: snelle, effectieve macht bepaalt uitkomsten in de hedendaagse geopolitiek, los van ideologie of moraliteit. Of je dat leuk vindt of niet.

Liberale kaders gaan niet uit van idealen maar vertrekken vanuit de veronderstelling van eigenbelang. Dat ze niet effectief zouden zijn, voor de vergroting van welvaart, is al helemaal bezijden de realiteit.

Vervolgens koppel je Europa daaraan. Alsof Europa gekaapt zou zijn door liberalen, constructivisten, postmodernisten; het gebruikelijke rechtse idioom.

Dan hebben we nog de "snelle effectieve macht" (whatever that may be) dat uitkomsten zou bepalen. De opkomst van China gaat niet snel, de uitkomsten zijn niet snel zichtbaar en conflicten in het Midden-Oosten en Oekra�ne verlopen langzaam.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2025 14:43 schreef Perrin het volgende:
Effectief beleid vraagt inzicht in hoe de wereld werkelijk werkt, niet hoe we zouden willen dat ze werkt.

Hoe de wereld werkt wordt vorm gegeven door mensen met een mening over hoe de wereld zou moeten werken.

Uitgerekend Trump en MAGA gaan sterk ideologisch te werk, en Trump is daarbij ook onvoorspelbaar. MAGA interpreteren hun belangen op een eigen manier. China en Rusland dito, met een duidelijk ideologisch project en wereldbeeld.

Veel prominente 'Realisten' wisten in de eerste periode Trump geen raad met hem. Want Trump handelde niet 'rationeel'.

quote:

Leren navigeren in de realiteit is verstandiger dan jouw eindeloze en uiteindelijk onproductieve ideologische strijd.

Nogmaals, jij ziet niet je eigen ideologie en internaliseert een bric-a-brac en eclectisch verzamelwerk van wat Musk zijn goedkeuring kan wegdragen. Zijn wereldbeeld en aanverwante wereldbeelden gepromoot op X.

Door het geregeld aanhalen van duistere X accounts (Lex Hoogduin ook ja) is het me duidelijk waar je naartoe beweegt, waar de filterbubbel en konijnenhol uit bestaat.

De stap naar het normaliseren en rationaliseren van willekeurige massamoord en massadeportaties als de nieuwe normaal van hoe de wereld werkt, en elke kleine stap voorwaarts - uit de spiraal - als ideologie weg te zetten, is niet ver weg meer.

Deze zogenaamde na�eve ideologie�n vertrekken dus ook vanuit de aanname van kil eigenbelang, om kritiek voor te zijn en het gedane robuuster te maken.

Waar ik slecht tegen kan is het manoeuvreren naar 'de realiteit' en dan anderen wegzetten als idealisten. Deze trucs zien en zagen we natuurlijk tevens in de economische wetenschap.

[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 15-08-2025 16:40:59 ]

Interessante discussie. Ik ben geen voorstander van voorgebakken ideologie�n, daarom zou ik ook moeilijk in een politieke partij passen als ik die niet zelf had opgericht of de leden geen grote persoonlijke vrijheid hadden.

Als ik er 1 moet kiezen, zou dat het Fully Automated Luxury Gay Space Communism zijn, met een universeel basisinkomen en alle basisbehoeftes gratis voor iedereen, uit volledig geautomatiseerde fabrieken. Denk aan dingen zoals een grote vrachtwagen die aan komt rijden en met een enorme 3d-printer het door jouw ontworpen huis komt maken.

quote:

Zuidpool warmt steeds sneller op: ‘Ook voor Nederland gevaarlijk’

Auteur: Donato Finelli
21 aug 12:54

De snelle afname van zee-ijs rond Antarctica heeft grote gevolgen voor het klimaat, waarschuwen Australische wetenschappers in een nieuwe studie in het academisch tijdschrift Nature. Zelfs als de wereldwijde opwarming van de aarde onder de 1,5 graden Celsius blijft, heeft het smeltproces potentieel onomkeerbare gevolgen voor de zeespiegel. Ook voor Nederland zal dat desastreuze gevolgen hebben, stelt meteoroloog Reinout van den Born van Weerverteller.nl.

De onderzoekers hebben gekeken naar de samenhang van verschillende factoren die het smeltproces versterken. Het smeltijs dat in zee belandt, zal zowel de stroming als het karakter van het zeewater veranderen. 'Daardoor neemt het zeewater minder CO2 op en wordt het weer warmer in de omgeving', legt Van den Born uit.

Vicieuze cirkel
Dat leidt volgens de meteoroloog tot een vicieuze cirkel voor het ecosysteem, omdat een warmere omgeving het smeltproces versterkt. Een kleinere ijskap reflecteert minder zonnestraling, waardoor de planeet meer warmte opneemt. 'IJs is natuurlijk spierwit. Als daarvoor zeewater in de plaats komt, dan is dat eigenlijk zo goed als zwart. Dan wordt 90 procent van het zonlicht geabsorbeerd in de vorm van warmte.' Hoe kleiner het witte gebied is, hoe sneller de opwarming verloopt, redeneert Van den Born.

Eenmaal in gang gezet, is het moeilijk om het proces tot halt te roepen. De wetenschappers waarschuwen dat het een zelfversterkend proces is dat eeuwen kan doorgaan, zelfs als de wereldwijde opwarming van de aarde onder de anderhalve graad blijft.

Gevolgen
De gevolgen zijn immens, voor zowel mens als dier. Pingu�ns kunnen bijvoorbeeld minder makkelijk bij hun voedsel komen door de veranderende samenstelling van het zeewater.

Ook voor Nederland zijn de smeltende ijskappen een groot gevaar, stelt Van den Born. 'Dat wat er op de Zuidpool gebeurt, is voor ons veel belangrijker dan wat er op de Noordpool gebeurt. De zeespiegel gaat namelijk harder stijgen als de Zuidpool smelt.' Dat heeft te maken met de zwaartekracht en de oceaanstromen. Door de golfstromen en het magnetisch veld komt het zoete water van de Zuidpool richting het noordelijk halfrond, waardoor de zeespiegel snel stijgt.

Verdrag
De Australische onderzoekers stellen voor om het Verdrag inzake Antarctica uit 1959 – waarin werd besloten om het continent als wetenschappelijk reservaat te beschouwen – strenger toe te passen. Zo hopen de wetenschappers dat de regio beter wordt beschermd tegen menselijke activiteiten, zoals het opkomende toerisme in het gebied.

Van den Born ziet een eventuele wijziging van het verdrag niet snel gebeuren. Zeker gezien de huidige wereldwijde ontwikkelingen is het bijna onmogelijk om in de Verenigde Naties tot een akkoord te komen, denkt de meteoroloog. Belangrijker wellicht zijn de economische voordelen van het toerisme. 'Die toeristenstroom brengt enorm veel geld in het laatje. Dan heb je het over tientallen miljarden euro's. En dat is voor de landen die daar in de omgeving liggen natuurlijk erg belangrijk', aldus Van den Born.

https://www.bnr.nl/nieuws(...)nederland-gevaarlijk

quote:

NOS Nieuws
•
vandaag, 11:07
Klimaat op de achtergrond bij gesprekken tussen VS en EU over energie

Koop meer Amerikaanse olie, aardgas en steenkool, en stop met het kopen van Russische energie. Die boodschap heeft de Amerikaanse minister van Energie Chris Wright waarschijnlijk als hij vandaag de Eurocommissaris voor Energie Dan J�rgensen ontmoet.

Onder president Trump speelt klimaat nauwelijks nog een rol. De Verenigde Staten zetten volop in op fossiele brandstoffen, zoals vloeibaar aardgas. Europa is een belangrijke afzetmarkt. Nu al kopen EU-landen jaarlijks voor 77 tot 85 miljard euro energie in de VS. Om een handelsoorlog af te wenden, en vanwege de militaire afhankelijkheid van de VS, beloofde de EU eind juli jaarlijks zelfs 214 miljard euro te gaan inkopen.

Grote getallen
"Dat is een belachelijk getal. Het gaat niet gebeuren", zegt Ben McWilliams, analist energie en klimaat bij de in Brussel gevestigde denktank Bruegel. Volgens McWilliams zou de import wel iets kunnen stijgen. Maar het afspreken van "grote getallen" lijkt vooral een politiek signaal.

In de praktijk bepalen de Verenigde Staten en Europese Unie niet waar bedrijven gas kopen. Het is een vrije markt. Europese bedrijven kunnen dus ook gas kopen in andere landen. En Amerikaanse bedrijven die elders een hogere prijs kunnen vragen, zullen daar hun gas verkopen. Vaak zijn er langlopende contracten getekend om gas te leveren.

Bovendien gebruikt Europa juist steeds minder gas. Het kopen van extra Amerikaans gas gaat dus ten koste van andere leveranciers. Wright benadrukte vrijdag in de Financial Times dat hij wil dat Europa stopt met het kopen van Russische olie en gas en het op die manier steunen van Poetins oorlog in Oekra�ne. Dat zou helpen steun te krijgen voor verdere sancties tegen Rusland en kopers van Russische energie.

Volgens cijfers van de Europese Commissie haalden Europese landen vorig jaar bijna 19 procent van hun gasimport in Rusland.

Slowakije en Hongarije tegen
De EU beloofde eerder de import van Russische olie en gas te staken voor 2028. Maar dat gaat niet vanzelf, zegt McWilliams. "Daarvoor moeten sancties worden aangenomen. En ik zie het momentum daarvoor niet gebeuren." De Europese landen zijn verdeeld, met zeker Hongarije en Slowakije als tegenstanders. McWilliams: "De Amerikaanse druk zou kunnen helpen in het bereiken van overeenstemming."

Tegen persbureau Reuters zei Eurocommissaris J�rgensen vorige week er vertrouwen in te hebben dat 2028 wordt gehaald. Hij zei geen Amerikaanse druk te ervaren om dit naar voren te halen.

Potenti�le chantage
Door de Amerikaanse import op te voeren, wordt Europa afhankelijker van ��n leverancier. Net als eerder van Rusland, dat Europa onder druk zette door de kraan dicht te draaien. "De VS is steeds meer een wispelturige partner", zegt Mathieu Blondeel, universitair docent energiepolitiek aan de Vrije Universiteit. "Als je de importafhankelijkheid vergroot, cre�er je een situatie waarin je je blootstelt aan potenti�le chantage van de regering-Trump."

Blondeel merkt dat het onderwerp klimaat ondersneeuwt in energiediscussies. De EU wil afspreken dat in 2040 lidstaten 90 procent minder broeikasgassen uitstoten dan in 1990. De Europese Commissie zegt volgens Blondeel dat berekeningen aangeven dat de gasimport hiermee niet op gespannen voet staat. Zelf is hij sceptisch. Hij ziet dat Europese bedrijven nu al gascontracten sluiten voor de komende twintig jaar. "Dat staat haaks op de klimaatdoelstellingen."

Ook leidt het gebruik van lng al tot meer uitstoot van broeikasgassen en dus opwarming, dan wanneer lokaal gewonnen aardgas gebruikt zou worden.

Klimaat uit beeld
In de VS speelt klimaat intussen nauwelijks nog een rol. De regering-Trump staakt klimaatonderzoek, snoeit in wetgeving en zet in op fossiele energie. Energieminister Wright ontkent niet dat klimaatverandering plaatsvindt. Maar volgens hem zijn de gevolgen te overzien, zelfs nu de aarde in 2024 door de grens van 1,5 graad Celsius opwarming is gebroken. Wright vindt het belangrijker te zorgen dat mensen overvloedige energie tot hun beschikking hebben. Het doel om in 2050 netto geen broeikasgassen uit te stoten noemde hij eerder "sinister".

Uit de handelsdeal van afgelopen juli blijkt dat de VS druk uitoefent op de EU om te snoeien in klimaat- en duurzaamheidswetgeving. De EU beloofde te kijken of er "flexibiliteit" mogelijk is in wetten die bedrijven dwingen meer verantwoording af te leggen over duurzaamheid, de uitstoot van het broeikasgas methaan en een CO2-heffing aan de grens.

"Het staat er in wollige, diplomatieke taal", zegt Blondeel. In de praktijk moet blijken in hoeverre de regels worden afgezwakt. En ook binnen de EU zijn er mensen die pleiten voor versoepeling. Toch vindt Blondeel het opvallend hoe de EU hier "door de knie�n" gaat voor de VS. "De VS gebruikt zijn economische en geopolitieke macht om het uiterste eruit te halen."

https://nos.nl/artikel/25(...)s-en-eu-over-energie

quote:

Nog veel te veel productie olie, gas en kolen om opwarming aarde te beperken

Om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad, moeten er veel minder fossiele brandstoffen geproduceerd worden dan nu het plan is. De productie moet daarvoor drastisch omlaag, maar landen doen het tegenovergestelde. De productie ligt maar liefst 120 procent hoger dan het maximale niveau waarmee dat doel nog gehaald kan worden...

https://nos.nl/artikel/25(...)ng-aarde-te-beperken

En dan lees je dit:
https://www.nu.nl/economie/6369175/productie-van-olie-en-gas-uit-bestaande-gasvelden-daalt-sterker-dan-verwacht.html

De oliebedrijven zelf denken nog helemaal niet aan het terugschroeven van productie:

quote:

Om de productie in 2050 op het huidige niveau te houden, moet volgens het IEA tot die periode worden ge�nvesteerd in nieuwe velden Die moeten samen meer dan 45 miljoen vaten olie per dag opleveren. Bij gas gaat het om een extra productie van 2.000 miljard kubieke meter.

quote:

Op maandag 22 september 2025 11:20 schreef Perrin het volgende:

[..]
Doorstoken tot het bittere einde.

De rekening is voor de generaties na ons, het genot voor ons.

Sucks to be them.

Na Afrika en Oceani� binnen ze daar in delen van Azi� en Zuid Europa beginnen ze daar al rap anders over te denken

Zo komt er van de reductiedoelen natuurlijk niks terecht.

quote:

Geld uit klimaatpot niet altijd naar klimaat: 'Doet wat met geloofwaardigheid'

Een fossiele subsidie, korting op de energierekening en geld om een begrotingsgat te vullen. Wat deze Rijksuitgaven gemeen hebben, is dat ze alle drie worden betaald uit het Klimaatfonds en dat ze niet leiden tot minder CO2-uitstoot - terwijl het geld uit het fonds daar expliciet voor is bedoeld.

Afgelopen jaar zijn er vaker zaken die niet met het klimaat te maken hebben uit het fonds betaald. Juridisch kan dit, want de politiek bepaalt. Maar het kan wel iets doen met de geloofwaardigheid van de overheid, zegt hoogleraar bestuurskunde Marcel Boogers.

Twee jaar na de Klimaatwet van 2019 werd het Klimaatfonds opgericht om de doelen uit de wet ook werkelijk te halen: in 2030 55 procent minder uitstoot van gassen die de planeet opwarmen dan in 1990. Bij de start zat er 35 miljard euro in het fonds. Momenteel zit er nog ruim 21 miljard in, waarvan 7,6 miljard euro onder voorwaarde al is toegekend. Het resterende deel is grotendeels gereserveerd voor kernenergie.

Andere bestemmingen
Begin dit jaar gebeurde iets onverwachts met het fonds. De fractievoorzitters van PVV, VVD, NSC en BBB gebruikten bij het opstellen van de voorjaarsnota een half miljard uit het Klimaatfonds om de eindafrekening van energie met een paar tientjes te verlagen. Minister Hermans van Klimaat en Groene Groei wist daar niet van af, meldde het AD.

Ook een fossiele subsidie, bedoeld voor bedrijven ter compensatie van hoge elektriciteitskosten, wordt uit het Klimaatfonds gefinancierd. Het gaat om 650 miljoen euro in drie jaar. Verder gaat geld uit het fonds naar het opvangen van twee voorgenomen belastingen die niet doorgaan: de CO2-heffing voor de industrie en de plastictaks.

Door het schrappen van beide belastingen verliest het Klimaatfonds ook inkomstenbronnen. Zowel de CO2-heffing als plastictaks zou de klimaatpot jaarlijks voorzien van honderden miljoenen aan euro's. Nu door beide heffingen een streep is gezet, komt er niet meer automatisch nieuw geld in.

De huidige bestemmingen van het klimaatgeld leiden niet tot minder CO2-uitstoot en kunnen zelfs meer uitstoot veroorzaken. Zo kan een prijsprikkel als een lagere energierekening leiden tot meer stoken (en dus meer uitstoot) en kan een fossiele subsidie die dure (vaak fossiel opgewekte) elektriciteit compenseert ervoor zorgen dat bedrijven niet gaan besparen (en dus meer uitstoten).

Politieke keuzes
Het werpt de vraag op wie erop toeziet dat zo'n fonds op de 'juiste' wijze wordt gebruikt. In principe de minister, zegt de Algemene Rekenkamer, want die is fondsbeheerder. Maar Hermans werd in het geval van de voorjaarsnota buitenspel gezet. Dit is niet tegen de regels, omdat de Tweede Kamer het budgetrecht heeft. In principe is een minister uitvoerend en de Kamer sturend.

"Dit zijn politieke keuzes, en daar oordelen wij niet over", zegt de Algemene Rekenkamer dan ook. "Wij kunnen alleen vaststellen dat er in een aantal gevallen geld uit het Klimaatfonds is gehaald, wat niet leidt tot het halen van de klimaatdoelen."

Ook de Raad van State, het belangrijkste adviesorgaan van het kabinet, oordeelt niet. In de meest recente evaluatie van de Klimaatnota constateert de Raad wel dat het klimaatdoel door politieke keuzes verder buiten bereik ligt.

'Paaien van achterbannen'
Een fonds gekoppeld aan een wet, die niet juridisch bindend is en waarbij de politiek bepaalt. Het klinkt ingewikkeld, maar het is wel hoe dit soort fondsen in elkaar zitten. Zo gaat het ook bij bijvoorbeeld het Defensiemateriaalfonds of Mobiliteitsfonds: die zijn er om enorme budgetten te reserveren voor projecten die niet altijd in ��n jaar of kabinetsperiode kunnen worden besteed. De politiek bepaalt vervolgens hoe het verdergaat.

Je moet als politiek wel uitkijken hoe je dat dan doet, zegt hoogleraar democratie en transitie Marcel Boogers van de Universiteit Utrecht. "Klimaatgeld uitgeven aan andere zaken doet wat met de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van een overheid. Want met de klimaatwet zijn wel verwachtingen gewekt."

"Als je geld voor de transitie steekt in zaken tegenstrijdig aan dat doel, doe je niet alleen burgers tekort, maar ook bedrijven en instellingen die willen weten waar ze aan toe zijn", aldus Boogers. "Nu gaat het om willekeur en het paaien van specifieke achterbannen."

In 2027 staat de evaluatie van het Klimaatfonds op de planning.

https://nos.nl/artikel/25(...)et-geloofwaardigheid

Nederland houdt zich weer eens niet aan de afspraken en krijgt zo steeds meer het imago van een land waarop je niet kunt bouwen.

quote:

Nederland blijft achter in klimaatfinanciering arme landen: 'De omgekeerde wereld'

Nederland houdt zich niet aan de gemaakte afspraken over het geven van geld voor de klimaataanpak in armere landen. Niet zozeer het bedrijfsleven blijft achter, maar vooral de overheid. Dat concluderen hulporganisaties Oxfam Novib en CARE. Afgesproken is dat bij elkaar ruim 90 miljard euro per jaar van rijke landen naar armere landen gaat, zodat zij beter klimaatbeleid kunnen voeren. Dat bedrag moet de aankomende jaren fors oplopen. Rosa van Driel, klimaatexpert van CARE, vertelt meer in het NOS Radio 1 Journaal.

Van Driel noemt het zorgelijk dat Nederland zich niet aan de klimaatafspraken uit het Parijsakkoord houdt: "Het is heel duidelijk dat ontwikkelingslanden niet in staat zijn om zelf de omslag te maken naar een groene economie en zich aan te passen aan klimaatverandering."

'Omgekeerde wereld'
Ze wijst erop dat rijke, historisch verantwoordelijke, landen vaak geen prioriteit geven aan klimaatfinanciering. Dat geldt ook voor ons land, omdat we bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, waar klimaatfinanciering een onderdeel van is.

In totaal zou er 100 miljard euro moeten gaan van rijke naar armere landen. In 2022 is dat bedrag wel gehaald, maar twee derde ervan bestaat uit leningen, vertelt van Driel. Deze leningen moeten armere landen vervolgens terugbetalen. "Dat is de omgekeerde wereld, waarbij ontwikkelingslanden zelf de verantwoordelijkheid dragen", zegt van Driel.

Kwetsbare landen
Armere landen kunnen praktisch worden geholpen met de overstap naar schone energie. Daarnaast zijn er volgens van Driel aanpassingen nodig omdat de aarde opwarmt. Denk aan het verkoelen van steden en het herstellen van (mangrove)bossen.

Van Driel zegt dat bedrijven een rol kunnen spelen in de overgang naar schone energie: "Wat daaraan wel een risico is, is dat ze vooral investeren in middeninkomenslanden. Het is wat minder risicovol om daarin te investeren." Ze vervolgt: "De meest kwetsbare, fragiele landen blijven daarmee achter." Armere landen zouden zich op deze kwetsbare landen moeten richten volgens van Driel. "Dat is precies het budget waar ook door Nederland nu op wordt bezuinigd."

[https://www.nporadio1.nl/(...)de-omgekeerde-wereld

Extra CO2 heeft niets met de opwarming van de aarde te maken. De aanval op CO2 is politiek en heeft niets met wetenschap te maken.

1) Het klassieke verhaal is dat CO2 moleculen warmtestraling invangen, die direct daarna weer worden uitgezonden. 50% wordt teruggestuurd naar de aarde, waar deze extra straling voor opwarming zorgt. Deze straling wordt ook wel back radiation genoemd, en is experimenteel waargenomen door Feldman et al, Nature, 2015 met een spectrometer. Extra CO2 zorgt er daarom voor dat meer straling wordt teruggestuurd.

Helaas kan het apparaat van Feldman die straling niet meten. Volgens de tweede wet van de thermodynamica kan een koud gas geen warmer aardoppervlak opwarmen. De metingen van Feldman et al omzeilen deze waarheid door een detector (een bolometer) te gebruiken die gekoeld wordt. Daarmee verstoort dat apparaat de meting. In de werkelijkheid is de aarde namelijk niet zo koud en kan er dus niet zo'n uitwisseling van energie plaatsvinden.

Een ander probleem is dat slechts 2% van alle ingevangen lange golf fotonen daadwerkelijk weer worden uitgestraald. Zodra CO2 een foton absorbeert verliest het de energie aan omringende gasmoleculen, die opwarmen en in het ergste geval opstijgen (convectie).

2) Er zijn twee windows waarin CO2 warmtestraling absorbeert. De belangrijkste is rond een golflengte van 15 micrometer. Dit ligt ook nog eens net rond de piek van de emissie door de aarde (op ~290 K). Het andere window ligt rond de 5 micrometer (~2000 cm^-1), maar daar is geen emissie door de aarde, dus deze is niet belangrijk. Als we Lambert-Beer toepassen dan weet je dat 100% van de langegolf emissie rond 15 micrometer binnen zo'n 12 meter van het aardoppervlak wordt ingevangen door CO2. Laat dat even bezinken. Alle straling die er toe doet wordt al ingevangen. Wat doet extra CO2? Dat zorgt er voor dat de straling eerder wordt ingevangen, bijvoorbeeld in een kolom lucht met een hoogte van bijvoorbeeld 11,8 meter. Praktisch gezien betekent dit dat extra CO2 gas niet kan zorgen voor meer opwarming, omdat alle straling die er toe doet al wordt ingevangen.

3) Waarom denkt het IPCC dat extra CO2 er wel toe doet? Dit komt door metingen die zijn uitgevoerd met spectrometers die ge�nstalleerd zijn op aarde (Feldman et al, al eerder ontkracht) en in satellieten. De satellieten laten de (zwarte straler) emissie van de aarde zien ("no GHGs, zie onderstaande grafiek), die gefilterd wordt door broeikasgassen zoals CO2 en waterdamp ("Today's CO2", zie onderstaande grafiek).



De dip rond 700 cm^-1 (15 micrometer) wordt volgens het IPCC en vele anderen veroorzaakt door absorptie van straling in CO2 moleculen. Het verschil tussen de groene curve en de zwarte curve wordt in deze grafieken als "het broeikaseffect" aangeduid.

Maar we weten al dat dit niet kan, omdat alle straling op 15 micrometer al wordt ingevangen in 12 meter lucht. Waarom zien we dat dan niet terug in dit plaatje? Het plaatje laat immers een minimum waarde van zo'n 150 mW/m² cm zien en geen 0 mW/m² cm. Dat komt omdat we niet naar een absorptiespectrum kijken, maar naar een emissiespectrum. In plaats van dat we de straling van de aarde meten, gefilterd door broeikasgassen, kijken we naar de straling uitgezonden door de aarde, die op bepaalde golflengtes wordt gemaskeerd door broeikasgassen die straling uitzenden, die afhankelijk is van de temperatuur van het betreffende broeikasgas.



Hier kun je goed zien hoe CO2 gas met een temperatuur van zo'n 220 K (-53.15 C) voor de satelliet hangt, en de straling door de aarde maskeert. Op andere golfgetallen zoals 200, 400 en 1400 cm^-1 zie je iets soortgelijks, maar dan door koude waterdamp/ijskristallen en O3. In werkelijkheid is het gecompliceerder, omdat een gas geen perfecte zwarte straler is (wat het IPCC verhaal nog onaannemelijker maakt).

4) Er wordt ook gesteld dat CO2 als een isolatiedeken boven de aarde hangt, en extra CO2 zorgt er voor dat de uitstraling verder wordt vertraagd. De natuur moet voldoen aan natuurwetten zoals de tweede wet van de thermodynamica. Stellen dat extra CO2 de uitstraling naar het heelal vertraagt is hetzelfde als stellen dat het minder schuin maken van een berg er voor zorgt dat water omhoog stroomt.

Kortom, het is fysisch onmogelijk om de aarde verder op te warmen met meer CO2.

Waarom verandert het klimaat dan? Dat doet het klimaat altijd, en het schoner worden van de lucht heeft er waarschijnlijk wat mee van doen. Daarnaast hebben we ook steeds meer vliegtuigen die waterdamp hoog in de atmosfeer afzetten. De uitbarsting van de vulkaan in Tonga, waarbij een gigantische hoeveelheid zeewater in de hogere atmosfeer is gespoten, heeft voor een behoorlijke verstoring van het weer heeft gezorgd. Dit laat zien hoe belangrijk waterdamp op die hoogte is.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 08:37 schreef Lyrebird het volgende:
Extra CO2 heeft niets met de opwarming van de aarde te maken. De aanval op CO2 is politiek en heeft niets met wetenschap te maken.

Dit lijkt me niet de plek voor bronloze wetenschapsontkenning.

En sowieso:



Dat de wereld een betere plek wordt door het aanpakken van CO2 uitstoot kan helemaal niemand ontkennen. Als je het niet wil doen voor het klimaat omdat je daar niet in wil geloven, doe het dan voor die inmiddels 1,2 miljoen mensen met een longziekte in Nederland (een fors stijgend percentage), of voor het feit dat CO2 uitstoot en luchtvervuiling zorgt voor kanker: https://scientias.nl/klim(...)gevallen-van-kanker/


Hoe dan ook, we moeten van die vervuiling af. Of je het nu doet voor het klimaat, of omdat de hele wereld er ziek door wordt.

Nee, CO2 uitstoot zorgt niet voor kanker.

Maar ik zie dat je de doelpalen aan het verzetten bent.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 10:51 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, CO2 uitstoot zorgt niet voor kanker.

Maar ik zie dat je de doelpalen aan het verzetten bent.

Nee, ik verzet geen doelpalen, jij komt met een totaal uit de lucht gegrepen bronloos verhaal dat alle wetenschappers van de wereld mee doen met een complot. Als je zo diep in die fuik zit is er meestal geen beginnnen aan om mensen te overtuigen, dus dan zeg ik: zie dan de andere voordelen van wat er aan maatregelen worden genomen, ook jij kunt niet tegen minder ziekte zijn. En dat luchtvervuiling ziekte veroorzaakt heb ik zelfs de meest diepe complotfanaten nog nooit zien ontkennen.

Jij verzet doelpalen, want plotseling is het broeikaseffect van CO2 niet belangrijk meer, maar moeten we ons volgens jou druk gaan maken om kankerverwekkende stoffen die vrijkomen bij het verbranden van fossielen brandstoffen.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 14:31 schreef Lyrebird het volgende:
Jij verzet doelpalen, want plotseling is het broeikaseffect van CO2 niet belangrijk meer, maar moeten we ons volgens jou druk gaan maken om kankerverwekkende stoffen die vrijkomen bij het verbranden van fossielen brandstoffen.

Je leest dus niet wat ik schrijf. Jammer is dat.

Want natuurlijk gaat het wel om het (zeer omstandig bewezen en zeer duidelijke) broeikaseffect, maar jou dat uitleggen is verspilde moeite. En dus vraag ik gewoon aan je: waarom heb je er een probleem mee dat we de wereld schoner en gezonder maken?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2025 14:34 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je leest dus niet wat ik schrijf. Jammer is dat.

Want natuurlijk gaat het wel om het (zeer omstandig bewezen en zeer duidelijke) broeikaseffect, maar jou dat uitleggen is verspilde moeite. En dus vraag ik gewoon aan je: waarom heb je er een probleem mee dat we de wereld schoner en gezonder maken?

Omdat je dan doelpalen verzet.

Onze overlords hebben duizenden miljarden in beleid gestopt om CO2 te verminderen, zonder een experiment te doen om aan te tonen dat CO2 daadwerkelijk achter klimaatverandering zit. Dit alleen al zou een enorme rode vlag moeten zijn voor iedereen die iets met wetenschap heeft, of iedereen die iets met democratie heeft.

Met vrij eenvoudige natuurkunde kunnen we de opwarming van de aarde door CO2 weerleggen. De theorie “die door alle klimaatwetenschappers wordt gesteund” maar blijkbaar niet wordt begrepen. Nee, niet alle klimaatwetenschappers steunen deze theorie en ik voorspel dat het er rap minder gaan worden.

De diefstal om klimaatverandering “tegen te gaan” mijn beste, is de grootste diefstal van de lage en middenklasse ooit, waarbij zij die het minste te makken hebben afhankelijk zijn geworden van OV, de kachel lager hebben moeten zetten en minder gezond zijn gaan eten.