IPCC rapport 2021 #3 een prachtige toekomst

https://nos.nl/artikel/25(...)met-duurzame-energie

quote:

NOS Nieuws
•
Vandaag, 09:31
Shell verdient miljarden aan gas en olie, maar lijdt verlies met duurzame energie

Ondanks een lagere olieprijs heeft Shell opnieuw miljarden verdiend aan olie en gas. In het afgelopen kwartaal kwam de winst uit op 6 miljard dollar, zo'n 200 miljoen dollar minder dan een jaar eerder.

Opnieuw gaat een groot deel van die winst naar de aandeelhouders van het bedrijf. Shell koopt voor 3,5 miljard dollar eigen aandelen in en daar profiteren beleggers van.

Het is het twaalfde kwartaal op rij waarin Shell zegt 3 miljard of meer terug te geven aan aandeelhouders. Afgelopen jaar werd er al 23 miljard dollar uitgekeerd aan aandeelhouders.

Duurzaam
Shell, een van de grootste bedrijven van Europa qua omzet, verdient verreweg het meest met het oppompen van olie en gas. Met de duurzame activiteiten, zoals windenergie, zonne-energie en waterstofproductie, werd geen winst gemaakt. Er was een verlies van 162 miljoen euro.

Eerder maakte Shell bekend de CO2-uitstoot verder te willen reduceren. Zo wordt het aantal elektrische laadpalen wereldwijd uitgebreid van 54.000 naar 200.000 in 2030.

Shell gaat weer eigen aandelen inkopen terwijl de aarde oplopende koorts heeft. Investeren in duurzame energie zou dan toch duidelijk meer prioriteit moeten hebben dan investeren in aandeelhouders? Maar zo werkt dat blijkbaar nu, lang leve het kapitalisme! Nou ja lang, als we blijven volharden in het bewandelen van dit soort kapitalistische paden dan sterft het kapitalisme gelijk met de mensheid rap uit.
Recordhoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer, maar klimaatplannen schieten nog ruim te kort

[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 31-10-2024 13:02:16 ]

Ik emigreer nu al naar IJsland, deels uit angst voor de toekomst. Voor een ander deel omdat het zo'n tof land is. Ik heb geen vertrouwen in de Nederlandse bevolking. Ik heb geen vertrouwen in de business, die gaan toch als eerste voor het geld. En de politiek... ja, die is door de bevolking gekozen. Dankjewel bevolking van Nederland voor jullie radicaal rechtse stem.... en de daarmee gepaard gaande ellende voor het land en de wereld.

De temperatuur op aarde passeert dit jaar de 1,5 graad opwarming.

Gelukkig ziet de huidige coalitie over de volle breedte hiervan de ernst in:

quote:

PVV, BBB niet blij met extra klimaatplannen, oppositie voorziet crisis in coalitie

Coalitiepartijen PVV en BBB voelen er weinig voor om extra klimaatmaatregelen te nemen, nu blijkt dat het Nederland niet lukt om de CO2-uitstoot op tijd terug te dringen. Dat hebben de twee partijen duidelijk gemaakt bij het Kamerdebat over de begroting van het ministerie van Klimaat en Groene Groei...

https://nos.nl/artikel/25(...)t-crisis-in-coalitie

quote:

Opnieuw record aan CO2 van fossiele brandstoffen voorspeld: "Oceanen kunnen niet volgen"

De oceanen krijgen het altijd maar moeilijker om CO₂ uit de atmosfeer op te vangen. Dat blijkt uit een groot onderzoek van wetenschappers over de hele wereld, waar ook het Vlaams Instituut voor de Zee (VLIZ) bij betrokken is. De onderzoekers verwachten dat de CO₂-uitstoot door fossiele brandstoffen dit jaar opnieuw naar een recordhoogte stijgen.

Wim De Maeseneer
01:01

De oceanen vormen een belangrijke buffer voor de klimaatverandering. Ze nemen ongeveer een kwart op van de CO₂ die door de mens wordt uitgestoten. Maar ze kunnen ook 90 procent van de overtollige warmte opslaan die wordt veroorzaakt door al die broeikasgassen.

Toch krijgen de oceanen het alsmaar moeilijker om hun bufferfunctie te blijven vervullen. Dat is een van de conclusies van het Global Carbon Budget-rapport dat werd voorgesteld op de klimaatconferentie in Azerbeidzjan. Het jaarlijkse rapport wordt opgesteld door een consortium van meer dan 80 onderzoeksinstellingen wereldwijd, waar ook het VLIZ deel van uitmaakt.

"Normaal houden de atmosfeer en de oceaan elkaar in evenwicht en is er ongeveer evenveel CO2 in de atmosfeer als in de oceaan", zegt Peter Landschützer, onderzoeksdirecteur van het VLIZ. "Maar sinds 2016 zien we een stagnatie in de opslagcapaciteit van CO₂ in de oceaan. Die wordt vooral veroorzaakt door natuurlijke weerfenomen, zoals La Niña en El Niño, maar ook de klimaatopwarming speelt een rol."

"2023 was het warmste jaar ooit gemeten, ook in de oceaan. En CO₂ lost beter op in koud water", zegt Landschützer. "De buffercapaciteit van de oceanen is nog lang niet vol, maar ze krijgen het wel steeds moeilijker om al die CO₂ op te nemen."

Opnieuw record CO2-uitstoot in 2024
Tegelijk blijkt uit het rapport ook dat de piek in fossiele CO₂-uitstoot nog niet is bereikt. De onderzoekers voorspellen dat er tegen eind dit jaar 37,4 miljard ton CO₂ zal zijn uitgestoten door fossiele brandstoffen te verbranden. Dat is 0,8 procent meer dan vorig jaar en een nieuw record.

Zowel de uitstoot van steenkool (+0,2%), olie (+0,9%) als gas (+2,4%) stijgen. Deze dragen respectievelijk 41 procent, 32 procent en 21 procent bij aan de wereldwijde fossiele CO₂-uitstoot.

De onderzoekers verwachten dat het CO₂-niveau in de atmosfeer dit jaar zal zijn gestegen tot 422,5 deeltjes per miljoen. Dat zijn er 2,8 meer dan in 2023 en 52 procent meer dan het pre-industriële niveau (1850-1900).

Daling in Europa en de VS
In de Europese Unie daalt de uitstoot dit jaar met 3,8 procent volgens de voorspellingen. Ook in de Verenigde Staten zou de uitstoot beperkt dalen, met 0,6 procent. De CO₂-uitstoot van China, dat verantwoordelijk is voor een derde van de wereldwijde uitstoot, blijft nagenoeg gelijk tegenover vorig jaar (+0,2 procent). In India (8 procent van de wereldwijde uitstoot) neemt de uitstoot wel sterk toe, met 4,6 procent.

Ontbossing en bosbranden
Bovenop de 37,4 miljard ton CO₂ door fossiele brandstoffen komt er ook nog eens 4,2 miljard ton CO₂ bij door ontbossing en bosbranden. De onderzoekers kijken naar El Niño als belangrijkste oorzaak, dat de droogte en de uitstoot door ontbossing en bosbranden in 2023 en 2024 heeft verergerd.

"De uitstoot door bosbranden in 2024 ligt boven het gemiddelde sinds het begin van de satellietregistratie in 2003, vooral door het extreme seizoen van bosbranden in Canada in 2023, dat aanhield in 2024, en de intense droogte in Brazilië", klinkt het. Nochtans was de CO₂-uitstoot door onder meer ontbossing de voorbije 10 jaar met 20 procent gedaald.

Volgens de onderzoekers zal de totale CO₂-uitstoot in 2024 zo 41,6 miljard ton bedragen, tegenover 40,6 miljard ton vorig jaar. "De gevolgen van klimaatverandering worden steeds dramatischer, maar we zien nog steeds geen teken dat de verbranding van fossiele brandstoffen zijn hoogtepunt heeft bereikt", zegt professor Pierre Friedlingstein van het Global Systems Institute in Exeter, die het onderzoek leidde. "Tot we wereldwijd een CO₂-uitstoot van nul bereiken, zal de temperatuur blijven stijgen en steeds ernstigere gevolgen hebben."

https://www.vrt.be/vrtnws(...)-recorduitstoot-co2/

CO2 uit fossiele brandstoffen is CO2 die eerder in de atmosfeer zat en door planten (en indirect door dieren) is opgenomen.

Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer. Daarom pompen we kassen vol met CO2 om meer opbrengst te krijgen. Ook ten opzichte van recente tijden is het klimaat tegenwoordig koeler. Zo werd er ten tijde van de Romeinen nog veel wijn verbouwd in Groot Brittannië bijvoorbeeld. Het klimaat was veel warmer. Nu is dat veel lastiger omdat het kouder is.

Al die planten en dieren zijn op een gegeven moment begraven en in fossiele brandstof veranderd.

Die komt nu vrij en wordt daarna weer opgeslagen in de vorm van plantengroei en de oceanen.

De natuur past zich wel aan hoor, niks aan de hand. De vraag is eerder hoe wij omgaan met misleidende informatie, en hoe we slecht natuurbeleid veranderen.

Bosbranden zijn namelijk grotendeels het gevolg van slecht beleid. Het idee is dat de mens niet moet ingrijpen op de natuur, want alles wat de mens doet zou 'slecht' zijn. Dus blijft er allerlei dood hout en ander materiaal liggen. Op een gegeven vliegt dat in de fik en is het vuur niet meer te stoppen.

Veel problemen zijn te wijten aan slecht management van de omgeving, niet aan 'CO2-uitstoot'.

Het doel van de klimaatagenda is niet om de 'natuur te redden', maar om ontwikkeling te stoppen. Ontwikkeling die vele mensen uit de armoede heeft getrokken. Want sommige mensen zien liever een wereld met een grote groep arme mensen, en een kleine groep mensen die de touwtjes in handen heeft voor wie die arme mensen werken, net zoals vroeger in de middeleeuwen. Door middel van klimaatbeleid worden ontwikkeling, productie en ondernemerschap afgeschaald. Dat leidt tot werkloosheid, armoede en afhankelijkheid van de overheid. En aangezien overheden grotendeels in de zakken zitten van enkele grote corporaties, worden mensen steeds afhankelijker van die corporaties. Net als vroeger ten tijde van de grootgrondbezitters. Dit wordt ook wel 'stakeholder capitalism' genoemd. Het is een ander woord voor feodalisme of fascisme. In de kern is dit een politieke en economische agenda, geen klimaatagenda. Het idee is dat de overlords die alles bezitten voor de massa's een 'goed leven' kunnen creëren. Zogenaamd in het belang van de massa's en het belang van de planeet. Dit is precies het soort systeem waar in het verleden bloedige oorlogen om zijn gevochten om het af te schaffen. De klimaatpropaganda is bedoeld om je mee te krijgen in dat systeem met de overtuiging dat het daadwerkelijk noodzakelijk is om de misstanden in de wereld aan te pakken. Maar dit is list en bedrog, net zoals list en bedrog in het verleden zijn toegepast om macht en middelen van het invididu over te hevelen naar een kleine, machtige groep.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-11-2024 07:19:16 ]

quote:

Op woensdag 13 november 2024 06:57 schreef xpompompomx het volgende:
[ afbeelding ]

Dit is geen argumentatie.

Geen enkele van de paniekerige doemvoorspellingen van de afgelopen decennia is uitgekomen. Als we sommige 'experts' hadden moeten geloven, zouden de ijskappen intussen al volledig gesmolten zijn, hele delen van Europa onder water, enzovoorts. Dat is allemaal onzin gebleken.

Veel van de zogenaamde problemen als gevolg van de opwarming van de aarde hebben hele andere oorzaken, voornamelijk slecht beleid.

Je steekt je kop in het zand als je je laat leiden door aangewakkerde emoties op basis van paniekzaaierij in plaats van te kijken wat nu werkelijk betrouwbare informatie is.

Het soort wereld wat men aan het bouwen is en waar ik mijn uitspraken op baseer, kun je terugvinden in allerlei internationale agenda's en verdragen waar overheden zich wereldwijd aan gecommitteerd hebben.

Het probleem is dat bijna niemand ooit de moeite of tijd neemt om die dingen te lezen, of het jargon ervan niet begrijpt (omdat het heel zorgvuldig gekozen is zodat het moeilijk is om te begrijpen wat men nu eigenlijk bedoelt).

In plaats daarvan laat men zich leiden door paniekzaaierij.

Niet slim.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-11-2024 07:14:13 ]

quote:

Op woensdag 13 november 2024 06:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Niet slim.

Wat jezelf doet is dom. Je wil Co2 uitstoot aanwakkeren en elke druppel olie die in de grond zit eruit halen, alle elektriciteit opwekken met kolen. Liever het vliegtuig nemen dan de trein. Want broeikasgassen uitstoten, dat is volgens jou "goed".
Waar je echter behoorlijk in faalt, net als alle andere klimaat ontkenners is wat de gevolgen zouden zijn bij een opwarming van 4 graden.
Ik zal het verklappen (niet mijn onderzoek), bij 4 graden is de noordpool ijsvrij. Op Antarctica groeien dan bossen. Maar het ergste... bij 4 graden opwarming wordt de zone Spanje t/m Zuid Afrika bijna volledig onleefbaar. Dat is dan één grote woestijn met temperaturen t/m 60 graden.
En dan beweer je het beter te weten dan alle wetenschappers met dat 'alle voorspellingen niet zijn uitgekomen'. Nou, de wetenschappers hadden het juist heel duidelijk in kaart gebracht. Op dit moment is bijna de gehele wereld nog leefbaar. Maar de modellen zijn juist gemaakt voor het jaar 2100.
Wanneer jij de data bekijkt wacht je misschien 5 jaar. En als het niet binnen 5 jaar is uitgekomen.... dan is het volgens jou 'niet waar'.
Ik vraag me dan ook af. Stel dat Nederland in 2140 overstroomt is t/m Amersfoort (even voor iets wat in je eigen omgeving is). Kunnen we dan nabestaanden aansprakelijk stellen voor wat jij, Thierry Baudet, Geert Wilders, Victor Orban, Donald Trump, Stichting Clintel, de Groene Rekenkamer etc. etc. etc. voor hebben gepleit omdat je succesvol bent geweest in het misleiden van de mensen en met honderden miljoenen doden en nog veel meer vluchtelingen als gevolg?! Want daar heb ik tot nu toe van geen enkele klimaat ontkenner ooit antwoord op gekregen.
Oh, en hier heb je even een model wat de verwachting zal zijn bij een opwarming van 4 graden:

Daar zal je het waarschijnlijk niet mee eens zijn. Nou, geef ons dan maar eens het alternatief hoe jij denkt dat de wereld eruit zal zien na 4 graden opwarming. Ik zeg er even bij.. 4 graden opwarming gebeurt niet binnen 5 jaar.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 08:33 schreef Hawk234 het volgende:

[..]
Wat jezelf doet is dom. Je wil Co2 uitstoot aanwakkeren en elke druppel olie die in de grond zit eruit halen, alle elektriciteit opwekken met kolen. Liever het vliegtuig nemen dan de trein. Want broeikasgassen uitstoten, dat is volgens jou "goed".
Waar je echter behoorlijk in faalt, net als alle andere klimaat ontkenners is wat de gevolgen zouden zijn bij een opwarming van 4 graden.
Ik zal het verklappen (niet mijn onderzoek), bij 4 graden is de noordpool ijsvrij. Op Antarctica groeien dan bossen. Maar het ergste... bij 4 graden opwarming wordt de zone Spanje t/m Zuid Afrika bijna volledig onleefbaar. Dat is dan één grote woestijn met temperaturen t/m 60 graden.
En dan beweer je het beter te weten dan alle wetenschappers met dat 'alle voorspellingen niet zijn uitgekomen'. Nou, de wetenschappers hadden het juist heel duidelijk in kaart gebracht. Op dit moment is bijna de gehele wereld nog leefbaar. Maar de modellen zijn juist gemaakt voor het jaar 2100.
Wanneer jij de data bekijkt wacht je misschien 5 jaar. En als het niet binnen 5 jaar is uitgekomen.... dan is het volgens jou 'niet waar'.
Ik vraag me dan ook af. Stel dat Nederland in 2140 overstroomt is t/m Amersfoort (even voor iets wat in je eigen omgeving is). Kunnen we dan nabestaanden aansprakelijk stellen voor wat jij, Thierry Baudet, Geert Wilders, Victor Orban, Donald Trump, Stichting Clintel, de Groene Rekenkamer etc. etc. etc. voor hebben gepleit omdat je succesvol bent geweest in het misleiden van de mensen en met honderden miljoenen doden en nog veel meer vluchtelingen als gevolg?! Want daar heb ik tot nu toe van geen enkele klimaat ontkenner ooit antwoord op gekregen.
Oh, en hier heb je even een model wat de verwachting zal zijn bij een opwarming van 4 graden:
[ afbeelding ]
Daar zal je het waarschijnlijk niet mee eens zijn. Nou, geef ons dan maar eens het alternatief hoe jij denkt dat de wereld eruit zal zien na 4 graden opwarming. Ik zeg er even bij.. 4 graden opwarming gebeurt niet binnen 5 jaar.

We kunnen die temperaturen en de precieze gevolgen helemaal niet voorspellen. Dat is nu juist het punt. Die doemvoorspellingen van de afgelopen decennia zijn helemaal niet uitgekomen. Dus waarom zouden de meest recente wel uitkomen?

Ik heb geen enkele reden om daar vertrouwen in te hebben. De voorspellingskracht van de modellen die worden gebruikt, is veel te zwak om er beleid op te voeren of er in paniek van te raken.

Verder zeg ik niet dat we per se alle olie en kolen moeten opstoken. Er zijn ook andere energiebronnen, zoals nucleair. Verder wordt olie voor de productie van ontelbaar veel producten gebruikt. Als het niet voor brandstof wordt gebruikt, dan wel voor synthetische kledingstoffen, smeermiddelen, plastic, enzovoorts enzovoorts. Misschien komt er in de toekomst een goed alternatief voor olie. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk. Maar voorlopig is het net als die elektrische auto's: het klinkt heel mooi, maar de vervuiling of schade die je wegneemt, compenseer je ergens anders weer met andere schade.

Ik ben bang dat het niet mogelijk is om én iedereen welvaart te bieden, én afstand te doen van fossiele brandstoffen, of dat nu voor brandstof of productie is. Want dan worden veel dingen te duur. Als je olie wegneemt, keer je dus terug naar een toestand zoals in de middeleeuwen. Dit kan maar tot één ding leiden, en dat is massale bevolkingsvermindering, omdat een systeem zonder fossiele brandstoffen zoveel mensen niet kan onderhouden. Het is dan ook geen verrassing dat het verminderen en beperken van de wereldbevolking bij veel prominente organisaties en mensen een prioriteit is.

Verder zie ik nergens in je betoog wat de positieve kanten zouden zijn van opwarming. Delen van de wereld die nu onbewoonbaar zijn, zouden dan wellicht bewoonbaar worden. Voedselproductie kan toenemen. Heb je een berekening van de netto voor- of nadelen? Niemand is in staat om dit nauwkeurig te voorspellen. Het enige waar we constant mee gebombardeerd worden, is dat alles verschrikkelijk is en we hysterisch moeten raken bij een regenbui of een warme dag. Dit is hersenspoeling.

Ik denk dat we veel meer zouden moeten kijken naar constructieve oplossingen om inmiddel verouderde technologie te vervangen door modernere, schonere alternatieven, dan paniek zaaien en mensen wijsmaken dat ze heel hun hebben en houwen moeten opofferen om de 'planeet te redden'. Of dat nu via het opgeven van hun materiële welvaart is (en praktisch de hele wereld wil een welvaartsniveau zoas in het westen), of via torenhoge belastingen, huizenprijzen en andere directe en indirecte kosten die huidig klimaatbeleid veroorzaakt.

Maar goed, zoals ik al zei, geloof ik helemaal niet dat het de bedoeling is om daadwerkelijk 'de planeet' te redden, of mensen die last van het klimaat zouden krijgen. Het gaat om een perverse agenda met propaganda die inspeelt op de natuurlijke gevoelens van mensen en die niet in hun eigen belang is. Ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen in politiek en andere leiders vandaan komt, want zo'n goede trackrecord hebben ze helemaal niet. In tegendeel, grote, machtige overheden zijn de geschiedenis ingegaan als de grootste verspreiders van misleidende propaganda en massamoordenaars. Dus blijf sceptisch zou ik zeggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-11-2024 19:41:10 ]

Allereerst, ik verwelkom een goed uitgedachte post. Punt voor punt, ik geef er mijn visie op. Aan het einde echter. Je hebt niet antwoord gegeven op een aantal vragen stellingen van mijn kant. Dus komen nogmaals dezelfde vragen aan bod.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We kunnen die temperaturen en de precieze gevolgen helemaal niet voorspellen. Dat is nu juist het punt. Die doemvoorspellingen van de afgelopen decennia zijn helemaal niet uitgekomen. Dus waarom zouden de meest recente wel uitkomen?

Ik heb geen enkele reden om daar vertrouwen in te hebben. De voorspellingskracht van de modellen die worden gebruikt, is veel te zwak om er beleid op te voeren of er in paniek van te raken.

Hier ben ik het niet mee eens. Er is bijvoorbeeld weinig tot geen scepsis m.b.t. andere vormen van wetenschap die gerelateerd zijn. Denk aan sterrenkunde, of wat te denken van dat wij zoveel weten van onze.. "prehistorie", denk aan dinosaurussen e.d.. Je kan dus wel degelijk werken met modellen van wat er zou gebeuren als... er binnen zo'n korte tijd zoveel meer broeikasgassen worden uitgestoot want deze laatste golf.. ja, klimaatverandering gaat nu veel sneller dan bij een natuurlijke oorzaak. En bij natuurlijke oorzaak gaat het veel langer door, maar ook veel geleidelijker. Soorten sterven uit, maar andere komen ervoor in de plaats. En met soorten.. ja, dat is inclusief de mens. Er zijn ook wel degelijk voorspellingen uitgekomen. En vaak gaat het erover dat hoe ziet de wereld eruit in 2100 of nog later, bij een x aantal graden opwarming.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder zeg ik niet dat we per se alle olie en kolen moeten opstoken. Er zijn ook andere energiebronnen, zoals nucleair. Verder wordt olie voor de productie van ontelbaar veel producten gebruikt. Als het niet voor brandstof wordt gebruikt, dan wel voor synthetische kledingstoffen, smeermiddelen, plastic, enzovoorts enzovoorts. Misschien komt er in de toekomst een goed alternatief voor olie. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk. Maar voorlopig is het net als die elektrische auto's: het klinkt heel mooi, maar de vervuiling of schade die je wegneemt, compenseer je ergens anders weer met andere schade.

Ik ben bang dat het niet mogelijk is om én iedereen welvaart te bieden, én afstand te doen van fossiele brandstoffen, of dat nu voor brandstof of productie is. Want dan worden veel dingen te duur. Als je olie wegneemt, keer je dus terug naar een toestand zoals in de middeleeuwen. Dit kan maar tot één ding leiden, en dat is massale bevolkingsvermindering, omdat een systeem zonder fossiele brandstoffen zoveel mensen niet kan onderhouden. Het is dan ook geen verrassing dat het verminderen en beperken van de wereldbevolking bij veel prominente organisaties en mensen een prioriteit is.

Ik kijk even terug in je post op deze pagina, nee je zegt niet letterlijk dat we alle fossiele brandstoffen op hoeven te maken maar ik vind wel dat je het idealiseert. Kijk maar: "Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer."
En dan weer het "stokpaardje" van kernenergie. Ja, ik snap werkelijk niet wat nou zo perfect zou zijn aan een wereld draaiende op kernenergie. Niet dat ik er iets echt tegen heb. We hebben echter weinig tijd. Het enige wat beter zou moeten is opslag & transport van hernieuwbare energie. We hebben ruimte in overvloed en we kunnen ook de hele wereld + laten draaien op puur wind / zonne-energie maar er moeten wel wat bruggen worden gebouwd. Hoe krijgen wij straks zonne-energie geleverd rechtstreeks uit de Sahara? De mogelijkheid is er... En natuurlijk weet ik dat olie ook andere toepassingen heeft. Het gaat om het meest schadelijke en hoe dat te vervangen. Dat kan wel degelijk, behalve dan bij de luchtvaart. Die sector komt nauwelijks met volledig duurzame alternatieven. Dus maar minder vliegen.

Verder, dat je denkt aan armoede door het afschaffen van fossiele brandstoffen. Ja, hier ben ik dan wat genuanceerder in. Het is zelfs nu in de nog volop aanwezige fossiele economie al een kunst om een goed draaiend bestaan op te bouwen maar dat komt ook hoe we de economie hebben opgebouwd. Zo is er pas echt na de 2e wereldoorlog het systeem gelanceerd van de hypotheek. Geld wat de bank niet heeft werd gecreëerd en alles wat je aflost werd weer vernietigd. De hypotheek heeft voornamelijk het doel om van je salaris uit een vast contract een deel daarvan te gebruiken ter financiering van een eerste levensbehoefte, namelijk je huis. En dat over een hele lange termijn. Gebeurt er in de termijn "iets" ja, daar hebben we dan ook weer van alles op "bedacht". En zo komen de problemen er wel..
Een veel beter systeem zou zijn als je nergens meer een hypotheek kon afsluiten, maar gewoon eerst je geld verdienen middels een baan, terwijl je dan nog woont in je ouderlijk huis en zeg 5 jaar later voldoende geld zou kunnen hebben gespaard om je eerste appartement van 60m2 te kunnen kopen. Maar dan moet dat appartement dus wel zo'n ¤ 40.000,= kosten voor die 60m2. Ben je tweeverdiener, dan zou je bijvoorbeeld wel een huis van ¤ 70.000,= kunnen betalen.
Als een dergelijk model realiteit zou worden, dan zou onroerend goed ook geen goede belegging meer zijn. Immers, wat vang je dan nog voor huuropbrengst als iedereen na 5 jaar werken tegen een minimumloon een klein appartement kan kopen? En dat zou ook zo horen te zijn.

Echter, dealen met de huidige situatie... het kan wel degelijk. Want heb je je wel verdiept in wat we nu eigenlijk aan het doen zijn? We bouwen windmolens, we leggen zonnepanelen aan. We zouden meer spoorrails aan moeten leggen echter lukt dat vooralsnog niet zoals het zou moeten. We moedigen mensen aan om minder vlees te eten. Dat laatste heeft juist vele voordelen. Zo zijn we minder afhankelijk van landbouwgrond en dat is voor Nederland echt gigantisch veel. We hebben een veel meer bloeiende economie zonder veeteelt. (Laat Caroline het niet lezen, ze gaat weer tekeer).
En we hebben gezien dat tijdens de coronaperiode dat een forse inkrimping van de luchtvaart ook echt wel kan. Mensen hoeven niet per se met het vliegtuig op vakantie en zeker niet ver weg. De inkrimping van de luchtvaart maakt personeel vrij voor andere sectoren met een tekort.
Dus de hamvraag is, hoe neemt de armoede toe als er minder of helemaal geen fossiele brandstoffen meer worden gebruikt?

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder zie ik nergens in je betoog wat de positieve kanten zouden zijn van opwarming. Delen van de wereld die nu onbewoonbaar zijn, zouden dan wellicht bewoonbaar worden. Voedselproductie kan toenemen. Heb je een berekening van de netto voor- of nadelen? Niemand is in staat om dit nauwkeurig te voorspellen. Het enige waar we constant mee gebombardeerd worden, is dat alles verschrikkelijk is en we hysterisch moeten raken bij een regenbui of een warme dag. Dit is hersenspoeling.

Nou, dit is sterk overtrokken. Het is niet mijn onderzoek. Het is juist onderzoek van klimaatwetenschappers. En ik laat juist zien hoe de wereld er met de meest accurate uitgangspunten waarschijnlijk eruit zal zien bij 4 graden opwarming. Ik draai dan ook de vraag om en vraag me af of jij geen uitgangspunten hebt waaruit zou blijken wat je zojuist weer beschrijft. We hebben momenteel elk jaar vele weersextremen met recentelijk in Spanje tot veel schade en doden tot gevolg had.
Daarvoor in midden Europa waarbij ik eerlijk ben dat ik dat voor een gedeelte van voornamelijk de Hongaren die het grootste percentage klimaat ontkenners kent maar eens met een klimaatramp te maken kreeg. Koekje van eigen deeg.
Positieve kanten van opwarming? Nee dat is jou taak om die te benoemen. Komt er meer vruchtbare grond? Nope. Krijgen we opeens tropische vogels en vissen te zien in het nu nog mediterraan gebied? Nou, dacht het niet hoor. Koraalriffen staan er erg slecht voor.
Of je moet bedoelen... goh hee, dat we hier in Nederland minder vaak onze woningen moeten verwarmen omdat het in de winter niet zo koud wordt. Ja, geweldig. Maar we moeten ook verkoelen als gevolg daarvan. Neem geen airco, een aircooler is beter. Minder energie, maar wel wat meer waterverbruik. Echter over waterverbruik gesproken, weet je hoeveel water er nodig is voor één biefstuk? HEEL VEEL meer dan je in een huishouden in een jaar verbruikt.
Dus misschien.. is het afnemen van gasverbruik, lees het moeten verwarmen van je huis een voordeel van opwarming? Ja, dat begrijpen we allemaal.

quote:

Op donderdag 14 november 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik denk dat we veel meer zouden moeten kijken naar constructieve oplossingen om inmiddels verouderde technologie te vervangen door modernere, schonere alternatieven, dan paniek zaaien en mensen wijsmaken dat ze heel hun hebben en houwen moeten opofferen om de 'planeet te redden'. Of dat nu via het opgeven van hun materiële welvaart is (en praktisch de hele wereld wil een welvaartsniveau zoals in het westen), of via torenhoge belastingen, huizenprijzen en andere directe en indirecte kosten die huidig klimaatbeleid veroorzaakt.

Maar goed, zoals ik al zei, geloof ik helemaal niet dat het de bedoeling is om daadwerkelijk 'de planeet' te redden, of mensen die last van het klimaat zouden krijgen. Het gaat om een perverse agenda met propaganda die inspeelt op de natuurlijke gevoelens van mensen en die niet in hun eigen belang is. Ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen in politiek en andere leiders vandaan komt, want zo'n goede trackrecord hebben ze helemaal niet. In tegendeel, grote, machtige overheden zijn de geschiedenis ingegaan als de grootste verspreiders van misleidende propaganda en massamoordenaars. Dus blijf sceptisch zou ik zeggen.

Verouderde technologie vervangen met moderner energiezuiniger apparatuur is juist wat er nu gebeurt. En niemand vraagt om gigantische investeringen te doen die mensen onder de armoedegrens te krijgen. Ik ken zelf een voorbeeld van een vriend van mij.. die eigenlijk helemaal niet bezig is met klimaatverandering, het wel erkent maar vind dat de overheid de onjuiste beslissingen neemt. Hij (ze, 2 gepensioneerden) heeft / hebben een huurwoning. Ze gaan 1 keer per jaar op vakantie in eigen land of in Duitsland. Rijd een Suzuki Ignis, kleine auto, en koopt bijna alles 2e hands via marktplaats. Hebben zij veel uitstoot. Nee, minder dan ik. En ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen, warmtepomp, Plug-in Hybrid auto etc..
Waarom heb ik meer uitstoot? Ja, omdat ik alles nieuw koop en ik verder weg ga op vakantie / in duurdere hotels verblijf etc.. Ik zal echter niet zomaar in het vliegtuig stappen.
Dus hoe zou je het het beste kunnen doen?
Nou, vrij simpel. Sluit alle vrijstaande woningen in heel Nederland van het gas af maar laat de kleine uitstoters gewoon met rust. Die veroorzaken niet zoveel uitstoot. Het zijn de rijken die teveel uitstoot kunnen produceren en gedwongen kunnen worden om duurzamer te leven. Want dan heb ik een andere vriend. Behoorlijk wat geld op de bankrekening, vrijstaand huis. Gaat meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie, Rijd in een dieselauto en vreet bijna elke dag een zootje vlees. Ja, die moet je aanpakken! Zeg ik ook regelmatig tegen hem, want hij vind dat ik me "beperk". Nou moe.
En je schrijft.. ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen van politiek leiders vandaan komt. Nou, hier geld het principe dat als 1 of een paar het zo zien (om en nabij de 10%), dan kun je je wel iets afvragen. Maar dit gaat niet alleen om politiek, het gaat om wetenschap. En wetenschap is niet "een mening". Het komt daarom dat de meerderheid het inziet.

Ik heb nu antwoord per blok geschreven maar wat ik ook weer zie. Waar zijn jouw antwoorden op mijn vragen?
Je hebt geen antwoord gegeven op hoe de wereld eruit zal zien als hij 4 graden is opgewarmt anders dan dat het niet te voorspellen zou zijn. Ja, dat is echte onzin.

Of wat te denken van de vraag of je zomaar afstand kan doen van o.a. de energietransitie en welk risico dat met zich meebrengt. Daar geef je echt geen antwoord op.
What if, you were wrong? There is no turning back!
Je kan na de natuurrampen zoals bijvoorbeeld een overstroomt Nederland maar ook een geheel onleefbaar Afrika (met alle vluchtelingen die of dood gaan of wellicht Europa bereiken die we dan tenminste volgens de mensenrechten zullen moeten huisvesten) niet meer terugdraaien als we maar doen wat o.a. jij wil. In de veronderstelling dat het wel goed zal komen.

Noem me ook eens een voorbeeld van een voorspelling die niet zou zijn uitgekomen. Voorlopig had ik tot nu toe alleen mensen zien roepen "Ja, die film van Al Gore". Nou, an Inconveniënt truth is behoorlijk accuraat. Ik heb hem zelf ook gezien en soms gaat het uit van aan het einde van deze eeuw (2100). Die kan nog niet zijn uitgekomen want we leven in 2024.

quote:

Op vrijdag 15 november 2024 21:25 schreef Hawk234 het volgende:
Allereerst, ik verwelkom een goed uitgedachte post. Punt voor punt, ik geef er mijn visie op. Aan het einde echter. Je hebt niet antwoord gegeven op een aantal vragen stellingen van mijn kant. Dus komen nogmaals dezelfde vragen aan bod.
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Er is bijvoorbeeld weinig tot geen scepsis m.b.t. andere vormen van wetenschap die gerelateerd zijn. Denk aan sterrenkunde, of wat te denken van dat wij zoveel weten van onze.. "prehistorie", denk aan dinosaurussen e.d.. Je kan dus wel degelijk werken met modellen van wat er zou gebeuren als... er binnen zo'n korte tijd zoveel meer broeikasgassen worden uitgestoot want deze laatste golf.. ja, klimaatverandering gaat nu veel sneller dan bij een natuurlijke oorzaak. En bij natuurlijke oorzaak gaat het veel langer door, maar ook veel geleidelijker. Soorten sterven uit, maar andere komen ervoor in de plaats. En met soorten.. ja, dat is inclusief de mens. Er zijn ook wel degelijk voorspellingen uitgekomen. En vaak gaat het erover dat hoe ziet de wereld eruit in 2100 of nog later, bij een x aantal graden opwarming.

De kern van wetenschap is scepsis. Of eerder: kritische vragen blijven stellen en testen. Niet achter resultaten aanlopen. Ik ben over wel meer dingen sceptisch. Waarom je bij klimaat wat mij betreft extra sceptisch moet zijn, is omdat er enorm veel geld en belangen mee gemoeid zijn. Propaganda kans gepresenteerd worden als wetenschappelijk onderbouwd om mensen over de schreef te trekken. Ik ben ervan overtuigd dat dat hier ook gebeurt. In wezen werkt dat net als bij een bedrijf dat met onderzoek wil aantonen hoe goed zijn product is ('dermatologisch getest' enz.). Het label 'wetenschappelijk' verkoopt.

quote:

Ik kijk even terug in je post op deze pagina, nee je zegt niet letterlijk dat we alle fossiele brandstoffen op hoeven te maken maar ik vind wel dat je het idealiseert. Kijk maar: "Daarom was alles vroeger veel groter, zoals blijkt uit de fossielen die we opgraven. Het CO2-gehalte was veel hoger. Daardoor was het klimaat warmer, was, was er meer voedsel beschikbaar, enzovoorts. Alles is tegenwoordiger kleiner door het koudere klimaat en het lagere CO2-gehalte in de atmosfeer."

Dit zijn gewoon feiten. Ik probeer me bij mijn analyses te laten leiden door feiten. Of ik ze nu leuk vind of niet. Wat ik hierboven zeg, zijn feiten. Ik zeg die niet om fossiele brandstoffen te idealiseren, maar om het verhaal dat Co2 en opwarming slecht en rampzalig zouden zijn te nuanceren.

quote:

En dan weer het "stokpaardje" van kernenergie. Ja, ik snap werkelijk niet wat nou zo perfect zou zijn aan een wereld draaiende op kernenergie. Niet dat ik er iets echt tegen heb. We hebben echter weinig tijd. Het enige wat beter zou moeten is opslag & transport van hernieuwbare energie. We hebben ruimte in overvloed en we kunnen ook de hele wereld + laten draaien op puur wind / zonne-energie maar er moeten wel wat bruggen worden gebouwd. Hoe krijgen wij straks zonne-energie geleverd rechtstreeks uit de Sahara? De mogelijkheid is er... En natuurlijk weet ik dat olie ook andere toepassingen heeft. Het gaat om het meest schadelijke en hoe dat te vervangen. Dat kan wel degelijk, behalve dan bij de luchtvaart. Die sector komt nauwelijks met volledig duurzame alternatieven. Dus maar minder vliegen.

Het is op het moment een van de meest schone en efficiënte energiebronnen. Dus als je keuzes moet maken, blijft er niet veel over. Zon, wind en water zijn geen realistische alternatieven voor onze energiebehoeften, daar geloof ik niets van. Tenzij je de halve wereld wil volplempen met van die ronddraaiende krengen en zwarte platen, maar dat is ook milieuvervuiling.

quote:

Verder, dat je denkt aan armoede door het afschaffen van fossiele brandstoffen. Ja, hier ben ik dan wat genuanceerder in. Het is zelfs nu in de nog volop aanwezige fossiele economie al een kunst om een goed draaiend bestaan op te bouwen maar dat komt ook hoe we de economie hebben opgebouwd. Zo is er pas echt na de 2e wereldoorlog het systeem gelanceerd van de hypotheek. Geld wat de bank niet heeft werd gecreëerd en alles wat je aflost werd weer vernietigd. De hypotheek heeft voornamelijk het doel om van je salaris uit een vast contract een deel daarvan te gebruiken ter financiering van een eerste levensbehoefte, namelijk je huis. En dat over een hele lange termijn. Gebeurt er in de termijn "iets" ja, daar hebben we dan ook weer van alles op "bedacht". En zo komen de problemen er wel..
Een veel beter systeem zou zijn als je nergens meer een hypotheek kon afsluiten, maar gewoon eerst je geld verdienen middels een baan, terwijl je dan nog woont in je ouderlijk huis en zeg 5 jaar later voldoende geld zou kunnen hebben gespaard om je eerste appartement van 60m2 te kunnen kopen. Maar dan moet dat appartement dus wel zo'n ¤ 40.000,= kosten voor die 60m2. Ben je tweeverdiener, dan zou je bijvoorbeeld wel een huis van ¤ 70.000,= kunnen betalen.
Als een dergelijk model realiteit zou worden, dan zou onroerend goed ook geen goede belegging meer zijn. Immers, wat vang je dan nog voor huuropbrengst als iedereen na 5 jaar werken tegen een minimumloon een klein appartement kan kopen? En dat zou ook zo horen te zijn.

Er zijn allerlei goede oplossingen te bedenken. Maar zoals je zegt is het systeem zo niet opgezet. Omdat de mensen die het systeem opzetten niet worden gemotiveerd door het welzijn van de doorsnee mens. Diezelfde mensen propageren ook de klimaatagenda. Omdat ze daarmee een nieuw systeem kunnen opzetten dat nog minder in ons belang is, en meer in hun eigen belang. Daarom bestrijd ik deze propaganda. We worden misleid.

quote:

Echter, dealen met de huidige situatie... het kan wel degelijk. Want heb je je wel verdiept in wat we nu eigenlijk aan het doen zijn? We bouwen windmolens, we leggen zonnepanelen aan. We zouden meer spoorrails aan moeten leggen echter lukt dat vooralsnog niet zoals het zou moeten. We moedigen mensen aan om minder vlees te eten. Dat laatste heeft juist vele voordelen. Zo zijn we minder afhankelijk van landbouwgrond en dat is voor Nederland echt gigantisch veel. We hebben een veel meer bloeiende economie zonder veeteelt. (Laat Caroline het niet lezen, ze gaat weer tekeer).

Nederland is een hyperontwikkelde, overbevolkte rivierdelta dat het gepresteerd heeft om zichzelf voor de helft uit de zee op te bouwen en een van de meest welvarende landen ter wereld te worden. Dat is niet gelukt door zonne-energie, maar door fossiele brandstoffen, hard werken, innoveren, menselijk vernuft, slimme deals, enzovoorts. Nederland is geen natuurgebied en kan dat ook niet worden als we hetzelfde levenspijl willen houden. Als je in zo'n omgeving wil leven, moet je een ander land opzoeken, waar meer ruimte en minder mensen zijn.

Het idee van geen vlees eten. Mensen hebben daar helemaal geen zin in. Ik ben zelf grotendeels vegetarisch uit gezondheidsoverwegingen, maar ik ga andere mensen niet vertellen wat ze moeten eten om zogenaam de planeet te redden. Dat is een persoonlijke keuze. Verder hebben mensen ook gewoon hun voedingsstoffen nodig. Er is geen haar op mijn hoofd die eraank denkt om insecten te gaan eten ofzoiets. Ik vind dat mensonterend. God heeft de wereld geschapen en ons toestemming gegeven om dierlijk voedsel te eten, zo zie ik dat. En er is geen politicus of andere fanaat die een ander dat vervolgens mag verbieden, wat mij betreft. Het gaat de overheid niets aan wat ik in mijn mond stop.

quote:

En we hebben gezien dat tijdens de coronaperiode dat een forse inkrimping van de luchtvaart ook echt wel kan. Mensen hoeven niet per se met het vliegtuig op vakantie en zeker niet ver weg. De inkrimping van de luchtvaart maakt personeel vrij voor andere sectoren met een tekort.
Dus de hamvraag is, hoe neemt de armoede toe als er minder of helemaal geen fossiele brandstoffen meer worden gebruikt?

De motor van de economie is productie en export. De motor van productie is energie. Goedkope energie is een voorwaarde voor goedkope productie van goederen en dus welvaart. Hoe duurder de energie wordt, hoe duurder de producten die we consumeren, en hoe kleiner onze welvaart. Alle huidige alternatieven voor fossiele brandstoffen, behalve nucleair, zijn ontoereikend en peperduur. Ook zijn een heleboel producten niet mogelijk om te produceren zonder plastic bijvoorbeeld. Kijk eens om je heen welke producten je allemaal hebt die oliegebaseerde producten bevatten of ermee zijn gemaakt. Dan blijft er niets over.

Ik zou het ook prachtig vinden als we weer één met de natuur met een windmolen en een hutje in het bos zouden leven hoor. Maar we zijn niet voor niets gekomen waar we nu zijn.

quote:

Nou, dit is sterk overtrokken. Het is niet mijn onderzoek. Het is juist onderzoek van klimaatwetenschappers. En ik laat juist zien hoe de wereld er met de meest accurate uitgangspunten waarschijnlijk eruit zal zien bij 4 graden opwarming. Ik draai dan ook de vraag om en vraag me af of jij geen uitgangspunten hebt waaruit zou blijken wat je zojuist weer beschrijft. We hebben momenteel elk jaar vele weersextremen met recentelijk in Spanje tot veel schade en doden tot gevolg had.
Daarvoor in midden Europa waarbij ik eerlijk ben dat ik dat voor een gedeelte van voornamelijk de Hongaren die het grootste percentage klimaat ontkenners kent maar eens met een klimaatramp te maken kreeg. Koekje van eigen deeg.
Positieve kanten van opwarming? Nee dat is jou taak om die te benoemen. Komt er meer vruchtbare grond? Nope. Krijgen we opeens tropische vogels en vissen te zien in het nu nog mediterraan gebied? Nou, dacht het niet hoor. Koraalriffen staan er erg slecht voor.

Dit is allemaal anekdotisch. Je kunt geen één op één relatie bewijzen tussen de uitstoot van Co2 en een bepaald natuurverschijnsel, zoals een droogte of overstroming.

Er zijn genoeg aanwijzingen dat een warmer klimaat ook tot voordelen kan leiden. Kijk inderdaad naar de tropen, daar groeit toch alles veel beter. En wat ik hierboven al zei, in het verleden was het ook warmer en vochtiger. Er is genoeg bewijs dat warmer niet per se slechter is. En er is ook geen bewijs dat een droogte of regenbui het gevolg is van onze Co2-uitstoot. Dat is gewoon gezever wat mij betreft, feitelijk gezien is er niets aan de hand.

En ja, we krijgen wel degelijk tropische dieren op plekken waar die eerder niet waren. Zo heb je in het zuiden van Frankrijk Afrikaanse vogels in de zomer, van die vogels die op koeien gaan zitten (ben de naam vergeten). Dat gebeurt dus wel. De natuur past zich wel aan hoor. Verandering is niet verlechtering. Wij kunnen ons ook aanpassen. Zoals we half Nederland uit de zee gestampt hebben, kunnen we ons ook aan een veranderend klimaat aanpassen als we dat willen.

quote:

Of je moet bedoelen... goh hee, dat we hier in Nederland minder vaak onze woningen moeten verwarmen omdat het in de winter niet zo koud wordt. Ja, geweldig. Maar we moeten ook verkoelen als gevolg daarvan. Neem geen airco, een aircooler is beter. Minder energie, maar wel wat meer waterverbruik. Echter over waterverbruik gesproken, weet je hoeveel water er nodig is voor één biefstuk? HEEL VEEL meer dan je in een huishouden in een jaar verbruikt.
Dus misschien.. is het afnemen van gasverbruik, lees het moeten verwarmen van je huis een voordeel van opwarming? Ja, dat begrijpen we allemaal.

Nogmaals denk ik niet dat we precies kunnen voorspellen wat er allemaal gaat veranderen. Ik heb geen vertrouwen in die modellen, de processen zijn veel te ingewikkeld en onvoorspelbaar. We weten en begrijpen veel minder dan men soms doet voorkomen.

En dat gemekker over biefstuk. Alsof iedereen elke dag biefstuk eet. Maar heb je weleens een koe zien piesen? Dat komt er met emmers tegelijk uit joh. Het is niet alsof al het water dat een koe drinkt in die koe blijft zitten. De koe voegt er zouten en andere stoffen uit zijn voeding en bacteriën aan toe en dat werkt als mest. Zo zit de natuur in elkaar: mensen en dieren eten planten op (en elkaar), en produceren vervolgens mest en urine waar planten weer voedingsstoffen uithalen. Het is ook een van de natuurlijke manieren waarop planten zich verspreiden en voor meer voedsel zorgen. En zo is het cirkeltje rond. Daarom spuit men steeds met de gierwagen over gewassen.

Dat klimaatverandering voor problemen in voedselproductien droogte kan zorgen, dat ontken ik natuurlijk niet. Maar er is geen bewijs dat enige maatregelen die wij nemen klimaatverandering omdraaien. Dus dan moet je andere oplossingen kiezen die wel beproefde resultaten hebben.

quote:

Verouderde technologie vervangen met moderner energiezuiniger apparatuur is juist wat er nu gebeurt. En niemand vraagt om gigantische investeringen te doen die mensen onder de armoedegrens te krijgen. Ik ken zelf een voorbeeld van een vriend van mij.. die eigenlijk helemaal niet bezig is met klimaatverandering, het wel erkent maar vind dat de overheid de onjuiste beslissingen neemt. Hij (ze, 2 gepensioneerden) heeft / hebben een huurwoning. Ze gaan 1 keer per jaar op vakantie in eigen land of in Duitsland. Rijd een Suzuki Ignis, kleine auto, en koopt bijna alles 2e hands via marktplaats. Hebben zij veel uitstoot. Nee, minder dan ik. En ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen, warmtepomp, Plug-in Hybrid auto etc..
Waarom heb ik meer uitstoot? Ja, omdat ik alles nieuw koop en ik verder weg ga op vakantie / in duurdere hotels verblijf etc.. Ik zal echter niet zomaar in het vliegtuig stappen.
Dus hoe zou je het het beste kunnen doen?
Nou, vrij simpel. Sluit alle vrijstaande woningen in heel Nederland van het gas af maar laat de kleine uitstoters gewoon met rust. Die veroorzaken niet zoveel uitstoot. Het zijn de rijken die teveel uitstoot kunnen produceren en gedwongen kunnen worden om duurzamer te leven. Want dan heb ik een andere vriend. Behoorlijk wat geld op de bankrekening, vrijstaand huis. Gaat meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie, Rijd in een dieselauto en vreet bijna elke dag een zootje vlees. Ja, die moet je aanpakken! Zeg ik ook regelmatig tegen hem, want hij vind dat ik me "beperk". Nou moe.

Ik stoot waarschijnlijk veel minder uit dan jij. Ik werk op mijn laptop, ik heb geen huis, ik heb een zuinige diesel waar ik niet veel in rijd. Ik ben praktisch vegetarisch. Als ik op vakantie ga, ga ik wandelen met een rugzak en een tent en slaap buiten in de natuur. Al mijn bezittingen passen in mijn auto. Dus ik ben hier de modelburger. Maar ik ga anderen niet vertellen hoe ze hun leven moeten leiden op basis van mijn overtuigingen en het idee dat ik moreel verheven boven anderen ben op basis van mijn leefstijl, en omdat ik toevallig bepaalde informatie geloof die mij wordt verstrekt.

Dus neem een voorbeeld aan mij zou ik zeggen.

Dit soort gedrag houdt normaal gesproken samen met religie. En dat is wat dit is: een klimaatreligie. Niet gebaseerd op harde feiten, maar op basis van een rotsvast vertrouwen in dingen die je gelooft. Er zijn 'klimaatzonden', zoals bovenmatige CO2-uitstoot, en daarvoor moet je boeten met je portemonnee en je vrijheden voor reizen, eten, leefstijl, enzovoorts. Ook is er een elitaire priesterklasse, de 'wetenschappers', die de waarheid in pacht hebben. En vervolgens zijn er de reguliere priesters, de grote corporaties en de politici die de wil van de elitepriesterklasse implementeren, en zich daarbij laten assisteren door de leken, het gewone volk. Welke god wordt in deze religie aanbeden? De aarde. De mens wordt onderschikt gemaakt aan de aarde, de aarde is god. En het is allemaal zogenaamd in het algemene belang.

Het is niet verwonderlijk dat de religies worden opgetrommeld om deze klimaatagenda te verkopen.

Of je zou zelfs kunnen zeggen, dat deze nieuwe religie is uitgevonden door de bestaande religies om de mensheid wil onder haar autoriteit te krijgen.

Daarom zie je bijvoorbeeld een paus die zich al jaren erg hard maakt voor het klimaat, en het letterlijk over klimaatzonden heeft:

https://www.ncronline.org(...)s-new-climate-letter

Deze overlapping tussen klimaat en religie is waar ik mij vooral in interesseer. Maar daar komen we misschien later nog wel op terug.

quote:

En je schrijft.. ik begrijp niet waar dat blinde vertrouwen van politiek leiders vandaan komt. Nou, hier geld het principe dat als 1 of een paar het zo zien (om en nabij de 10%), dan kun je je wel iets afvragen. Maar dit gaat niet alleen om politiek, het gaat om wetenschap. En wetenschap is niet "een mening". Het komt daarom dat de meerderheid het inziet.

Dit is geen basis. Wetenschap draait om theorieën formuleren, voorspellingen doen en vervolgens testen of die voorspelingen uitkomen of niet om te bepalen hoe goed je theorie is op basis van bewijzen. Niet om wat de meerderheid gelooft. Zoals ik hierboven zei is de voorspellingskracht van de modellen praktisch nihil gebleken. Dus ik heb geen reden om erin te geloven. De het verband tussen onze uitstoot en natuurrampen en dergelijk eis ook totaal niet aanetoond. Daarom noem ik het propaganda en paniekzaaiereij en geen wetenschap.

quote:

Ik heb nu antwoord per blok geschreven maar wat ik ook weer zie. Waar zijn jouw antwoorden op mijn vragen?
Je hebt geen antwoord gegeven op hoe de wereld eruit zal zien als hij 4 graden is opgewarmt anders dan dat het niet te voorspellen zou zijn. Ja, dat is echte onzin.

Hoezo is dat echte onzin? Jij gelooft dat dat wel te voorspellen is. Op basis waarvan? Niets van de doemvoorspellingen is uitgekomen, dus nee, die toekomst kunnen we (nog) niet voorspellen.

quote:

Of wat te denken van de vraag of je zomaar afstand kan doen van o.a. de energietransitie en welk risico dat met zich meebrengt. Daar geef je echt geen antwoord op.
What if, you were wrong? There is no turning back!

Paniek, hysterie. Dit is geen basis voor beleid, 'what if!' What if not? Er is geen enkel bewijs dat de energietransitie ook maar iets zinnigs oplevert. Volgens de cijfers van onze eigen overheid was het wat, 0,000037 graden vermindering? Dat is zo weinig, dat het niet meetbaar is, noch significant. Oftewel: het effect is 0,0. Niets, nada, noppes. Het maakt geen ene fluit uit. Het is pure geldverspilling en kapitaalvernietiging. Voor enkele bedrijven is het kassa, want die profiteren hartelijk van overheidssubsidies en andere potjes en nieuwe wetgeving en dergelijke. Maar de burger betaalt op allerlei manieren.

quote:

Je kan na de natuurrampen zoals bijvoorbeeld een overstroomt Nederland maar ook een geheel onleefbaar Afrika (met alle vluchtelingen die of dood gaan of wellicht Europa bereiken die we dan tenminste volgens de mensenrechten zullen moeten huisvesten) niet meer terugdraaien als we maar doen wat o.a. jij wil. In de veronderstelling dat het wel goed zal komen.

Waarom zou Nederland overstromen? Nogmaals: we hebben half Nederland zelf uit de zee gestampt. We zijn in staat om dat te doen. De zeespiegel gaat echt geen meters stijgen hoor. Daar is geen enkel bewijs voor, geen enkele observatie wijst hierop. En wat ls de zeespiegel wel stijgt? Dan verzinnen we daar een oplossing voor. Je hele economie afbreken en mensen in de armoede storten helpt niets.

quote:

Noem me ook eens een voorbeeld van een voorspelling die niet zou zijn uitgekomen. Voorlopig had ik tot nu toe alleen mensen zien roepen "Ja, die film van Al Gore". Nou, an Inconveniënt truth is behoorlijk accuraat. Ik heb hem zelf ook gezien en soms gaat het uit van aan het einde van deze eeuw (2100). Die kan nog niet zijn uitgekomen want we leven in 2024.

Hier heb je een samenvatting van 50 jaar aan niet-uitgekomen doemvoorspellingen over het klimaat: https://www.agweb.com/opi(...)-climate-predictions

Met die film begon het inderdaad ja. Die barst van de onzin, dat is echt verschrikkelijk. Enkele voorspellingen die niet zijn uitgekomen? Men heeft gezegd dat er een nieuwe ijstijd zou komen, is niet gebeurd. Men voorspelde wereldwijde verwarming, is niet gebeurd. Vervolgens heeft men het verhaal in 'klimaatverandering' veranderd. Ja, het klimaat verandert altijd, dat is geen voorspelling. Dat is zeggen 'morgen komt de zon op, dus pas op, want als je in de zon blijft liggen, verbrand je, dus we moeten de zon verduisteren!'. Nee, je kunt je ook gewoon aan veranderende omstandigheden aanpassen. Door jezelf in te smeren, of door uit de zon te blijven, of door een hoed op te zetten. Gewoon common sense-oplossingen. Daarom hebben we in Nederland dijken gebouwd bijvoorbeeld om de zee tegen te houden, en op andere plekken om grote waterstromen op te vangen, daarom hebben we maatregelen genomen om bosbranden te beheersen, enzovoorts.

Er is vooralsnog geen enkel bewijs dat iets van wat we tot nu toe hebben gedaan op het niveau van Co2-vermindering enig effect heeft gehad, noch dat verbruik van fossiele brandstoffen daadwerkelijk het klimaat wereldwijd heeft veranderd. En al is dat wel zo, dan maakt dat volgens mij niets uit, want het klimaat verandert altijd onder de invloed van allerlei factoren, inclusief de zon, waar wij geen enkele invloed op hebben. En dat hoeft ook niet. Mensen gaan soms dood door natuurrampen. Dat klopt ja, maar dat is al sinds mensenheugenis zo. Soms vinden er overstromingen, stormen, branden en andere dingen plaats, ook dat is altijd al zo geweest. Het hel Co2-verhaal is een politiek verhaal, omdat het overheden in staat stelt om elk aspect van het leven te reguleren. En dat is het werkelijke gevaar voor de mensheid: als ze onder het juk komen van controlfreaks die zichzelf tot moreel verheven supermensen hebben verklaard die voor anderen kunnen bepalen hoe ze moeten leven. Dat is een schending van de basisgelijkheid, vrijheid en rechten van ieder mens. Daar heb ik een probleem mee.

Kortom: je mag best geloven dat al die modellen en dergelijke kloppen hoor. Maar ik zie zelf niet waarom je dat zou doen. Noch geeft het geloven in zulke modellen het recht om voor anderen te willen bepalen hoe ze hun leven moeten leiden.

Zelf geloof ik in God als schepper van hemel en aarde. Ik geloof dus ook dat we goed voor de planeet moeten zorgen, en voor de dieren, en voor elkaar. En ik geloof ook dat als we God dienen, we helemaal geen behoefte hebben aan overbodige luxe en dergelijke. Daarom kan ik zelf heel simpel leven. Niet als een kluizenaar met een paard en wagen, maar gewoon normaal in deze moderne maatschappij om in mijn behoeften te voorzien. En ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik in een auto rijd of af en toe een vliegreis maak. Dus al dat soort dingen neem ik echt met een korrel zout. Laat je niet op de kast jagen en blijf zelf nadenken.

Een uitstekende analyse van hoe klimaatbeleid op basis van agenda's die al decennia geleden zijn getekend (en waarvoor nu de propaganda wordt geleverd om ze te verkopen) uiteindelijk desastreus is voor de kernwaarden en -vrijheden (waar meerdere bloedige oorlogen om zijn gevochten) van de Westerse wereld, kun je hier zien:

Bekijk deze YouTube-video

Dit is een al vrij oude video die gemaakt is lang voordat de duurzaamheidsagenda overal zichtbaar was en geïmplementeerd werd.

Door de jaren heen heb ik gezien hoe precies wat deze mannen voorspellen is uitgekomen, zoals het weer uitzetten van de wolf en het steeds meer beperken van toegang tot natuurgebieden, de problemen in verband met verkeer en auto's, de enorme kosten, en hoe klimaatbeleid in werkelijk vaak een averechts effect heeft op de natuur.

Ook wordt getoond hoe deze agenda via het onderwijs zou worden opgedrongen aan kinderen door middel van valse informatie en valse voorstellingen van zaken. Indoctrinatie dus.

Ik zag deze spekers zo'n 16 jaar geleden op YouTube en heb dus met die kennis in gedachten gezien hoe alles wat zij zeggen precies zo verloopt zoals voorspeld. Dit was jaren voordat 'duurzame ontwikkeling' een buzzword werd en 'vergroening' een streven, dus het was echt opmerkelijk om te zien dat wat deze mensen voorspelden precies uitkwam (en dat is dus wel daadwerkelijk wetenschappelijk gebaseerd, de feiten bewijzen hun gelijk). Ik kan je dit dus echt van harte aanraden om de mechanismen te begrijpen die achter deze agenda zitten. Hij gaat specifiek over Amerika, maar is ook van toepassing op Europa en andere plekken, aangezien dezelfde agenda's worden uitgerold, hetzij onder een andere naam of andere programma's (zoals de Natura-gebieden bijvoorbeeld, stikstofbeleid, en ander internationaal en nationaal beleid dat op dezelfde agenda's en principes gebaseerd is).

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2024 10:30:00 ]

Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen. Ik ben zelf totaal niet religieus. Ik kan zeggen dat ik het niet als uitgangspunt zie om beleid te maken. De mens, zoals ik het zie is een soort die extreem veel schade veroorzaakt. De natuur heeft de mens niet nodig, de mens heeft de natuur echter wel degelijk nodig.

Wat je schrijft als een "regulerende macht" is wat mij betreft niet waar. Je hebt vele vrijheden in Nederland en ik voel me niet gereguleerd door instanties of wetenschappers of controlfreaks. Hoe ik de zaken zie. Ik merk dat het klimaat veranderd en de biodiversiteit met een noodgang achteruit gaat.
Ik merk dat de wereld zoals ik die kende uit mijn jeugd nooit meer terug komt. Er is weinig lol te beleven in de tegenwoordige Nederlandse "natuur" en we zijn op de verkeerde weg bezig. Dan kijk ik naar de beschikbare informatie en zie ik wat er ons nog te wachten staat en neem ik gezien ik dat kan maatregelen. Ik zie weinig reden tot een goede samenleving voor Nederland in 2050+. Daar komt geen geloof bij kijken. Er is geen klimaat religie. Er zijn alleen plannen voor een samenleving met uitsluitend schone energie. Geen kolen, gas, olie of zelfs kernenergie. Lol, kernenergie is overigens de duurste vorm van energie.
Nee, gewoon de wind en de zon. Ja, ook water speelt nog een rol zoals golven of snelstromende rivieren etc..

En om een toekomst te genieten waarbij nu al kan worden vastgesteld dat we de doelstelling van maximaal 1 1/2 graden opwarming niet zullen bereiken zal er alles aan moeten worden gedaan om de voor jou misschien niet eens mogelijke en voor mij overduidelijke verslechtering van het leefklimaat te behouden.

Wat ik even aan wil snijden is het volgende. Je ziet het als "goed" om skeptisch te zijn op klimaatbeleid. Ik zie dat juist als een behoorlijke bedreiging. Er komt geen actie en de natuurrampen welke veelvuldiger en ernstiger zijn dan in het verleden blijven in rap tempo doorgaan en als het te laat is... zoals bijvoorbeeld de gigantische bosbranden in Australië in 2020 wordt vervolgens gezegd.... Ja, ook de greens weten niet hoe we de bosbranden kunnen stoppen zeggen de Australiërs dan. Ja, dat is dus het punt. Het gaat bij mij erom dat als je niks doet en alles maar laat gebeuren of actief probeert om klimaatbeleid onderuit te halen je in feite probeert om de oorzaak bewust niet aan te pakken en dan afschermt met "geen bewijs", "voorspellingen komen niet uit", "tast de persoonlijke vrijheid aan" en ondertussen maar als een gek doorgaan met de grootste oorzaak... het verbranden van fossiele brandstoffen want ja, "laten we maar afwachten" met als resultaat dat je de oorzaak niet meer kan aanpakken. Ook Groen Links weet niet hoe we de overstromingen aan kunnen pakken... wordt dan genoemd door de Nederlanders. Niet, hadden we maar geluisterd.

"In het verleden was er meer Co2 in de lucht en was alles veel beter". Nou, dat laatste kan ik wel verklaren. Het ging allemaal veel geleidelijker. De natuur had de tijd om zich aan te passen. Klimaatverandering waarnemen binnen 1 mensenleven of laten we zeggen 100 jaar was niet aan de orde. Binnen 100 jaar steeg de temperatuur met 0,1 graad. Dat je dan in 10.000 jaar 10 graden opwarming zag is een kwestie van aanpassing. En in 10.000 jaar kan dat ook makkelijk. Ga je 10.000 jaar verder en dat de gemiddelde temperatuur weer is gezakt met wellicht 8 graden is voor de natuur niet zo'n groot probleem omdat de termijn van aanpassing prima te doen is.

Waar dat niet lukte.. zoals bij asteroïde Chicxulub noemt men een mass extinction event. Nu is de mens niet zo snel als deze asteroïde maar we zijn zeker in staat om heel veel schade toe te richten in minder dan 100 jaar en de natuur krijgt hierdoor geen tijd om zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. Het gaat te snel en daardoor worden gebieden onleefbaar. En om die snelheid af te remmen worden er veranderingen gedaan, op wereld niveau.

En ik zeg er ook bij, wat is er dan tot nu toe gebeurt of gaat er nog gebeuren waar zoveel zorgen over zijn. We gaan echt niet terug naar de middeleeuwen, ook komt er door klimaatbeleid geen economische crisis en er zijn nog nergens ter wereld mensen onder de armoede grens gekomen door het klimaatbeleid. Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.

Landen waarin dat wel gebeurt zijn er ook. Een soepele transitie naar duurzame energie is o.a. te vinden in de Scandinavische landen. Ze bekijken de wetenschap en gaan er (gelukkig) mee aan het werk. Geen klimaat ontkenners en gewoon doen. Daar hebben we veel meer aan.
Hetzelfde zag je weer met corona. De landen die gelijk ermee aan het werk gingen kenden de minste besmettingen. Gewoon doen, 1 1/2 meter afstand en buiten wachten totdat er voldoende ruimte was om besmetting tegen te gaan. Of de mensen daar nou "zin in hadden" of niet.

Schakel je over naar een duurzame wereld, ja dan zie je dat je helemaal niet in een dictatuur leeft en dat er helemaal geen economische achteruitgang is. Integendeel zelfs.
En dat is nu het zaakje wat ik zelf zo zie. Je ziet niet in wat de voordelen zijn van klimaatbeleid want windmolens zijn zeer fraaie toffe machines. Alleen die domme Hollanders hebben "besloten" dat ze "lelijk" zouden zijn.

Nee, ik ga elke keer als ik weg ben even naar mooie machines kijken en zien hoe enorm veel energie, zonder gebruik van brandstof, wordt opgewekt. Schitterende machines zijn het. Ik kom graag bij ze in de buurt en merk dat het nepnieuws is dat ze zoveel geluid maken. Ik sta er vlak naast. En dan kan ik nog in slaap vallen ook.

En toen ik eenmaal overstapte naar veganisme, duurde het maar korte tijd om te realiseren dat het prima te realiseren is. Het leven werd er totaal niet slechter op. Beter zelfs, gezien mijn diabetes.
Ook ging ik waarderen wat er bereikbaar is zonder zo'n stomme kerosine knaller. Ik zie dan ook totaal niet in wat het probleem is voor een levensstijl met gebruikmaking van duurzame technologie. Ja, degene die het niet kunnen betalen moet voor worden gezorgd of krijgen een ontheffing. Maar degene die het wel kunnen betalen... nou, die kunnen gerust van het gas af hoor en een maximum worden gesteld op bijvoorbeeld Co2 budget, zodat ze niet 5x per jaar binnen Europa op reis gaan met die stomme vliegtuigen. En privé jets moeten wat mij betreft helemaal nergens meer kunnen opstijgen / landen.

Kortom, niks mis met een duurzame wereld en werkend klimaatbeleid. Je wist toch wel dat er in Europa nu meer energie wordt opgewekt uit hernieuwbare energie dan uit "traditionele vormen" van energie?
En wat je zegt over Nederland met die 0,00 cijfers... LOL! Alsof dan alleen de grote landen iets zouden moeten doen. VS / Canada / Rusland / China, Brazilië misschien. En laat de rest maar niks doen want ze zijn maar zo "klein". Geen bijdrage dus laat maar zitten.. Nee, want daar los je niks mee op.
Dan wordt de Co2 uitstoot nauwelijks beperkt. Alle landen doen mee, dus ook Nederland.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 21:11 schreef Hawk234 het volgende:
Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen.

Nee, sorry dan heb je mijn post niet begrepen, of je wilt hem niet begrijpen. Ik heb heel duidelijk aangegeven waarom ik er niet in geloof, en religie was daar niet de hoofdreden voor, maar het totale gebrek aan wetenschappelijke fundering voor de angstzaaierij en hersenspoeling waaraan we worden blootgesteld.

De rest van je post zit wat mij betreft vol ongefundeerde uitspraken waarvan ik er al een aantal heb besproken hierboven, dus ik kan daar verder niets mee.

Bekijk de presentatie eens zou ik zeggen, misschien begrijp je dan beter wat ik bedoel.

Verder neem ik aan dat je al je eten zelf kweekt of lokaal koopt, want als je avocado's, amandelen of buitenlands eten enzovoorts koopt, dan vertrouw je ook daarvoor op fossiele brandstoffen.

"Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.
"

Dit vind ik dus het toppunt van kortzichtigheid. Mensen hebben niet echt een andere gefundeerde mening, maar ze zeggen wat ze zeggen omdat ze haat hebben.

De haat die ik zie, is juist andersom. Van fanatici richting iedereen die hun hersenspoeling niet gelooft.

Sorry maar dit is geen serieuze manier om met andere meningen om te gaan.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2024 22:33:38 ]

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 21:11 schreef Hawk234 het volgende:
Ik zal even reageren door het in de kern te bekijken wat je hierboven schrijft want anders wordt het wel heel veel in een post. Je ziet zoals ik het bekijk klimaataanpak als verkeerd om religieuze redenen. Ik ben zelf totaal niet religieus. Ik kan zeggen dat ik het niet als uitgangspunt zie om beleid te maken. De mens, zoals ik het zie is een soort die extreem veel schade veroorzaakt. De natuur heeft de mens niet nodig, de mens heeft de natuur echter wel degelijk nodig.

Wat je schrijft als een "regulerende macht" is wat mij betreft niet waar. Je hebt vele vrijheden in Nederland en ik voel me niet gereguleerd door instanties of wetenschappers of controlfreaks. Hoe ik de zaken zie. Ik merk dat het klimaat veranderd en de biodiversiteit met een noodgang achteruit gaat.
Ik merk dat de wereld zoals ik die kende uit mijn jeugd nooit meer terug komt. Er is weinig lol te beleven in de tegenwoordige Nederlandse "natuur" en we zijn op de verkeerde weg bezig. Dan kijk ik naar de beschikbare informatie en zie ik wat er ons nog te wachten staat en neem ik gezien ik dat kan maatregelen. Ik zie weinig reden tot een goede samenleving voor Nederland in 2050+. Daar komt geen geloof bij kijken. Er is geen klimaat religie. Er zijn alleen plannen voor een samenleving met uitsluitend schone energie. Geen kolen, gas, olie of zelfs kernenergie. Lol, kernenergie is overigens de duurste vorm van energie.
Nee, gewoon de wind en de zon. Ja, ook water speelt nog een rol zoals golven of snelstromende rivieren etc..

En om een toekomst te genieten waarbij nu al kan worden vastgesteld dat we de doelstelling van maximaal 1 1/2 graden opwarming niet zullen bereiken zal er alles aan moeten worden gedaan om de voor jou misschien niet eens mogelijke en voor mij overduidelijke verslechtering van het leefklimaat te behouden.

Wat ik even aan wil snijden is het volgende. Je ziet het als "goed" om skeptisch te zijn op klimaatbeleid. Ik zie dat juist als een behoorlijke bedreiging. Er komt geen actie en de natuurrampen welke veelvuldiger en ernstiger zijn dan in het verleden blijven in rap tempo doorgaan en als het te laat is... zoals bijvoorbeeld de gigantische bosbranden in Australië in 2020 wordt vervolgens gezegd.... Ja, ook de greens weten niet hoe we de bosbranden kunnen stoppen zeggen de Australiërs dan. Ja, dat is dus het punt. Het gaat bij mij erom dat als je niks doet en alles maar laat gebeuren of actief probeert om klimaatbeleid onderuit te halen je in feite probeert om de oorzaak bewust niet aan te pakken en dan afschermt met "geen bewijs", "voorspellingen komen niet uit", "tast de persoonlijke vrijheid aan" en ondertussen maar als een gek doorgaan met de grootste oorzaak... het verbranden van fossiele brandstoffen want ja, "laten we maar afwachten" met als resultaat dat je de oorzaak niet meer kan aanpakken. Ook Groen Links weet niet hoe we de overstromingen aan kunnen pakken... wordt dan genoemd door de Nederlanders. Niet, hadden we maar geluisterd.

"In het verleden was er meer Co2 in de lucht en was alles veel beter". Nou, dat laatste kan ik wel verklaren. Het ging allemaal veel geleidelijker. De natuur had de tijd om zich aan te passen. Klimaatverandering waarnemen binnen 1 mensenleven of laten we zeggen 100 jaar was niet aan de orde. Binnen 100 jaar steeg de temperatuur met 0,1 graad. Dat je dan in 10.000 jaar 10 graden opwarming zag is een kwestie van aanpassing. En in 10.000 jaar kan dat ook makkelijk. Ga je 10.000 jaar verder en dat de gemiddelde temperatuur weer is gezakt met wellicht 8 graden is voor de natuur niet zo'n groot probleem omdat de termijn van aanpassing prima te doen is.

Waar dat niet lukte.. zoals bij asteroïde Chicxulub noemt men een mass extinction event. Nu is de mens niet zo snel als deze asteroïde maar we zijn zeker in staat om heel veel schade toe te richten in minder dan 100 jaar en de natuur krijgt hierdoor geen tijd om zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. Het gaat te snel en daardoor worden gebieden onleefbaar. En om die snelheid af te remmen worden er veranderingen gedaan, op wereld niveau.

En ik zeg er ook bij, wat is er dan tot nu toe gebeurt of gaat er nog gebeuren waar zoveel zorgen over zijn. We gaan echt niet terug naar de middeleeuwen, ook komt er door klimaatbeleid geen economische crisis en er zijn nog nergens ter wereld mensen onder de armoede grens gekomen door het klimaatbeleid. Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie.

Landen waarin dat wel gebeurt zijn er ook. Een soepele transitie naar duurzame energie is o.a. te vinden in de Scandinavische landen. Ze bekijken de wetenschap en gaan er (gelukkig) mee aan het werk. Geen klimaat ontkenners en gewoon doen. Daar hebben we veel meer aan.
Hetzelfde zag je weer met corona. De landen die gelijk ermee aan het werk gingen kenden de minste besmettingen. Gewoon doen, 1 1/2 meter afstand en buiten wachten totdat er voldoende ruimte was om besmetting tegen te gaan. Of de mensen daar nou "zin in hadden" of niet.

Schakel je over naar een duurzame wereld, ja dan zie je dat je helemaal niet in een dictatuur leeft en dat er helemaal geen economische achteruitgang is. Integendeel zelfs.
En dat is nu het zaakje wat ik zelf zo zie. Je ziet niet in wat de voordelen zijn van klimaatbeleid want windmolens zijn zeer fraaie toffe machines. Alleen die domme Hollanders hebben "besloten" dat ze "lelijk" zouden zijn.

Nee, ik ga elke keer als ik weg ben even naar mooie machines kijken en zien hoe enorm veel energie, zonder gebruik van brandstof, wordt opgewekt. Schitterende machines zijn het. Ik kom graag bij ze in de buurt en merk dat het nepnieuws is dat ze zoveel geluid maken. Ik sta er vlak naast. En dan kan ik nog in slaap vallen ook.

En toen ik eenmaal overstapte naar veganisme, duurde het maar korte tijd om te realiseren dat het prima te realiseren is. Het leven werd er totaal niet slechter op. Beter zelfs, gezien mijn diabetes.
Ook ging ik waarderen wat er bereikbaar is zonder zo'n stomme kerosine knaller. Ik zie dan ook totaal niet in wat het probleem is voor een levensstijl met gebruikmaking van duurzame technologie. Ja, degene die het niet kunnen betalen moet voor worden gezorgd of krijgen een ontheffing. Maar degene die het wel kunnen betalen... nou, die kunnen gerust van het gas af hoor en een maximum worden gesteld op bijvoorbeeld Co2 budget, zodat ze niet 5x per jaar binnen Europa op reis gaan met die stomme vliegtuigen. En privé jets moeten wat mij betreft helemaal nergens meer kunnen opstijgen / landen.

Kortom, niks mis met een duurzame wereld en werkend klimaatbeleid. Je wist toch wel dat er in Europa nu meer energie wordt opgewekt uit hernieuwbare energie dan uit "traditionele vormen" van energie?
En wat je zegt over Nederland met die 0,00 cijfers... LOL! Alsof dan alleen de grote landen iets zouden moeten doen. VS / Canada / Rusland / China, Brazilië misschien. En laat de rest maar niks doen want ze zijn maar zo "klein". Geen bijdrage dus laat maar zitten.. Nee, want daar los je niks mee op.
Dan wordt de Co2 uitstoot nauwelijks beperkt. Alle landen doen mee, dus ook Nederland.

Kijk je wilt alles doen aan het limiteren van temperatuurstijging... Behalve dan als het duur wordt want kernenergie is te duur.

Dus eigenlijk wil je iets maar als het wat kost dan toch maar niet?

Dus praktisch gezien interesseert het je niet of ben je gewoon incongruent met wat je zegt mbt kernenergie? Waarom begrijp je het niet?

Ik lees echt teveel zaken met een extreme bias danwel gewoon ideeën die niet congruent zijn met wetenschap danwel je eigen gestelde overtuigingen....

De post is lang maar het zijn echt zomaar 4-5 dingen die niet rationeel overkomen danwel niet gebaseerd zijn op feiten.

Meer en zwaardere klimaatrampen? Dat is dus gewoon niet waar.
Daarnaast maken ze veel minder slachtoffers door adaptatie.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:26 schreef ludovico het volgende:

Kijk je wilt alles doen aan het limiteren van temperatuurstijging... Behalve dan als het duur wordt want kernenergie is te duur.

Dus eigenlijk wil je iets maar als het wat kost dan toch maar niet?

Dus praktisch gezien interesseert het je niet of ben je gewoon incongruent met wat je zegt mbt kernenergie? Waarom begrijp je het niet?

Ik heb niks tegen kernenergie. Het enige is dat sommigen het zien als "de enige" methode van energie opwekken en daar ben ik geen voorstander van.

quote:

Nikki Dekker: De ecologische legerschoenafdruk

Deze ochtend zullen er door het hele land weer mensen met een verrekijker naar de hemel staren, een blocnote in de hand om de overvliegende trekvogels te tellen. Wij hebben maar mazzel dat we dat schouwspel twee keer per jaar mogen gadeslaan, omdat we toevallig precies op dit stukje aarde wonen: als wij omhoogkijken, speuren we naar kramsvogels en koperwieken — niet naar raketten of gevechtsvliegtuigen.

In Gaza is het oorlog — een oorlog met een enorme klimaatschade, leerde ik pas kortgeleden. In de eerste twee maanden van het conflict alleen al, berichtte de Britse krant the Guardian, stonden de militaire aanvallen van Israël gelijk aan het verbranden van 150.000 ton steenkool.

Ik was met stomheid geslagen. Ik had er nooit eerder op die manier over nagedacht — logisch ook, want wie begint er nou over CO2-uitstoot wanneer tienduizenden mensen vermoord zijn, en de VN spreekt van een genocide? Maar dit bredere kader doet er wel toe. Oorlogen verwoesten de wereld, figuurlijk en letterlijk. We kunnen de klimaat- en biodiversiteitscrises niet lostrekken van (geo)politieke omstandigheden.

Halverwege de zeventiende eeuw bedacht de Engelse filosoof John Locke een mooie onderbouwing voor het kolonialisme: zodra je arbeid vermengt met grond, is die grond van jou. Zo konden de Europeanen allerlei gebied opeisen waar de oorspronkelijke bewoners, volgens hen, ‘toch niks mee deden’. Dezelfde regel gold overigens niet voor bevers, spechten, bijen of andere diersoorten die het land verbouwen.

Het is een vreemd gegeven, landeigenaarschap, en toch doen we allemaal alsof het doodnormaal is. De vraag wie een bepaald stuk grond wel of niet bezit staat garant voor allerlei conflicten, of het nu gaat om een buurman die een boom wil omhakken of natiestaat die z’n gebied wil uitbreiden.

Terwijl: de natuur kent geen grenzen. Sommige van de vogels die wij hier zien overtrekken, vliegen ook over Gaza. Het is misschien niet onze eerste associatie, maar de Gazastrook is een rijk vogelgebied. Op het Instagram-account van de @sirdahtwins zie je hoppen, bijeneters en zomertortels, de balkensperwer, Arabische buulbuul en de steppekievit. Je zou de Gaza vallei kunnen vergelijken met onze Waddeneilanden, waar trekvogels uitrusten en foerageren. Correctie: uitrustten en foerageerden, verleden tijd. Het gebied is gereduceerd tot een kerkhof.

De voetbalsupporters die in Amsterdam scandeerden dat er geen scholen meer in Gaza zijn, omdat er geen kinderen meer zijn, hadden net zo goed kunnen zingen over de verwoeste natuur. Niet dat dat ze interesseert — als je al niet om een mensenleven maalt, zal de kleine zwartkop je ook koud laten.

Wanneer we het hebben over het klimaat, gaat het nauwelijks over de ecologische voetafdruk van legermachten, alsof de CO2-emissies van straaljagers en tanks niet meetellen. En als de oorlogen ooit eindigen, zijn de verwoestingen nog niet voorbij. De wederopbouw zal opnieuw tonnen CO2 uitstoten, om nog niet te spreken van de langetermijnschade. Langs de kust van Gaza schijnt het zeewater zo vervuild te zijn, dat er tot een kilometer diep geen leven meer in voorkomt.

Uiteindelijk heeft niemand grond in bezit, we zijn maar tijdelijke huurders. De aarde is niet van de mensen, en al helemaal niet van een staat of bedrijf. Een staakt het vuren is direct verbonden aan het stoppen van klimaatvernietiging, aan de zorg voor de kluut, klapekster en ooievaar.

Stop de genocide, stop de ecocide, en een goede zondag gewenst.

https://www.bnnvara.nl/vr(...)he-legerschoenafdruk

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, sorry dan heb je mijn post niet begrepen, of je wilt hem niet begrijpen. Ik heb heel duidelijk aangegeven waarom ik er niet in geloof, en religie was daar niet de hoofdreden voor, maar het totale gebrek aan wetenschappelijke fundering voor de angstzaaierij en hersenspoeling waaraan we worden blootgesteld.

Tja, dan zal er ook geen enkele methode zijn om je te overtuigen. Waar wetenschappers ook mee komen, je blijft overtuigd dat ze... Ook is er een elitaire priesterklasse, de 'wetenschappers', die de waarheid in pacht hebben. En vervolgens zijn er de reguliere priesters, de grote corporaties en de politici die de wil van de elitepriesterklasse implementeren, en zich daarbij laten assisteren door de leken, het gewone volk. Welke god wordt in deze religie aanbeden? De aarde. De mens wordt onderschikt gemaakt aan de aarde, de aarde is god. En het is allemaal zogenaamd in het algemene belang.
Maar ja, in één van mijn eerdere posts meldde ik al, kunnen ze je erfgenamen erop aanspreken als we nu niks doen, doordat jij er toch hoe dan ook voor pleit om niks te doen en we straks met 3 graden opwarming zitten met alle consequenties van dien waarvan jij dacht.. dat het wel goed zou zijn?!

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De rest van je post zit wat mij betreft vol ongefundeerde uitspraken waarvan ik er al een aantal heb besproken hierboven, dus ik kan daar verder niets mee.

Bekijk de presentatie eens zou ik zeggen, misschien begrijp je dan beter wat ik bedoel.

Verder neem ik aan dat je al je eten zelf kweekt of lokaal koopt, want als je avocado's, amandelen of buitenlands eten enzovoorts koopt, dan vertrouw je ook daarvoor op fossiele brandstoffen.

Nee, je kan niks met het aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid en ik heb gedaan wat simpelweg mijn keuze was en geconcludeerd dat het niet zo'n grote overstap was.
"Presentatie" van desinformatie. Ik begrijp uit welke koker het komt en het maakt niet uit hoeveel natuurrampen er komen.. het blijft komen. Net zoals de recente ramp in Valencia.. ja extreem rechts stond al klaar in de startblokken om het bij het verwijderen van "de dammen" te deponeren. Ja, stukken fascistisch vuil! En dan Henk Vermeer die het hier in Nederland wel even voor dat extreem rechtse tuig wil opnemen. Idioot gedoe.

En dan weer... ja ik neem aan dat je dat allemaal doet voor je eten want anders... je zegt het niet maar het komt wel zo over.. ben je hypocriet. Tja, als fascist mag je alles voorliegen en dan wordt je nog populair ook..
"they are eating the cats, they are eating the dogs". Nou nou.
Maar als je 1 keer wordt betrapt op in het vliegtuig stappen als (sociaal) democraat of iets dergelijks... ja, ga dan maar gelijk schande erover uitspreken. En het werkt ook nog...

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

"Het is gewoon de haat van extreem rechts naar klimaat wetenschappers of tijdens corona naar virologen die er wellicht voor zal zorgen dat mensen zich niet meer durven te storten op deze wetenschap en op een positieve manier oplossingen trachten te vinden voor een soepele transitie / bestrijding van een pandemie."

Dit vind ik dus het toppunt van kortzichtigheid. Mensen hebben niet echt een andere gefundeerde mening, maar ze zeggen wat ze zeggen omdat ze haat hebben.

De haat die ik zie, is juist andersom. Van fanatici richting iedereen die hun hersenspoeling niet gelooft.

Sorry maar dit is geen serieuze manier om met andere meningen om te gaan.

Ja, desinformatie is geen mening en is makkelijk te vinden en van 'hersenspoeling' is geen sprake. Er zijn maar een paar stappen te ondernemen en dat is geen ingrijpende verandering van mensen hun levensstijl.

quote:

Op zondag 17 november 2024 08:16 schreef Hawk234 het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen kernenergie. Het enige is dat sommigen het zien als "de enige" methode van energie opwekken en daar ben ik geen voorstander van.

Alle plaatjes die enige ratio lijken te willen benaderen komen tot een systeem én én.

Neemt niet weg dat de berekeningen mbt kernenergie hoogst manipulatief zijn en dat dat dus ook altijd gebeurt.

quote:

Op zondag 17 november 2024 09:09 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
https://www.bnnvara.nl/vr(...)he-legerschoenafdruk

Nog meer communistische waanzin zonder eigendomsrecht. Hou toch op. We zullen als mensen toch echt moeten beheren om het zooitje een plekje te geven. Geen gebruik maken van land is immers een regelrechte aanval tot ons bestaan. Houdoe.

quote:

Op zondag 17 november 2024 09:10 schreef Hawk234 het volgende:

[..]
Tja, dan zal er ook geen enkele methode zijn om je te overtuigen. Waar wetenschappers ook mee komen, je blijft overtuigd dat ze... Ook is er een elitaire priesterklasse, de 'wetenschappers', die de waarheid in pacht hebben. En vervolgens zijn er de reguliere priesters, de grote corporaties en de politici die de wil van de elitepriesterklasse implementeren, en zich daarbij laten assisteren door de leken, het gewone volk. Welke god wordt in deze religie aanbeden? De aarde. De mens wordt onderschikt gemaakt aan de aarde, de aarde is god. En het is allemaal zogenaamd in het algemene belang.
Maar ja, in één van mijn eerdere posts meldde ik al, kunnen ze je erfgenamen erop aanspreken als we nu niks doen, doordat jij er toch hoe dan ook voor pleit om niks te doen en we straks met 3 graden opwarming zitten met alle consequenties van dien waarvan jij dacht.. dat het wel goed zou zijn?!
[..]
Nee, je kan niks met het aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid en ik heb gedaan wat simpelweg mijn keuze was en geconcludeerd dat het niet zo'n grote overstap was.
"Presentatie" van desinformatie. Ik begrijp uit welke koker het komt en het maakt niet uit hoeveel natuurrampen er komen.. het blijft komen. Net zoals de recente ramp in Valencia.. ja extreem rechts stond al klaar in de startblokken om het bij het verwijderen van "de dammen" te deponeren. Ja, stukken fascistisch vuil! En dan Henk Vermeer die het hier in Nederland wel even voor dat extreem rechtse tuig wil opnemen. Idioot gedoe.

En dan weer... ja ik neem aan dat je dat allemaal doet voor je eten want anders... je zegt het niet maar het komt wel zo over.. ben je hypocriet. Tja, als fascist mag je alles voorliegen en dan wordt je nog populair ook..
"they are eating the cats, they are eating the dogs". Nou nou.
Maar als je 1 keer wordt betrapt op in het vliegtuig stappen als (sociaal) democraat of iets dergelijks... ja, ga dan maar gelijk schande erover uitspreken. En het werkt ook nog...
[..]
Ja, desinformatie is geen mening en is makkelijk te vinden en van 'hersenspoeling' is geen sprake. Er zijn maar een paar stappen te ondernemen en dat is geen ingrijpende verandering van mensen hun levensstijl.

Mbt Valencia, dat heet extreem weer en komt vaker voor.
Extreem weer gelijkstellen aan klimaat is waanzinnig en onwetenschappelijk.

Vervolgens dat stuk mbt die dammen.
Weet jij veel hoeveel effect die hadden gehad? Daar gaat geen enkele comment over. Het is allemaal onderbuik.

De kans dat dammen hadden geholpen is nabij de 100%.

De kans dat het voldoende had geholpen ligt waarschijnlijk nabij de 0%.

Maar dat blijft ook onderbuik. Waar is de kwantificering die ergens op lijkt?

quote:

Op zondag 17 november 2024 09:10 schreef Hawk234 het volgende:

[..]

"Presentatie" van desinformatie.

Wat is er desinformatie dan?

In tegenstellingen tot alle doemvoorspellingen, zijn hun voorspellingen wél uitgekomen.

Dus wat is er desinformatie aan?

quote:

Een derde minder sneeuwval in Alpen in eeuw tijd

De sneeuwval in de Alpen is tussen 1920 en 2020 met een derde afgenomen. Dat blijkt uit een studie van onderzoekscentrum Eurac in Bolzano.

Belga
di 03 dec 21:39

Vooral sinds de jaren 1980 wordt een opvallende daling vastgesteld. De afname valt samen met een verhoging van de temperaturen, zo legt Michele Bozzoli, de auteur van de studie, uit. Hij meent dat de trend in verse sneeuwval in de Alpen sterk negatief is. "We kunnen spreken van een globale daling van 34 procent", zegt hij.

De grootste afname aan verse sneeuwval wordt genoteerd in regio's onder de 2000 meter hoogte en op zuidelijk gelegen hellingen, zoals in Italië, Slovenië en sommige delen van de Oostenrijkse Alpen.

In de noordelijke Alpen, Zwitserland en Tirol speelt hoogte een centrale rol volgens de studie. De daling bedroeg daar 23 procent. In het zuidwestelijke deel van de Alpen bedraagt de daling 50 procent, blijkt uit deze studie gepubliceerd in het International Journal of Climatology.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/12/03/alpen-sneeuwval/

quote:

Golfstroom in oceaan vertraagt sneller dan gedacht: 'Grote impact voor West-Europa'
Door Ischa Gerrits·14 december 2024·Aangepast: 14 december 2024

Het mogelijk stilvallen van een belangrijke zeestroming, ook wel de AMOC genoemd, is een onzichtbaar fenomeen. Maar de gevolgen kunnen groot zijn: bijna een meter extra zeespiegelstijging, West-Europa wordt ineens een heel stuk kouder en er is juist meer hitte op het zuidelijk halfrond. Deze golfstroom lijkt een stuk sneller te vertragen dan gedacht. Experts zijn het eens: "Dit heeft grote impact."

De golfstroom vertraagt. Zoveel is zeker. Maar hoe snel dat gaat is van groot belang. Volgens onderzoekers zijn de officiële klimaatmodellen hier veel te optimistisch over. De Duitse onderzoeker Stefan Rahmstorf, die al tientallen jaren onderzoek doet naar het natuurfenomeen, stelt dat we mogelijk veel eerder de gevolgen gaan merken. Nederlandse experts zijn het met hem eens.

Er zijn twee elementen die volgens onderzoekers onderbelicht blijven in klimaatmodellen, en die wél veel invloed hebben op de golfstroom. Het gaat om zwaveluitstoot, en smeltwater van Groenland.

Koud water zinkt
Voordat we die twee aspecten bespreken, eerst maar even de golfstroom zelf. Want wat is de golfstroom? En waarom is deze zo belangrijk? En wat doet-ie?

De golfstroom is een onderdeel van de Atlantische Meridionale Overturning Circulatie, AMOC. De AMOC voert warm oceaanwater noordwaarts, richting het Noordpoolgebied in de Atlantische Oceaan. Daar koelt het water af en wordt zwaarder. Dit zware water zinkt dan naar de diepte, waarna het in zuidelijke richting terugstroomt. Omdat al het water in de oceaan met elkaar in verbinding staat, heeft de AMOC in de hele wereld invloed op het klimaat.

'Winters worden strenger'
Als de AMOC stilvalt, zal het op het noordelijk halfrond kouder worden, en op het zuidelijk halfrond nog warmer. Maar er zijn niet alleen gevolgen voor de temperatuur. Ook ecosystemen en neerslagpatronen kunnen wereldwijd veranderen, zoals bij de Amazone, waar droge en natte seizoenen kunnen omdraaien.

Volgens experts kan die golfstroom tot wel 33 procent vertragen voor 2050, als we de 2 graden opwarming bereiken. Dat heeft grote impact, want bijvoorbeeld de zeespiegel kan door het stilvallen van de AMOC ineens sneller stijgen.

Ook volgens klimaatonderzoeker Leon Simons, verbonden aan de denktank Club van Rome, en onderzoeker René van Westen van het KNMI zijn de klimaatmodellen van het IPCC, het toonaangevende klimaatpanel van de Verenigde Naties, inderdaad misschien wel te optimistisch over het vertragen van de golfstroom.

IJs van Groenland
Hoe komt dat? Om die vraag te beantwoorden komen we bij Groenland en de zwaveluitstoot. Beide aspecten hebben volgens de experts veel invloed op die golfstroom. En beide aspecten worden niet door het IPCC meegenomen in de modellen. Maar het ijs op Groenland smelt toch echt in hoog tempo, en dat smeltwater verandert het water van de oceaan.

Dat zit zo. Het zoete smeltwater komt in botsing met het zoute en warme water van de golfstroom. "Hoe kouder en zouter het water, hoe beter het water wegzinkt. Dit is de drijvende motor van de AMOC", zegt Van Westen. Maar door meer smeltwater wordt het water zoeter en zinkt het dus juist minder goed weg. Het gevolg: de motor begint te haperen, en de golfstroom vertraagt.

Hoeveel ijs er precies smelt op Groenland is moeilijk te bepalen, vooral omdat we niet precies weten wat er onder het ijs gebeurt, zegt Van Westen.

Simons zegt daarbij dat ook regenval nog invloed heeft. Want door klimaatverandering regent het steeds intensiever, ook op zee. En die regenval, je raadt het al, is zoet.

Minder zwaveluitstoot, klinkt goed toch?
Dan nog het punt van de zwaveluitstoot. Dat heeft flinke invloed op de golfstroom, zeggen beide deskundigen, maar misschien niet op de manier waarop je verwacht. Het gaat namelijk eigenlijk heel goed met het verminderen van die uitstoot. Vanwege wetgeving wordt er steeds minder uitgestoten, zowel boven land als boven zee. Uitstekend nieuws voor de volksgezondheid.

Maar niet voor het klimaat en de golfstroom. "Want door de zwaveluitstoot ontstaan ook wolken. De wolken worden groter en witter waardoor er meer zonlicht wordt weerkaatst", zegt Simons. "Zwavel zorgt voor zogenoemde sulfaataerosolen in de lucht, en zonder aerosolen zouden er bijna geen wolken zijn. En die zorgen voor demping van het zonlicht."

Minder zwavel dus, en daardoor wordt er steeds meer warmte opgenomen door de zee. Er is simpel gezegd meer ruimte voor de zon. Die zon warmt de zee op, en laat nog meer ijs smelten. En daar ondervinden wij dan, op de lange termijn, de gevolgen van.

Die zwaveluitstoot is niet iets wat terug zal komen. Om de opwarming van de oceanen te vertragen zullen wij dus met z'n allen uit een ander vaatje moeten tappen. Het vaatje uitstootreductie. Want áls we de uitstoot van broeikasgassen omlaag weten te brengen, dan zal ook de oceaan minder snel opwarmen en de golfstroom minder vertragen.

https://www.rtl.nl/nieuws(...)le-gevolgen-van-dien

Vanavond op tv (NPO2).

quote:

De groene illusie

Nergens is de keerzijde van de energietransitie zo zichtbaar als op Nieuw-Caledonië. De Franse eilandengroep heeft grote nikkelvoorraden, die essentieel zijn voor elektrische auto’s. Frankrijk wil het strategische gebied daarom behouden, met grote gevolgen voor zowel de biodiversiteit als voor de oorspronkelijke bewoners, de Kanak. Bram Vermeulen onderzoekt voor VPRO Frontlinie deze spanningen.

Terwijl Europa streeft naar een groene revolutie, veroorzaakt de nikkelindustrie op Nieuw-Caledonië grootschalige milieuvervuiling en bedreigt het de unieke biodiversiteit van het eiland. De gevolgen van de mijnbouw zijn overal zichtbaar: afgegraven bergtoppen, verwoeste mangroves. Wat ooit een tropisch paradijs was, verandert langzaam in een kaal maanlandschap.

Voor de Kanak, de oorspronkelijke bewoners van Nieuw-Caledonië, zijn de gevolgen nog schrijnender. Hun afhankelijkheid van de visserij wordt bedreigd door giftige 'zones du mort' in de mangroves, veroorzaakt door afval van de mijnen en raffinaderijen. Ironisch genoeg worden de nikkelfabrieken aangedreven door steenkool en zijn ze grotendeels in handen van buitenlandse bedrijven, waaronder Franse partijen. Bewoners ervaren een dagelijkse strijd: 'Dit is ons thuis, maar we worden behandeld als tweederangsburgers,' zegt een inwoner. 'Wij blijven met lege handen achter.'

De geopolitieke spanningen op het eiland lopen intussen hoog op. Frankrijk, dat zijn nikkelvoorraden en overzeese gebieden niet wil afstaan, treedt hard op tegen de roep om onafhankelijkheid van de Kanak. Na gewelddadige protesten, waarbij doden vielen, heeft president Macron duizenden gendarmes ingezet om de situatie onder controle te krijgen. Wegversperringen moeten de rust terugbrengen, maar isoleren hele wijken. 'Nikkel is het metaal van de duivel,' waarschuwt een prominente Kanak-leider. 'Als deze grondstoffen verkeerd worden gebruikt, zijn ze eerder een vloek dan een zegen.'

https://www.vpro.nl/progr(...)-groene-illusie.html

quote:

Gebied groter dan Italië verwoest door bosbranden in Brazilië in 2024

Bosbranden in Brazilië verwoestten vorig jaar een totaal gebied groter dan heel Italië, meldt het monitoringplatform MapBiomas. Ongeveer 30,8 miljoen hectare aan vegetatie werd in Brazilië verbrand in 2024, een toename van 79 procent ten opzichte van 2023.

IB 22-01-25, 05:59
Bron: ANP

https://www.hln.be/buiten(...)%2Fwww.google.com%2F

quote:

Sneeuwklokjes in januari en een verstoorde Driekoningen: Rusland beleeft uitzonderlijk warme winter

Grote delen van Rusland beleven een bijzonder warme winter. In de botanische tuin van Moskou zijn al 3 van 12 soorten sneeuwklokjes beginnen te bloeien, terwijl dat normaal pas in maart of zelfs april gebeurt. Onlangs verstoorde het zachte weer zelfs orthodox-christelijke tradities. De komende dagen verwacht Moskou overigens nog meer warm weer, met temperaturen die 11 graden te hoog liggen voor de tijd van het jaar.

Michaël Torfs
za 25 jan 20:36

Het departement van Ecologie en Natuurmanagement in Moskou maakte deze week bekend dat de eerste sneeuwklokjes in de stad al zijn gespot door plaatselijke inwoners. Ook in de botanische tuinen van de Apothecary Garden in Moskou bloeien er al exemplaren.

"Normaal gebeurt dat pas begin april", vertelt Vladimir Chub, hoofd van de botanische tuinen. "We betreuren ook het kleine laagje sneeuw. Sneeuw vormt normaal een isolatielaag voor de planten wanneer het vriest. Maar het betekent ook extra vocht bij de eerste lente."

Die lente zou wel eens vroeg kunnen beginnen dit jaar. Er wordt geen grote sneeuwval verwacht in februari. De komende week wordt er abnormaal warm weer verwacht in Moskou, met maximumtemperaturen van 5 graden Celsius. Dat is zowat 10 graden boven de normaalwaarden voor deze tijd van het jaar, want normaal is het gemiddeld -5 graden in januari.

In 2019 beleefde Moskou een bijzonder zachte nieuwjaarsperiode. Er werd toen sneeuw aangevoerd in de straten voor een betere sfeer op oudejaar.

Effect op ijskoude Driekoningentraditie
De klimaatopwarming heeft ook een effect op oude religieuze tradities. Vorige week zondag vierden de orthodoxe christenen in Rusland Driekoningen.

Volgens de traditie gaan gelovigen zich dan onderdompelen in ijskoud water, door een bevroren meer of rivier op te gaan en een gat in het ijs te zagen. Het is een verwijzing naar de doop van Jezus Christus in de Jordaan, en ze willen er hun ziel en lichaam mee versterken.

Maar door de zachte winter was het ijs op heel wat plaatsen niet dik genoeg, en verboden de autoriteiten het evenement. "Een groot deel van Rusland is te warm voor deze Driekoningentraditie", zei meteoroloog Leonid Starkov van Gismeteo daar vorige week over.

"De gemiddelde temperatuur ligt ver boven normaal. In Sint-Petersburg is het aan het dooien, net als in Moskou." De grootste afwijking was er in Siberië, met temperaturen die 10 graden te hoog lagen.

"Normaal weer wordt zeldzamer"
Door de klimaatverstoring zullen de Russen zich steeds meer op extremen moeten voorbereiden, zegt Starkov nog. "Tijdens de voorbije 25 jaar was Driekoningen kouder dan normaal, en daarvan was het 5 keer heel erg koud. De extremen nemen toe. Normaal weer wordt zeldzamer."

De Moskovieten zelf zijn verdeeld over het zachte weer. Natalya vindt het wel oké, maar Alexei betreurt het: "Ik ben opgegroeid in de Sovjet-Unie. Ik herinner me dat de sneeuw in de stad kniehoog lag en dat je in januari kon skiën. Nu is er geen sneeuw."

https://www.vrt.be/vrtnws(...)tradities-sneuvelen/

Gerelateerd:

quote:

Bossen en toendra’s in hoge noorden stoten nu meer CO2 uit dan ze opnemen, oorzaak: opwarming en branden
Het werd al voorspeld, maar blijkt nu echt te gebeuren. De snel opwarmende zone van toendra’s, naaldbossen en moerassen op het noordelijk halfrond begint zijn CO2-opnamecapaciteit te verliezen. En dat kan de wereldwijde klimaatverandering versnellen.

21 januari 2025, 13:17
Benvan Raaij

https://www.volkskrant.nl(...)ps://www.google.com/

El Niño is uitgewerkt en toch opnieuw een warmterecord.

quote:

Alweer sneuvelt een maandrecord: januari 2025 warmste januarimaand ooit gemeten

Nooit eerder werden er wereldwijd zulke hoge temperaturen gemeten in januari als in januari 2025. Daarmee sneuvelt het nog maar 1 jaar oude record van januari 2024. De grens van 1,5 graden opwarming werd nu al voor de 18e keer tijdens de voorbije 19 maanden overschreden.

Vincent Merckx
05:23

In januari was de oppervlaktetemperatuur over de hele wereld gemiddeld 13,23 graden Celsius. Dat meldt Copernicus, het Europese aardobservatieprogramma dat de toestand meet van de atmosfeer en het klimaat.

Daarmee was januari 2025 gemiddeld 1,75 graden Celsius warmer dan een januarimaand 150 jaar geleden, voor de mens massaal fossiele brandstoffen begon te verbranden...

https://www.vrt.be/vrtnws(...)-afkoelende-la-nina/

https://www.vrt.be/vrtnws(...)limaatambities-op-1/

quote:

Energiereus BP maakt bocht compleet en schroeft klimaatambities terug: "10 miljard dollar per jaar extra voor olie en gas"

De Britse energiereus BP gaat de focus weer helemaal verleggen naar fossiele brandstoffen. De investeringen in olie en gas gaan jaarlijks omhoog met 10 miljard dollar. Het doel is om het snel opnieuw beter te doen en zo onder meer de aandeelhouders meer waar voor hun geld te kunnen geven. Het gaat om een forse bocht, want BP was in 2020 nog de energiereus met een van de meest ambitieuze klimaatplannen.

Michaël Torfs
do 27 feb 12:41

British Petroleum (BP) liet zich 5 jaar geleden nog opmerken met een klimaatplan dat verder ging dan vele van zijn concurrenten. Het zou 40 procent minder olie en gas gaan produceren (in vergelijking met 2019) en tegelijk hard inzetten op hernieuwbare energie. Daar was sprake van een doel van 50 gigawatt tegen 2030.

Maar de omslag leverde niet snel genoeg op. In 2023 werd het doel voor olie en gas al bijgesteld naar 25 procent reductie. Nu gaat het bedrijf nog een stap verder. BP wil opnieuw méér olie en gas op de markt brengen. Het mikt nu op 2,3 tot 2,5 miljoen vaten olie extra per dag tegen 2030...

GDP losses is ook nog niet eens totale schade lijkt me.
Maar voor velen blijft het heel lang abstract en ver van hun bed, en zodra het hun wel in de portemonnee raakt, kiest men om te stemmen op politici die pretenderen dat een makkelijke en goedkope uitweg is waarmee ze geen rekening hoeven te houden met het klimaat (of milieu).

Hele verhalen van klimaatalarmisten en van "klimaatontkenners".
Allemaal irrelevant, want voorlopig gaan we (de wereld) gewoon door met fossiel (drill baby drill)
Ondertussen wordt in Europa (lees de EU) onze industrie systematisch naar de knoppen geholpen om de 0 CO2 uitstoot te halen. Dat zal idd gebeuren omdat de industrieen failliet gaan of verplaatsen naar Azie of Amerika.
(de olie steenkool en gas worden gewoon ergens anders verbrand)

Ondertussen wordt opgeschaald naar WO3, na een nucleaire winter zal het klimaat gered worden, want het zal aanmerkelijk afkoelen, zo worden de doelstellingen toch nog gehaald.
Trouwens de linksen die zo voor oorlog zijn, moeten toch ook weten hoeveel CO2 de Oekraine oorlog uitstoot

Het is onzeker of klimaat mensen gemaakt is, maar een WO3 is dat zeker.

quote:

Op zondag 9 maart 2025 19:39 schreef Oud_student het volgende:
Hele verhalen van klimaatalarmisten en van "klimaatontkenners".
Allemaal irrelevant, want voorlopig gaan we (de wereld) gewoon door met fossiel (drill baby drill)
Ondertussen wordt in Europa (lees de EU) onze industrie systematisch naar de knoppen geholpen om de 0 CO2 uitstoot te halen. Dat zal idd gebeuren omdat de industrieen failliet gaan of verplaatsen naar Azie of Amerika.
(de olie steenkool en gas worden gewoon ergens anders verbrand)

Ondertussen wordt opgeschaald naar WO3, na een nucleaire winter zal het klimaat gered worden, want het zal aanmerkelijk afkoelen, zo worden de doelstellingen toch nog gehaald.
Trouwens de linksen die zo voor oorlog zijn, moeten toch ook weten hoeveel CO2 de Oekraine oorlog uitstoot

Het is onzeker of klimaat mensen gemaakt is, maar een WO3 is dat zeker.

BNW is een deurtje verder

quote:

carbon credits: ‘waarom wordt Afrikaanse natuur gebruikt om Westerse uitstoot te compenseren?’

In gesprek met Amos Wemanya van Greenpeace Africa over de internationale koolstofkredietmarkt die volgens Amos een negatieve impact heeft op het Afrikaanse continent.

Tekst Sarah Bish Beeld Fien Leeflang, 2 april 2025

Carbon credits worden in de Tegenlicht-aflevering ‘Greed is green’ van afgelopen december onthaald als een mogelijke oplossing voor klimaatverandering. Geen grote systeemverandering, maar een keiharde kapitalistische oplossing: financiële waarde toekennen aan zaken die co2 uit de lucht halen, zoals natuurgebieden en gigantische co2-stofzuigers. De natuur is geld waard, zover werd duidelijk in de aflevering.

In theorie zijn carbon credits een win-win situatie: de co2-uitstoot vermindert, de natuur wordt beschermd én er stroomt geld van rijke landen, die veel vervuilen, naar arme landen die hun natuurgebieden kunnen verkopen. Grote vervuilers zoals Apple, Shell en H&M kopen op een internationale koolstofkredietmarkt (nu nog) vrijwillig carbon credits om zo hun co2-uitstoot netto te compenseren. Niet langer beschermen idealisten de natuur, maar het grote geld. Zoals emissiehandelaar Wouter Ablas in de Tegenlicht-aflevering zei: ‘Je kan lekker handelen in carbon credits: er wordt veel geld mee verdiend’.

Maar wat is het effect van de koolstofkredietmarkt op het Afrikaanse continent als natuurgebieden daar worden verhandeld aan de hoogste bieder? We vragen het aan Amos Wemanya van Greenpeace Africa, via een video-verbinding vanuit de Keniaanse hoofdstad Nairobi. Ik vertel hem over de goede dingen die ik heb gehoord over carbon credits, zoals natuurbescherming en wereldwijde co2-reductie.

vervuilers blijven vervuilen
Amos: ‘Carbon credits worden opgehemeld door overheden en bedrijven uit het Globale Noorden, maar deze positieve verhalen kloppen niet. Carbon credits zijn een vergunning voor vervuilers om te blijven vervuilen, onder het mom dat ze elders investeren in duurzame projecten. We hebben verschillende rapporten die erop wijzen dat bedrijven die handelen in carbon credits de uitstootreducties kunstmatig verhogen. In werkelijkheid hebben deze regelingen weinig effect op de co2-uitstoot.’

Amos’ uitspraak wordt ondersteund door het gerenommeerde wetenschapstijdschrift Science dat in 2023 een onderzoek publiceerde dat aantoont dat ruim 90 procent van de projecten die bedoeld waren om ontbossing tegen te gaan en als carbon credits werden verkocht, geen daadwerkelijke c02-reductie opleveren. Conclusie: de projecten overschatten hun co2-reductie ruimschoots.

Amos: ‘Deze bedrijven hebben de neiging om de uitstootreductie te overdrijven, omdat ze profiteren van de carbon credits die uit deze projecten worden gegenereerd. Naar mijn mening wordt met carbon credits uitstoot gestimuleerd, in plaats van ontmoedigd. Wat er namelijk écht moet gebeuren, is de uitstoot bij de bron stoppen.’

bewoners verjaagd
In de Tegenlicht-uitzending wordt gesuggereerd dat carbon credits zouden helpen om bossen te beschermen, bijvoorbeeld in Afrika. Amos is het hier niet mee eens. ‘In Afrika hebben we geen carbon credits en buitenlandse investeerders nodig om onze bossen te beschermen. Onze gemeenschappen doen dit namelijk al. Oorspronkelijke bewoners leven in deze bossen, doen aan natuurbescherming en halen er hun levensonderhoud uit. Daarnaast hebben wij in Afrika nauwelijks bijgedragen aan de klimaatcrisis, dus waarom wordt Afrikaanse natuur gebruikt om de uitstoot van het Globale Noorden te compenseren? De carbon credits zorgen in feite voor een nieuwe wedloop om Afrika. Buitenlandse overheden en bedrijven strijden om Afrikaanse grond onder het mom van bosbehoud en natuurbescherming.’

Ook de Afrikaanse schrijver Mohamed Adow schreef dat ‘carbon credits een nieuwe vorm van kolonialisme zijn die Afrika en het globale Zuiden opnieuw verandert in handelswaar, waaruit het globale Noorden waarde uit kan onttrekken’. Amos wijst op het feit dat voor het opzetten van de koolstofkredietmarkt in natuurgebieden meerdere Afrikaanse, oorspronkelijke bewoners zijn verjaagd. Zoals de Ogiek-gemeenschap in Kenia die jarenlang in het Mau-bos leefde en het bos beschermde. In 2023 verdreef de Keniaanse overheid de Ogiek-bevolking met geweld uit het bos om daar, volgens mensenrechtenadvocaten, carbon credit-projecten op te zetten.

En ook in Tanzania werd de Maasai-gemeenschap verjaagd uit het Ngorongoro-gebied voor carbon credits. Deze projecten worden vervolgens jarenlang gerund door buitenlandse bedrijven die carbon credits genereren en verkopen. Amos: ‘Maar de oorspronkelijke bewoners van natuurgebieden kunnen de natuur het beste beschermen! Kijk bijvoorbeeld naar nomadische veehouders. Wie kan beter adviseren over het beheren van vee in graslanden dan de veehouders die daar al generaties lang leven? Maar nu komen ‘experts’ en tussenpersonen met deze carbon credit-projecten, en vertellen zij veehouders hoe ze hun vee moeten beheren, zodat vervuilers elders carbon credits kunnen verkrijgen.'

verkapt kolonialisme
‘Koolstofmarkten zijn een gevaarlijke afleiding die een daadwerkelijke klimaatoplossing in de weg staan. Het is verkapt kolonialisme dat wordt verkocht als een klimaatoplossing. Het belooft honderden miljoenen dollars, maar als je kijkt naar wat gemeenschappen en regeringen in het mondiale Zuiden daadwerkelijk krijgen, zijn het slechts kruimels. We geven ons land aan buitenlandse bedrijven en voormalige koloniale machten die via de achterdeur terugkeren onder het mom van co2-reductie. Liberia heeft bijvoorbeeld zo’n tien procent van zijn landoppervlak verloren aan Blue Carbon, een carbon credits-project van de Verenigde Arabische Emiraten.'

Amos vervolgt: ‘Sinds 2022, na de klimaattop in Egypte, is er een hernieuwde focus op koolstofmarkten in Afrika. De Afrikaanse Koolstofmarktinitiatief beloofde Afrikaanse leiders dat ze hun bossen konden verkopen in plaats van financiële steun te blijven vragen aan rijke landen. Maar in werkelijkheid veranderen deze koolstofmarktinitiatieven de manier waarop onze gemeenschappen leven in negatieve zin.’

Wat Amos wil is dat het Globale Noorden (wij dus) nou eens haar verantwoordelijkheid neemt voor de klimaatcrisis. ’Door het opwarmende klimaat moeten gemeenschappen in Afrika zich staande houden tussen twee extremen. Enerzijds zijn er overstromingen door hevige regenval, waardoor families uit hun huizen worden verdreven en dierbaren verliezen. Anderzijds zijn er langdurige droogtes die gewassen en levensonderhoud vernietigen. Er is dus een dringende noodzaak om een oplossing te vinden voor de klimaatcrisis, vooral in Afrika, waar gemeenschappen in de frontlinie staan en hulp nodig hebben. Geen enkel land of gemeenschap kan de uitdagingen van de klimaatcrisis alleen aan, gezien de enorme omvang ervan. We hebben internationale solidariteit nodig.’

Er is volgens Amos maar één echte oplossing. ‘Het Globale Noorden moet haar uitstoot drastisch verminderen en daarnaast moeten ze levensreddende steun bieden aan de gemeenschappen die lijden onder een crisis waar ze zelf nauwelijks aan hebben bijgedragen. Dit is geen liefdadigheid, maar een kwestie van rechtvaardigheid’.

https://www.vpro.nl/progr(...)-te-compenseren.html

https://www.nu.nl/klimaat(...)%2Fwww.google.com%2F

quote:

Uitstoot door Nederlandse luchtvaart bereikt record

7 apr 2025 om 08:39
Update: 22 uur geleden

De Nederlandse luchtvaartsector heeft nog nooit eerder zoveel CO2 uitgestoten als in 2024. Vliegtuigen vliegen wel iets vaker op biobrandstof, maar dat compenseert niet dat we veel meer zijn gaan vliegen, ziet de Nederlandse Emissieautoriteit (NEa)...

Koraalriffen zijn de kraamkamers voor heel wat zeeleven. Als die kapot gaan dan gaat de biodiversiteit sterk achteruit en dat raakt ook stevig de voedselvoorziening.

quote:

NOS Nieuws
•
Vandaag, 09:01
•
Aangepast vandaag, 10:01

Meer dan 80 procent van koraalriffen lijdt onder hittestress, mogelijk onherstelbaar

De opwarming van de oceanen naar recordtemperaturen heeft het afgelopen jaar tot een dramatische verbleking van de koraalriffen in de oceanen geleid. Wereldwijd lijdt 84 procent van de riffen onder hittestress, meer dan ooit eerder is vastgesteld, blijkt uit onderzoek van landen en gespecialiseerde organisaties in het International Coral Reef Initiative.

Hittestress leidt tot afstoting van algen die het koraal van voedingsstoffen voorzien en het koraal kleur geven. Als de verbleking te lang duurt, sterft het koraal af.

Zeebiologen waarschuwden begin vorig jaar al dat de aanhoudende recordtemperaturen van het zeewater tot grootschalige verbleking van het koraal zou leiden. Die hoge temperaturen zijn het gevolg van de klimaatverandering en het periodieke weerfenomeen El Niño, dat gepaard gaat met opwarming van het zeewater in de Stille Oceaan. De daarop volgende La Niña die op haar beurt voor afkoeling zorgt, duurde korter dan normaal, waardoor de riffen geen tijd hadden om te herstellen.

Van levensbelang
"De omvang en reikwijdte van de hittestress is schokkend", zegt zeebioloog Melanie McEnfield tegen persbureau Reuters. "Sommige riffen hadden er tot dusver geen last van en wij dachten dat ze veerkrachtig waren, dat ze het gedeeltelijk afsterven te boven zouden komen."

Koraalriffen zijn van levensbelang voor het leven in de oceanen en daardoor ook voor de mensheid. 25 procent van het zeeleven leeft in en rond koraalriffen. Ze zijn van belang voor de visserij, toerisme en bescherming van kustlijnen tegen erosie en stormen. Het is nog onduidelijk of en wanneer het huidige proces van verbleking stopt.

"De beste manier om riffen te beschermen is het stoppen van de klimaatverandering", zegt koraaldeskundige Mark Eakin tegen persbureau AP. "Dat betekent dat we de uitstoot door het verbranden van fossiele brandstoffen moeten terugdringen. Al het andere is eerder een soort van pleister dan een oplossing."

Wel te redden
Zeebioloog en universitair docent Ronald Osinga van Wageningen University & Research zag wel aankomen dat 2024 het warmste jaar ooit zou worden. Maar de schattingen waren dat 50 procent van de koraalriffen daar last van zou hebben.

Zelf probeert hij koraalriffen in Kenia te herstellen. "Toen ik in oktober daar was, zag ik dat 80 procent van het natuurlijke rif, en ook het rif dat wij proberen te herstellen, weer helemaal kapot was en overgroeid met zeewieren. Het is wel te redden, maar dan moet het niet over twee jaar weer te warm worden, want dan is het vechten tegen de bierkaai. En daar lijkt het nu naartoe te gaan."

Verdere teruggang
In 2015 is in het klimaatakkoord van Parijs afgesproken dat de opwarming van de aarde onder de 2 graden moet blijven en gestreefd moet worden naar beperking van de opwarming tot anderhalve graad.

"Op dit moment zitten we al op die anderhalve graad", zegt Osinga. "Dat Parijs-akoord was voor koraalriffen zo'n beetje de laatste strohalm, waarbij het over een paar jaar door natuurlijke aanpassing misschien goed zou kunnen komen. Nu lijken we daaroverheen te gaan en is de verwachting dat we aan het eind van deze eeuw 10 procent of, nog erger, 1 procent van de koraalriffen over zullen houden."

Dat zal een klap zijn voor de biodiversiteit, zegt Osinga. Omdat het niet lukt om de opwarming van het zeewater te stoppen, hopen hij en zijn collega's de riffen langs kunstmatige weg beter bestand te kunnen maken tegen hitte. "Die richting gaat het nu op."

https://nos.nl/artikel/25(...)gelijk-onherstelbaar

quote:

Op woensdag 23 april 2025 10:15 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Koraalriffen zijn de kraamkamers voor heel wat zeeleven. Als die kapot gaan dan gaat de biodiversiteit sterk achteruit en dat raakt ook stevig de voedselvoorziening.

ANGSTTTT

quote:

Op donderdag 3 april 2025 17:14 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Amos’ uitspraak wordt ondersteund door het gerenommeerde wetenschapstijdschrift Science dat in 2023 een onderzoek publiceerde dat aantoont dat ruim 90 procent van de projecten die bedoeld waren om ontbossing tegen te gaan en als carbon credits werden verkocht, geen daadwerkelijke c02-reductie opleveren. Conclusie: de projecten overschatten hun co2-reductie ruimschoots.

Dit is een beetje Orwelliaans taalgebruik.

Ontbossing tegengaan zorgt er in ieder geval voor dat er geen additionele CO2 wordt uitgestoten...
Maar de discussie hier gaat er om "wat is je norm" wat is de nulmeting? Zou Afrika het mogen verbranden gewoon en is dat de nul? Of zouden we de huidige status van de wereld gewoon als nulmeting moeten zien? Misschien wel het laatste ja.

Altijd maar die slachtofferrol, alsof Afrikaanse overheden niet zélf de krabbel zetten.

quote:

Op woensdag 23 april 2025 11:05 schreef ludovico het volgende:

[..]
ANGSTTTT

Ga anders de mensen die zijn geraakt door weersextremen (zoals in Spanje en Pakistan) maar uitleggen dat de angst voor klimaatverandering onterecht is.

quote:

Op woensdag 23 april 2025 11:14 schreef Perrin het volgende:

[..]
Hersenloze reactieeeeeee.

Dat je de paniek niet voelt kan ik ook niks aan doen.
Dit soort teksten hebben niks met ratio te maken. Met je hersenloos, val nog harder in de propaganda.

quote:

Op woensdag 23 april 2025 11:16 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Ga anders de mensen die zijn geraakt door weersextremen (zoals in Spanje en Pakistan) maar uitleggen dat de angst voor klimaatverandering onterecht is.

Weersextremen gelijkstellen aan klimaatverandering. Nog zo een wappie, dit soort correlaties worden weleens verzonnen maar kun je niet (statistisch significant) observeren uit welke data dan ook.

Welvaart - die voor een groot deel afhankelijk is van goedkope energie - dat heeft de impact van weersextremen pas écht ingeperkt.

In die zin is klimaatbeleid - die welvaart kost - eerder een factor die zorgt voor meer weersextreem ("Klimaat") doden.

De wereld vergaat als we niet allemaal minder gaan vliegen hoor!! - stapt in het vliegtuig -.

Zoals ik het zie, lossen we de zaken niet op.
Natuurlijk wil ik die achterlijke klimaat ontkenners waffels dicht nieten
Natuurlijk wil ik de Co2 terug dringen

Maar zoals het gaat, als de één iets goed vind, vind de ander het slecht.. polarisatie.

Nou, we zijn een aantal maanden verder en ja.. ik woon nu in IJsland, ik voeg meestal de daad bij het woord. Hier merk je wel de weersveranderingen maar niet de droogte of de overstromingen waar het merendeel van de rest van de wereld mee te maken heeft / gaat krijgen. Ja, ook Nederland.

Ik hoop alleen dat degene die nu pleiten voor geen actie, en dat betekend iedere Trump / PVV / Orban stemmer of ander extreem rechts tuig zich tegen de tijd dat ze door klimaat verandering hun huis / land moeten verlaten maar net zo behandeld worden als dat ze nu voor ogen hebben met asielzoekers in Nederland.
Ik hoop niet dat mijn nieuwe thuisland klimaat ontkenners opvangt.

Zorgwekkende toename CO2, vooral doordat natuur minder lijkt op te nemen

quote:

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is het afgelopen jaar fors toegenomen en dat komt niet (alleen) doordat er meer CO2 is uitgestoten. Het lijkt er sterk op dat de opname van CO2 door oceanen en met name bossen afneemt. Dat is zeer zorgwekkend, stellen wetenschappers.

Door stijgende temperaturen, meer droogte en meer bosbranden hebben bossen het zwaarder en kunnen ze minder CO2 opnemen. Ook het oceaanwater warmt langzaam op, en warm water neemt minder CO2 op...

quote:

De laatste decennia nam die hoeveelheid toe met zo'n 2 tot 2,5 ppm, oftewel parts per million, de manier waarop de hoeveelheid CO2 in de lucht wordt uitgedrukt. Maar dit jaar ligt de toename op zo'n 3,7 ppm en dat is "gigantisch hoog", zegt atmosfeer-expert Wouter Peters van de Wageningen University & Research (WUR)...

Vorig jaar ging een recordhoeveelheid bos verloren door bosbranden en landbouw: "Vernietigende impact op mens en klimaat"

quote:

Deze eeuw ging er nog nooit zo veel bos verloren als vorig jaar. Bosbranden die aangevuurd worden door de toegenomen droogte en hitte, zijn daar de belangrijkste oorzaak van. Dat is nieuw, want tot vorig jaar was de landbouw de belangrijkste oorzaak van wereldwijde ontbossing. "We staan voor een keerpunt", zegt professor Bosecologie Bart Muys.

Vincent Merckx
Gepubliceerd op
4 uur geleden

2 keer de oppervlakte van België: zoveel tropisch regenwoud ging er vorig jaar verloren. Dat is een verdubbeling van de oppervlakte die in 2023 ontbost raakte. Dat tropisch regenwoud is het meest waardevolle bos dat deze planeet te bieden heeft.

Maar 2024 was voor álle bostypes een gitzwart jaar, niet alleen voor het tropisch regenwoud. Deze eeuw ging er nog nooit zoveel bos verloren, ook in de poolstreken. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de Universiteit van Maryland die de ngo World Resources Institute (WRI) vandaag publiceert. Onderzoekers analyseerden daarvoor satellietbeelden van het aardoppervlak met een resolutie van 30 op 30 meter.

Alles samen gaat het om 30 miljoen hectare bos, maar liefst 10 keer de oppervlakte van België...

quote:

"Dit niveau van bosverlies is onvergelijkbaar met gelijk wat we de afgelopen 20 jaar hebben gezien", zegt Elizabeth Goldman van het WRI. "Het is code rood voor de hele wereld. Dit is een oproep tot actie voor elk land, elk bedrijf en elke persoon die om een leefbare planeet geeft. Onze economieën, onze gemeenschappen en onze gezondheid, niets daarvan kan overleven zonder bossen."

quote:

Al die bosbranden stootten samen 4,1 gigaton aan broeikasgassen uit. Da's zo'n 10 procent van de menselijke uitstoot. Als die branden een land waren, dan waren ze de derde grootste uitstoter ter wereld, na de Verenigde Staten en voor India...

Nog drie jaar over om onder de 1,5 graad opwarming te blijven

quote:

Zeespiegelstijging gaat steeds sneller
Nog drie jaar over om onder de 1,5 graad opwarming te blijven

Door Heleen Ekker·12 uur geleden·Aangepast: 5 uur geleden

Er is nog drie jaar over van het zogenoemde 'koolstofbudget' om onder de 1,5 graad opwarming te blijven. Met de huidige uitstoot is dat eind 2027 overschreden. Dat blijkt uit berekeningen van een internationaal onderzoeksteam, die vandaag zijn gepubliceerd in Earth System Science Data.

Ook blijkt de zeespiegel steeds sneller te stijgen. De laatste jaren gaat het zelfs om een verdubbeling in vergelijking met de gemiddelde snelheid in de vorige eeuw.

Vanuit Nederland werkte Aimee Slangen, zeespiegelexpert van het NIOZ (Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee), mee aan de berekeningen van het onderzoek.

"We wisten dat die versnelling eraan zat te komen, en nu zien we het ook gebeuren. We zien met satellieten duidelijk dat de zeespiegel steeds sneller stijgt", zegt Slangen. De nieuwe gegevens staan in de laatste editie van 'Indicatoren van klimaatverandering' (Indicators of Global Climate Change, IGCC), dat jaarlijks wil laten zien hoe het klimaat op aarde verandert.

Snelheid
Dit IGCC probeert het gat op te vullen tussen de rapporten van het VN-klimaatpanel IPCC, die maar eens in de zeven à acht jaar verschijnen. Niet toevallig vinden op dit moment ook tussentijdse mondiale klimaatonderhandelingen plaats in Bonn.

"De snelheid en omvang van de klimaatverandering die de wereld nu doormaakt, onderstreept de noodzaak van dringende klimaatactie in dit cruciale decennium", aldus het IGCC, dat stelt dat beslissingen van bedrijven en politici gebaseerd moeten zijn op 'betrouwbare en tijdige informatie'.

Informatiekloof
Maar als het gaat om de belangrijkste informatie uit de VN-rapporten, 'is er een informatiekloof tussen de ene IPCC-beoordelingscyclus en de volgende.' De onderzoekers volgen wel zoveel mogelijk dezelfde methoden als het IPCC. En ze maken hun werk inzichtelijk met een online dashboard.

2024 was het eerste jaar dat de gemiddelde wereldwijde temperatuur boven de 1,5 graad lag. Het warmterecord uit 2023 werd daarmee alweer verbroken. De belangrijkste oorzaak is de verbranding van fossiele brandstoffen: olie, steenkool en gas.

In het Parijse klimaatakkoord spraken bijna 200 landen af dat de opwarming beperkt moet blijven tot 'ruim onder de 2 graden', en liever nog 1,5 graad. Hoewel het gemiddelde vorig jaar al boven die 1,5 graad lag, betekent dit nog niet dat die ondergrens van 'Parijs' is overschreden. Daarvoor moet het langere tijd zo warm zijn.

Ook in 2027 zal dit nog niet zover zijn; vanwege verschillende onzekerheden en traagheid in het klimaatsysteem zal dit waarschijnlijk enkele jaren later zijn.

Als gevolg van de opwarming vinden er steeds meer weersextremen plaats. Er worden wereldwijd zware stormen, overstromingen, hittegolven, droogtes en bosbranden waargenomen.

De onderzoekers hebben ook berekend dat het met de huidige uitstoot nog maximaal 9 jaar duurt, voor de 1,6 of 1,7 graden opwarming ten opzichte van het pre-industriële tijdperk (1850 – 1900) wordt overschreden.

Verschil 1,5 en 2 graden
Eerder wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat de verschillen tussen 1,5 en 2 graden wereldwijde opwarming groot is. Zo zal bij twee graden het koraal wereldwijd verdwijnen, kunnen de grote ijskappen op Groenland en Antarctica onomkeerbaar afsmelten met nog veel meer zeespiegelstijging tot gevolg, en zullen weersextremen nog forser toenemen.

Daarom blijft het belangrijk om zo dicht mogelijk bij die 1,5 graad te blijven, benadrukt Slangen. "Iedere tiende van een graad erboven maakt uit. Dus elke tiende van een graad die we extra kunnen voorkomen, moeten we ook echt voorkomen."

Als de grens van 1,5 graad wordt overschreden, kan de temperatuur daarna alleen nog worden teruggedrongen door CO2 weer uit de lucht te halen. Onder klimaatwetenschappers bestaat grote overeenstemming over de noodzaak van die CO2-verwijdering, maar beleid hiervoor ontbreekt nog grotendeels.

Toekomstige generaties
Vorig jaar bepleitte de Wetenschappelijke Klimaatraad (WKR) daarom dat Nederland hier snel stappen in moet gaan zetten, want anders dreigt de rekening te veel te worden doorgeschoven naar toekomstige generaties.

Met de huidige uitstoot wordt het koolstofbudget in 2027 overschreden en gaan we over de 1,5 graad opwarming. Het is dus zaak om de uitstoot omlaag te brengen. Maar Nederland stootte in het eerste kwartaal van 2025 7% meer broeikasgassen uit dan in hetzelfde kwartaal in 2024. Ook wat het klimaat betreft geeft Nederland dus niet het goede voorbeeld en dat is opvallend omdat Nederland zeer kwetsbaar is voor de gevolgen van de klimaatopwarming dus mag je toch een voortrekkersrol van Nederland verwachten. Maar helaas, neoliberalen (VVD en D66) en populisten (PVV, BBB) willen geen offers brengen voor de lange termijn en blijven daarom inzetten op bevrediging van korte termijn behoeftes. Dat blijkt ook wel uit het gedrag van deze kiezers. Onderzoek zegt dat mensen die stemmen op D66 en VVD een erg grote ecologische voetafdruk hebben. Die mensen zijn dus niet bereid om voor het algemeen belang te kiezen.

Interessant, zo'n topic dat begon voordat de elektriciteitsvoorziening continu op omvallen stond.

Ik vraag me eigenlijk af: als we nu wereldwijd allemaal zouden stoppen met de uitstoot van CO₂, hoe hang zou het volgens de modellen dan duren voordat de temperatuur weer begint te dalen? Willen we dat eigenlijk wel, of willen we alleen dat hij niet meer verder stijgt?

Nou is compleet met de uitstoot stoppen natuurlijk niet praktisch, al was het maar omdat 90% van alle zoogdieren mensen en hun huisdieren/vee zijn. Dus wanneer wordt het weer kouder als we wereldwijd stoppen met het verbruiken van fossiele brandstoffen?

Nou is dat natuurlijk ook niet haalbaar als we niet allemaal terug naar de natuur willen gaan, dus wat nou als we die fossiele brandstoffen met 50% zou verminderen? Ok, dat is al heel optimistisch, maar je moet ergens een waarde prikken.

Het zou me verbazen als dat voor het begin van de volgende eeuw zou gebeuren. En dan is het nog maar de vraag hoe goed die voorspellingen zijn. Want in het verleden zaten ze bijna allemaal veel te hoog. Ook om de mensen angst aan te jagen, want anders doen ze toch niets. Dus bij een reductie zullen ze dan ook wel te positief zijn. En we komen uit een kleine ijstijd, dus blijft de temperatuur dan niet toch langzaam doorstijgen?

En dan krijg je dus dezelfde argumenten waarom mensen tegen kernenergie zijn: het is te duur, het duurt te lang en het is onzeker of het effect positief is. Zeker als je van te voren al weet, dat je dat effect niet meer mee gaat maken. Is het dan wel of niet weggegooid geld? Je weet het niet. Jij gaat er in ieder geval niet beter van worden.

De VVD redeneert dat de CO2-heffing ten koste gaat van de innovatieve kracht van bedrijven. Maar regels die een overheid oplegt om negatieve externaliteiten te verzachten zijn juist de motor voor innovatie. Zonder regels kiezen bedrijven voor de weg van de minste weerstand met negatieve gevolgen voor klimaat, biodiversiteit en werknemers tot gevolg.

quote:

NOS.nl
NOS Nieuws
•
gisteren, 22:42
Geen CO2-heffing voor industrie, ook regeringspartijen toch tegen

De industrie hoeft voorlopig toch geen CO2-heffing te betalen voor de uitstoot die de bedrijven veroorzaken. De afspraak uit het coalitieakkoord van PVV, VVD, NSC en BBB zal morgen naar verwachting door een meerderheid in de Tweede Kamer worden teruggedraaid.

Opvallend is dat regeringspartijen die de afspraak voor de heffing maakten, nu voor een motie gaan stemmen van het CDA om hun eigen plan in te trekken. Naast BBB gaat ook de VVD in tegen het plan van de eigen, inmiddels demissionaire, minister Hermans van Klimaat en Groene Groei.

"De VVD wil de CO2-heffing zo snel als mogelijk afschaffen. De Nederlandse industrie staat wereldwijd bekend om haar innovatieve kracht en daar willen we ook in de toekomst de vruchten van blijven plukken", zegt de partij in een verklaring.

Nu de verkiezingen op 29 oktober dichterbij komen, voelen de partijen zich op dit dossier niet meer gebonden aan het coalitieakkoord. De bezwaren vanuit het bedrijfsleven zijn te groot. Ook PVV en BBB trekken 'hun handtekening' onder deze afspraak in.

Oneerlijke concurrentie
Een meerderheid van de Kamer vindt dus dat grote Nederlandse bedrijven in de industrie te veel last ondervinden van de heffing ten opzichte van andere Europese bedrijven, wat kan leiden tot oneerlijke concurrentie.

Eerder haalde een CDA-voorstel om de heffing af te schaffen het niet, ondanks steun van de PVV en BBB. CDA-leider Bontenbal wijst er op dat de vergroening en verduurzaming niet zo snel gaan als gehoopt en de bedrijven daarom toch nog op 'oude' energiebronnen terug moeten vallen. Ook de hoge energieprijzen en krapte op het stroomnet zitten bedrijven die willen verduurzamen dwars.

Daar zijn de drie overgebleven regeringspartijen het bij nader inzien dus mee eens. In de wandelgangen van de Tweede Kamer werd er druk overlegd over de CDA-motie. Voor het plan van VVD-minister Hermans om zelf over een paar weken 'met veel begrip' voor de sector iets te doen aan de CO2-heffing is geen tijd meer.

Morgen tegen een motie stemmen waar de partij het eigenlijk mee eens is, vindt de VVD onwenselijk.

Verduurzaming en vergroening
De CO2-heffing zou boven op de Europese uitstootheffing komen en was een belangrijke afspraak uit het hoofdlijnenakkoord om de klimaatdoelen te halen. De bedoeling was om de opbrengsten van de heffingen in verduurzaming en vergroening te steken.

Daarom waarschuwde minister Hermans dat het schrappen van de heffing problemen zou opleveren voor het vergroenings- en klimaatbeleid. Zij houdt vooralsnog vast aan haar plan. Maar dat leidt dus tot steeds meer ongemak in de VVD-fractie.

Het gaat voor de komende jaren om relatief kleine bedragen, maar die kunnen oplopen tot honderden miljoenen. De bedrijven werden tot nu toe gecompenseerd voor de heffing, die al sinds 2021 formeel wordt opgelegd.

Klimaatdoelen overeind
Wat een volgend kabinet met dit Kamerbesluit doet, is uiteraard onzeker. De klimaatdoelen voor Nederland blijven overeind. En daar zal ook een volgend kabinet maatregelen voor moeten bedenken die echt iets opleveren.

GL-PvdA zegt in een eerste reactie dat "na jaren van stilstand en harde bezuinigingen op het klimaatbeleid CDA en VVD nu op de valreep ook nog de CO2-heffing slopen". Het plan om innovatie en verduurzaming aan te jagen gaat de prullenbak in, oordeelt de partij.

Morgen stemt de Kamer dus over de motie van het CDA, die met de steun van de regeringsfracties een meerderheid zou moeten halen.

https://nos.nl/artikel/25(...)spartijen-toch-tegen

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 08:36 schreef Perrin het volgende:

[..]
Mensen kiezen collectief altijd voor het korte-termijn eigenbelang ten koste van toekomstige generaties. De paar individuen die verder kijken zijn zwaar in de minderheid. We gaan als mensheid dus volle vaart die afgrond in, simpelweg omdat we op de korte termijn geen offers willen brengen.

Dus geniet van de tijd die je hebt. Je kinderen en kleinkinderen zoeken het zelf wel uit verder.

Een pessimistische opvatting, maar er is inderdaad heel weinig beleid wat verder kijkt dan 1-2 generaties.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 09:51 schreef Perrin het volgende:

[..]
Pessimistisch maar realistisch. De mensheid is niet verenigd en verlicht genoeg om anders te kunnen dan deze koers.

Een nadeel van democratie en landen, maar ik heb geen idee hoe die koers drastisch te veranderen is, zitten op snelwegen helpt mijns inziens niet.

Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken. Er zijn ook gewoon lichtpuntjes. Zo werd er verwacht dat China zijn uitstootpiek tussen 2028 en 2030 zou hebben, maar die is al geweest in 2023 of 2024, hun uitstoot daalt drastisch en ze lopen (als enige grote land) voor op het schema dat de wereld tot 1,5 graad opwarming zou beperken. Japan haalde zijn uitstootpiek in 2013, de VS in 2007. Duitsland al in 1990 en Groot-Brittannië vanwege de verdwenen industrie al in 1973.

Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.

Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.

En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken...

Er is dan ook nu al veel om somber over te zijn. De kosten van de klimaatverandering voor de wereld bedragen 136 miljard euro per jaar.* De polen zijn aan smelten, bossen branden af, de permafrost is aan het ontdooien, veel gletsjers zijn niet meer te redden, oogsten mislukken en door weersextremen sterven er meer mensen en dieren.

* https://www.hln.be/milieu(...)jke%20tijdschrift%20'Nature%20Communications'.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken. Er zijn ook gewoon lichtpuntjes. Zo werd er verwacht dat China zijn uitstootpiek tussen 2028 en 2030 zou hebben, maar die is al geweest in 2023 of 2024, hun uitstoot daalt drastisch en ze lopen (als enige grote land) voor op het schema dat de wereld tot 1,5 graad opwarming zou beperken. Japan haalde zijn uitstootpiek in 2013, de VS in 2007. Duitsland al in 1990 en Groot-Brittannië vanwege de verdwenen industrie al in 1973.

Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.

Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.

En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.

China bouwt erg bij zonne-energie, wind-energie en water-energie bij, maar dat er een dip is in uitstoot heeft ook veel te maken met een dip in de economie daar.
De 'oplossingen' die jij noemt zijn eigenlijk ook uitstel, en geen oplossing. In feite gebruiken wij als mensheid meer resources dan de aarde aankan. Onze consumptie moet drastisch omlaag. Dat kan door mensen, vooral in het Westen, minder te laten consumeren, maar dat zit er niet in met de huidige politieke systemen. Het kan ook, zoals vaak is gebeurd in het verleden, door oorlogen over resources, maar dat is ook niet iets wat florisant is, zeker niet gezien de wapens die de grote landen tegenwoordig tot hun beschikking hebben. Een meer passieve route is dat de populatie terugloopt door ziektes, ook dat is in het verleden vaker gebeurt. En hoe meer mensen, hoe groter de kans wordt op uitbraak van wereldwijde epidemien die de wereldbevolking decimeren. Pest, Spaanse Griep, HIV, SARS, swine flu, SARS-CoV-2, het gebeurt steeds regelmatiger. Een andere route is natuurlijke bevolkingsafname door het krijgen van minder kinderen, iets wat in veel Westerse landen al wel gebeurt, maar niet in de rest van de wereld, en het duurt decennia om een paar procent af te nemen. Dat is te langzaam, dus er moet ook iets anders gebeuren.
En eigenlijk zou het economische gestel ook anders ingericht moeten worden, het huidige gestel is enorm gericht op groei. Als een bedrijf of economie niet groeit, dan is het niet gezond. Elk jaar 100 miljoen winst is niet genoeg, het moet meer zijn, jaar op jaar. Dat stimuleert het hele consumptie-gebeuren. Porties worden groter, flessen worden groter, zakken chips worden groter. Wat vroeger een familie-zak was, vreet men nu alleen op. Cola flessen van 2L leken enorm vroeger, terwijl colaflessen van 1.5L nu klein lijken. Maar hoe een economie op te zetten die gezond is zonder groei, en waarbij men genoegen neemt met genoeg? Geen idee, dat gaat tegen de evolutie in, je wilt 'beter' af zijn dan je buurman/het dorp/land/continent naast je, dat zit heel hard ingebakken in ons, het zit letterlijk in ons DNA. 8 Miljard mensen is teveel voor de aarde. Zouden we er 1 miljard mensen met een Westerse consumptie afhalen dan gaat het al veel beter, of 5 miljard mensen uit ontwikkelingslanden. In het huidige systeem is wel duidelijk waar de klappen zullen vallen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 12:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..] In feite gebruiken wij als mensheid meer resources dan de aarde aankan. Onze consumptie moet drastisch omlaag.

Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 12:49 schreef Hanca het volgende:

[..]
Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.

Het gaat ook om gebruik zoet water (meer en meer landbouwgronden verzilten), houtproductie, voedselproductie etc. Op zich is er genoeg voedsel, maar het voedsel krijgen van de plek waar het vandaan komt, naar de plek waar het nodig is is een grote uitdaging, zeker als je dat wilt doen zonder fossiele branstoffen. En dan kom je ook weer op het punt van voorraden. Het Westen eigent zich meer toe dan nodig is, wilt voorraden (want: evolutie). Ga je minder voorraden aanhouden, en het meer gelijk verdelen, dan wordt het systeem ook weer gevoeliger voor calamiteiten. En overal voorraden aanhouden is dan weer niet te doen, gezien er zoveel mensen zijn. Het staat gewoon allemaal onder druk. Heel veel wereldwijde migratie is ook direct, of indirect, het gevolg van de wil van mensen om de zekerheid voor hunzelf van toegang tot resources (water, voedsel, werk, onderwijs, gezondheidszorg) te verhogen. En die schoen gaat ook steeds meer wringen, dat zie je vrijwel overal in het Westen, wij willen onze resources voor ons houden.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 13:07 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ja elektriciteit.. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Onze afhankelijkheid van fossiel is veel breder en de switch naar elektriciteit of naar alternatieve grondstoffen voor de vele andere doeleinden van fossiel is traag en moeilijk of soms nog niet eens mogelijk.

Nee, energie. Dus ook wat de industrie en wat transport gebruikt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 13:57 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Het gaat ook om gebruik zoet water (meer en meer landbouwgronden verzilten), houtproductie, voedselproductie etc. Op zich is er genoeg voedsel, maar het voedsel krijgen van de plek waar het vandaan komt, naar de plek waar het nodig is is een grote uitdaging, zeker als je dat wilt doen zonder fossiele branstoffen. En dan kom je ook weer op het punt van voorraden. Het Westen eigent zich meer toe dan nodig is, wilt voorraden (want: evolutie). Ga je minder voorraden aanhouden, en het meer gelijk verdelen, dan wordt het systeem ook weer gevoeliger voor calamiteiten. En overal voorraden aanhouden is dan weer niet te doen, gezien er zoveel mensen zijn. Het staat gewoon allemaal onder druk. Heel veel wereldwijde migratie is ook direct, of indirect, het gevolg van de wil van mensen om de zekerheid voor hunzelf van toegang tot resources (water, voedsel, werk, onderwijs, gezondheidszorg) te verhogen. En die schoen gaat ook steeds meer wringen, dat zie je vrijwel overal in het Westen, wij willen onze resources voor ons houden.

Eens dat onze voetafdruk veel te groot is, maar dat heeft dan weer weinig met de opwarming van de aarde te maken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2025 15:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Eens dat onze voetafdruk veel te groot is, maar dat heeft dan weer weinig met de opwarming van de aarde te maken.

Toch wel, een groot deel van de voetafdruk (transport, opwekken energie, sowieso het gebruik van goederen, voedsel - denk aan methaan van koeien, maar ook het kappen van bossen) is direct of indirect verantwoordelijk voor broeikasgassen of het beinvloeden van de balans tussen verdamping en vasthouden vocht.