POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals ik het zie, lossen we de zaken niet op.
Natuurlijk wil ik die achterlijke klimaat ontkenners waffels dicht nieten
Natuurlijk wil ik de Co2 terug dringen
Maar zoals het gaat, als de n iets goed vind, vind de ander het slecht.. polarisatie.
Nou, we zijn een aantal maanden verder en ja.. ik woon nu in IJsland, ik voeg meestal de daad bij het woord. Hier merk je wel de weersveranderingen maar niet de droogte of de overstromingen waar het merendeel van de rest van de wereld mee te maken heeft / gaat krijgen. Ja, ook Nederland.
Ik hoop alleen dat degene die nu pleiten voor geen actie, en dat betekend iedere Trump / PVV / Orban stemmer of ander extreem rechts tuig zich tegen de tijd dat ze door klimaat verandering hun huis / land moeten verlaten maar net zo behandeld worden als dat ze nu voor ogen hebben met asielzoekers in Nederland.
Ik hoop niet dat mijn nieuwe thuisland klimaat ontkenners opvangt.
Natuurlijk wil ik die achterlijke klimaat ontkenners waffels dicht nieten
Natuurlijk wil ik de Co2 terug dringen
Maar zoals het gaat, als de n iets goed vind, vind de ander het slecht.. polarisatie.
Nou, we zijn een aantal maanden verder en ja.. ik woon nu in IJsland, ik voeg meestal de daad bij het woord. Hier merk je wel de weersveranderingen maar niet de droogte of de overstromingen waar het merendeel van de rest van de wereld mee te maken heeft / gaat krijgen. Ja, ook Nederland.
Ik hoop alleen dat degene die nu pleiten voor geen actie, en dat betekend iedere Trump / PVV / Orban stemmer of ander extreem rechts tuig zich tegen de tijd dat ze door klimaat verandering hun huis / land moeten verlaten maar net zo behandeld worden als dat ze nu voor ogen hebben met asielzoekers in Nederland.
Ik hoop niet dat mijn nieuwe thuisland klimaat ontkenners opvangt.
Zorgwekkende toename CO2, vooral doordat natuur minder lijkt op te nemen
quote:De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is het afgelopen jaar fors toegenomen en dat komt niet (alleen) doordat er meer CO2 is uitgestoten. Het lijkt er sterk op dat de opname van CO2 door oceanen en met name bossen afneemt. Dat is zeer zorgwekkend, stellen wetenschappers.
Door stijgende temperaturen, meer droogte en meer bosbranden hebben bossen het zwaarder en kunnen ze minder CO2 opnemen. Ook het oceaanwater warmt langzaam op, en warm water neemt minder CO2 op...
quote:De laatste decennia nam die hoeveelheid toe met zo'n 2 tot 2,5 ppm, oftewel parts per million, de manier waarop de hoeveelheid CO2 in de lucht wordt uitgedrukt. Maar dit jaar ligt de toename op zo'n 3,7 ppm en dat is "gigantisch hoog", zegt atmosfeer-expert Wouter Peters van de Wageningen University & Research (WUR)...
Vorig jaar ging een recordhoeveelheid bos verloren door bosbranden en landbouw: "Vernietigende impact op mens en klimaat"
quote:Deze eeuw ging er nog nooit zo veel bos verloren als vorig jaar. Bosbranden die aangevuurd worden door de toegenomen droogte en hitte, zijn daar de belangrijkste oorzaak van. Dat is nieuw, want tot vorig jaar was de landbouw de belangrijkste oorzaak van wereldwijde ontbossing. "We staan voor een keerpunt", zegt professor Bosecologie Bart Muys.
Vincent Merckx
Gepubliceerd op
4 uur geleden
2 keer de oppervlakte van Belgi: zoveel tropisch regenwoud ging er vorig jaar verloren. Dat is een verdubbeling van de oppervlakte die in 2023 ontbost raakte. Dat tropisch regenwoud is het meest waardevolle bos dat deze planeet te bieden heeft.
Maar 2024 was voor lle bostypes een gitzwart jaar, niet alleen voor het tropisch regenwoud. Deze eeuw ging er nog nooit zoveel bos verloren, ook in de poolstreken. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de Universiteit van Maryland die de ngo World Resources Institute (WRI) vandaag publiceert. Onderzoekers analyseerden daarvoor satellietbeelden van het aardoppervlak met een resolutie van 30 op 30 meter.
Alles samen gaat het om 30 miljoen hectare bos, maar liefst 10 keer de oppervlakte van Belgi...
quote:"Dit niveau van bosverlies is onvergelijkbaar met gelijk wat we de afgelopen 20 jaar hebben gezien", zegt Elizabeth Goldman van het WRI. "Het is code rood voor de hele wereld. Dit is een oproep tot actie voor elk land, elk bedrijf en elke persoon die om een leefbare planeet geeft. Onze economien, onze gemeenschappen en onze gezondheid, niets daarvan kan overleven zonder bossen."
quote:Al die bosbranden stootten samen 4,1 gigaton aan broeikasgassen uit. Da's zo'n 10 procent van de menselijke uitstoot. Als die branden een land waren, dan waren ze de derde grootste uitstoter ter wereld, na de Verenigde Staten en voor India...
Nog drie jaar over om onder de 1,5 graad opwarming te blijven
Met de huidige uitstoot wordt het koolstofbudget in 2027 overschreden en gaan we over de 1,5 graad opwarming. Het is dus zaak om de uitstoot omlaag te brengen. Maar Nederland stootte in het eerste kwartaal van 2025 7% meer broeikasgassen uit dan in hetzelfde kwartaal in 2024. Ook wat het klimaat betreft geeft Nederland dus niet het goede voorbeeld en dat is opvallend omdat Nederland zeer kwetsbaar is voor de gevolgen van de klimaatopwarming dus mag je toch een voortrekkersrol van Nederland verwachten. Maar helaas, neoliberalen (VVD en D66) en populisten (PVV, BBB) willen geen offers brengen voor de lange termijn en blijven daarom inzetten op bevrediging van korte termijn behoeftes. Dat blijkt ook wel uit het gedrag van deze kiezers. Onderzoek zegt dat mensen die stemmen op D66 en VVD een erg grote ecologische voetafdruk hebben. Die mensen zijn dus niet bereid om voor het algemeen belang te kiezen.quote:Zeespiegelstijging gaat steeds sneller
Nog drie jaar over om onder de 1,5 graad opwarming te blijven
Door Heleen Ekker12 uur geledenAangepast: 5 uur geleden
Er is nog drie jaar over van het zogenoemde 'koolstofbudget' om onder de 1,5 graad opwarming te blijven. Met de huidige uitstoot is dat eind 2027 overschreden. Dat blijkt uit berekeningen van een internationaal onderzoeksteam, die vandaag zijn gepubliceerd in Earth System Science Data.
Ook blijkt de zeespiegel steeds sneller te stijgen. De laatste jaren gaat het zelfs om een verdubbeling in vergelijking met de gemiddelde snelheid in de vorige eeuw.
Vanuit Nederland werkte Aimee Slangen, zeespiegelexpert van het NIOZ (Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee), mee aan de berekeningen van het onderzoek.
"We wisten dat die versnelling eraan zat te komen, en nu zien we het ook gebeuren. We zien met satellieten duidelijk dat de zeespiegel steeds sneller stijgt", zegt Slangen. De nieuwe gegevens staan in de laatste editie van 'Indicatoren van klimaatverandering' (Indicators of Global Climate Change, IGCC), dat jaarlijks wil laten zien hoe het klimaat op aarde verandert.
Snelheid
Dit IGCC probeert het gat op te vullen tussen de rapporten van het VN-klimaatpanel IPCC, die maar eens in de zeven acht jaar verschijnen. Niet toevallig vinden op dit moment ook tussentijdse mondiale klimaatonderhandelingen plaats in Bonn.
"De snelheid en omvang van de klimaatverandering die de wereld nu doormaakt, onderstreept de noodzaak van dringende klimaatactie in dit cruciale decennium", aldus het IGCC, dat stelt dat beslissingen van bedrijven en politici gebaseerd moeten zijn op 'betrouwbare en tijdige informatie'.
Informatiekloof
Maar als het gaat om de belangrijkste informatie uit de VN-rapporten, 'is er een informatiekloof tussen de ene IPCC-beoordelingscyclus en de volgende.' De onderzoekers volgen wel zoveel mogelijk dezelfde methoden als het IPCC. En ze maken hun werk inzichtelijk met een online dashboard.
2024 was het eerste jaar dat de gemiddelde wereldwijde temperatuur boven de 1,5 graad lag. Het warmterecord uit 2023 werd daarmee alweer verbroken. De belangrijkste oorzaak is de verbranding van fossiele brandstoffen: olie, steenkool en gas.
In het Parijse klimaatakkoord spraken bijna 200 landen af dat de opwarming beperkt moet blijven tot 'ruim onder de 2 graden', en liever nog 1,5 graad. Hoewel het gemiddelde vorig jaar al boven die 1,5 graad lag, betekent dit nog niet dat die ondergrens van 'Parijs' is overschreden. Daarvoor moet het langere tijd zo warm zijn.
Ook in 2027 zal dit nog niet zover zijn; vanwege verschillende onzekerheden en traagheid in het klimaatsysteem zal dit waarschijnlijk enkele jaren later zijn.
Als gevolg van de opwarming vinden er steeds meer weersextremen plaats. Er worden wereldwijd zware stormen, overstromingen, hittegolven, droogtes en bosbranden waargenomen.
De onderzoekers hebben ook berekend dat het met de huidige uitstoot nog maximaal 9 jaar duurt, voor de 1,6 of 1,7 graden opwarming ten opzichte van het pre-industrile tijdperk (1850 – 1900) wordt overschreden.
Verschil 1,5 en 2 graden
Eerder wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat de verschillen tussen 1,5 en 2 graden wereldwijde opwarming groot is. Zo zal bij twee graden het koraal wereldwijd verdwijnen, kunnen de grote ijskappen op Groenland en Antarctica onomkeerbaar afsmelten met nog veel meer zeespiegelstijging tot gevolg, en zullen weersextremen nog forser toenemen.
Daarom blijft het belangrijk om zo dicht mogelijk bij die 1,5 graad te blijven, benadrukt Slangen. "Iedere tiende van een graad erboven maakt uit. Dus elke tiende van een graad die we extra kunnen voorkomen, moeten we ook echt voorkomen."
Als de grens van 1,5 graad wordt overschreden, kan de temperatuur daarna alleen nog worden teruggedrongen door CO2 weer uit de lucht te halen. Onder klimaatwetenschappers bestaat grote overeenstemming over de noodzaak van die CO2-verwijdering, maar beleid hiervoor ontbreekt nog grotendeels.
Toekomstige generaties
Vorig jaar bepleitte de Wetenschappelijke Klimaatraad (WKR) daarom dat Nederland hier snel stappen in moet gaan zetten, want anders dreigt de rekening te veel te worden doorgeschoven naar toekomstige generaties.
Interessant, zo'n topic dat begon voordat de elektriciteitsvoorziening continu op omvallen stond.
Ik vraag me eigenlijk af: als we nu wereldwijd allemaal zouden stoppen met de uitstoot van CO2, hoe hang zou het volgens de modellen dan duren voordat de temperatuur weer begint te dalen? Willen we dat eigenlijk wel, of willen we alleen dat hij niet meer verder stijgt?
Nou is compleet met de uitstoot stoppen natuurlijk niet praktisch, al was het maar omdat 90% van alle zoogdieren mensen en hun huisdieren/vee zijn. Dus wanneer wordt het weer kouder als we wereldwijd stoppen met het verbruiken van fossiele brandstoffen?
Nou is dat natuurlijk ook niet haalbaar als we niet allemaal terug naar de natuur willen gaan, dus wat nou als we die fossiele brandstoffen met 50% zou verminderen? Ok, dat is al heel optimistisch, maar je moet ergens een waarde prikken.
Het zou me verbazen als dat voor het begin van de volgende eeuw zou gebeuren. En dan is het nog maar de vraag hoe goed die voorspellingen zijn. Want in het verleden zaten ze bijna allemaal veel te hoog. Ook om de mensen angst aan te jagen, want anders doen ze toch niets. Dus bij een reductie zullen ze dan ook wel te positief zijn. En we komen uit een kleine ijstijd, dus blijft de temperatuur dan niet toch langzaam doorstijgen?
En dan krijg je dus dezelfde argumenten waarom mensen tegen kernenergie zijn: het is te duur, het duurt te lang en het is onzeker of het effect positief is. Zeker als je van te voren al weet, dat je dat effect niet meer mee gaat maken. Is het dan wel of niet weggegooid geld? Je weet het niet. Jij gaat er in ieder geval niet beter van worden.
Ik vraag me eigenlijk af: als we nu wereldwijd allemaal zouden stoppen met de uitstoot van CO2, hoe hang zou het volgens de modellen dan duren voordat de temperatuur weer begint te dalen? Willen we dat eigenlijk wel, of willen we alleen dat hij niet meer verder stijgt?
Nou is compleet met de uitstoot stoppen natuurlijk niet praktisch, al was het maar omdat 90% van alle zoogdieren mensen en hun huisdieren/vee zijn. Dus wanneer wordt het weer kouder als we wereldwijd stoppen met het verbruiken van fossiele brandstoffen?
Nou is dat natuurlijk ook niet haalbaar als we niet allemaal terug naar de natuur willen gaan, dus wat nou als we die fossiele brandstoffen met 50% zou verminderen? Ok, dat is al heel optimistisch, maar je moet ergens een waarde prikken.
Het zou me verbazen als dat voor het begin van de volgende eeuw zou gebeuren. En dan is het nog maar de vraag hoe goed die voorspellingen zijn. Want in het verleden zaten ze bijna allemaal veel te hoog. Ook om de mensen angst aan te jagen, want anders doen ze toch niets. Dus bij een reductie zullen ze dan ook wel te positief zijn. En we komen uit een kleine ijstijd, dus blijft de temperatuur dan niet toch langzaam doorstijgen?
En dan krijg je dus dezelfde argumenten waarom mensen tegen kernenergie zijn: het is te duur, het duurt te lang en het is onzeker of het effect positief is. Zeker als je van te voren al weet, dat je dat effect niet meer mee gaat maken. Is het dan wel of niet weggegooid geld? Je weet het niet. Jij gaat er in ieder geval niet beter van worden.
De VVD redeneert dat de CO2-heffing ten koste gaat van de innovatieve kracht van bedrijven. Maar regels die een overheid oplegt om negatieve externaliteiten te verzachten zijn juist de motor voor innovatie. Zonder regels kiezen bedrijven voor de weg van de minste weerstand met negatieve gevolgen voor klimaat, biodiversiteit en werknemers tot gevolg.
https://nos.nl/artikel/25(...)spartijen-toch-tegenquote:NOS.nl
NOS Nieuws
•
gisteren, 22:42
Geen CO2-heffing voor industrie, ook regeringspartijen toch tegen
De industrie hoeft voorlopig toch geen CO2-heffing te betalen voor de uitstoot die de bedrijven veroorzaken. De afspraak uit het coalitieakkoord van PVV, VVD, NSC en BBB zal morgen naar verwachting door een meerderheid in de Tweede Kamer worden teruggedraaid.
Opvallend is dat regeringspartijen die de afspraak voor de heffing maakten, nu voor een motie gaan stemmen van het CDA om hun eigen plan in te trekken. Naast BBB gaat ook de VVD in tegen het plan van de eigen, inmiddels demissionaire, minister Hermans van Klimaat en Groene Groei.
"De VVD wil de CO2-heffing zo snel als mogelijk afschaffen. De Nederlandse industrie staat wereldwijd bekend om haar innovatieve kracht en daar willen we ook in de toekomst de vruchten van blijven plukken", zegt de partij in een verklaring.
Nu de verkiezingen op 29 oktober dichterbij komen, voelen de partijen zich op dit dossier niet meer gebonden aan het coalitieakkoord. De bezwaren vanuit het bedrijfsleven zijn te groot. Ook PVV en BBB trekken 'hun handtekening' onder deze afspraak in.
Oneerlijke concurrentie
Een meerderheid van de Kamer vindt dus dat grote Nederlandse bedrijven in de industrie te veel last ondervinden van de heffing ten opzichte van andere Europese bedrijven, wat kan leiden tot oneerlijke concurrentie.
Eerder haalde een CDA-voorstel om de heffing af te schaffen het niet, ondanks steun van de PVV en BBB. CDA-leider Bontenbal wijst er op dat de vergroening en verduurzaming niet zo snel gaan als gehoopt en de bedrijven daarom toch nog op 'oude' energiebronnen terug moeten vallen. Ook de hoge energieprijzen en krapte op het stroomnet zitten bedrijven die willen verduurzamen dwars.
Daar zijn de drie overgebleven regeringspartijen het bij nader inzien dus mee eens. In de wandelgangen van de Tweede Kamer werd er druk overlegd over de CDA-motie. Voor het plan van VVD-minister Hermans om zelf over een paar weken 'met veel begrip' voor de sector iets te doen aan de CO2-heffing is geen tijd meer.
Morgen tegen een motie stemmen waar de partij het eigenlijk mee eens is, vindt de VVD onwenselijk.
Verduurzaming en vergroening
De CO2-heffing zou boven op de Europese uitstootheffing komen en was een belangrijke afspraak uit het hoofdlijnenakkoord om de klimaatdoelen te halen. De bedoeling was om de opbrengsten van de heffingen in verduurzaming en vergroening te steken.
Daarom waarschuwde minister Hermans dat het schrappen van de heffing problemen zou opleveren voor het vergroenings- en klimaatbeleid. Zij houdt vooralsnog vast aan haar plan. Maar dat leidt dus tot steeds meer ongemak in de VVD-fractie.
Het gaat voor de komende jaren om relatief kleine bedragen, maar die kunnen oplopen tot honderden miljoenen. De bedrijven werden tot nu toe gecompenseerd voor de heffing, die al sinds 2021 formeel wordt opgelegd.
Klimaatdoelen overeind
Wat een volgend kabinet met dit Kamerbesluit doet, is uiteraard onzeker. De klimaatdoelen voor Nederland blijven overeind. En daar zal ook een volgend kabinet maatregelen voor moeten bedenken die echt iets opleveren.
GL-PvdA zegt in een eerste reactie dat "na jaren van stilstand en harde bezuinigingen op het klimaatbeleid CDA en VVD nu op de valreep ook nog de CO2-heffing slopen". Het plan om innovatie en verduurzaming aan te jagen gaat de prullenbak in, oordeelt de partij.
Morgen stemt de Kamer dus over de motie van het CDA, die met de steun van de regeringsfracties een meerderheid zou moeten halen.
Mensen kiezen collectief altijd voor het korte-termijn eigenbelang ten koste van toekomstige generaties. De paar individuen die verder kijken zijn zwaar in de minderheid. We gaan als mensheid dus volle vaart die afgrond in, simpelweg omdat we op de korte termijn geen offers willen brengen.quote:Op woensdag 25 juni 2025 08:25 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De VVD redeneert dat de CO2-heffing ten koste gaat van de innovatieve kracht van bedrijven. Maar regels die een overheid oplegt om negatieve externaliteiten te verzachten zijn juist de motor voor innovatie. Zonder regels kiezen bedrijven voor de weg van de minste weerstand met negatieve gevolgen voor klimaat, biodiversiteit en werknemers tot gevolg.
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)spartijen-toch-tegen
Dus geniet van de tijd die je hebt. Je kinderen en kleinkinderen zoeken het zelf wel uit verder.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Een pessimistische opvatting, maar er is inderdaad heel weinig beleid wat verder kijkt dan 1-2 generaties.quote:
[..]
Mensen kiezen collectief altijd voor het korte-termijn eigenbelang ten koste van toekomstige generaties. De paar individuen die verder kijken zijn zwaar in de minderheid. We gaan als mensheid dus volle vaart die afgrond in, simpelweg omdat we op de korte termijn geen offers willen brengen.
Dus geniet van de tijd die je hebt. Je kinderen en kleinkinderen zoeken het zelf wel uit verder.
Pessimistisch maar realistisch. De mensheid is niet verenigd en verlicht genoeg om anders te kunnen dan deze koers.quote:
[..]
Een pessimistische opvatting, maar er is inderdaad heel weinig beleid wat verder kijkt dan 1-2 generaties.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Een nadeel van democratie en landen, maar ik heb geen idee hoe die koers drastisch te veranderen is, zitten op snelwegen helpt mijns inziens niet.quote:
[..]
Pessimistisch maar realistisch. De mensheid is niet verenigd en verlicht genoeg om anders te kunnen dan deze koers.
Niet, tenzij met drastische dingen als een tirannieke wereldregering of AI die de boel overneemt ofzo.quote:
[..]
Een nadeel van democratie en landen, maar ik heb geen idee hoe die koers drastisch te veranderen is, zitten op snelwegen helpt mijns inziens niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken. Er zijn ook gewoon lichtpuntjes. Zo werd er verwacht dat China zijn uitstootpiek tussen 2028 en 2030 zou hebben, maar die is al geweest in 2023 of 2024, hun uitstoot daalt drastisch en ze lopen (als enige grote land) voor op het schema dat de wereld tot 1,5 graad opwarming zou beperken. Japan haalde zijn uitstootpiek in 2013, de VS in 2007. Duitsland al in 1990 en Groot-Brittanni vanwege de verdwenen industrie al in 1973.
Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.
Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.
En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.
Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.
Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.
En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Hoewel hernieuwbare energie groeit, neemt de wereldwijde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen nauwelijks af de afgelopen decennia.
Groene stroom wordt in de praktijk vaak toegevoegd aan een stijgende vraag ipv dat het olie, gas of steenkool vervangt.
Twintig jaar na Kyoto zijn de wereldwijde emissies hoger dan ooit. De infrastructuur van onze beschaving (vervoer, industrie, landbouw) draait nog steeds op fossiel.
Ondanks technologische vooruitgang ontbreekt het aan politieke daadkracht en mondiale solidariteit. Klimaatdoelen verschuiven terwijl ecosystemen instorten.
Het is niet arrogant om te stellen dat het tempo van verandering ontoereikend is: het is eerlijk.
Een pessimistische kijk is geen cynisme, maar een rationele reactie op feiten. Zolang economische groei veel belangrijker is dan ecologische grenzen, blijft de energietransitie te traag om een zeer oncomfortabele toekomst voor aardbewoners af te wenden.
Hoop vereist actie, geen zelfgenoegzaamheid.
Groene stroom wordt in de praktijk vaak toegevoegd aan een stijgende vraag ipv dat het olie, gas of steenkool vervangt.
Twintig jaar na Kyoto zijn de wereldwijde emissies hoger dan ooit. De infrastructuur van onze beschaving (vervoer, industrie, landbouw) draait nog steeds op fossiel.
Ondanks technologische vooruitgang ontbreekt het aan politieke daadkracht en mondiale solidariteit. Klimaatdoelen verschuiven terwijl ecosystemen instorten.
Het is niet arrogant om te stellen dat het tempo van verandering ontoereikend is: het is eerlijk.
Een pessimistische kijk is geen cynisme, maar een rationele reactie op feiten. Zolang economische groei veel belangrijker is dan ecologische grenzen, blijft de energietransitie te traag om een zeer oncomfortabele toekomst voor aardbewoners af te wenden.
Hoop vereist actie, geen zelfgenoegzaamheid.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Er is dan ook nu al veel om somber over te zijn. De kosten van de klimaatverandering voor de wereld bedragen 136 miljard euro per jaar.* De polen zijn aan smelten, bossen branden af, de permafrost is aan het ontdooien, veel gletsjers zijn niet meer te redden, oogsten mislukken en door weersextremen sterven er meer mensen en dieren.quote:Op woensdag 25 juni 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken...
* https://www.hln.be/milieu(...)jke%20tijdschrift%20'Nature%20Communications'.
China bouwt erg bij zonne-energie, wind-energie en water-energie bij, maar dat er een dip is in uitstoot heeft ook veel te maken met een dip in de economie daar.quote:
Ik vind dit wel een enorm sombere voorstelling van zaken. Er zijn ook gewoon lichtpuntjes. Zo werd er verwacht dat China zijn uitstootpiek tussen 2028 en 2030 zou hebben, maar die is al geweest in 2023 of 2024, hun uitstoot daalt drastisch en ze lopen (als enige grote land) voor op het schema dat de wereld tot 1,5 graad opwarming zou beperken. Japan haalde zijn uitstootpiek in 2013, de VS in 2007. Duitsland al in 1990 en Groot-Brittanni vanwege de verdwenen industrie al in 1973.
Wereldwijd die 1,5 graad halen lijkt lastig, maar de 2 graden is goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk volgens de meeste wetenschappers. Waarschijnlijk is de wereldwijde uitstoot in 2025 op zijn hoogtepunt.
Jullie doen alsof er niks gebeurt, maar het gaat eigenlijk razendsnel met de transitie van olie/gas naar groene energie.
En als het niet voldoende lijkt, zullen er (hoewel ik er ook zeer huiverig voor ben) op termijn zaken ingezet worden om de aarde af te koelen. Met name geo-engineering door het witter maken van wolken boven de oceanen of door diamantstof de stratosfeer in te schieten lijkt wel gewoon mogelijk. Niet mijn favoriete optie, maar wel een waarschijnlijkere optie dan de wereld gewoon maar laten opwarmen.
De 'oplossingen' die jij noemt zijn eigenlijk ook uitstel, en geen oplossing. In feite gebruiken wij als mensheid meer resources dan de aarde aankan. Onze consumptie moet drastisch omlaag. Dat kan door mensen, vooral in het Westen, minder te laten consumeren, maar dat zit er niet in met de huidige politieke systemen. Het kan ook, zoals vaak is gebeurd in het verleden, door oorlogen over resources, maar dat is ook niet iets wat florisant is, zeker niet gezien de wapens die de grote landen tegenwoordig tot hun beschikking hebben. Een meer passieve route is dat de populatie terugloopt door ziektes, ook dat is in het verleden vaker gebeurt. En hoe meer mensen, hoe groter de kans wordt op uitbraak van wereldwijde epidemien die de wereldbevolking decimeren. Pest, Spaanse Griep, HIV, SARS, swine flu, SARS-CoV-2, het gebeurt steeds regelmatiger. Een andere route is natuurlijke bevolkingsafname door het krijgen van minder kinderen, iets wat in veel Westerse landen al wel gebeurt, maar niet in de rest van de wereld, en het duurt decennia om een paar procent af te nemen. Dat is te langzaam, dus er moet ook iets anders gebeuren.
En eigenlijk zou het economische gestel ook anders ingericht moeten worden, het huidige gestel is enorm gericht op groei. Als een bedrijf of economie niet groeit, dan is het niet gezond. Elk jaar 100 miljoen winst is niet genoeg, het moet meer zijn, jaar op jaar. Dat stimuleert het hele consumptie-gebeuren. Porties worden groter, flessen worden groter, zakken chips worden groter. Wat vroeger een familie-zak was, vreet men nu alleen op. Cola flessen van 2L leken enorm vroeger, terwijl colaflessen van 1.5L nu klein lijken. Maar hoe een economie op te zetten die gezond is zonder groei, en waarbij men genoegen neemt met genoeg? Geen idee, dat gaat tegen de evolutie in, je wilt 'beter' af zijn dan je buurman/het dorp/land/continent naast je, dat zit heel hard ingebakken in ons, het zit letterlijk in ons DNA. 8 Miljard mensen is teveel voor de aarde. Zouden we er 1 miljard mensen met een Westerse consumptie afhalen dan gaat het al veel beter, of 5 miljard mensen uit ontwikkelingslanden. In het huidige systeem is wel duidelijk waar de klappen zullen vallen.
Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.quote:
[..] In feite gebruiken wij als mensheid meer resources dan de aarde aankan. Onze consumptie moet drastisch omlaag.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ja elektriciteit.. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Onze afhankelijkheid van fossiel is veel breder en de switch naar elektriciteit of naar alternatieve grondstoffen voor de vele andere doeleinden van fossiel is traag en moeilijk of soms nog niet eens mogelijk.quote:
[..]
Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het gaat ook om gebruik zoet water (meer en meer landbouwgronden verzilten), houtproductie, voedselproductie etc. Op zich is er genoeg voedsel, maar het voedsel krijgen van de plek waar het vandaan komt, naar de plek waar het nodig is is een grote uitdaging, zeker als je dat wilt doen zonder fossiele branstoffen. En dan kom je ook weer op het punt van voorraden. Het Westen eigent zich meer toe dan nodig is, wilt voorraden (want: evolutie). Ga je minder voorraden aanhouden, en het meer gelijk verdelen, dan wordt het systeem ook weer gevoeliger voor calamiteiten. En overal voorraden aanhouden is dan weer niet te doen, gezien er zoveel mensen zijn. Het staat gewoon allemaal onder druk. Heel veel wereldwijde migratie is ook direct, of indirect, het gevolg van de wil van mensen om de zekerheid voor hunzelf van toegang tot resources (water, voedsel, werk, onderwijs, gezondheidszorg) te verhogen. En die schoen gaat ook steeds meer wringen, dat zie je vrijwel overal in het Westen, wij willen onze resources voor ons houden.quote:
[..]
Deels. Eens. Maar net op het gebied van energie: absoluut niet. Alleen Noorwegen kan al meer hernieuwbare energie opwekken dan heel Europa momenteel aan energie verbruikt.
Nee, energie. Dus ook wat de industrie en wat transport gebruikt.quote:
[..]
Ja elektriciteit.. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Onze afhankelijkheid van fossiel is veel breder en de switch naar elektriciteit of naar alternatieve grondstoffen voor de vele andere doeleinden van fossiel is traag en moeilijk of soms nog niet eens mogelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Eens dat onze voetafdruk veel te groot is, maar dat heeft dan weer weinig met de opwarming van de aarde te maken.quote:
[..]
Het gaat ook om gebruik zoet water (meer en meer landbouwgronden verzilten), houtproductie, voedselproductie etc. Op zich is er genoeg voedsel, maar het voedsel krijgen van de plek waar het vandaan komt, naar de plek waar het nodig is is een grote uitdaging, zeker als je dat wilt doen zonder fossiele branstoffen. En dan kom je ook weer op het punt van voorraden. Het Westen eigent zich meer toe dan nodig is, wilt voorraden (want: evolutie). Ga je minder voorraden aanhouden, en het meer gelijk verdelen, dan wordt het systeem ook weer gevoeliger voor calamiteiten. En overal voorraden aanhouden is dan weer niet te doen, gezien er zoveel mensen zijn. Het staat gewoon allemaal onder druk. Heel veel wereldwijde migratie is ook direct, of indirect, het gevolg van de wil van mensen om de zekerheid voor hunzelf van toegang tot resources (water, voedsel, werk, onderwijs, gezondheidszorg) te verhogen. En die schoen gaat ook steeds meer wringen, dat zie je vrijwel overal in het Westen, wij willen onze resources voor ons houden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Toch wel, een groot deel van de voetafdruk (transport, opwekken energie, sowieso het gebruik van goederen, voedsel - denk aan methaan van koeien, maar ook het kappen van bossen) is direct of indirect verantwoordelijk voor broeikasgassen of het beinvloeden van de balans tussen verdamping en vasthouden vocht.quote:
[..]
Eens dat onze voetafdruk veel te groot is, maar dat heeft dan weer weinig met de opwarming van de aarde te maken.
Hypocrisie is geen mens vreemd.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Meh, beetje gezocht allemaal. Maar Greta laat nou eenmaal een boel bekken schuimen van blinde woede.quote:
Op Ik kan me wel herinneren van de festivals waar ik vroegah kwam, dat er voor de (grote) podia maar amper mogelijkheden waren om je afval kwijt te kunnen zelfs al zou je het willen. En daarnaast, als je 's ochtends weer op het terrein kwam was alles weer opgeruimd. Er is een reden waarom die festivals verre van gratis zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
