POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het wordt een beetje uit zijn verband getrokken allemaal. De stemming ging erover dat lanceringen van SpaceX voortaan gezien zouden worden als een militaire activiteit, waardoor SpaceX dus geen (of veel gemakkelijkere) vergunning zouden krijgen, ook als zo'n lancering helemaal geen militair doel zou dienen. Hart heeft dat ook zeker niet alleen beslist (de stemming was zes tegen vier).quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 23:46 schreef Repentless het volgende:
[..]
Nee, hij leest voor uit het statement van voorzitter Caryl Hart.
[..]
https://phys.org/news/202(...)html#google_vignette
In het artikel staat dat zelfs Gavin Newsom Musk hierin gelijk geeft. Er spelen inderdaad ook andere factoren mee hoor, maar de reden die Maher citeert wordt dus wel expliciet genoemd door de commissie.
Die opmerking van Hart (dat is een opmerking van Hart zelf en dus zeker niet het standpunt van die commissie in zijn geheel) is zeker niet mals en zeker heel ongelukkig - en ik ben dat ook met haar oneens - maar de uitleg dat het hier gaat om een commissie die om louter politieke redenen de plannen van Musk probeert te dwarsbomen om het dwarsbomen en dat ook de hoofdzakelijke reden is, dat is gewoon niet zo.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Of gewoon niet zo goed geïnformeerd. De gemiddelde Amerikaanse kiezer volgt politiek niet zo veel, vaak is het enige dat ze weten dat Trump belastingverlagingen heeft doorgevoerd in zijn eerste termijn (waar) en dat inflatie onder Biden enorm hoog was (waar) en dat daarom Trump voor hen beter is dan Harris (onwaar).quote:
[..]
Als jij groot voorstander bent van 'lagere belastingen' en je stemt op de kandidaat die de importheffingen voor zo'n beetje de hele wereld wil verhogen, dan ben je ook gewoon onderontwikkeld.
Ja dat is te makkelijk, als je zoiets echt denkt kan je toch nooit verwachten dat iemand objectief zoiets kan beoordelen? Kom op zeg. Daarnaast was het niet één persoon:quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 23:59 schreef JAM het volgende:
[..]
Het wordt een beetje uit zijn verband getrokken allemaal. De stemming ging erover dat lanceringen van SpaceX voortaan gezien zouden worden als een militaire activiteit, waardoor SpaceX dus geen (of veel gemakkelijkere) vergunning zouden krijgen, ook als zo'n lancering helemaal geen militair doel zou dienen. Hart heeft dat ook zeker niet alleen beslist (de stemming was zes tegen vier).
Die opmerking van Hart (dat is een opmerking van Hart zelf en dus zeker niet het standpunt van die commissie in zijn geheel) is zeker niet mals en zeker heel ongelukkig - en ik ben dat ook met haar oneens - maar de uitleg dat het hier gaat om een commissie die om louter politieke redenen de plannen van Musk probeert te dwarsbomen om het dwarsbomen en dat ook de hoofdzakelijke reden is, dat is gewoon niet zo.
Dat gegeven alleen al zou een streep door de gehele commissie moeten zetten. Zoals Newsom ook zegt (die is echt wel slim genoeg om te weten waar hij wel en niet mee weg komt), dit kan gewoon nooit. Punt. Nieuwe commissie aanwijzen die opnieuw de aanvraag beoordeelt zonder politieke overwegingen. Mocht dan dezelfde uitkomst er uit rollen heeft Musk dan maar het nakijken.quote:When it rejected SpaceX's accelerated launch plan earlier this month, several of the commissioners cited Musk's political activity and posts on X, which he bought in 2022, as concerns.
Het is tijdens de stemming 6-4 geworden. Het is natuurlijk niet 100% glashard te bewijzen dat Musk zijn politieke voorkeur meetelt in de besluitvorming van een enkele commisioner (je kan tenslotte ook tegen stemmen omdat je Musk niet mag om andere redenen dan zijn politieke voorkeur), maar het is extreem bizar dat het er überhaupt over moet gaan. Dit hoort gewoon niet en daar is Newsom het mee eens.quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 23:59 schreef Kijkertje het volgende:
maar volgens het Politico-artikel is dat dus niet de reden waarom het besluit genomen is.
De enige echte.
Het is gewoon dezelfde onzin als Trump die zijn rechtszaken steeds probeert te verplaatsen naar rechters die door hem aangewezen zijn en aardig voor hem zijn. Dat vindt iedereen hier ook absurd (net als ik). Het is technisch gezien mogelijk maar je zou dat niet moeten willen.
Dat is niet te bewijzen. Hoe kan je hier zo stellig over zijn?quote:
maar de uitleg dat het hier gaat om een commissie die om louter politieke redenen de plannen van Musk probeert te dwarsbomen om het dwarsbomen en dat ook de hoofdzakelijke reden is, dat is gewoon niet zo.
De enige echte.
De missie van de Coastal Commission is 'to protect, conserve, restore, and enhance the environment of the California coastline'. In het kort dus zijn ze daar voor milieubescherming. Dat die niet heel welwillend staan tegen het idee om SpaceX een soort vrijbrief te geven maar te kunnen lanceren wat en wanneer ze maar willen onder het mom van 'het zijn militaire operaties', lijkt mij een sterk argument. De impact van een raketlancering op het milieu is niet gering.quote:
[..]
Ja dat is te makkelijk, als je zoiets echt denkt kan je toch nooit verwachten dat iemand objectief zoiets kan beoordelen? Kom op zeg. Daarnaast was het niet één persoon:
[..]
Dat gegeven alleen al zou een streep door de gehele commissie moeten zetten. Zoals Newsom ook zegt (die is echt wel slim genoeg om te weten waar hij wel en niet mee weg komt), dit kan gewoon nooit. Punt. Nieuwe commissie aanwijzen die opnieuw de aanvraag beoordeelt zonder politieke overwegingen. Mocht dan dezelfde uitkomst er uit rollen heeft Musk dan maar het nakijken.
Ik ben het ook roerend met je eens dat puur politieke motieven als 'we mogen Musk niet' nóóit een reden zou mogen zijn om (uit een soort pesterij) dat soort dingen tegen te houden. Ik wil alleen aangeven dat dat zeker niet de enige reden en ook niet de hoofdelijke reden zal zijn geweest. Ik denk dat dat hier zwaar overbelicht wordt omdat, nou ja, het natuurlijk veel interessanter is voor de media en veel meer in het voordeel van Musk werkt om het op die toer te gooien.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Het punt in de video is kortweg dat de beslissing van deze commissie deels politiek gemotiveerd is. Dat zijn gewoon regelrecht hun eigen woorden, geen insinuatie van SpaceX. De politieke denkbeelden van de CEO van de aanvragende partij staat de leden van de commissie niet aan en hebben meegespeeld in hun beslissing om te weigeren.quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 23:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nogal een eenzijdige titel sowieso. Dit is HBO tegenwoordig? Om in een linksig aanvoelend jasje wat rechtse zooi uit te storten?
Met een beetje verstand zie je dat de polarisatie en deze excessen in beide kampen uit de bocht vliegt. Dus niet: links heeft probleem met free speech.
Alsof dat type discriminatie tegen linksen niet voor komt in DeSantis achtige gebieden. Rechts heeft net zo goed een probleem met vrijheid van meningsuiting; de grootste cancelcultuur roepers zijn dat in de regel zelf. In eigen polderland: Jordan Peterson mag op de universiteit buiten zijn eigen vakgebied en expertise misogyne teksten bezigen, schedelmeters krijgen toegang; Samidoun sympathisanten worden geweerd.
Zoals de video ook al aan stipt: niets belet Musk om naar een andere stad, county of staat te verplaatsen (vast gelokt door gunstige voorwaarden). De verliezer, zo je wil, is in dit geval de politicus zelf. Zolang de herverkiezing de goedkeuring weg draagt van de bevolking is het natuurlijk nog steeds verkeerd dat de polarisatie al zo ver is gevorderd, maar kennelijk kan zo een stad het ook wel zonder Het Grote Genie goed af. De bevolking kiest kennelijk deze politici.
Een cruciaal verschil is wel, en dat punt stipt de video aan zonder het helemaal af te maken, is dat er nog een rechtsstaat bestaat en je het bij de rechter kan aanvechten. Wanordelijk en discriminerend bestuur.
In droomland Musk-Trump kan dit niet en is de rechtsstaat niet veilig. Voor Musk vast geen probleem, je koopt gewoon je gelijk, maar voor veel normale burgers en ondernemers is dat geen winst. Burgerrechten en mensenrechten worden weer privileges.
In één woord: rukvideo.
Het is ongrondwettelijk voor een Amerikaans overheidsorgaan om een individu kansen te ontnemen omdat ze het niet eens zijn met hun politieke voorkeur. Andere moverende redenen voor weigering die direct in verband staan met waar deze commissie voor is opgericht, prima. De politieke voorkeur van de aanvrager zou hierin echter geen rol moeten spelen.
Goed, daar heb je enigszins gelijk in, omdat ik natuurlijk nooit kan bewijzen wat iemands motieven nu precies zijn, ondanks wat ze gezegd hebben. Het kan ook zijn dat iemand tegen heeft gestemd omdat hij diezelfde ochtend een Mariaverschijning heeft gehad die hem zo influisterde.quote:
[..]
Dat is niet te bewijzen. Hoe kan je hier zo stellig over zijn?
Andersom moet ik dan ook zeggen dat het niet te bewijzen valt dat het wél politiek gemotiveerd is, dus hoe kan je daar zo stellig over zijn? Ik citeer nog even uit dat artikel van Politico (als ik dat nog niet gedeeld had), wat me relevanter lijkt voor het besluitvormingsproces, hoe dat is gelopen, en wat er uiteindelijk beslist is: geen streep door de rekening, maar een toezegging van 36 lanceringen in plaats van de gevraagde 50, mits er beter met de milieu-impact om wordt gegaan.
"The Coastal Commission, known for its sharp-elbowed defense of public access to the state’s 840-mile coastline, has been sparring with the Air Force’s Space Force branch since May 2023, when DOD asked to increase SpaceX’s satellite launches from Vandenberg from six to 36 per year.
Things came to a head in August when commissioners unloaded on DOD for resisting their recommendations for reducing the impacts of the launches — which disturb wildlife like threatened snowy plovers as well as people, who often have to evacuate nearby Jalama Beach.
The commission ultimately approved the 36-launch plan at the meeting, on the condition that Space Force undertake seven measures to improve environmental protection and coastal access. But military officials didn’t commit to following them during the hearing, drawing fiery criticism from commissioners.
“Space Force came here and intentionally disrespected us,” Bochco said at the August meeting.
The two sides seemed to reach a detente heading into Thursday’s meeting after the Air Force, which oversees Space Force, agreed in September to meet the commission’s seven conditions, including reducing the sonic booms and stronger biological monitoring."
...maar ja, dat is natuurlijk een stuk minder spannend.
https://www.politico.com/(...)-1-spacex-0-00183373
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Als de Commissie hun besluit goed kan onderbouwen (SpaceX is een private onderneming, bescherming van wildlife) is dat bewijs genoeg en daar zijn rechters voor om dat te beslissen.quote:Op woensdag 23 oktober 2024 00:14 schreef JAM het volgende:
[..]
Goed, daar heb je enigszins gelijk in, omdat ik natuurlijk nooit kan bewijzen wat iemands motieven nu precies zijn, ondanks wat ze gezegd hebben. Het kan ook zijn dat iemand tegen heeft gestemd omdat hij diezelfde ochtend een Mariaverschijning heeft gehad die hem zo influisterde.
Andersom moet ik dan ook zeggen dat het niet te bewijzen valt dat het wél politiek gemotiveerd is, dus hoe kan je daar zo stellig over zijn? Ik citeer nog even uit dat artikel van Politico (als ik dat nog niet gedeeld had), wat me relevanter lijkt voor het besluitvormingsproces, hoe dat is gelopen, en wat er uiteindelijk beslist is: geen streep door de rekening, maar een toezegging van 36 lanceringen in plaats van de gevraagde 50, mits er beter met de milieu-impact om wordt gegaan.
"The Coastal Commission, known for its sharp-elbowed defense of public access to the state’s 840-mile coastline, has been sparring with the Air Force’s Space Force branch since May 2023, when DOD asked to increase SpaceX’s satellite launches from Vandenberg from six to 36 per year.
Things came to a head in August when commissioners unloaded on DOD for resisting their recommendations for reducing the impacts of the launches — which disturb wildlife like threatened snowy plovers as well as people, who often have to evacuate nearby Jalama Beach.
The commission ultimately approved the 36-launch plan at the meeting, on the condition that Space Force undertake seven measures to improve environmental protection and coastal access. But military officials didn’t commit to following them during the hearing, drawing fiery criticism from commissioners.
“Space Force came here and intentionally disrespected us,” Bochco said at the August meeting.
The two sides seemed to reach a detente heading into Thursday’s meeting after the Air Force, which oversees Space Force, agreed in September to meet the commission’s seven conditions, including reducing the sonic booms and stronger biological monitoring."
...maar ja, dat is natuurlijk een stuk minder spannend.
https://www.politico.com/(...)-1-spacex-0-00183373
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit ben ik wel met je eens. Ik heb het filmpje nog eens gekeken en het wordt daarin inderdaad als hoofdreden of zelfs enige reden gepresenteerd. Dat klopt dus niet. Alsnog vind ik het aan de kaak stellen dat dit überhaupt een rol heeft gespeeld in de besluitvorming wel terecht. Na statements van meerdere commissieleden valt dat niet te ontkennen.quote:
[..]
Het wordt een beetje uit zijn verband getrokken allemaal. De stemming ging erover dat lanceringen van SpaceX voortaan gezien zouden worden als een militaire activiteit, waardoor SpaceX dus geen (of veel gemakkelijkere) vergunning zouden krijgen, ook als zo'n lancering helemaal geen militair doel zou dienen. Hart heeft dat ook zeker niet alleen beslist (de stemming was zes tegen vier).
Die opmerking van Hart (dat is een opmerking van Hart zelf en dus zeker niet het standpunt van die commissie in zijn geheel) is zeker niet mals en zeker heel ongelukkig - en ik ben dat ook met haar oneens - maar de uitleg dat het hier gaat om een commissie die om louter politieke redenen de plannen van Musk probeert te dwarsbomen om het dwarsbomen en dat ook de hoofdzakelijke reden is, dat is gewoon niet zo.
Nee, maar het heeft volgens meerdere leden wel een rol gespeeld in hun overwegingen/zorgen. Dat is gewoon niet goed.quote:
[..]
Die uitspraak heeft ze gedaan tijdens een hearing erover. Had ze mss niet moeten doen maar volgens het Politico-artikel is dat dus niet de reden waarom het besluit genomen is.
Dat is ook maar een conclusie die jij trekt zonder bewijs. Hun besluit is niet eens bindend.quote:
[..]
Nee, maar het heeft volgens meerdere leden wel een rol gespeeld in hun overwegingen/zorgen. Dat is gewoon niet goed.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat ben ik dan ook weer met jou eens. Uit de uitlatingen van Hart (en wellicht ook andere leden van die commissie, daar heb ik me niet zo in verdiept, moet ik zeggen) blijkt zeker dat dat besluit niet helemaal het resultaat van kalme en rationele beraadslaging is geweest. Ik neem aan dat Musk dat ook wel bij een rechter aan zal kaarten - groot gelijk heeft hij - en dan zullen we wel zien wat voor een spreekwoordelijke staart dit figuurlijke muisje zal krijgen.quote:
[..]
Dit ben ik wel met je eens. Ik heb het filmpje nog eens gekeken en het wordt daarin inderdaad als hoofdreden of zelfs enige reden gepresenteerd. Dat klopt dus niet. Alsnog vind ik het aan de kaak stellen dat dit überhaupt een rol heeft gespeeld in de besluitvorming wel terecht. Na statements van meerdere commissieleden valt dat niet te ontkennen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Uit hetzelfde artikel:quote:Op woensdag 23 oktober 2024 00:28 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat is ook maar een conclusie die jij trekt zonder bewijs. Hun besluit is niet eens bindend.
Dus nee, dat is niet een conclusie die ik zelf trek zonder bewijs.quote:The commission's members, who for months have been airing concerns about the impact of the rocket launches and sonic booms on the region's wildlife, also cited Musk's political influence, his posts on X, and his companies' labor record as concerns when they voted to reject the plan.
Zulke zaken vallen natuurlijk nooit te bewijzen. We hebben het over hoe iemand tot een keuze is gekomen. Zolang we nog niet de techniek ontwikkeld hebben om mensen hun gedachten te lezen, kunnen we daar altijd over liegen, een draai aan geven, wat dan ook. Ik moet wel erkennen dat Hart in ieder geval niet de schijn mee heeft. Erg onhandig, want er leek me meer dan genoeg redelijke argumentatie (dat hiermee een soort vrijbrief gecreëerd wordt voor SpaceX om wat en wanneer te lanceren wanneer ze maar willen onder het mom van 'militaire toepassing' en daarmee dus ook de democratische controle van bestuursorganen zoals de Coastal Commission nogal in het geding komt, nog buiten de milieu-impact zelf) om dat af te wijzen.quote:
[..]
Dat is ook maar een conclusie die jij trekt zonder bewijs. Hun besluit is niet eens bindend.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
"Het bedrijf" en de eigenaar hebben al die innovaties en technische hoogstandjes niet tot stand gebracht. Het waren de mensen met de benodigde expertise die dat doen. Het gewone klootjesvolk dat daadwerkelijk het werk doet.quote:
[..]
Ik vind deze redenatie nogal typisch. Iemand begint vrijwel vanaf scratch een bedrijf vanuit zijn visie dat de toekomst van de mensheid in de ruimte en het koloniseren van andere planeten ligt. Onderdeel van die visie is dat ruimtevaart goedkoper moet worden, dat er wanneer mogelijk gebruik moet worden gemaakt van standaard componenten en dat ruimtevaartuigen een hoge mate van herbruikbaarheid moeten hebben.
Ja, veel kapitaal erachter dankzij het fortuin dat Musk inmiddels al had vergaard, dat snapt iedereen wel. Maar alsnog is het gewoon een bedrijfje dat vanuit een simpele garagebox is begonnen met een handjevol mensen. Amper 20 jaar later heeft het bedrijf al legio innovaties op zijn naam staan en bedient het zelfs de Amerikaanse overheid. Het is gewoon een simpel gegeven dat dit bedrijf zonder Musk niet had bestaan.
Maar dan is het opeens "Musk heeft ook niks te maken met het werk dat de mensen in SpaceX doen", om iemands mening dat hij een genie is te weerspreken. Misschien bedoel je het anders, maar dat interpreteer ik dan als: "hij ontwerpt en bouwt die raketten niet zelf, maar is slechts de geldschieter. Dus is hij niet het genie hier". Of iets dergelijks.
Mensen als Nikola Tesla, Thomas Edison, Henry Ford, Steve Jobs en Howard Hughes worden door veel mensen ook als geniaal gezien. Ontwierpen en maakten ze alles zelf? Nee, ook zij hadden teams van mensen om zich heen met specifieke expertise die (onderdelen van) hun innovaties ontwierpen en maakten. Een ding hebben ze wel gemeen: hun visie en drijvende kracht hebben ervoor gezorgd dat die ideeën werkelijkheid konden worden, waardoor ze bepaalde aspecten van het dagelijks leven hebben gerevolutioneerd.
Of dat iemand een 'genie' maakt, blijft uiteraard arbitrair. Maar doen alsof innovaties van het kaliber van de bedrijven van Musk buiten hemzelf liggen en hij er niet zoveel mee te maken heeft, vind ik niet erg realistisch.
Mensen verwarren wel vaker de prestaties van degenen die het werk doen met die van de eigenaar.
Die drijvende kracht waar je het over hebt is eigenlijk een beklemmende kracht die mensen met middelen gegijzeld houden van de mensen die daadwerkelijk de innovaties maken. Waarom zouden we alleen geleid moeten worden door de fantasietjes en grillen van een handjevol mensen met al het geld? Is dat 'visie'? Beperken we daarmee niet juist onze potentie voor innovatie?
Mensen die tegen abortus zijn zeggen vaak "wat als dat kind opgegroeid zou zijn om een medicijn tegen kanker uit te vinden"?
Wat als het de welvaartsongelijkheid is dat onze potentie voor innovatie in de weg zit en iemand een medicijn tegen kanker had uitgevonden ware het niet dat de middelen daarvoor opgepot zitten bij een handjevol oligarchen?
Great man theory is al lang en breed ontkracht. Musk is niet de drijvende kracht.
Intussen moet Trump zonodig campagne voeren in North Carolina want daar winnen is natuurlijk belangrijker dan hulpverlening aan de slachtoffers van de storm.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tja, dit is een instelling waar ik gewoon echt niks mee kan. Het "de 'rijke mensen' doen zelf niks, maar strijken met de eer van het klootjesvolk dat al het daadwerkelijke werk voor ze doet"-verhaal. Als zij die bedrijven niet oprichten en andere mensen vragen om gezamenlijk hun visie werkelijkheid te maken, gebeurt er gewoon helemaal niks.quote:
[..]
"Het bedrijf" en de eigenaar hebben al die innovaties en technische hoogstandjes niet tot stand gebracht. Het waren de mensen met de benodigde expertise die dat doen. Het gewone klootjesvolk dat daadwerkelijk het werk doet.
Mensen verwarren wel vaker de prestaties van degenen die het werk doen met die van de eigenaar.
Die drijvende kracht waar je het over hebt is eigenlijk een beklemmende kracht die mensen met middelen gegijzeld houden van de mensen die daadwerkelijk de innovaties maken. Waarom zouden we alleen geleid moeten worden door de fantasietjes en grillen van een handjevol mensen met al het geld? Is dat 'visie'? Beperken we daarmee niet juist onze potentie voor innovatie?
Mensen die tegen abortus zijn zeggen vaak "wat als dat kind opgegroeid zou zijn om een medicijn tegen kanker uit te vinden"?
Wat als het de welvaartsongelijkheid is dat onze potentie voor innovatie in de weg zit en iemand een medicijn tegen kanker had uitgevonden ware het niet dat de middelen daarvoor opgepot zitten bij een handjevol oligarchen?
Great man theory is al lang en breed ontkracht. Musk is niet de drijvende kracht.
Dan heeft dat 'klootjesvolk' niet eens de mogelijkheid om dat 'daadwerkelijke werk' te doen, omdat het idee er simpelweg niet eens is. Denk je dat iemand als Steve Jobs met een zak geld is geboren en dacht: "laat ik eens een bedrijfje oprichten, wat mensen zoeken en dan laat ik ze iets maken. Dan zie ik wel wat eruit komt, want dat zijn de mensen met de echte ideeën en die 'daadwerkelijk' het werk doen".
Toch bijzonder dat het volgens sommigen altijd mensen zijn die vrij weinig kunnen die dit soort succesvolle ondernemingen van de grond af opbouwen, terwijl de mensen die écht iets kunnen slechts werknemer kunnen zijn. Je zou denken dat het andersom was.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het gaat niet om veel of weinig kunnen. Het gaat om de omstandigheden waar iemand in zit en de mogelijkheden of beperkingen die dat geeft. Het gaat niet om de persoon zelf, maar de externe factoren. We leven niet in een meritocratie. Ik denk dat je zelf ook wel weet dat sommige mensen aan de top daar niet zitten door alleen hun eigen vindingrijkheid.quote:
[..]
Tja, dit is een instelling waar ik gewoon echt niks mee kan. Het "de 'rijke mensen' doen zelf niks, maar strijken met de eer van het klootjesvolk dat al het daadwerkelijke werk voor ze doet"-verhaal. Als zij die bedrijven niet oprichten en andere mensen vragen om gezamenlijk hun visie werkelijkheid te maken, gebeurt er gewoon helemaal niks.
Dan heeft dat 'klootjesvolk' niet eens de mogelijkheid om dat 'daadwerkelijke werk' te doen, omdat het idee er simpelweg niet eens is. Denk je dat iemand als Steve Jobs met een zak geld is geboren en dacht: "laat ik eens een bedrijfje oprichten, wat mensen zoeken en dan laat ik ze iets maken. Dan zie ik wel wat eruit komt, want dat zijn de mensen met de echte ideeën en die 'daadwerkelijk' het werk doen".
Toch bijzonder dat het volgens sommigen altijd mensen zijn die vrij weinig kunnen die dit soort succesvolle ondernemingen van de grond af opbouwen, terwijl de mensen die écht iets kunnen slechts werknemer kunnen zijn. Je zou denken dat het andersom was.
Dat overschatten van de eigenaar is dan weer een instelling waar ik niks mee kan. Een bedrijf heeft zijn werknemers harder nodig dan de eigenaar. Dat zijn juist de mensen die 'echt wat kunnen', zoals je zegt. Zij doen het werk. Zij produceren de waarde. Een bedrijf krijgt geen waarde van de oprichting, maar van wat het toevoegt. Het bedrijf hebben is dus geen kunst aan en kan zelfs een nadeel zijn voor het bedrijf. Bij een gedeeld eigendom heb je als werknemer daar minder last van en heb je ook een persoonlijk aandeel in het succes van het bedrijf. De eigenaar-werknemer relatie is echt niet de enige, of zelfs de betere optie. Een werkvloer kan ook democratischer zijn. Succes voor een bedrijf komt echt niet alleen maar van 1 persoon bovenop, maar faalt wel vaker door 1 persoon bovenop.
https://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 23-10-2024 02:13:18 ]
Deze ook:quote:
Met audio van zijn uitspraken.
En ook Kevin Carroll:
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 23-10-2024 03:41:11 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
En nu weer politiek....
[ x ]
Ik kijk met steeds meer interesse naar de senate-race in Texas. Het blijft een steep hill maar die Allred heeft wel een partij momentum hoor
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Obama nadat hij geintroduceerd werd door Eminem:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
