Nederlandse Politiek #405 Faber moet opstappen

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 16:49 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Het is het antwoord op de vraag of er sprake is van een crisis. Als je het (nog) niet weet, dan is het antwoord nee.

Inderdaad, maar schijnbaar vinden de coalitiepartijen en zon staatssecretaris het antwoord dan: misschien.
Het is bijna komisch om zo voorzichtig te doen en nog een slag om de arm te houden als alles wijst op nee. Als je zo voorzichtig bent vind ik eigenlijk dat je dan altijd wel vol kan houden dat er misschien een crisis is. Kan altijd dat het niet bewezen kon worden maar wel zo is, ofzo

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 16:52 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik ken de uitdrukking 'dat valt nog te bezien' echt alleen als uitdrukking dat je het echt niet verwacht, dat je denkt dat het tegenovergestelde gaat gebeuren. Anders zou je 'dat zullen we nog wel zien' gebruiken.

Ja ik zou eerder zeggen dat je het niet verwacht(dus echt weglaten), maar dus de andere optie wel nadrukkelijk openhoudt.
Dat zullen we nog wel zien vind ik ook maar heel marginaal anders dan het valt nog te bezien, dat is volgens mij ook nog steeds dat je verwacht dat het niet gebeurt.
Maargoed deze semantische discussie kunnen we denk ik wel afsluiten want het gaat om wel erg kleine nuance verschillen.

Laat ik het zo zeggen ik vind dat hij wel wat duidelijker taal mag gebruiken.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 17:14 schreef Hanca het volgende:

[..]
Een politicus die op zo'n moment duidelijke taal spreekt over zo'n gevoelig onderwerp, terwijl hij tegen het hoofdlijnenakkoord in gaat? Dat gaat niet gebeuren.

Het is gewoon de zoveelste hint dat NSC momenteel iig eerder naar een nee dan een ja neigt.

Ja oke maar ik heb ook weer niet zo heel veel fiducie in omdat wat mij betreft ze niet op eerder nee dan ja zouden moeten inzetten. Maar op nee, heel misschien ja.
Ik vind dat ze veel duidelijker kunnen zijn zeker nu we allemaal hebben kunnen inzien wat het advies 'van de beste juristen van het land' was. Juist doordat ze zo voorzichtig doen schaden ze de rechtsstaat. Daarbij ook zichzelf trouwens, hoe langer ze het land aan het lijntje houden op deze manier maakt ze aan alle kanten impopulair.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 16:49 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Het is het antwoord op de vraag of er sprake is van een crisis. Als je het (nog) niet weet, dan is het antwoord nee.

Er is zeker geen asielcrisis in de zin van bedreigend voor mens of 'samenleving'.

De crisis definitie wordt uitsluitend gebruikt om bijbehorende (nood)wetgeving en besluitvorming te kunnen toepassen omdat de reguliere wetgeving door de makers in het eigen harnas is genaaid.
Men kan geen nee zeggen, zo min als dat men ja wil zeggen, dat daarmee betekent dat nieuwkomers gaan - blijven - komen.
Hier hoopval bivakkeren met wachten op betere tijden in de Jaarbeurs is nog altijd beter dan uitzichtsloos moeten kamperen in een kansloos (oorlogs)land.

De houdbaarheid van een crisis is dat die van tijdelijk aard is, in de orde van hooguit maanden. Sws niets dat structureels iets zomaar kan/zal/gaat oplossen. En vwb toepassen van noodwetgevng zal dat bij het eerst casus, direct sneuvelen voor de rechter.

Hoewel ik zeker onderschrijf dat er iets moet gebeuren aan toestroom & instroom, kan dit zeker niet door wetgeving met dat als doel buiten werking te stellen. Hoe stoer, stevig en streng dat ook voor de "bühne" moge klinken.
Al helemaal niet wanneer de onvolprezen afschuivende EU daar wat anders van zal vinden.
De gedachte dat NL (nog iets of ergens) een zg opt-out van of voor krijgt, lijkt mij pure fictie.
De 'uitzonderingen' die we hebben hadden was omdat het de EU hielp haar bestaan uit te bouwen.

Ongeacht hun redenen, maken de 'zoekers' naar voor hun 'beter', niet die reis om om op grond van een betekenisloos wetje weggestuurd te gaan worden. Voordeel van die volhouders is weer dat ze bewezen hebben het tot hier wisten te redden en zeker niet onder de indruk zullen zijn van een stukje papier.

Op FTM:

quote:

Oud-informateur trekt zich terug als regeringsadviseur over noodwetgeving asiel

Jan-Hein Strop
Harm Ede Botje

5 Connecties
21 Bijdragen

Richard van Zwol is lid van de Raad van State, de belangrijkste adviseur van de regering. Als informateur was hij nauw betrokken bij de controversiële inzet van het noodrecht om de asielinstroom te beperken. Van Zwol verdedigde dit plan publiekelijk, toen al duidelijk was dat de Raad van State erover zou adviseren. Na vragen van Follow the Money trekt hij zich terug als adviseur op dit onderwerp. (..)

Als men met een normale spoedwet ook een nieuwe asielwet snel kan instellen, waarom wil men dan nog zo persé de Tweede Kamer opzij duwen? Een soort machtskick van sommigen. Wilders of Faber ? Yesilgoz mompelde van de week al iets over dat een spoedwet ook best te doen is.
Is het afbreken van democratische rechten dan sneller ? Hoe snel ?
Mogelijk juist langzamer omdat er veel verzet is tegen dit doordrammen. En dan nog.... dat NSC en VVD intern onder druk komt te staan en dus de coalitie zelf.. Mogelijk moeten Schoof en zijn vicepremiers besluiten toch maar de spoedprocedure te nemen... Men heeft toch een kamermeerderheid voor de komende asielwet ?
Of............. men wil die asielwet doordrukken met zodanige formuleringen die ander lullig beleid mogelijk kan maken.
Dat zegt men nu niet hardop. Net zoals Schoof niet hardop wilde erkennen dat die doordramstrategie het eerst plan is van sommige ministers en mogelijk ook van hemzelf.

Faber loog dus ...met de bewering dat ambtenaren en juristen haar steunden in haar machtsgreepje.
Vind ik wel genoeg reden om straks mee te nemen in een motie van wantrouwen.

In het begin dacht ik nog, laten wij het een kans geven. Nu geef ik ze tot Kerstmis.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 19:25 schreef Bluesdude het volgende:
Als men met een normale spoedwet ook een nieuwe asielwet snel kan instellen, waarom wil men dan nog zo persé de Tweede Kamer opzij duwen? Een soort machtskick van sommigen. Wilders of Faber ?

Wat je hier dus eigenlijk vraagt is waarom een Putin sympathisant en vriend van Orban zo graag het parlement buitenspel wenst te zetten. Ja, geen idee eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 17:58 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Op FTM:
[..]

Lijkt me terecht.

De vraag komt bij me op in hoeverre Wilders/Faber/Schoof min of meer gedacht hebben dat hij als lid van de RvS de kans op een positief advies zou kunnen en willen beïnvloeden.

Ik denk aan een addertje bij dat noodrecht opstarten. Een asielwet wordt aangenomen zonder een stemming in de Tweede Kamer. En dan zodanig geformuleerd dat het kabinet achteraf verdergaande Maatregels van Bestuur afkondigt.
Met ingrepen die niet in asielwet duidelijk omschreven zijn. Maar wel door een vage formulering zogenaamd wettelijk worden gemaakt.

NSC was toch benauwd voor aantasting van de staatsrechterlijkheid door de PVV?
Welnu.... trek die scheur open bij dit vandalisme van het kabinet

Ik ben vooral benieuwd of Schoof zich aan de afspraak gaat houden dat op het moment dat de noodwet naar de RvS gaat, deze ook naar de kamer gaat.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:07 schreef Hanca het volgende:

[..]
Een AMvB kan aan een rechter worden voorgelegd voor toetsing aan grondwet, daarom juist dat het via een wet moet.

Ik dacht dat onze rechters niet toetsen aan de grondwet?

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 19:27 schreef halfway het volgende:
In het begin dacht ik nog, laten wij het een kans geven. Nu geef ik ze tot Kerstmis.

Dat is een opmerkelijke uitspraak want sinds ‘ambtenaar’ Schoof in functie kwam, is het vertrouwen in de politiek toegenomen van 33 naar 44 procent. Premier Schoof gaat aan kop en noteert in het vertrouwen een 6,3, tegen 4,3 voor de ad hominem hooligan Rob Jetten.

Persoonlijk denk ik dat Faber die crisiswet nodig denk te hebben voor iets meer dan beperking van gezinshereniging en de dingen die ze nu ook opnoemt.
Er moeten ideeën leven die kennelijk veel vergaander zijn.
Een spoedwet is namelijk helemaal geen optie voor haar.
En dat zet een mens aan tot denken.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:14 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is een opmerkelijke uitspraak want sinds ‘ambtenaar’ Schoof in functie kwam, is het vertrouwen in de politiek toegenomen van 33 naar 44 procent. Premier Schoof gaat aan kop en noteert in het vertrouwen een 6,3, tegen 4,3 voor de ad hominem hooligan Rob Jetten.

Als vertrouwenspeilingen bepalen of een kabinet bij elkaar blijft dan waren we veel eerder af van kabinetten-Rutte Dat heeft toch geen invloed daarop joh

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:15 schreef capricia het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Faber die crisiswet nodig denk te hebben voor iets meer dan beperking van gezinshereniging en de dingen die ze nu ook opnoemt.
Er moeten ideeën leven die kennelijk veel vergaander zijn.
Een spoedwet is namelijk helemaal geen optie voor haar.
En dat zet een mens aan tot denken.

Denk niet dat dit uit de koker van Faber komt, dit komt van Geert himself, die wil gewoon kijken hoever hij kan gaan met het rechtsstaat slopen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:14 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is een opmerkelijke uitspraak want sinds ‘ambtenaar’ Schoof in functie kwam, is het vertrouwen in de politiek toegenomen van 33 naar 44 procent. Premier Schoof gaat aan kop en noteert in het vertrouwen een 6,3, tegen 4,3 voor de ad hominem hooligan Rob Jetten.

Als het valt dan valt het daar heeft het vertrouwen niks mee te maken, ik vind dit hele debacle rond de noodwet eigenlijk al genoeg om het hele zooitje op te doeken

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:14 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is een opmerkelijke uitspraak want sinds ‘ambtenaar’ Schoof in functie kwam, is het vertrouwen in de politiek toegenomen van 33 naar 44 procent. Premier Schoof gaat aan kop en noteert in het vertrouwen een 6,3, tegen 4,3 voor de ad hominem hooligan Rob Jetten.

Wanneer was Jetten premier dan?

Faber en NSC op ramkoers

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:14 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is een opmerkelijke uitspraak want sinds ‘ambtenaar’ Schoof in functie kwam, is het vertrouwen in de politiek toegenomen van 33 naar 44 procent. Premier Schoof gaat aan kop en noteert in het vertrouwen een 6,3, tegen 4,3 voor de ad hominem hooligan Rob Jetten.

Politici kun je niet vertrouwen, en Jette mag wat mij betreft meteen richting Dubai.

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:20 schreef Lichtloper het volgende:
[ x ]
Faber en NSC op ramkoers

"parlementaire democratie is slechts een staatsvorm".

quote:

Op zaterdag 21 september 2024 20:17 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]
Als vertrouwenspeilingen bepalen of een kabinet bij elkaar blijft dan waren we veel eerder af van kabinetten-Rutte Dat heeft toch geen invloed daarop joh

Overigens wel frappant dat het vertrouwen zo behoorlijk toeneemt juist bij een kabinet dat veel democratisch bedenkelijke maatregelen wil nemen en waarbij bepaalde beloftes niet eens realistisch zijn (valse beloftes aan boeren, omtrent stikstof, opt-out in Europa voor asiel enz).

Dat stemt droevig.