POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zeg ik niet.quote:Op zaterdag 7 september 2024 12:17 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Jouw verhaal is zo mogelijk nog slechter. Omtzigt snijd volgens jou een onderwerp aan, dat dus wel besproken mag worden. Maar de oplossingen mogen niet besproken worden.
In welke hoedanigheid was Wilders daar?quote:
[ x ]
Minister Wilders van alle zaken was in UA vandaag…
Als fractieleider, of wat?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dit is in Italiëquote:
[ x ]
Minister Wilders van alle zaken was in UA vandaag…
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
De welvaart neemt in vrijwel heel Afrika toe en de geboortecijfers dalen al decennia. Het dringt hier alleen niet door omdat een deel is blijven hangen in een beeld van de jaren 80.quote:
[..]
We weten dat dit niet waar is, het wordt gedreven door mensensmokkel. Als het geboortecijfer hoog blijft komen er meer mensen deze kant op, dat is gewoon een feit.
Een lager geboortecijfer heeft een vrijwel causaal verband met welvaart.
En asielmigratie wordt niet primair gedreven door mensensmokkel maar door conflict. Daarom komen ze ook vrijwel allemaal uit een beperkt aantal landen in plaat van een afspiegeling van Afrika te vormen.
We kregen bijvoorbeeld nauwelijks Syriërs hier tot het daar oorlog was. Als er in het land van herkomst niets aan de hand is in een asielaanvraag ook niet erg kansrijk (zie inwilligingspercentages per land hiervoor).
Het gaat niet om mogen, het gaat erom dat de oplossingen geen politiek draagvlak hebben. Datzelfde geldt voor de problemen in de zorg of de sociale voorzieningen, vooral op middellange termijn. Elke oplossing die daar daadwerkelijk effect op sorteert - of het nu vanuit linkse invalshoek is door enorme overheidsbemoeienis en leven met economische krimp of vanuit rechtse invalshoek door daarin flink te snijden - raakt een groep (of iedereen) hard en dat wil niemand. Dus blijft de olifant maar in de hoek staan en vindt Omtzigt zichzelf al heel wat door vast te stellen dat er een olifant in de hoek staat.quote:
Jouw verhaal is zo mogelijk nog slechter. Omtzigt snijd volgens jou een onderwerp aan, dat dus wel besproken mag worden. Maar de oplossingen mogen niet besproken worden.
Pieter kwam er gisteren bij Sven zelf ook niet meer uit. Niet in welke context hij Afrikaanse landen noemde, niet in vraagstuk van arbeidsmigratie. Het was heel warrig.
Toch wel frappant dat je in drie paragrafen slechts één keer een correct punt maakt. Zoals ik al zei, geboortecijfer is vrijwel causaal verbonden met welvaart.quote:
[..]
De welvaart neemt in vrijwel heel Afrika toe en de geboortecijfers dalen al decennia. Het dringt hier alleen niet door omdat een deel is blijven hangen in een beeld van de jaren 80.
En asielmigratie wordt niet primair gedreven door mensensmokkel maar door conflict. Daarom komen ze ook vrijwel allemaal uit een beperkt aantal landen in plaat van een afspiegeling van Afrika te vormen.
We kregen bijvoorbeeld nauwelijks Syriërs hier tot het daar oorlog was. Als er in het land van herkomst niets aan de hand is in een asielaanvraag ook niet erg kansrijk (zie inwilligingspercentages per land hiervoor).
En dat is wat voor migratie zorgt, gebrek aan welvaart. Dat is niet hetzelfde als 'conflict'. Mensensmokkel is de enige manier om vanuit Afrika bij Ter Apel terecht te komen. Het inwillingspercentage is juist veel te hoog, wat dat betreft is Syrië een prima voorbeeld. Eritreeërs zouden we ook gewoon niet meer toe moeten laten.
Ik noem nu al oplossingen en dan zijn de antwoorden steevast 'kan niet, mag niet, verdragen' bla bla. Tja
Ja hier ben ik het wel volledig eens. Eigenlijk wel ironisch dan dat hij zijn tekst denken in oplossingen noemt. Terwijl als we het zo zien, hij laat alleen de olifanten in de kast zien. Hij dus eigenlijk een praatje deed over denken in problemen. Wat misschien niet het meest domme om te doen is. Maar ook niet super nuttig.quote:Op zaterdag 7 september 2024 13:18 schreef nostra het volgende:
[..]
Het gaat niet om mogen, het gaat erom dat de oplossingen geen politiek draagvlak hebben. Datzelfde geldt voor de problemen in de zorg of de sociale voorzieningen, vooral op middellange termijn. Elke oplossing die daar daadwerkelijk effect op sorteert - of het nu vanuit linkse invalshoek is door enorme overheidsbemoeienis en leven met economische krimp of vanuit rechtse invalshoek door daarin flink te snijden - raakt een groep (of iedereen) hard en dat wil niemand. Dus blijft de olifant maar in de hoek staan en vindt Omtzigt zichzelf al heel wat door vast te stellen dat er een olifant in de hoek staat.
Nee. Er is wel meer dat voor migratie zorgt dan welvaart. Bijvoorbeeld netwerk, als je via je netwerk (bijvoorbeeld familie) binding hebt met een land ga je daar eerder heen. Ik heb iets van twee jaar in Berlijn gewoond niet omdat daar meer welvaart is maar omdat me dat leuk leek omdat ik daar een netwerk heb. Onze uni's zitten niet vol met arme buitenlandse studenten, die zijn over het algemeen juist rijker dan hun landgenoten. Die kunnen om legio redenen komen misschien willen ze wel blowen.quote:
[..]
En dat is wat voor migratie zorgt, gebrek aan welvaart. Dat is niet hetzelfde als 'conflict'. Mensensmokkel is de enige manier om vanuit Afrika bij Ter Apel terecht te komen. Het inwillingspercentage is juist veel te hoog, wat dat betreft is Syrië een prima voorbeeld. Eritreeërs zouden we ook gewoon niet meer toe moeten laten.
Ja de oplossing moet ook wel realistisch zijn natuurlijk. Vind je dat geen legitieme redenen om een oplossing te verwerpen dan als het bijvoorbeeld niet kan. Daarbij men hoeft een oplossing toch geen optie te vinden.quote:Ik noem nu al oplossingen en dan zijn de antwoorden steevast 'kan niet, mag niet, verdragen' bla bla. Tja
Als ik zeg dat kraken een oplossing is voor het woningprobleem, hoef jij toch niet te accepteren dat dit het geval is. Of een adequate oplossing.
Je heb het weer verkeerd om.quote:
[..]
Nee. Er is wel meer dat voor migratie zorgt dan welvaart.
Het kan leiden tot een duidelijk standpunt van de Kamer over militaire en politieke steun aan de zionistische terreur.quote:
[..]
Totale tijdsverspilling om hierover in de tweede kamer in debat te gaan.
Alsof een terroristische organisatie of Israëlische politici hier iets van aan gaan trekken.
Dat standpunt zegt men niet hardop, maar is wel : .... we steunen Israel politiek en militair.
Ik denk dat de Kamer tot in het oneindige die terroristen blijft steunen. Maar je weet nooit of je met debat iets kan losmaken bij de israelgetrouwe partijen
Dat er meer komt kijken bij een probleem dan één factor. Nee dat heb ik zeker niet verkeerd.quote:
Daarom krijg je slechte migratiediscussies. Als mensen er wel heel graag over willen discussieren. Maar dat dan volledig plat willen slaan op hun stokpaardje.
Je kunt krampachtig vasthouden dat iets als netwerken geen rol speelt bij migratie. Dan heb je het fout, zijn genoeg onderzoeken naar die je tot je kunt nemen.
Die netwerken zijn er zeker, daar vindt de meeste mensensmokkel plaats.quote:
[..]
Dat er meer komt kijken bij een probleem dan één factor. Nee dat heb ik zeker niet verkeerd.
Daarom krijg je slechte migratiediscussies. Als mensen er wel heel graag over willen discussieren. Maar dat dan volledig plat willen slaan op hun stokpaardje.
Je kunt krampachtig vasthouden dat iets als netwerken geen rol speelt bij migratie. Dan heb je het fout, zijn genoeg onderzoeken naar die je tot je kunt nemen.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Daar had ik het niet over. Ik heb het over netwerken van mensen in landen. Bijvoorbeeld iemand uit Suriname komt sneller in Nederland terecht dan in Denemarken. Een Indier migreert eerder in Engeland dan naar Nederland. Dat heeft niet alleen met kolonies te maken, zie je bijvoorbeeld ook in Amerika waar dan in bepaalde staten veel Latinos wonen in andere niet.quote:
[..]
Die netwerken zijn er zeker, daar vindt de meeste mensensmokkel plaats.
Liefde is trouwens ook nogal een reden om te migreren die je volledig negeert als je zegt migratie komt enkel door welvaart. Ik kan anecdotisch al vertellen dat toch best wat van mijn vrienden en vriendinnen een relatie hebben met een buitenlander. Ik kan me voorstellen dat die migratie in de geglobaliseerde wereld zeker groeiende is. Wilders heeft toch ook een Hongaarse vrouw, wil je zeggen dat het wel een golddigger moet zijn want de enige reden voor migratie is welvaart?
Dat is geen verschil. Die netwerken ontstaan en worden in stand gehouden door ofwel migratie vanuit koloniën ofwel mensensmokkel.quote:
[..]
Daar had ik het niet over. Ik heb het over netwerken van mensen in landen.
Dat is wel een verschil. Als jij migratie voor liefde of voor kennis ontkent, het effect van netwerken wil beperken tot netwerken van mensensmokkel. Is discussie toch zinloos met jouw gebrek aan kennis en gebrek aan nieuwsgierigheid om wijzer te worden.quote:
[..]
Dat is geen verschil. Die netwerken ontstaan en worden in stand gehouden door ofwel migratie vanuit koloniën ofwel mensensmokkel.
Diaspora in landen ontstaan niet alleen vanuit kolonien of mensensmokkel. Wij hebben in Nederland bijvoorbeeld veel Turkse en Marrokkaanse arbeidsmigranten gehad nu is het waarschijnlijker dat mensen uit die landen hierheen migreren dan een land zonder zon Turkse of Marrokaanse diaspora. Ook bij Europeanen die emigreren kunnen we die netwerk effecten zien. Waarom denk je dat je in Amerika bijvoorbeeld op bepaalde plekken veel Ieren hebt op andere niet op bepaalde plekken veel Italianen enzovoort. Geldt ook voor Nederlanders, wij verhuizen ook eerder naar plekken met ook andere Nederlanders.
Omdat het dit soort mensen niet gaat om de influx, het gaat om de influx van (licht) bruine mensen met een ander geloof. Als de rest van de wereld zou bestaan uit roomblanke mensen die niet in Allah geloven die hierheen komen, ook al is het als gelukszoeker, zou deze hele discussie (en dit hele Kabinet) er niet zijn. Ze vergeten dat wij in de jaren 50 en 60 onze halve bevolking als gelukszoekers naar Canada en Australie hebben gestuurd, notabene opinstigatie van de overheid.quote:
[..]
Dat is wel een verschil. Als jij migratie voor liefde of voor kennis ontkent, het effect van netwerken wil beperken tot netwerken van mensensmokkel. Is discussie toch zinloos met jouw gebrek aan kennis en gebrek aan nieuwsgierigheid om wijzer te worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou dat wil ik Dakka niet direct toeschuiven. Ik denk dat je dan ook onderschat hoeveel mensen in Nederland gewoon zwaar conservatief zijn en alles wat vreemd is met grote argwaan bekijken. De doe maar normaal types. Niet voor niks had PVV eventjes een Polenmeldpunt, dat was niet omdat die polen bruin waren. Er zijn denk ik genoeg mensen te vinden die ook een hekel hebben aan de meeste expats.quote:
[..]
Omdat het dit soort mensen niet gaat om de influx, het gaat om de influx van (licht) bruine mensen met een ander geloof. Als de rest van de wereld zou bestaan uit roomblanke mensen die niet in Allah geloven die hierheen komen, ook al is het als gelukszoeker, zou deze hele discussie (en dit hele Kabinet) er niet zijn. Ze vergeten dat wij in de jaren 50 en 60 onze halve bevolking als gelukszoekers naar Canada en Australie hebben gestuurd, notabene opinstigatie van de overheid.
Dan denk ik ook aan weestand tegen acceptatie van LGBT bijvoorbeeld hoe mensen blijven denken het wordt me door mijn strot geduwd. Terwijl er wordt niks door strotten geduwd, acceptatie is ook enige zichtbaarheid van de mensen die je accepteert. Bij zulke zichtbaarheid horen ook types die niet het beste zon groep vertegenwoordigen. Maar daar ligt dan volledig de focus op van de 'niet typische mensen zijn eng' groep.
'Hondenfluitje' is op zichzelf een complottheorie. Want hoe moeten we het anders duiden? Het idee is dat het in de Nederlandse onderbuik stikt van de neonazi's en racisten.quote:Op zaterdag 7 september 2024 09:39 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Dus Pieter Omtzigt gebruikt de H.J. Schoo lezing om in het geheim signalen naar extreem-rechts te sturen dat hij aan hun racistische kant staat? En dat moet dan zo overduidelijk zijn dat ik dat ‘donders goed’ weet?
Ik vind het alternatief een stuk waarschijnlijker. Namelijk dat Pieter Omtzigt helemaal geen racist is die bezig is met verborgen hondenfluitjes naar zijn mede-racisten, maar dat links Nederland massaal in een kramp schiet als je iets roept over volken.
En dat er dan een soort 'kwaadaardige elite' van politici is die het stiekem met de neonazi's eens zijn, maar er niet voor uit durven komen omdat de meeste mensen gruwen van racistisch gedachtegoed. Maar dat ze dan bepaalde dingen zeggen waardoor de nazi's denken: 'Ah, Pieter/Geert staat aan onze kant!'
En dat ze daarmee iets willen bewerkstelligen waar ze tegen de rest van Nederland niet eerlijk over zijn. Wat dat mag zijn wordt niet helemaal duidelijk. Maar de verhaallijn is puur 'kwaadaardige politici met een geheime agenda'.
Omtzigt is katholiek hè. In die kringen is het jarenlang gebruikelijk geweest dat je bezoek kreeg als de kinderteller in het gezin achterbleef.quote:
[..]
En buiten dat, je kunt best benoemen dat er niet voldoende kinderen worden geboren om de bevolking uberhaupt in stand te houden, maar hoezo is dat iets dat je poitiek kunt maken? Ik vind het echt niet gek dat er veel mensen, vooral vrouwen, een erg onaangenaam gevoel krijgen bij het benoemen van die problematiek. Het is bij uitstek een persoonlijke keuze of, en hoeveel kinderen men zou wensen te krijgen. De noodzaak voor voldoende kinderen om de bevolking in stand te houden zou daar op geen enkele manier onderdeel van hoeven zijn, laat staan dat dat nog eens benadrukt wordt door de overheid.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee.quote:
[..]
'Hondenfluitje' is op zichzelf een complottheorie. Want hoe moeten we het anders duiden? Het idee is dat het in de Nederlandse onderbuik stikt van de neonazi's en racisten.
En dat er dan een soort 'kwaadaardige elite' van politici is die het stiekem met de neonazi's eens zijn, maar er niet voor uit durven komen omdat de meeste mensen gruwen van racistisch gedachtegoed. Maar dat ze dan bepaalde dingen zeggen waardoor de nazi's denken: 'Ah, Pieter/Geert staat aan onze kant!'
En dat ze daarmee iets willen bewerkstelligen waar ze tegen de rest van Nederland niet eerlijk over zijn. Wat dat mag zijn wordt niet helemaal duidelijk. Maar de verhaallijn is puur 'kwaadaardige politici met een geheime agenda'.
Oh flikker toch een keer op met je achterlijke racisme.quote:
[..]
Omdat het dit soort mensen niet gaat om de influx, het gaat om de influx van (licht) bruine mensen met een ander geloof. Als de rest van de wereld zou bestaan uit roomblanke mensen die niet in Allah geloven die hierheen komen, ook al is het als gelukszoeker, zou deze hele discussie (en dit hele Kabinet) er niet zijn. Ze vergeten dat wij in de jaren 50 en 60 onze halve bevolking als gelukszoekers naar Canada en Australie hebben gestuurd, notabene opinstigatie van de overheid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ontken helemaal niets, integendeel. Iemand die overkomt om te trouwen is geen 'netwerk', evenals familieleden die overkomen. Het ontstaat bij de eerste die binnenkomt, en die komt nu altijd binnen via mensensmokkel.quote:
[..]
Dat is wel een verschil. Als jij migratie voor liefde of voor kennis ontkent, het effect van netwerken wil beperken tot netwerken van mensensmokkel. Is discussie toch zinloos met jouw gebrek aan kennis en gebrek aan nieuwsgierigheid om wijzer te worden.
