Geest en materie als uitdrukkingsvormen van energie

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat materie een uitdrukkingsvorm is van de geest en niet andersom?

Alles dat we kennen, onze hele realiteit, is een (gedeeld) subjectieve ervaring. Het is intellectueel helemaal niet kenbaar. Ja, de oppervlakte of het mechanisme is intellectueel kenbaar. Maar wat het in feite is, is alleen te ervaren. Het is een absoluut mysterie, en dat geldt voor elke sensatie. Het drinken van water, de hitte van de zon op je huid, enzovoorts enzovoorts.

De enige reden dat wij elkaar begrijpen en over de realiteit kunnen praten is omdat we de ervaring delen. Ik weet hoe appelsap smaakt, en jij weet hoogstwaarschijnlijk hoe appelsap smaakt. Die smaak is intellectueel niet uit te leggen of over te brengen, je kunt het alleen weten door het te ervaren.

En dat geldt dus niet alleen voor appelsap, maar voor de hele realiteit. De hele realiteit is alleen te ervaren, en binnen de ervaring kun je objectief onderzoek doen.

quote:

Op maandag 2 september 2024 16:30 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat materie een uitdrukkingsvorm is van de geest en niet andersom?

Het is zo vaak genoeg geweest hoor, je boodschap is duidelijk

quote:

Op maandag 2 september 2024 17:08 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Maar serieus, het klopt wel een beetje wat je zegt over de gedeelde ervaring en het onkenbare mysterie en dat soort dingen, maar het klopt voor mij niet om dat totaalplaatje dan vervolgens “geest” of “bewustzijn” te noemen.

Want de wereld in zijn totaliteit, dat is een mysterie ja. Maar geest en bewustzijn zijn gewoon bepaalde dingen in die wereld. Wel heel belangrijke, dat wel, en ook best mysterieus. Maar toch niet zo mysterieus als het geheel in zijn totaal, toch net ietsje minder, en ook niet helemaal precies hetzelfde.

De realiteit is monistisch. Er is geen ''realiteit'' en ''iets anders dan de realiteit''.

Er is alleen de realiteit en dat is gemaakt van hetzelfde spul. Nou schiet elk woord tekort, maar ''bewustzijn'' is het beste woord dat we hebben.

Kun je iets anders ervaren dan het bewustzijn? Nee, want als je niet bewust bent ervaar je niets. En als je niets ervaart, dan is er niets. (afgezien van een hypothetitische objectieve realiteit, ik heb het hier alleen over de realiteit die we kunnen kennen)..

quote:

Op maandag 2 september 2024 17:11 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Klopt, maar die heb je dus niet meer onder controle. Dat zijn dan bepaalde aandriften die je hebt, die uit het duister omhoog komen drijven, we weten niet precies waarvandaan. Zie je het probleem?
[..]
Hoe weet je of dat kan, of er iets heel anders uit kan komen? Ik ken enkel de uitkomst van wat ik daadwerkelijk heb gekozen, en soms dat maar half. Hoe zou ik de uitkomst van eventuele andere keuzes te weten kunnen komen? Hoe zou ik te weten kunnen komen of er überhaupt een keuze was, of ik wel iets anders had kunnen kiezen?

Misschien leek het voor mij een keuze, maar was het eigenlijk oorzaak en gevolg?

Misschien leek het oorzaak en gevolg, maar was het eigenlijk mijn keuze?

Hoe zou je dat kunnen weten? Op basis waarvan kun je zoiets beoordelen?

Ik probeer gewoon te begrijpen wat je bedoelt hè, maar het lijkt een klein beetje alsof je over deze moeilijkheden heen stapt?

Dat is gewoon verantwoordelijkheid nemen voor de definities van woorden. Je weet hoe je de woorden definieert. En het kan dat je soms of vaak je vergist, dat je denkt dat het vrij is, maar dat het eigenlijk oorzaak en gevolg is. Dat betekent nog niet dat je keuzes met de logica van oorzaak en gevolg moet definieren, dat slaat nergens op.

Dus in expressie van emotie kies je de woorden, het schilderij is mooi.

Ik zie geen enkel logisch probleem met dat hogere keuze processen geen controle hebben over lagere keuze processen. Keuzes gaan ook helemaal niet over controle, keuzes gaan over spontaniteit. Wat zou het probleem zijn dan?

quote:

Op maandag 2 september 2024 21:33 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat is gewoon verantwoordelijkheid nemen voor de definities van woorden. Je weet hoe je de woorden definieert. En het kan dat je soms of vaak je vergist, dat je denkt dat het vrij is, maar dat het eigenlijk oorzaak en gevolg is. Dat betekent nog niet dat je keuzes met de logica van oorzaak en gevolg moet definieren, dat slaat nergens op.

Dus in expressie van emotie kies je de woorden, het schilderij is mooi.

Ik zie geen enkel logisch probleem met dat hogere keuze processen geen controle hebben over lagere keuze processen. Keuzes gaan ook helemaal niet over controle, keuzes gaan over spontaniteit. Wat zou het probleem zijn dan?

Snap je zelf eigenlijk wel waar je het allemaal over hebt? Ik kan er geen touw aan vastknopen eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 2 september 2024 16:16 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Die lagere keuze processen, dat ben jij ook zelf die aan het kiezen is. Je bent niet alleen de eigenaar van de hoogste keuze processen. Maar het gaat alleen over de basis definitie van "kiezen". Een keuze kan in het keuzemoment, op het ene of iets anders uitkomen, en is daarom spontaan. Als een gebeurtenis niet op iets anders kan uitkomen, moet je het ook geen keuze noemen. Dan heet het oorzaak en gevolg, niet keuze.

Onbegrijpelijk geklets. Ik zou eens een ander vertaalprogramma gebruiken.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2024 12:17 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ok, The Matrix is een klein beetje to much maar wat dan met de grot van Plato?

Dat is het zelfde idee.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 13:50 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Goed, geen controle dus, akkoord.

Maar wat bedoel je dan precies met jouw bewering dat er een keuze wordt gemaakt als ik zeg dat het schilderij mooi is?

Dat heb je volgens mij nog helemaal niet hard gemaakt, wat jij daar meent te kunnen onderscheiden.

“Het schilderij is mooi” kan net zo goed betekenen dat er een onderliggende “objectieve” (of hoe je het ook wilt noemen) van mij onafhankelijke realiteit bestaat die mij dwingt te concluderen dat het schilderij van een veel hogere esthetische waarde is dan daarmee vergelijkbare objecten. Wat dat betreft zou het net zo goed iets als een feit kunnen zijn, waar geen keuze bij komt kijken.

Je zegt dat er een soort “logica” is die ik “hanteer” die deze mogelijkheid uit zou sluiten, maar dat heb je volgens mij helemaal niet aangetoond.

Waar blijkt deze logica precies uit?

Het is gewoon per definitie onmogelijk. Als iemand gedwongen word om te zeggen dat een schilderij mooi is, dan is dat overwegend een invalide mening. Net zoals een feit niet valide is, wanneer het model in het verstand, niet overeenkomt met wat word gemodelleerd. Er zijn regels hoe subjectiviteit werkt, en hoe objectiviteit werkt, anders betekenen die woorden niks.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 15:45 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Dat klopt, die woorden betekenen inderdaad vrijwel niets.

De vraag is nu of jij in staat bent ze te gebruiken om iets aan te tonen, anders dan alleen maar “het is nu eenmaal zo.”

Wat bedoel je er mee te zeggen?

Waarom zouden mening en feitelijkheid elkaar uitsluiten, bijvoorbeeld? Je kan toch ook van mening zijn, dat iets een feit is? En een ander kan een andere mening zijn toegedaan.

Zonder regels, dan is het willekeurige onzin. Wat je zegt heeft geen inhoud meer, want feit en mening hebben geen betekenis meer.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 13:58 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Dit klinkt een stuk beter dan je gangbare stelligheid, overigens. Bewustzijn als gewoon maar het beste woord.

Nu, ben je bewust als je slaapt? Want je ervaart nog wel dingen, ook als je slaapt. Toch is dat niet wat we doorgaans bedoelen met bewustzijn.

Snap je waarom ik vind dat het woord op dit punt verwarring schept?

Hoe zou je dat oplossen?

Hoe ik dat kan oplossen?

Met simpele logica. Je bent altijd bewust, ook als je slaapt.

Er is nooit een moment dat je niet bewust bent.

Dat komt omdat de afwezigheid van bewustzijn niet ervaren kan worden. Immers, om iets te ervaren moet je bewust zijn.

Vanuit het perspectief van het subject is er altijd, ononderbroken, bewustzijn.

Alleen vanuit een objectief perspectief lijkt bewustzijn soms te ontbreken.

Alles bestaat uit scheten. Hoe ik dat kan oplossen?

Met simpele logica. Je laat altijd scheten, ook als je slaapt.

Er is nooit een moment dat je geen scheten laat.

Dat komt omdat de afwezigheid van scheten niet ervaren kan worden. Immers, om je eigen scheten te ruiken moet je scheten laten.

Vanuit het perspectief van het subject zijn er altijd, ononderbroken, scheten.

Alleen vanuit een objectief perspectief lijken scheten soms te ontbreken.

Ik had ook nog een voorbeeld met knoflooksaus en uit je meul meuren, maar ik denk dat de strekking wel duidelijk is.

Het is logisch onmogelijk om geen bewustzijn te ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn.

De zogenaamde onderbreking van het bewustzijn is een illusie van het brein. Er is geen onderbreking van het bewustzijn.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 16:37 schreef Libertarisch het volgende:
Het is logisch onmogelijk om geen bewustzijn te ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn.

De zogenaamde onderbreking van het bewustzijn is een illusie van het brein. Er is geen onderbreking van het bewustzijn.

Je snapt dat je nu woordspelletjes aan het spelen bent? Je definieert slaap als illusie, waarmee je meent "logisch aan te tonen om geen bewustzijn te ervaren". Oftewel:

quote:

Het is logisch onmogelijk om geen eigen scheten te ruiken. Om je eigen scheten te ruiken moet je namelijk scheten laten.

De zogenaamde onderbreking van je anus is een illusie van de darmen. Er is geen onderbreking van de anus.

Diepe filosofie, dit.

Je zegt in feite dat darmen scheten produceert, dat klopt niet er is alleen scheten, materie bestaat niet.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 17:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je snapt dat je nu woordspelletjes aan het spelen bent? Je definieert slaap als illusie, waarmee je meent "logisch aan te tonen om geen bewustzijn te ervaren". Oftewel:
[..]

Nee, ik heb een andere mening dan jij. Volgens mij is mijn logica geldig en valide.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 17:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, ik heb een andere mening dan jij. Volgens mij is mijn logica geldig en valide.

Ja, ik weet dat jij dat denkt. Jij gebruikt allerlei vreemde gedachtekronkels en woordspelletjes om maar niet concreet te hoeven worden, zodat je je onjuiste denkbeelden overeind kunt houden.

Door die "alles is geest"-these van jou relativeer je alles kapot en verwordt je filosofie tot borrelpraat. Niet dat dat verkeerd is, want ik ben gek op bitterballen.

Slechts mijn mening, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 16:37 schreef Libertarisch het volgende:
Het is logisch onmogelijk om geen bewustzijn te ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn.

Zo, zijn dit de wijsheden die de guru's delen? Ik ben zwaar onder de indruk

quote:

Op zaterdag 7 september 2024 16:52 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Zo, zijn dit de wijsheden die de guru's delen? Ik ben zwaar onder de indruk

Deze stelling klopt toch gewoon? Ik snap alleen niet waarom de 'onderbreking' een illusie zou moeten zijn. Althans, ik snap wel dat het ervarende zelf nimmer kan bewijzen dat dat moment van onderbreking er is, omdat de eerste zin logisch kloppend is, maar dat [niet ervaren] hoeft niet te betekenen dat de (temporele) afwezigheid van bewustzijn niet gewoon het geval kan zijn.

quote:

Op zaterdag 7 september 2024 20:24 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Deze stelling klopt toch gewoon? Ik snap alleen niet waarom de 'onderbreking' een illusie zou moeten zijn. Althans, ik snap wel dat het ervarende zelf nimmer kan bewijzen dat dat moment van onderbreking er is, omdat de eerste zin logisch kloppend is, maar dat [niet ervaren] hoeft niet te betekenen dat de (temporele) afwezigheid van bewustzijn niet gewoon het geval kan zijn.

Het is niet logisch want fenomenologisch gezien kan je iets pas ervaren als je het op een of andere manier in je bewustzijn opneemt. Dus eerst de ervaring dan pas bewustzijn die dankzij biologisch-evolutionaire processen in je hersenen wordt gecreëerd.

Ook zijn er onbewuste ervaringen. Bijvoorbeeld, je kunt je hand automatisch terugtrekken van een hete kachel zonder je volledig bewust te zijn van de handeling op het moment dat het gebeurt.

Dus wederom complete onzin van Libertarisch.

quote:

Op zondag 8 september 2024 08:49 schreef Bassie48 het volgende:
Het is niet logisch want fenomenologisch gezien kan je iets pas ervaren als je het op een of andere manier in je bewustzijn opneemt. Dus eerst de ervaring dan pas bewustzijn die dankzij biologisch-evolutionaire processen in je hersenen wordt gecreëerd.

Ook zijn er onbewuste ervaringen. Bijvoorbeeld, je kunt je hand automatisch terugtrekken van een hete kachel zonder je volledig bewust te zijn van de handeling op het moment dat het gebeurt.

Dus wederom complete onzin van Libertarisch.

Jouw stellingen:

* Je kan pas iets ervaren als je het in je bewustzijn opneemt.

Hier stel je dat bewustzijn een voorwaarde is voor de ervaring.

* Eerst de ervaring dan pas bewustzijn.

Hier stel je dat je eerst ervaart, en dat daar het bewustzijn op volgt.

* Er zijn onbewuste ervaringen (voorbeeld van een reflex).

Hier stel je dat een reflex (een handeling=/=ervaring) kan gebeuren zonder (volledig) bewust te zijn van de handeling.

Make it make sense.

quote:

Op zondag 8 september 2024 10:16 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Jouw stellingen:

* Je kan pas iets ervaren als je het in je bewustzijn opneemt.

Hier stel je dat bewustzijn een voorwaarde is voor de ervaring.

* Eerst de ervaring dan pas bewustzijn.

Hier stel je dat je eerst ervaart, en dat daar het bewustzijn op volgt.

* Er zijn onbewuste ervaringen (voorbeeld van een reflex).

Hier stel je dat een reflex (een handeling=/=ervaring) kan gebeuren zonder (volledig) bewust te zijn van de handeling.

Make it make sense.

Uit neurowetenschappelijk onderzoek blijkt dat er altijd enige vorm van sensorische of interne neurale activiteit plaatsvindt voordat iemand zich bewust wordt van een ervaring. Dit suggereert dat er eerst onbewuste of pre-bewuste processen zijn die later pas tot bewustzijn leiden. Hersenen verwerken bijvoorbeeld vaak zintuiglijke informatie voordat we ons volledig bewust worden van wat we waarnemen.

Evolutionair gezien is het nuttig voor organismen om eerst ervaringen op te doen (zoals pijn, honger, of bedreiging) voordat ze een ontwikkeld bewustzijn hebben. Een primitieve ervaring van pijn kan een dier bijvoorbeeld helpen overleven, ook al heeft het dier niet noodzakelijkerwijs een bewustzijn zoals mensen dat hebben.

Experimenten met subliminale waarneming tonen aan dat mensen in staat zijn om stimuli te verwerken en erop te reageren zonder zich er bewust van te zijn. Dit suggereert dat ervaring op een basisniveau plaatsvindt, zelfs zonder bewuste verwerking. Reclamemensen maken hier handig sluw gebruik van.

Baby's en jonge kinderen hebben aanvankelijk voornamelijk ervaring, zonder een volledig ontwikkeld zelfbewustzijn. Hun bewuste gedachten ontwikkelen zich geleidelijk, maar ze hebben al ervaring vanaf het begin van hun leven. Dit kan erop wijzen dat ervaring voorafgaat aan bewustzijn.

En niet te vergeten: bewustzijn kan worden beschouwd als een hogere orde van reflectie op ervaring. In die zin is ervaring (lees: de basisperceptie van de wereld, interne gevoelens of stimuli) noodzakelijk om überhaupt een bewustzijnstoestand te hebben. Met andere woorden, zonder iets te ervaren, is er niets om bewust van te zijn. Dit is zo logisch als maar zijn kan.

Reflexen:
Reflexen zijn automatische, snelle reacties van het zenuwstelsel op een prikkel, zonder dat daarbij bewuste gedachte of wil betrokken is. Ze worden gecoördineerd door het ruggenmerg of de hersenstam en bereiken de hersenen vaak pas na het optreden van de reactie. Dit is wat reflexen zo snel en efficiënt maakt.

Ik heb het nog even opgezocht: reflexen verlopen via een kort zenuwcircuit, het zogenaamde reflexboog, dat direct tussen de zintuigen en de motorische neuronen loopt zonder de hersenen te betrekken in de initiële fase. Hoewel je later bewust kunt worden van de prikkel en de reactie, gebeurt de reflex zelf zonder bewuste tussenkomst. Dit maakt reflexen nuttig voor snelle reacties die essentieel zijn voor bescherming of het behoud van lichamelijke functies.

Voorbeelden van reflexen:
Kniepeesreflex: Als een arts op je kniepees slaat, strekt je been zich automatisch uit zonder dat je daar bewust over nadenkt.
Pupilreflex: Je pupillen vernauwen zich automatisch als ze aan fel licht worden blootgesteld.
Terugtrekreflex: Als je per ongeluk iets heets aanraakt, trek je je hand snel terug voordat je bewust beseft dat je iets heets hebt aangeraakt.

Alles is materie, ook "The Mind"

quote:

Op zondag 8 september 2024 10:35 schreef Bassie48 het volgende:
Uit neurowetenschappelijk onderzoek blijkt dat er altijd enige vorm van sensorische of interne neurale activiteit plaatsvindt voordat iemand zich bewust wordt van een ervaring.

Ik ben hiermee bekend ja, maar als je dit aanneemt klopt je eerste stelling (je kan pas iets ervaren als je het in je bewustzijn opneemt) niet, maar je tweede wel (het bewustzijn volgt op de ervaring).

quote:

Op zondag 8 september 2024 10:35 schreef Bassie48 het volgende:
zonder iets te ervaren, is er niets om bewust van te zijn. Dit is zo logisch als maar zijn kan.

Dit sluit niet uit dat het onmogelijk is om geen bewustzijn te ervaren. Je poneert een voorwaarde (de ervaring) voor het bewustzijn, maar het bewustzijn zelf kan (moet) op zichzelf ook ervaren worden. Of is die ervaring eigenlijk weer iets anders; afhankelijk van een nog hogere orde van bewustzijn (zelfbewustzijn)? Maar wat zegt die conclusie op haar beurt dan weer over wat we onder 'ervaring' mogen verstaan, en kunnen neurale/fysiologische mechanismen (datgene wat volgens jou 'ervaart' pre-bewustzijn) daar dan logischerwijze nog wel aan voldoen?

quote:

Op zondag 8 september 2024 11:35 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ik ben hiermee bekend ja, maar als je dit aanneemt klopt je eerste stelling (je kan pas iets ervaren als je het in je bewustzijn opneemt) niet, maar je tweede wel (het bewustzijn volgt op de ervaring).

>>>> Oneens. Eerst is er de ervaring en later (fractie van een milliseconde wellicht) ben je je bewust van die ervaring. Ja luister, ik ben geen neurowetenschapper, ik verkondig slechts de stand van zaken in die wetenschap.
[..]
Dit sluit niet uit dat het onmogelijk is om geen bewustzijn te ervaren. Je poneert een voorwaarde (de ervaring) voor het bewustzijn, maar het bewustzijn zelf kan (moet) op zichzelf ook ervaren worden. Of is die ervaring eigenlijk weer iets anders; afhankelijk van een nog hogere orde van bewustzijn (zelfbewustzijn)? Maar wat zegt die conclusie op haar beurt dan weer over wat we onder 'ervaring' mogen verstaan, en kunnen neurale/fysiologische mechanismen (datgene wat volgens jou 'ervaart' pre-bewustzijn) daar dan logischerwijze nog wel aan voldoen?

>>> Zonder ervaring is er geen bewustzijn, zonder bewustzijn "weet" je niet wat je ervaart. Bewustzijn en ervaring zijn in symbiose met elkaar, het een kan niet zonder het andere. Om een voorbeeld te geven, je zal als éénjarige eerst moeten ervaren wat een stoel is door het te zien en te gebruiken om later als je een andere stoel ziet het voorwerp te herkennen (bewust te zijn) als stoel. Eerst de ervaring, dan het bewustzijn. Of geloof je werkelijk dat een baby direct uit zijn bewustzijn het concept 'stoel' creëert zonder ooit een stoel in het dagelijks gebruik te ervaren?

quote:

Op zondag 8 september 2024 12:10 schreef Amerauder het volgende:

Een eencellige bijvoorbeeld, heeft naar alle waarschijnlijke niet zoveel besef van evolutie.

Verreweg de meeste mensen ook niet.

quote:

Op zondag 8 september 2024 12:07 schreef Amerauder het volgende:
En dat is nu juist het verwarrende, want normaal gesproken is dat niet waar we aan denken bij dit woord bewustzijn. En dat is precies waarom ik mijn twijfels heb bij dit woord. Het roept meer verwarring op dan dat het helderheid verschaft.

Eerst ervaring, dan bewustzijn van die ervaring. Akkoord.

Vervolgens echter, daarna pas, kan er sprake zijn van ‘hersenen’ en ‘biologisch-evolutionaire processen.’ Zonder bewustzijn is daar ook geen sprake zijn, zonder bewustzijn zouden we niet weten wat dat zijn. Een eencellige bijvoorbeeld, heeft naar alle waarschijnlijke niet zoveel besef van evolutie.

Eigenlijk heb ik hetzelfde probleem met 'ervaring', en daarom was ik misschien ook wat te stellig toen ik akkoord ging met Liber. Een inanimate object ervaart volgens Bas vermoedelijk niet, maar een collectie van neuronen wel, terwijl dat punt klaarblijkelijk nog niet het punt is, waar er sprake hoeft te zijn van 'bewustzijn'. Er bestaat dus schijnbaar een grijsgebied binnen levende -afgebakende- objecten welke informatieverwerkende mechanismen 'bezitten' (ten gunste van het geheel), waardoor we kunnen stellen dat het geheel (de baby) 'iets ervaart', terwijl er wordt gesteld dat de mechanismen (neuronen en zuks) op hunner niveau iets verwerken onderwijl deze toch zeker niet als 'ervarend' omschreven kunnen worden. Het heeft er schijn van dat antropomorfisme (de bewuste menselijke ervaring geprojecteerd op mechanismen die iets met externe impulsen doet binnen het geheel dat bewustzijn 'kent') de boel dubbel verwart.

[quote] Op zondag 8 september 2024 12:10 schreef Amerauder het volgende:

quote:

Op zondag 8 september 2024 12:10 schreef Amerauder het volgende:

Het is even lastig in te zien, maar het is een cirkelredenering om dat wat uit het bewustzijn voorkomt vervolgens weer te gebruiken om datzelfde bewustzijn mee te verklaren.

Ik vind het geen cirkelredenatie. Ik heb eerder verklaard dat er geen bewustzijn is zonder ervaring en geen ervaring zonder bewustzijn. Als heel klein kind heb ik ervaren wat een stoel is door het te zien en te gebruiken (ervaring -----> bewustzijn). "Ik was mij eerst niet bewust van het concept stoel maar omdat ik het heb ervaren, begrijp/weet ik het nu."

Dankzij het lerend vermogen van mijn bewustzijn ben ik in staat om later nieuwe objecten die ik ervaar (via mijn zintuig oog) als stoel te herkennen (ervaring -----> bewustzijn). Maar nu geldt: "ik ben mij bewust van het concept "stoel" en dus zie ik dat dat object een stoel is". Door erop te zitten (voelen is verdieping van de ervaring), bevestig ik mijn "bewustzijn" ("ja hoor, ik zit met mijn kont op het horizontale vlak van het object met mijn beide voeten op de grond dus dit is een stoel zoals ik eerder heb geleerd")

Kortom, bewustzijn wordt in de eerste plaats gevormd door eerste ervaringen. Nieuwe ervaringen worden geplaatst in het neurologisch raamwerk van je "bewustzijn" (eerdere ervaringen, herinneringen, geheugen en cognitieve vermogens). Bewustzijn is dus een zelflerend fenomeen dat in de loop van het leven van de mens verder wordt uitgebreid en aangescherpt. Bewustzijn is dus geen vaststaand, onveranderlijk 'iets' en zeker geen extern alomtegenwoordig en tijdloos bovennatuurlijk 'wezen.'

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 09-09-2024 08:12:52 ]

quote:

Op zondag 8 september 2024 13:12 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Eigenlijk heb ik hetzelfde probleem met 'ervaring', en daarom was ik misschien ook wat te stellig toen ik akkoord ging met Liber.

Ik versta onder ervaring alles wat iemand meemaakt en bewust waarneemt. Het varieert van zintuiglijke waarnemingen zoals beelden (images), geluiden of geuren tot emoties, gedachten, en interacties met anderen. Ervaringen vormen de basis van hoe mensen de wereld begrijpen, leren, en zich ontwikkelen. Het leidt uiteindelijk tot 'bewustzijn'.

quote:

Op zondag 8 september 2024 12:36 schreef SpecialK het volgende:

Atheist Debates - Consciousness as Energy

Ha, heeft Matt de baard van Dennett geërfd?

quote:

Op zondag 8 september 2024 12:36 schreef SpecialK het volgende:

Atheist Debates - Consciousness as Energy

Wijze woorden.

Vraag: waarom is bewustzijn veranderlijk en niet een vaststaand gegeven

Antwoord: in de neurowetenschappen en psychologie wordt bewustzijn gezien als een complex, dynamisch proces dat beïnvloed kan worden door verschillende factoren, zoals neurobiologische processen, psychologische toestanden en omgevingsfactoren (via de zintuigen).

Hier zijn enkele aspecten van de veranderlijkheid van bewustzijn vanuit wetenschappelijk perspectief:

Neuroplasticiteit: Het brein is plastisch, wat betekent dat het zich kan aanpassen en veranderen door ervaring en training. Dit heeft invloed op het bewustzijn. Meditatie, leerprocessen en traumatische ervaringen kunnen bijvoorbeeld structurele veranderingen in het brein teweegbrengen, wat weer invloed kan hebben op hoe we ons bewust zijn van onszelf en de wereld.

Fysieke toestanden: Veranderingen in bewustzijn treden ook op door variaties in fysieke toestanden, zoals slaap, vermoeidheid, ziekte of drugsgebruik. Tijdens diepe slaap of onder narcose bijvoorbeeld, verandert het niveau van bewustzijn drastisch. Drugs zoals psychedelica kunnen ook tot ingrijpende veranderingen in de perceptie en het bewustzijn leiden.

Emotionele en psychologische factoren: Emoties en psychologische toestanden (zoals angst, stress of vreugde) kunnen het bewustzijn beïnvloeden. Onze aandacht, focus en perceptie kunnen veranderen afhankelijk van onze emotionele toestand.

Neurologische aandoeningen: Ziekten of aandoeningen zoals epilepsie, Alzheimer, coma en hersenletsel kunnen leiden tot veranderingen of verlies van bewustzijn.

Cognitieve processen: Ons bewustzijn verandert voortdurend als gevolg van cognitieve processen, zoals aandacht en perceptie. Wanneer we ons bijvoorbeeld focussen op een specifieke taak, verandert ons bewustzijn om irrelevante informatie buiten te sluiten.

Wat is de relatie tussen ervaringen en bewustzijn

De relatie tussen ervaringen en bewustzijn is diepgaand en wederzijds versterkend. Bewustzijn is het vermogen om subjectieve ervaringen te hebben, en ervaringen vormen op hun beurt een belangrijk deel van wat ons bewustzijn inhoudt.

Toelichting:

1. Bewustzijn als basis voor ervaring
Bewustzijn is noodzakelijk om ervaringen te hebben. Zonder bewustzijn kunnen we geen indrukken van de wereld of van onszelf opdoen. Bewustzijn biedt de mogelijkheid om externe stimuli (zoals geluiden, beelden of aanrakingen) en interne toestanden (zoals emoties, gedachten of herinneringen) te ervaren.

2. Ervaringen beïnvloeden het bewustzijn
Onze ervaringen hebben een directe invloed op ons bewustzijn. Wat we waarnemen, denken, voelen of doen op een bepaald moment vormt de inhoud van ons bewustzijn. Bijvoorbeeld, een intense emotionele ervaring zoals verdriet of vreugde kan ons bewustzijn sterk domineren en kleuren hoe we de wereld en onszelf op dat moment waarnemen.

3. Cumulatieve invloed van ervaringen op bewustzijn
Ervaringen kunnen ook een langdurig effect hebben op ons bewustzijn. Herhaalde ervaringen, zoals leren, trauma’s of gewoontes, kunnen onze manier van denken en waarnemen veranderen. Dit is zichtbaar in de plasticiteit van het brein: onze neurale netwerken kunnen zich aanpassen op basis van eerdere ervaringen, wat leidt tot veranderingen in ons bewustzijnsniveau, onze persoonlijkheid of ons wereldbeeld.

4. Reflectie en zelfbewustzijn
Het vermogen om op ervaringen te reflecteren is een centraal kenmerk van bewustzijn, vooral bij mensen. Door bewust te reflecteren op wat we ervaren hebben, ontwikkelen we een dieper begrip van onszelf en de wereld. Dit vermogen tot zelfreflectie vormt een belangrijk deel van ons zelfbewustzijn – het bewustzijn van onszelf als denkende, voelende en handelende entiteiten.

5. Veranderende ervaringen en veranderend bewustzijn
Verschillende soorten ervaringen kunnen verschillende vormen van bewustzijn oproepen. Meditatieve of spirituele ervaringen kunnen leiden tot veranderde staten van bewustzijn, zoals een verhoogd gevoel van verbondenheid met de omgeving of een gevoel van transcendentie. Evenzo kunnen zintuiglijke of psychologische ervaringen, zoals muziek luisteren of in een flow-toestand verkeren, ons bewustzijn verplaatsen naar meer gefocuste of verruimde toestanden.

Kortom, ervaringen en bewustzijn zijn nauw met elkaar verweven: bewustzijn stelt ons in staat ervaringen te hebben, en ervaringen vormen op hun beurt ons bewustzijn. Ze beïnvloeden en versterken elkaar, wat resulteert in de voortdurende dynamiek van ons innerlijke leven.

quote:

Op maandag 9 september 2024 15:52 schreef Bassie48 het volgende:

Bewustzijn is noodzakelijk om ervaringen te hebben.

quote:

Op maandag 9 september 2024 08:18 schreef Bassie48 het volgende:
Ik versta onder ervaring alles wat iemand meemaakt en bewust waarneemt.

Dus toch?

quote:

Op dinsdag 10 september 2024 16:12 schreef Akathisia het volgende:

[..]
[..]
Dus toch?

Ja!

????