F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niemand zal snappen dat je een stoel bedoeltquote:Op vrijdag 30 augustus 2024 21:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee dat is onwaar wat je zegt, kijk dat ik toevallig frans niet als taal ken, is hetzelfde als dat ik latijn niet als taal ken, maar dat limited mijn gedachten niet, want dan zit je weer op de shaktiplane. Wat die fransen bedoelen snap ik nog steeds, enkel niet in de TAAL, he, dat is wat anders.
Want ik kan ook een taal verzinnen die niemand snapt, jij ook niet, maar begrijp je dan ook niet wat ik bedoel.
Stel je nou voor, ik noem een stoel in mijn taal; oiajhgriuoahegioawhoagheioawhjgoaweogewiag
Je snapt misschien de taal niet, maar wat ermee bedoeld wordt wel, namelijk; de stoel.
Je ligt een layer te hoog.
Wat dat betreft is mijn bewustzijn/gedachten te sterk, als ik lang genoeg zit bedenk ik vanzelf die hele franse taal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee hoor, want jouw aanwezigheid speelt zich alleen af in mijn subjectieve ervaring. De rest is niet verifieerbaar.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 19:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is gestoord om dat te denken.
Je hebt alle reden om te geloven dat ik even bewust ben als jij.
Alleen als je als aanvulling in een taal die iedereen verstaat zegt dat je een stoel bedoelt. Telepathie, het idee dat gedachten of gevoelens direct tussen mensen kunnen worden overgedragen zonder gebruik te maken van de vijf zintuigen, wordt niet erkend als een wetenschappelijk bewezen fenomeen. Ondanks verschillende onderzoeken en experimenten is er geen overtuigend bewijs gevonden dat telepathie bestaat onder gecontroleerde wetenschappelijke omstandigheden.quote:
Stel je nou voor, ik noem een stoel in mijn taal; oiajhgriuoahegioawhoagheioawhjgoaweogewiag
Je snapt misschien de taal niet, maar wat ermee bedoeld wordt wel, namelijk; de stoel..
Dat klopt wel, maar vanuit mijn perspectief geldt hetzelfde. We delen hetzelfde eerstepersoonsperspectief.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 23:23 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee hoor, want jouw aanwezigheid speelt zich alleen af in mijn subjectieve ervaring. De rest is niet verifieerbaar.
Waarom zou jij wel bewust zijn en een ander persoon niet? Dat is super onlogisch.
Alle informatie die je hebt wijst erop dat anderen ook bewust zijn. Neurobiologisch gezien zijn we hetzelfde, je kunt het opmaken uit het gedrag etc etc
Telepathie is subtiel en subjectief. De wetenschappelijke methode is ontwikkeld om zo objectief mogelijk een fenomeen te onderzoeken.quote:
[..]
Alleen als je als aanvulling in een taal die iedereen verstaat zegt dat je een stoel bedoelt. Telepathie, het idee dat gedachten of gevoelens direct tussen mensen kunnen worden overgedragen zonder gebruik te maken van de vijf zintuigen, wordt niet erkend als een wetenschappelijk bewezen fenomeen. Ondanks verschillende onderzoeken en experimenten is er geen overtuigend bewijs gevonden dat telepathie bestaat onder gecontroleerde wetenschappelijke omstandigheden.
Dat spreekt elkaar dus tegen.
Maar dat betekent niet dat het niet bestaat, het is gewoon subjectief.
Bewijs het maar.quote:
[..]
Dat klopt wel, maar vanuit mijn perspectief geldt hetzelfde. We delen hetzelfde eerstepersoonsperspectief.
Waarom zou jij wel bewust zijn en een ander persoon niet? Dat is super onlogisch.
Alle informatie die je hebt wijst erop dat anderen ook bewust zijn. Neurobiologisch gezien zijn we hetzelfde, je kunt het opmaken uit het gedrag etc etc
Waarom zou dat moeten? Dat is helemaal niet nodig. Het is boven elke twijfel verheven.quote:
Voor een realiteit buiten bewustzijn geldt dat echter niet. Dat is een heel ander verhaal.
Materie verliest alle betekenis buiten bewustzijn. De 'hardheid' van steen bijvoorbeeld. Een kleurspectrum zonder kleur (dat is een incoherent idee), etc.
Daar zit meer waarheid in dan je op t eerste gezicht zou denken. En nee, niet letterlijk.quote:
De wereld is een illusie, de film "The Matrix" bewijst dit.
As above, so below.
Nee, de wereld is echt.quote:
De wereld is een illusie, de film "The Matrix" bewijst dit.
Wat jouw brein over de wereld heeft gefabriceerd, dat is een illusie.
Als ik mijn hoofd stoot tegen een lantaarnpaal doet het pijn. Dat is echt, en het gebeurt allemaal binnen bewustzijn.
Je hebt geen reality checks gekregen, that's all.
Ok, The Matrix is een klein beetje to much maar wat dan met de grot van Plato?quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 12:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Daar zit meer waarheid in dan je op t eerste gezicht zou denken. En nee, niet letterlijk.
Wat je hier schrijft is subjectief... Telepathie is een vermeend fenomeen en slechts een woord voor ... en als woord en of fenomeen is het objectief noch subjectief en al helemaal niet subtiel.quote:
[..]
Telepathie is subtiel en subjectief. De wetenschappelijke methode is ontwikkeld om zo objectief mogelijk een fenomeen te onderzoeken.
Dat spreekt elkaar dus tegen.
Maar dat betekent niet dat het niet bestaat, het is gewoon subjectief.
Jij verkondigt hier continu jouw mening over van alles en nog wat. Wat je persoonlijk van bepaalde zaken vind en dat is subjectief. Met gegoochel met woorden die je in de verkeerde context plaatst om onbegrijpelijke puzzeltjes te creëren die klinken alsof je er jaren voor gestudeerd hebt, boven op een berg in Tibet.
Wil je telepathie objectief benaderen dan geef je de accurate omschrijving van de algemeen aanvaarde betekenis.
Kom je er achteraf op terug om er je mening over te geven dan is die pas subjectief.
Verder blijft telepathie gewoon telepathie niet meer en niet minder. En er is vooralsnog geen bewijs geleverd dat het als fenomeen werkelijk bestaat. Dus objectief tot nog toe een onwerkelijk fenomeen.
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.quote:
[..]
Wat je hier schrijft is subjectief... Telepathie is een vermeend fenomeen en slechts een woord voor ... en als woord en of fenomeen is het objectief noch subjectief en al helemaal niet subtiel.
Jij verkondigt hier continu jouw mening over van alles en nog wat. Wat je persoonlijk van bepaalde zaken vind en dat is subjectief. Met gegoochel met woorden die je in de verkeerde context plaatst om onbegrijpelijke puzzeltjes te creëren die klinken alsof je er jaren voor gestudeerd hebt, boven op een berg in Tibet.
Wil je telepathie objectief benaderen dan geef je de accurate omschrijving van de algemeen aanvaarde betekenis.
Kom je er achteraf op terug om er je mening over te geven dan is die pas subjectief.
Verder blijft telepathie gewoon telepathie niet meer en niet minder. En er is vooralsnog geen bewijs geleverd dat het als fenomeen werkelijk bestaat. Dus objectief tot nog toe een onwerkelijk fenomeen.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
Oh, het hoeft alleen bewezen te worden als het jou goed uitkomt...quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? Dat is helemaal niet nodig. Het is boven elke twijfel verheven.
Voor een realiteit buiten bewustzijn geldt dat echter niet. Dat is een heel ander verhaal.
Materie verliest alle betekenis buiten bewustzijn. De 'hardheid' van steen bijvoorbeeld. Een kleurspectrum zonder kleur (dat is een incoherent idee), etc.
Ja, wat je verkondigt is jouw mening over de fundamentele realiteit.quote:
[..]
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ga je alweer de mist in met van mening te zijn geen mening te verkondigen en realiteit in de verkeerde context te plaatsen. De algemene aanvaarde definitie van realiteit is "Werkelijkheid" het geheel van het feitelijk bestaande, in tegenstelling tot het denkbeeldige.quote:
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Reïncarnatie, God en karma zijn niet feitelijk bestaand maar denkbeelden...
Ga je er alsnog van uit dat ze alle 3 feitelijk bestaan, dan is dat bij gebrek aan aantoonbaar bewijs niet meer dan een mening.
WAARSCHUWINGquote:
[..]
Ga je alweer de mist in met van mening te zijn geen mening te verkondigen en realiteit in de verkeerde context te plaatsen. De algemene aanvaarde definitie van realiteit is "Werkelijkheid" het geheel van het feitelijk bestaande, in tegenstelling tot het denkbeeldige.
Reïncarnatie, God en karma zijn niet feitelijk bestaand maar denkbeelden...
Ga je er alsnog van uit dat ze alle 3 feitelijk bestaan, dan is dat bij gebrek aan aantoonbaar bewijs niet meer dan een mening.
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
Het is al jaren zijn m.o.quote:
[..]
WAARSCHUWING
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Slap zweverig gezever. Beetje Libelle, Margriet niveau. Slap aftreksel van iets dat je ooit over het Hindoeïsme hebt gehoord. Dit soort termen. Meer is het niet.quote:
[..]
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat komt omdat hij van mening is dat er gewone en ongewone subjectiviteit bestaat.quote:
[..]
WAARSCHUWING
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
Daarmee bedoelt hij dat als je zegt dat materie bestaat dat deze gedachte pathologisch ("ongewoon") is. Genezing is alleen mogelijk door te ervaren wat bewustzijn is. Bewustzijn ervaren kan volgens hem alleen door meditatie. Etc., etc.quote:
[..]
Dat komt omdat hij van mening is dat er gewone en ongewone subjectiviteit bestaat.
Kortom wij zijn allemaal gek en hij niet want hij gelooft niks, hij weet niks maar ervaart 'het' wel.
Geest en materie bestaan gewoon inderdaad. Dat zijn feiten, geen discussie.quote:
Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar wat je zegt is dat de geest gewoon bestaat, zonder ergens uit voort te komen, zoals elke andere vorm van materie?
Ik zie niet zo goed in waarom Ockam's razor een argument is voor jouw hypothese...
En ik denk niet dat geest een “vorm van” materie is. Het zijn duidelijk van elkaar gescheiden, grotendeels zelfs aan elkaar tegengestelde componenten van de werkelijkheid. Het ene kun je aanraken, bijvoorbeeld, het andere juist niet.
Dat ze bestaan, is een feit. Vervolgens kun je je afvragen waar ze vandaan komen, waar ze door veroorzaakt worden. Dat is theorie, en dus discussie.
Nu zegt een populaire theorie dat materie een vorm van energie is – en dat die materie, een specifieke vorm van energie dus, vervolgens op haar beurt weer geest voortbrengt. Geest zou dan ontstaan als gevolg van een specifieke wisselwerking tussen bepaalde stoffen in de hersenen.
Daarop zeg ik met Ockhams scheermes, dat is een onnodige omweg, een overbodige extra stap. Als materie toch al een vorm van energie is, dan zou je net zo goed ook geest een vorm van diezelfde energie kunnen laten zijn, op dezelfde manier. Zonder extra tussenstap dus, zonder eerste materie te hoeven zijn geweest.
Waarom bijzonder? Dat is toch gewoon een zienswijze die je wel vaker tegenkomt? Bewustzijn wordt gecreëerd in de hersenen, etc. Velen geloven dat, en het is zelfs een soort van opvoedingsprincipe, zou je bijna kunnen zeggen.quote:
Wat ik wel bijzonder vind, is dat Amerauder zegt dat in een puur materiële zienswijze, materie de geest zou produceren. Je zou ook kunnen zeggen dat de materie de geest is, zonder enige causale of hiërarchische indeling.
Zonder causale of hiërarchische verhouding tot elkaar, klopt, dat is wat ik voorstel inderdaad.quote:
Je zou ook kunnen zeggen dat de materie de geest is, zonder enige causale of hiërarchische indeling.
En dat is dus zowel tegen de voorstelling die zegt dat materie geest produceert (materialisme),
als ook tegen het tegendeel daarvan, waarbij de geest de materie zou voortbrengen (idealisme).
Neutraal monisme, wordt het wel genoemd.
Zoals gezegd zijn materie en geest echter niet hetzelfde, en ze “zijn” dus ook niet elkaar. Het zijn simpelweg twee kenmerken van de werkelijkheid, geen van beide de “eigenlijke oorzaak”, of “dat waar het eigenlijk allemaal om te doen zou zijn” zoals materialisten en idealisten soms beweren.
quote:
Is het een keuze om iets mooi of lelijk te vinden? Dat weet ik niet.
Leg eens uit als je wilt?quote:
Dan moet je keuze definieren op basis van spontaniteit, en niet op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken.
Ik tref een bepaalde intuïtie in mijzelf aan. Ik voel spontaan een intuïtie opkomen, welke een bepaalde keuze lijkt te suggereren. Ze stuurt mij een bepaalde richting op. Vervolgens kan ik die keuze maken of niet, ik kan me verzetten tegen de intuïtie of niet. Dat zijn keuzes.
Maar wat die intuïtie zelf is, waar die intuïtie op aanstuurt, dat is toch zelf geen keuze die je kunt maken?
Het is toch vreemd om zo’n spontane ingeving een keuze te noemen? Of wat bedoel je precies?
Die lagere keuze processen, dat ben jij ook zelf die aan het kiezen is. Je bent niet alleen de eigenaar van de hoogste keuze processen. Maar het gaat alleen over de basis definitie van "kiezen". Een keuze kan in het keuzemoment, op het ene of iets anders uitkomen, en is daarom spontaan. Als een gebeurtenis niet op iets anders kan uitkomen, moet je het ook geen keuze noemen. Dan heet het oorzaak en gevolg, niet keuze.quote:
[..]
[..]
Leg eens uit als je wilt?
Ik tref een bepaalde intuïtie in mijzelf aan. Ik voel spontaan een intuïtie opkomen, welke een bepaalde keuze lijkt te suggereren. Ze stuurt mij een bepaalde richting op. Vervolgens kan ik die keuze maken of niet, ik kan me verzetten tegen de intuïtie of niet. Dat zijn keuzes.
Maar wat die intuïtie zelf is, waar die intuïtie op aanstuurt, dat is toch zelf geen keuze die je kunt maken?
Het is toch vreemd om zo’n spontane ingeving een keuze te noemen? Of wat bedoel je precies?
|
|
