F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, als je ergens onderin het ego-bewustzijn zit te bungelen dan lijkt dat misschien te kloppenquote:Op donderdag 29 augustus 2024 23:35 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat geloof gaat nog ergens over en is niet op het eigen ego en op het worden van een zo groot mogelijke narcist gericht zoals het geval is bij dat slappe aftreksel van het hindoeïsme waar jij constant slap over loopt te raaskallen.
Beter dan iemand die geilt op goeroesquote:
[..]
Ja, als je ergens onderin het ego-bewustzijn zit te bungelen dan lijkt dat misschien te kloppen
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ah, daar is ie weer. De ad hominem komt uit het ego bewustzijn tevoorschijn.quote:
[..]
Beter dan iemand die geilt op goeroes
Niet te persoonlijk worden he, straks krijg je een ban.
De enige waarheid is haar schoonheidquote:
[..]
Ah, daar is ie weer. De ad hominem komt uit het ego bewustzijn tevoorschijn.
Niet te persoonlijk worden he, straks krijg je een ban.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Jij schiet elke keer weer terug in je "het is fysiek!" modus, maar het is toch echt een illusie.
Jij snapt ook wel dat als je diep overtuigd bent van een illusie, dat het moeilijk is om er vanaf te komen.
Maar ik heb goed nieuws voor je. Je wereldbeeld klopt gewoon niet, en het is niet eens een kwestie van een mening. Je begrijpt de realiteit helemaal niet.
Put up or shut up.quote:
[..]
Jij schiet elke keer weer terug in je "het is fysiek!" modus, maar het is toch echt een illusie.
Jij snapt ook wel dat als je diep overtuigd bent van een illusie, dat het moeilijk is om er vanaf te komen.
Maar ik heb goed nieuws voor je. Je wereldbeeld klopt gewoon niet, en het is niet eens een kwestie van een mening. Je begrijpt de realiteit helemaal niet.
Je geeft geen bewijs, je valt ons lastig met een wankele mening.
Mannen in jurken.quote:
[..]
Beter dan iemand die geilt op goeroes
Libertarisch doet niet aan logica en kennisvermeerdering, hij ervaart alleen maar een alomtegenwoordig en tijdloos bewustzijn.quote:
Je moet verantwoordelijkheid nemen voor de definitie van woorden, en niet vol verwondering lopen in een bos van woorden, en wat ze allemaal betekenen. Het woord "bewustzijn" wordt hier gepresenteerd als zo'n wonderlijk mysterieus woord. Dat betekent alleen maar dat je niet je verantwoordelijkheid hebt genomen om een efficiente, logische, betekenisvolle definitie te maken voor dat woord.
Normaal refereert bewustzijn, aan een gedachte hebben aan het bestaan van iets. Ik ben me bewust van het glas dat op tafel staat. Of, ik ben me bewust van de mogelijke gevolgen, de gedachte aan het mogelijke ontstaan van iets.
Bewustzijn is een complex gegeven, waarvoor er eerst een verstand moet zijn, om die gedachte te hebben aan iets.
De geest daarentegen, kan eenvoudig worden geformuleerd als de substantie van een creator. Het woord heeft dan ook geen verdere betekenis meer, anders dan de logica die eraan hangt. De geest kiest, en de geest wordt met een gekozen mening geidentificeerd.
Nogmaals, ik zie nergens waar Libertarisch gewone subjectiviteit valideert. Het wordt allemaal ingepakt in het wonderlijke woord "bewustzijn", zonder dat daar een duidelijke logica aan hangt.
Argumenten aandragen en zijn "theorie" bekritiseren/falsificeren heeft dus geen enkele zin. Stop er een kwartje in en je krijgt hetzelfde riedeltje te horen. Tot in de eeuwigheid. Amen
Dat zijn niet echt dingen waar ik me druk om maak. Als ik iemand een neppe gast vind dan laat ik me niet tegenhouden dat te benoemen.quote:
[..]
Ah, daar is ie weer. De ad hominem komt uit het ego bewustzijn tevoorschijn.
Niet te persoonlijk worden he, straks krijg je een ban.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hier is de AI-illustratie van het overal aanwezige en tijdloze bewustzijn volgens de leer van Libertarisch.
Ik zie veel planeten en sterren. Materie dus.
Ik zie veel planeten en sterren. Materie dus.
Ik ben één van de weinige echte gasten in een zee van zombies, castraten en robots.quote:
[..]
Dat zijn niet echt dingen waar ik me druk om maak. Als ik iemand een neppe gast vind dan laat ik me niet tegenhouden dat te benoemen.
Fijn voor jequote:
[..]
Ik ben één van de weinige echte gasten in een zee van zombies, castraten en robots.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En zo wordt weer een discussie platgeslagen door een egomaan die vanuit zijn zolderkamertje zich bewust is van een realiteit die niemand anders 'kent', 'voelt', 'ervaart' of 'begrijpt.' Ik denk dat hij zich knap eenzaam voelt.
Je kunt niet eens bewijzen dat materie bestaat, so put up or shut up!quote:
En zo wordt weer een discussie platgeslagen door een egomaan die vanuit zijn zolderkamertje zich bewust is van een realiteit die niemand anders 'kent', 'voelt', 'ervaart' of 'begrijpt.' Ik denk dat hij zich knap eenzaam voelt.
quote:
[..]
Waar is je bewijs dan? Bewijs eens dat materie bestaat dan, met die grote mond van je.
Dan kun je wel een "quote:
" smiley geven, maar het hele materialistische wereldbeeld is gebaseerd op een onfalsifieerbaar en niet-verifieerbaar concept.Stel, ik zeg het volgende: ''er bestaat iets buiten bewustzijn''.
Dat is toch een contradictio in terminis?
Als er geen bewustzijn is van iets, hoe weet je dan iets van dat iets?
Op het moment dat je iets opnoemt van dat iets, zit je al in het bewustzijn. Op het moment dat je iets weet van dat iets zit je al in het bewustzijn.
Als je een egotrippende narcist bent met het bewustzijn van een goudvis ronddolend in een klein bekrompen wereldje en een harde krijgt van vieze goeroes dan ga je vanzelf in waanbeelden geloven.quote:
[..]
Mwah, het is best lastig hoor om een natuurlijke man te zijn begeven tussen bizarre figuren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
...quote:
[..]
Als je een egotrippende narcist bent met het bewustzijn van een goudvis ronddolend in een klein bekrompen wereldje en een harde krijgt van vieze goeroes dan ga je vanzelf in waanbeelden geloven.
Jouw bewustzijn bestaat ook niet. Jij bent slechts een gedachte, dat zich afspeelt in mijn hoofd. Jij bent niet te verifiëren.quote:
[..]
Dan kun je wel een "
Stel, ik zeg het volgende: ''er bestaat iets buiten bewustzijn''.
Dat is toch een contradictio in terminis?
Als er geen bewustzijn is van iets, hoe weet je dan iets van dat iets?
Op het moment dat je iets opnoemt van dat iets, zit je al in het bewustzijn. Op het moment dat je iets weet van dat iets zit je al in het bewustzijn.
De teksten zijn niets anders dan een manifestatie van neurologische processen in zijn hoofd die via zijn toetsenbord en jouw beeldscherm een neurologisch proces in jouw hersenen veroorzaakt. Meer is het niet.quote:Op vrijdag 30 augustus 2024 19:23 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Jouw bewustzijn bestaat ook niet. Jij bent slechts een gedachte, dat zich afspeelt in mijn hoofd. Jij bent niet te verifiëren.
Het is gestoord om dat te denken.quote:
[..]
Jouw bewustzijn bestaat ook niet. Jij bent slechts een gedachte, dat zich afspeelt in mijn hoofd. Jij bent niet te verifiëren.
Je hebt alle reden om te geloven dat ik even bewust ben als jij.
Nee dat is onwaar wat je zegt, kijk dat ik toevallig frans niet als taal ken, is hetzelfde als dat ik latijn niet als taal ken, maar dat limited mijn gedachten niet, want dan zit je weer op de shaktiplane. Wat die fransen bedoelen snap ik nog steeds, enkel niet in de TAAL, he, dat is wat anders.quote:
[..]
Sturen. Is dat niet wat je met machines doet, zoals vaartuigen? En met slaven? Ik denk niet dat het is wat ons “grote ik” doet met ons “kleine ik”, niet bij mij in ieder geval. Mijn gedachten lopen geheel vrijwillig achter de “grotere intelligentie” aan, niet omdat ze daardoor gestuurd worden maar eerder omdat ze daardoor aangetrokken worden en het ze de juiste weg lijkt te zijn.
Ook zeg je nu dat “je” In staat bent te doen wat je maar wilt. Oké. Maar wie is deze “je” eigenlijk? Is het wel een individu, en zijn wij dat wel? Je kunt je daarmee wel identificeren en je er verwant aan voelen, dat wel, maar ik vraag me af of er op dat niveau nog werkelijk sprake is van individualiteit in de conventionele zin van het woord. Is dat dan niet eerder zoiets als wat men noemt “wereldziel”? The Over-Soul, noemt Emerson het.
[..]
Interessant vraag wel, maar ik denk dus niet dat je je gedachten alle kanten op kunt sturen die je wilt. Natuurlijk kun je sommige dingen denken die je niet kunt doen, maar er zitten wel degelijk duidelijke grenzen, ook aan wat je kunt denken.
De meest voor de hand liggende grens is de hoeveelheid talen die je spreekt. Als je geen Frans spreekt dan ben je daarmee afgesloten van sommige specifiek Franse gedachten, om een heel simpel voorbeeld te noemen.
Daarnaast stuiten we hierbij op het klassieke probleem van Schopenhauer: je kunt dan misschien wel doen wat je wilt, maar je kunt nooit willen wat je wilt. Als de wil ontbreekt om bepaalde dingen te denken, dan heb je daarmee een tweede reden te pakken dat je niet alles kunt denken.
Want ik kan ook een taal verzinnen die niemand snapt, jij ook niet, maar begrijp je dan ook niet wat ik bedoel.
Stel je nou voor, ik noem een stoel in mijn taal; oiajhgriuoahegioawhoagheioawhjgoaweogewiag
Je snapt misschien de taal niet, maar wat ermee bedoeld wordt wel, namelijk; de stoel.
Je ligt een layer te hoog.
Wat dat betreft is mijn bewustzijn/gedachten te sterk, als ik lang genoeg zit bedenk ik vanzelf die hele franse taal.
As above, so below.
Niemand zal snappen dat je een stoel bedoeltquote:Op vrijdag 30 augustus 2024 21:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee dat is onwaar wat je zegt, kijk dat ik toevallig frans niet als taal ken, is hetzelfde als dat ik latijn niet als taal ken, maar dat limited mijn gedachten niet, want dan zit je weer op de shaktiplane. Wat die fransen bedoelen snap ik nog steeds, enkel niet in de TAAL, he, dat is wat anders.
Want ik kan ook een taal verzinnen die niemand snapt, jij ook niet, maar begrijp je dan ook niet wat ik bedoel.
Stel je nou voor, ik noem een stoel in mijn taal; oiajhgriuoahegioawhoagheioawhjgoaweogewiag
Je snapt misschien de taal niet, maar wat ermee bedoeld wordt wel, namelijk; de stoel.
Je ligt een layer te hoog.
Wat dat betreft is mijn bewustzijn/gedachten te sterk, als ik lang genoeg zit bedenk ik vanzelf die hele franse taal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee hoor, want jouw aanwezigheid speelt zich alleen af in mijn subjectieve ervaring. De rest is niet verifieerbaar.quote:
[..]
Het is gestoord om dat te denken.
Je hebt alle reden om te geloven dat ik even bewust ben als jij.
Alleen als je als aanvulling in een taal die iedereen verstaat zegt dat je een stoel bedoelt. Telepathie, het idee dat gedachten of gevoelens direct tussen mensen kunnen worden overgedragen zonder gebruik te maken van de vijf zintuigen, wordt niet erkend als een wetenschappelijk bewezen fenomeen. Ondanks verschillende onderzoeken en experimenten is er geen overtuigend bewijs gevonden dat telepathie bestaat onder gecontroleerde wetenschappelijke omstandigheden.quote:
Stel je nou voor, ik noem een stoel in mijn taal; oiajhgriuoahegioawhoagheioawhjgoaweogewiag
Je snapt misschien de taal niet, maar wat ermee bedoeld wordt wel, namelijk; de stoel..
Dat klopt wel, maar vanuit mijn perspectief geldt hetzelfde. We delen hetzelfde eerstepersoonsperspectief.quote:
[..]
Nee hoor, want jouw aanwezigheid speelt zich alleen af in mijn subjectieve ervaring. De rest is niet verifieerbaar.
Waarom zou jij wel bewust zijn en een ander persoon niet? Dat is super onlogisch.
Alle informatie die je hebt wijst erop dat anderen ook bewust zijn. Neurobiologisch gezien zijn we hetzelfde, je kunt het opmaken uit het gedrag etc etc
Telepathie is subtiel en subjectief. De wetenschappelijke methode is ontwikkeld om zo objectief mogelijk een fenomeen te onderzoeken.quote:
[..]
Alleen als je als aanvulling in een taal die iedereen verstaat zegt dat je een stoel bedoelt. Telepathie, het idee dat gedachten of gevoelens direct tussen mensen kunnen worden overgedragen zonder gebruik te maken van de vijf zintuigen, wordt niet erkend als een wetenschappelijk bewezen fenomeen. Ondanks verschillende onderzoeken en experimenten is er geen overtuigend bewijs gevonden dat telepathie bestaat onder gecontroleerde wetenschappelijke omstandigheden.
Dat spreekt elkaar dus tegen.
Maar dat betekent niet dat het niet bestaat, het is gewoon subjectief.
Bewijs het maar.quote:
[..]
Dat klopt wel, maar vanuit mijn perspectief geldt hetzelfde. We delen hetzelfde eerstepersoonsperspectief.
Waarom zou jij wel bewust zijn en een ander persoon niet? Dat is super onlogisch.
Alle informatie die je hebt wijst erop dat anderen ook bewust zijn. Neurobiologisch gezien zijn we hetzelfde, je kunt het opmaken uit het gedrag etc etc
Waarom zou dat moeten? Dat is helemaal niet nodig. Het is boven elke twijfel verheven.quote:
Voor een realiteit buiten bewustzijn geldt dat echter niet. Dat is een heel ander verhaal.
Materie verliest alle betekenis buiten bewustzijn. De 'hardheid' van steen bijvoorbeeld. Een kleurspectrum zonder kleur (dat is een incoherent idee), etc.
Daar zit meer waarheid in dan je op t eerste gezicht zou denken. En nee, niet letterlijk.quote:
De wereld is een illusie, de film "The Matrix" bewijst dit.
As above, so below.
Nee, de wereld is echt.quote:
De wereld is een illusie, de film "The Matrix" bewijst dit.
Wat jouw brein over de wereld heeft gefabriceerd, dat is een illusie.
Als ik mijn hoofd stoot tegen een lantaarnpaal doet het pijn. Dat is echt, en het gebeurt allemaal binnen bewustzijn.
Je hebt geen reality checks gekregen, that's all.
Ok, The Matrix is een klein beetje to much maar wat dan met de grot van Plato?quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 12:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Daar zit meer waarheid in dan je op t eerste gezicht zou denken. En nee, niet letterlijk.
Wat je hier schrijft is subjectief... Telepathie is een vermeend fenomeen en slechts een woord voor ... en als woord en of fenomeen is het objectief noch subjectief en al helemaal niet subtiel.quote:
[..]
Telepathie is subtiel en subjectief. De wetenschappelijke methode is ontwikkeld om zo objectief mogelijk een fenomeen te onderzoeken.
Dat spreekt elkaar dus tegen.
Maar dat betekent niet dat het niet bestaat, het is gewoon subjectief.
Jij verkondigt hier continu jouw mening over van alles en nog wat. Wat je persoonlijk van bepaalde zaken vind en dat is subjectief. Met gegoochel met woorden die je in de verkeerde context plaatst om onbegrijpelijke puzzeltjes te creëren die klinken alsof je er jaren voor gestudeerd hebt, boven op een berg in Tibet.
Wil je telepathie objectief benaderen dan geef je de accurate omschrijving van de algemeen aanvaarde betekenis.
Kom je er achteraf op terug om er je mening over te geven dan is die pas subjectief.
Verder blijft telepathie gewoon telepathie niet meer en niet minder. En er is vooralsnog geen bewijs geleverd dat het als fenomeen werkelijk bestaat. Dus objectief tot nog toe een onwerkelijk fenomeen.
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.quote:
[..]
Wat je hier schrijft is subjectief... Telepathie is een vermeend fenomeen en slechts een woord voor ... en als woord en of fenomeen is het objectief noch subjectief en al helemaal niet subtiel.
Jij verkondigt hier continu jouw mening over van alles en nog wat. Wat je persoonlijk van bepaalde zaken vind en dat is subjectief. Met gegoochel met woorden die je in de verkeerde context plaatst om onbegrijpelijke puzzeltjes te creëren die klinken alsof je er jaren voor gestudeerd hebt, boven op een berg in Tibet.
Wil je telepathie objectief benaderen dan geef je de accurate omschrijving van de algemeen aanvaarde betekenis.
Kom je er achteraf op terug om er je mening over te geven dan is die pas subjectief.
Verder blijft telepathie gewoon telepathie niet meer en niet minder. En er is vooralsnog geen bewijs geleverd dat het als fenomeen werkelijk bestaat. Dus objectief tot nog toe een onwerkelijk fenomeen.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
Oh, het hoeft alleen bewezen te worden als het jou goed uitkomt...quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? Dat is helemaal niet nodig. Het is boven elke twijfel verheven.
Voor een realiteit buiten bewustzijn geldt dat echter niet. Dat is een heel ander verhaal.
Materie verliest alle betekenis buiten bewustzijn. De 'hardheid' van steen bijvoorbeeld. Een kleurspectrum zonder kleur (dat is een incoherent idee), etc.
Ja, wat je verkondigt is jouw mening over de fundamentele realiteit.quote:
[..]
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ga je alweer de mist in met van mening te zijn geen mening te verkondigen en realiteit in de verkeerde context te plaatsen. De algemene aanvaarde definitie van realiteit is "Werkelijkheid" het geheel van het feitelijk bestaande, in tegenstelling tot het denkbeeldige.quote:
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Reïncarnatie, God en karma zijn niet feitelijk bestaand maar denkbeelden...
Ga je er alsnog van uit dat ze alle 3 feitelijk bestaan, dan is dat bij gebrek aan aantoonbaar bewijs niet meer dan een mening.
WAARSCHUWINGquote:
[..]
Ga je alweer de mist in met van mening te zijn geen mening te verkondigen en realiteit in de verkeerde context te plaatsen. De algemene aanvaarde definitie van realiteit is "Werkelijkheid" het geheel van het feitelijk bestaande, in tegenstelling tot het denkbeeldige.
Reïncarnatie, God en karma zijn niet feitelijk bestaand maar denkbeelden...
Ga je er alsnog van uit dat ze alle 3 feitelijk bestaan, dan is dat bij gebrek aan aantoonbaar bewijs niet meer dan een mening.
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
Het is al jaren zijn m.o.quote:
[..]
WAARSCHUWING
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Slap zweverig gezever. Beetje Libelle, Margriet niveau. Slap aftreksel van iets dat je ooit over het Hindoeïsme hebt gehoord. Dit soort termen. Meer is het niet.quote:
[..]
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat komt omdat hij van mening is dat er gewone en ongewone subjectiviteit bestaat.quote:
[..]
WAARSCHUWING
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
Daarmee bedoelt hij dat als je zegt dat materie bestaat dat deze gedachte pathologisch ("ongewoon") is. Genezing is alleen mogelijk door te ervaren wat bewustzijn is. Bewustzijn ervaren kan volgens hem alleen door meditatie. Etc., etc.quote:
[..]
Dat komt omdat hij van mening is dat er gewone en ongewone subjectiviteit bestaat.
Kortom wij zijn allemaal gek en hij niet want hij gelooft niks, hij weet niks maar ervaart 'het' wel.
Geest en materie bestaan gewoon inderdaad. Dat zijn feiten, geen discussie.quote:
Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar wat je zegt is dat de geest gewoon bestaat, zonder ergens uit voort te komen, zoals elke andere vorm van materie?
Ik zie niet zo goed in waarom Ockam's razor een argument is voor jouw hypothese...
En ik denk niet dat geest een “vorm van” materie is. Het zijn duidelijk van elkaar gescheiden, grotendeels zelfs aan elkaar tegengestelde componenten van de werkelijkheid. Het ene kun je aanraken, bijvoorbeeld, het andere juist niet.
Dat ze bestaan, is een feit. Vervolgens kun je je afvragen waar ze vandaan komen, waar ze door veroorzaakt worden. Dat is theorie, en dus discussie.
Nu zegt een populaire theorie dat materie een vorm van energie is – en dat die materie, een specifieke vorm van energie dus, vervolgens op haar beurt weer geest voortbrengt. Geest zou dan ontstaan als gevolg van een specifieke wisselwerking tussen bepaalde stoffen in de hersenen.
Daarop zeg ik met Ockhams scheermes, dat is een onnodige omweg, een overbodige extra stap. Als materie toch al een vorm van energie is, dan zou je net zo goed ook geest een vorm van diezelfde energie kunnen laten zijn, op dezelfde manier. Zonder extra tussenstap dus, zonder eerste materie te hoeven zijn geweest.
Waarom bijzonder? Dat is toch gewoon een zienswijze die je wel vaker tegenkomt? Bewustzijn wordt gecreëerd in de hersenen, etc. Velen geloven dat, en het is zelfs een soort van opvoedingsprincipe, zou je bijna kunnen zeggen.quote:
Wat ik wel bijzonder vind, is dat Amerauder zegt dat in een puur materiële zienswijze, materie de geest zou produceren. Je zou ook kunnen zeggen dat de materie de geest is, zonder enige causale of hiërarchische indeling.
Zonder causale of hiërarchische verhouding tot elkaar, klopt, dat is wat ik voorstel inderdaad.quote:
Je zou ook kunnen zeggen dat de materie de geest is, zonder enige causale of hiërarchische indeling.
En dat is dus zowel tegen de voorstelling die zegt dat materie geest produceert (materialisme),
als ook tegen het tegendeel daarvan, waarbij de geest de materie zou voortbrengen (idealisme).
Neutraal monisme, wordt het wel genoemd.
Zoals gezegd zijn materie en geest echter niet hetzelfde, en ze “zijn” dus ook niet elkaar. Het zijn simpelweg twee kenmerken van de werkelijkheid, geen van beide de “eigenlijke oorzaak”, of “dat waar het eigenlijk allemaal om te doen zou zijn” zoals materialisten en idealisten soms beweren.
quote:
Is het een keuze om iets mooi of lelijk te vinden? Dat weet ik niet.
Leg eens uit als je wilt?quote:
Dan moet je keuze definieren op basis van spontaniteit, en niet op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken.
Ik tref een bepaalde intuïtie in mijzelf aan. Ik voel spontaan een intuïtie opkomen, welke een bepaalde keuze lijkt te suggereren. Ze stuurt mij een bepaalde richting op. Vervolgens kan ik die keuze maken of niet, ik kan me verzetten tegen de intuïtie of niet. Dat zijn keuzes.
Maar wat die intuïtie zelf is, waar die intuïtie op aanstuurt, dat is toch zelf geen keuze die je kunt maken?
Het is toch vreemd om zo’n spontane ingeving een keuze te noemen? Of wat bedoel je precies?
Die lagere keuze processen, dat ben jij ook zelf die aan het kiezen is. Je bent niet alleen de eigenaar van de hoogste keuze processen. Maar het gaat alleen over de basis definitie van "kiezen". Een keuze kan in het keuzemoment, op het ene of iets anders uitkomen, en is daarom spontaan. Als een gebeurtenis niet op iets anders kan uitkomen, moet je het ook geen keuze noemen. Dan heet het oorzaak en gevolg, niet keuze.quote:
[..]
[..]
Leg eens uit als je wilt?
Ik tref een bepaalde intuïtie in mijzelf aan. Ik voel spontaan een intuïtie opkomen, welke een bepaalde keuze lijkt te suggereren. Ze stuurt mij een bepaalde richting op. Vervolgens kan ik die keuze maken of niet, ik kan me verzetten tegen de intuïtie of niet. Dat zijn keuzes.
Maar wat die intuïtie zelf is, waar die intuïtie op aanstuurt, dat is toch zelf geen keuze die je kunt maken?
Het is toch vreemd om zo’n spontane ingeving een keuze te noemen? Of wat bedoel je precies?
|
|
