F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 29 augustus 2024 11:23 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Als ik nier niet meer ben, als niemand er meer is, als al het leven is vertrokken van deze planeet, dan staat dat gebouw er nog steeds. Gedachten en emoties over dat gebouw zijn dan verdwenen maar niet het gebouw. Objecten blijven bestaan als de waarnemers weg zijn.Het is jouw fundamentele aanname dat bewustzijn op de één of andere manier uit het leven ontstaat, waar jij niet aan twijfelt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En die aanname hoeft helemaal niet juist te zijn.
Die aanname kan hartstikke fout blijken te zijn. Ik ben zoals je weet een liefhebber van het falsificeren van theorieën Alleen nu geloof ik er in. Het is voor mij de meest waarschijnlijke en plausibele 'verklaring'.quote:
[..]
Het is jouw fundamentele aanname dat bewustzijn op de één of andere manier uit het leven ontstaat, waar jij niet aan twijfelt.
En die aanname hoeft helemaal niet juist te zijn.
Ja, dat is wel duidelijk ja dat je daarin gelooft...quote:
[..]
Die aanname kan hartstikke fout blijken te zijn. Alleen nu geloof ik er in. Het is voor mij de meest waarschijnlijke en plausibele 'verklaring'.
En jij gelooft ook, vanuit jouw perspectief.quote:
[..]
Ja, dat is wel duidelijk ja dat je daarin gelooft...
O nee, je weet het.
Nee, ik geloof niet en ik weet ook niet.quote:
[..]
En jij gelooft ook, vanuit jouw perspectief.
O nee, je weet het.
'Weten' is voor het menselijke intellect. Bewustzijn is veel meer dan het menselijk intellect.
Wat ik doe, is ervaren. En ik weet gewoon zeker dat bewustzijn universeel is en dat de wereld niet uit mijn brein komt.
De geest is gewoon het verzamelwoord is voor al het menselijke denken, voelen en willen dat wij tegenkomen in de wereld.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 21:40 schreef Cockwhale het volgende:
Je doet al een behoorlijke aanname door 'iets' geest te noemen en claimen dat er een 'geest' bestaat. Waarom überhaupt een lichaam van materie hebben, als er zoiets is als een 'geest'?
Daar zit nul komma nul aanname aan. Wil je het bestaan van deze dingen soms ontkennen? Dat gaat toch niet?
Goed, een lichaam is een vereiste. Maar daaruit volgt niet dat het lichaam ook de veroorzaker is. Belangrijk verschil.quote:
Laat ik het zo stellen: je hebt de zintuiglijke waarneming die een lichaam vereist. Zo neem je andere materie waar. Wat jij de geest noemt, doet min of meer hetzelfde.
Bovendien is de geest evenzeer een vereiste. Zintuiglijke waarnemingen staan natuurlijk niet los van de geest. Evenzeer als daar een lichaam voor nodig is, is daar geest voor nodig, of er zou helemaal geen waarneming zijn. De prikkel, om het zo maar even te noemen, moet geregistreerd worden, voordat er van een waarneming sprake kan zijn, het moet ergens aankomen.
Geest is niet alleen de reflexieve beschouwing achteraf, het is veel meer dan gedachten alleen. Evenzeer is het de gewaarwording die er aan vooraf gaat, in het moment zelf.quote:
Je lijkt het vooral over gedachten te hebben, als je het over 'de geest' hebt.
…
Gedachten zijn in de basis, interne nagebootste zintuiglijke waarnemingen, gebaseerd op "werkelijke" verschijningsvormen zoals die zich door externe "prikkels" aan ons presenteren.
Maar ik ontken toch ook niet dat je een lichaam nodig hebt om gedachten te kunnen hebben? Ik heb nog nooit geen lichaam gehad. De vraag is of dat lichaam dan ook de veroorzaker is van de gedachten, of meer iets dat er parallel aan bestaat, als de keerzijde van dezelfde munt. Dat is iets heel anders.quote:
Waarom zou je voor de ene waarneming wel een materieel lichaam (en proces) nodig moeten hebben, en voor de ander niet?
Dit zou wel eens een illusie kunnen zijn.quote:
En laten we wel wezen, de fysieke werkelijkheid is veel concreter (echter) dan de geest die allerlei waanvoorstellingen in je hoofd prent. Een stoel kan ik vasthouden, een gedachte lost op in de mist van de tijd.
Alles lost op in de mist van de tijd. Bij gedachten is dat enkel wat duidelijker zichtbaar.
Zoom een beetje uit, en je ziet dat het voor fysieke objecten exact evenzeer het geval is. Ook de stoel, en ook de steen zal “tot stof wederkeren”.
Wat dat betreft is juist de gedachte “echter”, als in, meer in lijn met hoe de dingen daadwerkelijk zijn, namelijk vluchtig en onzeker. De gedachte tekent een iets eerlijker beeld van de vergankelijkheid en wisselvalligheid die inherent aan alles is.
Het enige wat je zou kunnen beweren is dat een materieel 'ding' langer concreet is dan een gedachte. Maar uiteindelijk duren beide "oneindig kort", afgezet tegen de kosmische oneindigheid van ruimte en tijd.quote:
[..]
Dit zou wel eens een illusie kunnen zijn.
Alles lost op in de mist van de tijd. Bij gedachten is dat enkel wat duidelijker zichtbaar.
Zoom een beetje uit, en je ziet dat het voor fysieke objecten exact evenzeer het geval is. Ook de stoel, en ook de steen zal “tot stof wederkeren”.
Wat dat betreft is juist de gedachte “echter”, als in, meer in lijn met hoe de dingen daadwerkelijk zijn, namelijk vluchtig en onzeker. De gedachte tekent een iets eerlijker beeld van de vergankelijkheid en wisselvalligheid die inherent aan alles is.
Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar wat je zegt is dat de geest gewoon bestaat, zonder ergens uit voort te komen, zoals elke andere vorm van materie?
Ik zie niet zo goed in waarom Ockam's razor een argument is voor jouw hypothese...
Ik zie niet zo goed in waarom Ockam's razor een argument is voor jouw hypothese...
Ik vind de hypothese van een externe tijdloze, alomtegenwoordig en overanderlijk bewustzijn (idealisme) niet aannemelijk. Ik vind materialisme aannemelijker. Maar ik weet niks zeker of zoals Socrates schijnt te hebben gezegd: Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niks weet.quote:
Is dat wat Amerauder beweert?quote:
[..]
Ik vind de hypothese van een externe tijdloze, alomtegenwoordig en overanderlijk bewustzijn (idealisme) niet aannemelijk.
Wat ik wel bijzonder vind, is dat Amerauder zegt dat in een puur materiële zienswijze, materie de geest zou produceren. Je zou ook kunnen zeggen dat de materie de geest is, zonder enige causale of hiërarchische indeling.
[ Bericht 8% gewijzigd door Cockwhale op 29-08-2024 20:54:58 ]
Iets dat tijdloos is heeft geen begin en geen einde.quote:
Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar wat je zegt is dat de geest gewoon bestaat, zonder ergens uit voort te komen, zoals elke andere vorm van materie?
Ik zie niet zo goed in waarom Ockam's razor een argument is voor jouw hypothese...
Filosofisch idealisme is het beste model volgens Ockham's scheermes. Het enige mysterie is het bewustzijn zelf. Al het andere is gewoon een manifestatie daarvan.
In het materialisme heb je te maken met 2 of meer mysteries, dus is het volgens Ockham's scheermes minder goed.
Tuurlijk zitten er filosofisch gezien nog veel meer haken en ogen aan materialisme. Namelijk het voorstellen van een realiteit die überhaupt niet geverifieerd of gefalsifieerd kan worden.
Maar ja, materialistisch denken is mens-eigen.
"Ik ben een klein mensje in een groot universum...etc etc.."
Nee, Libertarisch. Hij ontkent elke vorm van materie. Zie de post hierboven waarin hij mijn favoriete argumenten tegen idealisme tegen mij gebruikt..quote:
[..]
Is dat wat Amerauder beweert?
Onjuist, materie bestaat binnen bewustzijn. Dat is exact onze dagelijkse realiteit.quote:
[..]
Nee, Libertarisch. Hij ontkent elke vorm van materie. Zie de post hierboven waarin hij mijn favoriete argumenten tegen idealisme tegen mij gebruikt..
Jouw brein maakt gewoon een denkfout door het buiten bewustzijn te plaatsen. Meer is het niet.
En misschien wens jij wel dat het zo is
Het is zowel intern als extern, tegelijkertijd. Maar het is fundamenteel non-lokaal.quote:
[..]
Ik vind de hypothese van een externe tijdloze, alomtegenwoordig en overanderlijk bewustzijn (idealisme) niet aannemelijk. Ik vind materialisme aannemelijker. Maar ik weet niks zeker of zoals Socrates schijnt te hebben gezegd: Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niks weet.
Je beweerde eerder dat je dat niet gelooft of weet maar dat je je er wel bewust van bent. Dankzij meditatie.quote:
[..]
Het is zowel intern als extern, tegelijkertijd. Maar het is fundamenteel non-lokaal.
Maar meditatie is een mentale oefening die een significante invloed kan hebben op de hersenfunctie. Wanneer je mediteert, activeer je bepaalde delen van je hersenen, zoals de prefrontale cortex, die betrokken is bij aandacht, concentratie en zelfbewustzijn. Meditatie kan ook leiden tot veranderingen in de hersenstructuur, zoals een verdikking van de hippocampus, die betrokken is bij geheugen en leren.
Daarnaast kan meditatie de activiteit in de amygdala, die geassocieerd wordt met stress en angst, verminderen. Dus hoewel meditatie geen hersenfunctie is, heeft het wel een directe impact op hoe je hersenen werken en kan het de activiteit van verschillende hersengebieden beïnvloeden.
Bewustzijn is dus zo materieel als maar Zijn kan.
Het fysieke aspect is een belangrijk aspect, maar het is fundamenteel geestelijk.quote:
[..]
Je beweerde eerder dat je dat niet gelooft of weet maar dat je je er wel bewust van bent. Dankzij meditatie.
Maar meditatie is een mentale oefening die een significante invloed kan hebben op de hersenfunctie. Wanneer je mediteert, activeer je bepaalde delen van je hersenen, zoals de prefrontale cortex, die betrokken is bij aandacht, concentratie en zelfbewustzijn. Meditatie kan ook leiden tot veranderingen in de hersenstructuur, zoals een verdikking van de hippocampus, die betrokken is bij geheugen en leren.
Daarnaast kan meditatie de activiteit in de amygdala, die geassocieerd wordt met stress en angst, verminderen. Dus hoewel meditatie geen hersenfunctie is, heeft het wel een directe impact op hoe je hersenen werken en kan het de activiteit van verschillende hersengebieden beïnvloeden.
Bewustzijn is dus zo materieel als maar Zijn kan.
Nope. Put up or shut up.quote:
[..]
Het fysieke aspect is een belangrijk aspect, maar het is fundamenteel geestelijk.
Nog meer vreemde ideeën:
Noorse prinses Märtha Louise trouwt met Amerikaanse sjamaan, een ‘farao’ die ze ‘kent uit een vorig leven’
Daar heb je het weer, mentaal wat wankele personen vertellen elkaar verhaaltjes en creëren hun eigen realiteit. En vinden zelf dat hun bewustzijn sterker is geworden en dat anderen stekeblind zijn ("Jezus, zie je dan niet dat ik een farao was in een vorig leven?" Man, man, man wat moet jij nog veel leren.)
Noorse prinses Märtha Louise trouwt met Amerikaanse sjamaan, een ‘farao’ die ze ‘kent uit een vorig leven’
https://www.volkskrant.nl(...)orig-leven~ba4e46e4/quote:In 2019 werd ze door een vriend voorgesteld aan Verrett, met wie het meteen vertrouwd voelde: volgens het stel kennen ze elkaar uit een vorig leven in het oude Egypte. Verrett was destijds een farao, met Märtha Louise aan zijn zijde.
Daar heb je het weer, mentaal wat wankele personen vertellen elkaar verhaaltjes en creëren hun eigen realiteit. En vinden zelf dat hun bewustzijn sterker is geworden en dat anderen stekeblind zijn ("Jezus, zie je dan niet dat ik een farao was in een vorig leven?" Man, man, man wat moet jij nog veel leren.)
Jij schiet elke keer weer terug in je "het is fysiek!" modus, maar het is toch echt een illusie.quote:
Jij snapt ook wel dat als je diep overtuigd bent van een illusie, dat het moeilijk is om er vanaf te komen.
Maar ik heb goed nieuws voor je. Je wereldbeeld klopt gewoon niet, en het is niet eens een kwestie van een mening. Je begrijpt de realiteit helemaal niet.
Kunnen we ophouden met iedere keer dit gezeik. Elk topic hier gaat op een duur over hindoeïsme vs wetenschap tegenwoordig...
Nee, dat kan niet. Of praat je liever over het achterlijke christelijke flutgeloof?quote:
Kunnen we ophouden met iedere keer dit gezeik. Elk topic hier gaat op een duur over hindoeïsme vs wetenschap tegenwoordig...
"'De Bijbel is onzin, God bestaat niet!''
Ja, dat is de home culture he
Je moet verantwoordelijkheid nemen voor de definitie van woorden, en niet vol verwondering lopen in een bos van woorden, en wat ze allemaal betekenen. Het woord "bewustzijn" wordt hier gepresenteerd als zo'n wonderlijk mysterieus woord. Dat betekent alleen maar dat je niet je verantwoordelijkheid hebt genomen om een efficiente, logische, betekenisvolle definitie te maken voor dat woord.
Normaal refereert bewustzijn, aan een gedachte hebben aan het bestaan van iets. Ik ben me bewust van het glas dat op tafel staat. Of, ik ben me bewust van de mogelijke gevolgen, de gedachte aan het mogelijke ontstaan van iets.
Bewustzijn is een complex gegeven, waarvoor er eerst een verstand moet zijn, om die gedachte te hebben aan iets.
De geest daarentegen, kan eenvoudig worden geformuleerd als de substantie van een creator. Het woord heeft dan ook geen verdere betekenis meer, anders dan de logica die eraan hangt. De geest kiest, en de geest wordt met een gekozen mening geidentificeerd.
Nogmaals, ik zie nergens waar Libertarisch gewone subjectiviteit valideert. Het wordt allemaal ingepakt in het wonderlijke woord "bewustzijn", zonder dat daar een duidelijke logica aan hangt.
Normaal refereert bewustzijn, aan een gedachte hebben aan het bestaan van iets. Ik ben me bewust van het glas dat op tafel staat. Of, ik ben me bewust van de mogelijke gevolgen, de gedachte aan het mogelijke ontstaan van iets.
Bewustzijn is een complex gegeven, waarvoor er eerst een verstand moet zijn, om die gedachte te hebben aan iets.
De geest daarentegen, kan eenvoudig worden geformuleerd als de substantie van een creator. Het woord heeft dan ook geen verdere betekenis meer, anders dan de logica die eraan hangt. De geest kiest, en de geest wordt met een gekozen mening geidentificeerd.
Nogmaals, ik zie nergens waar Libertarisch gewone subjectiviteit valideert. Het wordt allemaal ingepakt in het wonderlijke woord "bewustzijn", zonder dat daar een duidelijke logica aan hangt.
Dat geloof gaat nog ergens over en is niet op het eigen ego en op het worden van een zo groot mogelijke narcist gericht zoals het geval is bij dat slappe aftreksel van het hindoeïsme waar jij constant slap over loopt te raaskallen.quote:
[..]
Nee, dat kan niet. Of praat je liever over het achterlijke christelijke flutgeloof?
"'De Bijbel is onzin, God bestaat niet!''
Ja, dat is de home culture he
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |