F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, wat je verkondigt is jouw mening over de fundamentele realiteit.quote:Op zaterdag 31 augustus 2024 13:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ga je alweer de mist in met van mening te zijn geen mening te verkondigen en realiteit in de verkeerde context te plaatsen. De algemene aanvaarde definitie van realiteit is "Werkelijkheid" het geheel van het feitelijk bestaande, in tegenstelling tot het denkbeeldige.quote:
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Reïncarnatie, God en karma zijn niet feitelijk bestaand maar denkbeelden...
Ga je er alsnog van uit dat ze alle 3 feitelijk bestaan, dan is dat bij gebrek aan aantoonbaar bewijs niet meer dan een mening.
WAARSCHUWINGquote:
[..]
Ga je alweer de mist in met van mening te zijn geen mening te verkondigen en realiteit in de verkeerde context te plaatsen. De algemene aanvaarde definitie van realiteit is "Werkelijkheid" het geheel van het feitelijk bestaande, in tegenstelling tot het denkbeeldige.
Reïncarnatie, God en karma zijn niet feitelijk bestaand maar denkbeelden...
Ga je er alsnog van uit dat ze alle 3 feitelijk bestaan, dan is dat bij gebrek aan aantoonbaar bewijs niet meer dan een mening.
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
Het is al jaren zijn m.o.quote:
[..]
WAARSCHUWING
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Slap zweverig gezever. Beetje Libelle, Margriet niveau. Slap aftreksel van iets dat je ooit over het Hindoeïsme hebt gehoord. Dit soort termen. Meer is het niet.quote:
[..]
Nee, ik verkondig hier geen mening. Wat ik verkondig gaat over de fundamentele realiteit, en dat geldt voor iedereen. Bijvoorbeeld over karma en reïncarnatie, en dat God bewustzijn is.
Gewone subjectiviteit is een mening maar bewustzijn is een uitzondering, dat is universeel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat komt omdat hij van mening is dat er gewone en ongewone subjectiviteit bestaat.quote:
[..]
WAARSCHUWING
Libertarisch zal antwoorden: "ik geloof er niet in en ik weet het ook niet maar ik ervaar het door meditatie .... en dat is genoeg." En verder zegt hij: "je weet niks, je bewijst niks en het is niks met jou"
Dit gelul heb ik de afgelopen 2 weken keer op keer moeten lezen maar nu heb ik er een punt achter gezet.
Daarmee bedoelt hij dat als je zegt dat materie bestaat dat deze gedachte pathologisch ("ongewoon") is. Genezing is alleen mogelijk door te ervaren wat bewustzijn is. Bewustzijn ervaren kan volgens hem alleen door meditatie. Etc., etc.quote:
[..]
Dat komt omdat hij van mening is dat er gewone en ongewone subjectiviteit bestaat.
Kortom wij zijn allemaal gek en hij niet want hij gelooft niks, hij weet niks maar ervaart 'het' wel.
Geest en materie bestaan gewoon inderdaad. Dat zijn feiten, geen discussie.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 20:01 schreef Cockwhale het volgende:
Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar wat je zegt is dat de geest gewoon bestaat, zonder ergens uit voort te komen, zoals elke andere vorm van materie?
Ik zie niet zo goed in waarom Ockam's razor een argument is voor jouw hypothese...
En ik denk niet dat geest een “vorm van” materie is. Het zijn duidelijk van elkaar gescheiden, grotendeels zelfs aan elkaar tegengestelde componenten van de werkelijkheid. Het ene kun je aanraken, bijvoorbeeld, het andere juist niet.
Dat ze bestaan, is een feit. Vervolgens kun je je afvragen waar ze vandaan komen, waar ze door veroorzaakt worden. Dat is theorie, en dus discussie.
Nu zegt een populaire theorie dat materie een vorm van energie is – en dat die materie, een specifieke vorm van energie dus, vervolgens op haar beurt weer geest voortbrengt. Geest zou dan ontstaan als gevolg van een specifieke wisselwerking tussen bepaalde stoffen in de hersenen.
Daarop zeg ik met Ockhams scheermes, dat is een onnodige omweg, een overbodige extra stap. Als materie toch al een vorm van energie is, dan zou je net zo goed ook geest een vorm van diezelfde energie kunnen laten zijn, op dezelfde manier. Zonder extra tussenstap dus, zonder eerste materie te hoeven zijn geweest.
Waarom bijzonder? Dat is toch gewoon een zienswijze die je wel vaker tegenkomt? Bewustzijn wordt gecreëerd in de hersenen, etc. Velen geloven dat, en het is zelfs een soort van opvoedingsprincipe, zou je bijna kunnen zeggen.quote:
Wat ik wel bijzonder vind, is dat Amerauder zegt dat in een puur materiële zienswijze, materie de geest zou produceren. Je zou ook kunnen zeggen dat de materie de geest is, zonder enige causale of hiërarchische indeling.
Zonder causale of hiërarchische verhouding tot elkaar, klopt, dat is wat ik voorstel inderdaad.quote:
Je zou ook kunnen zeggen dat de materie de geest is, zonder enige causale of hiërarchische indeling.
En dat is dus zowel tegen de voorstelling die zegt dat materie geest produceert (materialisme),
als ook tegen het tegendeel daarvan, waarbij de geest de materie zou voortbrengen (idealisme).
Neutraal monisme, wordt het wel genoemd.
Zoals gezegd zijn materie en geest echter niet hetzelfde, en ze “zijn” dus ook niet elkaar. Het zijn simpelweg twee kenmerken van de werkelijkheid, geen van beide de “eigenlijke oorzaak”, of “dat waar het eigenlijk allemaal om te doen zou zijn” zoals materialisten en idealisten soms beweren.
quote:
Is het een keuze om iets mooi of lelijk te vinden? Dat weet ik niet.
Leg eens uit als je wilt?quote:
Dan moet je keuze definieren op basis van spontaniteit, en niet op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken.
Ik tref een bepaalde intuïtie in mijzelf aan. Ik voel spontaan een intuïtie opkomen, welke een bepaalde keuze lijkt te suggereren. Ze stuurt mij een bepaalde richting op. Vervolgens kan ik die keuze maken of niet, ik kan me verzetten tegen de intuïtie of niet. Dat zijn keuzes.
Maar wat die intuïtie zelf is, waar die intuïtie op aanstuurt, dat is toch zelf geen keuze die je kunt maken?
Het is toch vreemd om zo’n spontane ingeving een keuze te noemen? Of wat bedoel je precies?
Die lagere keuze processen, dat ben jij ook zelf die aan het kiezen is. Je bent niet alleen de eigenaar van de hoogste keuze processen. Maar het gaat alleen over de basis definitie van "kiezen". Een keuze kan in het keuzemoment, op het ene of iets anders uitkomen, en is daarom spontaan. Als een gebeurtenis niet op iets anders kan uitkomen, moet je het ook geen keuze noemen. Dan heet het oorzaak en gevolg, niet keuze.quote:
[..]
[..]
Leg eens uit als je wilt?
Ik tref een bepaalde intuïtie in mijzelf aan. Ik voel spontaan een intuïtie opkomen, welke een bepaalde keuze lijkt te suggereren. Ze stuurt mij een bepaalde richting op. Vervolgens kan ik die keuze maken of niet, ik kan me verzetten tegen de intuïtie of niet. Dat zijn keuzes.
Maar wat die intuïtie zelf is, waar die intuïtie op aanstuurt, dat is toch zelf geen keuze die je kunt maken?
Het is toch vreemd om zo’n spontane ingeving een keuze te noemen? Of wat bedoel je precies?
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat materie een uitdrukkingsvorm is van de geest en niet andersom?
Alles dat we kennen, onze hele realiteit, is een (gedeeld) subjectieve ervaring. Het is intellectueel helemaal niet kenbaar. Ja, de oppervlakte of het mechanisme is intellectueel kenbaar. Maar wat het in feite is, is alleen te ervaren. Het is een absoluut mysterie, en dat geldt voor elke sensatie. Het drinken van water, de hitte van de zon op je huid, enzovoorts enzovoorts.
De enige reden dat wij elkaar begrijpen en over de realiteit kunnen praten is omdat we de ervaring delen. Ik weet hoe appelsap smaakt, en jij weet hoogstwaarschijnlijk hoe appelsap smaakt. Die smaak is intellectueel niet uit te leggen of over te brengen, je kunt het alleen weten door het te ervaren.
En dat geldt dus niet alleen voor appelsap, maar voor de hele realiteit. De hele realiteit is alleen te ervaren, en binnen de ervaring kun je objectief onderzoek doen.
Alles dat we kennen, onze hele realiteit, is een (gedeeld) subjectieve ervaring. Het is intellectueel helemaal niet kenbaar. Ja, de oppervlakte of het mechanisme is intellectueel kenbaar. Maar wat het in feite is, is alleen te ervaren. Het is een absoluut mysterie, en dat geldt voor elke sensatie. Het drinken van water, de hitte van de zon op je huid, enzovoorts enzovoorts.
De enige reden dat wij elkaar begrijpen en over de realiteit kunnen praten is omdat we de ervaring delen. Ik weet hoe appelsap smaakt, en jij weet hoogstwaarschijnlijk hoe appelsap smaakt. Die smaak is intellectueel niet uit te leggen of over te brengen, je kunt het alleen weten door het te ervaren.
En dat geldt dus niet alleen voor appelsap, maar voor de hele realiteit. De hele realiteit is alleen te ervaren, en binnen de ervaring kun je objectief onderzoek doen.
Het is zo vaak genoeg geweest hoor, je boodschap is duidelijkquote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat materie een uitdrukkingsvorm is van de geest en niet andersom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, alsjeblieft, vertel het ons nog duizend keer, we krijgen er maar geen genoeg van!!quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat materie een uitdrukkingsvorm is van de geest en niet andersom?
Maar serieus, het klopt wel een beetje wat je zegt over de gedeelde ervaring en het onkenbare mysterie en dat soort dingen, maar het klopt voor mij niet om dat totaalplaatje dan vervolgens “geest” of “bewustzijn” te noemen.
Want de wereld in zijn totaliteit, dat is een mysterie ja. Maar geest en bewustzijn zijn gewoon bepaalde dingen in die wereld. Wel heel belangrijke, dat wel, en ook best mysterieus. Maar toch niet zo mysterieus als het geheel in zijn totaal, toch net ietsje minder, en ook niet helemaal precies hetzelfde.
Klopt, maar die heb je dus niet meer onder controle. Dat zijn dan bepaalde aandriften die je hebt, die uit het duister omhoog komen drijven, we weten niet precies waarvandaan. Zie je het probleem?quote:
Die lagere keuze processen, dat ben jij ook zelf die aan het kiezen is. Je bent niet alleen de eigenaar van de hoogste keuze processen.
Hoe weet je of dat kan, of er iets heel anders uit kan komen? Ik ken enkel de uitkomst van wat ik daadwerkelijk heb gekozen, en soms dat maar half. Hoe zou ik de uitkomst van eventuele andere keuzes te weten kunnen komen? Hoe zou ik te weten kunnen komen of er überhaupt een keuze was, of ik wel iets anders had kunnen kiezen?quote:
Maar het gaat alleen over de basis definitie van "kiezen". Een keuze kan in het keuzemoment, op het ene of iets anders uitkomen, en is daarom spontaan. Als een gebeurtenis niet op iets anders kan uitkomen, moet je het ook geen keuze noemen. Dan heet het oorzaak en gevolg, niet keuze.
Misschien leek het voor mij een keuze, maar was het eigenlijk oorzaak en gevolg?
Misschien leek het oorzaak en gevolg, maar was het eigenlijk mijn keuze?
Hoe zou je dat kunnen weten? Op basis waarvan kun je zoiets beoordelen?
Ik probeer gewoon te begrijpen wat je bedoelt hè, maar het lijkt een klein beetje alsof je over deze moeilijkheden heen stapt?
De realiteit is monistisch. Er is geen ''realiteit'' en ''iets anders dan de realiteit''.quote:
[..]
Maar serieus, het klopt wel een beetje wat je zegt over de gedeelde ervaring en het onkenbare mysterie en dat soort dingen, maar het klopt voor mij niet om dat totaalplaatje dan vervolgens “geest” of “bewustzijn” te noemen.
Want de wereld in zijn totaliteit, dat is een mysterie ja. Maar geest en bewustzijn zijn gewoon bepaalde dingen in die wereld. Wel heel belangrijke, dat wel, en ook best mysterieus. Maar toch niet zo mysterieus als het geheel in zijn totaal, toch net ietsje minder, en ook niet helemaal precies hetzelfde.
Er is alleen de realiteit en dat is gemaakt van hetzelfde spul. Nou schiet elk woord tekort, maar ''bewustzijn'' is het beste woord dat we hebben.
Kun je iets anders ervaren dan het bewustzijn? Nee, want als je niet bewust bent ervaar je niets. En als je niets ervaart, dan is er niets. (afgezien van een hypothetitische objectieve realiteit, ik heb het hier alleen over de realiteit die we kunnen kennen)..
Dat is gewoon verantwoordelijkheid nemen voor de definities van woorden. Je weet hoe je de woorden definieert. En het kan dat je soms of vaak je vergist, dat je denkt dat het vrij is, maar dat het eigenlijk oorzaak en gevolg is. Dat betekent nog niet dat je keuzes met de logica van oorzaak en gevolg moet definieren, dat slaat nergens op.quote:
[..]
Klopt, maar die heb je dus niet meer onder controle. Dat zijn dan bepaalde aandriften die je hebt, die uit het duister omhoog komen drijven, we weten niet precies waarvandaan. Zie je het probleem?
[..]
Hoe weet je of dat kan, of er iets heel anders uit kan komen? Ik ken enkel de uitkomst van wat ik daadwerkelijk heb gekozen, en soms dat maar half. Hoe zou ik de uitkomst van eventuele andere keuzes te weten kunnen komen? Hoe zou ik te weten kunnen komen of er überhaupt een keuze was, of ik wel iets anders had kunnen kiezen?
Misschien leek het voor mij een keuze, maar was het eigenlijk oorzaak en gevolg?
Misschien leek het oorzaak en gevolg, maar was het eigenlijk mijn keuze?
Hoe zou je dat kunnen weten? Op basis waarvan kun je zoiets beoordelen?
Ik probeer gewoon te begrijpen wat je bedoelt hè, maar het lijkt een klein beetje alsof je over deze moeilijkheden heen stapt?
Dus in expressie van emotie kies je de woorden, het schilderij is mooi.
Ik zie geen enkel logisch probleem met dat hogere keuze processen geen controle hebben over lagere keuze processen. Keuzes gaan ook helemaal niet over controle, keuzes gaan over spontaniteit. Wat zou het probleem zijn dan?
Snap je zelf eigenlijk wel waar je het allemaal over hebt? Ik kan er geen touw aan vastknopen eerlijk gezegd.quote:
[..]
Dat is gewoon verantwoordelijkheid nemen voor de definities van woorden. Je weet hoe je de woorden definieert. En het kan dat je soms of vaak je vergist, dat je denkt dat het vrij is, maar dat het eigenlijk oorzaak en gevolg is. Dat betekent nog niet dat je keuzes met de logica van oorzaak en gevolg moet definieren, dat slaat nergens op.
Dus in expressie van emotie kies je de woorden, het schilderij is mooi.
Ik zie geen enkel logisch probleem met dat hogere keuze processen geen controle hebben over lagere keuze processen. Keuzes gaan ook helemaal niet over controle, keuzes gaan over spontaniteit. Wat zou het probleem zijn dan?
Onbegrijpelijk geklets. Ik zou eens een ander vertaalprogramma gebruiken.quote:
[..]
Die lagere keuze processen, dat ben jij ook zelf die aan het kiezen is. Je bent niet alleen de eigenaar van de hoogste keuze processen. Maar het gaat alleen over de basis definitie van "kiezen". Een keuze kan in het keuzemoment, op het ene of iets anders uitkomen, en is daarom spontaan. Als een gebeurtenis niet op iets anders kan uitkomen, moet je het ook geen keuze noemen. Dan heet het oorzaak en gevolg, niet keuze.
Dat is het zelfde idee.quote:
[..]
Ok, The Matrix is een klein beetje to much maar wat dan met de grot van Plato?
As above, so below.
Goed, geen controle dus, akkoord.quote:
[..]
Dat is gewoon verantwoordelijkheid nemen voor de definities van woorden. Je weet hoe je de woorden definieert. En het kan dat je soms of vaak je vergist, dat je denkt dat het vrij is, maar dat het eigenlijk oorzaak en gevolg is. Dat betekent nog niet dat je keuzes met de logica van oorzaak en gevolg moet definieren, dat slaat nergens op.
Dus in expressie van emotie kies je de woorden, het schilderij is mooi.
Ik zie geen enkel logisch probleem met dat hogere keuze processen geen controle hebben over lagere keuze processen. Keuzes gaan ook helemaal niet over controle, keuzes gaan over spontaniteit. Wat zou het probleem zijn dan?
Maar wat bedoel je dan precies met jouw bewering dat er een keuze wordt gemaakt als ik zeg dat het schilderij mooi is?
Dat heb je volgens mij nog helemaal niet hard gemaakt, wat jij daar meent te kunnen onderscheiden.
“Het schilderij is mooi” kan net zo goed betekenen dat er een onderliggende “objectieve” (of hoe je het ook wilt noemen) van mij onafhankelijke realiteit bestaat die mij dwingt te concluderen dat het schilderij van een veel hogere esthetische waarde is dan daarmee vergelijkbare objecten. Wat dat betreft zou het net zo goed iets als een feit kunnen zijn, waar geen keuze bij komt kijken.
Je zegt dat er een soort “logica” is die ik “hanteer” die deze mogelijkheid uit zou sluiten, maar dat heb je volgens mij helemaal niet aangetoond.
Waar blijkt deze logica precies uit?
Dit klinkt een stuk beter dan je gangbare stelligheid, overigens. Bewustzijn als gewoon maar het beste woord.quote:
[..]
De realiteit is monistisch. Er is geen ''realiteit'' en ''iets anders dan de realiteit''.
Er is alleen de realiteit en dat is gemaakt van hetzelfde spul. Nou schiet elk woord tekort, maar ''bewustzijn'' is het beste woord dat we hebben.
Kun je iets anders ervaren dan het bewustzijn? Nee, want als je niet bewust bent ervaar je niets. En als je niets ervaart, dan is er niets. (afgezien van een hypothetitische objectieve realiteit, ik heb het hier alleen over de realiteit die we kunnen kennen)..
Nu, ben je bewust als je slaapt? Want je ervaart nog wel dingen, ook als je slaapt. Toch is dat niet wat we doorgaans bedoelen met bewustzijn.
Snap je waarom ik vind dat het woord op dit punt verwarring schept?
Hoe zou je dat oplossen?
Het is gewoon per definitie onmogelijk. Als iemand gedwongen word om te zeggen dat een schilderij mooi is, dan is dat overwegend een invalide mening. Net zoals een feit niet valide is, wanneer het model in het verstand, niet overeenkomt met wat word gemodelleerd. Er zijn regels hoe subjectiviteit werkt, en hoe objectiviteit werkt, anders betekenen die woorden niks.quote:
[..]
Goed, geen controle dus, akkoord.
Maar wat bedoel je dan precies met jouw bewering dat er een keuze wordt gemaakt als ik zeg dat het schilderij mooi is?
Dat heb je volgens mij nog helemaal niet hard gemaakt, wat jij daar meent te kunnen onderscheiden.
“Het schilderij is mooi” kan net zo goed betekenen dat er een onderliggende “objectieve” (of hoe je het ook wilt noemen) van mij onafhankelijke realiteit bestaat die mij dwingt te concluderen dat het schilderij van een veel hogere esthetische waarde is dan daarmee vergelijkbare objecten. Wat dat betreft zou het net zo goed iets als een feit kunnen zijn, waar geen keuze bij komt kijken.
Je zegt dat er een soort “logica” is die ik “hanteer” die deze mogelijkheid uit zou sluiten, maar dat heb je volgens mij helemaal niet aangetoond.
Waar blijkt deze logica precies uit?
Dat klopt, die woorden betekenen inderdaad vrijwel niets.quote:
Er zijn regels hoe subjectiviteit werkt, en hoe objectiviteit werkt, anders betekenen die woorden niks.
De vraag is nu of jij in staat bent ze te gebruiken om iets aan te tonen, anders dan alleen maar “het is nu eenmaal zo.”
Wat bedoel je er mee te zeggen?
Waarom zouden mening en feitelijkheid elkaar uitsluiten, bijvoorbeeld? Je kan toch ook van mening zijn, dat iets een feit is? En een ander kan een andere mening zijn toegedaan.
Zonder regels, dan is het willekeurige onzin. Wat je zegt heeft geen inhoud meer, want feit en mening hebben geen betekenis meer.quote:
[..]
Dat klopt, die woorden betekenen inderdaad vrijwel niets.
De vraag is nu of jij in staat bent ze te gebruiken om iets aan te tonen, anders dan alleen maar “het is nu eenmaal zo.”
Wat bedoel je er mee te zeggen?
Waarom zouden mening en feitelijkheid elkaar uitsluiten, bijvoorbeeld? Je kan toch ook van mening zijn, dat iets een feit is? En een ander kan een andere mening zijn toegedaan.
Hoe ik dat kan oplossen?quote:
[..]
Dit klinkt een stuk beter dan je gangbare stelligheid, overigens. Bewustzijn als gewoon maar het beste woord.
Nu, ben je bewust als je slaapt? Want je ervaart nog wel dingen, ook als je slaapt. Toch is dat niet wat we doorgaans bedoelen met bewustzijn.
Snap je waarom ik vind dat het woord op dit punt verwarring schept?
Hoe zou je dat oplossen?
Met simpele logica. Je bent altijd bewust, ook als je slaapt.
Er is nooit een moment dat je niet bewust bent.
Dat komt omdat de afwezigheid van bewustzijn niet ervaren kan worden. Immers, om iets te ervaren moet je bewust zijn.
Vanuit het perspectief van het subject is er altijd, ononderbroken, bewustzijn.
Alleen vanuit een objectief perspectief lijkt bewustzijn soms te ontbreken.
Alles bestaat uit scheten. Hoe ik dat kan oplossen?
Met simpele logica. Je laat altijd scheten, ook als je slaapt.
Er is nooit een moment dat je geen scheten laat.
Dat komt omdat de afwezigheid van scheten niet ervaren kan worden. Immers, om je eigen scheten te ruiken moet je scheten laten.
Vanuit het perspectief van het subject zijn er altijd, ononderbroken, scheten.
Alleen vanuit een objectief perspectief lijken scheten soms te ontbreken.
Met simpele logica. Je laat altijd scheten, ook als je slaapt.
Er is nooit een moment dat je geen scheten laat.
Dat komt omdat de afwezigheid van scheten niet ervaren kan worden. Immers, om je eigen scheten te ruiken moet je scheten laten.
Vanuit het perspectief van het subject zijn er altijd, ononderbroken, scheten.
Alleen vanuit een objectief perspectief lijken scheten soms te ontbreken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had ook nog een voorbeeld met knoflooksaus en uit je meul meuren, maar ik denk dat de strekking wel duidelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is logisch onmogelijk om geen bewustzijn te ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn.
De zogenaamde onderbreking van het bewustzijn is een illusie van het brein. Er is geen onderbreking van het bewustzijn.
De zogenaamde onderbreking van het bewustzijn is een illusie van het brein. Er is geen onderbreking van het bewustzijn.
Je snapt dat je nu woordspelletjes aan het spelen bent? Je definieert slaap als illusie, waarmee je meent "logisch aan te tonen om geen bewustzijn te ervaren". Oftewel:quote:
Het is logisch onmogelijk om geen bewustzijn te ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn.
De zogenaamde onderbreking van het bewustzijn is een illusie van het brein. Er is geen onderbreking van het bewustzijn.
Diepe filosofie, dit.quote:Het is logisch onmogelijk om geen eigen scheten te ruiken. Om je eigen scheten te ruiken moet je namelijk scheten laten.
De zogenaamde onderbreking van je anus is een illusie van de darmen. Er is geen onderbreking van de anus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zegt in feite dat darmen scheten produceert, dat klopt niet er is alleen scheten, materie bestaat niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
|
|
