Energietarieven #32 Gokken op lagere prijzen ;)

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 09:17 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ja wat niet wegneemt dat het bizar blijft dat prijzen voor noodzakelijek goederen puur op grond van globale koehandel zo extreem zijn.
Wellicht niet duidelijk dat ik niet klaag om mijn portemonnaie maar dat ik de prijsextremen moeilijk te verteren vind.
Zowel negatief als positief, zou ik willen kiezen voor een stabiele(re) kostprijs en niet een markt(prijs) die vaart op invloeden die niets te maken heeft met het onderliggende produkt. Het is apart dat het weer, emotie en geopolitiek;l de extreme prijs bepaald van iets dat iedereen toch nodig heeft.

Risico nemen is voor mij iets dat je niet nodig hebbend moet kunnen vermijden en niet om flink dan meer te betalen om/zodat een ander het risico daarmee kan afdekken door de gebruiker het vel over de neus te trekken. Strikt genomen, geven ook vaste contracten daarin nauwelijks meer zekerheid dan voor een periode gemiddeld gezien, duurder te zijn. Een levernacier die zijn verplcihtingen daarin niet kan nakomen, past de voorwaarden aan en/of gaat over de kop en de klant heeft het nakijken met zijn zg. gunstige contract.

Dat kan “wat” meer bereikt worden als Nederland een aantal kerncentrales heeft. Als die dingen er uiteindelijk ooit komen zal de stroomprijs iets meer kunnen stabiliseren.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 11:49 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Dat kan “wat” meer bereikt worden als Nederland een aantal kerncentrales heeft. Als die dingen er uiteindelijk ooit komen zal de stroomprijs iets meer kunnen stabiliseren.

Op een veel hoger niveau.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 09:17 schreef Vallon het volgende:

Ja wat niet wegneemt dat het bizar blijft dat prijzen voor noodzakelijek goederen puur op grond van globale koehandel zo extreem zijn.

Het is geen "globale koehandel". Die onbalansprijzen worden vooral veroorzaakt door weersextremen. Afgelopen dagen amper zon en wind, dan schieten de e-prijzen omhoog door de gascentrales die vol bij moeten.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 09:17 schreef Vallon het volgende:
Risico nemen is voor mij iets dat je niet nodig hebbend moet kunnen vermijden en niet om flink dan meer te betalen om/zodat een ander het risico daarmee kan afdekken door de gebruiker het vel over de neus te trekken.

Je hebt er zelf voor gekozen.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 09:17 schreef Vallon het volgende:
Strikt genomen, geven ook vaste contracten daarin nauwelijks meer zekerheid dan voor een periode gemiddeld gezien, duurder te zijn. Een levernacier die zijn verplcihtingen daarin niet kan nakomen, past de voorwaarden aan en/of gaat over de kop en de klant heeft het nakijken met zijn zg. gunstige contract.

Onzin, een vast contract ligt vast qua prijzen gedurende de contractperiode.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 12:34 schreef blomke het volgende:

[..]
Op een veel hoger niveau.

Uiteraard.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 12:38 schreef blomke het volgende:

[..]
Het is geen "globale koehandel". Die onbalansprijzen worden vooral veroorzaakt door weersextremen. Afgelopen dagen amper zon en wind, dan schieten de e-prijzen omhoog door de gascentrales die vol bij moeten.
[..]
Je hebt er zelf voor gekozen.
[..]
Onzin, een vast contract ligt vast qua prijzen gedurende de contractperiode.

Dat zie jij zo en ik dus wat anders,... ik heb sws niet gekozen voor het huidige markt gedreven systeem dat alleen maar duurder zal worden. Nu heb ik ook iets tegen privaisering van basisdiensten en gebruik maken van shockdoctrinies die iets acceptabel (moeten) maken.

Dat iemand zg kan kiezen is als voorstellen dat iemand de keuze heeft om voor iets dat ¤1 kost(te) dan blij moet zijn om naar keuze ¤2 of ¤3 te gaan betalen.
Los dat er voorwaarden zijn die vaste prijzen ontkrachten vanwege overmacht, wordt iemand met vast contract alsnog later het haasje met zg kiezen omdat het mechanisme van concurrentie op een goed dat iemand toch nodig heeft, simpelweg niet gunstiger zal/kan uitpakken. In het beste geval wordt je minder genaaid.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 11:49 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Dat kan “wat” meer bereikt worden als Nederland een aantal kerncentrales heeft. Als die dingen er uiteindelijk ooit komen zal de stroomprijs iets meer kunnen stabiliseren.

Yep, sws moet er een systeem zijn dat de standaard landsbehoefte afdekt.... ook als het wensdenken niet mee(r) waait of (ver)stralend schijnt.
Dynamische prijzen waren imo vooral een mechanisme om de onbalans in het netwerk weg te (kunnen) werken, de burger te verleiden en nu dus is verworden als omarmd marktmechanisme.

Wat ik zou willen zijn twee contracten in één op één adres, dat nu niet kan.
1) vast, gereguleerd energieprijzen, zonder winstoogmerk voldoende voor iemands basisgebruik.
2) dynamisch waar het een (eigen) gedragskeuze betreft.
Kortom continuering van een prijsdifferentiatie met basisenergie tegen kostprijs en naar keuze het overige aan markt onderhevig puur te maken heeft met verkozen gedrag.
Wat dan onder basis of gedrag valt, wordt/is dan een implementatie discussie.

Overigens is morgen, nu het wat warmer wordt de marktprijs voor stroom weer gekalmeerd. De zon laat het nog wel afweten in de middag nog.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 17:17 schreef Vallon het volgende:
Wat ik zou willen zijn twee contracten in één op één adres, dat nu niet kan.

Ja goed idee. En dan op momenten met negatieve prijzen lekker via je variabele contract afnemen, en op momenten met hoge prijzen via je vaste contract

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 17:37 schreef zakjapannertje het volgende:
Overigens is morgen, nu het wat warmer wordt de marktprijs voor stroom weer gekalmeerd. De zon laat het nog wel afweten in de middag nog.
[ afbeelding ]

Alles goedkoper dan 15,2 cent excl is helemaal prima 🤣 Dat was Essent met 7.5% korting. 28.36 cent inclusief.

Ik ben recent over gegaan, daardoor zit ik nog op gemiddeld 42.59 cent. Zal straks wel snel rechtgetrokken worden.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 17:50 schreef Pedante_Mansplainer het volgende:

[..]
Ja goed idee. En dan op momenten met negatieve prijzen lekker via je variabele contract afnemen, en op momenten met hoge prijzen via je vaste contract

Nee, je ziet dat kennelijk als een ("lekker") winstmodel. Ik zou willen dat er een energieplafond/prijs is zodat hier leven niet ten dienste staat van een verdienmodel.

Tot zoveel kWh als basis, tegen kostprijs en alles daarboven met tegen wat de markt als haar gek wil verhandelen. Voor het deel dat dan boven de basis uitstijgt kan iemand mijn part een vast, variabel, dynamisch of mijn part op prepaid nemen.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 18:03 schreef Vallon het volgende:
Tot zoveel kWh als basis, tegen kostprijs

Definieer kostprijs.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 18:09 schreef Pedante_Mansplainer het volgende:

[..]
Definieer kostprijs.

De kosten om produkt te maken waarbij die prijs nu losgezongen tot stand komt door handelaren die kopen op een onderling verdeelde beurs. Het doel van die beurs is niet de laagste prijs ter afdekking van gemaakte kosten maar een geopitmaliseerde prijs die betaald gaat moeten worden.
Dit door bewust minder aanbod te produceren in overvloediger tijden en hogere prijzen te kunnen rekenen op moment van tekorten.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 17:03 schreef Vallon het volgende:

Dat zie jij zo en ik dus wat anders,... ik heb sws niet gekozen voor het huidige markt gedreven systeem dat alleen maar duurder zal worden.

Door vrije markt en concurrentie, worden diensten en goederen juist goedkoper. Moet je wel goed timen en niet janken als je op het verkeerde paard wedt.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 15-12-2024 09:19:07 ]

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 20:24 schreef blomke het volgende:

[..]
Door vrije markt en concurrentie, worden diensten en goederen juist goedkoper. Moet j wel goed timen en niet janken als je op het verkeerde paard wedt.

Prijsconcurrentie geldt voor verbetering van zaken waarin daadwerkelijk valt te kiezen door daar desnoods vanaf te (kunnen) zien.

De concurrentie op de energiemarkt is er één van procenten die voor een gebruiker - onder de streep - nauwelijks tot geen verschil maakt. Het verschil in produkttype is er ook niet want stroom is nu eenmaal stroom in handen van enkele globaal opererende producenten en gelieerde verkopers die zich hooguit op een beleving of gemakelde (contract)voorwaarde onderscheiden.

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 22:31 schreef Vallon het volgende:

[..]
Prijsconcurrentie geldt voor verbetering van zaken waarin daadwerkelijk valt te kiezen door daar desnoods vanaf te (kunnen) zien.

De concurrentie op de energiemarkt is er één van procenten die voor een gebruiker - onder de streep - nauwelijks tot geen verschil maakt. Het verschil in produkttype is er ook niet want stroom is nu eenmaal stroom in handen van enkele globaal opererende producenten en gelieerde verkopers die zich hooguit op een beleving of gemakelde (contract)voorwaarde onderscheiden.

Waardoor wordt het verschil in prijs dan wél veroorzaakt? Want er zijn grote verschillen en daar kun je van profiteren, maar jij blijft het maar naar het algemeen trekken en er beetje omheen praten. Je kunt je prijzen vast zetten, dan kom je niet in de situatie dat je 1 euro per kwh moet betalen en in de zomer zul je wellicht niet de absolute bodemprijs betalen.

Of je laat het aan de markt over en dan zul je moeten accepteren dat je soms heel dure stroom hebt en soms heel goedkope stroom.

quote:

Op zondag 15 december 2024 00:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Waardoor wordt het verschil in prijs dan wél veroorzaakt? Want er zijn grote verschillen en daar kun je van profiteren, maar jij blijft het maar naar het algemeen trekken en er beetje omheen praten. Je kunt je prijzen vast zetten, dan kom je niet in de situatie dat je 1 euro per kwh moet betalen en in de zomer zul je wellicht niet de absolute bodemprijs betalen.

Of je laat het aan de markt over en dan zul je moeten accepteren dat je soms heel dure stroom hebt en soms heel goedkope stroom.

Het prijsverschil is wmb het directe gevolg van falend of ontbrekend 'beleid', daarvan "profiteren" met gedoe is imo niet dat dit bijdraagt aan levenskwaliteit.

Ik zou basisvoorzieningen zoals de energievoorziening, juist niet aan de markt(partijen) willen overlaten en dat centraal organiseren. Dat er 'keuze' is om een prijs vast te zetten, is een schijnkeuze en hooguit nuttig voor een relatief korte periode van zg zekerheid om daarna in die eendenfuik afwachten wat koers van dan een afschietmoment gaat worden.

Nogmaals, ik wil niet hoeven profiteren noch mij druk maken over de prijs van een hoe dan ook toch benodigde 'zaak', daarin een kansmoment af te wachten of dat dit iemand voordelig ten goede moet komen.
//--//
Gelukkig is de dynamische energieprijs weer wat 'normaler' met het verschil dat op dit weekendtijdstip (nacht), het hogere prijsniveau van 25/26ct acceptabeler lijkt te zijn. Vanavond (Zo-15dec24) om 22u00 begint een 16/17ct/kWh moment zodat we de vaatwasser & wasmachine hun werk kunnen laten doen.

quote:

Op zondag 15 december 2024 01:51 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nogmaals, ik wil niet hoeven profiteren noch mij druk maken over de prijs van een hoe dan ook toch benodigde 'zaak', daarin een kansmoment af te wachten of dat dit iemand voordelig ten goede moet komen.
//--//
Gelukkig is de dynamische energieprijs weer wat 'normaler' met het verschil dat op dit weekendtijdstip (nacht), het hogere prijsniveau van 25/26ct acceptabeler lijkt te zijn. Vanavond (Zo-15dec24) om 22u00 begint een 16/17ct/kWh moment zodat we de vaatwasser & wasmachine hun werk kunnen laten doen.

Ja dan neem je toch gewoon een vast contract? Betaal je gemiddeld iets meer maar heb je ook zekerheid.

quote:

Op zondag 15 december 2024 01:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
Het prijsverschil is wmb het directe gevolg van falend of ontbrekend 'beleid', daarvan "profiteren" met gedoe is imo niet dat dit bijdraagt aan levenskwaliteit.

Ik zou basisvoorzieningen zoals de energievoorziening, juist niet aan de markt(partijen) willen overlaten en dat centraal organiseren. Dat er 'keuze' is om een prijs vast te zetten, is een schijnkeuze en hooguit nuttig voor een relatief korte periode van zg zekerheid om daarna in die eendenfuik afwachten wat koers van dan een afschietmoment gaat worden.

Nogmaals, ik wil niet hoeven profiteren noch mij druk maken over de prijs van een hoe dan ook toch benodigde 'zaak', daarin een kansmoment af te wachten of dat dit iemand voordelig ten goede moet komen.
//--//
Gelukkig is de dynamische energieprijs weer wat 'normaler' met het verschil dat op dit weekendtijdstip (nacht), het hogere prijsniveau van 25/26ct acceptabeler lijkt te zijn. Vanavond (Zo-15dec24) om 22u00 begint een 16/17ct/kWh moment zodat we de vaatwasser & wasmachine hun werk kunnen laten doen.

Je wil je niet druk maken over de prijs van een 'zaak', maar je maakt je nu wel druk over wanneer je de wasmachine en vaatwasser nu aan kunt zetten zodat het vooral niet te duur is maar de prijs vast zetten voor 1 2 of 3 jaar is dan een schijn keuze.

Dan is dynamisch gaan net zo goed een schijn keuze maar die heb je op het moment dat je daar voor koos toch echt gemaakt omdat dat op dat moment goedkoper was met als gevolg dat je je nu druk moet gaan maken over wanneer je wel of niet goedkoop kunt wassen of koken.

Hou op hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 15-12-2024 09:20:18 ]

quote:

Op zaterdag 14 december 2024 22:31 schreef Vallon het volgende:

[..]
Prijsconcurrentie geldt voor verbetering van zaken waarin daadwerkelijk valt te kiezen door daar desnoods vanaf te (kunnen) zien.

De concurrentie op de energiemarkt is er één van procenten die voor een gebruiker - onder de streep - nauwelijks tot geen verschil maakt. Het verschil in produkttype is er ook niet want stroom is nu eenmaal stroom in handen van enkele globaal opererende producenten en gelieerde verkopers die zich hooguit op een beleving of gemakelde (contract)voorwaarde onderscheiden.

Juist omdat stroom = stroom; alleen de hoeveelheid en het tijdstip varieert en daarin kan je het verschil maken en eraan verdienen (of: verliezen). Overigens heb je wel gelijk als het gaat om de vrije stroommarkt; die wordt afgeschermd door de handelaren/verkopers. Als consument kan je maar mondjesmaat profiteren van de fluctuaties; met de komst van smart grids en dynamische contracten daarop, denk ik dat je al meer kunt handelen en profiteren.

quote:

Op zondag 15 december 2024 01:51 schreef Vallon het volgende:

Ik zou basisvoorzieningen zoals de energievoorziening, juist niet aan de markt(partijen) willen overlaten en dat centraal organiseren.

Door een (r)overheid die niet weten wat het verschil tussen blind- en schijnbaar vermogen is, en alleen aan de kWh wil verdienen (dat laatste is nu het geval)?

Zouden prijzen vastgesteld worden door zo'n non-deskundige organisatie, dan verdwijnt elke incentive om alternatieve, betere en goedkopere bronnen aan te boren door de producenten: "de kWh prijs staat toch vast".

.

quote:

Op zondag 15 december 2024 01:51 schreef Vallon het volgende:

Gelukkig is de dynamische energieprijs weer wat 'normaler' met het verschil dat op dit weekendtijdstip (nacht), het hogere prijsniveau van 25/26ct acceptabeler lijkt te zijn. Vanavond (Zo-15dec24) om 22u00 begint een 16/17ct/kWh moment zodat we de vaatwasser & wasmachine hun werk kunnen laten doen.

Jij hebt dus een dynamisch contract?

quote:

Op zondag 15 december 2024 09:25 schreef blomke het volgende:
Door een (r)overheid die niet weten wat het verschil tussen blind- en schijnbaar vermogen is, en alleen aan de kWh wil verdienen (dat laatste is nu het geval)?

Zouden prijzen vastgesteld worden door zo'n non-deskundige organisatie, dan verdwijnt elke incentive om alternatieve, betere en goedkopere bronnen aan te boren door de producenten: "de kWh prijs staat toch vast".

Natuurlijk weet die (r)overheid precies wat, watt is maar heeft er geen belang bij om feiten in haar 'politiek' gedreven belangen, mee te nemen.

Dat prijsstelling is verworden tot enige 'motivatie' is dan ook het duivels dilemma dat juist oneigenlijke consequenties veroorzaakt. Kunstmatig subsidiëren van onrealistische bronnen/middelen en wat wel fundamenteel bijdraagt in een behoefte, onmogelijk maken door regels (bij) te stellen.
Het ongelijk zwalken dat "ik" ook terugzie bij het energie(prijzen) beleid door bv het salderingsconcept of privatisering.

Verbeteringen aanbrengen zonder dat die direct tot een (eigen)voordeel strekt, lijkt mij best haalbaar.
Als zg zon/wind 'beter' te delven zijn, zie ik geen voordeel om weet ik veel; moeilijk en desastreus te moeten gaan fracken. Dat dit laatste - tijdelijk - interessanter is voor het huidige verdienmodel van prijsgedreven leven, is eerder het geval.

quote:

Op zondag 15 december 2024 09:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Je wil je niet druk maken over de prijs van een 'zaak', maar je maakt je nu wel druk over wanneer je de wasmachine en vaatwasser nu aan kunt zetten zodat het vooral niet te duur is maar de prijs vast zetten voor 1 2 of 3 jaar is dan een schijn keuze.

Dan is dynamisch gaan net zo goed een schijn keuze maar die heb je op het moment dat je daar voor koos toch echt gemaakt omdat dat op dat moment goedkoper was met als gevolg dat je je nu druk moet gaan maken over wanneer je wel of niet goedkoop kunt wassen of koken.

Hou op hoor.

Klopt, goed opgemerkt dat dynamische prijsstelling wmb net zo een schijnkeuze is en het daarom niet zou moeten zijn. De discussie omdat in beeld te rijgen, is best nuttig.

Dat iemand mag kiezen, is een gecreëerde situatie voorstellen als keuze waarin iemand hoe dan ook voor benodigde energie (meer?) zal (moeten*) gaan betalen. De behoefte is tot stand gebracht, waarna het (uit)melken kan beginnen.
De vraag wordt dan hooguit, hoeveel meer/minder iemand als zg "keuze" in ruil voor een mate van (on)zekerheid, gaat afdragen.

Ik ervaar het "meer" moeten betalen voor basiszaken die in onze maatschappij 'normaal' zijn (en wmb geen keuze vormen) als onvrijheid die vereist dat een leefwijze voortdurend moet worden "getimed".
Op tijd eerder in of later uitstappen als zg keuze, wordt dan het leefpatroon. Wie dat niet kan (of wil) navolgen, heeft in dat denken, de 'consequentie' aan zichzelf te wijten.

^{* Dat iemand "kan" kiezen dat energie (of prijs daarvan) geen rol speelt in het leven, is weggelegd voor de happy few die dat kennelijk zo kan e/o wil verkiezen.}

quote:

Op zondag 15 december 2024 01:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
Gelukkig is de dynamische energieprijs weer wat 'normaler' met het verschil dat op dit weekendtijdstip (nacht), het hogere prijsniveau van 25/26ct acceptabeler lijkt te zijn. Vanavond (Zo-15dec24) om 22u00 begint een 16/17ct/kWh moment zodat we de vaatwasser & wasmachine hun werk kunnen laten doen.

25/26 cent is normaal. Dat is goedkoper dan je nu bij Essent krijgt.
Daarnaast is je hele planning van wanneer je iets aanzet gejank in de marge qua besparing.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:28 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
25/26 cent is normaal. Dat is goedkoper dan je nu bij Essent krijgt.
Daarnaast is je hele planning van wanneer je iets aanzet gejank in de marge qua besparing.

Daarom ga ik niet dynamisch. Ik zou daar de halve dag mee bezig zijn en dat levert me niet genoeg op.
Ik ken mezelf.

De vaatwasser doet op een eco-programma 0,75Kwh.
Waar hebben we het over?

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:32 schreef capricia het volgende:

[..]
Daarom ga ik niet dynamisch. Ik zou daar de halve dag mee bezig zijn en dat levert me niet genoeg op.
Ik ken mezelf.

De vaatwasser doet op een eco-programma 0,75Kwh.
Waar hebben we het over?

Bij ¤ 1,12 (of whatever het was) per kWh dus over 84 ct (voor een uurtje dan he). Dat mijn hele punt. Die 84ct zijn het dus waard om niet nu maar morgenochtend je vaatwasser aan te zetten. Als die 84ct zó ontzettend belangrijk zijn, dan is welk contract je hebt niet je eerste probleem lijkt me.

Daar moet je dus maar zin in hebben, dat je gaat kijken wanneer het goedkoop dan wel duur is om daar dan je verbruik op af te stemmen. Lekker dan, ben je ziek geweest en heb je overgegeven, je beddengoed vernacheld maar dat kun je dan niet wassen, want nee nee, het is te duur nu, het is morgenochtend wel 30ct goedkoper.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:23 schreef Vallon het volgende:

[..]
Klopt, goed opgemerkt dat dynamische prijsstelling wmb net zo een schijnkeuze is en het daarom niet zou moeten zijn. De discussie omdat in beeld te rijgen, is best nuttig.

Dat iemand mag kiezen, is een gecreëerde situatie voorstellen als keuze waarin iemand hoe dan ook voor benodigde energie (meer?) zal (moeten*) gaan betalen. De behoefte is tot stand gebracht, waarna het (uit)melken kan beginnen.
De vraag wordt dan hooguit, hoeveel meer/minder iemand als zg "keuze" in ruil voor een mate van (on)zekerheid, gaat afdragen.

Ik ervaar het "meer" moeten betalen voor basiszaken die in onze maatschappij 'normaal' zijn (en wmb geen keuze vormen) als onvrijheid die vereist dat een leefwijze voortdurend moet worden "getimed".
Op tijd eerder in of later uitstappen als zg keuze, wordt dan het leefpatroon. Wie dat niet kan (of wil) navolgen, heeft in dat denken, de 'consequentie' aan zichzelf te wijten.

^{* Dat iemand "kan" kiezen dat energie (of prijs daarvan) geen rol speelt in het leven, is weggelegd voor de happy few die dat kennelijk zo kan e/o wil verkiezen.}

De discussie om dat 'in beeld te krijgen' is zinloos, want uiteindelijk is schijnbaar wat telt gewoon keihard wat een kWh op enig moment kost, om daar vervolgens krampachtig je verbruik op af te stemmen. Dat ís 'timen'. Dus als je je prijzen vast zet, dan hoef je helemaal niet meer te timen. Dan maakt het namelijk niet uit. Als je dat per sé niet wil, dat vast zetten, dan lijkt dat er op dat de momenten dat stroom goedkoper is bij een dynamisch contract schijnbaar meer waard zijn dan de onbezorgdheid om gewoon je apparaten aan te kunnen zetten wanneer het handig is, niet wanneer het goedkoop dan wel niét duur is.

Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, terug in de realiteit, je nog steeds wel of niet je vaatwasser aan zet gebaseerd op dat het dit uur nog 2,4ct duurder is dan het volgende uur.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Bij ¤ 1,12 (of whatever het was) per kWh dus over 84 ct (voor een uurtje dan he). Dat mijn hele punt. Die 84ct zijn het dus waard om niet nu maar morgenochtend je vaatwasser aan te zetten. Als die 84ct zó ontzettend belangrijk zijn, dan is welk contract je hebt niet je eerste probleem lijkt me.

Daar moet je dus maar zin in hebben, dat je gaat kijken wanneer het goedkoop dan wel duur is om daar dan je verbruik op af te stemmen. Lekker dan, ben je ziek geweest en heb je overgegeven, je beddengoed vernacheld maar dat kun je dan niet wassen, want nee nee, het is te duur nu, het is morgenochtend wel 30ct goedkoper.
[..]
De discussie om dat 'in beeld te krijgen' is zinloos, want uiteindelijk is schijnbaar wat telt gewoon keihard wat een kWh op enig moment kost, om daar vervolgens krampachtig je verbruik op af te stemmen. Dat ís 'timen'. Dus als je je prijzen vast zet, dan hoef je helemaal niet meer te timen. Dan maakt het namelijk niet uit. Als je dat per sé niet wil, dat vast zetten, dan lijkt dat er op dat de momenten dat stroom goedkoper is bij een dynamisch contract schijnbaar meer waard zijn dan de onbezorgdheid om gewoon je apparaten aan te kunnen zetten wanneer het handig is, niet wanneer het goedkoop dan wel niét duur is.

Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, terug in de realiteit, je nog steeds wel of niet je vaatwasser aan zet gebaseerd op dat het dit uur nog 2,4ct duurder is dan het volgende uur.

In het voorbeeld waar ik op reageerde was het nog extremer. Het verschil was tussen 26 of 16 cent per kWh.
Dus dat is met 0.75Kwh in totaal 7,5 cent.
Man man man.
Daar ga ik me echt niet druk om maken. En dat is de reden dat ik niet dynamisch ga. Want ik ken mezelf. Ik ga daar dan dus wel op letten.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Bij ¤ 1,12 (of whatever het was) per kWh dus over 84 ct (voor een uurtje dan he). Dat mijn hele punt. Die 84ct zijn het dus waard om niet nu maar morgenochtend je vaatwasser aan te zetten. Als die 84ct zó ontzettend belangrijk zijn, dan is welk contract je hebt niet je eerste probleem lijkt me.

Daar moet je dus maar zin in hebben, dat je gaat kijken wanneer het goedkoop dan wel duur is om daar dan je verbruik op af te stemmen. Lekker dan, ben je ziek geweest en heb je overgegeven, je beddengoed vernacheld maar dat kun je dan niet wassen, want nee nee, het is te duur nu, het is morgenochtend wel 30ct goedkoper.
[..]
De discussie om dat 'in beeld te krijgen' is zinloos, want uiteindelijk is schijnbaar wat telt gewoon keihard wat een kWh op enig moment kost, om daar vervolgens krampachtig je verbruik op af te stemmen. Dat ís 'timen'. Dus als je je prijzen vast zet, dan hoef je helemaal niet meer te timen. Dan maakt het namelijk niet uit. Als je dat per sé niet wil, dat vast zetten, dan lijkt dat er op dat de momenten dat stroom goedkoper is bij een dynamisch contract schijnbaar meer waard zijn dan de onbezorgdheid om gewoon je apparaten aan te kunnen zetten wanneer het handig is, niet wanneer het goedkoop dan wel niét duur is.

Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, terug in de realiteit, je nog steeds wel of niet je vaatwasser aan zet gebaseerd op dat het dit uur nog 2,4ct duurder is dan het volgende uur.

Ik koop de melk liever bij de Aldi want daar is het een paar cent goedkoper dan bij de Jumbo. Soms is de melk bij de Aldi op en dan haal ik het gewoon bij de Jumbo. Soms ben ik bij de AH en haal ik het daar. Er zijn dagen dat ik geen zin heb om voor de melk naar de Aldi te gaan en dan haal ik het ook elders. Zolang je een keuze hebt, is het toch niet erg om voor de goedkope keuze te gaan? Net zoals ik voor bepaalde roducten juist graag de duurdere keuze maak omdat het lekkerder is. Maar no way dat ik kotswas zou laten staan omdat de stroom duur is op zo'n moment. Dat is wat mij betreft geen keuze. Maar een gewone was doe ik ook een dag later als ik geen zin heb om te wassen, dus dat kan ook als de stroom poepduur is. Het is altijd fijn als het goed voelt om de was uit te stellen

Overigens is het voor mij van de nood een deugd maken. Ik heb liever een vast contract, maarja, ik ben niet de enige bewoner


(De winkels zijn voorbeelden. Ikvind de melk van de Aldi vies )

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:48 schreef capricia het volgende:

[..]
In het voorbeeld waar ik op reageerde was het nog extremer. Het verschil was tussen 26 of 16 cent per kWh.
Dus dat is met 0.75Kwh in totaal 7,5 cent.
Man man man.
Daar ga ik me echt niet druk om maken. En dat is de reden dat ik niet dynamisch ga. Want ik ken mezelf. Ik ga daar dan dus wel op letten.

26 of 16 cent. Het is allemaal goedkoper dan wat ik Essent moest betalen.

Die 1.21 die het een uurtje was (hoogste in 17 jaar) komt ook wel weer goed.

Ik verwacht vandaag gemiddeld op 21 cent uit te komen. Gok over het hele jaar een eurocent of 24. Dat is een leuke besparing. Maar inderdaad, ik accepteer zelf het risico.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:54 schreef Troel het volgende:

[..]
Het is altijd fijn als het goed voelt om de was uit te stellen

Ja... Het is dat het zo duur is als ik de poets dat ga vragen te doen 🤣

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:28 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
25/26 cent is normaal. Dat is goedkoper dan je nu bij Essent krijgt.
Daarnaast is je hele planning van wanneer je iets aanzet gejank in de marge qua besparing.

Wat normaal is, is wat iemand daaronder wil verstaan. Ik vind/vond zeg 18-21ct/kWh al bovennormaal.
Zeg hooguit 5ct/kWh voor produkt/levering en de rest voor whatever gekunstelde kosten & ingenaaide belasting.

Wanneer gas momenteel zeg ¤41/MWh doet (met 10jaar gemiddelde van ca ¤35), zie ik niet waarom voor conversie naar noodzakelijk gemaakt elektra nu zo veel meer moet worden betaald. En ja, koken op stadsverwarming is wat lastig en kan iemand dan weer zeggen, had je daar maar niet moeten gaan wonen met of dat weer een vrije keuze was. Dat de energieprijs sinds 2022 is gaan SkyShocken is vooral de doctrine van (geo)politiek die stijging normaliseert.

Ons "normale" inkomen is onvoldoende om de zg als normaal benoemde prijsstijging van 30% en laat staan nog grotere prijsverschillen, mee af te kunnen dekken. Inmiddels dus al de nodige, energieslurpers, de deur uitgedaan.
Dit los dat ik winst maken met zaken die nodig zijn voor een huishouden, bestempel als utilaire diefstal.
Iemand aan de andere kant van onze kostenstijging moet wel schathemeltje rijk zijn van prijzen ¤1,21kWh en zelfs van die normale 25/26ct. Beroerd is dan dat NL als zekerheid in onzekerheid, volledig afhankelijk is (gemaakt) van internationale partijen die volhouden dat marktwerking tot ieders verbetering leidt.

Planning van uitgaven is voor ons huishouden helaas nodig om onze eigen broek op te houden. Elke cent dan niet hoeven uitgegeven, komt dan later van pas. Niet om te profiteren maar om dan de noodzakelijke facturen van te betalen.

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
Wat normaal is, is wat iemand daaronder wil verstaan. Ik vind/vond zeg 18-21ct/kWh al bovennormaal.
Zeg hooguit 5ct/kWh voor produkt/levering en de rest voor whatever gekunstelde kosten & ingenaaide belasting.

huil huil huil, succes met voor 5 ct per kwh een centrale draaiende te houden.

Plus, wat jij normaal vind, zal mij mijn reet roesten. Of ga je doneren voor de woningen boven het groningenseveld?

quote:

Wanneer gas momenteel zeg ¤41/MWh doet (met 10jaar gemiddelde van ca ¤35), zie ik niet waarom voor conversie naar noodzakelijk gemaakt elektra nu zo veel meer moet worden betaald.

nou @blomke, leg het maar uit.

quote:

En ja, koken op stadsverwarming is wat lastig en kan iemand dan weer zeggen, had je daar maar niet moeten gaan wonen met of dat weer een vrije keuze was.

je klinkt even oud als Michaelmoore. Dus ik gok dat je keuze had in je leven

quote:

Dat de energieprijs sinds 2022 is gaan SkyShocken is vooral de doctrine van (geo)politiek die stijging normaliseert.

ja, we steunen geen afgeschoten Oekraïners. Terecht.

quote:

Ons "normale" inkomen is onvoldoende om de zg als normaal benoemde prijsstijging van 30% en laat staan nog grotere prijsverschillen, mee af te kunnen dekken.

wat vind jij jouw normale inkomen. Wat is een normaal inkomen voor jou

quote:

Inmiddels dus al de nodige, energieslurpers, de deur uitgedaan.

Gefeliciteerd, geen tv, computer, router of kerstboom.

quote:

Dit los dat ik winst maken met zaken die nodig zijn voor een huishouden, bestempel als utilaire diefstal.

en toch hebben leveranciers verlies gedraaid in de crisis. Als ze nooit winsten maakten, had verlies niet gedragen kunnen worden

quote:

Iemand aan de andere kant van onze kostenstijging moet wel schathemeltje rijk zijn van prijzen ¤1,21kWh en zelfs van die normale 25/26ct.

nah, zelfs voor die 25/26 cent moet ik als opwekker lang mijn best doen. En toen die 1.21 was, inderdaad, toen werkte ik niets op.

quote:

Beroerd is dan dat NL als zekerheid in onzekerheid, volledig afhankelijk is (gemaakt) van internationale partijen die volhouden dat marktwerking tot ieders verbetering leidt.

geopolitieke werking is iets anders dan marktwerking. Denkfout

quote:

Planning van uitgaven is voor ons huishouden helaas nodig om onze eigen broek op te houden. Elke cent dan niet hoeven uitgegeven, komt dan later van pas. Niet om te profiteren maar om dan de noodzakelijke facturen van te betalen.

Hoe oud ben je? Hoor je bij de generatie die onze gasbaten over het hek heeft gesmeten? Was jij een van hen?

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
[knip]
Dat is dus absoluut gedreven door kosten. Dat gelul er omheen is dan allemaal leuk, maar zinloos als uiteindelijk, ....

Klopt dat spreken over kosten die een ander vaststelt, geen zoden aan de eigen ondergelopen dijk zet.
Neemt niet weg dat het zinnig kan zijn om situaties in perceptie en eventueel (eigen) perspectief te plaatsen.
Hierbij waak ik er wel voor ons/mij te vergelijken met de 'truc' dat het ergens anders beter/slechter is en we daarom maar gelukkig moeten zijn.

Dat de één het zus en de ander het zo beziet, vind ik wel nuttig zijn om eventueel een inzicht bij te stellen of daar over na te denken.
Inmiddels wat kleinere - eerder uitgestelde - maar eenvoudige "besparingen" doorgevoerd die bij al te hoge prijzen, bv de ventilatie en delen van ons thuisnetwerk gaat (af)schakelen. Inmiddels overweeg ik een kleine thuisbatterij (achter de meter) te gaan zetten die via een separate stroomaansluiting, een tijdje de altijd aanstaande KK apparatuur kan gaan voeden. Bij meer dan zeg 20-30% prijsverschil lijkt het al "besparend" om dan bv een paar dure uren te gaan bufferen vanuit de aanwezige UPS (mits die de inducties kan voeden).

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:36 schreef Vallon het volgende:

[..]
Klopt dat spreken over kosten die een ander vaststelt, geen zoden aan de eigen ondergelopen dijk zet.
Neemt niet weg dat het zinnig kan zijn om situaties in perceptie en eventueel (eigen) perspectief te plaatsen.
Hierbij waak ik er wel voor ons/mij te vergelijken met de 'truc' dat het ergens anders beter/slechter is en we daarom maar gelukkig moeten zijn.

Dat de één het zus en de ander het zo beziet, vind ik wel nuttig zijn om eventueel een inzicht bij te stellen of daar over na te denken.
Inmiddels wat kleinere - eerder uitgestelde - maar eenvoudige "besparingen" doorgevoerd die bij al te hoge prijzen, bv de ventilatie en delen van ons thuisnetwerk gaat (af)schakelen. Inmiddels overweeg ik een kleine thuisbatterij (achter de meter) te gaan zetten die via een separate stroomaansluiting, een tijdje de altijd aanstaande KK apparatuur kan gaan voeden. Bij meer dan zeg 20-30% prijsverschil lijkt het al "besparend" om dan bv een paar dure uren te gaan bufferen vanuit de aanwezige UPS (mits die de inducties kan voeden).

Die thuisbatterij kost redelijk wat geld. Hij moet ook geladen worden. Voor de prijs van die thuisbatterij kun je redelijk wat uren opvangen waarin stroom duur is. Ik weet niet of het, om een grijpstuiver te besparen zo'n goed idee is. Om wat minder afhankelijk te zijn van het stroomnet wel, maar gezien wat je beschrijft lijkt een accu me een te prijzige oplossing om.een handjevol aan dure uren op te vangen.

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:27 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
huil huil huil, succes met voor 5 ct per kwh een centrale draaiende te houden.

Plus, wat jij normaal vind, zal mij mijn reet roesten. Of ga je doneren voor de woningen boven het groningenseveld?
[..]
nou @:blomke, leg het maar uit.
[..]
je klinkt even oud als Michaelmoore. Dus ik gok dat je keuze had in je leven
[..]
ja, we steunen geen afgeschoten Oekraïners. Terecht.
[..]
wat vind jij jouw normale inkomen. Wat is een normaal inkomen voor jou
[..]
Gefeliciteerd, geen tv, computer, router of kerstboom.
[..]
en toch hebben leveranciers verlies gedraaid in de crisis. Als ze nooit winsten maakten, had verlies niet gedragen kunnen worden
[..]
nah, zelfs voor die 25/26 cent moet ik als opwekker lang mijn best doen. En toen die 1.21 was, inderdaad, toen werkte ik niets op.
[..]
geopolitieke werking is iets anders dan marktwerking. Denkfout
[..]
Hoe oud ben je? Hoor je bij de generatie die onze gasbaten over het hek heeft gesmeten? Was jij een van hen?

Hoe oud ben jij dan wel met je kinderlijke reacties en laat staan generalisaties met denken dat geopolitiek de markt niet beheerst ?

Een normaal inkomen is voor mij een modaal inkomen dat aan het einde van de maand schoon op mag zijn.
Wat ik daarvoor terugverwacht, is geen zorggedoe of we als samenleving (over)morgen ook nog iets te kiezen hebben. En dan bedoel ik niet het kiezen tussen slecht en nog slechter.

En ja, ik denk dat wanneer we elke Groninger in nood gebracht hadden voorzien van woonveiligheid en schadevergoeding, die zich weinig zorgen had gemaakt om wat bevinkjes. Dat dit (nog steeds) niet gebeurd, kenmerkt de de onvrede als aangedaan door lui die het voortdurend aan hun reet zal gaan roesten.
Iemand die een omgevingsrisico als veroorzaakt, niet kan accepteren, moet dan in staat worden gesteld om ruimhartig elders te gaan wonen. Ik verhuis dan wel naar die vrijkomende woning.
Wil iemand perse niet verhuizen en vasthouden aan een overtuiging dan houdt dat wmb als recht ergens (in het belang van de totale samenleving) op.
Ik vindt het onbestaanbaar dat "ons" gas over de balk is gesmeten, de put hebben dichtgegooid en nu ons energie-lot aan de markt overlaten.

quote:

Op zondag 15 december 2024 16:54 schreef Troel het volgende:

[..] Het is altijd fijn als het goed voelt om de was uit te stellen

Ik ga gokken op volgende week zondag. Ik heb nu weliswaar genoeg voor een volle wastrommel, maar volgende week ben ik pas vrij

laat maar. Het heeft geen nut.

[ Bericht 97% gewijzigd door investeerdertje op 15-12-2024 22:28:50 ]

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Die thuisbatterij kost redelijk wat geld. Hij moet ook geladen worden. Voor de prijs van die thuisbatterij kun je redelijk wat uren opvangen waarin stroom duur is. Ik weet niet of het, om een grijpstuiver te besparen zo'n goed idee is. Om wat minder afhankelijk te zijn van het stroomnet wel, maar gezien wat je beschrijft lijkt een accu me een te prijzige oplossing om.een handjevol aan dure uren op te vangen.

Klopt, voor het laadverschil zou ik ruwweg 20-25% als verlies aanhouden. Buiten puur leuk als (diy) hobby, is zonder structurele prijsspreiding van minimaal 50% tussen min-maxprijs, een geïnstalleerde thuisbatterij van zeg ¤1000/kWh niet serieus is te overwegen.

Ik hou wel mijn ogen open voor de eventuele eventuele kleine diy mogelijkheid. 's Nachts 3kWh laden voor zeg 45ct/3kWh om dan overdag 2kWh steady (totaal 2x30-45=15ct) uit te peuren.
Het verschil van bv vannacht en morgen, van zeg 25% is op jaarbasis hooguit ¤50 en way-beyond onvoldoende om een grotere uitgave dan ¤250 en laat staan ¤1000+ mee te willen rechtvaardigen.

Nu zal het ook zo zijn dat wanneer de 'batterij' haalbaarder wordt, met dank aan de vermaledijde "markt", er ongetwijfeld een centraler gelegen voorziening komt. Bv in de vorm van wijk/stadsbatterij waarop dan een abbo mogelijk is. Ook geschikte EV's - zo ja iemand die heeft - kan een deel van die bufferrol kunnen vervullen. Ik zie de Tesla met ingebouwde vaatwasser en droger al voor mij.

Hierbij moet het mogelijk gaan worden dat een aangesloten huishouden meerdere type energiecontracten kan hebben. Iets dat momentele marktspelers niet snel zullen willen stimuleren. Ook het systeem daartoe lijkt ongeschikt (gemaakt?).
Alleen al de slimme meter is zo "slim" ontworpen dat met wettelijke afpaling, daar fysiek maar één contract(ant) op mogelijk is. De prijs van bv een SAP is dusdanig "gereguleerd" dat iemand flink meer moet kunnen besparen om die uitgave (ca ¤300 excl installatie) te gaan overwegen.

Nu zal het ook weer zo zijn dat eenmaal de energie elders is gebufferd, cq geëgaliseerd, er voor de gebruiker thuis ook geen (dynamisch) te behalen voordeel zal zijn. Leuk om te bezinken en nu tijd om sodeju de vaatwasser & wasmachine tegen 16ct/kWh aan te jagen. Have a good-night.

quote:

Op zondag 15 december 2024 23:18 schreef Vallon het volgende:
Nu zal het ook zo zijn dat wanneer de 'batterij' haalbaarder wordt, met dank aan de vermaledijde "markt", er ongetwijfeld een centraler gelegen voorziening komt. Bv in de vorm van wijk/stadsbatterij waarop dan een abbo mogelijk is. Ook geschikte EV's - zo ja iemand die heeft - kan een deel van die bufferrol kunnen vervullen. Ik zie de Tesla met ingebouwde vaatwasser en droger al voor mij.

Mooi toch?

Adequate prijsprikkels zorgen ervoor dat de markt daar doelmatige technologie voor ontwikkelt.

Inadequate prijsprikkels (zoals de salderingsregeling) zorgen dat de markt ondoelmatige dingen doet (zoals particuliere daken vol leggen met horizontale zonnepanelen)

quote:

Op zondag 15 december 2024 23:18 schreef Vallon het volgende:
Nu zal het ook weer zo zijn dat eenmaal de energie elders is gebufferd, cq geëgaliseerd, er voor de gebruiker thuis ook geen (dynamisch) te behalen voordeel zal zijn.

Dat is toch logisch?

Of jij koopt zelf stroom tegen dynamisch tarief en koopt zelf de technologie om daarvan te kunnen profiteren.

Of jij neemt een abonnement met vast tarief en jouw energieleverancier koopt de technologie om jou zo goedkoop mogelijk tegen een vast tarief te kunnen beleveren.

Al zullen de prijsvariaties op de next day market natuurlijk wel afnemen naarmate zich meer partijen met accu's op die markt gaan begeven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pedante_Mansplainer op 16-12-2024 08:58:04 ]

quote:

Op zondag 15 december 2024 21:09 schreef Vallon het volgende:
Wanneer gas momenteel zeg ¤41/MWh doet (met 10jaar gemiddelde van ca ¤35), zie ik niet waarom voor conversie naar noodzakelijk gemaakt elektra nu zo veel meer moet worden betaald.

Omdat een gascentrale een rendement heeft van max. 55% (45% van de warmte uit het gas verdwijnt in het koelwater en via de schoorsteen) plus de afschrijving/onderhoud/replacement van de centrale en het gekwalificeerde, en goed betaalde gekwalificeerde personeel dat daar rondloopt

[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 16-12-2024 09:47:38 ]

quote:

Op zondag 15 december 2024 23:18 schreef Vallon het volgende:

[..]
Klopt, voor het laadverschil zou ik ruwweg 20-25% als verlies aanhouden. Buiten puur leuk als (diy) hobby, is zonder structurele prijsspreiding van minimaal 50% tussen min-maxprijs, een geïnstalleerde thuisbatterij van zeg ¤1000/kWh niet serieus is te overwegen.

Ik hou wel mijn ogen open voor de eventuele eventuele kleine diy mogelijkheid. 's Nachts 3kWh laden voor zeg 45ct/3kWh om dan overdag 2kWh steady (totaal 2x30-45=15ct) uit te peuren.
Het verschil van bv vannacht en morgen, van zeg 25% is op jaarbasis hooguit ¤50 en way-beyond onvoldoende om een grotere uitgave dan ¤250 en laat staan ¤1000+ mee te willen rechtvaardigen.

Nu zal het ook zo zijn dat wanneer de 'batterij' haalbaarder wordt, met dank aan de vermaledijde "markt", er ongetwijfeld een centraler gelegen voorziening komt. Bv in de vorm van wijk/stadsbatterij waarop dan een abbo mogelijk is. Ook geschikte EV's - zo ja iemand die heeft - kan een deel van die bufferrol kunnen vervullen. Ik zie de Tesla met ingebouwde vaatwasser en droger al voor mij.

Hierbij moet het mogelijk gaan worden dat een aangesloten huishouden meerdere type energiecontracten kan hebben. Iets dat momentele marktspelers niet snel zullen willen stimuleren. Ook het systeem daartoe lijkt ongeschikt (gemaakt?).
Alleen al de slimme meter is zo "slim" ontworpen dat met wettelijke afpaling, daar fysiek maar één contract(ant) op mogelijk is. De prijs van bv een SAP is dusdanig "gereguleerd" dat iemand flink meer moet kunnen besparen om die uitgave (ca ¤300 excl installatie) te gaan overwegen.

Nu zal het ook weer zo zijn dat eenmaal de energie elders is gebufferd, cq geëgaliseerd, er voor de gebruiker thuis ook geen (dynamisch) te behalen voordeel zal zijn. Leuk om te bezinken en nu tijd om sodeju de vaatwasser & wasmachine tegen 16ct/kWh aan te jagen. Have a good-night.

Ik blijf het verbazend vinden hoe jij aan wensdenken doet alsof dát is waar het om gaat, maar je ondertussen, terug in de realiteit, wel continue zit te checken wanneer het een goed idee is om de wasmachine aan te zetten. Als jij dat prima vindt, in plaats van dit issue gewoon niét te hebben omdat je je prijzen vast zet, dan is daar natuurlijk helemaal niks mis mee, maar de keerzijde van die medaille is dus dat je in situaties komt waarin koken 'wel 3 euro' kost.

Dat is dan toch gewoon een gevolg van je eigen keuze? Dan kun je wensdenken tot volgend jaar, maar wat jouw handelen bepaald is niet gebaseerd op wat je wensbeeld is, maar is gewoon gebaseerd op wat nu de financiële realiteit is. Stroom is NU duur of niet duur, en op basis van die realiteit gaat jouw wasmachine aan, of hij blijft uit. Dat wensdenken is dus niet meer dan een fantasie, want wat je handeling drijft zijn de kosten, niet een wensbeeld.

quote:

Op maandag 16 december 2024 08:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Omdat een gascentrale een rendement heeft van max. 55% (45% van de warmte uit het gas verdwijnt in het koelwater en via de schoorsteen) plus de afschrijving/onderhoud/replacement van de centrale en het gekwalificeerde, en goed betaalde gekwalificeerde personeel dat daar rondloopt

Dat verlies van "koelwater en warmte" komt hier juist in de winter binnen als stadsverwarming dat sws al duurder is dan gas.

quote:

Op maandag 16 december 2024 14:24 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dat verlies van "koelwater en warmte" komt hier juist in de winter binnen als stadsverwarming dat sws al duurder is dan gas.

Stadsverwarming is o.b.v. de stoom die van de stoomturbine wordt afgetapt. Het koelwater is 30 graden hooguit (in de winter nog lager) daar kan je geen huis op verwarmen.

Overigens heb je wel een punt en helemaal gelijk: stadverwarming is schreeuwend duur, maar mede en vooral door de vaste bedrijfsvoeringskosten. Voor mij een no-go indien een potentieel huis zoiets zou hebben.

quote:

Op maandag 16 december 2024 10:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ik blijf het verbazend vinden hoe jij aan wensdenken doet alsof dát is waar het om gaat, maar je ondertussen, terug in de realiteit, wel continue zit te checken wanneer het een goed idee is om de wasmachine aan te zetten. Als jij dat prima vindt, in plaats van dit issue gewoon niét te hebben omdat je je prijzen vast zet, dan is daar natuurlijk helemaal niks mis mee, maar de keerzijde van die medaille is dus dat je in situaties komt waarin koken 'wel 3 euro' kost.

Dat is dan toch gewoon een gevolg van je eigen keuze? Dan kun je wensdenken tot volgend jaar, maar wat jouw handelen bepaald is niet gebaseerd op wat je wensbeeld is, maar is gewoon gebaseerd op wat nu de financiële realiteit is. Stroom is NU duur of niet duur, en op basis van die realiteit gaat jouw wasmachine aan, of hij blijft uit. Dat wensdenken is dus niet meer dan een fantasie, want wat je handeling drijft zijn de kosten, niet een wensbeeld.

Je stelt, het wat ridiculiserend op de persoon spelend; dat marktwerking acceptabel is om daartoe verlokte afnemers tot logische keuzes te brengen. Dat dit feitelijke realiteit is, heb je gelijk in want het is zoals het nu is (vermaakt).

Iemand kan zogenaamd "kiezen" en si zelf verantwoordelijk met hoe die een keuze bewerkstelligd. Wanneer iemand dat niet kan, noodgedwongen, is dat immers ook een "keuze" waar volgers in die overtuiging, het hun ethiek mee rechtvaardigen. Ik reduceer dat dat een beperking dus een keuze van willen zou zijn?
Het utilitarisme daarvan heeft (en geeft) voor een (meestal minderheid) groep, wmb onrechtvaardige consequenties.
Fijn voor die - wisselende - "meerderheid" om in hun beleving) wel te kunnen kiezen maar zonder (eigen) mogelijkheden daartoe, valt er weinig anders te kiezen dan de ongewenste "keuze" te ondergaan.

Dus kiezen om ¤2,50 uit te geven aan stroom om te koken of zonder die kosten te maken, een boterham te eten.
Voor iemand die ¤10 vrij te besteden heeft is dat volstrekt valide afweging. Voor iemand die maar ¤5 heeft en morgen ook wil kunnen eten voor ¤2,50 is dat nauwelijks te zien als keuze.

Hoe dan wel anders is dan wmb onderzoeken of een andere insteek dan voordeel najagen, mogelijk is voor zaken die iedereen behoeft en daarin dan zekerheid treft.
Desnoods door de prijs- of het te nuttigen tijdstip daarvan, regulerend in te richten en voldoende basis te scheppen die iig uitersten nivelleert. Weten dat afwassen altijd 25ct kost is beter dan dit per keer uit zoeken met wat het gaat worden. Dat dit met een duur contract kan,m snap ik ook waarbij datzelfde dure contract ook geldt voor iets anders dat ik meer zie als keuze zoals TV kijken of de terrasverwarming aanzetten.

Dit kan ook met een "marktgedreven" economie waar centraal wordt aangestuurd of en wanneer de (vaat)wasmachine voor die vaste basisprijs wordt geactiveerd. Het is dan niet nodig om zelf te moeten gaan timen.

quote:

Op maandag 16 december 2024 16:21 schreef Vallon het volgende:

[..]
Je stelt, het wat ridiculiserend op de persoon spelend; dat marktwerking acceptabel is om daartoe verlokte afnemers tot logische keuzes te brengen. Dat dit feitelijke realiteit is, heb je gelijk in want het is zoals het nu is (vermaakt).

Nee, ik stel simpelweg dat al het wensdenken 1 ding is, maar aangezien dat wensdenken vooralsnog geen realiteit is, en jij door de realiteit wel gedwongen wordt om keuzes te maken obv die realiteit, en niet op het gewenste beeld wat dus geen realiteit is, het weinig zin heeft om energie te verspillen aan te bedenken hoe het volgens jou zou moeten zijn, als je vervolgens niet verder komt dan dat spuien op een forum (waar niks mis mee is), wat niet gaat leiden tot een verandering van de huidige realiteit. Voor de duidelijkheid, en oprecht; ik ridiculiseer je niet, ik stel vraagtekens bij de energie die je steekt in wensdenken. Ik denk tussen de regels door te lezen dat het geld niet tegen de plinten opklotst bij je, en dat is vervelend, en is geen voer voor ridiculisatie.

quote:

Iemand kan zogenaamd "kiezen" en si zelf verantwoordelijk met hoe die een keuze bewerkstelligd. Wanneer iemand dat niet kan, noodgedwongen, is dat immers ook een "keuze" waar volgers in die overtuiging, het hun ethiek mee rechtvaardigen. Ik reduceer dat dat een beperking dus een keuze van willen zou zijn?
Het utilitarisme daarvan heeft (en geeft) voor een (meestal minderheid) groep, wmb onrechtvaardige consequenties.
Fijn voor die - wisselende - "meerderheid" om in hun beleving) wel te kunnen kiezen maar zonder (eigen) mogelijkheden daartoe, valt er weinig anders te kiezen dan de ongewenste "keuze" te ondergaan.

Maar de keuze in februari was mogelijk. Want het was toen (relatief) goedkoop, en jij probeert volgens mij te zeggen (het kan zijn dat ik dit verkeerd lees) dat de prijzen van dynamisch op dát moment dermate waren dat dat voor jou de te prefereren keuze was boven vastzetten, maar dat je daarbij 'gedwongen' op de koop toe moest nemen dat richting de winter, de dynamische prijzen dermate duur zouden kunnen worden dat dat ook een probleem zou worden, maar het was dus een kwestie van of 'in februari' een probleem hebben, óf 'nu' (lees NU, december) een probleem hebben?

quote:

Dus kiezen om ¤2,50 uit te geven aan stroom om te koken of zonder die kosten te maken, een boterham te eten.
Voor iemand die ¤10 vrij te besteden heeft is dat volstrekt valide afweging. Voor iemand die maar ¤5 heeft en morgen ook wil kunnen eten voor ¤2,50 is dat nauwelijks te zien als keuze.

Dat snap ik, maar stelt het (extreem? of realiteit voor jou?) een beetje als 'of eten of de terrasverwarming aanzetten'. Ik zie niet hoe de keuze dan valt op die terrasverwarming of waarom die terrasverwarming in dat extreme scenario uberhaupt een overweging is? En dan bedoel ik niet eten als in kiezen voor bourgondisch eten en luxe en ditjes en datjes, nee ik bedoel nu gewoon simpelweg 'eten om in leven te blijven'.

quote:

Hoe dan wel anders is dan wmb onderzoeken of een andere insteek dan voordeel najagen, mogelijk is voor zaken die iedereen behoeft en daarin dan zekerheid treft.
Desnoods door de prijs- of het te nuttigen tijdstip daarvan, regulerend in te richten en voldoende basis te scheppen die iig uitersten nivelleert. Weten dat afwassen altijd 25ct kost is beter dan dit per keer uit zoeken met wat het gaat worden. Dat dit met een duur contract kan,m snap ik ook waarbij datzelfde dure contract ook geldt voor iets anders dat ik meer zie als keuze zoals TV kijken of de terrasverwarming aanzetten.

Dit kan ook met een "marktgedreven" economie waar centraal wordt aangestuurd of en wanneer de (vaat)wasmachine voor die vaste basisprijs wordt geactiveerd. Het is dan niet nodig om zelf te moeten gaan timen.

Dat is dus de vraag, in hoeverre dat 'duur' is want volgens mij stelde jij eerder dat jij gemiddeld op 22ct uit kwam? Of 21ct? Nou, het minimum is dan bij mij 23ct maar bij het normaaltarief 30ct. Dus laten we 9ct verschil nemen, want dan ga ik uit van die 30ct. Jij had ergens rond de 3900 kWh verbruik toch? Zoiets was het? Kan ook zijn dat het meer is, en dan wordt onderstaand verhaal natuurlijk ook meer.

Bij een normaaltarief van 30ct (in realiteit is dat natuurlijk veel meer richting het gemiddelde van die 2, zeg 26,5ct) praat je op jaarbasis dus over ¤ 351 euro, oftewel 29,25 euro per maand. Ga je uit van de meer aannemelijke 26,5ct (immers, je hebt snachts ook verbruik dus het is niet altijd 30ct), dan is het verschil nog 5,5ct, en dan kom je uit op ¤ 214,5 euro op jaarbasis, oftewel ¤ 17,88 euro per maand.

Nu snap ik best dat zeg een ¤ 30 per maand veel geld is dan wel kan zijn, en dat 18 euro per maand óók nog een issue kan zijn, maar dat gaat niet opgelost worden door te dagdromen over een zgn marktgedreven economie waar iets centraal aangestuurd gaat worden, omdat dat 1 nog niet echt in de maak is, en 2, áls het dan in de maak is is dat niet morgen geïmplementeerd, maar jij moet wél morgen eten.

quote:

Op maandag 16 december 2024 14:55 schreef blomke het volgende:

[..]
Stadsverwarming is o.b.v. de stoom die van de stoomturbine wordt afgetapt. Het koelwater is 30 graden hooguit (in de winter nog lager) daar kan je geen huis op verwarmen.

Overigens heb je wel een punt en helemaal gelijk: stadverwarming is schreeuwend duur, maar mede en vooral door de vaste bedrijfsvoeringskosten. Voor mij een no-go indien een potentieel huis zoiets zou hebben.

Die no-go is (was en zeker nu) voor menig wannabe bewoner geen keuze.
Stads & blokverwarming zie ik wel als prima techniek om warmte surplus efficiënter te gebruiken. De uitvoering daarvan is vanaf het begin daarvan beroerd uitgepakt. Ideëel gezien vind ik wat meer betalen niet erg maar de wetenschap dat dit commercieel gedreven aandeelhouders voedt, is storend.

Stadswarmte biedt ook voordelen in de vorm van (brand)veiligheid en (lokaal) beter leefmilieu dat echter financieel in "andere" markten totaal weer net niet zo uitwerkt.
Mijn brandverzekering is niet significant "goedkoper" dan iemands huis gestookt op kolen en vv gasinstallatie.
Nog los dat koken en verwarmen op elektra wel kan maar in beschikbaar vermogen ver achterblijft bij gas.

Inzage in die "bedrijfsvoeringskosten" krijgen, is ingewikkeld met wat daaronder dan is te verstaan ?
Het NMDA principe kijkt niet naar voor welke gunstige prijs energie kan kosten maar wat het volgens gelijkgestemde aanbieders elders zal moeten kosten. De ACM krijgt jaarlijks (geheimgehouden) berekeningen van de enige regiospelers en bepaalt vervolgens de bovengrens op grond van hun gemiddelden.
Dit in de gedachten dat marktspelers niet ongeveer zullen weten wat de anderen zullen offreren en hoe gespiegelde sommetjes daartoe worden opgesteld.
Dat er al jaeren een vervangingsreservering was, wil zeker niet betekenen dat verouderde systeem zal worden gemoderniseerd. Iets dat imo ook is te zien bij het elektranetwerk en men nu de prijzen fors opjaagt ivm transitiedoelen.

SV aanbieders concurreren niet in prijsbelang van de consument maar wat zij - net als de elektramarkt feitelijk doet - met regelgeving kunnen doorberekenen. Voorkomen moet worden om te veel onder elkaars prijs te gaan zitten.
Daarin niet kijken naar kosten voor het type huis(houden) en een gebruiker "vrij" is om in dat adagium maar één kamer op 19°C te verwarmen en lauw water van 50°C alsnog - elektrisch - als keuze te moeten gaan afkoken.

quote:

Op maandag 16 december 2024 16:41 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nee, ik stel simpelweg dat al het wensdenken 1 ding is, maar aangezien dat wensdenken vooralsnog geen realiteit is, en jij door de realiteit wel gedwongen wordt om keuzes te maken obv die realiteit, en niet op het gewenste beeld wat dus geen realiteit is, het weinig zin heeft om energie te verspillen aan te bedenken hoe het volgens jou zou moeten zijn, als je vervolgens niet verder komt dan dat spuien op een forum (waar niks mis mee is), wat niet gaat leiden tot een verandering van de huidige realiteit. Voor de duidelijkheid, en oprecht; ik ridiculiseer je niet, ik stel vraagtekens bij de energie die je steekt in wensdenken. Ik denk tussen de regels door te lezen dat het geld niet tegen de plinten opklotst bij je, en dat is vervelend, en is geen voer voor ridiculisatie.
[..]
Maar de keuze in februari was mogelijk. Want het was toen (relatief) goedkoop, en jij probeert volgens mij te zeggen (het kan zijn dat ik dit verkeerd lees) dat de prijzen van dynamisch op dát moment dermate waren dat dat voor jou de te prefereren keuze was boven vastzetten, maar dat je daarbij 'gedwongen' op de koop toe moest nemen dat richting de winter, de dynamische prijzen dermate duur zouden kunnen worden dat dat ook een probleem zou worden, maar het was dus een kwestie van of 'in februari' een probleem hebben, óf 'nu' (lees NU, december) een probleem hebben?
[..]
Dat snap ik, maar stelt het (extreem? of realiteit voor jou?) een beetje als 'of eten of de terrasverwarming aanzetten'. Ik zie niet hoe de keuze dan valt op die terrasverwarming of waarom die terrasverwarming in dat extreme scenario uberhaupt een overweging is? En dan bedoel ik niet eten als in kiezen voor bourgondisch eten en luxe en ditjes en datjes, nee ik bedoel nu gewoon simpelweg 'eten om in leven te blijven'.
[..]
Dat is dus de vraag, in hoeverre dat 'duur' is want volgens mij stelde jij eerder dat jij gemiddeld op 22ct uit kwam? Of 21ct? Nou, het minimum is dan bij mij 23ct maar bij het normaaltarief 30ct. Dus laten we 9ct verschil nemen, want dan ga ik uit van die 30ct. Jij had ergens rond de 3900 kWh verbruik toch? Zoiets was het? Kan ook zijn dat het meer is, en dan wordt onderstaand verhaal natuurlijk ook meer.

Bij een normaaltarief van 30ct (in realiteit is dat natuurlijk veel meer richting het gemiddelde van die 2, zeg 26,5ct) praat je op jaarbasis dus over ¤ 351 euro, oftewel 29,25 euro per maand. Ga je uit van de meer aannemelijke 26,5ct (immers, je hebt snachts ook verbruik dus het is niet altijd 30ct), dan is het verschil nog 5,5ct, en dan kom je uit op ¤ 214,5 euro op jaarbasis, oftewel ¤ 17,88 euro per maand.

Nu snap ik best dat zeg een ¤ 30 per maand veel geld is dan wel kan zijn, en dat 18 euro per maand óók nog een issue kan zijn, maar dat gaat niet opgelost worden door te dagdromen over een zgn marktgedreven economie waar iets centraal aangestuurd gaat worden, omdat dat 1 nog niet echt in de maak is, en 2, áls het dan in de maak is is dat niet morgen geïmplementeerd, maar jij moet wél morgen eten.

Helder door bezig te (willen) zijn, een realiteit daarmee niet zal veranderen.
NB: Voor de goede orde, kosten van levensonderhoud heeft periodiek onze aandacht maar is niet zeker niet ellendig of zo.

Wat ik hier vooral nuttig vind, is kennis nemen met hoe anderen de dingen beleven en duiden. Dat draagt bij tot reflectie, toetsing en opinievorming. Hierbij heb ik de bijgedachte dat wij door er over te praten en elkaar situaties te beschouwen, dit beslist invloed gaat hebben elders. Niet als doel maar als gedachte element.

Neemt niet weg dat onze energiekosten als geheel een toenemend grotere hap neemt en we voor de "wende" over 2021 nog op ca 16ct/kWh (all in) zaten. Prijs daarna is te warrig om goed te vergelijken met dat in de loop van 2022 onze brutoprijs van 24 naar 36ct schoot en we het niet te versmaden aanbod kregen met een vast contract van 58ct door te gaan. Nog los dat er elders geen vaste contracten meer waren. Het opnaaigevoel was aanzienlijk met
en het variabel omzetten naar dynamisch, was een korte no-brainer.

Dat iemand, ik, eerder dit jaar ook anders kon ; heb je gelijk in. Point taken.
Wij op destijds sws onze aandacht elders hadden. Door doelgericht bezig te zijn valt onze scha(n)de mee met voor 2024 uit te komen op (all-in) op ca 21-22ct/kWh.
Zonder de ingrijpende gedragsverandering had dat snel 25-26ct geworden met wat een ander eveneens als janken kan duiden.
Het is idd te overwegen om als zekerheid het doel is, alsnog over te stappen naar het goedkoopste vaste 3-jaarscontract (UC) dat nu ca 22ct (all-in/korting) is.

Wat wijsheid hierin is is dan weer een 'keuze' waar wij het hier nog niet over eens zijn en ons niet willen vastpinnen. Dat gold indertijd ergens al lang geleden met een variabel contract.
Wanneer dat vast op die 3-jaarstermijn, dan ddie 22ct doet; zou imo dynamisch & gedrag daaronder moeten kunnen gaan zitten of mis ik dan wat (onzekerheid ) ?

Wat je goed aangeeft dat verschillen een drijfveer zijn om tot andere, al of noodgedwongen, keuzes te komen.
Ik denk dat we het eens zijn dat het huidige systeem diverse gebreken kent en dat "we" het er ook mee moeten doen. Dit laatste is dan het gelijk van voorstanders die de (ongelijk uitwerkende) marktwerking zien als het beste dat hen is overkomen.

quote:

Op maandag 16 december 2024 18:45 schreef Vallon het volgende:

[..]
Helder door bezig te (willen) zijn, een realiteit daarmee niet zal veranderen.
NB: Voor de goede orde, kosten van levensonderhoud heeft periodiek onze aandacht maar is niet zeker niet ellendig of zo.

Wat ik hier vooral nuttig vind, is kennis nemen met hoe anderen de dingen beleven en duiden. Dat draagt bij tot reflectie, toetsing en opinievorming. Hierbij heb ik de bijgedachte dat wij door er over te praten en elkaar situaties te beschouwen, dit beslist invloed gaat hebben elders. Niet als doel maar als gedachte element.

Neemt niet weg dat onze energiekosten als geheel een toenemend grotere hap neemt en we voor de "wende" over 2021 nog op ca 16ct/kWh (all in) zaten. Prijs daarna is te warrig om goed te vergelijken met dat in de loop van 2022 onze brutoprijs van 24 naar 36ct schoot en we het niet te versmaden aanbod kregen met een vast contract van 58ct door te gaan. Nog los dat er elders geen vaste contracten meer waren. Het opnaaigevoel was aanzienlijk met
en het variabel omzetten naar dynamisch, was een korte no-brainer.

Dat iemand, ik, eerder dit jaar ook anders kon ; heb je gelijk in. Point taken.
Wij op destijds sws onze aandacht elders hadden. Door doelgericht bezig te zijn valt onze scha(n)de mee met voor 2024 uit te komen op (all-in) op ca 21-22ct/kWh.
Zonder de ingrijpende gedragsverandering had dat snel 25-26ct geworden met wat een ander eveneens als janken kan duiden.
Het is idd te overwegen om als zekerheid het doel is, alsnog over te stappen naar het goedkoopste vaste 3-jaarscontract (UC) dat nu ca 22ct (all-in/korting) is.

Wat wijsheid hierin is is dan weer een 'keuze' waar wij het hier nog niet over eens zijn en ons niet willen vastpinnen. Dat gold indertijd ergens al lang geleden met een variabel contract.
Wanneer dat vast op die 3-jaarstermijn, dan ddie 22ct doet; zou imo dynamisch & gedrag daaronder moeten kunnen gaan zitten of mis ik dan wat (onzekerheid ) ?

Wat je goed aangeeft dat verschillen een drijfveer zijn om tot andere, al of noodgedwongen, keuzes te komen.
Ik denk dat we het eens zijn dat het huidige systeem diverse gebreken kent en dat "we" het er ook mee moeten doen. Dit laatste is dan het gelijk van voorstanders die de (ongelijk uitwerkende) marktwerking zien als het beste dat hen is overkomen.

Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen. Ja als je moeilijk gaat doen over 25ct tegenover 21ct, dan heb je het dus over 4ct x 3900 kWh = ¤ 156 euro oftewel 13 euro per maand, maar, voor die 13 euro per maand hoef je niet continue te checken wanneer iets goedkoop dan wel duur is om daar dan je wasmachine of whatever op af te stemmen.

Het is aan jou om daar een keuze in te maken, en beide keuzes zijn prima, maar indien je dus voor dynamisch kiest dan kies je ook voor de mogelijke consequenties van die keuze, en dat is dat er momenten zullen zijn dat het (heel) duur is.

Als je met het dikgedrukte doelt op dat als je het voor 3 jaar vast kunt zetten tegen 22ct, dat dynamisch daar dan onder zou kunnen zitten en je vaste contract je dus meer geld kost, ja, dat klopt. Kom je uiteindelijk toch weer terug op de vraag of je je écht continue druk wil maken over wanneer je je was kunt doen of wanneer je wel of niet wil koken afhankelijk van de prijs, want dat checken moet je dan elke dag doen.

En schijnbaar is de enige reden dat je dat doet omdat je achteraf niet de conclusie wil trekken dat je 'afgelopen jaar' aan energie ook 156 euro minder had kunnen uitgeven. Nou, als die 156 euro daadwerkelijk zó belangrijk zijn, dan moet je gewoon dynamisch doen. Daar is helemaal niks mis mee, maar dan moet je vervolgens niet gaan zeiken over de momenten dat het heel duur is, want dat is dan je keuze.

Voor mij persoonlijk is die rust dat je dat niet hoeft te checken, dat je niet hoeft te kijken wanneer je wat wel of niet aan zet dat meer dan waard. Nogmaals, het kan prima dat jij een andere keuze maakt, maar dan moet, nogmaals, geen drama gaan maken van de uren dat het duur is, want tegenover die uren staan ook uren dat de prijs negatief is.

Het komt uiteindelijk neer op wil je het onderste uit de kan, financieel, of wil je rust aan je hoofd. Die keuze is voor jou. Als jij zo bent dat jij aan het eind van het jaar dan niet kunt slapen omdat je wel 156 euro 'teveel' hebt uitgegeven, ja, dan is een vast contract niet jouw ding.

quote:

Op maandag 16 december 2024 17:12 schreef Vallon het volgende:

SV aanbieders concurreren niet in prijsbelang van de consument maar wat zij - net als de elektramarkt feitelijk doet - met regelgeving kunnen doorberekenen. Voorkomen moet worden om te veel onder elkaars prijs te gaan zitten.

Er is bij SV geen concurrentie als het om warmtelevering via het SV-net gaat (je kan hooguit een WP installeren end e SV opzeggen), bij E in meer of mindere mate, edoch dat laatste ernstig verstoord door het overheidsbeleid met energiebelastingen, teruggave belastingen en saldering plus een stroomnet dat matig functioneert

Wij krijgen op ons elektrisch flink terug dankzij die overheidsregels, terwijl we goedkope stroom duur verkopen (s zomers) en dure stroom goedkoop afnemen ('s winters).
Maar ja, wat ik al eerder meldde: dat krijg je met politici die geen kaas van techniek hebben gegeten.

[ Bericht 4% gewijzigd door blomke op 16-12-2024 22:05:30 ]

quote:

Op maandag 16 december 2024 18:58 schreef CoolGuy het volgende:
[knip]
Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen

Ik stel(de) allereerst dat de prijs van energie fors hoger is dan wij betaalden en weet ook dat dit als koekont momenteel - voor ons jammerlijk - een gegeven is.
Mede achtergrond in mijn kritiek is dat een 'bedrijf', waar dan ook in die systeemketting van prijzen, fors verdiend en missionarissen dat kennelijk prima vinden als zg goed voor het maatschappelijk "welzijn".
//--//
Geld verdienen aan iets dat iedereen toch nodig heeft, komt voor mij in de buurt van graaien omdat niet is te ontkomen is aan marktgedreven prijsstijging(en).
Een gezegde dat besparen of bezig zijn met kosten: een keuze zou zijn waar je maar dan "zin" moet hebben, is een drogargument omdat het een gevolg is dat voortkomt uit een oorzaakgevende situatie. Wij zoeken naar een situatie die op houdbare wijze, betaalbaar is.

Zeker dank voor je repliek waar je in essentie ook niet veel meer zegt, dat ik ook kan bedenken; dat rust geld roest, gunstige prijzen een kwestie van slim gokken is en alles het andere, zeiken is.
Ik heb als huishouden niet gevraagd om die privatisering, neoliberale onderdrukking en uitgelegd dat wij vanuit een braaf slapende variabel contract terecht zijn gekomen op dynamisch.
Niet omdat wij dat "wilde" kiezen maar het gegeven een situatie, het minst onrechtvaardige alternatief was met dan nu opnieuw het dilemma wat nog wijsheid is. Iets dat iedereen wel zal hebben die bezig is met geld & energie.

Bij ons is het illusie weggeslagen dat we niet langer kunnen vertrouwen op een beloftevolle dienst waar een bedrijf, ons belang voor ogen heeft. Ik schat zo dat jij zult zeggen, dat is nu eenmaal de realiteit waarin iemand een - hoe dan ook - een keuze zal moeten maken en de persoon gevolgen aan zichzelf de danken heeft.
Het is een mentaliteit die mij tegenstaat waar iemand weer van kan vinden, "niet mijn probleem" en het "eigenbelang" te laten prevaleren.

Jij - nofi - hebt/neemt bv de besloten luxe om ¤156 te dokken om vervolgens anderszijnden de maat te nemen die dat tot zg "drama" zouden maken. Drama dan in de ogen van diegenen die dat zo willen afdoen om geen zorg - laat staan verantwoording - te hebben over andermans uitgaven.

Nogmaals, zelfs als ik het hele jaar op 10ct/kWh zou zitten en één keer; een uur ineens ¤2 krijg voorgeschoteld zou ik dat nog steeds onwezenlijk vinden om die situatie aan te kaarten. Opnieuw daarmee vaststellen dat dus de prijs wordt bepaald door wat marktbepalers - zonder persoonlijk risico te lopen - (af)waarderen. En nee, ook negatieve prijzen zijn daarin geen goede ontwikkeling. dat een prijs wat +/-10% zwalkt, kan wil ik nog volgen/

De producent en zelfs leveranciers lopen geen enkel risico: die maken winst op wat toch wordt gekocht of gaat in het slechtste geval onderuit, om daarna gered te worden door overheden en de getroffen afnemers met lege handen naar elders worden afgezwaaid.
Ik denk bv ook aan de periode dat er ineens geen vaste contracten meer waren en de momentele (ook in voorwaarden) niet in de buurt komen van wat ik gunstig noem. Het is vooral slecht of minder slecht.

Ik kan er werkelijk met mij pet niet bij dat overheden wel wetten en beleid hebben gefaciliteerd die geprivatiseerde produc(en)ten in de kaart te spelen maar geen voorwaarden hebben gesteld dat bij bv DunkelFaute zoals van afgelopen week, dit als risico is van het producerend bedrijf ziet.
Nee, die fout is tot risico gemaakt van de gebruiker waar anderen, de dans ontspringend, naar verwijzen met "had je maar, kon je toch weten en meer van dat soort kreten".

quote:

Op maandag 16 december 2024 22:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik stel(de) allereerst dat de prijs van energie fors hoger is dan wij betaalden en weet ook dat dit als koekont momenteel - voor ons jammerlijk - een gegeven is.
Mede achtergrond in mijn kritiek is dat een 'bedrijf', waar dan ook in die systeemketting van prijzen, fors verdiend en missionarissen dat kennelijk prima vinden als zg goed voor het maatschappelijk "welzijn".
//--//
Geld verdienen aan iets dat iedereen toch nodig heeft, komt voor mij in de buurt van graaien omdat niet is te ontkomen is aan marktgedreven prijsstijging(en).
Een gezegde dat besparen of bezig zijn met kosten: een keuze zou zijn waar je maar dan "zin" moet hebben, is een drogargument omdat het een gevolg is dat voortkomt uit een oorzaakgevende situatie. Wij zoeken naar een situatie die op houdbare wijze, betaalbaar is.

Zeker dank voor je repliek waar je in essentie ook niet veel meer zegt, dat ik ook kan bedenken; dat rust geld roest, gunstige prijzen een kwestie van slim gokken is en alles het andere, zeiken is.
Ik heb als huishouden niet gevraagd om die privatisering, neoliberale onderdrukking en uitgelegd dat wij vanuit een braaf slapende variabel contract terecht zijn gekomen op dynamisch.
Niet omdat wij dat "wilde" kiezen maar het gegeven een situatie, het minst onrechtvaardige alternatief was met dan nu opnieuw het dilemma wat nog wijsheid is. Iets dat iedereen wel zal hebben die bezig is met geld & energie.

Bij ons is het illusie weggeslagen dat we niet langer kunnen vertrouwen op een beloftevolle dienst waar een bedrijf, ons belang voor ogen heeft. Ik schat zo dat jij zult zeggen, dat is nu eenmaal de realiteit waarin iemand een - hoe dan ook - een keuze zal moeten maken en de persoon gevolgen aan zichzelf de danken heeft.
Het is een mentaliteit die mij tegenstaat waar iemand weer van kan vinden, "niet mijn probleem" en het "eigenbelang" te laten prevaleren.

Jij - nofi - hebt/neemt bv de besloten luxe om ¤156 te dokken om vervolgens anderszijnden de maat te nemen die dat tot zg "drama" zouden maken. Drama dan in de ogen van diegenen die dat zo willen afdoen om geen zorg - laat staan verantwoording - te hebben over andermans uitgaven.

Nogmaals, zelfs als ik het hele jaar op 10ct/kWh zou zitten en één keer; een uur ineens ¤2 krijg voorgeschoteld zou ik dat nog steeds onwezenlijk vinden om die situatie aan te kaarten. Opnieuw daarmee vaststellen dat dus de prijs wordt bepaald door wat marktbepalers - zonder persoonlijk risico te lopen - (af)waarderen. En nee, ook negatieve prijzen zijn daarin geen goede ontwikkeling. dat een prijs wat +/-10% zwalkt, kan wil ik nog volgen/

De producent en zelfs leveranciers lopen geen enkel risico: die maken winst op wat toch wordt gekocht of gaat in het slechtste geval onderuit, om daarna gered te worden door overheden en de getroffen afnemers met lege handen naar elders worden afgezwaaid.
Ik denk bv ook aan de periode dat er ineens geen vaste contracten meer waren en de momentele (ook in voorwaarden) niet in de buurt komen van wat ik gunstig noem. Het is vooral slecht of minder slecht.

Ik kan er werkelijk met mij pet niet bij dat overheden wel wetten en beleid hebben gefaciliteerd die geprivatiseerde produc(en)ten in de kaart te spelen maar geen voorwaarden hebben gesteld dat bij bv DunkelFaute zoals van afgelopen week, dit als risico is van het producerend bedrijf ziet.
Nee, die fout is tot risico gemaakt van de gebruiker waar anderen, de dans ontspringend, naar verwijzen met "had je maar, kon je toch weten en meer van dat soort kreten".

Ik reageer hier morgen uitgebreid op maar even heel kort.
- die illusie is nu pas weg geslagen? Sinds wanneer heeft een bedrijf het primair goed voor met klanten? Het is allemaal eigenbelang.
- anderen de dans ontspringend? Dat is gewoon een gevolg van de keuze om de prijzen vast te zetten. Dan heb je minder risico maar, dan betaal je wel iets meer, standaard. Dié dans ontspeing jij dan weer.
- het minst onrechtvaardige alternatief, maar wel een alternatief waar consequenties aan hangen, net als bij alle alternatieven. Dat je dus op enig moment in aanraking komt met die consequenties kun je donder op zeggen, dat kan gewoon geen verrassing zijn.
- ik snap prima dat je daar met je pet niet bij kunt maar facts don't care about feelings. Feit is dat je energie nodig hebt en als je dat nodig hebt dan ga je afhankelijk zijn van (een van) de aanbieders daarvan, en die zijn er niet om jouw belangen te behartigen.

Als je nu beseft dat je de energierekening niet kunt betalen. Dan zul je in het vervolg ook anders moeten gaan stemmen. Dus niet meer gaan stemmen op partijen die gaan voor klimaat-nonsense en proxy-oorlogen met rusland. Een Rosenmöller en Jetten vliegen zelf de hele wereld rond met hun KLM platinum membership. Die kunnen dat allemaal betalen van hun dikke (socialistische) inkomens. Inclusief de teslas en dikke woningen en boodschappen en energierekening. Jij niet.

quote:

Op maandag 16 december 2024 23:15 schreef Jeo_Boden het volgende:
Als je nu beseft dat je de energierekening niet kunt betalen. Dan zul je in het vervolg ook anders moeten gaan stemmen. Dus niet meer gaan stemmen op partijen die gaan voor klimaat-nonsense en proxy-oorlogen met rusland. Een Rosenmöller en Jetten vliegen zelf de hele wereld rond met hun KLM platinum membership. Die kunnen dat allemaal betalen van hun dikke (socialistische) inkomens. Inclusief de teslas en dikke woningen en boodschappen en energierekening. Jij niet.

Energie en -transitie zijn te moeilijk voor politici. Terugkijkend op de politieke beslissingen t.a.v. elektrische energie, geeft alleen maar aan dat er óf geen, óf verkeerde beslissingen zijn genomen. Veelal op basis van politieke onderbuikgevoelens: angst, bang, verandering en technisch. Dus niet doen.

quote:

Op maandag 16 december 2024 22:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik stel(de) allereerst dat de prijs van energie fors hoger is dan wij betaalden en weet ook dat dit als koekont momenteel - voor ons jammerlijk - een gegeven is.
Mede achtergrond in mijn kritiek is dat een 'bedrijf', waar dan ook in die systeemketting van prijzen, fors verdiend en missionarissen dat kennelijk prima vinden als zg goed voor het maatschappelijk "welzijn".
//--//
Geld verdienen aan iets dat iedereen toch nodig heeft, komt voor mij in de buurt van graaien omdat niet is te ontkomen is aan marktgedreven prijsstijging(en).

Oke, laten we zeggen dat het graaien IS. Het is gewoon zo. En nu? Hoef je nu ineens niet meer te betalen? Leuk dat je dat als graaien ziet, en zelfs als dat zo is verandert dat niets aan de situatie. Heel veel energie (hey, hey! snapjum? ) daar in steken gaat niet als gevolg hebben dat het op enig moment geen graaien meer is.

quote:

Een gezegde dat besparen of bezig zijn met kosten: een keuze zou zijn waar je maar dan "zin" moet hebben, is een drogargument omdat het een gevolg is dat voortkomt uit een oorzaakgevende situatie. Wij zoeken naar een situatie die op houdbare wijze, betaalbaar is.

Leuk. Is het houdbaar om elke dag te kijken wat de prijzen doen om op basis daarvan te besluiten of het een goed idee is de wasmachine aan te zetten? Dat is voor iedereen anders, dus als het antwoord daarop voor jullie 'ja', is, dan ben je er toch? Dan doe je het toch goed?

quote:

Zeker dank voor je repliek waar je in essentie ook niet veel meer zegt, dat ik ook kan bedenken; dat rust geld roest, gunstige prijzen een kwestie van slim gokken is en alles het andere, zeiken is.

Nee, gunstige prijzen zijn gunstige prijzen op dat moment. Aanbiedingen op dat moment zijn aanbiedingen op dat moment. Het is een keuze of je in gaat op een aanbieding of niet. Dat kun je dan als gokken zien, maar wat is er gokken aan dat je je prijzen vast zet? Het zijn die prijzen, klaar. Tenzij natuurlijk belastingen verhoogd of verlaagd worden, maar dat geldt voor dynamisch dan ook. Dan kun je zeggen ja maar als de prijzen dalen betaal ik te veel. Ja, dat klopt, en als de prijzen stijgen betaal je dan teveel als je dynamisch zit. Of je nou door een kat of een hond gebeten wordt, gebeten wordt je toch.

Vastzetten = rust, maar de prijs daarvoor is dat je waarschijnlijk iets meer betaald dan bij dynamisch.
Dynamisch = vrij zeker zijn dat je in gunstige tijden minder betaald, maar ook vrij zeker zijn dat je in ongunstige tijden erg veel betaald, en dat je elke dag moet gaan kijken wat de prijzen doen om daar je verbruikers op af te stemmen.

Die keuze heeft iedereen.

quote:

Ik heb als huishouden niet gevraagd om die privatisering, neoliberale onderdrukking en uitgelegd dat wij vanuit een braaf slapende variabel contract terecht zijn gekomen op dynamisch.
Niet omdat wij dat "wilde" kiezen maar het gegeven een situatie, het minst onrechtvaardige alternatief was met dan nu opnieuw het dilemma wat nog wijsheid is. Iets dat iedereen wel zal hebben die bezig is met geld & energie.

Een bewuste keuze dus. Dynamisch was beter voor jullie op dát moment. Nou, die keuze heeft consequenties. Ook als je voor vast had gekozen had dat consequenties gehad. Andere consequenties, maar alsnog consequenties.

Ik weet verder niet wat 'minst onrechtvaardig' betekent in deze context. Als dat betekent dat je toen het minste betaalde, dan heb je daar het voordeel gepakt, en het nadeel is dat je nu opnieuw moet gaan kijken of dat nog steeds het gunstigste is, inclusief er elke dag mee bezig zijn wat je vandaag wel of niet gaat aanzetten. Alleen jij kunt bepalen of dat voor jullie zo is. Voor mij was de keuze dat ik daar geen zin in had.

quote:

Bij ons is het illusie weggeslagen dat we niet langer kunnen vertrouwen op een beloftevolle dienst waar een bedrijf, ons belang voor ogen heeft. Ik schat zo dat jij zult zeggen, dat is nu eenmaal de realiteit waarin iemand een - hoe dan ook - een keuze zal moeten maken en de persoon gevolgen aan zichzelf de danken heeft.
Het is een mentaliteit die mij tegenstaat waar iemand weer van kan vinden, "niet mijn probleem" en het "eigenbelang" te laten prevaleren.

Dat bedrijf heeft jullie belangen sowieso niet voor ogen. Gewoon niet. Ze hebben hun eigen belang voor ogen. Jij hebt energie nodig, zij verkopen het, en jij mag kiezen hoe je dat gaat afnemen, vast, variabel, dynamisch. Zaniken over hoe oneerlijk dat is etc etc is leuk, maar gaat niet leiden tot een andere keuze dan een van die 3 alternatieven, tenzij je off-grid gaat en op een hutje op de hei gaat wonen.

quote:

Jij - nofi - hebt/neemt bv de besloten luxe om ¤156 te dokken om vervolgens anderszijnden de maat te nemen die dat tot zg "drama" zouden maken. Drama dan in de ogen van diegenen die dat zo willen afdoen om geen zorg - laat staan verantwoording - te hebben over andermans uitgaven.

Nee, ik stel dat die 156 euro in dat rekenvoorbeeld voor mij géén reden is die te besparen, als wat ik er voor terug krijg is dat ik elke dag moet gaan kijken of ik vandaag wel kan wassen of koken. Ik vind de besparing van 156 euro op een heel jaar te weinig om me vervolgens elke dag te moeten gaan verdiepen in wat ik morgen wel of niet kan doen om maar vooral niet teveel geld kwijt te zijn (relatief).

Dan kan ik wel leukere dingen bedenken om tijd aan te spenderen.

quote:

Nogmaals, zelfs als ik het hele jaar op 10ct/kWh zou zitten en één keer; een uur ineens ¤2 krijg voorgeschoteld zou ik dat nog steeds onwezenlijk vinden om die situatie aan te kaarten. Opnieuw daarmee vaststellen dat dus de prijs wordt bepaald door wat marktbepalers - zonder persoonlijk risico te lopen - (af)waarderen. En nee, ook negatieve prijzen zijn daarin geen goede ontwikkeling. dat een prijs wat +/-10% zwalkt, kan wil ik nog volgen/

Ja, dan vind je dat oneerlijk dat zij geen persoonlijk risico lopen, en jij wel. Weet je wat je kunt doen om dat risico niét te hoeven lopen? Vast contract nemen. Dan heb je dat niet. Maar dan komen we weer terug op die 156 euro.

quote:

De producent en zelfs leveranciers lopen geen enkel risico: die maken winst op wat toch wordt gekocht of gaat in het slechtste geval onderuit, om daarna gered te worden door overheden en de getroffen afnemers met lege handen naar elders worden afgezwaaid.

Dat klopt. De wereld is oneerlijk. Leer er mee omgaan.

quote:

Ik denk bv ook aan de periode dat er ineens geen vaste contracten meer waren en de momentele (ook in voorwaarden) niet in de buurt komen van wat ik gunstig noem. Het is vooral slecht of minder slecht.

Dat is vervelend voor je. Maar dat is (voor nu verleden tijd). De enige realiteit is NU. Dus ook nu maak je de keuze voor het minst slechte, en wat dan 'slecht' is is voor iedereen anders. Jouw 'slecht' wordt, zo denk ik op te kunnen maken, eigenlijk bepaald door wat je moet betalen voor energie. Voor mij is gemak, zo je wil, een grote factor, als in, ik heb géén zin om daar elke dag naar te moeten gaan kijken. Dat wil ik gewoon niet, dat is het me niet waard. Dit is dus wat ik eerder al zei, je hebt er een heel verhaal omheen, maar als je het wollige blabla verhaal weg laat is het gewoon keihard de kosten. Niet de oneerlijkheid, niet dit of dat, nee, hoeveel moet jij betalen, en dat wil jij dat dat zo laag mogelijk is, en dát is wat jouw keuze drijft. Is helemaal niks mis mee, echt helemaal niks, maar de rest er omheen is alleen maar ruis.

quote:

Ik kan er werkelijk met mij pet niet bij dat overheden wel wetten en beleid hebben gefaciliteerd die geprivatiseerde produc(en)ten in de kaart te spelen maar geen voorwaarden hebben gesteld dat bij bv DunkelFaute zoals van afgelopen week, dit als risico is van het producerend bedrijf ziet.
Nee, die fout is tot risico gemaakt van de gebruiker waar anderen, de dans ontspringend, naar verwijzen met "had je maar, kon je toch weten en meer van dat soort kreten".

Dan ga je naar Den Haag en dan ga je actie voeren. De realiteit trekt zich niks aan van waar jij wel of niet met je pet bij kunt, noch is dat van invloed op diezelfde realiteit. Jij kunt er met pet niet bij en tóch moest je dat ene uurtje 1,21 per kWh aftikken.

Ik ontspring geen enkele dans, ik dans alleen maar een andere dans. Een dans waar ik voor gekozen heb, net als jij de dans danst waar jij voor gekozen hebt, alleen jij klaagt dat je moe bent van het dansen, en dan stel ik de vraag of jij wel de juiste dans aan het dansen bent. Nou, zolang de (besparing in) kosten opwegen tegen je moeheid is het antwoord 'ja, ik ben de juiste dans aan het dansen. Anders moet je een andere dans kiezen. Klagen over dat je moét dansen maar vervolgens niet de dans kunt dansen die jij wil, omdat die dans niet wordt aangeboden is heel vervelend voor je, maar at the end of the day ga ook jij gewoon weer dansen. Dan is al dat geklaag verspilde moeite geweest.

Overigens zet je je zelf wel neer als slachtoffer tov anderen die 'de dans ontspringen', maar dat kun jij ook he. Alleen moet je dan 156 euro meer betalen in een jaar, maar dan noem jij het ineens niet meer 'de dans ontsprongen hebben, dan is het ineens vooral dat je teveel moet betalen ivm dynamisch.

De grap is dat als een verzekeraar een polis zou aanbieden zodat je verzekert bent als de prijs van je dynamische energie ineens stijgt, dat veel mensen dat zullen doen. Ook al betaal je meer aan die verzekering dan aan de hogere energie

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 11:59 schreef Troel het volgende:
De grap is dat als een verzekeraar een polis zou aanbieden zodat je verzekert bent als de prijs van je dynamische energie ineens stijgt, dat veel mensen dat zullen doen. Ook al betaal je meer aan die verzekering dan aan de hogere energie

Nou, zie het eigen risico. Dat kun je instellen op volgens mij maximaal 885 euro, maar wat het je aan besparing per maand oplevert is x12 (veel) minder dan 500 euro. Oftewel, je bent per maand iets minder kwijt maar áls je in dat jaar iets van zorg nodig hebt wat aan je eigen risico komt ben je al snel duurder uit. En dat is dan 1 jaar, maar omdat de besparing minder is dan die 500 euro heb je dus meerdere jaren nodig om dat verschil eruit te halen.

Is prima als je die jaren niks hebt, maar je hebt geen glazen bol, dus je weet niet wat er gebeurt. Als je dan in de situatie komt waarin je tóch ineens ER moet betalen kun je vervolgens niet gaan klagen over het feit dat je nu ineens veel meer moet betalen. Dat risico wist je vooraf ook.

Een hele hoop blabla over dat het hele systeem oneerlijk is etc is allemaal leuk, maar gaat niet betekenen dat die situatie morgen ineens magisch niet meer bestaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 17-12-2024 15:35:25 ]

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 11:59 schreef Troel het volgende:
De grap is dat als een verzekeraar een polis zou aanbieden zodat je verzekert bent als de prijs van je dynamische energie ineens stijgt, dat veel mensen dat zullen doen. Ook al betaal je meer aan die verzekering dan aan de hogere energie

Nederland is sowieso een oververzekerd land, dus dat zou me niets verbazen.

Benieuwd of er wat gedaan wordt met de teruglevertarieven de komende jaren nu salderen definitief wordt afgeschaft

https://www.nu.nl/klimaat(...)unt-afschaffing.html

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 15:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Benieuwd of er wat gedaan wordt met de teruglevertarieven de komende jaren nu salderen definitief wordt afgeschaft

https://www.nu.nl/klimaat(...)unt-afschaffing.html

Ik gok dat de terugleververgoeding vastgesteld wordt, maar aangezien terugleverkosten nog steeds mogen krijg je dus denk ik min of meer wat er nu ook al gebeurd, namelijk het gelijkstellen van de terugleverkosten aan de vergoeding, dus effectief 0.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 11:52 schreef CoolGuy het volgende:
Ik weet verder niet wat 'minst onrechtvaardig' betekent in deze context. Als dat betekent dat je toen het minste betaalde, dan heb je daar het voordeel gepakt, en het nadeel is dat je nu opnieuw moet gaan kijken of dat nog steeds het gunstigste is, inclusief er elke dag mee bezig zijn wat je vandaag wel of niet gaat aanzetten. Alleen jij kunt bepalen of dat voor jullie zo is. Voor mij was de keuze dat ik daar geen zin in had.

Dank voor je uitgebreide reactie waar we tldr; met ons (on)gelijk, een andere zienwijze mee voortzetten.
Ik beleef de dingen anders en zeker niet als keuze.

Het aanmerken dat iets een "keuze" is zoals je haarfijn aangeeft, idd volstrekt afhankelijk met hoe dat zelf wordt beleefd en dat we de term van "keuze hebben" daarmee het beste besluiten.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 18:04 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dank voor je uitgebreide reactie waar we tldr; met ons (on)gelijk, een andere zienwijze mee voortzetten.
Ik beleef de dingen anders en zeker niet als keuze.

Het aanmerken dat iets een "keuze" is zoals je haarfijn aangeeft, idd volstrekt afhankelijk met hoe dat zelf wordt beleefd en dat we de term van "keuze hebben" daarmee het beste besluiten.

Maar er zit dus een verschil tussen hoe je het beleefd en hoe je handelt. Want dat hele wollige blabla verhaal is leuk, maar heeft 0,0 toegevoegde waarde als vervolgens je handelen puur is gebaseerd op waar kost het het allerminste.

Edit; en die keuze is er voor iedereen. Vast, variabel, dynamisch. IEDEREEN, ook jij, maakt daar een keuze in, ongeacht hoe jouw beleving daar verder van is. Uiteindelijk eindig je met een van die 3 contractvormen.

Kregen bericht dat de (vaste) warmtetarieven Vattenfall voor 2025 dalen met ruim 6,5% naar ¤43,78/GJ.

De vaste kosten van aansluiting, dalen tov 2024 met ongeveer hetzelfde percentage ¤42 van ca ¤619 naar ¤577.
De kosten van meten en afleveren stijgen (lijkt op inflatie) ca 3,5%.
Op jaarbasis met gelijk verbruik, wordt dit in 2025 voor een gemiddeld Nibud gezin (42GJ); dus ¤2600/jaar voor alleen warmte; ruwweg ¤150 minder dan 2024.


Voor omrekenaars, met ca 25m³ gas is krap ca één 1GJ equivalent wamte te vermaken en dat standaard Nibud gezin, verbruikt excl koken, dan 1000m³ equivalent gas (gebaseerd op/met een goede HR ketel).
NB: de ACM rekent met ca 35m³ om 1GJ te fabriceren, zodat afvalwarmte stoken meer in de buurt komt van handiger gas.

Niet genoeg om te juichen, want appels-peren is het fors meer dan een aantal jaar geleden met waarbij dit zelfde (met korting voor warmwaterset), uitkwam op ruim ¤1500/jaar.
Anders gezegd ter oriëntatie, zit dat Nibud gezin puur voor gas tbv warmte (minus apparatuur/aansluiting zeg ¤800/jaar) met deze tarieven dus vastgenageld op ¤1,80/m³ tbv warmtestook.

Wij zelf zitten dankzij onze "gedragsverandering", fors lager; betalen helaas nog steeds flink meer dan voorheen en onze knip niet goed kan uittrekken. Andersom geredeneerd, had het fink meer kunnen zijn en kon het vriezen tot dooien.

Update: Vattenfall blijkt gewoon om de maximum tartieven te zitten die de sector voor de ACM ^bron heeft bekokstoofd.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 20-12-2024 12:59:07 ]

Het TijdelijkNoodFonds 2024 ^bron:nu.nl - zoals was beloofd voor 2025 & 2026, (b)lijkt niet meer van de grond te gaan komen. Energiebedrijven weigerden, water is nat, om 20 miljoen bij te dragen aan de 60miljoen van de overheid om daarmee zo 110.000 mensen ^bron:tnf die in 2025 enigszins te compenseren.

NB: Die 80miljoen bestond voor 15miljoen uit kosten (voor uitvoering !!) en keerde ca ¤600 per huishouden (onder sociaal minimum levend) uit. Hoe die verder moeten, mogen ze zelf gaan "verkiezen". Sommige gemeenten doen mogelijk iets met de bijzondere bijstand waar helaas het gros niet voor in 'aanmerking' komt. Formeel krijgt de overheid de "schuld" omdat die (weigerende) bedrijven vanwege nul-op-rekest niet gaat vragen om een bijdrage.
En dan bedenken dat de sector samen totaal ca 30Miljard wegpeuren bij 8.4miljoen huishoudens en is er kennelijk geen ruimte wenselijk voor letterlijk een aalmoes uit de forse winst(en).

Kortom, heel veel eigen vleeskeuze afge(s)topt met een zweempje zogenaamde marktwerking waarbij verdubbeling van energie-tarieven in nog geen 2-3 jaar tijd, nu heel gewoon zijn geworden om het er maar niet meer over te (hoeven) hebben.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 22:38 schreef Vallon het volgende:
Kregen bericht dat de (vaste) warmtetarieven Vattenfall voor 2025 dalen met ruim 6,5% naar ¤43,78/GJ.

De vaste kosten van aansluiting, dalen tov 2024 met ongeveer hetzelfde percentage ¤42 van ca ¤619 naar ¤577.
De kosten van meten en afleveren stijgen (lijkt op inflatie) ca 3,5%.
Op jaarbasis met gelijk verbruik, wordt dit in 2025 voor een gemiddeld Nibud gezin (42GJ); dus ¤2600/jaar voor alleen warmte; ruwweg ¤150 minder dan 2024.

Voor omrekenaars, met ca 25m³ gas is krap ca één 1GJ equivalent wamte te vermaken en dat standaard Nibud gezin, verbruikt excl koken, dan 1000m³ equivalent gas (gebaseerd op/met een goede HR ketel).
NB: de ACM rekent met ca 35m³ om 1GJ te fabriceren, zodat afvalwarmte stoken meer in de buurt komt van handiger gas.

Niet genoeg om te juichen, want appels-peren is het fors meer dan een aantal jaar geleden met waarbij dit zelfde (met korting voor warmwaterset), uitkwam op ruim ¤1500/jaar.
Anders gezegd ter oriëntatie, zit dat Nibud gezin puur voor gas tbv warmte (minus apparatuur/aansluiting zeg ¤800/jaar) met deze tarieven dus vastgenageld op ¤1,80/m³ tbv warmtestook.

Wij zelf zitten dankzij onze "gedragsverandering", fors lager; betalen helaas nog steeds flink meer dan voorheen en onze knip niet goed kan uittrekken. Andersom geredeneerd, had het fink meer kunnen zijn en kon het vriezen tot dooien.

Update: Vattenfall blijkt gewoon om de maximum tartieven te zitten die de sector voor de ACM ^bron heeft bekokstoofd.

Ja, vroeger was alles beter.

Maar ja, het is niet vroeger. Het is nu.

Ik betaal nu ook meer dan ik deed voor de oorlog. C'est la vie. Ik heb het er maar mee te doen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 12:59 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, vroeger was alles beter.

Maar ja, het is niet vroeger. Het is nu.

Ik betaal nu ook meer dan ik deed voor de oorlog. C'est la vie. Ik heb het er maar mee te doen.

Tuurlijk, daarmee is beschouwend alles weg te redeneren om niet te hoeven reflecteren en door te gaan met de ingezette waanzin.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:03 schreef Vallon het volgende:

[..]
Tuurlijk, daarmee is beschouwend alles weg te redeneren om niet te hoeven reflecteren en door te gaan met de ingezette waanzin.

Nou, dat reflecteren doe je al topics lang. Heeft dat al geleid tot dat je minder moet betalen tov 'een aantal jaren geleden'?

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nou, dat reflecteren doe je al topics lang. Heeft dat al geleid tot dat je minder moet betalen tov 'een aantal jaren geleden'?

Bedoel je dat ik niet moet zeuren ?
Je kan ook kiezen niet te reageren met dooddoeners want ongeacht zal dat niet leiden tot een andere mening dat hier (en elders) aan de kaak te stellen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:06 schreef Vallon het volgende:

[..]
Bedoel je dat ik niet moet zeuren ?
Je kan ook kiezen niet te reageren met dooddoeners want ongeacht zal dat niet leiden tot een andere mening dat hier (en elders) aan de kaak te stellen.

Nee. Wat ik bedoel is dat dat hele reflecteren, zoals jij het noemt, niet leidt tot magisch lagere prijzen. Er is geen toegevoegde waarde, anders dan mijmeren over hoe fijn het X tijd geleden was. En dat was het. Goedkoop vooral.

Maar dat is het nu even niet meer (zoals toen) en de vraag is of dat ook ooit terugkomt. Wát er dan ook gebeurt, dat gaat niet beïnvloed worden doordat jij 'reflecteert'. Dan lijkt het me dat je die energie beter zinniger kunt gebruiken.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 12:52 schreef Vallon het volgende:
Het TijdelijkNoodFonds 2024 ^bron:nu.nl - zoals was beloofd voor 2025 & 2026, (b)lijkt niet meer van de grond te gaan komen. Energiebedrijven weigerden, water is nat, om 20 miljoen bij te dragen aan de 60miljoen van de overheid om daarmee zo 110.000 mensen ^bron:tnf die in 2025 enigszins te compenseren.

NB: Die 80miljoen bestond voor 15miljoen uit kosten (voor uitvoering !!) en keerde ca ¤600 per huishouden (onder sociaal minimum levend) uit. Hoe die verder moeten, mogen ze zelf gaan "verkiezen". Sommige gemeenten doen mogelijk iets met de bijzondere bijstand waar helaas het gros niet voor in 'aanmerking' komt. Formeel krijgt de overheid de "schuld" omdat die (weigerende) bedrijven vanwege nul-op-rekest niet gaat vragen om een bijdrage.
En dan bedenken dat de sector samen totaal ca 30Miljard wegpeuren bij 8.4miljoen huishoudens en is er kennelijk geen ruimte wenselijk voor letterlijk een aalmoes uit de forse winst(en).

Kortom, heel veel eigen vleeskeuze afge(s)topt met een zweempje zogenaamde marktwerking waarbij verdubbeling van energie-tarieven in nog geen 2-3 jaar tijd, nu heel gewoon zijn geworden om het er maar niet meer over te (hoeven) hebben.

Het heeft weinig nut om te kijken naar de omzet, enkel de winst is relevant. Die valt tegen

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nee. Wat ik bedoel is dat dat hele reflecteren, zoals jij het noemt, niet leidt tot magisch lagere prijzen. Er is geen toegevoegde waarde, anders dan mijmeren over hoe fijn het X tijd geleden was. En dat was het. Goedkoop vooral.

Maar dat is het nu even niet meer (zoals toen) en de vraag is of dat ook ooit terugkomt. Wát er dan ook gebeurt, dat gaat niet beïnvloed worden doordat jij 'reflecteert'. Dan lijkt het me dat je die energie beter zinniger kunt gebruiken.

Je fixeert je op gezochte steekwoordjes die jouw (herkenbaar) denken kennelijk triggert, vertoont paternalistisch gedrag, bekritiseert het karakter zonder inhoudelijk in te gaan met wat naar voren wordt gebracht.
Dat is best irritant; net zoals jij ws het verhaal irritant zal vinden omdat die niet beschrijft zoals jij dat beleeft. Als gezegd, is dat kritiek op een 'vorm', zinloos omdat het niet tot een ander inzicht zal leiden.
//--//
De classificatie "goedkoop" is vooral een zoveelste dooddoener net zoals er altijd term te vinden die een net genomen maatregel als uitwerking, heel redelijk en daarmee, vooral aannemelijk maakt.

Ik vind het een grof schandaal dat de energiesector in Nederland - alleen al bij huishoudens - ¤30 Miljard omzet maakt en zij niet bereid hoeft te zijn om 20miljoen bij te dragen aan de zelf beloofde een compensatieregeling.
De overheid heeft hier zeker ook kilo's boter op het hoofd door geen paal en perk te stellen aan prijzen en afzag van controle omdat de sector beloofde dat zij zelf wel zou zorgen voor ruimhartige compensatie aan nooddruftige huishoudens die rekening niet/nauwelijks kunnen betalen.
Ik kan mij de kritiek van de zelfbevlekte aasgieren nog goed voor de geest halen dat de overheid, veel beter aan de boel aan de eenzijdige markt moest overlaten.

Wat van de belofte als leugen is gebleven is, is nada, niets, niemendal en de overheid vervolgens op tenenkrommende wijze wegduikt achter de "onwil" van die energiebedrijven als comfortabele drogreden. Leveranciers die elkaar weer de tent uitvechten met miljoenenkosten cadeautjescampagnes om hun klanten een loer voor ogen te draaien.

Natuurlijk is dan kiezen om ergens "niets van te vinden" makkelijk, laat staan pragmatisch denken aangenaam is want dan ook niet nog om ergens wat van de gaan vinde; om laat staan een andere koers te varen. Natuurlijk, alleen zolang die koers goed uitkomt en een eigen (verkregen) voordeel niet kleiner maakt en waar alleen de winst telt.

Waarbij ik dan opmerk dat dit goed past in het hedendaags utilarisch (markt)denken om geen verantwoording te willen hebben voor wat prijzen en gevolgen, een ander aandoet. De groep die het zelf prima voor elkaar heeft, heeft nauwelijks boodschap aan anderen die zelf maar moeten uitzoeken hoe zij zichzelf bedruipen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 14:12 schreef Vallon het volgende:

[..]
Je fixeert je op gezochte steekwoordjes die jouw (herkenbaar) denken kennelijk triggert, vertoont paternalistisch gedrag, bekritiseert het karakter zonder inhoudelijk in te gaan met wat naar voren wordt gebracht.
Dat is best irritant; net zoals jij ws het verhaal irritant zal vinden omdat die niet beschrijft zoals jij dat beleeft. Als gezegd, is dat kritiek op een 'vorm', zinloos omdat het niet tot een ander inzicht zal leiden.
//--//
De classificatie "goedkoop" is vooral een zoveelste dooddoener net zoals er altijd term te vinden die een net genomen maatregel als uitwerking, heel redelijk en daarmee, vooral aannemelijk maakt.

Ik vind het een grof schandaal dat de energiesector in Nederland - alleen al bij huishoudens - ¤30 Miljard omzet maakt en zij niet bereid hoeft te zijn om 20miljoen bij te dragen aan de zelf beloofde een compensatieregeling.
De overheid heeft hier zeker ook kilo's boter op het hoofd door geen paal en perk te stellen aan prijzen en afzag van controle omdat de sector beloofde dat zij zelf wel zou zorgen voor ruimhartige compensatie aan nooddruftige huishoudens die rekening niet/nauwelijks kunnen betalen.
Ik kan mij de kritiek van de zelfbevlekte aasgieren nog goed voor de geest halen dat de overheid, veel beter aan de boel aan de eenzijdige markt moest overlaten.

Wat van de belofte als leugen is gebleven is, is nada, niets, niemendal en de overheid vervolgens op tenenkrommende wijze wegduikt achter de "onwil" van die energiebedrijven als comfortabele drogreden. Leveranciers die elkaar weer de tent uitvechten met miljoenenkosten cadeautjescampagnes om hun klanten een loer voor ogen te draaien.

Natuurlijk is dan kiezen om ergens "niets van te vinden" makkelijk, laat staan pragmatisch denken aangenaam is want dan ook niet nog om ergens wat van de gaan vinde; om laat staan een andere koers te varen. Natuurlijk, alleen zolang die koers goed uitkomt en een eigen (verkregen) voordeel niet kleiner maakt en waar alleen de winst telt.

Waarbij ik dan opmerk dat dit goed past in het hedendaags utilarisch (markt)denken om geen verantwoording te willen hebben voor wat prijzen en gevolgen, een ander aandoet. De groep die het zelf prima voor elkaar heeft, heeft nauwelijks boodschap aan anderen die zelf maar moeten uitzoeken hoe zij zichzelf bedruipen.

Dat is volkomen correct. Het interesseert mij geen ene fluit wat tante Annie (die ik niet ken) die schijnbaar aan de andere kant van de stad woont en die mij ook niet kent, vanavond wel of niet kan eten. En iedereen die dat wel heel erg belangrijk vindt, daar doe ik dan de aanname dat die mensen tante Annie elke maand geld komen brengen, of boodschappen, of iets in die richting.

Als dat niet zo is, en je geeft je geld uit aan jezelf maar je roept wel dat je het welzijn van tante Annie ont-zet-tend belangrijk vindt, dan noem ik dat mooi lullen.

Ik geloof per definitie niets van wat gezegd wordt door bedrijven of door de overheid of of of. Waarom niet? Omdat ik er vanuit ga dat ze per definitie doen wat goed is voor hun zelf, wat ze aan de consument proberen te verkopen als zijnde 'goed voor de consument'. Dus ik probeer te beoordelen hoe ik er zélf het beste vanaf kom, en probeer daar naar te handelen. En soms lukt dat beter dan andere momenten, maar ik weet wel dat als ik op de knop druk, de lamp aan moet gaan. Daar heb ik dus energie voor nodig. En voor die energie moet ik betalen, dus probeer ik mij in een zo goed mogelijke positie te brengen zodat ik met zo min mogelijk problemen die energie kan betalen. Dat is wat voor mij pragmatisch denken is. En dat doe ik dan zonder bezig te blijven over wat ze hadden beloofd en wat ze zouden gaan doen en wat ze nu dan toch niet doen en en en.

Omdat alle tijd die ik daar over bezig blijf, ik niet investeer in de positie verbeteren waar ik in zit, zodat ik zo min mogelijk last heb als voor de zoveelste keer blijkt dat alle mooie praatjes vooral dat waren, mooie praatjes, dus daar vestig ik mijn hoop niet op. Dan hoef ik me daar achteraf ook niet over te beklagen, want of je nou door de kat gebeten wordt of door de hond, gebeten wordt je toch. Want die groep die het 'prima voor elkaar heeft' is daar niet gekomen door alleen maar bezig te blijven over hoeveel beter het vroeger allemaal was.

Dus jij bent bezig over wat je je nog voor de geest kunt halen van tig jaar geleden, wat oneerlijk was. En wat er nu een grof schandaal is, en wat nu nog meer kut is en dit en dat. En ik zeg niet dat het géén grof schandaal was, wat ik wel zeg is dat tig keer roepen dat het een grof schandaal was niets gaat veranderen aan dat koken in dat ene uurtje wel 3 euro kost, en dan in plaats van dat ik me druk maak over dat dat belachelijk is probeer ik me in een situatie te brengen waar ik geen last heb van die 3 euro, hetzij omdat ik die 3 euro heb, hetzij omdat het mij geen 3 euro kost. Ik vind dat ik daar meer aan heb dan aan kijken naar wat er allemaal oneerlijk is en daar over roepen, want als ik klaar ben met roepen moet ik nog steeds koken, en dat kost me nog steeds geld.

[ Bericht 1% gewijzigd door CoolGuy op 20-12-2024 15:17:39 ]

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 14:12 schreef Vallon het volgende:

[..]
Je fixeert je op gezochte steekwoordjes die jouw (herkenbaar) denken kennelijk triggert, vertoont paternalistisch gedrag, bekritiseert het karakter zonder inhoudelijk in te gaan met wat naar voren wordt gebracht.
Dat is best irritant; net zoals jij ws het verhaal irritant zal vinden omdat die niet beschrijft zoals jij dat beleeft. Als gezegd, is dat kritiek op een 'vorm', zinloos omdat het niet tot een ander inzicht zal leiden.
//--//
De classificatie "goedkoop" is vooral een zoveelste dooddoener net zoals er altijd term te vinden die een net genomen maatregel als uitwerking, heel redelijk en daarmee, vooral aannemelijk maakt.

Ik vind het een grof schandaal dat de energiesector in Nederland - alleen al bij huishoudens - ¤30 Miljard omzet maakt en zij niet bereid hoeft te zijn om 20miljoen bij te dragen aan de zelf beloofde een compensatieregeling.
De overheid heeft hier zeker ook kilo's boter op het hoofd door geen paal en perk te stellen aan prijzen en afzag van controle omdat de sector beloofde dat zij zelf wel zou zorgen voor ruimhartige compensatie aan nooddruftige huishoudens die rekening niet/nauwelijks kunnen betalen.
Ik kan mij de kritiek van de zelfbevlekte aasgieren nog goed voor de geest halen dat de overheid, veel beter aan de boel aan de eenzijdige markt moest overlaten.

Wat van de belofte als leugen is gebleven is, is nada, niets, niemendal en de overheid vervolgens op tenenkrommende wijze wegduikt achter de "onwil" van die energiebedrijven als comfortabele drogreden. Leveranciers die elkaar weer de tent uitvechten met miljoenenkosten cadeautjescampagnes om hun klanten een loer voor ogen te draaien.

Natuurlijk is dan kiezen om ergens "niets van te vinden" makkelijk, laat staan pragmatisch denken aangenaam is want dan ook niet nog om ergens wat van de gaan vinde; om laat staan een andere koers te varen. Natuurlijk, alleen zolang die koers goed uitkomt en een eigen (verkregen) voordeel niet kleiner maakt en waar alleen de winst telt.

Waarbij ik dan opmerk dat dit goed past in het hedendaags utilarisch (markt)denken om geen verantwoording te willen hebben voor wat prijzen en gevolgen, een ander aandoet. De groep die het zelf prima voor elkaar heeft, heeft nauwelijks boodschap aan anderen die zelf maar moeten uitzoeken hoe zij zichzelf bedruipen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 14:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Dat is volkomen correct. Het interesseert mij geen ene fluit wat tante Annie (die ik niet ken) die schijnbaar aan de andere kant van de stad woont en die mij ook niet kent, vanavond wel of niet kan eten. En iedereen die dat wel heel erg belangrijk vindt, daar doe ik dan de aanname dat die mensen tante Annie elke maand geld komen brengen, of boodschappen, of iets in die richting.

Als dat niet zo is, en je geeft je geld uit aan jezelf maar je roept wel dat je het welzijn van tante Annie ont-zet-tend belangrijk vindt, dan noem ik dat mooi lullen.

Ik geloof per definitie niets van wat gezegd wordt door bedrijven of door de overheid of of of. Waarom niet? Omdat ik er vanuit ga dat ze per definitie doen wat goed is voor hun zelf, wat ze aan de consument proberen te verkopen als zijnde 'goed voor de consument'. Dus ik probeer te beoordelen hoe ik er zélf het beste vanaf kom, en probeer daar naar te handelen. En soms lukt dat beter dan andere momenten, maar ik weet wel dat als ik op de knop druk, de lamp aan moet gaan. Daar heb ik dus energie voor nodig. En voor die energie moet ik betalen, dus probeer ik mij in een zo goed mogelijke positie te brengen zodat ik met zo min mogelijk problemen die energie kan betalen. Dat is wat voor mij pragmatisch denken is. En dat doe ik dan zonder bezig te blijven over wat ze hadden beloofd en wat ze zouden gaan doen en wat ze nu dan toch niet doen en en en.

Omdat alle tijd die ik daar over bezig blijf, ik niet investeer in de positie verbeteren waar ik in zit, zodat ik zo min mogelijk last heb als voor de zoveelste keer blijkt dat alle mooie praatjes vooral dat waren, mooie praatjes, dus daar vestig ik mijn hoop niet op. Dan hoef ik me daar achteraf ook niet over te beklagen, want of je nou door de kat gebeten wordt of door de hond, gebeten wordt je toch. Want die groep die het 'prima voor elkaar heeft' is daar niet gekomen door alleen maar bezig te blijven over hoeveel beter het vroeger allemaal was.

Dus jij bent bezig over wat je je nog voor de geest kunt halen van tig jaar geleden, wat oneerlijk was. En wat er nu een grof schandaal is, en wat nu nog meer kut is en dit en dat. En ik zeg niet dat het géén grof schandaal was, wat ik wel zeg is dat tig keer roepen dat het een grof schandaal was niets gaat veranderen aan dat koken in dat ene uurtje wel 3 euro kost, en dan in plaats van dat ik me druk maak over dat dat belachelijk is probeer ik me in een situatie te brengen waar ik geen last heb van die 3 euro, hetzij omdat ik die 3 euro heb, hetzij omdat het mij geen 3 euro kost. Ik vind dat ik daar meer aan heb dan aan kijken naar wat er allemaal oneerlijk is en daar over roepen, want als ik klaar ben met roepen moet ik nog steeds koken, en dat kost me nog steeds geld.

Persoonlijk ben ik helemaal klaar met de discussies tussen jullie twee.
Pffff.
Jammer hoor want dit heeft voor mij nauwelijks nog iets te maken met energietarieven. Zelf kijk ik het nog heel even aan en anders ga ik mij maar afmelden voor dit onderdeel van het forum.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 17:54 schreef Horsemen het volgende:

[..]
[..]
Persoonlijk ben ik helemaal klaar met de discussies tussen jullie twee.
Pffff.
Jammer hoor want dit heeft voor mij nauwelijks nog iets te maken met energietarieven. Zelf kijk ik het nog heel even aan en anders ga ik mij maar afmelden voor dit onderdeel van het forum.

Dit is waar.

Terug naar de energietarieven:
Ik ben wat aan het struinen naar een andere leverancier.
Situatie: hoekwoning, volledig geïsoleerd, 10 zonnepanelen.

Dan ga ik naar gaslicht.com en vul eerst zonder zonnepanelen in.

Aanbod Oxxio:
149 euro per jaar maand.

2300 kWh 1000 m³

Stroom tarief
¤ 0,2499 /kWh

Gas
¤ 1,2798 /m3   
Vaste leveringskosten
¤ 15,98 /maand
Korting
¤ 335,00


Dan zelfde berekening met zonnepanelen.
2300 kWh 1000 m³ 3000 kWh teruglevering


¤155 per jaar maand!
Stroom tarief
¤ 0,2499 /kWh
Teruglevering tarief
¤ 0,2499 /kWh
Na salderen
¤ 0,1730 /kWh

Gas
¤ 1,2798 /m3   
Vaste leveringskosten
¤ 15,98 /maand
Terugleverkosten
¤ 0,1430 /kWh

Tja, dan denk ik: Hoe dan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Wantie op 20-12-2024 19:26:05 ]

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 18:55 schreef Wantie het volgende:
Terug naar de energietarieven:
Ik ben wat aan het struinen naar een andere leverancier.
Situatie: hoekwoning, volledig geïsoleerd, 10 zonnepanelen.

Dan ga ik naar gaslicht.com en vul eerst zonder zonnepanelen in.

Aanbod Oxxio:
149 euro per jaar.

2300 kWh 1000 m³

Stroom tarief
¤ 0,2499 /kWh

Gas
¤ 1,2798 /m3   
Vaste leveringskosten
¤ 15,98 /maand
Korting
¤ 335,00


Dan zelfde berekening met zonnepanelen.
2300 kWh 1000 m³ 3000 kWh teruglevering


¤155 per jaar!
Stroom tarief
¤ 0,2499 /kWh
Teruglevering tarief
¤ 0,2499 /kWh
Na salderen
¤ 0,1730 /kWh

Gas
¤ 1,2798 /m3   
Vaste leveringskosten
¤ 15,98 /maand
Terugleverkosten
¤ 0,1430 /kWh

Tja, dan denk ik: Hoe dan?

149 euro per jaar? Bedoelde je niet per maand?

En heel simpel, je betaald nu zelf voor je onbalanskosten.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 19:13 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
149 euro per jaar? Bedoelde je niet per maand?

En heel simpel, je betaaldt nu zelf voor je onbalanskosten.

Per maand inderdaad

Als die vergelijking klopt kunnen de panelen net zo goed van het dak af.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 19:24 schreef Wantie het volgende:

[..]
Per maand inderdaad

Als die vergelijking klopt kunnen de panelen net zo goed van het dak af.

Nee. Dat kunnen ze niet.

Je kan ook voor iets anders dan Oxxio gaan. Dan ben je ook al goedkoper uit. Of voor een dynamisch energietarief.

Je kijkt naar de advertentie, dat is niet heel handig.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 19:31 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Nee. Dat kunnen ze niet.

Je kan ook voor iets anders dan Oxxio gaan. Dan ben je ook al goedkoper uit. Of voor een dynamisch energietarief.

Je kijkt naar de advertentie, dat is niet heel handig.

Klopt, en de anderen in de lijst zijn wel lager..
Maar het viel me gewoon op dat Oxxio mèt panelen gewoon duurder is dan zonder.

Dynamisch ben ik nog niet over uit.
Is dat met panelen wel voordelig?
Aangezien stroom op zijn goedkoopst is als de panelen maximaal leveren.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 19:46 schreef Wantie het volgende:

[..]
Klopt, en de anderen in de lijst zijn wel lager..
Maar het viel me gewoon op dat Oxxio mèt panelen gewoon duurder is dan zonder.

ja, ze willen jouw afval niet. Iets wat ik begrijpelijk vind. Toen men hier klaagde dat de stroom even 1.20 was, waren de onbalanskosten ook torenhoog.

quote:

Dynamisch ben ik nog niet over uit.
Is dat met panelen wel voordelig?
Aangezien stroom op zijn goedkoopst is als de panelen maximaal leveren.

Och, als ik zie dat ik net voor die hoge prijzen over ben gegaan en nu 31,74 cent per kWh betaal, lach ik mij kapot. Het kan eigenlijk alleen maar beter worden. Helemaal als je niet al je panelen vol op Zuid hebt liggen. De teruglever vergoeding gaat ook omhoog.

Ik zou bij Essent 600+ euro per jaar terugleververgoeding moeten betalen.

Nu in december heb ik teruglevermomenten. Dan betaal ik 30.05 cent. Net, net iets duurder dan Essent. Prima.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 18:55 schreef Wantie het volgende:


Dan zelfde berekening met zonnepanelen.
2300 kWh 1000 m³ 3000 kWh teruglevering

Buiten alles wat al genoemd is, lever je ook daadwerkelijk 3000 kWh terug met je panelen of is 3000 kWh ongeveer de jaarlijkse opwek en moet je directe verbruik er nog af om te bepalen wat je daadwerkelijk terug het net in stopt?

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 23:07 schreef Zedi het volgende:

[..]
Buiten alles wat al genoemd is, lever je ook daadwerkelijk 3000 kWh terug met je panelen of is 3000 kWh ongeveer de jaarlijkse opwek en moet je directe verbruik er nog af om te bepalen wat je daadwerkelijk terug het net in stopt?

Ik heb even gekeken wat ik volgens Regelneef terug lever, en als ik dat doorreken tot een jaar, dan kom ik inderdaad op 3000kWh uit.

Proberen je directe verbruik te verhogen kan dan wellicht nog een idee zijn maar je gebruikt al niet heel veel. Door je directe verbruik te vergoten (bijv vaatwasser overdag als de zon schijnt aan ipv in de avond) betaal je minder terugleverboete.

Ik heb nog een oud contract zonder de terugleverkosten maar zal t.z.t. ook moeten proberen m’n directe verbruik te verhogen. Op sommige dagen zal dat lukken maar kan niet elke dag m’n auto volladen.

Voor de grap eens gekeken naar een vergelijking maar let wel op hoe ze je verbruik en teruglevering gebruiken.

Lijkt erop dat ze er nu vanuit gaan dat je je 2300 kWh saldeert en dan voor nog 700 kWh een terugleververgoeding krijgt.

Dan kost terugleveren in hun berekening dus het volgende:
3000 x 0,1430 = ¤429

En levert het op:
2300 x 0,2499 =574,77 (maar dit kost je verbruik ook, dat wordt tegen elkaar weggestreept)
700x 0,1739 =121,73
Totaal: ¤696,50
Maar dan moet je dus 429-121,73=307,27 betalen aan stroomkosten (zonder alle andere kosten). Als je geen zonnepanelen had gehad was je dus bijna ¤270 euro duurder uit (had je ¤574,77 moeten betalen).


Als je afname van het net eigenlijk lager is dan 2300 (omdat in de 2300 ook al je directe verbruik zit) dan krijg je voor een groter deel dan de 700 kWh de terugleverprijs van 17ct.

Prijsverschil bij Oxxio zit m in de welkombonus die ze je bij zonnepanelen kennelijk niet geven?

[ Bericht 4% gewijzigd door Zedi op 21-12-2024 08:16:36 ]

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 23:27 schreef Zedi het volgende:
zal t.z.t. ook moeten proberen m’n directe verbruik te verhogen. Op sommige dagen zal dat lukken maar kan niet elke dag m’n auto volladen.

Electrisch kacheltje in de tuin op een afstandsbediening.

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 15:54 schreef Pedante_Mansplainer het volgende:

[..]
Electrisch kacheltje in de tuin op een afstandsbediening.

Dat heet geen zin, want dan kun je in de winter niet salderen. Nu is dat er toch niet meer vanaf 2027, maar toch.

POLL

quote:

Op zaterdag 21 december 2024 16:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Dat heet geen zin, want dan kun je in de winter niet salderen. Nu is dat er toch niet meer vanaf 2027, maar toch.

Even daargelaten dat je dan bij een wolk direct weer vol tarief energiebelasting betaald.

Dan kan je beter een formule pakken voor een algoritme die per uur berekend hoeveel je maximaal aan teruglevering mag hebben en daarboven je panelen zal afschakelen. Dat zal aankomend zomer gok ik mijn project gaan worden 😂

Aanbod om 1 of 3 jaar vast te leggen, met onderstaande prijzen. Voors of tegens?

Mensen hier die klant zijn bij Greenchoice? Ik ben overgestapt via Gaslicht, maar zie nu op Trustpilot ontzettend slechte reviews over dit bedrijf en schrik er nog al van. Mensen die klagen dat ze constant gebeld worden, etc. Nu zul je op Trustpilot vooral slechte reviews zien voor zulke bedrijven, maar toch. Zijn er hier mensen die daar ook last van hebben?

Ik had een contract afgesloten voor 1,34 per m3 gas en 0,27 per kwh stroom. Ik zie dat het nu iets lager is, namelijk 1,29 per m3 gas en 0,26 stroom.

Ik heb nog een week om te annuleren. Doen?

quote:

Op vrijdag 27 december 2024 13:50 schreef Eilatan het volgende:
Mensen hier die klant zijn bij Greenchoice? Ik ben overgestapt via Gaslicht, maar zie nu op Trustpilot ontzettend slechte reviews over dit bedrijf en schrik er nog al van. Mensen die klagen dat ze constant gebeld worden, etc. Nu zul je op Trustpilot vooral slechte reviews zien voor zulke bedrijven, maar toch. Zijn er hier mensen die daar ook last van hebben?

Ik had een contract afgesloten voor 1,34 per m3 gas en 0,27 per kwh stroom. Ik zie dat het nu iets lager is, namelijk 1,29 per m3 gas en 0,26 stroom.

Ik heb nog een week om te annuleren. Doen?

Ik zit nu een paar jaar bij Greenchoice, maar waar zou je om gebeld moeten worden dan? Ik heb onlangs een offerte opgevraagd voor een laadpaal en toen werd ik vanzelfsprekend een aantal keer gebeld.

En ze leveren gewoon hun stroom en gas, net als ieder andere leverancier. Als bestaande klant maakt het volgens mij heel weinig uit bij welke je zit.

quote:

Op vrijdag 27 december 2024 14:10 schreef Klepper272 het volgende:

[..]
Oxxio komt bij mij via gaslicht goedkoper uit p/m, waarschijnlijk door de hogere welkomstkorting.

Klopt, ik zit nu bij Oxxio. Dus voor mij verstandig om juist over te stappen voor een jaartje

quote:

Op vrijdag 27 december 2024 13:50 schreef Eilatan het volgende:
Mensen hier die klant zijn bij Greenchoice? Ik ben overgestapt via Gaslicht, maar zie nu op Trustpilot ontzettend slechte reviews over dit bedrijf en schrik er nog al van. Mensen die klagen dat ze constant gebeld worden, etc. Nu zul je op Trustpilot vooral slechte reviews zien voor zulke bedrijven, maar toch. Zijn er hier mensen die daar ook last van hebben?

Ik had een contract afgesloten voor 1,34 per m3 gas en 0,27 per kwh stroom. Ik zie dat het nu iets lager is, namelijk 1,29 per m3 gas en 0,26 stroom.

Ik heb nog een week om te annuleren. Doen?

3 jaar Greenchoice gehad tot oktober. Heb ze nooit gesproken vanuit hen.

quote:

Op zondag 29 december 2024 10:42 schreef NicolasJoy het volgende:

[..]
3 jaar Greenchoice gehad tot oktober. Heb ze nooit gesproken vanuit hen.

Top, ben overgestapt naar Greenchoice!

quote:

Op vrijdag 27 december 2024 13:50 schreef Eilatan het volgende:
Mensen hier die klant zijn bij Greenchoice? Ik ben overgestapt via Gaslicht, maar zie nu op Trustpilot ontzettend slechte reviews over dit bedrijf en schrik er nog al van. Mensen die klagen dat ze constant gebeld worden, etc. Nu zul je op Trustpilot vooral slechte reviews zien voor zulke bedrijven, maar toch. Zijn er hier mensen die daar ook last van hebben?

Ik had een contract afgesloten voor 1,34 per m3 gas en 0,27 per kwh stroom. Ik zie dat het nu iets lager is, namelijk 1,29 per m3 gas en 0,26 stroom.

Ik heb nog een week om te annuleren. Doen?

Al jaren. Ze bellen alleen vaak als je rondom je verlengperiode zit.

vol....op naar 2025!
Gelukkig nieuwjaar!