Energietarieven #32 Gokken op lagere prijzen ;)

quote:

Op maandag 16 december 2024 17:12 schreef Vallon het volgende:

SV aanbieders concurreren niet in prijsbelang van de consument maar wat zij - net als de elektramarkt feitelijk doet - met regelgeving kunnen doorberekenen. Voorkomen moet worden om te veel onder elkaars prijs te gaan zitten.

Er is bij SV geen concurrentie als het om warmtelevering via het SV-net gaat (je kan hooguit een WP installeren end e SV opzeggen), bij E in meer of mindere mate, edoch dat laatste ernstig verstoord door het overheidsbeleid met energiebelastingen, teruggave belastingen en saldering plus een stroomnet dat matig functioneert

Wij krijgen op ons elektrisch flink terug dankzij die overheidsregels, terwijl we goedkope stroom duur verkopen (s zomers) en dure stroom goedkoop afnemen ('s winters).
Maar ja, wat ik al eerder meldde: dat krijg je met politici die geen kaas van techniek hebben gegeten.

[ Bericht 4% gewijzigd door blomke op 16-12-2024 22:05:30 ]

quote:

Op maandag 16 december 2024 18:58 schreef CoolGuy het volgende:
[knip]
Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen

Ik stel(de) allereerst dat de prijs van energie fors hoger is dan wij betaalden en weet ook dat dit als koekont momenteel - voor ons jammerlijk - een gegeven is.
Mede achtergrond in mijn kritiek is dat een 'bedrijf', waar dan ook in die systeemketting van prijzen, fors verdiend en missionarissen dat kennelijk prima vinden als zg goed voor het maatschappelijk "welzijn".
//--//
Geld verdienen aan iets dat iedereen toch nodig heeft, komt voor mij in de buurt van graaien omdat niet is te ontkomen is aan marktgedreven prijsstijging(en).
Een gezegde dat besparen of bezig zijn met kosten: een keuze zou zijn waar je maar dan "zin" moet hebben, is een drogargument omdat het een gevolg is dat voortkomt uit een oorzaakgevende situatie. Wij zoeken naar een situatie die op houdbare wijze, betaalbaar is.

Zeker dank voor je repliek waar je in essentie ook niet veel meer zegt, dat ik ook kan bedenken; dat rust geld roest, gunstige prijzen een kwestie van slim gokken is en alles het andere, zeiken is.
Ik heb als huishouden niet gevraagd om die privatisering, neoliberale onderdrukking en uitgelegd dat wij vanuit een braaf slapende variabel contract terecht zijn gekomen op dynamisch.
Niet omdat wij dat "wilde" kiezen maar het gegeven een situatie, het minst onrechtvaardige alternatief was met dan nu opnieuw het dilemma wat nog wijsheid is. Iets dat iedereen wel zal hebben die bezig is met geld & energie.

Bij ons is het illusie weggeslagen dat we niet langer kunnen vertrouwen op een beloftevolle dienst waar een bedrijf, ons belang voor ogen heeft. Ik schat zo dat jij zult zeggen, dat is nu eenmaal de realiteit waarin iemand een - hoe dan ook - een keuze zal moeten maken en de persoon gevolgen aan zichzelf de danken heeft.
Het is een mentaliteit die mij tegenstaat waar iemand weer van kan vinden, "niet mijn probleem" en het "eigenbelang" te laten prevaleren.

Jij - nofi - hebt/neemt bv de besloten luxe om ¤156 te dokken om vervolgens anderszijnden de maat te nemen die dat tot zg "drama" zouden maken. Drama dan in de ogen van diegenen die dat zo willen afdoen om geen zorg - laat staan verantwoording - te hebben over andermans uitgaven.

Nogmaals, zelfs als ik het hele jaar op 10ct/kWh zou zitten en één keer; een uur ineens ¤2 krijg voorgeschoteld zou ik dat nog steeds onwezenlijk vinden om die situatie aan te kaarten. Opnieuw daarmee vaststellen dat dus de prijs wordt bepaald door wat marktbepalers - zonder persoonlijk risico te lopen - (af)waarderen. En nee, ook negatieve prijzen zijn daarin geen goede ontwikkeling. dat een prijs wat +/-10% zwalkt, kan wil ik nog volgen/

De producent en zelfs leveranciers lopen geen enkel risico: die maken winst op wat toch wordt gekocht of gaat in het slechtste geval onderuit, om daarna gered te worden door overheden en de getroffen afnemers met lege handen naar elders worden afgezwaaid.
Ik denk bv ook aan de periode dat er ineens geen vaste contracten meer waren en de momentele (ook in voorwaarden) niet in de buurt komen van wat ik gunstig noem. Het is vooral slecht of minder slecht.

Ik kan er werkelijk met mij pet niet bij dat overheden wel wetten en beleid hebben gefaciliteerd die geprivatiseerde produc(en)ten in de kaart te spelen maar geen voorwaarden hebben gesteld dat bij bv DunkelFaute zoals van afgelopen week, dit als risico is van het producerend bedrijf ziet.
Nee, die fout is tot risico gemaakt van de gebruiker waar anderen, de dans ontspringend, naar verwijzen met "had je maar, kon je toch weten en meer van dat soort kreten".

quote:

Op maandag 16 december 2024 22:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik stel(de) allereerst dat de prijs van energie fors hoger is dan wij betaalden en weet ook dat dit als koekont momenteel - voor ons jammerlijk - een gegeven is.
Mede achtergrond in mijn kritiek is dat een 'bedrijf', waar dan ook in die systeemketting van prijzen, fors verdiend en missionarissen dat kennelijk prima vinden als zg goed voor het maatschappelijk "welzijn".
//--//
Geld verdienen aan iets dat iedereen toch nodig heeft, komt voor mij in de buurt van graaien omdat niet is te ontkomen is aan marktgedreven prijsstijging(en).
Een gezegde dat besparen of bezig zijn met kosten: een keuze zou zijn waar je maar dan "zin" moet hebben, is een drogargument omdat het een gevolg is dat voortkomt uit een oorzaakgevende situatie. Wij zoeken naar een situatie die op houdbare wijze, betaalbaar is.

Zeker dank voor je repliek waar je in essentie ook niet veel meer zegt, dat ik ook kan bedenken; dat rust geld roest, gunstige prijzen een kwestie van slim gokken is en alles het andere, zeiken is.
Ik heb als huishouden niet gevraagd om die privatisering, neoliberale onderdrukking en uitgelegd dat wij vanuit een braaf slapende variabel contract terecht zijn gekomen op dynamisch.
Niet omdat wij dat "wilde" kiezen maar het gegeven een situatie, het minst onrechtvaardige alternatief was met dan nu opnieuw het dilemma wat nog wijsheid is. Iets dat iedereen wel zal hebben die bezig is met geld & energie.

Bij ons is het illusie weggeslagen dat we niet langer kunnen vertrouwen op een beloftevolle dienst waar een bedrijf, ons belang voor ogen heeft. Ik schat zo dat jij zult zeggen, dat is nu eenmaal de realiteit waarin iemand een - hoe dan ook - een keuze zal moeten maken en de persoon gevolgen aan zichzelf de danken heeft.
Het is een mentaliteit die mij tegenstaat waar iemand weer van kan vinden, "niet mijn probleem" en het "eigenbelang" te laten prevaleren.

Jij - nofi - hebt/neemt bv de besloten luxe om ¤156 te dokken om vervolgens anderszijnden de maat te nemen die dat tot zg "drama" zouden maken. Drama dan in de ogen van diegenen die dat zo willen afdoen om geen zorg - laat staan verantwoording - te hebben over andermans uitgaven.

Nogmaals, zelfs als ik het hele jaar op 10ct/kWh zou zitten en één keer; een uur ineens ¤2 krijg voorgeschoteld zou ik dat nog steeds onwezenlijk vinden om die situatie aan te kaarten. Opnieuw daarmee vaststellen dat dus de prijs wordt bepaald door wat marktbepalers - zonder persoonlijk risico te lopen - (af)waarderen. En nee, ook negatieve prijzen zijn daarin geen goede ontwikkeling. dat een prijs wat +/-10% zwalkt, kan wil ik nog volgen/

De producent en zelfs leveranciers lopen geen enkel risico: die maken winst op wat toch wordt gekocht of gaat in het slechtste geval onderuit, om daarna gered te worden door overheden en de getroffen afnemers met lege handen naar elders worden afgezwaaid.
Ik denk bv ook aan de periode dat er ineens geen vaste contracten meer waren en de momentele (ook in voorwaarden) niet in de buurt komen van wat ik gunstig noem. Het is vooral slecht of minder slecht.

Ik kan er werkelijk met mij pet niet bij dat overheden wel wetten en beleid hebben gefaciliteerd die geprivatiseerde produc(en)ten in de kaart te spelen maar geen voorwaarden hebben gesteld dat bij bv DunkelFaute zoals van afgelopen week, dit als risico is van het producerend bedrijf ziet.
Nee, die fout is tot risico gemaakt van de gebruiker waar anderen, de dans ontspringend, naar verwijzen met "had je maar, kon je toch weten en meer van dat soort kreten".

Ik reageer hier morgen uitgebreid op maar even heel kort.
- die illusie is nu pas weg geslagen? Sinds wanneer heeft een bedrijf het primair goed voor met klanten? Het is allemaal eigenbelang.
- anderen de dans ontspringend? Dat is gewoon een gevolg van de keuze om de prijzen vast te zetten. Dan heb je minder risico maar, dan betaal je wel iets meer, standaard. Dié dans ontspeing jij dan weer.
- het minst onrechtvaardige alternatief, maar wel een alternatief waar consequenties aan hangen, net als bij alle alternatieven. Dat je dus op enig moment in aanraking komt met die consequenties kun je donder op zeggen, dat kan gewoon geen verrassing zijn.
- ik snap prima dat je daar met je pet niet bij kunt maar facts don't care about feelings. Feit is dat je energie nodig hebt en als je dat nodig hebt dan ga je afhankelijk zijn van (een van) de aanbieders daarvan, en die zijn er niet om jouw belangen te behartigen.

Als je nu beseft dat je de energierekening niet kunt betalen. Dan zul je in het vervolg ook anders moeten gaan stemmen. Dus niet meer gaan stemmen op partijen die gaan voor klimaat-nonsense en proxy-oorlogen met rusland. Een Rosenmöller en Jetten vliegen zelf de hele wereld rond met hun KLM platinum membership. Die kunnen dat allemaal betalen van hun dikke (socialistische) inkomens. Inclusief de teslas en dikke woningen en boodschappen en energierekening. Jij niet.

quote:

Op maandag 16 december 2024 23:15 schreef Jeo_Boden het volgende:
Als je nu beseft dat je de energierekening niet kunt betalen. Dan zul je in het vervolg ook anders moeten gaan stemmen. Dus niet meer gaan stemmen op partijen die gaan voor klimaat-nonsense en proxy-oorlogen met rusland. Een Rosenmöller en Jetten vliegen zelf de hele wereld rond met hun KLM platinum membership. Die kunnen dat allemaal betalen van hun dikke (socialistische) inkomens. Inclusief de teslas en dikke woningen en boodschappen en energierekening. Jij niet.

Energie en -transitie zijn te moeilijk voor politici. Terugkijkend op de politieke beslissingen t.a.v. elektrische energie, geeft alleen maar aan dat er óf geen, óf verkeerde beslissingen zijn genomen. Veelal op basis van politieke onderbuikgevoelens: angst, bang, verandering en technisch. Dus niet doen.

quote:

Op maandag 16 december 2024 22:09 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik stel(de) allereerst dat de prijs van energie fors hoger is dan wij betaalden en weet ook dat dit als koekont momenteel - voor ons jammerlijk - een gegeven is.
Mede achtergrond in mijn kritiek is dat een 'bedrijf', waar dan ook in die systeemketting van prijzen, fors verdiend en missionarissen dat kennelijk prima vinden als zg goed voor het maatschappelijk "welzijn".
//--//
Geld verdienen aan iets dat iedereen toch nodig heeft, komt voor mij in de buurt van graaien omdat niet is te ontkomen is aan marktgedreven prijsstijging(en).

Oke, laten we zeggen dat het graaien IS. Het is gewoon zo. En nu? Hoef je nu ineens niet meer te betalen? Leuk dat je dat als graaien ziet, en zelfs als dat zo is verandert dat niets aan de situatie. Heel veel energie (hey, hey! snapjum? ) daar in steken gaat niet als gevolg hebben dat het op enig moment geen graaien meer is.

quote:

Een gezegde dat besparen of bezig zijn met kosten: een keuze zou zijn waar je maar dan "zin" moet hebben, is een drogargument omdat het een gevolg is dat voortkomt uit een oorzaakgevende situatie. Wij zoeken naar een situatie die op houdbare wijze, betaalbaar is.

Leuk. Is het houdbaar om elke dag te kijken wat de prijzen doen om op basis daarvan te besluiten of het een goed idee is de wasmachine aan te zetten? Dat is voor iedereen anders, dus als het antwoord daarop voor jullie 'ja', is, dan ben je er toch? Dan doe je het toch goed?

quote:

Zeker dank voor je repliek waar je in essentie ook niet veel meer zegt, dat ik ook kan bedenken; dat rust geld roest, gunstige prijzen een kwestie van slim gokken is en alles het andere, zeiken is.

Nee, gunstige prijzen zijn gunstige prijzen op dat moment. Aanbiedingen op dat moment zijn aanbiedingen op dat moment. Het is een keuze of je in gaat op een aanbieding of niet. Dat kun je dan als gokken zien, maar wat is er gokken aan dat je je prijzen vast zet? Het zijn die prijzen, klaar. Tenzij natuurlijk belastingen verhoogd of verlaagd worden, maar dat geldt voor dynamisch dan ook. Dan kun je zeggen ja maar als de prijzen dalen betaal ik te veel. Ja, dat klopt, en als de prijzen stijgen betaal je dan teveel als je dynamisch zit. Of je nou door een kat of een hond gebeten wordt, gebeten wordt je toch.

Vastzetten = rust, maar de prijs daarvoor is dat je waarschijnlijk iets meer betaald dan bij dynamisch.
Dynamisch = vrij zeker zijn dat je in gunstige tijden minder betaald, maar ook vrij zeker zijn dat je in ongunstige tijden erg veel betaald, en dat je elke dag moet gaan kijken wat de prijzen doen om daar je verbruikers op af te stemmen.

Die keuze heeft iedereen.

quote:

Ik heb als huishouden niet gevraagd om die privatisering, neoliberale onderdrukking en uitgelegd dat wij vanuit een braaf slapende variabel contract terecht zijn gekomen op dynamisch.
Niet omdat wij dat "wilde" kiezen maar het gegeven een situatie, het minst onrechtvaardige alternatief was met dan nu opnieuw het dilemma wat nog wijsheid is. Iets dat iedereen wel zal hebben die bezig is met geld & energie.

Een bewuste keuze dus. Dynamisch was beter voor jullie op dát moment. Nou, die keuze heeft consequenties. Ook als je voor vast had gekozen had dat consequenties gehad. Andere consequenties, maar alsnog consequenties.

Ik weet verder niet wat 'minst onrechtvaardig' betekent in deze context. Als dat betekent dat je toen het minste betaalde, dan heb je daar het voordeel gepakt, en het nadeel is dat je nu opnieuw moet gaan kijken of dat nog steeds het gunstigste is, inclusief er elke dag mee bezig zijn wat je vandaag wel of niet gaat aanzetten. Alleen jij kunt bepalen of dat voor jullie zo is. Voor mij was de keuze dat ik daar geen zin in had.

quote:

Bij ons is het illusie weggeslagen dat we niet langer kunnen vertrouwen op een beloftevolle dienst waar een bedrijf, ons belang voor ogen heeft. Ik schat zo dat jij zult zeggen, dat is nu eenmaal de realiteit waarin iemand een - hoe dan ook - een keuze zal moeten maken en de persoon gevolgen aan zichzelf de danken heeft.
Het is een mentaliteit die mij tegenstaat waar iemand weer van kan vinden, "niet mijn probleem" en het "eigenbelang" te laten prevaleren.

Dat bedrijf heeft jullie belangen sowieso niet voor ogen. Gewoon niet. Ze hebben hun eigen belang voor ogen. Jij hebt energie nodig, zij verkopen het, en jij mag kiezen hoe je dat gaat afnemen, vast, variabel, dynamisch. Zaniken over hoe oneerlijk dat is etc etc is leuk, maar gaat niet leiden tot een andere keuze dan een van die 3 alternatieven, tenzij je off-grid gaat en op een hutje op de hei gaat wonen.

quote:

Jij - nofi - hebt/neemt bv de besloten luxe om ¤156 te dokken om vervolgens anderszijnden de maat te nemen die dat tot zg "drama" zouden maken. Drama dan in de ogen van diegenen die dat zo willen afdoen om geen zorg - laat staan verantwoording - te hebben over andermans uitgaven.

Nee, ik stel dat die 156 euro in dat rekenvoorbeeld voor mij géén reden is die te besparen, als wat ik er voor terug krijg is dat ik elke dag moet gaan kijken of ik vandaag wel kan wassen of koken. Ik vind de besparing van 156 euro op een heel jaar te weinig om me vervolgens elke dag te moeten gaan verdiepen in wat ik morgen wel of niet kan doen om maar vooral niet teveel geld kwijt te zijn (relatief).

Dan kan ik wel leukere dingen bedenken om tijd aan te spenderen.

quote:

Nogmaals, zelfs als ik het hele jaar op 10ct/kWh zou zitten en één keer; een uur ineens ¤2 krijg voorgeschoteld zou ik dat nog steeds onwezenlijk vinden om die situatie aan te kaarten. Opnieuw daarmee vaststellen dat dus de prijs wordt bepaald door wat marktbepalers - zonder persoonlijk risico te lopen - (af)waarderen. En nee, ook negatieve prijzen zijn daarin geen goede ontwikkeling. dat een prijs wat +/-10% zwalkt, kan wil ik nog volgen/

Ja, dan vind je dat oneerlijk dat zij geen persoonlijk risico lopen, en jij wel. Weet je wat je kunt doen om dat risico niét te hoeven lopen? Vast contract nemen. Dan heb je dat niet. Maar dan komen we weer terug op die 156 euro.

quote:

De producent en zelfs leveranciers lopen geen enkel risico: die maken winst op wat toch wordt gekocht of gaat in het slechtste geval onderuit, om daarna gered te worden door overheden en de getroffen afnemers met lege handen naar elders worden afgezwaaid.

Dat klopt. De wereld is oneerlijk. Leer er mee omgaan.

quote:

Ik denk bv ook aan de periode dat er ineens geen vaste contracten meer waren en de momentele (ook in voorwaarden) niet in de buurt komen van wat ik gunstig noem. Het is vooral slecht of minder slecht.

Dat is vervelend voor je. Maar dat is (voor nu verleden tijd). De enige realiteit is NU. Dus ook nu maak je de keuze voor het minst slechte, en wat dan 'slecht' is is voor iedereen anders. Jouw 'slecht' wordt, zo denk ik op te kunnen maken, eigenlijk bepaald door wat je moet betalen voor energie. Voor mij is gemak, zo je wil, een grote factor, als in, ik heb géén zin om daar elke dag naar te moeten gaan kijken. Dat wil ik gewoon niet, dat is het me niet waard. Dit is dus wat ik eerder al zei, je hebt er een heel verhaal omheen, maar als je het wollige blabla verhaal weg laat is het gewoon keihard de kosten. Niet de oneerlijkheid, niet dit of dat, nee, hoeveel moet jij betalen, en dat wil jij dat dat zo laag mogelijk is, en dát is wat jouw keuze drijft. Is helemaal niks mis mee, echt helemaal niks, maar de rest er omheen is alleen maar ruis.

quote:

Ik kan er werkelijk met mij pet niet bij dat overheden wel wetten en beleid hebben gefaciliteerd die geprivatiseerde produc(en)ten in de kaart te spelen maar geen voorwaarden hebben gesteld dat bij bv DunkelFaute zoals van afgelopen week, dit als risico is van het producerend bedrijf ziet.
Nee, die fout is tot risico gemaakt van de gebruiker waar anderen, de dans ontspringend, naar verwijzen met "had je maar, kon je toch weten en meer van dat soort kreten".

Dan ga je naar Den Haag en dan ga je actie voeren. De realiteit trekt zich niks aan van waar jij wel of niet met je pet bij kunt, noch is dat van invloed op diezelfde realiteit. Jij kunt er met pet niet bij en tóch moest je dat ene uurtje 1,21 per kWh aftikken.

Ik ontspring geen enkele dans, ik dans alleen maar een andere dans. Een dans waar ik voor gekozen heb, net als jij de dans danst waar jij voor gekozen hebt, alleen jij klaagt dat je moe bent van het dansen, en dan stel ik de vraag of jij wel de juiste dans aan het dansen bent. Nou, zolang de (besparing in) kosten opwegen tegen je moeheid is het antwoord 'ja, ik ben de juiste dans aan het dansen. Anders moet je een andere dans kiezen. Klagen over dat je moét dansen maar vervolgens niet de dans kunt dansen die jij wil, omdat die dans niet wordt aangeboden is heel vervelend voor je, maar at the end of the day ga ook jij gewoon weer dansen. Dan is al dat geklaag verspilde moeite geweest.

Overigens zet je je zelf wel neer als slachtoffer tov anderen die 'de dans ontspringen', maar dat kun jij ook he. Alleen moet je dan 156 euro meer betalen in een jaar, maar dan noem jij het ineens niet meer 'de dans ontsprongen hebben, dan is het ineens vooral dat je teveel moet betalen ivm dynamisch.

De grap is dat als een verzekeraar een polis zou aanbieden zodat je verzekert bent als de prijs van je dynamische energie ineens stijgt, dat veel mensen dat zullen doen. Ook al betaal je meer aan die verzekering dan aan de hogere energie

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 11:59 schreef Troel het volgende:
De grap is dat als een verzekeraar een polis zou aanbieden zodat je verzekert bent als de prijs van je dynamische energie ineens stijgt, dat veel mensen dat zullen doen. Ook al betaal je meer aan die verzekering dan aan de hogere energie

Nou, zie het eigen risico. Dat kun je instellen op volgens mij maximaal 885 euro, maar wat het je aan besparing per maand oplevert is x12 (veel) minder dan 500 euro. Oftewel, je bent per maand iets minder kwijt maar áls je in dat jaar iets van zorg nodig hebt wat aan je eigen risico komt ben je al snel duurder uit. En dat is dan 1 jaar, maar omdat de besparing minder is dan die 500 euro heb je dus meerdere jaren nodig om dat verschil eruit te halen.

Is prima als je die jaren niks hebt, maar je hebt geen glazen bol, dus je weet niet wat er gebeurt. Als je dan in de situatie komt waarin je tóch ineens ER moet betalen kun je vervolgens niet gaan klagen over het feit dat je nu ineens veel meer moet betalen. Dat risico wist je vooraf ook.

Een hele hoop blabla over dat het hele systeem oneerlijk is etc is allemaal leuk, maar gaat niet betekenen dat die situatie morgen ineens magisch niet meer bestaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 17-12-2024 15:35:25 ]

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 11:59 schreef Troel het volgende:
De grap is dat als een verzekeraar een polis zou aanbieden zodat je verzekert bent als de prijs van je dynamische energie ineens stijgt, dat veel mensen dat zullen doen. Ook al betaal je meer aan die verzekering dan aan de hogere energie

Nederland is sowieso een oververzekerd land, dus dat zou me niets verbazen.

Benieuwd of er wat gedaan wordt met de teruglevertarieven de komende jaren nu salderen definitief wordt afgeschaft

https://www.nu.nl/klimaat(...)unt-afschaffing.html

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 15:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Benieuwd of er wat gedaan wordt met de teruglevertarieven de komende jaren nu salderen definitief wordt afgeschaft

https://www.nu.nl/klimaat(...)unt-afschaffing.html

Ik gok dat de terugleververgoeding vastgesteld wordt, maar aangezien terugleverkosten nog steeds mogen krijg je dus denk ik min of meer wat er nu ook al gebeurd, namelijk het gelijkstellen van de terugleverkosten aan de vergoeding, dus effectief 0.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 11:52 schreef CoolGuy het volgende:
Ik weet verder niet wat 'minst onrechtvaardig' betekent in deze context. Als dat betekent dat je toen het minste betaalde, dan heb je daar het voordeel gepakt, en het nadeel is dat je nu opnieuw moet gaan kijken of dat nog steeds het gunstigste is, inclusief er elke dag mee bezig zijn wat je vandaag wel of niet gaat aanzetten. Alleen jij kunt bepalen of dat voor jullie zo is. Voor mij was de keuze dat ik daar geen zin in had.

Dank voor je uitgebreide reactie waar we tldr; met ons (on)gelijk, een andere zienwijze mee voortzetten.
Ik beleef de dingen anders en zeker niet als keuze.

Het aanmerken dat iets een "keuze" is zoals je haarfijn aangeeft, idd volstrekt afhankelijk met hoe dat zelf wordt beleefd en dat we de term van "keuze hebben" daarmee het beste besluiten.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 18:04 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dank voor je uitgebreide reactie waar we tldr; met ons (on)gelijk, een andere zienwijze mee voortzetten.
Ik beleef de dingen anders en zeker niet als keuze.

Het aanmerken dat iets een "keuze" is zoals je haarfijn aangeeft, idd volstrekt afhankelijk met hoe dat zelf wordt beleefd en dat we de term van "keuze hebben" daarmee het beste besluiten.

Maar er zit dus een verschil tussen hoe je het beleefd en hoe je handelt. Want dat hele wollige blabla verhaal is leuk, maar heeft 0,0 toegevoegde waarde als vervolgens je handelen puur is gebaseerd op waar kost het het allerminste.

Edit; en die keuze is er voor iedereen. Vast, variabel, dynamisch. IEDEREEN, ook jij, maakt daar een keuze in, ongeacht hoe jouw beleving daar verder van is. Uiteindelijk eindig je met een van die 3 contractvormen.

Kregen bericht dat de (vaste) warmtetarieven Vattenfall voor 2025 dalen met ruim 6,5% naar ¤43,78/GJ.

De vaste kosten van aansluiting, dalen tov 2024 met ongeveer hetzelfde percentage ¤42 van ca ¤619 naar ¤577.
De kosten van meten en afleveren stijgen (lijkt op inflatie) ca 3,5%.
Op jaarbasis met gelijk verbruik, wordt dit in 2025 voor een gemiddeld Nibud gezin (42GJ); dus ¤2600/jaar voor alleen warmte; ruwweg ¤150 minder dan 2024.


Voor omrekenaars, met ca 25m³ gas is krap ca één 1GJ equivalent wamte te vermaken en dat standaard Nibud gezin, verbruikt excl koken, dan 1000m³ equivalent gas (gebaseerd op/met een goede HR ketel).
NB: de ACM rekent met ca 35m³ om 1GJ te fabriceren, zodat afvalwarmte stoken meer in de buurt komt van handiger gas.

Niet genoeg om te juichen, want appels-peren is het fors meer dan een aantal jaar geleden met waarbij dit zelfde (met korting voor warmwaterset), uitkwam op ruim ¤1500/jaar.
Anders gezegd ter oriëntatie, zit dat Nibud gezin puur voor gas tbv warmte (minus apparatuur/aansluiting zeg ¤800/jaar) met deze tarieven dus vastgenageld op ¤1,80/m³ tbv warmtestook.

Wij zelf zitten dankzij onze "gedragsverandering", fors lager; betalen helaas nog steeds flink meer dan voorheen en onze knip niet goed kan uittrekken. Andersom geredeneerd, had het fink meer kunnen zijn en kon het vriezen tot dooien.

Update: Vattenfall blijkt gewoon om de maximum tartieven te zitten die de sector voor de ACM ^bron heeft bekokstoofd.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 20-12-2024 12:59:07 ]

Het TijdelijkNoodFonds 2024 ^bron:nu.nl - zoals was beloofd voor 2025 & 2026, (b)lijkt niet meer van de grond te gaan komen. Energiebedrijven weigerden, water is nat, om 20 miljoen bij te dragen aan de 60miljoen van de overheid om daarmee zo 110.000 mensen ^bron:tnf die in 2025 enigszins te compenseren.

NB: Die 80miljoen bestond voor 15miljoen uit kosten (voor uitvoering !!) en keerde ca ¤600 per huishouden (onder sociaal minimum levend) uit. Hoe die verder moeten, mogen ze zelf gaan "verkiezen". Sommige gemeenten doen mogelijk iets met de bijzondere bijstand waar helaas het gros niet voor in 'aanmerking' komt. Formeel krijgt de overheid de "schuld" omdat die (weigerende) bedrijven vanwege nul-op-rekest niet gaat vragen om een bijdrage.
En dan bedenken dat de sector samen totaal ca 30Miljard wegpeuren bij 8.4miljoen huishoudens en is er kennelijk geen ruimte wenselijk voor letterlijk een aalmoes uit de forse winst(en).

Kortom, heel veel eigen vleeskeuze afge(s)topt met een zweempje zogenaamde marktwerking waarbij verdubbeling van energie-tarieven in nog geen 2-3 jaar tijd, nu heel gewoon zijn geworden om het er maar niet meer over te (hoeven) hebben.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 22:38 schreef Vallon het volgende:
Kregen bericht dat de (vaste) warmtetarieven Vattenfall voor 2025 dalen met ruim 6,5% naar ¤43,78/GJ.

De vaste kosten van aansluiting, dalen tov 2024 met ongeveer hetzelfde percentage ¤42 van ca ¤619 naar ¤577.
De kosten van meten en afleveren stijgen (lijkt op inflatie) ca 3,5%.
Op jaarbasis met gelijk verbruik, wordt dit in 2025 voor een gemiddeld Nibud gezin (42GJ); dus ¤2600/jaar voor alleen warmte; ruwweg ¤150 minder dan 2024.

Voor omrekenaars, met ca 25m³ gas is krap ca één 1GJ equivalent wamte te vermaken en dat standaard Nibud gezin, verbruikt excl koken, dan 1000m³ equivalent gas (gebaseerd op/met een goede HR ketel).
NB: de ACM rekent met ca 35m³ om 1GJ te fabriceren, zodat afvalwarmte stoken meer in de buurt komt van handiger gas.

Niet genoeg om te juichen, want appels-peren is het fors meer dan een aantal jaar geleden met waarbij dit zelfde (met korting voor warmwaterset), uitkwam op ruim ¤1500/jaar.
Anders gezegd ter oriëntatie, zit dat Nibud gezin puur voor gas tbv warmte (minus apparatuur/aansluiting zeg ¤800/jaar) met deze tarieven dus vastgenageld op ¤1,80/m³ tbv warmtestook.

Wij zelf zitten dankzij onze "gedragsverandering", fors lager; betalen helaas nog steeds flink meer dan voorheen en onze knip niet goed kan uittrekken. Andersom geredeneerd, had het fink meer kunnen zijn en kon het vriezen tot dooien.

Update: Vattenfall blijkt gewoon om de maximum tartieven te zitten die de sector voor de ACM ^bron heeft bekokstoofd.

Ja, vroeger was alles beter.

Maar ja, het is niet vroeger. Het is nu.

Ik betaal nu ook meer dan ik deed voor de oorlog. C'est la vie. Ik heb het er maar mee te doen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 12:59 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, vroeger was alles beter.

Maar ja, het is niet vroeger. Het is nu.

Ik betaal nu ook meer dan ik deed voor de oorlog. C'est la vie. Ik heb het er maar mee te doen.

Tuurlijk, daarmee is beschouwend alles weg te redeneren om niet te hoeven reflecteren en door te gaan met de ingezette waanzin.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:03 schreef Vallon het volgende:

[..]
Tuurlijk, daarmee is beschouwend alles weg te redeneren om niet te hoeven reflecteren en door te gaan met de ingezette waanzin.

Nou, dat reflecteren doe je al topics lang. Heeft dat al geleid tot dat je minder moet betalen tov 'een aantal jaren geleden'?

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nou, dat reflecteren doe je al topics lang. Heeft dat al geleid tot dat je minder moet betalen tov 'een aantal jaren geleden'?

Bedoel je dat ik niet moet zeuren ?
Je kan ook kiezen niet te reageren met dooddoeners want ongeacht zal dat niet leiden tot een andere mening dat hier (en elders) aan de kaak te stellen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:06 schreef Vallon het volgende:

[..]
Bedoel je dat ik niet moet zeuren ?
Je kan ook kiezen niet te reageren met dooddoeners want ongeacht zal dat niet leiden tot een andere mening dat hier (en elders) aan de kaak te stellen.

Nee. Wat ik bedoel is dat dat hele reflecteren, zoals jij het noemt, niet leidt tot magisch lagere prijzen. Er is geen toegevoegde waarde, anders dan mijmeren over hoe fijn het X tijd geleden was. En dat was het. Goedkoop vooral.

Maar dat is het nu even niet meer (zoals toen) en de vraag is of dat ook ooit terugkomt. Wát er dan ook gebeurt, dat gaat niet beïnvloed worden doordat jij 'reflecteert'. Dan lijkt het me dat je die energie beter zinniger kunt gebruiken.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 12:52 schreef Vallon het volgende:
Het TijdelijkNoodFonds 2024 ^bron:nu.nl - zoals was beloofd voor 2025 & 2026, (b)lijkt niet meer van de grond te gaan komen. Energiebedrijven weigerden, water is nat, om 20 miljoen bij te dragen aan de 60miljoen van de overheid om daarmee zo 110.000 mensen ^bron:tnf die in 2025 enigszins te compenseren.

NB: Die 80miljoen bestond voor 15miljoen uit kosten (voor uitvoering !!) en keerde ca ¤600 per huishouden (onder sociaal minimum levend) uit. Hoe die verder moeten, mogen ze zelf gaan "verkiezen". Sommige gemeenten doen mogelijk iets met de bijzondere bijstand waar helaas het gros niet voor in 'aanmerking' komt. Formeel krijgt de overheid de "schuld" omdat die (weigerende) bedrijven vanwege nul-op-rekest niet gaat vragen om een bijdrage.
En dan bedenken dat de sector samen totaal ca 30Miljard wegpeuren bij 8.4miljoen huishoudens en is er kennelijk geen ruimte wenselijk voor letterlijk een aalmoes uit de forse winst(en).

Kortom, heel veel eigen vleeskeuze afge(s)topt met een zweempje zogenaamde marktwerking waarbij verdubbeling van energie-tarieven in nog geen 2-3 jaar tijd, nu heel gewoon zijn geworden om het er maar niet meer over te (hoeven) hebben.

Het heeft weinig nut om te kijken naar de omzet, enkel de winst is relevant. Die valt tegen

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 13:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Nee. Wat ik bedoel is dat dat hele reflecteren, zoals jij het noemt, niet leidt tot magisch lagere prijzen. Er is geen toegevoegde waarde, anders dan mijmeren over hoe fijn het X tijd geleden was. En dat was het. Goedkoop vooral.

Maar dat is het nu even niet meer (zoals toen) en de vraag is of dat ook ooit terugkomt. Wát er dan ook gebeurt, dat gaat niet beïnvloed worden doordat jij 'reflecteert'. Dan lijkt het me dat je die energie beter zinniger kunt gebruiken.

Je fixeert je op gezochte steekwoordjes die jouw (herkenbaar) denken kennelijk triggert, vertoont paternalistisch gedrag, bekritiseert het karakter zonder inhoudelijk in te gaan met wat naar voren wordt gebracht.
Dat is best irritant; net zoals jij ws het verhaal irritant zal vinden omdat die niet beschrijft zoals jij dat beleeft. Als gezegd, is dat kritiek op een 'vorm', zinloos omdat het niet tot een ander inzicht zal leiden.
//--//
De classificatie "goedkoop" is vooral een zoveelste dooddoener net zoals er altijd term te vinden die een net genomen maatregel als uitwerking, heel redelijk en daarmee, vooral aannemelijk maakt.

Ik vind het een grof schandaal dat de energiesector in Nederland - alleen al bij huishoudens - ¤30 Miljard omzet maakt en zij niet bereid hoeft te zijn om 20miljoen bij te dragen aan de zelf beloofde een compensatieregeling.
De overheid heeft hier zeker ook kilo's boter op het hoofd door geen paal en perk te stellen aan prijzen en afzag van controle omdat de sector beloofde dat zij zelf wel zou zorgen voor ruimhartige compensatie aan nooddruftige huishoudens die rekening niet/nauwelijks kunnen betalen.
Ik kan mij de kritiek van de zelfbevlekte aasgieren nog goed voor de geest halen dat de overheid, veel beter aan de boel aan de eenzijdige markt moest overlaten.

Wat van de belofte als leugen is gebleven is, is nada, niets, niemendal en de overheid vervolgens op tenenkrommende wijze wegduikt achter de "onwil" van die energiebedrijven als comfortabele drogreden. Leveranciers die elkaar weer de tent uitvechten met miljoenenkosten cadeautjescampagnes om hun klanten een loer voor ogen te draaien.

Natuurlijk is dan kiezen om ergens "niets van te vinden" makkelijk, laat staan pragmatisch denken aangenaam is want dan ook niet nog om ergens wat van de gaan vinde; om laat staan een andere koers te varen. Natuurlijk, alleen zolang die koers goed uitkomt en een eigen (verkregen) voordeel niet kleiner maakt en waar alleen de winst telt.

Waarbij ik dan opmerk dat dit goed past in het hedendaags utilarisch (markt)denken om geen verantwoording te willen hebben voor wat prijzen en gevolgen, een ander aandoet. De groep die het zelf prima voor elkaar heeft, heeft nauwelijks boodschap aan anderen die zelf maar moeten uitzoeken hoe zij zichzelf bedruipen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 14:12 schreef Vallon het volgende:

[..]
Je fixeert je op gezochte steekwoordjes die jouw (herkenbaar) denken kennelijk triggert, vertoont paternalistisch gedrag, bekritiseert het karakter zonder inhoudelijk in te gaan met wat naar voren wordt gebracht.
Dat is best irritant; net zoals jij ws het verhaal irritant zal vinden omdat die niet beschrijft zoals jij dat beleeft. Als gezegd, is dat kritiek op een 'vorm', zinloos omdat het niet tot een ander inzicht zal leiden.
//--//
De classificatie "goedkoop" is vooral een zoveelste dooddoener net zoals er altijd term te vinden die een net genomen maatregel als uitwerking, heel redelijk en daarmee, vooral aannemelijk maakt.

Ik vind het een grof schandaal dat de energiesector in Nederland - alleen al bij huishoudens - ¤30 Miljard omzet maakt en zij niet bereid hoeft te zijn om 20miljoen bij te dragen aan de zelf beloofde een compensatieregeling.
De overheid heeft hier zeker ook kilo's boter op het hoofd door geen paal en perk te stellen aan prijzen en afzag van controle omdat de sector beloofde dat zij zelf wel zou zorgen voor ruimhartige compensatie aan nooddruftige huishoudens die rekening niet/nauwelijks kunnen betalen.
Ik kan mij de kritiek van de zelfbevlekte aasgieren nog goed voor de geest halen dat de overheid, veel beter aan de boel aan de eenzijdige markt moest overlaten.

Wat van de belofte als leugen is gebleven is, is nada, niets, niemendal en de overheid vervolgens op tenenkrommende wijze wegduikt achter de "onwil" van die energiebedrijven als comfortabele drogreden. Leveranciers die elkaar weer de tent uitvechten met miljoenenkosten cadeautjescampagnes om hun klanten een loer voor ogen te draaien.

Natuurlijk is dan kiezen om ergens "niets van te vinden" makkelijk, laat staan pragmatisch denken aangenaam is want dan ook niet nog om ergens wat van de gaan vinde; om laat staan een andere koers te varen. Natuurlijk, alleen zolang die koers goed uitkomt en een eigen (verkregen) voordeel niet kleiner maakt en waar alleen de winst telt.

Waarbij ik dan opmerk dat dit goed past in het hedendaags utilarisch (markt)denken om geen verantwoording te willen hebben voor wat prijzen en gevolgen, een ander aandoet. De groep die het zelf prima voor elkaar heeft, heeft nauwelijks boodschap aan anderen die zelf maar moeten uitzoeken hoe zij zichzelf bedruipen.

Dat is volkomen correct. Het interesseert mij geen ene fluit wat tante Annie (die ik niet ken) die schijnbaar aan de andere kant van de stad woont en die mij ook niet kent, vanavond wel of niet kan eten. En iedereen die dat wel heel erg belangrijk vindt, daar doe ik dan de aanname dat die mensen tante Annie elke maand geld komen brengen, of boodschappen, of iets in die richting.

Als dat niet zo is, en je geeft je geld uit aan jezelf maar je roept wel dat je het welzijn van tante Annie ont-zet-tend belangrijk vindt, dan noem ik dat mooi lullen.

Ik geloof per definitie niets van wat gezegd wordt door bedrijven of door de overheid of of of. Waarom niet? Omdat ik er vanuit ga dat ze per definitie doen wat goed is voor hun zelf, wat ze aan de consument proberen te verkopen als zijnde 'goed voor de consument'. Dus ik probeer te beoordelen hoe ik er zélf het beste vanaf kom, en probeer daar naar te handelen. En soms lukt dat beter dan andere momenten, maar ik weet wel dat als ik op de knop druk, de lamp aan moet gaan. Daar heb ik dus energie voor nodig. En voor die energie moet ik betalen, dus probeer ik mij in een zo goed mogelijke positie te brengen zodat ik met zo min mogelijk problemen die energie kan betalen. Dat is wat voor mij pragmatisch denken is. En dat doe ik dan zonder bezig te blijven over wat ze hadden beloofd en wat ze zouden gaan doen en wat ze nu dan toch niet doen en en en.

Omdat alle tijd die ik daar over bezig blijf, ik niet investeer in de positie verbeteren waar ik in zit, zodat ik zo min mogelijk last heb als voor de zoveelste keer blijkt dat alle mooie praatjes vooral dat waren, mooie praatjes, dus daar vestig ik mijn hoop niet op. Dan hoef ik me daar achteraf ook niet over te beklagen, want of je nou door de kat gebeten wordt of door de hond, gebeten wordt je toch. Want die groep die het 'prima voor elkaar heeft' is daar niet gekomen door alleen maar bezig te blijven over hoeveel beter het vroeger allemaal was.

Dus jij bent bezig over wat je je nog voor de geest kunt halen van tig jaar geleden, wat oneerlijk was. En wat er nu een grof schandaal is, en wat nu nog meer kut is en dit en dat. En ik zeg niet dat het géén grof schandaal was, wat ik wel zeg is dat tig keer roepen dat het een grof schandaal was niets gaat veranderen aan dat koken in dat ene uurtje wel 3 euro kost, en dan in plaats van dat ik me druk maak over dat dat belachelijk is probeer ik me in een situatie te brengen waar ik geen last heb van die 3 euro, hetzij omdat ik die 3 euro heb, hetzij omdat het mij geen 3 euro kost. Ik vind dat ik daar meer aan heb dan aan kijken naar wat er allemaal oneerlijk is en daar over roepen, want als ik klaar ben met roepen moet ik nog steeds koken, en dat kost me nog steeds geld.

[ Bericht 1% gewijzigd door CoolGuy op 20-12-2024 15:17:39 ]

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 14:12 schreef Vallon het volgende:

[..]
Je fixeert je op gezochte steekwoordjes die jouw (herkenbaar) denken kennelijk triggert, vertoont paternalistisch gedrag, bekritiseert het karakter zonder inhoudelijk in te gaan met wat naar voren wordt gebracht.
Dat is best irritant; net zoals jij ws het verhaal irritant zal vinden omdat die niet beschrijft zoals jij dat beleeft. Als gezegd, is dat kritiek op een 'vorm', zinloos omdat het niet tot een ander inzicht zal leiden.
//--//
De classificatie "goedkoop" is vooral een zoveelste dooddoener net zoals er altijd term te vinden die een net genomen maatregel als uitwerking, heel redelijk en daarmee, vooral aannemelijk maakt.

Ik vind het een grof schandaal dat de energiesector in Nederland - alleen al bij huishoudens - ¤30 Miljard omzet maakt en zij niet bereid hoeft te zijn om 20miljoen bij te dragen aan de zelf beloofde een compensatieregeling.
De overheid heeft hier zeker ook kilo's boter op het hoofd door geen paal en perk te stellen aan prijzen en afzag van controle omdat de sector beloofde dat zij zelf wel zou zorgen voor ruimhartige compensatie aan nooddruftige huishoudens die rekening niet/nauwelijks kunnen betalen.
Ik kan mij de kritiek van de zelfbevlekte aasgieren nog goed voor de geest halen dat de overheid, veel beter aan de boel aan de eenzijdige markt moest overlaten.

Wat van de belofte als leugen is gebleven is, is nada, niets, niemendal en de overheid vervolgens op tenenkrommende wijze wegduikt achter de "onwil" van die energiebedrijven als comfortabele drogreden. Leveranciers die elkaar weer de tent uitvechten met miljoenenkosten cadeautjescampagnes om hun klanten een loer voor ogen te draaien.

Natuurlijk is dan kiezen om ergens "niets van te vinden" makkelijk, laat staan pragmatisch denken aangenaam is want dan ook niet nog om ergens wat van de gaan vinde; om laat staan een andere koers te varen. Natuurlijk, alleen zolang die koers goed uitkomt en een eigen (verkregen) voordeel niet kleiner maakt en waar alleen de winst telt.

Waarbij ik dan opmerk dat dit goed past in het hedendaags utilarisch (markt)denken om geen verantwoording te willen hebben voor wat prijzen en gevolgen, een ander aandoet. De groep die het zelf prima voor elkaar heeft, heeft nauwelijks boodschap aan anderen die zelf maar moeten uitzoeken hoe zij zichzelf bedruipen.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 14:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Dat is volkomen correct. Het interesseert mij geen ene fluit wat tante Annie (die ik niet ken) die schijnbaar aan de andere kant van de stad woont en die mij ook niet kent, vanavond wel of niet kan eten. En iedereen die dat wel heel erg belangrijk vindt, daar doe ik dan de aanname dat die mensen tante Annie elke maand geld komen brengen, of boodschappen, of iets in die richting.

Als dat niet zo is, en je geeft je geld uit aan jezelf maar je roept wel dat je het welzijn van tante Annie ont-zet-tend belangrijk vindt, dan noem ik dat mooi lullen.

Ik geloof per definitie niets van wat gezegd wordt door bedrijven of door de overheid of of of. Waarom niet? Omdat ik er vanuit ga dat ze per definitie doen wat goed is voor hun zelf, wat ze aan de consument proberen te verkopen als zijnde 'goed voor de consument'. Dus ik probeer te beoordelen hoe ik er zélf het beste vanaf kom, en probeer daar naar te handelen. En soms lukt dat beter dan andere momenten, maar ik weet wel dat als ik op de knop druk, de lamp aan moet gaan. Daar heb ik dus energie voor nodig. En voor die energie moet ik betalen, dus probeer ik mij in een zo goed mogelijke positie te brengen zodat ik met zo min mogelijk problemen die energie kan betalen. Dat is wat voor mij pragmatisch denken is. En dat doe ik dan zonder bezig te blijven over wat ze hadden beloofd en wat ze zouden gaan doen en wat ze nu dan toch niet doen en en en.

Omdat alle tijd die ik daar over bezig blijf, ik niet investeer in de positie verbeteren waar ik in zit, zodat ik zo min mogelijk last heb als voor de zoveelste keer blijkt dat alle mooie praatjes vooral dat waren, mooie praatjes, dus daar vestig ik mijn hoop niet op. Dan hoef ik me daar achteraf ook niet over te beklagen, want of je nou door de kat gebeten wordt of door de hond, gebeten wordt je toch. Want die groep die het 'prima voor elkaar heeft' is daar niet gekomen door alleen maar bezig te blijven over hoeveel beter het vroeger allemaal was.

Dus jij bent bezig over wat je je nog voor de geest kunt halen van tig jaar geleden, wat oneerlijk was. En wat er nu een grof schandaal is, en wat nu nog meer kut is en dit en dat. En ik zeg niet dat het géén grof schandaal was, wat ik wel zeg is dat tig keer roepen dat het een grof schandaal was niets gaat veranderen aan dat koken in dat ene uurtje wel 3 euro kost, en dan in plaats van dat ik me druk maak over dat dat belachelijk is probeer ik me in een situatie te brengen waar ik geen last heb van die 3 euro, hetzij omdat ik die 3 euro heb, hetzij omdat het mij geen 3 euro kost. Ik vind dat ik daar meer aan heb dan aan kijken naar wat er allemaal oneerlijk is en daar over roepen, want als ik klaar ben met roepen moet ik nog steeds koken, en dat kost me nog steeds geld.

Persoonlijk ben ik helemaal klaar met de discussies tussen jullie twee.
Pffff.
Jammer hoor want dit heeft voor mij nauwelijks nog iets te maken met energietarieven. Zelf kijk ik het nog heel even aan en anders ga ik mij maar afmelden voor dit onderdeel van het forum.

quote:

Op vrijdag 20 december 2024 17:54 schreef Horsemen het volgende:

[..]
[..]
Persoonlijk ben ik helemaal klaar met de discussies tussen jullie twee.
Pffff.
Jammer hoor want dit heeft voor mij nauwelijks nog iets te maken met energietarieven. Zelf kijk ik het nog heel even aan en anders ga ik mij maar afmelden voor dit onderdeel van het forum.

Dit is waar.