NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het Openbaar Ministerie gaat Tweede Kamerlid Gideon van Meijeren (Forum voor Democratie) vervolgen wegens
opruiing.
Het zou gaan om 'twee gevallen van opruiing' van vorig jaar, meldt het OM in een bericht zonder Van Meijeren bij naam te noemen. ,,Verdachte suggereerde dat geweld tegen de overheid geoorloofd en misschien zelfs noodzakelijk is. Volgens het Openbaar Ministerie maakte de man zich daarmee schuldig aan opruiing tot geweld tegen de overheid."
Tijdens een boerenprotest zou de FvD-politicus in het Gelderse Tuil juli vorig jaar in een speech hebben gezegd dat het toelaatbaar is zich gewelddadig te verzetten tegen de overheid, mocht die overgaan tot onteigening van boeren.
Het tweede moment gaat om uitspraken in een interview in november waarin Van Meijeren zei te hopen op een revolutionaire beweging die bij wijze van spreken zou optrekken naar het parlement.
,,Een politicus moet zaken van algemeen belang aan de orde kunnen stellen, ook als hij daarmee anderen kan kwetsen, choqueren of verontrusten. Tegelijk draagt een politicus in het publieke debat ook de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat hij uitlatingen verspreidt die strijdig zijn met de wet en met de grondbeginselen van de rechtstaat", oordeelt het OM.
Bronnen o.a.:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)en-opruiing-politiek
https://nos.nl/artikel/24(...)en-fvd-voor-opruiing
https://www.ad.nl/politie(...)r-opruiing~a2c40e74/
https://www.telegraaf.nl/(...)ijeren-voor-opruiing
opruiing.
Het zou gaan om 'twee gevallen van opruiing' van vorig jaar, meldt het OM in een bericht zonder Van Meijeren bij naam te noemen. ,,Verdachte suggereerde dat geweld tegen de overheid geoorloofd en misschien zelfs noodzakelijk is. Volgens het Openbaar Ministerie maakte de man zich daarmee schuldig aan opruiing tot geweld tegen de overheid."
Tijdens een boerenprotest zou de FvD-politicus in het Gelderse Tuil juli vorig jaar in een speech hebben gezegd dat het toelaatbaar is zich gewelddadig te verzetten tegen de overheid, mocht die overgaan tot onteigening van boeren.
Het tweede moment gaat om uitspraken in een interview in november waarin Van Meijeren zei te hopen op een revolutionaire beweging die bij wijze van spreken zou optrekken naar het parlement.
,,Een politicus moet zaken van algemeen belang aan de orde kunnen stellen, ook als hij daarmee anderen kan kwetsen, choqueren of verontrusten. Tegelijk draagt een politicus in het publieke debat ook de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat hij uitlatingen verspreidt die strijdig zijn met de wet en met de grondbeginselen van de rechtstaat", oordeelt het OM.
Bronnen o.a.:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)en-opruiing-politiek
https://nos.nl/artikel/24(...)en-fvd-voor-opruiing
https://www.ad.nl/politie(...)r-opruiing~a2c40e74/
https://www.telegraaf.nl/(...)ijeren-voor-opruiing
Dat is natuurlijk absurd, dat snap je zelf ook wel. Als je oproept tot vreedzaam protest en iemand interpreteert dat als 'we moeten geweld plegen' dan ben je volgens deze redenering ook strafbaar.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 15:48 schreef Perox het volgende:
[..]
Nee, de letterlijke tekst is daarin niet beperkend.
Ik zou nog even goed nadenken over dikgedrukte. Hier wordt dus iemand veroordeelt voor iets wat niet gebeurt is, en volgens zijn uitspraken ook nul kans had om te kunnen gebeuren. Als je dat goed vindt, tja.quote:Het gaat om het geheel. Meneer Meijer heeft de aanwezigen aangemoedigd tot het plegen van strafbare feiten. Hij nam het risico op de koop toe dat iemand ook daadwerkelijk zou handelen. Dat dit uiteindelijk niet is gebeurd doet niet ter zake.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Onzin. Hij is veroordeeld voor opruiing, niet voor strafbare feiten al dan niet gepleegd door zijn aanhangers/fans/volgelingen.quote:
Hier wordt dus iemand veroordeelt voor iets wat niet gebeurt is
Ik krijg inmiddels een beetje het gevoel dat we er niet uit gaan komen zo.quote:
[..]
Dat is natuurlijk absurd, dat snap je zelf ook wel. Als je oproept tot vreedzaam protest en iemand interpreteert dat als 'we moeten geweld plegen' dan ben je volgens deze redenering ook strafbaar.
[..]
Ik zou nog even goed nadenken over dikgedrukte. Hier wordt dus iemand veroordeelt voor iets wat niet gebeurt is, en volgens zijn uitspraken ook nul kans had om te kunnen gebeuren. Als je dat goed vindt, tja.
Meijer zinspeelt tijdens een boerenprotest op het gebruik van geweld. Het risico dat hij hiermee nam is dat iemand uit het publiek daadwerkelijk geweld zou gebruiken tegen de overheid. Dit tijdens de boerenprotesten waarbij de grenzen van geweld al meerdere malen bereikt en zelfs regelmatig overschreden waren.
Jij vindt van niet. Prima. Moet jij weten.
Wel bijzonder dat er in elk artikel een foto van Gideon staat. Criminelen krijgen toch altijd een balkje voor hun ogen?
Zoiets lijkt mij beter:
Of:
Zoiets lijkt mij beter:
Of:
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Dat risico was dus nul. Daar gaat het om.quote:
[..]
Meijer zinspeelt tijdens een boerenprotest op het gebruik van geweld. Het risico dat hij hiermee nam is dat iemand uit het publiek daadwerkelijk geweld zou gebruiken tegen de overheid.
Akwasi heeft letterlijk opgeroepen tot geweld, daar is helemaal niets mee gebeurd.quote:
[..]
Meijer zinspeelt tijdens een boerenprotest op het gebruik van geweld.
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it
Opruiing is de oproep daartoe, de rechter neemt expliciet de context mee dus daar moet je het over hebben. De context is dat er nul kans was op geweld. Naast het feit dat er dus een scenario geschetst werd die niet aan de orde was.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 15:56 schreef recursief het volgende:
[..]
Onzin. Hij is veroordeeld voor opruiing, niet voor strafbare feiten al dan niet gepleegd door zijn aanhangers/fans/volgelingen.
Niet helemaal waar. Die zaak is voorwaardelijk geseponeerd door het OM omdat Akwasi publiekelijk afstand heeft genomen van zijn op zich strafbare uitspraken.quote:
[..]
Akwasi heeft letterlijk opgeroepen tot geweld, daar is helemaal niets mee gebeurd.
Gideon had wel een punt: wanneer moet je overgaan tot actie als een overheid tirannieke trekjes begint te vertonen of bewijzen?
Iedereen ziet het graag gebeuren in andere landen, in de VS staat het in de grondwet ter bescherming van de republiek.
De uitspraak lijkt haast symbolisch te zijn gedaan op de dag van de presentatie van de nieuwe kliek.
Iedereen ziet het graag gebeuren in andere landen, in de VS staat het in de grondwet ter bescherming van de republiek.
De uitspraak lijkt haast symbolisch te zijn gedaan op de dag van de presentatie van de nieuwe kliek.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Opruien is alleen opruien als men er gehoor aan geeft?quote:
[..]
Dat is natuurlijk absurd, dat snap je zelf ook wel. Als je oproept tot vreedzaam protest en iemand interpreteert dat als 'we moeten geweld plegen' dan ben je volgens deze redenering ook strafbaar.
[..]
Ik zou nog even goed nadenken over dikgedrukte. Hier wordt dus iemand veroordeelt voor iets wat niet gebeurt is, en volgens zijn uitspraken ook nul kans had om te kunnen gebeuren. Als je dat goed vindt, tja.
Nee, dat staat er dan ook niet. Maar als je iemand veroordeelt voor zoiets weegt de daadwerkelijke uitkomst mee in de risico-overweging.quote:
[..]
Opruien is alleen opruien als men er gehoor aan geeft?
200uur taakstraf
dat zal hem leren!
dat zal hem leren!
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
it's ok to be licht getint
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
it's ok to be licht getint
I stand with (the) Netherlands. w/
Nul kans op geweld?quote:
[..]
Opruiing is de oproep daartoe, de rechter neemt expliciet de context mee dus daar moet je het over hebben. De context is dat er nul kans was op geweld.
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2020/07/data60140013-f2c152.jpg)
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data87691504-99d732.jpg)
Nouja gezien boeren nog wel eens geweld gebruikt hebben zoals het inbeuken van een provinciehuisdeur of het dumpen van asbest op de snelweg, is dat risico inderdaad aanwezig.quote:
[..]
Nee, dat staat er dan ook niet. Maar als je iemand veroordeelt voor zoiets weegt de daadwerkelijke uitkomst mee in de risico-overweging.
Het gaat over het risico tijdens die manifestatie, slimmerik.quote:
[..]
Nouja gezien boeren nog wel eens geweld gebruikt hebben zoals het inbeuken van een provinciehuisdeur, is dat risico inderdaad aanwezig.
[ afbeelding ]
Ook wat ze daarna gaan doen.quote:
[..]
Het gaat over het risico tijdens die manifestatie, slimmerik.
Verder is het risico door die boeren zelf aangetoond.
De vraag blijft dan, wanneer mag je het wel hebben over geweldadig verzet tegen de overheid? Mag je daar over praten in de context van klimaatacties? Of moeten die mensen ook allemaal gearresteerd worden?
Ja waar hij opriep tot geweld tegen de overheid als het kabinet zijn plannen zou doorzetten. En dat tegen een groep die eerder al geweld heeft gebruikt.quote:
[..]
Onzin. Het gaat om de uitspraken van deze kerel op dat protest.
Dus een reeel gevaar dat ze dat ook zouden gaan doen.
Je moet echt even beter leren lezen hoor.quote:
[..]
Ja waar hij opriep tot geweld tegen de overheid als het kabinet zijn plannen zou doorzetten.
Daar is nooit sprake van geweest.quote:Tijdens een boerenprotest zou de FvD-politicus in het Gelderse Tuil juli vorig jaar in een speech hebben gezegd dat het toelaatbaar is zich gewelddadig te verzetten tegen de overheid, mocht die overgaan tot onteigening van boeren.
Dat is een rebellion, geen revolution, young padawan.quote:
De vraag blijft dan, wanneer mag je het wel hebben over geweldadig verzet tegen de overheid? Mag je daar over praten in de context van klimaatacties? Of moeten die mensen ook allemaal gearresteerd worden?
Serieus: Ook daar zijn er grenzen, maar geen idee of daar wordt opgeroepen door dat gore linkse tuig om op te trekken naar Den Haag en de regering omver te werpen?
Oh dan is het niet erg joh!quote:
[..]
Je moet echt even beter leren lezen hoor.
[..]
Daar is nooit sprake van geweest.
Er zijn mensen veroordeeld voor het oproepen tot snelwegbezetting. Ook belachelijk, wat mij betreft.quote:
[..]
Dat is een rebellion, geen revolution, young padawan.
Serieus: Ook daar zijn er grenzen, maar geen idee of daar wordt opgeroepen door dat gore linkse tuig om op te trekken naar Den Haag en de regering omver te werpen?
Je kunt wel leuk proberen te doen, maar dat is de kern van de zaak. Als je het niet mag hebben over wanneer geweld uit zelfverdediging tegen een (hypothetische!) vijandige overheid geoorloofd is dan zijn we niet meer dan een bananenrepubliek.quote:
Nee.quote:
[..]
Opruiing is de oproep daartoe, de rechter neemt expliciet de context mee dus daar moet je het over hebben. De context is dat er nul kans was op geweld. Naast het feit dat er dus een scenario geschetst werd die niet aan de orde was.
Artikel 131 Wetboek van Strafrecht
Het is voldoende dat er opzet in het spel is. Volgens de rechter is dat zo omdat van Meijeren tenminste het risico dat iemand strafbare feiten zou plegen op de koop toe heeft genomen. Het is niet nodig dat die strafbare feiten ook echt worden gepleegd.quote:Lid 1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2024 16:25:57 ]
Titel I. Misdrijven tegen de veiligheid van de staat
Artikel 97a
Hij die met een in het buitenland gevestigd persoon of lichaam in verbinding treedt met het oogmerk om een zodanig persoon of lichaam tot het verschaffen van steun aan het voorbereiden, bevorderen of teweegbrengen van omwenteling te bewegen, om een zodanig persoon of lichaam in het daartoe opgevatte voornemen te versterken of aan een zodanig persoon of lichaam daarbij hulp toe te zeggen of te verlenen, of om omwenteling voor te bereiden, te bevorderen of teweeg te brengen, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Bescherming tegen machtsmisbruik:
https://prodemos.nl/kenni(...)-is-een-rechtsstaat/
Artikel 97a
Hij die met een in het buitenland gevestigd persoon of lichaam in verbinding treedt met het oogmerk om een zodanig persoon of lichaam tot het verschaffen van steun aan het voorbereiden, bevorderen of teweegbrengen van omwenteling te bewegen, om een zodanig persoon of lichaam in het daartoe opgevatte voornemen te versterken of aan een zodanig persoon of lichaam daarbij hulp toe te zeggen of te verlenen, of om omwenteling voor te bereiden, te bevorderen of teweeg te brengen, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Bescherming tegen machtsmisbruik:
https://prodemos.nl/kenni(...)-is-een-rechtsstaat/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Die 5 jaar cel had ik hem ook wel gegund.quote:
[..]
Nee.
Artikel 131 Wetboek van Strafrecht
[..]
Het is voldoende dat er opzet in het spel is. Volgens de rechter is dat zo omdat van Meijeren tenminste het risico dat iemand strafbare feiten zou plegen op de koop toe heeft genomen. Het is niet nodig dat die strafbare feiten ook echt worden gepleegd.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Dat is exact hetzelfde als wat ik zeg. De rechter claimt een risico, maar dat risico was niet-bestaand. Het feit dat er geen geweld gepleegd is, is een factor in die afweging.quote:
[..]
Nee.
Artikel 131 Wetboek van Strafrecht
[..]
Het is voldoende dat er opzet in het spel is. Volgens de rechter is dat zo omdat van Meijeren tenminste het risico dat iemand strafbare feiten zou plegen op de koop toe heeft genomen. Het is niet nodig dat die strafbare feiten ook echt worden gepleegd.
Het risico op geweld was ook nul omdat hij een situatie schetste die niet aan de orde was en waar ook nul kans op is.
Jawel, dat stond gewoon in de plannen van het vorige kabinet. Dus in de context van dat protest was dat iets wat eraan zat te komen.quote:
Dan zal Timmermans met dezelfde redenatie ook vervolgd moeten worden met zijn 'we zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders aan de macht komt.quote:
[..]
Het is voldoende dat er opzet in het spel is. Volgens de rechter is dat zo omdat van Meijeren tenminste het risico dat iemand strafbare feiten zou plegen op de koop toe heeft genomen. Het is niet nodig dat die strafbare feiten ook echt worden gepleegd.
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it
Nou klaag hem maar aan.quote:
[..]
Dan zal Timmermans met dezelfde redenatie ook vervolgd moeten worden met zijn 'we zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders aan de macht komt.
Jamaar D66 rechters. Dan weet je het wel he.quote:
[..]
Dan zal Timmermans met dezelfde redenatie ook vervolgd moeten worden met zijn 'we zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders aan de macht komt.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Alleen in het uiterste geval, de plannen waren vrijwel exclusief gericht op vrijwillige uitkoop. Verplichte onteigening was geen realistisch scenario.quote:
[..]
Jawel, dat stond gewoon in de plannen van het vorige kabinet. Dus in de context van dat protest was dat iets wat eraan zat te komen.
Een rechter besluit niet over te gaan tot vervolging, dat doet het OM slimmerik.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 16:31 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Jamaar D66 rechters. Dan weet je het wel he.
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it
Alweer niet waar. Behalve dat van Meijeren gedwongen onteigening ter sprake bracht noemde hij ook het actuele stikstofbeleid dat volgens hem van een tirannieke overheid kwam.quote:
[..]
Dat is exact hetzelfde als wat ik zeg. De rechter claimt een risico, maar dat risico was niet-bestaand. Het feit dat er geen geweld gepleegd is, is een factor in die afweging.
Het risico op geweld was ook nul omdat hij een situatie schetste die niet aan de orde was en waar ook nul kans op is.
Bovendien deed hij dat in de context van boerenprotesten die al gekenmerkt werden door strafbare feiten (brandstichting, dumpen van afval, etc.). Zie daar ook een deel van de context die je zelf al eerder noemde en die de rechter ook heeft meegewogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2024 16:39:28 ]
Waarom is meneer Meijer er dan eigenlijk over begonnen? Wat was zijn doel met zijn betoog? Want ik kan maar 1 doel bedenken eigenlijk. Wellicht heb jij daar een ander antwoord op? Het is niet dat dit in zijn hoofd opkwam tijdens de speech denk ik, zoiets wordt voorbereid, daar wordt over nagedacht. Nogmaals het is geen filosofisch avondje of zo.quote:
[..]
Dat is exact hetzelfde als wat ik zeg. De rechter claimt een risico, maar dat risico was niet-bestaand. Het feit dat er geen geweld gepleegd is, is een factor in die afweging.
Het risico op geweld was ook nul omdat hij een situatie schetste die niet aan de orde was en waar ook nul kans op is.
Die zijn ook D66. Dat snap je wel toch?quote:
[..]
Een rechter besluit niet over te gaan tot vervolging, dat doet het OM slimmerik.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Daar is hij niet voor veroordeeld. De overheid tiranniek noemen is geen oproep tot geweld.quote:
[..]
Alweer niet waar. Behalve dat van Meijeren gedwongen onteigening ter sprake bracht noemde hij ook het actuele stikstofbeleid dat volgens hem van een tirannieke overheid kwam.
Dat zal, maar hij deed de uitspraak zelf in de context van verplichte onteigening, daar was geen sprake van. Er is geen enkele connectie tussen de context die jij noemt, de hypothetische situatie die geschetst wordt en het risico op geweld tijdens die manifestatie. Als je vindt dat die er wel is, dan moet je de daadwerkelijke woorden die gezegd zijn negeren, evenals de daadwerkelijke situatie tijdens de manifestatie. De context wordt hier zo ver opgetrokken alleen maar om tot een veroordeling te komen, dat zou iedereen angstig moeten maken.quote:Bovendien deed hij dat in de context van boerenprotesten die al gekenmerkt werden door strafbare feiten (brandstichting, dumpen van afval, etc.). Zie daar ook een deel van de context die klje zelf al eerder noemde en die de rechter ook heeft meegewogen.
Het staat je vrij om aangifte te doen.quote:
[..]
Dan zal Timmermans met dezelfde redenatie ook vervolgd moeten worden met zijn 'we zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders aan de macht komt.
Wat was zijn doel dan?quote:
[..]
Waarom is meneer Meijer er dan eigenlijk over begonnen? Wat was zijn doel met zijn betoog? Want ik kan maar 1 doel bedenken eigenlijk.
Nogmaals, hij schetst een hypothetische situatie. Die niet voorgekomen was. Die ook niet gaat voorkomen.
Vind je dat Timmermans dan ook vervolgd en veroordeeld moet worden?quote:
[..]
Het staat je vrij om aangifte te doen.
In het uiterste geval betekent dat het dus kan gebeuren. Dus is het een realistisch scenario.quote:
[..]
Alleen in het uiterste geval, de plannen waren vrijwel exclusief gericht op vrijwillige uitkoop. Verplichte onteigening was geen realistisch scenario.
Geen idee, ik ben geen rechter.quote:
[..]
Als iemand dat doet, moet hij dan ook 200 uur schoffelen?
Lees het vonnis nou maar.quote:
[..]
Daar is hij niet voor veroordeeld. De overheid tiranniek noemen is geen oproep tot geweld.
[..]
Dat zal, maar hij deed de uitspraak zelf in de context van verplichte onteigening
Je weet niet wat het woord realistisch betekent.quote:
[..]
In het uiterste geval betekent dat het dus kan gebeuren. Dus is het een realistisch scenario.
Heb ik gedaan. Lees mij post nou maar:quote:
quote:
Dat zal, maar hij deed de uitspraak zelf in de context van verplichte onteigening, daar was geen sprake van. Er is geen enkele connectie tussen de context die jij noemt, de hypothetische situatie die geschetst wordt en het risico op geweld tijdens die manifestatie. Als je vindt dat die er wel is, dan moet je de daadwerkelijke woorden die gezegd zijn negeren, evenals de daadwerkelijke situatie tijdens de manifestatie. De context wordt hier zo ver opgetrokken alleen maar om tot een veroordeling te komen, dat zou iedereen angstig moeten maken.
Jawel, dat is iets waarvan het niet ondenkbaar is dat het gebeurt.quote:
[..]
Je weet niet wat het woord realistisch betekent.
En als het vorige kabinet zijn eerste plannen had doorgezet, dan had de situatie kunnen voorkomen dat er gedwongen uitgekocht moest worden.
Bovendien is het helemaal niet zo relevant. Stel dat iemand tot geweld was overgegaan door die uitspraken dan kan "ja maar ik schetste een situatie die zich (nog) niet heeft voorgedaan" nooit ern geldig excuus zijn.
Incorrect. Realistisch betekent hier waarschijnlijk.quote:
[..]
Jawel, dat is iets waarvan het niet ondenkbaar is dat het gebeurt.
Nee, onvergelijkbaar. Maar doe vooral aangifte als jij daar anders over denkt. Ik hou je niet tegen.quote:
[..]
Vind je dat Timmermans dan ook vervolgd en veroordeeld moet worden?
Jij kunt dus niets bedenken? Dat vind je niet vreemd? Je vraagt je dat niet af? Is dat niet een beetje naïef?quote:
[..]
Wat was zijn doel dan?
Nogmaals, hij schetst een hypothetische situatie. Die niet voorgekomen was. Die ook niet gaat voorkomen.
Als het totaal onwaarschijnlijk was geweest zou het kabinet het niet hebben voorgesteld.quote:
[..]
Incorrect. Realistisch betekent hier waarschijnlijk.
En als je tig boeren wil gaan uitkopen is de kans waarschijnlijk dat er een zijn hakken in het zand zet.
Ok, dus jij zegt: ik vind dat je iemand die zijn vrouw slaat ook moet slaan. Vervolgens mept iemand jou omdat het best eens zou kunnen dat jij je vrouw slaat. Dan ben jij dus schuldig aan opruiing.quote:
Bovendien is het helemaal niet zo relevant. Stel dat iemand tot geweld was overgegaan door die uitspraken dan kan "ja maar ik schetste een situatie die zich (nog) niet heeft voorgedaan" nooit ern geldig excuus zijn.
Realistisch betekent "denkbaar".quote:
[..]
Je weet niet wat het woord realistisch betekent.
Beantwoord de vraag.quote:
[..]
Jij kunt dus niets bedenken? Dat vind je niet vreemd? Je vraagt je dat niet af? Is dat niet een beetje naïef?
In deze context betekent het gewoon 'waarschijnlijk'. Hexagon heeft gewoon geen antwoord dus gaat dan maar lullen over definities. Tja, je moet wat hequote:
Waarom verzin je zelf scenario's en suggereer je dat dat exact hetzelfde is als de casus van Gideon van Meijeren?quote:
[..]
Ok, dus jij zegt: ik vind dat je iemand die zijn vrouw slaat ook moet slaan. Vervolgens mept iemand jou omdat het best een zou kunnen dat jij je vrouw slaat. Dan ben jij dus schuldig aan opruiing.
Ik stelde jou eerst een vraag, maar die wil jij niet beantwoorden. Ik vind dat een beetje flauw van je.quote:
Ik doe niet net of ik gedachten kan lezen, het doel van de uitspraken is niet kenbaar voor mij. Jij kan dat blijkbaar wel, dus nogmaals: wat was zijn doel?quote:
[..]
Ik stelde jou eerst een vraag, maar die wil jij niet beantwoorden. Ik vind dat een beetje flauw van je.
Het was ook waarschijnlijk dat het beleid van het vorige kabinet tot een gedwongen onteigeningen zou leiden.quote:
[..]
In deze context betekent het gewoon 'waarschijnlijk'. Hexagon heeft gewoon geen antwoord dus gaat dan maar lullen over definities. Tja, je moet wat he
Ik trek jouw logica door tot in het absurde om een punt te maken.quote:
[..]
Waarom verzin je zelf scenario's en suggereer je dat dat exact hetzelfde is als de casus van Gideon van Meijeren?
Ander voorbeeld: als iemand oproept tot vreedzaam protest maar het leidt tot rellen, is die persoon dan ook strafbaar?
Opruiing en daar is hij dan ook voor veroordeeld. Dat lijkt me simpel.quote:
[..]
Ik doe niet net of ik gedachten kan lezen, het doel van de uitspraken is niet kenbaar voor mij. Jij kan dat blijkbaar wel, dus nogmaals: wat was zijn doel?
En nogmaals: Als er een ander doel dan opruiing was in jouw ogen dan verneem ik dat graag maar die kun je niet verzinnen omdat die er niet is.
Dat was altijd het allerlaatste middel, kap toch eens met onzin verkondigen.quote:
[..]
Het was ook waarschijnlijk dat het beleid van het vorige kabinet tot een gedwongen onteigeningen zou leiden.
Moet Timmermans vervolgd en veroordeeld worden volgens jou? Als je een mening hebt over de veroordeling van Van Meijeren dan moet je daar ook wat over zeggen.
Ook al is het een allerlaatste middel. Als het middel in het plan staat, is het realistisch dat het ingezet zal worden als een boer niet wil meewerken.quote:
[..]
Dat was altijd het allerlaatste middel, kap toch eens met onzin verkondigen.
De rechter moet maar beoordelen of Timmermans vervolgd moet worden. Bij Van Meijeren vind ik het in ieder geval prima onderbouwd.quote:Moet Timmermans vervolgd en veroordeeld worden volgens jou? Als je een mening hebt over de veroordeling van Van Meijeren dan moet je daar ook wat over zeggen.
Mooie cirkelredenering zegquote:
[..]
Opruiing en daar is hij dan ook voor veroordeeld. Dat lijkt me simpel.
Zo werkt het natuurlijk niet. De uitspraken zijn de uitspraken, je kunt niet net doen alsof je gedachten kunt lezen. Dat getuigt van een belachelijke hoeveelheid arrogantie.
Dat is geen antwoord. Gezien de onderbouwing van de rechter in deze zaak, moet Timmermans ook veroordeeld worden?quote:
[..]
De rechter moet maar beoordelen of Timmermans vervolgd moet worden.
(ik ga er vanuit dat je weet dat het OM besluit om tot vervolging over te gaan en niet de rechter)
Nou een plausibele verklaring voor iets anders ontbreekt in ieder geval dus. Dat maakt het scenario doelbewuste opruiing alleen maar aannemelijker. Komt hij er met een taakstrafje eigenlijk nog goed van af.quote:
[..]
Mooie cirkelredenering zeg
Realistisch betekent nooit "waarschijnlijk". Het betekent "denkbaar" of "natuurgetrouw".quote:
[..]
In deze context betekent het gewoon 'waarschijnlijk'. Hexagon heeft gewoon geen antwoord dus gaat dan maar lullen over definities. Tja, je moet wat he
Wat is er dan precies mislukt in zijn opzet de de Boeren niet meteen geweld gingen gebruiken en zo het Binnenhof innamen? Dat is het idee achter de strafbaarstelling van opruiing, iemand die met zijn taalgebruik groepen mensen aanzet tot geweld. Niet bespiegelingen over wanneer geweld of ander onwettelijk verzet gerechtvaardigd zou zijn.quote:
[..]
Opruiing en daar is hij dan ook voor veroordeeld. Dat lijkt me simpel.
En nogmaals: Als er een ander doel dan opruiing was in jouw ogen dan verneem ik dat graag maar die kun je niet verzinnen omdat die er niet is.
Er was nog een hele debatavond gepland over dat zogenaamde klimaatprotest en gebruik van geweld daarin. Moeten alle betrokkenen, onder ander van GL, zich nu voorbereiden op een taakstraf van 200 uur?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nogmaals, zo werkt het niet. Schuld moet bewezen worden, onschuld wordt aangenomen. Vrij fundamenteel onderdeel van de rechtstaat.quote:
[..]
Nou een plausibele verklaring voor iets anders ontbreekt in ieder geval dus. Dat maakt het scenario doelbewuste opruiing alleen maar aannemelijker. Komt hij er met een taakstrafje eigenlijk nog goed van af.
Dat is hier niet gebeurd.quote:
[..]
Ik trek jouw logica door tot in het absurde om een punt te maken.
Ander voorbeeld: als iemand oproept tot vreedzaam protest maar het leidt tot rellen, is die persoon dan ook strafbaar?
Ik ben ook al geen officier van justitie dus niet aan mij om te beoordelen.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Gezien de onderbouwing van de rechter in deze zaak, moet Timmermans ook veroordeeld worden?
(ik ga er vanuit dat je weet dat het OM besluit om tot vervolging over te gaan en niet de rechter)
In het geval van Gideon. Hij riep bij een boerenprotest op tot geweld als er gedwongen onteigening zou komen. Daarbij:
-Waren gedongen onteigeningen realistisch gezien het kabinetsbeleid
-Hebben die protestboeren al eerder geweld gebruikt zoals het inbeuken van een provinciehuisdeur
Lijkt me voldoende onderbouwd. Als die onderbouwing ook voor Timmermans gemaakt kan worden dan kan hij ook voor het hekje.
Totaal anders. De context is daar totaal anders.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Gezien de onderbouwing van de rechter in deze zaak, moet Timmermans ook veroordeeld worden?
(ik ga er vanuit dat je weet dat het OM besluit om tot vervolging over te gaan en niet de rechter)
Zie ook https://www.om.nl/actueel(...)a-als-niet-strafbaar
Hij is schuldig bevonden aan opruiing door een rechter. Vrij fundamenteel onderdeel van de rechtstaat inderdaad.quote:
[..]
Nogmaals, zo werkt het niet. Schuld moet bewezen worden, onschuld wordt aangenomen. Vrij fundamenteel onderdeel van de rechtstaat.
Wederom een cirkelredenering. Schuld moet bewezen worden. Zo blijven we bezigquote:
[..]
Hij is schuldig bevonden door een rechter aan opruiing. Vrij fundamenteel onderdeel van de rechtstaat inderdaad.
Er moet altijd worden bekeken of er sprake is van de volgende drie punten;quote:
[..]
Wederom een cirkelredenering. Schuld moet bewezen worden. Zo blijven we bezig
1) de uitlatingen als geheel,
2) de kennelijke bedoeling van de uitlatingen
3) de context waarin de uitlatingen zijn gedaan.
bij punt 2) geef jij niet thuis als ik om een alternatief vraag. Waarom niet?
Precies. Maar gezien de bedreigingen van en aanvallen op politici en de huidige polarisatie zou iemand dit best op kunnen vatten als een oproep tot geweld tegen Wilders. Dat is min of meer dezelfde redenering die de rechter ook heeft gebruikt. Het is vrij makkelijk om context zo op te rekken. Terwijl, zoals het OM ook al zegt, uit de daadwerkelijke tekst van Timmermans duidelijk is dat hij doelt op politieke middelen.quote:
[..]
Totaal anders. De context is daar totaal anders.
Zie ook https://www.om.nl/actueel(...)a-als-niet-strafbaar
Net als in de tekst van Van Meijeren expliciet en onomstreden duidelijk is dat hij het heeft over een specifiek scenario die op moment van spreken op geen enkele manier aan de orde was.
Dan nu nog even de kennelijke bedoeling. Want daar ontbreekt het dan aan. In het geval van Timmermans is het eenvoudig, een oproep om politieke middelen in te zetten om te voorkomen dat Timmermans aan de macht komt. In het geval van Gideon is er geen alternatieve bedoeling dan ophitsen.quote:
[..]
Precies. Maar gezien de bedreigingen van en aanvallen op politici en de huidige polarisatie zou iemand dit best op kunnen vatten als een oproep tot geweld tegen Wilders. Dat is min of meer dezelfde redenering die de rechter ook heeft gebruikt. Het is vrij makkelijk om context zo op te rekken. Terwijl, zoals het OM ook al zegt, uit de daadwerkelijke tekst van Timmermans duidelijk is dat hij doelt op politieke middelen.
Net als in de tekst van Van Meijeren expliciet en onomstreden duidelijk is dat hij het heeft over een specifiek scenario die op moment van spreken op geen enkele manier aan de orde was.
Voor de zoveelste keer: ik kan het niet weten. Jij doet net alsof je dat wel kunt. Mag je doen, maar ik ben niet arrogant genoeg om te denken dat ik de gedachten van iemand kan lezen.quote:
[..]
Er moet altijd worden bekeken of er sprake is van de volgende drie punten;
1) de uitlatingen als geheel,
2) de kennelijke bedoeling van de uitlatingen
3) de context waarin de uitlatingen zijn gedaan.
bij punt 2) geef jij niet thuis als ik om een alternatief vraag. Waarom niet?
Wat we hebben is de tekst. Daarin is de bedoeling duidelijk: hij vindt dat je geweld mag gebruiken bij die situatie (tirannieke overheid die gedwongen onteigent). Van die situatie was geen sprake op het moment van spreken en was zeer onwaarschijnlijk in de toekomst. Dat is de context van de uitspraak.
Het was wel degelijk waarschijnlijk. Het was wel de laatste stap, maar het werd wel degelijk (ook door diezelfde overheid) geopperd als serieuze mogelijkheid.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: ik kan het niet weten. Jij doet net alsof je dat wel kunt. Mag je doen, maar ik ben niet arrogant genoeg om te denken dat ik de gedachten van iemand kan lezen.
Wat we hebben is de tekst. Daarin is de bedoeling duidelijk: hij vindt dat je geweld mag gebruiken bij die situatie (tirannieke overheid die gedwongen onteigent). Van die situatie was geen sprake op het moment van spreken en was zeer onwaarschijnlijk in de toekomst.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Jawel, maar je ziet hem schijnbaar niet. Jammerquote:
Volgende poging: iemand die bij een groep hoort roept op tot vreedzaam protesteren terwijl er in de dagen daarvoor geweld is gepleegd door die groep. Is die persoon strafbaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 11-06-2024 17:19:34 ]
Nope. Het werd niet uitgesloten maar werd altijd beschreven als een 'laatste redmiddel'. Dat is niet waarschijnlijk. Het is dan ook nog niet voorgekomen.quote:
[..]
Het was wel degelijk waarschijnlijk. Het was wel de laatste stap, maar het werd wel degelijk (ook door diezelfde overheid) geopperd als serieuze mogelijkheid.
Daarnaast schetste Van Meijeren als onderdeel van zijn scenario dat de overheid ook geweld zou gebruiken bij die onteigening, wat het nog onwaarschijnlijker maakt.
Van Meijeren doet alsof de overheid tot gedwongen onteigening overgaat, en dus is in zijn ogen geweld geoorloofd.quote:
Wat we hebben is de tekst. Daarin is de bedoeling duidelijk: hij vindt dat je geweld mag gebruiken bij die situatie (tirannieke overheid die gedwongen onteigent). Van die situatie was geen sprake op het moment van spreken en was zeer onwaarschijnlijk in de toekomst. Dat is de context van de uitspraak.
Tja, volgens mij is dat vrij duidelijk opruiing.
Expliciet niet. Hij zegt als het zo ver komt. Als hij had gezegd dat het al zo ver was had je een punt gehad, maar dat is dus niet zo.quote:
[..]
Van Meijeren doet alsof de overheid tot gedwongen onteigening overgaat
Bij Akwasi, die een stuk concreter en veel minder bespiegelend was, besloot het OM nog dat die niet vervolgd ging worden vanwege zijn bijdrage aan het maatschappelijk debat. Het OM mag afzien van vervolging op gronden aan het algemeen belang ontleend. Maar ja, als het OM een verkozen volksvertegenwoordiger die bespiegelt geen bijdrage aan het maatschappelijk debat vindt leveren en een bedreigende oproerkraaier als Akwasi wel dan is dit al snel politieke vervolging.quote:
[..]
Ik ben ook al geen officier van justitie dus niet aan mij om te beoordelen.
In het geval van Gideon. Hij riep bij een boerenprotest op tot geweld als er gedwongen onteigening zou komen. Daarbij:
-Waren gedongen onteigeningen realistisch gezien het kabinetsbeleid
-Hebben die protestboeren al eerder geweld gebruikt zoals het inbeuken van een provinciehuisdeur
Lijkt me voldoende onderbouwd. Als die onderbouwing ook voor Timmermans gemaakt kan worden dan kan hij ook voor het hekje.
We moeten niet vergeten dat dit allemaal niks meer met juridische deskundigheid te maken heeft, dit zijn geen beoordelingen op juridische gronden. Niets in hun veld van expertise, de rechtsgeleerdheid, geeft die beoordeling inhoud. De kring van strafbare gedragingen wordt hier behoorlijk opgerekt, om die vervolgens selectief toe te passen. Dit zien we ook bij politiek gekleurd geweld en al dan niet vermeende bedreigingen, bij zogenaamde politieke corruptiezaken, en tav meningsuitingen.
Onze magistratuur lijkt te denken dat hun gemeenschappelijke opvattingen door het zijn van rechter met goddelijke wijsheid bekleed zijn. Dat hun juridische deskundigheid gewicht geeft aan opvattingen die op geen enkele manier uit hun deskundigheid voortvloeien, maar slechts door collega's gedeeld worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens vind ik het bijzonder grappig dat de rechter er allemaal dingen bijsleept als 6 januari 2021 in de VS en de bestorming van een overheidsgebouw in Sri Lanka Als je dat als onderbouwing nodig hebt...
Als je dat als onderbouwing nodig hebt...
Oproepen tot geweld tegen een (vermeend) tirannieke overheid vs. oproepen tot vreedzaam protest. Nul komma nul nul nul nul nul nul analogie.quote:
[..]
Jawel, maar je ziet hem schijnbaar niet. Jammer
Hetzelfde gelul. Ik kap met deze non-discussie.quote:Volgende poging: iemand die bij een groep hoort roept op tot vreedzaam protesteren terwijl er in de dagen daarvoor geweld is gepleegd door die groep. Is die persoon strafbaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2024 17:34:06 ]
Van Meijeren deed het doen voorkomen als een realistisch scenario. En zo wordt het door de volgelingen van FvD ook opgepikt.quote:
[..]
Expliciet niet. Hij zegt als het zo ver komt. Als hij had gezegd dat het al zo ver was had je een punt gehad, maar dat is dus niet zo.
Je hebt nogal een simpele logica, van Van Meijeren schetst een scenario dat niet klopt, en dus kan hij niet veroordeeld worden. Maar van Meijeren gebruikt dat scenario dat niet klopt juist om de menigte op te hitsen.
Nee, dat was een voorwaardelijk sepot omdat Akwasi in het openbaar afstand had genomen van zijn op zich strafbare uitspraken. Doet ie het nog een keer, dan wordt ie alsnog vervolgd.quote:
[..]
Bij Akwasi, die een stuk concreter en veel minder bespiegelend was, besloot het OM nog dat die niet vervolgd ging worden vanwege zijn bijdrage aan het maatschappelijk debat.
Ok, je snapt hem niet. Prima, dan nogmaals: de daadwerkelijke tekst doet er dus meer toe dan de context. Dat is het punt, als de context zo belangrijk is dan is oproepen tot vreedzaam protest terwijl je weet dat het zeer waarschijnlijk weer tot rellen gaat leiden ook strafbaar.quote:
[..]
Oproepen tot geweld tegen een (vermeend) tirannieke overheid vs. oproepen tot vreedzaam protest. Nul komma nul nul nul nul nul nul analogie.
Dat is natuurlijk loeiende kolder.quote:
[..]
Dan zal Timmermans met dezelfde redenatie ook vervolgd moeten worden met zijn 'we zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders aan de macht komt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Trololololololo oproepen tot vreedzaam protest is strafbaar aldus MoreDakka. Echt hoor hou opquote:
[..]
Ok, je snapt hem niet. Prima, dan nogmaals: de daadwerkelijke tekst doet er dus meer toe dan de context. Dat is het punt, als de context zo belangrijk is dan is oproepen tot vreedzaam protest terwijl je weet dat het zeer waarschijnlijk weer tot rellen gaat leiden ook strafbaar.
Dat is dus niet relevant als het scenario zich niet voordeed op dat moment.quote:
[..]
Van Meijeren deed het doen voorkomen als een realistisch scenario. En zo wordt het door de volgelingen van FvD ook opgepikt.
Die logica is noodzakelijk, we hebben het hier over rechtspraak. Je moet bewijzen dat iemand iets zegt maar eigenlijk iets anders bedoelt, met de opzet om iemand anders geweld te laten plegen. Voor zo'n stelling moet je gewoon hard bewijs kunnen aanleveren om iemand schuldig te bevinden.quote:Je hebt nogal een simpele logica, van Van Meijeren schetst een scenario dat niet klopt, en dus kan hij niet veroordeeld worden. Maar van Meijeren gebruikt dat scenario dat niet klopt juist om de menigte op te hitsen.
Dat is dus de vraag héquote:
[..]
Trololololololo oproepen tot vreedzaam protest is strafbaar aldus MoreDakka. Echt hoor hou op
Als de context van de uitspraak belangrijker is dan de tekst zelf, dan is volgens die logica in dat scenario oproepen tot vreedzaam protest strafbaar. Immers, de rechter zegt:Als je weet dat een protest zeer waarschijnlijk weer tot geweld gaat leiden, dan is oproepen daartoe een verkapte oproep tot geweld. En dit is geen ondenkbaar scenario, zie de geweldadige rellen en bezettingen bij universiteiten de afgelopen maand.quote:Dat de verdachte tijdens zijn toespraken meermaals heeft gezegd dat hij een voorstander is van vreedzaam en geweldloos verzet, doet hier niet aan af, oordeelt de rechtbank. De boodschap die de verdachte voorafgaand daaraan aan zijn publiek – boeren die worden onteigend en mensen “die niks meer te verliezen hebben" – heeft overgebracht, was namelijk dat het gelegitimeerd kan zijn om met geweld in opstand te komen. Anders gezegd: de verdachte is misschien zélf wel een voorstander van vreedzaam en geweldloos verzet, maar zijn publiek hoeft dat niet te zijn.
Nogmaals: ik zou het absurd vinden als iemand op die manier veroordeeld wordt. Maar dat komt omdat ik de logica van de rechtbank absurd vind.
Het handige aan hondenfluitjes is dat het altijd te ontkennen is dat er uberhaupt sprake was van geluid. "Ik heb niks gehoord, die honden zullen wel ergens anders door massaal aan het blaffen zijn gegaan."quote:
[..]
Dat is dus niet relevant als het scenario zich niet voordeed op dat moment.
[..]
Die logica is noodzakelijk, we hebben het hier over rechtspraak. Je moet bewijzen dat iemand iets zegt maar eigenlijk iets anders bedoelt, met de opzet om iemand anders geweld te laten plegen. Voor zo'n stelling moet je gewoon hard bewijs kunnen aanleveren om iemand schuldig te bevinden.
Ja, en? Behalve dat hij zich niet aan de voorwaarden hield, was het delict al voltooid. Is opruiing nou een ernstig delict dat vervolgd moet worden, of alleen wanneer het opruit tegen het staatsgezag? Of alleen als het opruit tegen het staatsgezag vanuit niet globalistisch/links/milieu perspectief?quote:
[..]
Nee, dat was een voorwaardelijk sepot omdat Akwasi in het openbaar afstand had genomen van zijn op zich strafbare uitspraken. Doet ie het nog een keer, dan wordt ie alsnog vervolgd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je beweerde net heel wat anders.quote:
Hoe moet ik dat zien? Je pleegt een strafbaar feit, dan wordt je zaak voorwaardelijk geseponeerd, en nog voor het sepot had je je al niet aan de voorwaarden van het sepot gehouden? Wat is dat voor rare redenering?quote:Behalve dat hij zich niet aan de voorwaarden hield, was het delict al voltooid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2024 17:53:23 ]
Als de hier gestrafte niet vooraf al had aangegeven zich niet aan de voorwaarden te gaan houden dan zou hier wellicht ook sprake zijn van voorwaardelijke straf. Dus zo zwaar wordt er niet aan getild. Maar als je het voor jezelf erger maakt, tja...quote:
[..]
Ja, en? Behalve dat hij zich niet aan de voorwaarden hield, was het delict al voltooid. Is opruiing nou een ernstig delict dat vervolgd moet worden, of alleen wanneer het opruit tegen het staatsgezag? Of alleen als het opruit tegen het staatsgezag vanuit niet globalistisch/links/milieu perspectief?
Moet je je voorstellen dat Timmermans zou zeggen op zo'n GL-congres dat het gerechtvaardigd is om geweld te gebruiken als Wilders premier wordt, en zich dan gaat verschuilen achter 'ja maar hij gaat het niet worden dus dat is geen opruiïng' . Dit topic zou anders lopen.
. Dit topic zou anders lopen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee hoor, ook daarvoor zou een veroordeling belachelijk zijn.quote:
Moet je je voorstellen dat Timmermans zou zeggen op zo'n GL-congres dat het gerechtvaardigd is om geweld te gebruiken als Wilders premier wordt, en zich dan gaat verschuilen achter 'ja maar hij gaat het niet worden dus dat is geen opruiïng'
Sowieso moet die opruiing-bepaling verdwijnen.
Een veroordeling zou dan 100% terecht zijn, 't zal nou wat wezen zeg.quote:
[..]
Nee hoor, ook daarvoor zou een veroordeling belachelijk zijn.
Sowieso moet die opruiing-bepaling verdwijnen.
Ha, en je wel druk maken om "we zullen er alles aan doen".quote:
[..]
Nee hoor, ook daarvoor zou een veroordeling belachelijk zijn.
Sowieso moet die opruiing-bepaling verdwijnen.
Want opruiing moet een legaal politiek middel worden?quote:
[..]
Nee hoor, ook daarvoor zou een veroordeling belachelijk zijn.
Sowieso moet die opruiing-bepaling verdwijnen.
Complotmarmot.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Het complotfeest gaat onverstoord door.
Wapmeester van Meijeren gaat in hoger beroep, want hij is van mening dat de rechter van hogerhand deze uitspraak had moeten brengen.
Wapmeester van Meijeren gaat in hoger beroep, want hij is van mening dat de rechter van hogerhand deze uitspraak had moeten brengen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
e hebt iets gedaan wat mag of niet mag, dat is een vaststelling die het OM moet doen, geen keuze of afweging van het OM. Als het OM dan vaststelt dat iemand zich heeft schuldig gemaakt aan opruiing dan zou het moeten overgaan tot vervolging. Slechts in uitzonderlijke omstandigheden kan het OM besluiten om redenen aan het algemeen belang ontleend van vervolging af te zien.quote:
[..]
Je beweerde net heel wat anders.
[..]
Hoe moet ik dat zien? Je pleegt een strafbaar feit, dan wordt je zaak voorwaardelijk geseponeerd, en nog voor het sepot had je je al niet aan de voorwaarden van het sepot gehouden? Wat is dat voor rare redenering?
Dan kom je toch behoorlijk in de knoop met de machtenscheiding in de zin dat het niet aan het OM is om niet zwaar te tillen aan een delict dat de wetgever in het wetboek van strafrecht heeft gezet en heeft laten staan. En als de persoon in kwestie iets heeft gedaan wat wel mag, en dat is aan de rechter en niet het OM, dan is het nogal dubieus om mensen de mond te snoeren met de dreiging van vervolging die misschien helemaal niet terecht is.quote:
[..]
Als de hier gestrafte niet vooraf al had aangegeven zich niet aan de voorwaarden te gaan houden dan zou hier wellicht ook sprake zijn van voorwaardelijke straf. Dus zo zwaar wordt er niet aan getild. Maar als je het voor jezelf erger maakt, tja...
De positie van het OM is sowieso principeel slecht geregeld in Nederland, in de internationale rechtsvergelijking is het van tweeën niks. Het leek ooit redelijk te werken met plichtsgetrouwe OvJ's met een grote loyaliteit aan de wetstoepassing en zeker onderdanigheid naar de zittende magistratuur. Met de zgn 'crimefighters' werkte het al niet en de laatste jaren zien we een OM dat meent voorbeelden te moeten stellen, maatschappelijke ontwikkelingen te moeten omarmen dan wel tegengaan, een verlengstuk van de uitvoerende macht te moeten zijn en op de stoel van de rechter te gaan zitten, tot ordinair politiek niet en wel vervolgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het was in dit geval de rechter die onvoorwaardelijk gaf aangezien het geen zin had iets voorwaardelijks te geven. Gideon had zichzelf al in het martelaarspak gehesen.quote:
[..]
Dan kom je toch behoorlijk in de knoop met de machtenscheiding in de zin dat het niet aan het OM is om niet zwaar te tillen aan een delict dat de wetgever in het wetboek van strafrecht heeft gezet en heeft laten staan. En als de persoon in kwestie iets heeft gedaan wat wel mag, en dat is aan de rechter en niet het OM, dan is het nogal dubieus om mensen de mond te snoeren met de dreiging van vervolging die misschien helemaal niet terecht is.
De positie van het OM is sowieso principeel slecht geregeld in Nederland, in de internationale rechtsvergelijking is het van tweeën niks. Het leek ooit redelijk te werken met plichtsgetrouwe OvJ's met een grote loyaliteit aan de wetstoepassing en zeker onderdanigheid naar de zittende magistratuur. Met de zgn 'crimefighters' werkte het al niet en de laatste jaren zien we een OM dat meent voorbeelden te moeten stellen, maatschappelijke ontwikkelingen te moeten omarmen dan wel tegengaan, een verlengstuk van de uitvoerende macht te moeten zijn en op de stoel van de rechter te gaan zitten, tot ordinair politiek niet en wel vervolgen.
https://nos.nl/artikel/26(...)sproken-van-opruiing
En vrijspraak in hoger beroep. Een hele fijne verrassing en een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.
En vrijspraak in hoger beroep. Een hele fijne verrassing en een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.
Een man die als volksvertegenwoordiger zijn publiek vertelt dat het niet gezond is dat er een taboe rust op het gebruiken van geweld tegen de overheid.
Omdat de overheid zelf ook geweld gebruikt. 
Omdat de overheid zelf ook geweld gebruikt.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Gelijk gehad dus, gelukkig maar.quote:
Het complotfeest gaat onverstoord door.
Wapmeester van Meijeren gaat in hoger beroep, want hij is van mening dat de rechter van hogerhand deze uitspraak had moeten brengen.
Heb niks met de beste man maar een veroordeling voor wat roeptoeteren is gewoon treurigheid ten top
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Niet echt, het OM mocht zijn goddelijke gang weer gaan en politiek vevolgen en de rechter doet zijn uiterste best om het OM daarme te laten wegkomen.quote:
https://nos.nl/artikel/26(...)sproken-van-opruiing
En vrijspraak in hoger beroep. Een hele fijne verrassing en een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
