NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een gelul.quote:Stop met die migratieleugens
‘Als je als overheid asiel en migratie drastisch wil beperken, dan zal dat ten koste gaan van de rechtsstaat of van de economie’, zegt migratiedeskundige Hein de Haas. ‘Het is een van de twee.’
Op een kastje bij de bank in zijn woonkamer in Amsterdam ligt zijn laatste boek Hoe migratie echt werkt in diverse talen op een stapel. Sinds het afgelopen najaar verscheen, voert het ondanks zijn ruim vijfhonderd pagina’s menig top 10-lijstje van bestverkochte boeken aan. ‘Onlangs kwam in Nederland de zevende druk uit’, zegt Hein de Haas trots als hij aan de eettafel komt zitten met twee koppen thee. Ook in het buitenland is de interesse groot. ‘De Duitse vertaling uit het Engelse origineel is er al, de Amerikaanse editie ook, de Italiaanse, Franse, Portugese en Griekse komen eraan, en ik kreeg gisteren de omslagen van de Spaanse en de Koreaanse vertalingen.’
Het is tegen al zijn verwachtingen in. ‘Ik dacht: het wordt een hele harde strijd om dit überhaupt voor het voetlicht te krijgen.’ De Haas hoopt het debat over migratie te verschuiven. Ergens waar het scheef is gegaan, weer terug te buigen. Het enorme succes ervan laat zien dat er behoefte aan is. ‘Ik hoop dat mensen het spelletje dat politici spelen door beginnen te krijgen.’
Hij reist nu met zijn boodschap stad en land af – hij is net een dag terug uit Genève waar hij sprak op de VN-migratieconferentie – schuift aan bij Op1, geeft lezingen, media-interviews, gastcolleges en praat achter de schermen met zowel linkse als rechtse politici.
Verandering begint met bewustwording, en dat gaat langzaam, weet De Haas. ‘Max Weber zei al: ‘Die Politik bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern’. En ‘krachtig en langzaam boren in harde planken’ is wat hij met zijn boek wil doen. Hein de Haas, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Amsterdam (UvA), medeoprichter van het International Migration Institute (IMI) aan de Universiteit in Oxford en buitengewoon hoogleraar Migratie en Ontwikkeling aan de Universiteit van Maastricht, heeft dertig jaar ervaring en fundamenteel onderzoek in zijn boek gestopt – kennis die volgens hem veel te weinig doordringt in het maatschappelijk debat en het beleid van politici en organisaties.
Hij voelde al langer een grote urgentie om bij te dragen aan het migratiedebat. ‘Een substantieel deel van de politiek is vastgedraaid in haar eigen migratieleugens’, zegt De Haas. ‘En komt daar ook niet meer uit.’ Hij beschrijft in zijn inleiding hoe beleidsmakers regelmatig na afloop van een lezing enthousiast naar hem toekomen, maar dan daarna zeggen dat ze zijn advies nooit in praktijk zullen brengen omdat dat politieke zelfmoord zou zijn. Daarom besloot hij een boek te schrijven dat toegankelijk is voor niet-academici, om burgers de informatie en kennis te verschaffen zodat ze zelf ‘de misinformatie van politici en de propaganda rond dit onderwerp door kunnen prikken’.
De urgentie is voor hem sinds de verkiezingen alleen maar groter geworden. ‘De enige oplossing is een overtuigend tegen-narratief. Dat is mijn motivatie geweest om dit boek te schrijven. Niet dat ik het definitieve antwoord heb, maar ik heb wel heel veel feiten. Daarom is het boek ook zo dik.’
De Haas had dit gewicht aan data, inclusief een heel notenapparaat, voor zijn gevoel nodig om tegen het dominante narratief in te kunnen gaan. ‘Ik wil duidelijk maken dat ik dit niet gisteren heb verzonnen, dat het geen mening is. Het vat een eeuw migratiewetenschap samen. Ik laat aan de hand van data aan politici zien: jullie migratiebeleid werkt niet. Het werkt zelfs contraproductief. Het stopt migratie niet, het lokt permanente vestiging uit, het lokt smokkel uit, het lokt mensenhandel uit, het lokt exploitatie van arbeidsmigranten uit, het lokt problemen in arme wijken uit. Het beleid is niet de oplossing maar de oorzaak van veel problemen. En dat moet duidelijk worden.’
Hij besefte bovendien dat het niet alleen om de feiten ging, maar ook om de framing, dat hij als onderzoeker de taak had de feiten in te bedden in een breder verhaal. Het debat is, vindt hij, vaak verengd tot wie is vóór en wie is tegen immigratie. ‘Dat is net zoiets als voor of tegen de economie zijn’, schrijft hij. ‘Migratie is van alle tijden, het is een normaal proces, een intrinsiek onderdeel van onze samenlevingen.’
Daarom besloot hij de ‘migratiemythen’ – die variëren van ‘we leven in tijden van ongekende massamigratie’, ‘illegale migratie loopt uit de hand’, ‘immigratie ondermijnt de verzorgingsstaat’ tot ‘immigratie is goed voor iedereen’— te benoemen en tegenover data en wetenschappelijk onderzoek te zetten. Zo kwam hij tot zijn ondertitel: Het ware verhaal over migratie aan de hand van 22 mythen.
Ook tijdens de laatste verkiezingen speelden die migratiemythen een grote rol. ‘De VVD heeft in haar eigen voet geschoten door de campagne in te zetten op asiel en vervolgens de deur open te zetten naar de PVV’, zegt De Haas. ‘Dat ze daar niet voor zijn beloond, is het enige positieve nieuws van die avond.’
Depressief werd hij niet, eerder strijdvaardiger. Volgens de hoogleraar is het moment gekomen voor een omslag. ‘Ik denk dat het migratiedebat zoals het gevoerd is in sommige media al een stap vooruit heeft gezet. Dat is natuurlijk wat anders dan wat er aan de informatietafel gebeurt. Ik vrees dat het intellectuele niveau daar niet erg hoog is. Maar verandering begint met een bewustwording onder een breder publiek.’
Veel retoriek wordt ondertussen voor waar aangenomen. ‘Het woord massa-immigratie hoor ik journalisten regelmatig onkritisch in de mond nemen. In debatten wordt vaak uitgegaan van de veronderstelling dat immigratie uit de hand loopt. In die zin is het frame overgenomen. En dat praat mensen onterechte angst aan. Ze maken zich ongerust, hebben het gevoel dat ze worden bedreigd door vluchtelingen. Dus die kloof tussen de invasieretoriek en de werkelijkheid wordt alsmaar groter. Mijn vrees is dat we de rechtsstaat gaan afbreken met het excuus dat we migranten gaan tegenhouden. Daar zit het uiteindelijke gevaar voor de democratie. Dat migratie het voorwendsel wordt.’
De Haas noemt dit het migratietrilemma: ‘Je kunt niet én een democratische rechtsstaat, die basisrechten van migranten verdedigt, hebben, én een open welvarende economie, die arbeidskrachten nodig heeft, zijn, én veel minder immigratie willen. Eén van de drie moet gaan.’
In andere Europese landen wordt al aan die rechtsstaat getornd, met Hongarije onder leiding van premier Viktor Orbán voorop. ‘Het is totaal hypocriet. Als je kijkt naar de realiteit in Hongarije, waar Orbán steeds meer arbeidsimmigranten van buiten de EU aantrekt, alleen doet hij dat stilletjes, terwijl hij voor de bühne roept dat hij geen migranten wil.’ Wat dat betreft schrikt De Haas wel van de bereidheid te onderhandelen met de PVV. ‘In het verkiezingsprogramma worden basale rechtstatelijke beginselen over de schutting gegooid, dat moet je heel serieus nemen.’
Om het dan even over de feiten te hebben: het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt neemt volgens alle statistieken niet toe. ‘Het aantal vluchtelingen volgt de wereldwijde trend’, aldus De Haas. ‘Het gaat als een pingpongballetje op een neer, maar gemiddeld over de afgelopen decennia is het aantal stabiel. Ook de reuring erover gaat op en neer. Die was er ook in de jaren negentig. Toen ging het om Joegoslaven, Iraniërs, Irakezen, Somaliërs. Dat zijn we een beetje vergeten.’
Hiermee komt De Haas op het tweede punt van het migratietrilemma: de economie. ‘De beste manier om migratie te stoppen’, zegt hij regelmatig in interviews, ‘is de economie om zeep brengen. Want als er één ding is dat migranten aantrekt, zo blijkt uit tal van onderzoeken, dan zijn het banen. Dat is de enige echte pull-factor. Nederland heeft, net als andere Europese landen, arbeidsmigranten nodig voor de economie.’ Het aantal arbeidsmigranten in Nederland is de afgelopen vijftien jaar dan ook verviervoudigd. ‘Dat zie je in heel Europa.’
Opvallend is dat er geen empirische link is tussen het succes van het extreem-rechtse vertoog en het niveau van migratie. ‘Wilders vierde zijn eerste verkiezingswinst in een tijd dat Nederland een negatief migratiesaldo had. Het ligt niet primair aan de aantallen, maar aan de beleefde problematiek. En die beleefde problematiek wordt heel erg opgeklopt. Dat in Ter Apel mensen buiten moeten slapen, wordt veralgemeniseerd voor het hele land en geframed als vluchtelingencrisis. Terwijl we alleen een opvangcrisis hebben.’
Mensen worden voor de gek gehouden. ‘En dat is niet meer vol te houden, want de ergernis over dingen die niet goed gaan, is volkomen terecht. Gezondheidszorg, ouderenzorg, bestaanszekerheid, fatsoenlijk werk, betaalbare huisvesting en een overheid die vaak geen oog heeft voor de problemen van gewone mensen. Dat zijn fundamentele bestaanskwesties.’ Deze problemen los je niet op met een migratiestop, is de overtuiging van De Haas. ‘Politici gebruiken migranten en vluchtelingen als zondebok. Dat is een succesvolle politieke strategie gebleken. Het leidt de aandacht af van economische of politieke oorzaken van ongenoegen en het verhult dat die problemen zijn veroorzaakt door hun beleid of nalatigheid. Zoals de overlast en ergernis in buurten waar arbeidsmigranten in overbevolkte huurwoningen worden gestopt, uitgebuit door huisjesmelkers en werkgevers.’
‘Rallying around the flag’, noemt De Haas het. ‘Als de legitimiteit in gevaar komt, gaan machthebbers vaak oorlog voeren óf er wordt een migratiedreiging of -invasie verzonnen. Zo creëer je een gemeenschappelijke vijand. Extreem-rechts voegt daaraan toe dat de maatschappij niet alleen van buitenaf wordt bedreigd, maar ook van binnenuit door migranten wordt ondermijnd, waarmee vooral op moslims gedoeld wordt. Het is een variant op de oude theorie van de wereldsamenzwering van joden. De grote vervangingstheorie komt dicht bij dat soort ideeën. Ik hoop en ik geloof uiteindelijk ook niet, dat in Nederland middenpartijen daarin mee zullen gaan. Maar je moet wel waakzaam zijn. Je moet niet denken: o, dat zeggen ze alleen maar. Want het is vaak gebleken dat extreem-rechtse politici proberen uit te voeren wat ze willen.’
Angst voor migranten, of wantrouwens jegens hen, heeft altijd bestaan. ‘In het Parijs van de negentiende eeuw was men bang voor mensen uit Bretagne omdat ze geen Frans spraken. Max Weber waarschuwde dat Poolse migranten een “lager staand ras” waren. Een collega van mij, Saskia Bonjour, heeft laten zien hoe in beleidskringen in Nederland in de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw werd gepraat over Italiaanse en Spaanse gastarbeiders, die niet goed in de Nederlandse cultuur zouden passen. Je kunt er vergif op innemen dat we het over twintig jaar niet meer over Turken en Marokkanen hebben. Je ziet dat eigenlijk al minder worden. Dan hebben we het over andere groepen. Dat is aan de ene kant een reden voor pessimisme, maar ook voor relativering.’
Immigratie is de concreetste manifestatie van veranderingen in onze samenleving, vindt De Haas. ‘Dat zijn abstracte processen, zoals neoliberalisering, mondialisering. Het zorgt voor een gevoel van vervreemding. Pim Fortuyn had het over de verweesde samenleving, ik had niets met zijn ideeën, maar dat vond ik een goede term. Oude gemeenschapsbanden, religie; veel is weggevallen en er is weinig voor in de plaats gekomen. Ik kom uit Bolsward. Een kleine gemeente in Friesland die als sinds 1455 bestond. Met één pennenstreek is die opgeheven, omdat het de heren en dames in Den Haag goedkoper leek. Daar worden mensen boos over. Ik word daar zelf ook boos over.’
Even schommelt zijn huis, een van de zogenaamde ‘waterwoningen’ in de drijvende stadswijk Steigereiland, alsof het meedeint met het gesprek. In de zomer zwemt hij hier vrijwel dagelijks in het IJmeer, vroeg in de ochtend, of ’s avonds na zijn werk. Daarna kan hij er weer tegenaan, vertelt hij.
‘Het punt is’, vervolgt de migratiedeskundige, ‘dat politici geen olie op het vuur zouden moeten gooien. Ze zouden problemen moeten benoemen en daar oplossingen voor moeten zoeken. In plaats daarvan zetten politici nieuwkomers neer als vijanden. Het is heel triest dat de kwetsbaarste groepen in onze samenleving, arbeidsmigranten en vluchtelingen, als de grootste bedreiging worden neergezet.’
De Haas heeft geen kant en klare oplossingen, die bestaan niet. Het gaat ook om politieke en economische keuzes. ‘Ik zou een debat willen over vragen als: willen we echt toe naar een samenleving waar een nieuwe dienarenklasse, die bestaat uit migranten die werken als schoonmakers, nanny’s, pakjesbezorgers en restaurantwerkers, het vuile werk opknapt? Hebben we dat echt nodig?’
Hij vraagt weleens aan studenten: wie denken jullie dat deze collegezaal schoonmaakt? Jullie eten bezorgt? Jullie tomaten plukt? Jullie online aankopen in distributiecentra sorteert? Dat zijn de onzichtbaren, jullie dienaren. ‘Dan zitten ze me vaak een beetje glazig aan te kijken, want ze vinden zichzelf heel links. Het is niet alleen een kwestie van grootkapitaal dat migranten uitbuit. Het zit in de haarvaten van onze samenleving. We willen eigenlijk niet accepteren dat het mensen zijn.’
Migratie is complex, dus ook het debat dat daarbij hoort. De Haas pleit ervoor om voor echte oplossingen bestaand academisch onderzoek te betrekken. In de jaren negentig deed hij bijvoorbeeld veel onderzoek in Marokko. ‘In die tijd werd Fort Europa opgetuigd. Voor die tijd reisden mensen makkelijk heen en weer van Marokko naar Spanje om er te werken. Toen dat door Schengen niet meer kon, werden ze afhankelijk van smokkel, ging het veel geld kosten, kwamen er meer risico’s bij, en gingen ze niet meer terug. Het werkt dus contraproductief. Je kunt een grens niet hermetisch afsluiten, tenzij je Europa in een soort Noord-Korea verandert. Dat zegt iedereen die er onderzoek naar heeft gedaan. Je kunt het mensen wel heel moeilijk maken. Misschien zullen er dan wat minder naar Europa komen, maar mensen blijven ook eerder.’
Ook die migratiedeals zijn geen oplossingen. ‘Dat proberen we al decennia, zonder resultaat. Dat de Turkije-deal zo’n succes is, klopt gewoon niet. Het is vooral voor de bühne. Wat wel zou helpen is een legale route te openen voor mensen van buiten de Europese Unie om hier te kunnen werken.’
Aan de ene kant worden de hekken aan de buitengrenzen alsmaar hoger, het scheermesprikkeldraad scherper, aan de andere kant heeft Nederland, evenals alle andere Europese landen, een recordaantal arbeidsmigranten toegelaten. ‘Wat je ziet is dat de grafiekjes van arbeidstekorten en immigratie elkaar nauwgezet volgen, het is daarmee het beste bewijs voor de stelling dat de arbeidsvraag in Europa leidend is. Dat toont de hypocrisie aan. Politici roepen al jaren: we willen minder asielzoekers, we willen geen laaggeschoolde migrantenarbeiders, ondertussen wordt de uitbuiting van arbeidsmigranten en illegale arbeid grotendeels getolereerd, omdat het ons eigenlijk wel goed uitkomt.’
Het is ook een misvatting dat de publieke opinie zich tegen migratie heeft gekeerd. ‘Dat blijkt uit opinieonderzoek. Er is wel een groot gedeelte onder de kiezers die zich zorgen maakt. Als je op televisie de bootjes vol migranten ziet, als je hoort van mensen die verdrinken. Als je de lokale problematiek zoals in Ter Apel of in de Haagse wijken ziet. Natuurlijk kun je dan niet roepen: “O, er is niks aan de hand.” Of: “Maar drie procent van de wereldbevolking is een internationaal migrant.” Dat sluit niet aan op wat mensen ervaren. Heel veel mensen vinden dat vluchtelingen recht hebben op opvang. En ze begrijpen ook dat veel migranten nuttige arbeid verrichten. Ze hebben vaak gemengde gevoelens, weten niet wat ze er precies van moeten denken.’
En zij kunnen volgens De Haas heel goed een eerlijk, genuanceerd verhaal aan over migratie. ‘Dat resoneert bij mensen. Dat merk ik ook wanneer ik lezingen geef. Het lucht hen juist vaak op. Ik hoop dat deze verkiezingsuitslag het gevoel van urgentie heeft vergroot bij middenpartijen om een eigen verhaal te vertellen. Een visie van wat zij met migratie willen. Wat je nu ziet is dat ze in verschillende gradaties vaak een soort PVV-light proberen te zijn, bang zijn iets anders te zeggen.’
De Haas gaat onverdroten door met zijn missie. Daags na dit gesprek vertrekt hij naar Duke University in Noord-Carolina om als gastdocent ook daar zijn ‘ware verhaal’ over migratie te verspreiden. ‘Ik kan het niet in mijn eentje, maar ik hoop dat mijn boek mensen toch de ogen opent. Dat ze zien dat we inderdaad worden voorgelogen. En ik hoop dat er ook meer politici opstaan die op basis van dit soort inzichten stoppen met alleen maar te reageren op anti-migratieverhalen en andere bangmakerij. Dat ze geïnspireerd raken om een overtuigend eigen verhaal te vertellen.’
Hein is noch jurist noch econoom maar meent wel te weten wat juridisch mogelijk is met migratie dan wel wat het met de economie doet. Het is helemaal geen tegenstelling dat inperken van migratie ten koste gaat van de rechtsstaat of de economie. Onze economie kan prima zonder migranten, maar dat kwartje wil maar niet vallen bij een deel van de bevolking.
Hij doet zich verder voor als onafhankelijk wetenschapper, hij komt me echter erg activistisch over. Hij is geen haar beter dan Leo Lucassen.
Echt bijna geen enkele zin klopt in dit weinig kritische artikel. De journalisten van de GA zullen hem ook niet het vuur aan de schenen leggen.
Deze bijvoorbeeld:
"In plaats daarvan zetten politici nieuwkomers neer als vijanden. Het is heel triest dat de kwetsbaarste groepen in onze samenleving, arbeidsmigranten en vluchtelingen, als de grootste bedreiging worden neergezet."
Je moet eens weten hoeveel autochtonen slachtoffer zijn van allochtoon geweld. Komt zelden in landelijk nieuws maar regionale omroepen (OmroepWest, RTV Rijnmond bijvoorbeeld) staan er vol mee. Niet heel gek dat ze als bedreiging worden gezien.
Ik pak weer een willekeurige zin
"Je kunt een grens niet hermetisch afsluiten".
Nee dat wordt natuurlijk ook nooit bedoeld wanneer we het hebben over grenzen sluiten. Ik vermoed dat hij dat wel weet, maar Heintje zal elke kans aangrijpen om critici van migratie te dwarsbomen.
Zucht.
Ik begrijp sommige partijen écht niet. Milieu en economische - cq bevolkingsgroei vloeken enorm met elkaar.
Daarnaast toont deze samenleving duidelijk aan dat ook aan groei grenzen zitten; woningbouw, infrastructuur, milieu etc. etc.
Leuk voor werkgevers die lonen zo kunnen drukken, maar deze mensen moeten ook consumeren; ergo nóg meer personeel is nodig.
Hoogleraren zijn enkel mensen die bij de universiteit zijn blijven hangen. Het idee dat dit de slimste studenten waren, is natuurlijk onzin. Aldus deze afgestudeerde econoom.
Ik begrijp sommige partijen écht niet. Milieu en economische - cq bevolkingsgroei vloeken enorm met elkaar.
Daarnaast toont deze samenleving duidelijk aan dat ook aan groei grenzen zitten; woningbouw, infrastructuur, milieu etc. etc.
Leuk voor werkgevers die lonen zo kunnen drukken, maar deze mensen moeten ook consumeren; ergo nóg meer personeel is nodig.
Hoogleraren zijn enkel mensen die bij de universiteit zijn blijven hangen. Het idee dat dit de slimste studenten waren, is natuurlijk onzin. Aldus deze afgestudeerde econoom.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Mwah.
Dit is alweer een voorbeeld van shoot the messenger. De man is een groot denker en de TS snapt dat niet blijkbaar.
Ik geef wel toe dat al die problemen die we kennen doordat die op het beloop zijn gelaten door de politiek "laissez fair" geen oplossing of geen makkelijke oplossing kennen zonder dat het pijn doet.
Lijkt behoorlijk overtuigend hoor. Het is gewoon waar denk ik.quote:Mensen worden voor de gek gehouden. ‘En dat is niet meer vol te houden, want de ergernis over dingen die niet goed gaan, is volkomen terecht. Gezondheidszorg, ouderenzorg, bestaanszekerheid, fatsoenlijk werk, betaalbare huisvesting en een overheid die vaak geen oog heeft voor de problemen van gewone mensen. Dat zijn fundamentele bestaanskwesties.’ Deze problemen los je niet op met een migratiestop, is de overtuiging van De Haas. ‘Politici gebruiken migranten en vluchtelingen als zondebok. Dat is een succesvolle politieke strategie gebleken. Het leidt de aandacht af van economische of politieke oorzaken van ongenoegen en het verhult dat die problemen zijn veroorzaakt door hun beleid of nalatigheid. Zoals de overlast en ergernis in buurten waar arbeidsmigranten in overbevolkte huurwoningen worden gestopt, uitgebuit door huisjesmelkers en werkgevers.’
Dit is alweer een voorbeeld van shoot the messenger. De man is een groot denker en de TS snapt dat niet blijkbaar.
Ik geef wel toe dat al die problemen die we kennen doordat die op het beloop zijn gelaten door de politiek "laissez fair" geen oplossing of geen makkelijke oplossing kennen zonder dat het pijn doet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En jij bent een groot komiek.quote:Op zondag 26 mei 2024 17:53 schreef Bart2002 het volgende:
Mwah.
[..]
Lijkt behoorlijk overtuigend hoor. Het is gewoon waar denk ik.
Dit is alweer een voorbeeld van shoot the messenger. De man is een groot denker en de TS snapt dat niet blijkbaar.
Ja dat zeker. Maar de man heeft gewoon gelijk in de alinea die ik quote. Het is een afleidingsmanoeuvre. De werkelijke problemen zijn veel ernstiger.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is gewoon niet waar dat in Nederland migranten de schuld van alles krijgen. Helemaal geen afleidingsmanoeuvre dus.quote:
[..]
Ja dat zeker. Maar de man heeft gewoon gelijk in de alinea die ik quote. Het is een afleidingsmanoeuvre. De werkelijke problemen zijn veel ernstiger.
Nou... Wat is het thema en het breekpunt bij onze huidige coalitie?quote:
[..]
Het is gewoon niet waar dat in Nederland migranten de schuld van alles krijgen. Helemaal geen afleidingsmanoeuvre dus.
En waar is het VVD kabinet op gesnuiveld?
De vraag stellen is haar beantwoorden.
Kan je hier nalezen indien gewenst:
https://nos.nl/collectie/(...)van-kabinet-rutte-iv
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik geloof meer in professor Jan v/d Beek die wél economie én antropologie gestudeerd heeft. Die is een hele andere mening toegedaan.
[ Bericht 18% gewijzigd door RealistAtheist op 26-05-2024 18:37:11 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door RealistAtheist op 26-05-2024 18:37:11 ]
Je weet er m.i. gewoon te weinig van als je zoiets beweert. Echt hoor.quote:
[..]
Het is gewoon niet waar dat in Nederland migranten de schuld van alles krijgen. Helemaal geen afleidingsmanoeuvre dus.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Krijgt deze journalist per woord betaalt ofzo? 5 allinea's erin en ik weet enkel dat deze wetenschapper heel stoer is om tegen de politiek in te gaan.
Ik ben gek op de Groene, maar veel schrijvers houden heel erg van hun eigen vocabulaire, het kan vaak wel wat korter en minder wollig.quote:
Krijgt deze journalist per woord betaalt ofzo? 5 allinea's erin en ik weet enkel dat deze wetenschapper heel stoer is om tegen de politiek in te gaan.
-nee-
Het probleem is dat de burger slechts kan kiezen tussen links dat de poorten wagenwijd openzet voor iedere gelukszoeker die de halve wereld naar hier over reist en zelden wat bijdraagt en rechts die aan de ene kant moeilijke oplossingen aandraagt om politieke asielzoekers te stoppen terwijl ze zonder limiet arbeidsmigranten uitnodigen om hierheen te komen zodat ze uitgebuit kunnen worden. Die 2e keus is voor mij duidelijk de beste, maar is zeker niet ideaal.
Dus als deze beste man een betere oplossing heeft dan is het zeker de moeite om daarnaar te luisteren.
Dus als deze beste man een betere oplossing heeft dan is het zeker de moeite om daarnaar te luisteren.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wat een onsamenhangend kutstuk zeg. Haalt constant arbeidsmigratie en asielzoekers door elkaar wanneer hij het heeft over waarom we ze nodig hebben. En dan dat gejank over het afbreken van de rechtsstaat.
Is hij een deskundige op het gebied van staatsrecht, staatsnoodrecht? Waar baseert hij het afbreken van de rechtsstaat dan op? Artikel 110 van de Vreemdelingenwet ('asielcrisis') is gewoon een democratisch wetsartikel, de proportionaliteit mag de rechter mooi toetsen. Niets bijzonders aan.
Dit is overduidelijk iemand met een pro-migrtanten agenda waar je niet serieus mee kan discussieren.
Is hij een deskundige op het gebied van staatsrecht, staatsnoodrecht? Waar baseert hij het afbreken van de rechtsstaat dan op? Artikel 110 van de Vreemdelingenwet ('asielcrisis') is gewoon een democratisch wetsartikel, de proportionaliteit mag de rechter mooi toetsen. Niets bijzonders aan.
Dit is overduidelijk iemand met een pro-migrtanten agenda waar je niet serieus mee kan discussieren.
Nee, het is onzin. Als immigratie nodig is voor de welvaart dan is dat een uiterst ongezonde economie, een soort piramidespel waarbij welvaart wordt gedefinieerd als BNP, niet eens BNP per capita.quote:
Mwah.
[..]
Lijkt behoorlijk overtuigend hoor. Het is gewoon waar denk ik.
Dit is alweer een voorbeeld van shoot the messenger. De man is een groot denker en de TS snapt dat niet blijkbaar.
Ik geef wel toe dat al die problemen die we kennen doordat die op het beloop zijn gelaten door de politiek "laissez fair" geen oplossing of geen makkelijke oplossing kennen zonder dat het pijn doet.
Dan is er migratie als natuurlijk fenomeen, vanuit persoonlijke, individuele omstandigheden en je hebt massa-immigratie uit economische motieven, en dat is puur beleid. Ook het idee dat Nederlanders erbij gebaat zouden zijn dat hier met gebruik van Nederlandse grond en infrastructuur buitenlandse bedrijven met buitenlandse aandeelhouders buitenlanders employeren slaat nergens op. De beste man is het punt voorbij dat Nederlands immigratiebeleid er is voor de Nederlandse bevolking, niet voor iedereen die hier wil wonen.
En dan zijn er ook nog de indringers, de mythe dat dit vluchtelingen zouden zijn en recht zouden hebben om zich hier te vestigen en zelfs een huis moeten krijgen. We hebben echte oorlogsvluchtelingen uit Oekraine en daar was het asielsysteem niet voor, dat is er voor de bijvolking die de sociale zekerheid om zeep gaat helpen.
De andere mythe is dat links en de globalisten, een duivelsverbond, de rechtsstaat in pacht zou hebben. Respecteren van de rechtsstaat komt er op neer dat de wet niet wordt overtreden en het hoger onderwijs dus in het Nederlands is en dan heb je al een stuk minder immigranten. De wet is ook dat de overheid niet op nationaliteit mag discrimineren. De Dublin regeling is ook onderdeel van de rechtsstaat.
Dan hebben we de mythe van de zondebok, het is geen zondebok, de immigranten als geheel vormen een plaag. Een blok aan ons been, het kost veel meer en niet alleen geld dan het oplevert. Ook de vlakke globalistische monocultuur in de grote steden is geen verrijking.
Ik ben halverwege opgehouden met het lezen van het artikel want het is gewoon meer van het zelfde linksglobalistische demografische veranderingsgeneuzel, goed praten van wat niet goed te praten is. De Groene Amsterdammer braakt sowieso alleen nog maar DPG clichees uit, ik las het vroeger graag maar nu is het meer van hetzelfde. Alleen Ewald Engelen heeft vaak nog weleens een ander inzicht.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is wel zo dat als "wij" werkers binnenhalen die al het kutwerk doen om de "economie" te stutten dat slechts tijdelijk werkt omdat die mensen ook weer oud worden en zorg nodig hebben.
Het echte probleem is de economie die blijkbaar geen economie kan zijn zonder eeuwig te groeien. In principe kan dat niet. Samen met de schaarste van goedkope grondstoffen die zo'n beetje op zijn en die anderen ook allemaal willen is het een onoplosbaar probleem waar we aan ten ondergaan onvermijdelijk.
Is dat erg? Nee, niet voor ons. Wel voor volgende generaties die hebben dus ouders en grootouders die alles opgemaakt hebben zonder rekening te houden met wat na ons komt.
Het echte probleem is de economie die blijkbaar geen economie kan zijn zonder eeuwig te groeien. In principe kan dat niet. Samen met de schaarste van goedkope grondstoffen die zo'n beetje op zijn en die anderen ook allemaal willen is het een onoplosbaar probleem waar we aan ten ondergaan onvermijdelijk.
Is dat erg? Nee, niet voor ons. Wel voor volgende generaties die hebben dus ouders en grootouders die alles opgemaakt hebben zonder rekening te houden met wat na ons komt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het ging mij vooral om de gequote alinea. Die is zo klaar als een klontje hoor.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
PVDA-GL 
Maar ik wil niet dat er asielzoekers in de buurt van mij komen. Ik woon in een nette buurt en het gaat ten koste van onze veiligheid.
Maar ik wil niet dat er asielzoekers in de buurt van mij komen. Ik woon in een nette buurt en het gaat ten koste van onze veiligheid.
Het grootste probleem wat wij als mens straks gaan krijgen is tekort aan drinkwater. Zoals er al eerder werd gezegd bevolkingsgroei en milieu/klimaat gaan niet samen.quote:
Het is wel zo dat als "wij" werkers binnenhalen die al het kutwerk doen om de "economie" te stutten dat slechts tijdelijk werkt omdat die mensen ook weer oud worden en zorg nodig hebben.
Het echte probleem is de economie die blijkbaar geen economie kan zijn zonder eeuwig te groeien. In principe kan dat niet. Samen met de schaarste van goedkope grondstoffen die zo'n beetje op zijn en die anderen ook allemaal willen is het een onoplosbaar probleem waar we aan ten ondergaan onvermijdelijk.
Is dat erg? Nee, niet voor ons. Wel voor volgende generaties die hebben dus ouders en grootouders die alles opgemaakt hebben zonder rekening te houden met wat na ons komt.
Corporate translator
Ik lever graag een fors deel van de "welvaart" in wanneer dat betekend dat we deze waanzin van non stop arbeid- en asielmigratie nu de nek omdraaien. Alle "economische groei" van de laatste decennia is immers bijna in zn geheel naar grote bedrijven en hun aandeelhouders gegaan en niet naar burgers. De burgers hebben enkel en alleen de ellende mogen dragen terwijl de Frank van Gooltjes in Nederland de vruchten plukken.
Graag op anoniem
100% dit dus, alleen de aandeelhouders profiteren hiervan. De rest van het land krijgt de ellende.quote:Op zondag 26 mei 2024 18:37 schreef Twiitch het volgende:
Ik lever graag een fors deel van de "welvaart" in wanneer dat betekend dat we deze waanzin van non stop arbeid- en asielmigratie nu de nek omdraaien. Alle "economische groei" van de laatste decennia is immers bijna in zn geheel naar aandeelhouders gegaan en niet naar burgers. De burgers hebben enkel en alleen de ellende mogen dragen.
Trouwens, wat betreft arbeidsmigratie.
Dat is een kernpunt van de EU.
Denk dus nog even na, voordat je gaat stemmen.
Dat is een kernpunt van de EU.
Denk dus nog even na, voordat je gaat stemmen.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ja dat is de "B.V. Nederland" wingewest van het afgelopen politieke klimaat de laatste 20+ jaar. Vertroeping en vervuiling. Wat goed is voor grote bedrijven is ook goed voor de rest van NL was het dictaat. En men geloofde dat.quote:
Ik lever graag een fors deel van de "welvaart" in wanneer dat betekend dat we deze waanzin van non stop arbeid- en asielmigratie nu de nek omdraaien. Alle "economische groei" van de laatste decennia is immers bijna in zn geheel naar grote bedrijven en hun aandeelhouders gegaan en niet naar burgers. De burgers hebben enkel en alleen de ellende mogen dragen terwijl de Frank van Gooltjes in Nederland de vruchten plukken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ach ja, typerend weer. De deskundige hoogleraar weet het allemaal beter, het domme gepeupel wordt voor de gek gehouden door de politici. Als ze nou echt eens betere informatie hadden, dán zouden ze wel links stemmen natuurlijk.
Dat hij bij de UvA zit zegt al genoeg eigenlijk
Dat hij bij de UvA zit zegt al genoeg eigenlijk
Maar dat maakt nog niet dat immigratie niet ook een groot probleem is.quote:
Mwah.
[..]
Lijkt behoorlijk overtuigend hoor. Het is gewoon waar denk ik.
Dit is alweer een voorbeeld van shoot the messenger. De man is een groot denker en de TS snapt dat niet blijkbaar.
Ik geef wel toe dat al die problemen die we kennen doordat die op het beloop zijn gelaten door de politiek "laissez fair" geen oplossing of geen makkelijke oplossing kennen zonder dat het pijn doet.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Het BNP stijgt dus we worden allemaal rijker! Hoger is beter dat is alleen maar logisch! Je kan een iphone kopen dus je bent rijk, dat kun je niet weerleggen!!! ok letterlijk iedere sociale voorziening en sowieso de gehele cohesie van dit land staat op instorten maar dat gaan we vast en zeker oplossen door nog meer oost europeanen, afrikanen en arabieren te importeren!!!quote:
[..]
Ja dat is de "B.V. Nederland" wingewest van het afgelopen politieke klimaat de laatste 20+ jaar. Vertroeping en vervuiling. Wat goed is voor grote bedrijven is ook goed voor de rest van NL was het dictaat. En men geloofde dat.
Graag op anoniem
Ja, het is gewoon een stropop. Er is volgens mij vrijwel niemand die zegt dat een migratiestop magisch al die problemen ineens oplost.quote:Op zondag 26 mei 2024 18:59 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Maar dat maakt nog niet dat immigratie niet ook een groot probleem is.
Zeker niet, het stopt gewoon de import van die kansloze Afrikanen en Arabieren.quote:
[..]
Ja, het is gewoon een stropop. Er is volgens mij vrijwel niemand die zegt dat een migratiestop magisch al die problemen ineens oplost.
Het lost niet opeens de klimaatproblemen op of het woningtekort op.
We hebben helemaal geen nep-vluchtelingen uit middeleeuwse culturen nodig om de economie draaiende te houden.
Sterker nog, die kosten alleen maar geld; jaarlijks miljarden.
Sterker nog, die kosten alleen maar geld; jaarlijks miljarden.
Heel veel tekst, weinig inhoud, enkel de bekende dingetjes anders verwoord.
Migratie is in principe niet slecht, maar het probleem is dat de voorzieningen, met name huisvesting er niet op afgestemd is, en dat ook de komende tijd niet gaat veranderen. Asielzoekers en arbeitsmigranten op 1 hoop gooien is ook een beetje vreemd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jed1Gam op 27-05-2024 06:27:18 ]
Migratie is in principe niet slecht, maar het probleem is dat de voorzieningen, met name huisvesting er niet op afgestemd is, en dat ook de komende tijd niet gaat veranderen. Asielzoekers en arbeitsmigranten op 1 hoop gooien is ook een beetje vreemd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jed1Gam op 27-05-2024 06:27:18 ]
Ja ja de “vluchteling” / asielzoeker is altijd het slachtoffer en een “kwetsbare groep”.
In plaats van dat in werkelijkheid ze geen slachtoffer zijn, maar veelal onderdeel van het probleem waar ze van “wegrende”.
In plaats van dat in werkelijkheid ze geen slachtoffer zijn, maar veelal onderdeel van het probleem waar ze van “wegrende”.
Kortom, landen kunnen er eigenlijk niets aan doen. De bekende drogredenering.quote:‘Als je als overheid asiel en migratie drastisch wil beperken, dan zal dat ten koste gaan van de rechtsstaat of van de economie’, zegt migratiedeskundige Hein de Haas. ‘Het is een van de twee.’
En als migratie, zoals deze man hier stelt, van alle tijden is, waarom wordt het Westen dan pas sinds de jaren 1970 overspoeld met migranten vanuit niet-Westerse landen?quote:Hij besefte bovendien dat het niet alleen om de feiten ging, maar ook om de framing, dat hij als onderzoeker de taak had de feiten in te bedden in een breder verhaal. Het debat is, vindt hij, vaak verengd tot wie is vóór en wie is tegen immigratie. ‘Dat is net zoiets als voor of tegen de economie zijn’, schrijft hij. ‘Migratie is van alle tijden, het is een normaal proces, een intrinsiek onderdeel van onze samenlevingen.’
Dit toont aan dat migratie in huidige vorm helemaal geen natuurlijk fenomeen is, maar een relatief recente fenomeen. En deze trend heeft de demografieën van menig grote stad in het Westen, helemaal West-Europa, in enkele decennia tijd, totaal laten veranderen. Het is dus een kunstmatig gecreëerd iets wat het resultaat is van beleidsmakers en overheden die weigeren deze instroom een halt toe te roepen.
Het is alles behalve overtuigend, wederom een drogredenering.quote:
Mwah.
[..]
Lijkt behoorlijk overtuigend hoor. Het is gewoon waar denk ik.
Dit is alweer een voorbeeld van shoot the messenger. De man is een groot denker en de TS snapt dat niet blijkbaar.
Ik geef wel toe dat al die problemen die we kennen doordat die op het beloop zijn gelaten door de politiek "laissez fair" geen oplossing of geen makkelijke oplossing kennen zonder dat het pijn doet.
Als Westerse landen de migratie zouden stoppen worden er miljarden bespaard, deze miljarden kunnen vervolgens worden gestoken in een betere gezondheidszorg, ouderenzorg, meer bestaanszekerheid, fatsoenlijk werk en betaalbare huisvesting.
Om hier dan nog maar te zwijgen over het feit dat de vele nieuwkomers ook een extra druk uitoefenen op deze voorzieningen omdat velen vaak kansarm zijn en volledig moeten teren op de verzorgingsstaat. Dit bemoeilijkt het dus voor autochtonen om aanspraak te maken op deze voorzieningen en diensten. Helemaal als migranten ook nog een voorkeursbehandeling krijgen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Gelukkig kan dit binnenkort allemaal afgekocht worden voor 20k per persoon. Gewoon extra kosten maken omdat beleid dusdanig slecht is geweest dat simpelweg bergen geld verbranden de beste oplossing is totdat dit weer niet meer mag of veranderd wordt. Verder lost het uiteraard ook het grotere probleem niet op natuurlijk.quote:
We hebben helemaal geen nep-vluchtelingen uit middeleeuwse culturen nodig om de economie draaiende te houden.
Sterker nog, die kosten alleen maar geld; jaarlijks miljarden.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Bijna niemand die graag zou zien dat er wat minder asielzoekers binnen komen is van mening dat alle problemen in Nederland veroorzaakt worden door asielzoekers. Dat is vooral een frame die graag gebruikt wordt om de daadwerkelijke discussie maar niet te hoeven voeren.quote:
[..]
Nou... Wat is het thema en het breekpunt bij onze huidige coalitie?
En waar is het VVD kabinet op gesnuiveld?
De vraag stellen is haar beantwoorden.
Kan je hier nalezen indien gewenst:
https://nos.nl/collectie/(...)van-kabinet-rutte-iv
We hebben heel wat problemen in Nederland, maar ze staan niet per definitie in connectie met elkaar. Dat we teveel asielzoekers binnen krijgen is slechts één van de problemen.
Hoe zou het legaal laten binnenkomen van Sumalee de Thaise verpleegster kunnen voorkomen dat Abdul de analfabete Afrikaan in een gammel bootje stapt?quote:Wat wel zou helpen is een legale route te openen voor mensen van buiten de Europese Unie om hier te kunnen werken.’
Zelfbenoemd professortje met alleen maar theoretisch geneuzel. Beetje de brilsmurf in zijn vakgebied, roept een hoop maar kan zelf helemaal niks.quote:
Wat een onsamenhangend kutstuk zeg. Haalt constant arbeidsmigratie en asielzoekers door elkaar wanneer hij het heeft over waarom we ze nodig hebben. En dan dat gejank over het afbreken van de rechtsstaat.
Is hij een deskundige op het gebied van staatsrecht, staatsnoodrecht? Waar baseert hij het afbreken van de rechtsstaat dan op? Artikel 110 van de Vreemdelingenwet ('asielcrisis') is gewoon een democratisch wetsartikel, de proportionaliteit mag de rechter mooi toetsen. Niets bijzonders aan.
Dit is overduidelijk iemand met een pro-migrtanten agenda waar je niet serieus mee kan discussieren.
Wat een onzin weer. Echt van dat geneuzel waar linkse kiezers vol intrappen.
Er zijn vrijwel geen Nederlanders die tegen migratie op zich zijn. Migratie is inderdaad van alle tijden en kan ook beslist bijdragen aan de economie.
Maar in de situatie zoals die nu is, hebben we geen enkele controle over wie hier binnenkomt en hoeveel mensen hier binnenkomen. Het is precies een kwestie van hoeveel er in Ter Apel op de stoep staan.
En wanneer was de laatste keer in de geschiedenis dat een land of landen in een bepaalde regio zo massaal mensen uit armere landen opnam (en dan vooral mensen uit islamitische landen) en die mensen na een paar jaar direct een paspoort, uitkering en woning gaf? Waar ter wereld gebeurt dat nog meer? Zelfs de VS heeft hoge aantallen migranten, maar reken er daar maar niet op dat je direct een paspoort, uitkering of woning krijgt.
Arbeidsmigratie kan zeker nodig zijn, maar bedenk wel dat Nederland gewoon moe is van
-die constante stroom aan vluchtelingen die nooit op lijkt te houden omdat er altijd wel ergens een oorlog is en de grenzen wagenwijd openstaan
-die grote hoeveelheid moslims hier
-het feit dat buitenlanders hier beter behandeld lijken te worden dan de Nederlanders zelf omdat ze gewoon na een tijd een huis en een uitkering krijgen terwijl Nederlanders geen woning kunnen vinden
Er zijn vrijwel geen Nederlanders die tegen migratie op zich zijn. Migratie is inderdaad van alle tijden en kan ook beslist bijdragen aan de economie.
Maar in de situatie zoals die nu is, hebben we geen enkele controle over wie hier binnenkomt en hoeveel mensen hier binnenkomen. Het is precies een kwestie van hoeveel er in Ter Apel op de stoep staan.
En wanneer was de laatste keer in de geschiedenis dat een land of landen in een bepaalde regio zo massaal mensen uit armere landen opnam (en dan vooral mensen uit islamitische landen) en die mensen na een paar jaar direct een paspoort, uitkering en woning gaf? Waar ter wereld gebeurt dat nog meer? Zelfs de VS heeft hoge aantallen migranten, maar reken er daar maar niet op dat je direct een paspoort, uitkering of woning krijgt.
Arbeidsmigratie kan zeker nodig zijn, maar bedenk wel dat Nederland gewoon moe is van
-die constante stroom aan vluchtelingen die nooit op lijkt te houden omdat er altijd wel ergens een oorlog is en de grenzen wagenwijd openstaan
-die grote hoeveelheid moslims hier
-het feit dat buitenlanders hier beter behandeld lijken te worden dan de Nederlanders zelf omdat ze gewoon na een tijd een huis en een uitkering krijgen terwijl Nederlanders geen woning kunnen vinden
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Hiermee toont hij vrij weinig benul van historische context. In de 19e eeuw (met name de eerste helft) verliet de gewone man zelden z'n eigen lokale omgeving. Zelfs regionale verschillen qua taal, gewoontes en cultuur konden al aanzienlijk zijn, mogelijkheden tot massacommunicatie waren nog niet erg op gang gekomen, en doordat mensen zich vaak meer met hun veel kleinere leefomgeving verbonden voelden dan een groter concept als "de natie" konden streken nogal eens voor gerommel zorgen.quote:Angst voor migranten, of wantrouwens jegens hen, heeft altijd bestaan. ‘In het Parijs van de negentiende eeuw was men bang voor mensen uit Bretagne omdat ze geen Frans spraken. Max Weber waarschuwde dat Poolse migranten een “lager staand ras” waren. Een collega van mij, Saskia Bonjour, heeft laten zien hoe in beleidskringen in Nederland in de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw werd gepraat over Italiaanse en Spaanse gastarbeiders, die niet goed in de Nederlandse cultuur zouden passen. Je kunt er vergif op innemen dat we het over twintig jaar niet meer over Turken en Marokkanen hebben. Je ziet dat eigenlijk al minder worden. Dan hebben we het over andere groepen. Dat is aan de ene kant een reden voor pessimisme, maar ook voor relativering.’
Dat men Zuid-Europeanse arbeidsmigranten niet goed bij de eigen cultuur vond passen is ook een logisch standpunt in het niet zeuren en hard werken-Nederland uit de tijd van de wederopbouw.
[ Bericht 0% gewijzigd door saparmurat_niyazov op 26-05-2024 20:30:50 ]
quote:
Het is gewoon niet waar dat in Nederland migranten de schuld van alles krijgen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Oh echt waar joh?quote:
Er zijn vrijwel geen Nederlanders die tegen migratie op zich zijn.
Dat zullen dan zeker Eskimo's zijn die ik tegen kom.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
De meeste Nederlanders zijn tegen massamigratie of migratie vanuit islamitische landen of migratie van kansarme vluchtelingen op grote schaal. Ik denk dat je maar weinig Nederlanders zult vinden die 100% tegen elke vorm van migratie zijn.quote:
[..]
Oh echt waar joh?
Dat zullen dan zeker Eskimo's zijn die ik tegen kom.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Het draait allemaal om de rode loper. Al die immigranten van vroeger moesten keihard werken en kregen niks voor niks.quote:
[..]
De meeste Nederlanders zijn tegen massamigratie of migratie vanuit islamitische landen of migratie van kansarme vluchtelingen op grote schaal. Ik denk dat je maar weinig Nederlanders zult vinden die 100% tegen elke vorm van migratie zijn.
In tegenstelling tot nu.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Een hoogleraar zegt wat dat vanuit zijn vakgebied iets is waar hij duidelijk hard voor geleerd heeft. Maar het is niet wat de rechtse kiezer wil horen, dus is het en niet waar en is het links. Feiten zijn links, dus gaan we maar in leugens geloven. Dat lijkt de insteek te zijn.
Die hele radicaal-rechtse golf in een soort massa-psychose. Een fantasie-werkelijkheid wordt omarmt omdat men de feiten niet kan verteren.
Die hele radicaal-rechtse golf in een soort massa-psychose. Een fantasie-werkelijkheid wordt omarmt omdat men de feiten niet kan verteren.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dit wordt toch in elk migratiebetreffend debat gedaan? Ik vind dit ook een ergernisquote:
Wat een onsamenhangend kutstuk zeg. Haalt constant arbeidsmigratie en asielzoekers door elkaar wanneer hij het heeft over waarom we ze nodig hebben. En dan dat gejank over het afbreken van de rechtsstaat.
Volgens mij verwar je arbeidsmigranten van vroeger die kwamen óm te werken met asielzoekers van nu die niet of nauwelijks mogen werken.quote:
[..]
Het draait allemaal om de rode loper. Al die immigranten van vroeger moesten keihard werken en kregen niks voor niks.
In tegenstelling tot nu.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En totale onzin. Immigratie is beleid en als je massa's buitenlanders neerplempt in een of andere volkswijk dan is dat het beleid dat die omgeving slechter maakt voor de mensen voor wie het beleid zou moeten zijn. Zo werkt het nou eenmaal, dat heeft niets met zondebok zoeken te maken maar met juist naar dat deel van het ellendige beleid wijzen.quote:
[..]
Het ging mij vooral om de gequote alinea. Die is zo klaar als een klontje hoor.
Groei is de natuurlijke toestand. Elk jaar werkervaring maakt je werk meer waard, elke keer dat je kennis doorgeeft aan een jongere werknemer wordt die ook weer productiever. Dan is er wetenschap en innovatie die ook weer leidt tot een hogere arbeidsproductiviteit.quote:
Het is wel zo dat als "wij" werkers binnenhalen die al het kutwerk doen om de "economie" te stutten dat slechts tijdelijk werkt omdat die mensen ook weer oud worden en zorg nodig hebben.
Het echte probleem is de economie die blijkbaar geen economie kan zijn zonder eeuwig te groeien. In principe kan dat niet. Samen met de schaarste van goedkope grondstoffen die zo'n beetje op zijn en die anderen ook allemaal willen is het een onoplosbaar probleem waar we aan ten ondergaan onvermijdelijk.
Is dat erg? Nee, niet voor ons. Wel voor volgende generaties die hebben dus ouders en grootouders die alles opgemaakt hebben zonder rekening te houden met wat na ons komt.
Maar met dit afbraakbeleid daalt de arbeidsproductiviteit, en moet de 'groei' komen van toevoeging van mensen, want dan blijft het af te romen BNP stijgen door simpelweg meer mensen en hogere prijzen. Dat is het probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor elke Euro belasting in Nederland gaat er meer dan 50% naar zorg en sociale zekerheid (en dit percentage stijgt). Het inleveren van welvaart betekent ook dat we in zullen leveren op zorg en sociale zekerheid, dus zeg maar welke zorg zou je in willen leveren?quote:
Ik lever graag een fors deel van de "welvaart" in wanneer dat betekend dat we deze waanzin van non stop arbeid- en asielmigratie nu de nek omdraaien. Alle "economische groei" van de laatste decennia is immers bijna in zn geheel naar grote bedrijven en hun aandeelhouders gegaan en niet naar burgers. De burgers hebben enkel en alleen de ellende mogen dragen terwijl de Frank van Gooltjes in Nederland de vruchten plukken.
De grenzen komen door het kapitalisme. De wooncrisis is er altijd al geweest sinds de Tweede wereldoorlog. Dat we niet doorbouwen of anders inplannen komt omdat het kabinetten Rutte er een zooitje van heeft gemaakt en Wilders geeft de schuld aan nieuwelingenquote:Op zondag 26 mei 2024 17:51 schreef thedeedster het volgende:
Zucht.
Ik begrijp sommige partijen écht niet. Milieu en economische - cq bevolkingsgroei vloeken enorm met elkaar.
Daarnaast toont deze samenleving duidelijk aan dat ook aan groei grenzen zitten; woningbouw, infrastructuur, milieu etc. etc.
Leuk voor werkgevers die lonen zo kunnen drukken, maar deze mensen moeten ook consumeren; ergo nóg meer personeel is nodig.
Hoogleraren zijn enkel mensen die bij de universiteit zijn blijven hangen. Het idee dat dit de slimste studenten waren, is natuurlijk onzin. Aldus deze afgestudeerde econoom.
Neem bijvoorbeeld de energie crisis. Er is al jaren gewaarschuwd dat er op den duur niet genoeg capaciteit is en dat we te afhankelijk zijn van Rusland. Nee laat de "vrije markt" het maar oplossen en zo niet is het wel de schuld van de nieuwelingen. De vrije markt denkt alleen aan zoveel mogelijk winst of groei voor aandeelhouders. Niet naar de toekomst.
Vroeger wás er geen onderscheid!quote:
[..]
Volgens mij verwar je arbeidsmigranten van vroeger die kwamen óm te werken met asielzoekers van nu die niet of nauwelijks mogen werken.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Rome 1.0 is door oa massamigratie gevallen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Heb je het artikel gelezen? Ben je ook maar 1 zin tegengekomen die waar is. Afgezien van trivialiteiten?quote:Op zondag 26 mei 2024 20:54 schreef NgInE het volgende:
Een hoogleraar zegt wat dat vanuit zijn vakgebied iets is waar hij duidelijk hard voor geleerd heeft. Maar het is niet wat de rechtse kiezer wil horen, dus is het en niet waar en is het links. Feiten zijn links, dus gaan we maar in leugens geloven. Dat lijkt de insteek te zijn.
Die hele radicaal-rechtse golf in een soort massa-psychose. Een fantasie-werkelijkheid wordt omarmt omdat men de feiten niet kan verteren.
Eh jawel hoor, als je niet eeuwen teruggaat in ieder geval. Ook vroeger werd "asielzoekers" gewoon een uitkering gegeven, alleen is het een en ander pas eind jaren 80 van de vorige eeuw geformaliseerd. We hebben vandaag de dag ook nog steeds legio arbeidsmigranten, die zeker aan de onderkant van de arbeidsmarkt ook dikwijls flink worden uitgebuit.quote:
Maar dit is precies het soort onzin waar de auteur van het boek uit de OP tegen ageert. Best een aanrader, al zal het voor veel NWS-users wel even slikken zijn, zoveel woordjes.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zonder economische groei kun je de klimaatplannen vaarwel zeggen (die worden betaald met geleend geld) of moet er zeer hoge langdurige inflatie getolereerd worden door de bevolking met alle gevolgen van dien (en daar is deze inflatie van nu peanuts bij).quote:
Het is wel zo dat als "wij" werkers binnenhalen die al het kutwerk doen om de "economie" te stutten dat slechts tijdelijk werkt omdat die mensen ook weer oud worden en zorg nodig hebben.
Het echte probleem is de economie die blijkbaar geen economie kan zijn zonder eeuwig te groeien. In principe kan dat niet. Samen met de schaarste van goedkope grondstoffen die zo'n beetje op zijn en die anderen ook allemaal willen is het een onoplosbaar probleem waar we aan ten ondergaan onvermijdelijk.
Is dat erg? Nee, niet voor ons. Wel voor volgende generaties die hebben dus ouders en grootouders die alles opgemaakt hebben zonder rekening te houden met wat na ons komt.
Ik zou ook graag willen dat overheden netjes niet meer uitgaven dan ze binnen kregen zodat groeien niet per sé nodig is en zonder gevolgen kan blijven, maar ik ben al lang geleden gestopt te geloven in dit soort sprookjes.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Het is vooral een frame wat graag geschetst wordt; dat ''rechts'' van mening is dat alle problemen opgelost worden met minder asielzoekers. Als je een beetje de discussie aangaat wordt dan al vrij snel duidelijk dat het lang niet zo zwart wit gezien wordt.quote:
“Vroeger” kregen we maar mondjesmaat oorlogsvluchtelingen binnen, die inderdaad op niet-geformaliseerde wijze werden doorverwezen naar de overheid om een bescheiden uitkering te krijgen.quote:
[..]
Eh jawel hoor, als je niet eeuwen teruggaat in ieder geval. Ook vroeger werd "asielzoekers" gewoon een uitkering gegeven, alleen is het een en ander pas eind jaren 80 van de vorige eeuw geformaliseerd. We hebben vandaag de dag ook nog steeds legio arbeidsmigranten, die zeker aan de onderkant van de arbeidsmarkt ook dikwijls flink worden uitgebuit.
Maar dit is precies het soort onzin waar de auteur van het boek uit de OP tegen ageert. Best een aanrader, al zal het voor veel NWS-users wel even slikken zijn, zoveel woordjes.
Dat staat natuurlijk in geen enkele relatie met de duizenden uitkeringen, gratis huizen, inboedels, televisiebudgetten, sportabo’s, kledingbijdrages en speciale tegemoetkomingen die nu elke week weer worden toegekend aan hordes gelukszoekers die met een door de asielmaffia gefrabiceerd verhaal en verbrand paspoort een beroep doen op een uitgemergeld sociaal stelsel, week in, week uit, en dat weet je zelf natuurlijk ook wel boefje.
Of ga je werkelijk met droge ogen beweren dat de influx van de afgelopen 25 jaar ook maar in de buurt komt van alles wat er in de afgelopen 250 jaar binnen is gekomen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2024 21:26:26 ]
Vroeger weinig oorlogsvluchtelingen? Hoeveel Belgen denk je precies dat er tijdens WO I naar Nederland zijn gevlucht?quote:Op zondag 26 mei 2024 21:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
“Vroeger” kregen we maar mondjesmaat oorlogsvluchtelingen binnen, die inderdaad op niet-geformaliseerde wijze werden doorverwezen naar de overheid om een bescheiden uitkering te krijgen.
Dat staat natuurlijk in geen enkele relatie met de duizenden uitkeringen, gratis huizen, inboedels, televisiebudgetten, sportabo’s, kledingbijdrages en speciale tegemoetkomingen die nu elke week weer worden toegekend aan hordes gelukszoekers die met een door de asielmaffia gefrabiceerd verhaal en verbrand paspoort een beroep doen op een uitgemergeld sociaal stelsel, week in, week uit, en dat weet je zelf natuurlijk ook wel boefje.
Of ga je werkelijk met droge ogen beweren dat de influx van de afgelopen 25 jaar ook maar in de buurt komt van alles wat er in de afgelopen 250 jaar binnen is gekomen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is vooral allemaal theoretisch “onderbouwd” door selectief te verwijzen naar overeenkomsten in het verleden. En dat vind men helemaal fantastisch blijkbaar, ze pijpen hem nog net niet klaar op het podium.quote:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Ben je ook maar 1 zin tegengekomen die waar is. Afgezien van trivialiteiten?
Dat zeg ik, je moet 110 jaar terug in de tijd om een uitzonderlijke situatie te vinden (NAMELIJK EEN FUCKING WERELDOORLOG) om ook maar in de buurt te komen van de aantallen die we nu jaar in jaar uit te verduren krijgen, en nog durf je het uit je strot te krijgen dat het allemaal wel meevalt.quote:
[..]
Vroeger weinig oorlogsvluchtelingen? Hoeveel Belgen denk je precies dat er tijdens WO I naar Nederland zijn gevlucht?
Koekoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2024 21:30:59 ]
Nee hoor. Je kunt ook terug naar bijvoorbeeld de influx vanuit Indonesië, of die uit voormalig Joegoslavië hoor. Het gaat er meer om dat ruim een miljoen Belgen in een tijd dat Nederland pakweg 7 miljoen inwoners had wel even andere koek is dan wat je vandaag de dag ziet.quote:
[..]
Dat zeg ik, je moet 110 jaar terug in de tijd om een uitzonderlijke situatie te vinden (NAMELIJK EEN FUCKING OORLOG) om ook maar in de buurt te komen van de aantallen die we nu jaar in jaar uit te verduren krijgen, en nog durf je het uit je strot te krijgen dat het allemaal wel meevalt.
Koekoek.
En je vindt het gek dat er bij oorlogsvluchtelingen sprake is van een oorlog? Volgens mij moet je even een woordenboek kopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de eerste wereldoorlog hadden we een miljoen Belgische vluchtelingen, op 6,62 miljoen Nederlanders.quote:
[..]
“Vroeger” kregen we maar mondjesmaat oorlogsvluchtelingen binnen, die inderdaad op niet-geformaliseerde wijze werden doorverwezen naar de overheid om een bescheiden uitkering te krijgen.
Dat staat natuurlijk in geen enkele relatie met de duizenden uitkeringen, gratis huizen, inboedels, televisiebudgetten, sportabo’s, kledingbijdrages en speciale tegemoetkomingen die nu elke week weer worden toegekend aan hordes gelukszoekers die met een door de asielmaffia gefrabiceerd verhaal en verbrand paspoort een beroep doen op een uitgemergeld sociaal stelsel, week in, week uit, en dat weet je zelf natuurlijk ook wel boefje.
Of ga je werkelijk met droge ogen beweren dat de influx van de afgelopen 25 jaar ook maar in de buurt komt van alles wat er in de afgelopen 250 jaar binnen is gekomen?
Jij begint over de afgelopen 250 jaar.quote:
[..]
Dat zeg ik, je moet 110 jaar terug in de tijd om een uitzonderlijke situatie te vinden (NAMELIJK EEN FUCKING WERELDOORLOG) om ook maar in de buurt te komen van de aantallen die we nu jaar in jaar uit te verduren krijgen, en nog durf je het uit je strot te krijgen dat het allemaal wel meevalt.
Koekoek.
Een direct aan ons grenzend buurland, waarvan verreweg de meeste vluchtelingen al heel snel gewoon weer terug naar huis gingen.quote:
[..]
Vroeger weinig oorlogsvluchtelingen? Hoeveel Belgen denk je precies dat er tijdens WO I naar Nederland zijn gevlucht?
Hoeveel van die Belgen gingen er binnen een jaar terug naar huis? Hoeveel zijn er gebleven?quote:
[..]
Nee hoor. Je kunt ook terug naar bijvoorbeeld de influx vanuit Indonesië, of die uit voormalig Joegoslavië hoor. Het gaat er meer om dat ruim een miljoen Belgen in een tijd dat Nederland pakweg 7 miljoen inwoners had wel even andere koek is dan wat je vandaag de dag ziet.
En je vindt het gek dat er bij oorlogsvluchtelingen sprake is van een oorlog? Volgens mij moet je even een woordenboek kopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2024 21:35:32 ]
Precies. Mooi staaltje geschiedenisvervalsing van Mono.quote:
[..]
Een direct aan ons grenzend buurland, waarvan verreweg de meeste vluchtelingen al heel snel gewoon weer terug naar huis gingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2024 21:36:06 ]
Het feit dat er "Amsterdammer" in de o.p. staat is voor mij alleen al genoeg redenen om mijn reet er mee af te vegen.
Nou niet bijster veel, want een jaar later was het nog niet veel gezelliger. Leren ze jullie echt zo weinig bij geschiedenis vandaag de dag?quote:
[..]
Hoeveel van die Belgen gingen er binnen een jaar terug naar huis? Hoeveel zijn er gebleven?
Maar alle gekheid op een stokje, nee het aantal migranten uit oorlogsgebieden is niet niet uitzonderlijk vandaag de dag in historisch perspectief en dat gaat dus echt niet enkel om Belgen tijdens wo2, maar ongeveer 15% van je bevolking aan oorlogsvluchtelingen kunnen we ons vandaag de dag echt niet voorstellen.
Op het moment hebben we vooral ongeveer 110.000 Oekraïense oorlogsvluchtelingen in Nederland. Afhankelijk van wat ome Vlad allemaal nog van plan is blijven die waarschijnlijk ook nog wel even plakken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://www.wereldoorlog1418.nl/vluchtelingen/burgers-vlucht/quote:
[..]
Nou niet bijster veel, want een jaar later was het nog niet veel gezelliger.
Binnen enkele maanden waren er al honderdduizenden teruggekeerd. Misschien vind jij dat "niet bijster veel", dat kan natuurlijk.quote:Reeds op 12 oktober begonnen de onderhandelingen tussen de Belgische overheid en de Duitse bezetters over de terugkeer van de burgerbevolking. De Nederlandse regering bemoeide zich niet met deze onderhandelingen maar oefende wel ‘zachte drang’ uit om zoveel mogelijk Belgen naar huis te laten terugkeren. In november 1914 waren nog 323.600 vluchtelingen geregistreerd; in december 1914 was dit aantal nog 200.000 en in mei 1915 werd het aantal van 105.000 bereikt; dit aantal is gedurende de gehele oorlog ongeveer constant gebleven.
Welke huidige problemen los je niet op met migratie
Leraren tekort
Druk op de zorg
Gebrek aan woningen
Milieu (meer mensen = meer consumptie)
Toekomstig te kort aan water (In 2021 was het gemiddelde watergebruik per persoon per dag 129 liter.)
Welke problemen wel
Vergrijzing
tekorten op de arbeidsmarkt
Je kan je afvragen wat belangrijker is
Leraren tekort
Druk op de zorg
Gebrek aan woningen
Milieu (meer mensen = meer consumptie)
Toekomstig te kort aan water (In 2021 was het gemiddelde watergebruik per persoon per dag 129 liter.)
Welke problemen wel
Vergrijzing
tekorten op de arbeidsmarkt
Je kan je afvragen wat belangrijker is
Ik ben inmiddels overleden
Je hebt het over 15k aan vluchtelingen uit Indonesie per jaar waarvan een hoop Nederlandse afstammelingen waren en 35k in totaal aan vluchtelingen uit Joegoslavie, en wilt dat vergelijken met de 35000 mensen per jaar die de afgelopen 20 jaar binnen zijn gekomen.quote:
[..]
Nee hoor. Je kunt ook terug naar bijvoorbeeld de influx vanuit Indonesië, of die uit voormalig Joegoslavië hoor. Het gaat er meer om dat ruim een miljoen Belgen in een tijd dat Nederland pakweg 7 miljoen inwoners had wel even andere koek is dan wat je vandaag de dag ziet.
Maar vertel nog een keer hoe dit allemaal relevant is ten opzichte van de niet-aflatende stroom van 35.000 mensen die jaar na jaar Nederland binnen komen uit de meest exotische landen ter wereld, gewapend met vier kantjes instructies van hun asieladvocaat, ondertussen hun paspoort verbrand hebben zodat ze niet gescreend kunnen worden en het ellenlang traineren van hun aanvraag op het moment dat deze niet werd ingewilligd, gefaciliteerd door diezelfde asielmaffia die miljoenen binnenharken aan de vertegenwoordiging van dit soort mensen? Je gaat toch niet de kaart spelen dat wat er de afgelopen 25 jaar binnen is gekomen, al eens eerder is voorgekomen?
Want dan ga ik je vragen om terugkeerpercentages en dan gaan we lachen.
Ik kan er niks aan doen dat jij net doet alsof de gemiddelde oorlogsvluchteling van nu hetzelfde wordt geprepareerd als 100 jaar geleden. Je doet net alsof de asielmaffia niet bestaat.quote:En je vindt het gek dat er bij oorlogsvluchtelingen sprake is van een oorlog? Volgens mij moet je even een woordenboek kopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2024 21:56:34 ]
De Belgische vluchtelingen konden in Nederland in die tijd ook nog rekenen op de Rooms-Katholieke zuil, die voor een overgroot deel, zeker in de Zuidelijke provincies, voor caritas zorgde in de breedste zin van het woord: onderdak, voeding, onderwijs, kleding. In Zeeland ook de Protestantse zuil. En met de influx van nog meer vluchtelingen doorheen Nederland, waren overal kerkelijke instellingen betrokken bij de opvang.quote:
[..]
In de eerste wereldoorlog hadden we een miljoen Belgische vluchtelingen, op 6,62 miljoen Nederlanders.
[..]
Jij begint over de afgelopen 250 jaar.
De regering destijds vond het in eerste instantie ook de taak voor de caritas.
Die capaciteiten zouden we inderdaad makkelijker aankunnen als er nog een dergelijke caritatieve instelling was geweest. Wat dat betreft is het kind met het badwater weggegooid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Eh wat? Qua Indonesië praten we in de periode van de onafhankelijkheid na WO2 over ongeveer 300k repatrianten, en in 1994 barstte de asielopvang uit zijn voegen met meer instroom dan nu.quote:
[..]
Je hebt het over 15k aan vluchtelingen uit Indonesie per jaar waarvan een hoop Nederlandse afstammelingen waren en 35k in totaal aan vluchtelingen uit Joegoslavie, en wilt dat vergelijken met de 65000 mensen per jaar die de afgelopen 20 jaar binnen zijn gekomen.
Maar vertel nog een keer hoe dit allemaal relevant is ten opzichte van de niet-aflatende stroom van 65.000 mensen die jaar na jaar Nederland binnen komen uit de meest exotische landen ter wereld, gewapend met vier kantjes instructies van hun asieladvocaat, ondertussen hun paspoort verbrand hebben zodat ze niet gescreend kunnen worden en het ellenlang traineren van hun aanvraag op het moment dat deze niet werd ingewilligd, gefaciliteerd door diezelfde asielmaffia die miljoenen binnenharken aan de vertegenwoordiging van dit soort mensen? Je gaat toch niet de kaart spelen dat wat er de afgelopen 25 jaar binnen is gekomen, al eens eerder is voorgekomen?
Want dan ga ik je vragen om terugkeerpercentages en dan gaan we lachen.
[..]
Ik kan er niks aan doen dat jij net doet alsof de gemiddelde oorlogsvluchteling van nu hetzelfde wordt geprepareerd als 100 jaar geleden. Je doet net alsof de asielmaffia niet bestaat.
Het gaat er ook meer om dat jij eigenlijk vrij onsamenhangend van de hak op de tak springt en het enige coherente in je verhaaltjes eigenlijk "asielzoekers zijn kut" is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is dit wat anders als het door de BBB zo bejubelde naoberschap?quote:
[..]
De Belgische vluchtelingen konden in Nederland in die tijd ook nog rekenen op de Rooms-Katholieke zuil, die voor een overgroot deel, zeker in de Zuidelijke provincies, voor caritas zorgde in de breedste zin van het woord: onderdak, voeding, onderwijs, kleding. In Zeeland ook de Protestantse zuil. En met de influx van nog meer vluchtelingen doorheen Nederland, waren overal kerkelijke instellingen betrokken bij de opvang.
De regering destijds vond het in eerste instantie ook de taak voor de caritas.
Die capaciteiten zouden we inderdaad makkelijker aankunnen als er nog een dergelijke caritatieve instelling was geweest. Wat dat betreft is het kind met het badwater weggegooid.
~50.000 mensen inclusief nareizigers.quote:
En daar zitten de Oekraïners niet eens bij. Dat is ook weer zo'n statistisch trucje van Hein de Haas en Leo Lucassen.
Het wat?quote:
[..]
Is dit wat anders als het door de BBB zo bejubelde naoberschap?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ja daarvan hopen we maar dat ze teruggaan, in tegenstelling tot de Eritreers, die laten we gewoon hier hun vete uitvechten op kosten van de belastingbetaler, terwijl ze na zo'n knokpartij even moeten uitblazen op vakantie terug in Eritrea.quote:
[..]
~50.000 mensen inclusief nareizigers.
En daar zitten de Oekraïners niet eens bij. Dat is ook weer zo'n statistisch trucje van Hein de Haas en Leo Lucassen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2024 22:06:31 ]
Noaberschap is de kern van BBB. Noaberschap spitst zich toe op het “omkijken naar elkaar”, “zorg voor elkaar”, de verbinding binnen families, buren, straten, gemeenschappen, verenigingen, dorpen, steden. Je doet het met elkaar.quote:
BBB verbindt zich met het platteland, het platteland verbindt zich met BBB, zoveel is nu al duidelijk. Het nemen van eigen verantwoordelijkheid waarbij de verantwoordelijkheid voor elkaar onlosmakelijk is verbonden.
Daar dacht men destijds niet over na; hoorde bij je kerkelijke plicht (in alle gezindten).quote:
[..]
Noaberschap is de kern van BBB. Noaberschap spitst zich toe op het “omkijken naar elkaar”, “zorg voor elkaar”, de verbinding binnen families, buren, straten, gemeenschappen, verenigingen, dorpen, steden. Je doet het met elkaar.
BBB verbindt zich met het platteland, het platteland verbindt zich met BBB, zoveel is nu al duidelijk. Het nemen van eigen verantwoordelijkheid waarbij de verantwoordelijkheid voor elkaar onlosmakelijk is verbonden.
Kijkende hoe men vandaag de dag al over de eigen ouders en ouderen spreekt, zie ik een terugkeer naar dat soort barmhartigheid niet snel geschieden
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En wat weet jij er dan van af? Heb jij enig doctoraat behaald? En zo ja, heeft jou doctoraat iets te maken met kennis van immigratie?quote:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Ben je ook maar 1 zin tegengekomen die waar is. Afgezien van trivialiteiten?
Elke toetsenbord held denkt het beter te weten dan de gemiddelde expert. Alsof expertise er niet toe doet. Dan maar geloven in alternatieve feiten, oftwel: leugens.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Links of rechts, de enige keuze die geboden wordt is meegaan in het fabeltje van de "eeuwige groei". Of dat überhaupt mogelijk of wenselijk is maakt niet uit, maar er zijn wel (arbeids)migranten voor nodig.quote:
Het probleem is dat de burger slechts kan kiezen tussen links dat de poorten wagenwijd openzet voor iedere gelukszoeker die de halve wereld naar hier over reist en zelden wat bijdraagt en rechts die aan de ene kant moeilijke oplossingen aandraagt om politieke asielzoekers te stoppen terwijl ze zonder limiet arbeidsmigranten uitnodigen om hierheen te komen zodat ze uitgebuit kunnen worden. Die 2e keus is voor mij duidelijk de beste, maar is zeker niet ideaal.
Dus als deze beste man een betere oplossing heeft dan is het zeker de moeite om daarnaar te luisteren.
In dit dilemma dan toch sociale zekerheid, aangezien die uiteindelijk ook ten dode opgeschreven is bij een status quo. Misschien kan er nog wat gered worden.quote:
[..]
Voor elke Euro belasting in Nederland gaat er meer dan 50% naar zorg en sociale zekerheid (en dit percentage stijgt). Het inleveren van welvaart betekent ook dat we in zullen leveren op zorg en sociale zekerheid, dus zeg maar welke zorg zou je in willen leveren?
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Eerder door o.a. de enorme kosten van het overeind houden van de Romeinse krijgsmacht.quote:
Rome 1.0 is door oa massamigratie gevallen.
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.quote:Op zondag 26 mei 2024 22:18 schreef NgInE het volgende:
[..]
En wat weet jij er dan van af? Heb jij enig doctoraat behaald? En zo ja, heeft jou doctoraat iets te maken met kennis van immigratie?
Elke toetsenbord held denkt het beter te weten dan de gemiddelde expert. Alsof expertise er niet toe doet. Dan maar geloven in alternatieve feiten, oftwel: leugens.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ik kan bijna elke uitspraak van gekke Heintje weerleggen. Geef me er maar 1 dan bewijs ik het meteen.quote:
[..]
En wat weet jij er dan van af? Heb jij enig doctoraat behaald? En zo ja, heeft jou doctoraat iets te maken met kennis van immigratie?
Elke toetsenbord held denkt het beter te weten dan de gemiddelde expert. Alsof expertise er niet toe doet. Dan maar geloven in alternatieve feiten, oftwel: leugens.
Je ziet 'geloof ik experts' hier vaker voorbij komen. Dat is een wat dommige houding. Je kunt kijken naar wat ze inhoudelijk te melden hebben. De Haas heeft best een genuanceerd, interessant boek geschreven met veel onderbouwing, maar dat verzuipt hier op schuimbek-central zoals gebruikelijk nogal.quote:
[..]
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.
De Guardian had ook een review die net iets meer context geeft:
Guardianquote:How Migration Really Works by Hein de Haas review – home truths
A powerful debunking of myths about global migration, and an indictment of the political dishonesty that generates them
Here’s a question for you: since the last general election, has the British government been tough or soft on immigration? Depending on your political inclination, the answer might seem obvious – but the reality is more complicated. On the one hand, the Johnson and Sunak governments have brought an end to EU free movement and promised to deport unwanted asylum seekers to Rwanda. On the other, net migration – the difference between the number of people coming to live in the UK and the number of people leaving – reached a record high of more than 600,000 last year.
Depending on your political inclination, this might seem like typical Tory hypocrisy, but the distinguished migration scholar Hein de Haas says it’s a contradiction that runs through governments across the west, no matter who is in charge. Since the second world war, according to a long-term study of data from 45 countries by de Haas and colleagues, immigration policies have tended to become more liberal. At the same time, border defences – in the form of walls and surveillance, or crackdowns on people-smuggling – have gone up. Between 2012 and 2022, for instance, the budget of the EU border agency Frontex rose from ¤85m to ¤754m.
The paradox arises, argues de Haas, because governments in the west – committed, as they are, to forms of economic liberalism – are constantly trying to balance three competing demands. One is to remain open to global markets, which requires a degree of immigration to fill domestic skills shortages. Another is to protect the rights of those immigrants who do arrive to work, study or settle. A third is to respect the wishes of citizens who wish to see immigration limited or even reduced.
The problem is that only two of the three can be fulfilled at any one time. Reduce people’s rights to work or settle and you disrupt the smooth running of the economy. (Think, for instance, of the trouble Britain found itself in when there weren’t enough lorry drivers to deliver goods the Christmas before last.) Advocating open borders, on the other hand, is widely regarded as political suicide. So what most governments opt for instead are symbolic crackdowns – often harmful and counterproductive – on certain types of immigration. Or as De Haas puts it: “bold acts of political showmanship that conceal the true nature of immigration policies”.
This approach, de Haas suggests, is remarkably consistent across governments of the left and the right. But it has bequeathed us a toxic political debate, with participants frequently grouped into crude “pro” or “anti” immigration camps, that prevents us from seeing migration as it really is. Drawing on years of scholarship – de Haas is a sociologist and geographer who has held positions at the universities of Oxford and Amsterdam – How Migration Really Works is a clear and rigorous corrective to this distortion that aims to give the general reader the tools for a more informed debate in future.
De Haas’s primary insight is to look at migration as a global phenomenon – and not just from the perspective of countries in the west receiving migrants from elsewhere. Although media coverage often gives the impression that we are living in an unprecedented age of migration, in which the world’s impoverished masses are making their way to the west, this is not the case. Global migration levels have stayed remarkably stable since the second world war, with international migrants accounting for about 3% of the world’s population. Refugees account for an even tinier proportion, at a relatively consistent 0.3% – a fact that De Haas suggests should make refugee advocates think twice about claims of a “global refugee crisis”.
Yet while migration was once largely a case of Europeans making their way to the New World – and of the old European empires moving indentured workers from one colony to another – today the direction of travel has changed. More people are moving to the west, from a wider range of countries, than before. It’s a shift, De Haas acknowledges, but neither unprecedented nor out of control. (In the US, for instance, immigrants constitute about 14% of the population – around the same as they did a century ago.) Nor is it the poorest leaving home: in general, emigration is a result of economic development, as populations gain the education and means to move for work.
Another, equally important part of De Haas’s argument is that we should stop thinking of migration in terms of costs and benefits. Yes, immigration helps fill labour shortages, but it has little overall impact on labour markets, and the profits mainly go to employers. Yes, remittances help sustain communities back home, but their benefits are mostly cancelled out by the costs of people leaving in the first place. Instead, De Haas suggests, it’s more useful to think of migration as a fact of life. The social and political questions it raises, therefore – over rights at work, or economic priorities, or national identity – are ones that concern us all. As de Haas puts it: “Any real debate on migration will therefore inevitably be a debate on the type of society we want to live in.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat je de auteur als gekke Heintje moet weergeven lijkt mij eerder te impliceren dat je denkt dat een lompe mening gelijk is aan onderbouwde feiten.quote:
[..]
Ik kan bijna elke uitspraak van gekke Heintje weerleggen. Geef me er maar 1 dan bewijs ik het meteen.
quote:
[..]
Je ziet 'geloof ik experts' hier vaker voorbij komen. Dat is een wat dommige houding. Je kunt kijken naar wat ze inhoudelijk te melden hebben. De Haas heeft best een genuanceerd, interessant boek geschreven met veel onderbouwing, maar dat verzuipt hier op schuimbek-central zoals gebruikelijk nogal.
De Guardian had ook een review die net iets meer context geeft:
[..]
Guardian
Daar hebben de mensen hier geen boodschap aan.quote:De Haas’s primary insight is to look at migration as a global phenomenon
Duidelijk. De man op de straat krijgt wel de lasten, maar niet de lusten.quote:Another, equally important part of De Haas’s argument is that we should stop thinking of migration in terms of costs and benefits. Yes, immigration helps fill labour shortages, but it has little overall impact on labour markets, and the profits mainly go to employers.
En ik ben Drs. in de economie. Sociologie staat laag in mijn aanzien. Ik zie het als een politiek gemotiveerde quasi wetenschap; er kunnen geen keiharde wetten uit worden gedestilleerd. Zoals bijvoorbeeld een natuurkunde.quote:de Haas is a sociologist and geographer
Ik kan hier gewoon weinig mee. Dit is verre van overtuigend.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Je "vergeet" te melden dat deze Belgen van dezelfde cultuur waren, de taal al en dat er sowieso geen verzorgingsstaat was die kon zwichten onder hun aanwezigheid.quote:
[..]
Nee hoor. Je kunt ook terug naar bijvoorbeeld de influx vanuit Indonesië, of die uit voormalig Joegoslavië hoor. Het gaat er meer om dat ruim een miljoen Belgen in een tijd dat Nederland pakweg 7 miljoen inwoners had wel even andere koek is dan wat je vandaag de dag ziet.
En je vindt het gek dat er bij oorlogsvluchtelingen sprake is van een oorlog? Volgens mij moet je even een woordenboek kopen.
De komst van Joegoslaviërs is netto ook positief geweest.
De komst van Syriërs, Eritreërs, Somali, Irakezen etc. bepaald niet. Bovendien lopen we anno nu tegen de grenzen van ons land aan qua beschikbare ruimte, woningen, milieu, energie, klimaatdoelen, drinkwater, zorgstaat, leraren, agenten, sociale cohesie. Die hadden we noch tijdens WO1, noch in de jaren '90 al bereikt.
Jouw verhaal is net zo activistisch als dat van die hoogleraar.
Bovendien, wie zegt dat iemand die een boek heeft geschreven over iets buiten zijn vakgebied wat gemixt is met ideologie ineens een "expert" is? Als ik een boek schrijf over het Coronabeleid doordrenkt met mijn eigen mening hierover ben ik dan een "crisisexpert"?quote:
[..]
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.
Wat gebeurt er als de huidige aanwas vergrijst? Nog meer import?quote:
[..]
Nee, het is onzin. Als immigratie nodig is voor de welvaart dan is dat een uiterst ongezonde economie, een soort piramidespel waarbij welvaart wordt gedefinieerd als BNP, niet eens BNP per capita.
Ik snap echt niet hoe iemand dit goed kan praten.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Dezelfde bullshit als in het artikel van de GA. Hij beschrijft misschien het fenomeen correct, dat betekent niet dat we niet zelf op een andere manier sturing er aan kunnen geven.quote:
[..]
Je ziet 'geloof ik experts' hier vaker voorbij komen. Dat is een wat dommige houding. Je kunt kijken naar wat ze inhoudelijk te melden hebben. De Haas heeft best een genuanceerd, interessant boek geschreven met veel onderbouwing, maar dat verzuipt hier op schuimbek-central zoals gebruikelijk nogal.
De Guardian had ook een review die net iets meer context geeft:
[..]
Guardian
Daar moet sowieso op ingeleverd worden, met of zonder migratie. De gedachte dat met de aankomende grijze golf de zorg en sociale zekerheid op het huidige niveau overeind gehouden kan worden is niet meer dan een illusie.quote:
[..]
Voor elke Euro belasting in Nederland gaat er meer dan 50% naar zorg en sociale zekerheid (en dit percentage stijgt). Het inleveren van welvaart betekent ook dat we in zullen leveren op zorg en sociale zekerheid, dus zeg maar welke zorg zou je in willen leveren?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2024 08:23:26 ]
Volgens het CPB zullen de zorgkosten in het slechtste scenario hooguit 18% van het BNP bedragen in 2060 als het op het hoogtepunt is. Waarom zou 18% van het BNP niet betaalbaar zijn?quote:
[..]
Daar moet sowieso op ingeleverd worden, met of zonder migratie. De gedachte dat met de aankomende grijze golf de zorg en sociale zekerheid op het huidige niveau overeind gehouden kan worden is niet meer dan een illusie.
Maar goed, das offtopic.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
<Nope> Nogmaals, het boek van een kleine 500 pagina's is waar dit soort zaken in detail worden beschreven, dat jij 'weinig kan' met een review van een half A4tje zal iedereen verder een worst zijn.quote:
[..]
[..]
Daar hebben de mensen hier geen boodschap aan.
[..]
Duidelijk. De man op de straat krijgt wel de lasten, maar niet de lusten.
[..]
En ik ben Drs. in de economie. Sociologie staat laag in mijn aanzien. Ik zie het als een politiek gemotiveerde quasi wetenschap; er kunnen geen keiharde wetten uit worden gedestilleerd. Zoals bijvoorbeeld een natuurkunde.
Ik kan hier gewoon weinig mee. Dit is verre van overtuigend.
Kijk, jij komt hier met dezelfde vooringenomenheid als TS doen alsof betreffende hoogleraar / auteur een soort van apologeet voor 'laat alle zielige armelanders binnen' is, maar dat is natuurlijk helemaal niet het idee achter het boek van de Haas.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 27-05-2024 12:58:27 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn verhaal is natuurlijk helemaal niet 'activistisch' want ik vel verder nergens een oordeel over specifieke hedendaagse migratieproblematiek. Ik kaart slechts aan dat beweringen als 'we hebben nog nooit zover oorlogsvluchtelingen gehad!!' lachwekkende lariekoek is. Sterker nog, ik zeg eerder dat men de problemen van vroeger bagatelliseert dan dat ik de problemen van vandaag de dag niet zou onderkennen.quote:
[..]
Je "vergeet" te melden dat deze Belgen van dezelfde cultuur waren, de taal al en dat er sowieso geen verzorgingsstaat was die kon zwichten onder hun aanwezigheid.
De komst van Joegoslaviërs is netto ook positief geweest.
De komst van Syriërs, Eritreërs, Somali, Irakezen etc. bepaald niet. Bovendien lopen we anno nu tegen de grenzen van ons land aan qua beschikbare ruimte, woningen, milieu, energie, klimaatdoelen, drinkwater, zorgstaat, leraren, agenten, sociale cohesie. Die hadden we noch tijdens WO1, noch in de jaren '90 al bereikt.
Jouw verhaal is net zo activistisch als dat van die hoogleraar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een socioloog. Geen wetenschapper dus.
Blijkt ook wel, want hij gooit zaken op de grote hoop. Je kan de arbeidsmigranten en vluchtelingen niet met elkaar vergelijken. Goede arbeidsmigranten zijn inderdaad keihard nodig. Zij leveren ook echt een bijdrage aan de maatschappij.
Vluchtelingen daarentegen kosten geld. Uitzonderingen daargelaten.
Daarom: ophouden met vluchtelingen toelaten (dat is bedoeld voor wat er gebeurde met de Joden in WO2 en tegenwoordig is de lat zo laag dat jezelf non-binair voelen al voldoende is). Zorg voor een simpel en goed systeem van arbeidsmigratie (maak de ondernemers die ze binnenhalen verantwoordelijk).
En laat economie en recht over aan mensen die ook echt iets begrijpen van economie en recht, in plaats van paeudowetenschappers die slechts grossieren in meninkjes.
Blijkt ook wel, want hij gooit zaken op de grote hoop. Je kan de arbeidsmigranten en vluchtelingen niet met elkaar vergelijken. Goede arbeidsmigranten zijn inderdaad keihard nodig. Zij leveren ook echt een bijdrage aan de maatschappij.
Vluchtelingen daarentegen kosten geld. Uitzonderingen daargelaten.
Daarom: ophouden met vluchtelingen toelaten (dat is bedoeld voor wat er gebeurde met de Joden in WO2 en tegenwoordig is de lat zo laag dat jezelf non-binair voelen al voldoende is). Zorg voor een simpel en goed systeem van arbeidsmigratie (maak de ondernemers die ze binnenhalen verantwoordelijk).
En laat economie en recht over aan mensen die ook echt iets begrijpen van economie en recht, in plaats van paeudowetenschappers die slechts grossieren in meninkjes.
Het gaat niet alleen om geld, maar ook handen aan het bed. Die zijn er nu al niet voldoende, laat staan in 2050.quote:
[..]
Volgens het CPB zullen de zorgkosten in het slechtste scenario hooguit 18% van het BNP bedragen in 2060 als het op het hoogtepunt is. Waarom zou 18% van het BNP niet betaalbaar zijn?
Maar goed, das offtopic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2024 09:01:13 ]
Theoretisch zou je dan een sterkere buitengrens kunnen hanteren. Maar mee eens. Overigens het inzetten van arbeidsmigranten in de zorg is een groot probleem omdat ze geen Nederlands spreken. Als je ouder wordt verlies je vaak je vaardigheden in andere talen dan je moedertaal.quote:
[..]
Hoe zou het legaal laten binnenkomen van Sumalee de Thaise verpleegster kunnen voorkomen dat Abdul de analfabete Afrikaan in een gammel bootje stapt?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nederland doet mij denken aan het vorige bedrijf waar ik werkte, alles draaide om de sales, om de groene cijfers en de rest maakte niet uit, pushen pushen en pushen, meer en meer winst halen maar intern viel alles om.
Mensen gingen weg, burnouts links en rechts, kwaliteit donderde achteruit.
Laatste wat ik hoorde is dat ze aan het zoeken waren om overgenomen te worden anders gaan ze onderuit.
De groei van de economie houd een keer op, Nederland barst uit zijn voegen en dat merk je aan huizenmarkt, electriciteits netwerk, drinkwater netwerk, milieu.
Zo'n ramp is het niet als de economie even niet meer groeit en dat lost ook andere problemen op.
Je kan namelijk zeggen dat er te weinig werknemers zijn.
Je kan OOK zeggen dat er teveel bedrijven zijn maar dat lijkt niemand ooit te durven zeggen.
Economie krimpt wat?
Bedrijven vallen om, nu zijn er weer genoeg werknemers op de markt zonder op arbeidsmigratie te hoeven leunen.
Mijn opinie heeft dezelfde kennis en waarde als die van het opiniestuk van TS, namelijk geen enkele passende achtergrond
Mensen gingen weg, burnouts links en rechts, kwaliteit donderde achteruit.
Laatste wat ik hoorde is dat ze aan het zoeken waren om overgenomen te worden anders gaan ze onderuit.
De groei van de economie houd een keer op, Nederland barst uit zijn voegen en dat merk je aan huizenmarkt, electriciteits netwerk, drinkwater netwerk, milieu.
Zo'n ramp is het niet als de economie even niet meer groeit en dat lost ook andere problemen op.
Je kan namelijk zeggen dat er te weinig werknemers zijn.
Je kan OOK zeggen dat er teveel bedrijven zijn maar dat lijkt niemand ooit te durven zeggen.
Economie krimpt wat?
Bedrijven vallen om, nu zijn er weer genoeg werknemers op de markt zonder op arbeidsmigratie te hoeven leunen.
Mijn opinie heeft dezelfde kennis en waarde als die van het opiniestuk van TS, namelijk geen enkele passende achtergrond
Dat hangt er toch helemaal vanaf wie er aan het woord is?quote:
[..]
Het is gewoon niet waar dat in Nederland migranten de schuld van alles krijgen. Helemaal geen afleidingsmanoeuvre dus.
Krekker is de bom!
Ik denk inderdaad dat de groei ook niet eeuwig kan doorzetten, maar dat wil niet zeggen dat de impact niet gigantisch zal zijn wannneer we te kort aan mensen krijgen.quote:
De groei van de economie houd een keer op, Nederland barst uit zijn voegen en dat merk je aan huizenmarkt, electriciteits netwerk, drinkwater netwerk, milieu.
Zo'n ramp is het niet als de economie even niet meer groeit en dat lost ook andere problemen op.
De impact op de pensioenen zal in het ergste geval gigantisch zijn. Het zijn voor een groot deel de werkenden van nu die
Dit zal dus betekenen dat er op den duur niet genoeg geld meer is voor pensioensuitkeer. Of de werkenden zullen onrealistisch hoge bedragen moeten gaan betalen voor de pensioensuitkeer.quote:Wat zijn de gevolgen van vergrijzing?
Dat de vergrijzing gevolgen heeft voor ons allemaal, grijs of niet, is onmiskenbaar. In Nederland werken we met een zogeheten omslagstelsel: als je op dit moment werkt, betaal je de uitkering van de generatie die nu met pensioen is Door vergrijzing stijgt het aantal pensioengerechtigden, terwijl het aantal werkenden daalt. Werkenden moeten daardoor steeds meer premie afdragen. Daarbij komt dat ouderen extra voorzieningen nodig hebben, zoals bejaardenwoningen en zorg op allerlei gebieden. Ook die kosten komen deels ten laste van de maatschappij.
Een ook al niet zo vrolijke, maar wel gangbare prognose is verder dat de jongere werkenden, die de lasten moeten dragen, dus minder te besteden zullen hebben en dat daardoor de economische groei zal remmen. De generatie die het allemaal moet betalen zal waarschijnlijk geneigd zijn het aantal kinderen te beperken. Daardoor zal de trend – veel ouderen, weinig jongeren – op langere termijn ook doorzetten. Dat laatste fenomeen noemen we ook wel ‘demografische fuik’ of ‘demografische val’.
https://npokennis.nl/longread/7520/is-de-vergrijzing-een-probleem
Dus en een hoop meer mensen die aanspraak maken op hun pensioen en een hoop minder mensen die deze lasten zullen dragen.
Tel daarbij op een gebrek aan werknemers (zorg, diensten, productie, etc) waardoor de kosten dus enorm om hoog zullen gaan (schaarste werknemers, wil je iemand in de zorg zal je daar dus vele malen meer voor moeten betalen door deze schaarste).
Krekker is de bom!
|
|
