Groene Amsterdammer: Stop met die migratieleugens

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:03 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Vroeger wįs er geen onderscheid!

quote:

Op zondag 26 mei 2024 18:27 schreef Bart2002 het volgende:
Het is wel zo dat als "wij" werkers binnenhalen die al het kutwerk doen om de "economie" te stutten dat slechts tijdelijk werkt omdat die mensen ook weer oud worden en zorg nodig hebben.

Het echte probleem is de economie die blijkbaar geen economie kan zijn zonder eeuwig te groeien. In principe kan dat niet. Samen met de schaarste van goedkope grondstoffen die zo'n beetje op zijn en die anderen ook allemaal willen is het een onoplosbaar probleem waar we aan ten ondergaan onvermijdelijk.

Is dat erg? Nee, niet voor ons. Wel voor volgende generaties die hebben dus ouders en grootouders die alles opgemaakt hebben zonder rekening te houden met wat na ons komt.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:26 schreef Scorpie het volgende:

[..]
“Vroeger” kregen we maar mondjesmaat oorlogsvluchtelingen binnen, die inderdaad op niet-geformaliseerde wijze werden doorverwezen naar de overheid om een bescheiden uitkering te krijgen.

Dat staat natuurlijk in geen enkele relatie met de duizenden uitkeringen, gratis huizen, inboedels, televisiebudgetten, sportabo’s, kledingbijdrages en speciale tegemoetkomingen die nu elke week weer worden toegekend aan hordes gelukszoekers die met een door de asielmaffia gefrabiceerd verhaal en verbrand paspoort een beroep doen op een uitgemergeld sociaal stelsel, week in, week uit, en dat weet je zelf natuurlijk ook wel boefje.

Of ga je werkelijk met droge ogen beweren dat de influx van de afgelopen 25 jaar ook maar in de buurt komt van alles wat er in de afgelopen 250 jaar binnen is gekomen?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:30 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Dat zeg ik, je moet 110 jaar terug in de tijd om een uitzonderlijke situatie te vinden (NAMELIJK EEN FUCKING OORLOG) om ook maar in de buurt te komen van de aantallen die we nu jaar in jaar uit te verduren krijgen, en nog durf je het uit je strot te krijgen dat het allemaal wel meevalt.

Koekoek.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:26 schreef Scorpie het volgende:

[..]
“Vroeger” kregen we maar mondjesmaat oorlogsvluchtelingen binnen, die inderdaad op niet-geformaliseerde wijze werden doorverwezen naar de overheid om een bescheiden uitkering te krijgen.

Dat staat natuurlijk in geen enkele relatie met de duizenden uitkeringen, gratis huizen, inboedels, televisiebudgetten, sportabo’s, kledingbijdrages en speciale tegemoetkomingen die nu elke week weer worden toegekend aan hordes gelukszoekers die met een door de asielmaffia gefrabiceerd verhaal en verbrand paspoort een beroep doen op een uitgemergeld sociaal stelsel, week in, week uit, en dat weet je zelf natuurlijk ook wel boefje.

Of ga je werkelijk met droge ogen beweren dat de influx van de afgelopen 25 jaar ook maar in de buurt komt van alles wat er in de afgelopen 250 jaar binnen is gekomen?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:30 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Dat zeg ik, je moet 110 jaar terug in de tijd om een uitzonderlijke situatie te vinden (NAMELIJK EEN FUCKING WERELDOORLOG) om ook maar in de buurt te komen van de aantallen die we nu jaar in jaar uit te verduren krijgen, en nog durf je het uit je strot te krijgen dat het allemaal wel meevalt.

Koekoek.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:28 schreef Monolith het volgende:

[..]
Vroeger weinig oorlogsvluchtelingen? Hoeveel Belgen denk je precies dat er tijdens WO I naar Nederland zijn gevlucht?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Hoeveel van die Belgen gingen er binnen een jaar terug naar huis? Hoeveel zijn er gebleven?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:43 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nou niet bijster veel, want een jaar later was het nog niet veel gezelliger.

quote:

Reeds op 12 oktober begonnen de onderhandelingen tussen de Belgische overheid en de Duitse bezetters over de terugkeer van de burgerbevolking. De Nederlandse regering bemoeide zich niet met deze onderhandelingen maar oefende wel ‘zachte drang’ uit om zoveel mogelijk Belgen naar huis te laten terugkeren. In november 1914 waren nog 323.600 vluchtelingen geregistreerd; in december 1914 was dit aantal nog 200.000 en in mei 1915 werd het aantal van 105.000 bereikt; dit aantal is gedurende de gehele oorlog ongeveer constant gebleven.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:33 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
In de eerste wereldoorlog hadden we een miljoen Belgische vluchtelingen, op 6,62 miljoen Nederlanders.
[..]
Jij begint over de afgelopen 250 jaar.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Je hebt het over 15k aan vluchtelingen uit Indonesie per jaar waarvan een hoop Nederlandse afstammelingen waren en 35k in totaal aan vluchtelingen uit Joegoslavie, en wilt dat vergelijken met de 65000 mensen per jaar die de afgelopen 20 jaar binnen zijn gekomen.

Maar vertel nog een keer hoe dit allemaal relevant is ten opzichte van de niet-aflatende stroom van 65.000 mensen die jaar na jaar Nederland binnen komen uit de meest exotische landen ter wereld, gewapend met vier kantjes instructies van hun asieladvocaat, ondertussen hun paspoort verbrand hebben zodat ze niet gescreend kunnen worden en het ellenlang traineren van hun aanvraag op het moment dat deze niet werd ingewilligd, gefaciliteerd door diezelfde asielmaffia die miljoenen binnenharken aan de vertegenwoordiging van dit soort mensen? Je gaat toch niet de kaart spelen dat wat er de afgelopen 25 jaar binnen is gekomen, al eens eerder is voorgekomen?

Want dan ga ik je vragen om terugkeerpercentages en dan gaan we lachen.
[..]
Ik kan er niks aan doen dat jij net doet alsof de gemiddelde oorlogsvluchteling van nu hetzelfde wordt geprepareerd als 100 jaar geleden. Je doet net alsof de asielmaffia niet bestaat.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 22:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De Belgische vluchtelingen konden in Nederland in die tijd ook nog rekenen op de Rooms-Katholieke zuil, die voor een overgroot deel, zeker in de Zuidelijke provincies, voor caritas zorgde in de breedste zin van het woord: onderdak, voeding, onderwijs, kleding. In Zeeland ook de Protestantse zuil. En met de influx van nog meer vluchtelingen doorheen Nederland, waren overal kerkelijke instellingen betrokken bij de opvang.

De regering destijds vond het in eerste instantie ook de taak voor de caritas.

Die capaciteiten zouden we inderdaad makkelijker aankunnen als er nog een dergelijke caritatieve instelling was geweest. Wat dat betreft is het kind met het badwater weggegooid.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:54 schreef Scorpie het volgende:
de niet-aflatende stroom van 35.000 mensen

quote:

Op zondag 26 mei 2024 22:04 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Is dit wat anders als het door de BBB zo bejubelde naoberschap?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 22:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het wat?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 22:08 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Noaberschap is de kern van BBB. Noaberschap spitst zich toe op het “omkijken naar elkaar”, “zorg voor elkaar”, de verbinding binnen families, buren, straten, gemeenschappen, verenigingen, dorpen, steden. Je doet het met elkaar.

BBB verbindt zich met het platteland, het platteland verbindt zich met BBB, zoveel is nu al duidelijk. Het nemen van eigen verantwoordelijkheid waarbij de verantwoordelijkheid voor elkaar onlosmakelijk is verbonden.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:13 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Heb je het artikel gelezen? Ben je ook maar 1 zin tegengekomen die waar is. Afgezien van trivialiteiten?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 18:11 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Het probleem is dat de burger slechts kan kiezen tussen links dat de poorten wagenwijd openzet voor iedere gelukszoeker die de halve wereld naar hier over reist en zelden wat bijdraagt en rechts die aan de ene kant moeilijke oplossingen aandraagt om politieke asielzoekers te stoppen terwijl ze zonder limiet arbeidsmigranten uitnodigen om hierheen te komen zodat ze uitgebuit kunnen worden. Die 2e keus is voor mij duidelijk de beste, maar is zeker niet ideaal.
Dus als deze beste man een betere oplossing heeft dan is het zeker de moeite om daarnaar te luisteren.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 20:59 schreef KaheemSaid het volgende:

[..]
Voor elke Euro belasting in Nederland gaat er meer dan 50% naar zorg en sociale zekerheid (en dit percentage stijgt). Het inleveren van welvaart betekent ook dat we in zullen leveren op zorg en sociale zekerheid, dus zeg maar welke zorg zou je in willen leveren?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:09 schreef Alarmonoff het volgende:
Rome 1.0 is door oa massamigratie gevallen.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 22:18 schreef NgInE het volgende:

[..]
En wat weet jij er dan van af? Heb jij enig doctoraat behaald? En zo ja, heeft jou doctoraat iets te maken met kennis van immigratie?

Elke toetsenbord held denkt het beter te weten dan de gemiddelde expert. Alsof expertise er niet toe doet. Dan maar geloven in alternatieve feiten, oftwel: leugens.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 22:40 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.

quote:

How Migration Really Works by Hein de Haas review – home truths
A powerful debunking of myths about global migration, and an indictment of the political dishonesty that generates them


Here’s a question for you: since the last general election, has the British government been tough or soft on immigration? Depending on your political inclination, the answer might seem obvious – but the reality is more complicated. On the one hand, the Johnson and Sunak governments have brought an end to EU free movement and promised to deport unwanted asylum seekers to Rwanda. On the other, net migration – the difference between the number of people coming to live in the UK and the number of people leaving – reached a record high of more than 600,000 last year.

Depending on your political inclination, this might seem like typical Tory hypocrisy, but the distinguished migration scholar Hein de Haas says it’s a contradiction that runs through governments across the west, no matter who is in charge. Since the second world war, according to a long-term study of data from 45 countries by de Haas and colleagues, immigration policies have tended to become more liberal. At the same time, border defences – in the form of walls and surveillance, or crackdowns on people-smuggling – have gone up. Between 2012 and 2022, for instance, the budget of the EU border agency Frontex rose from ¤85m to ¤754m.

The paradox arises, argues de Haas, because governments in the west – committed, as they are, to forms of economic liberalism – are constantly trying to balance three competing demands. One is to remain open to global markets, which requires a degree of immigration to fill domestic skills shortages. Another is to protect the rights of those immigrants who do arrive to work, study or settle. A third is to respect the wishes of citizens who wish to see immigration limited or even reduced.

The problem is that only two of the three can be fulfilled at any one time. Reduce people’s rights to work or settle and you disrupt the smooth running of the economy. (Think, for instance, of the trouble Britain found itself in when there weren’t enough lorry drivers to deliver goods the Christmas before last.) Advocating open borders, on the other hand, is widely regarded as political suicide. So what most governments opt for instead are symbolic crackdowns – often harmful and counterproductive – on certain types of immigration. Or as De Haas puts it: “bold acts of political showmanship that conceal the true nature of immigration policies”.

This approach, de Haas suggests, is remarkably consistent across governments of the left and the right. But it has bequeathed us a toxic political debate, with participants frequently grouped into crude “pro” or “anti” immigration camps, that prevents us from seeing migration as it really is. Drawing on years of scholarship – de Haas is a sociologist and geographer who has held positions at the universities of Oxford and Amsterdam – How Migration Really Works is a clear and rigorous corrective to this distortion that aims to give the general reader the tools for a more informed debate in future.

De Haas’s primary insight is to look at migration as a global phenomenon – and not just from the perspective of countries in the west receiving migrants from elsewhere. Although media coverage often gives the impression that we are living in an unprecedented age of migration, in which the world’s impoverished masses are making their way to the west, this is not the case. Global migration levels have stayed remarkably stable since the second world war, with international migrants accounting for about 3% of the world’s population. Refugees account for an even tinier proportion, at a relatively consistent 0.3% – a fact that De Haas suggests should make refugee advocates think twice about claims of a “global refugee crisis”.

Yet while migration was once largely a case of Europeans making their way to the New World – and of the old European empires moving indentured workers from one colony to another – today the direction of travel has changed. More people are moving to the west, from a wider range of countries, than before. It’s a shift, De Haas acknowledges, but neither unprecedented nor out of control. (In the US, for instance, immigrants constitute about 14% of the population – around the same as they did a century ago.) Nor is it the poorest leaving home: in general, emigration is a result of economic development, as populations gain the education and means to move for work.

Another, equally important part of De Haas’s argument is that we should stop thinking of migration in terms of costs and benefits. Yes, immigration helps fill labour shortages, but it has little overall impact on labour markets, and the profits mainly go to employers. Yes, remittances help sustain communities back home, but their benefits are mostly cancelled out by the costs of people leaving in the first place. Instead, De Haas suggests, it’s more useful to think of migration as a fact of life. The social and political questions it raises, therefore – over rights at work, or economic priorities, or national identity – are ones that concern us all. As de Haas puts it: “Any real debate on migration will therefore inevitably be a debate on the type of society we want to live in.”

quote:

Op zondag 26 mei 2024 23:26 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Ik kan bijna elke uitspraak van gekke Heintje weerleggen. Geef me er maar 1 dan bewijs ik het meteen.

quote:

Op maandag 27 mei 2024 06:36 schreef Monolith het volgende:

[..]
Je ziet 'geloof ik experts' hier vaker voorbij komen. Dat is een wat dommige houding. Je kunt kijken naar wat ze inhoudelijk te melden hebben. De Haas heeft best een genuanceerd, interessant boek geschreven met veel onderbouwing, maar dat verzuipt hier op schuimbek-central zoals gebruikelijk nogal.
De Guardian had ook een review die net iets meer context geeft:
[..]
Guardian

quote:

De Haas’s primary insight is to look at migration as a global phenomenon

quote:

Another, equally important part of De Haas’s argument is that we should stop thinking of migration in terms of costs and benefits. Yes, immigration helps fill labour shortages, but it has little overall impact on labour markets, and the profits mainly go to employers.

quote:

de Haas is a sociologist and geographer

quote:

Op zondag 26 mei 2024 21:33 schreef Monolith het volgende:

[..]
Nee hoor. Je kunt ook terug naar bijvoorbeeld de influx vanuit Indonesiė, of die uit voormalig Joegoslaviė hoor. Het gaat er meer om dat ruim een miljoen Belgen in een tijd dat Nederland pakweg 7 miljoen inwoners had wel even andere koek is dan wat je vandaag de dag ziet.

En je vindt het gek dat er bij oorlogsvluchtelingen sprake is van een oorlog? Volgens mij moet je even een woordenboek kopen.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 22:40 schreef Akkerdjie het volgende:

[..]
En wat doe je dan in deze drogredenatie (argumentum ad verecundiam) wanneer de ene expert het niet eens is met de andere expert? Kijken wie het meest “experts” is en de andere daarna ook uitschakelen door te zeggen dat ze in leugens geloven? Dit is nogal een zwak argument. De experts zijn lang niet unaniem eens met elkaar.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee, het is onzin. Als immigratie nodig is voor de welvaart dan is dat een uiterst ongezonde economie, een soort piramidespel waarbij welvaart wordt gedefinieerd als BNP, niet eens BNP per capita.

quote:

Op maandag 27 mei 2024 08:22 schreef J.B. het volgende:

[..]
Daar moet sowieso op ingeleverd worden, met of zonder migratie. De gedachte dat met de aankomende grijze golf de zorg en sociale zekerheid op het huidige niveau overeind gehouden kan worden is niet meer dan een illusie.

quote:

Op maandag 27 mei 2024 07:33 schreef thedeedster het volgende:

[..]
[..]
Daar hebben de mensen hier geen boodschap aan.
[..]
Duidelijk. De man op de straat krijgt wel de lasten, maar niet de lusten.
[..]
En ik ben Drs. in de economie. Sociologie staat laag in mijn aanzien. Ik zie het als een politiek gemotiveerde quasi wetenschap; er kunnen geen keiharde wetten uit worden gedestilleerd. Zoals bijvoorbeeld een natuurkunde.

Ik kan hier gewoon weinig mee. Dit is verre van overtuigend.

quote:

Op maandag 27 mei 2024 07:54 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Je "vergeet" te melden dat deze Belgen van dezelfde cultuur waren, de taal al en dat er sowieso geen verzorgingsstaat was die kon zwichten onder hun aanwezigheid.

De komst van Joegoslaviėrs is netto ook positief geweest.

De komst van Syriėrs, Eritreėrs, Somali, Irakezen etc. bepaald niet. Bovendien lopen we anno nu tegen de grenzen van ons land aan qua beschikbare ruimte, woningen, milieu, energie, klimaatdoelen, drinkwater, zorgstaat, leraren, agenten, sociale cohesie. Die hadden we noch tijdens WO1, noch in de jaren '90 al bereikt.

Jouw verhaal is net zo activistisch als dat van die hoogleraar.

quote:

Op zondag 26 mei 2024 19:54 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]
Hoe zou het legaal laten binnenkomen van Sumalee de Thaise verpleegster kunnen voorkomen dat Abdul de analfabete Afrikaan in een gammel bootje stapt?

quote:

Op zondag 26 mei 2024 17:58 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Het is gewoon niet waar dat in Nederland migranten de schuld van alles krijgen. Helemaal geen afleidingsmanoeuvre dus.