POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
https://pbs.twimg.com/media/F8AYEBvWgAAZxHn?format=jpg&name=small
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
https://pbs.twimg.com/media/F8AYEBvWgAAZxHn?format=jpg&name=small
We kunnen het over de rol van de rechter hebben. Ik vind het veel belangrijker het over de rol van de politiek hebt. Dat je als politici wat probeert op of over de grenzen van de wet dat kan werken en ook resultaat hebben. Als je dan teruggeroepen wordt door de rechter dan heb je het spel verloren en ga je wat anders proberen.quote:Op dinsdag 30 april 2024 15:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is, zoals zo vaak, niet zo zwart-wit te stellen, maar dat je kan discussiëren over de rol die de rechter zich daar heeft toegeëigend lijkt me evident.
Maar wat gebeurd er regelmatig: de D66 rechters of Europa krijgen de schuld. Volgens mij is dit veel schadelijker voor Nederland en voor het vertrouwen in de politiek en de rechtstaat, als een Urgenda rechtzaak.
@Tijger_m
https://eenvandaag.avrotr(...)ies-in-zetelpeiling/
Ook de NSC-kiezer wil in meerderheid gewoon met de PVV.
En niet door het midden.
https://eenvandaag.avrotr(...)ies-in-zetelpeiling/
Ook de NSC-kiezer wil in meerderheid gewoon met de PVV.
En niet door het midden.
Waarom zijn ze dan niet teruggefloten door de steeds hogere rechters? Ofwel, hoe kan jij dit zo stellig roepen? Kan je dit soort praat onderbouwen?quote:Op dinsdag 30 april 2024 15:34 schreef MoreDakka het volgende: [..] Dat doen ze inderdaad, maar die interpretatie valt niet te onderbouwen met alleen de tekst van het verdrag/wet.
Afgelopen weekend zag ik een aflevering van Argos te kijken over overlast van bedrijven en de nieuwe omgevingswet.
Sinds dit jaar moet grootschalige opslag van veel stoffen die kunnen verwaaien – zoals zand en verbrandingsassen – in een gesloten ruimte plaatsvinden, in plaats van in de buitenlucht. Honderden bedrijven, in elk geval in de metaal- en afvalbranche, voelen zich overvallen door deze nieuwe regel.
Bron: Argos van 26 april 2024.
Het lijkt mij dat deze wet nogal wat gevolgen gaat hebben voor het bedrijfsleven. Mocht er een rechtzaak gevoerd worden tegen zandopslagen, koolopslagen en andere opslagen van verwaaibare goederen, gaan we dan weer boos zijn op de D66 rechters? Of is de wetgevende macht hier schuldig aan?
Sinds dit jaar moet grootschalige opslag van veel stoffen die kunnen verwaaien – zoals zand en verbrandingsassen – in een gesloten ruimte plaatsvinden, in plaats van in de buitenlucht. Honderden bedrijven, in elk geval in de metaal- en afvalbranche, voelen zich overvallen door deze nieuwe regel.
Bron: Argos van 26 april 2024.
Het lijkt mij dat deze wet nogal wat gevolgen gaat hebben voor het bedrijfsleven. Mocht er een rechtzaak gevoerd worden tegen zandopslagen, koolopslagen en andere opslagen van verwaaibare goederen, gaan we dan weer boos zijn op de D66 rechters? Of is de wetgevende macht hier schuldig aan?
Ik vind het echt enorm ondermijnend voor het vertrouwen in de politiek dat het inmiddels normaal lijkt te zijn om wet- en regelgeving als vervelende obstakels te zien in plaats van als de kaders van wat logischerwijs acceptabel mag heten. Dat vervolgens de rechtspraak verweten wordt politiek te bedrijven maakt dat alleen maar erger.
Daarnaast: als de regering en de overheid al wetten ontwijken, wat mag er dan nog van de bevolking verwacht worden?
Daarnaast: als de regering en de overheid al wetten ontwijken, wat mag er dan nog van de bevolking verwacht worden?
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Of misschien de bedrijven zelf die schijnbaar zes jaar lang een beetje uit het raam hebben lopen staren:quote:
Afgelopen weekend zag ik een aflevering van Argos te kijken over overlast van bedrijven en de nieuwe omgevingswet.
[ afbeelding ]
Sinds dit jaar moet grootschalige opslag van veel stoffen die kunnen verwaaien – zoals zand en verbrandingsassen – in een gesloten ruimte plaatsvinden, in plaats van in de buitenlucht. Honderden bedrijven, in elk geval in de metaal- en afvalbranche, voelen zich overvallen door deze nieuwe regel.
Bron: Argos van 26 april 2024.
Het lijkt mij dat deze wet nogal wat gevolgen gaat hebben voor het bedrijfsleven. Mocht er een rechtzaak gevoerd worden tegen zandopslagen, koolopslagen en andere opslagen van verwaaibare goederen, gaan we dan weer boos zijn op de D66 rechters? Of is de wetgevende macht hier schuldig aan?
quote:De nieuwe regel is al in 2018 voor het eerst aangekondigd
Maar de politiek framet juist de rechtstaat als het obstakel dat het vertrouwen in de politiek ondermijnt. Anders gezegd, het vertrouwen dat mensen hebben in de politiek is onterecht, want het is juist de politiek die continu de regels overtreedt en de rechters overal de schuld van geeft.quote:
Ik vind het echt enorm ondermijnend voor het vertrouwen in de politiek dat het inmiddels normaal lijkt te zijn om wet- en regelgeving als vervelende obstakels te zien in plaats van als de kaders van wat logischerwijs acceptabel mag heten. Dat vervolgens de rechtspraak verweten wordt politiek te bedrijven maakt dat alleen maar erger.
Daarnaast: als de regering en de overheid al wetten ontwijken, wat mag er dan nog van de bevolking verwacht worden?
Waarom zou dat moeten? Het is een probleem in de rechtspraak in het algemeen, niet van individuele rechters.quote:Op dinsdag 30 april 2024 17:17 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waarom zijn ze dan niet teruggefloten door de steeds hogere rechters?
Wat is dan het probleem? Dat de wet verkeerd is?quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? Het is een probleem in de rechtspraak in het algemeen, niet van individuele rechters.
Het vreemdste is nog dat juist die rechtspraak de bescherming is die burgers hebben tegen de overheid. Ergens vind ik het eng hoe snel dergelijke beschuldigingen en wat al niet meer normaal gevonden worden.
Ik zou het dan ook wel op prijs stellen dat @MoreDakka en @nostra met meer komen dan de naam van een uitspraak die volgens hen politiek is. Leg uit wat rechters verkeerd doen?
Ik zou het dan ook wel op prijs stellen dat @MoreDakka en @nostra met meer komen dan de naam van een uitspraak die volgens hen politiek is. Leg uit wat rechters verkeerd doen?
Voor een beknopt theoretisch kader en een discussie over het spanningveld tussen rechtsstaat en politiek is het overigens een aanrader om de afgelopen aflevering van het Filosfisch Kwintet terug te kijken/luisteren.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ik vind het echt een hele vreemde gang van zaken dat mensen hier de rechters, die zich wél aan de wet houden, het probleem noemen en niet de politici en de regering die zich, bewust, niet aan de wet houden. Sinds wanneer is je aan de wet houden een probleem?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het probleem is voor sommige mensen dat de rechtstaat niet 'eventjes opzij gezet kan worden' als dat toevallig zo uitkomt voor de op dat moment heersende stroming.quote:
[..]
Wat is dan het probleem? Dat de wet verkeerd is?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nog debieler is het als je bedenkt dat die wetten nota bene opgesteld zijn door de, jawel, wetgevende macht. In Nederland bestaand uit de regering en het parlement.quote:
Ik vind het echt een hele vreemde gang van zaken dat mensen hier de rechters, die zich wél aan de wet houden, het probleem noemen en niet de politici en de regering die zich, bewust, niet aan de wet houden. Sinds wanneer is je aan de wet houden een probleem?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat sowieso, maar het probleem kan echt niet duidelijker gezegd worden dan het al is: rechters die op de stoel van de wetgever gaan zitten.quote:
[..]
Wat is dan het probleem? Dat de wet verkeerd is?
Dat klopt zeker, er zijn veel te veel enge clubjes die via de rechter de democratie willen omzeilen om hun wil op te leggen. En er zijn te veel mensen die dat mooi vinden omdat ze het eens zijn met die clubjes, of uit rancune tegen de regering.quote:
[..]
Het probleem is voor sommige mensen dat de rechtstaat niet 'eventjes opzij gezet kan worden' als dat toevallig zo uitkomt voor de op dat moment heersende stroming.
Het is om cynisch van te worden. Van de week had ik het er nog met een vriendin over dat ik mensenrechtenverdragen vroeger altijd zag als een soort theoretische ondergrens: dit moet ieder land toch minstens wel geregeld hebben. Moeilijk voor dictaturen en fanatiek-religieuze landen; voor West-Europa eigenlijk overbodig, want we staan daar toch ruim boven? Nu zijn er Nederlandse politici die openlijk uitspreken tegen bepaalde mensenrechtenverdragen te zijn. Ongelofelijk.quote:
[..]
Het probleem is voor sommige mensen dat de rechtstaat niet 'eventjes opzij gezet kan worden' als dat toevallig zo uitkomt voor de op dat moment heersende stroming.
Of dat gelieg van politici. Trouw besteedde een uitgebreid stuk aan hoe minister Yesilgöz dat verhaal over nareis op nareis doodleuk zelf bedacht had en dat het in praktijk nauwelijks voorkomt. Het gevolg? Niks.
Over een een tijdje komt er waarschijnlijk weer eens een onderzoek in het nieuws waaruit weer blijkt dat het vertrouwen in de politiek nog nooit zo laag is geweest. Vroeger was dat iets voor verbitterd rechts. Nu is het moeilijk te beargumenteren waarom je er nog wél vertrouwen in zou moeten hebben.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
En dat is dus echt totale onzin, rechters maken geen wetten. Als je denkt van wel, mag je me een door een rechter gemaakte wet geven.quote:
[..]
Dat sowieso, maar het probleem kan echt niet duidelijker gezegd worden dan het al is: rechters die op de stoel van de wetgever gaan zitten.
Dat politici soms verdragen tekenen waarvan ze zelf de impact niet begrijpen is daar geen voorbeeld van.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Altijd lachen met jou. Mooi voorbeeld van hoe jij dictatortje speelt op dit onderwerp, het is allemaal vreselijk en iedereen is gek behalve jij en mensen met precies jouw radicale complotdenken. Je argument komt eigenlijk nooit verder dan vage verdachtmakingen of zoals dit projectie van je eigen gedrag.quote:
[..]
Wen er aan. Voor dit soort types is er enkel zwart en wit en geen grijs; zoals je al aangaf, loop je niet in de correcte pas, ben je per direct een mensenrechten-hatende foob.
En juist daar ligt de groeiende aversie. Niet tegen transmensen, maar tegen de dictatoriale en ongenuanceerde lobby erachter.
Maar probeer vooral mij als extreem weg te zetten omdat ik wel vertouwen heb in wetenschappelijk onderzoek. Omdat ik niet geloof dat psychologen en medisch personeel kinderen wat aanpraten om hun ideologie of whatever door te drukken. Maargoed het is wel duidelijk dat je niet voor rede vatbaar bent.
quote:
[..]
Dat klopt zeker, er zijn veel te veel enge clubjes die via de rechter de democratie willen omzeilen om hun wil op te leggen. En er zijn te veel mensen die dat mooi vinden omdat ze het eens zijn met die clubjes, of uit rancune tegen de regering.
Gelukkig is lobbyen gewoon legaal wat tegenwicht voor de vreselijke rechtspraak. Leefden we maar in een land waar politiek alles kan en mag. Zonder rechten is samenleven veel fijner
Ik begrijp dat het volgens sommigen een goed idee is wanneer kabinetten zich niet aan de wet hoeven te houden? Dat verdragen die we als land afsluiten met andere landen gewoon genegeerd kunnen worden? Bijzonder.
Ik begrijp ook dat sommigen last hebben van het feit dat andere mensen zelf over hun seksuele identiteit wensen te beslissen? Dat blijkbaar niet het bestaan van homoseksuelen, transseksuelen en andere “afwijkende” vormen het probleem is, zolang ze maar niet teveel rumoer maken en niet teveel opvallen. Ook bijzonder.
Ik begrijp ook dat sommigen last hebben van het feit dat andere mensen zelf over hun seksuele identiteit wensen te beslissen? Dat blijkbaar niet het bestaan van homoseksuelen, transseksuelen en andere “afwijkende” vormen het probleem is, zolang ze maar niet teveel rumoer maken en niet teveel opvallen. Ook bijzonder.
Jij beweert dat de interpretatie niet gemaakt zou moeten worden op basis van de wet. Als je dat niet zomaar verzonnen zou hebben, dan is het toch raar dat de rechtspraak keer op keer tot een andere conclusie komt? Waarom zou jouw interpretatie dan beter of passender zijn?quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? Het is een probleem in de rechtspraak in het algemeen, niet van individuele rechters.
We pakken even het geval Urgenda erbij. De wetgevende macht stellen regels op waarin die de reductie van emissies behoorlijk precies en nauwgezet vastliggen. Is het dan zo dat, volgend jou, de rechters uit deze vastgestelde regels geen rechtplicht af mag en kan leiden voor de staat om de uitstoot van schadelijke stoffen verder terug te draaien?quote:
[..]
Dat sowieso, maar het probleem kan echt niet duidelijker gezegd worden dan het al is: rechters die op de stoel van de wetgever gaan zitten.
Het is toch aan de politiek om te bepalen hoe ze afgesproken doelen moeten halen en de rechter mag proberen aan de hand van de gemaakte afspraken te toetsen of deze politiek genoeg doet?
Zit wat in maar je kan bedrijven niet per se kwalijk nemen dat ze niet alle consequenties van de omgevingswet scherp hebben, dat is toch wel een bijzonder ding…quote:
[..]
Of misschien de bedrijven zelf die schijnbaar zes jaar lang een beetje uit het raam hebben lopen staren:
[..]
Daarnaast is een eis als dit nogal wat. De huidige methode mocht als het goed is van het bestemmingsplan en de milieuvergunning (dit type bedrijven valt meestal ook bepaald niet onder de lichtste vorm van toezicht).
Terwijl alles in loodsen onderbrengen vaak praktisch ondoenbaar is en wellicht ook niet mag binnen een bestemmingsplan (of omgevingsplan). Ken in elk geval ook een lokale ondernemer die gek wordt als dit klopt, zijn bouwvergunning voor een loods om dit type producten onder dak te brengen (vanwege andere bedrijfsvoering dus niet eens extra overslag en vervoersbewegingen) werd geweigerd omdat extern salderen voor stikstof hier momenteel onmogelijk is.
Ik zit nu in het vliegtuig en ga op vakantie, dus houd het kort, maar in deze analyse kon ik me prima vinden:quote:
Ik zou het dan ook wel op prijs stellen dat @:moredakka en @:nostra met meer komen dan de naam van een uitspraak die volgens hen politiek is. Leg uit wat rechters verkeerd doen?
https://www.bjnijmegen.nl(...)genda-klimaatvonnis/
En ja, in cassatie is ook verloren, je sais.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
quote:Op dinsdag 30 april 2024 19:22 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik zit nu in het vliegtuig en ga op vakantie, dus houd het kort, maar in deze analyse kon ik me prima vinden:
https://www.bjnijmegen.nl(...)genda-klimaatvonnis/
En ja, in cassatie is ook verloren, je sais.
quote:Forbidden
You don't have permission to access this resource.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Zelfdequote:
[..]
Probeer het eens via de tweede link?
https://www.bjnijmegen.nl/?s=klimaatvonnis
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo kom ik er welquote:
[..]
Hm vreemd. Anders even zo
https://www.google.com/se(...)me_dse_attribution=1
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
edit: spuit 11
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Dat je nog in een vliegtuig stapt zegt genoeg (dit was plagen Nostra, fijne vakantie toegewenst!)quote:
[..]
Ik zit nu in het vliegtuig en ga op vakantie, dus houd het kort, maar in deze analyse kon ik me prima vinden:
https://www.bjnijmegen.nl(...)genda-klimaatvonnis/
En ja, in cassatie is ook verloren, je sais.
Hier de link naar Nostra’s artikel.
Heel interessant stuk, dank!quote:
[..]
Hm vreemd. Anders even zo
https://www.google.com/se(...)me_dse_attribution=1
Even een citaat dat ik wel illustrerend vind: "Is het nu bijvoorbeeld ook mogelijk de overheid te dwingen maatregelen te nemen tegen de tabaksindustrie? Volgens het handvest van de EU dient de overheid namelijk een hoog niveau van bescherming van de menselijke gezondheid te waarborgen."
Ik denk overigens dat het antwoord 'ja' is, maar ik vind de aangezette twijfel heel waardevol.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Zie de link van nostra, daar kan ik me ook prima in vinden.quote:
[..]
We pakken even het geval Urgenda erbij. De wetgevende macht stellen regels op waarin die de reductie van emissies behoorlijk precies en nauwgezet vastliggen. Is het dan zo dat, volgend jou, de rechters uit deze vastgestelde regels geen rechtplicht af mag en kan leiden voor de staat om de uitstoot van schadelijke stoffen verder terug te draaien?
Het is toch aan de politiek om te bepalen hoe ze afgesproken doelen moeten halen en de rechter mag proberen aan de hand van de gemaakte afspraken te toetsen of deze politiek genoeg doet?
Nee, dat begrijp je helemaal verkeerd. Maar goed, ik snap dat lekker uit de onderbuik schreeuwen makkelijk is en in dit topic likes oplevert.quote:
Ik begrijp dat het volgens sommigen een goed idee is wanneer kabinetten zich niet aan de wet hoeven te houden? Dat verdragen die we als land afsluiten met andere landen gewoon genegeerd kunnen worden? Bijzonder.
Ik begrijp ook dat sommigen last hebben van het feit dat andere mensen zelf over hun seksuele identiteit wensen te beslissen? Dat blijkbaar niet het bestaan van homoseksuelen, transseksuelen en andere “afwijkende” vormen het probleem is, zolang ze maar niet teveel rumoer maken en niet teveel opvallen. Ook bijzonder.
https://www.destadamersfo(...)tijbureau-van-de-chr
Christelijk Collectief, een actiegroep verbonden aan de christelijke gemeenschap in Palestina, bezette vanochtend om 11.00 uur het partijbureau van de ChristenUnie in Amersfoort. ,,We roepen de partij op direct te gaan pleiten voor een zo snel mogelijk permanent staakt-het-vuren in Gaza en zich in te zetten voor extra noodhulp om de hongersnood te verlichten. Ook roepen we de partij op haar eenzijdige pro-Israëlkoers te verlaten en in gesprek te gaan met critici”, deelt de actiegroep in een persbericht.
Oei, misschien wel de meest uitgesproken pro-Israelpartij van de TK had blijkbaar te maken met een bezet partijkantoor deze ochtend. Ik hoop dat de ongekend sympathieke mensenmensen Mirjam Bikker en Gert-Jan Segers deze misdaad gauw te boven zijn zodat ze de rest van hun mentale energie weer kunnen steken in het negeren van honderdduizenden ontheemde Palestijnen die omgeven door de lijken van tienduizenden Palestijnse burgers in afwachting de volgende Israelische bommenregen elke dag zonder eten naar bed gaan, samen met wat rest van hun gezin.
Daar zijn ze toch de gezinspartij voor.
Christelijk Collectief, een actiegroep verbonden aan de christelijke gemeenschap in Palestina, bezette vanochtend om 11.00 uur het partijbureau van de ChristenUnie in Amersfoort. ,,We roepen de partij op direct te gaan pleiten voor een zo snel mogelijk permanent staakt-het-vuren in Gaza en zich in te zetten voor extra noodhulp om de hongersnood te verlichten. Ook roepen we de partij op haar eenzijdige pro-Israëlkoers te verlaten en in gesprek te gaan met critici”, deelt de actiegroep in een persbericht.
Oei, misschien wel de meest uitgesproken pro-Israelpartij van de TK had blijkbaar te maken met een bezet partijkantoor deze ochtend. Ik hoop dat de ongekend sympathieke mensenmensen Mirjam Bikker en Gert-Jan Segers deze misdaad gauw te boven zijn zodat ze de rest van hun mentale energie weer kunnen steken in het negeren van honderdduizenden ontheemde Palestijnen die omgeven door de lijken van tienduizenden Palestijnse burgers in afwachting de volgende Israelische bommenregen elke dag zonder eten naar bed gaan, samen met wat rest van hun gezin.
Daar zijn ze toch de gezinspartij voor.
Demonstreren doe je buiten.quote:
https://www.destadamersfo(...)tijbureau-van-de-chr
Christelijk Collectief, een actiegroep verbonden aan de christelijke gemeenschap in Palestina, bezette vanochtend om 11.00 uur het partijbureau van de ChristenUnie in Amersfoort. ,,We roepen de partij op direct te gaan pleiten voor een zo snel mogelijk permanent staakt-het-vuren in Gaza en zich in te zetten voor extra noodhulp om de hongersnood te verlichten. Ook roepen we de partij op haar eenzijdige pro-Israëlkoers te verlaten en in gesprek te gaan met critici”, deelt de actiegroep in een persbericht.
Oei, misschien wel de meest uitgesproken pro-Israelpartij van de TK had blijkbaar te maken met een bezet partijkantoor deze ochtend. Ik hoop dat de ongekend sympathieke mensenmensen Mirjam Bikker en Gert-Jan Segers deze misdaad gauw te boven zijn zodat ze de rest van hun mentale energie weer kunnen steken in het negeren van honderdduizenden ontheemde Palestijnen die omgeven door de lijken van tienduizenden Palestijnse burgers in afwachting de volgende Israelische bommenregen elke dag zonder eten naar bed gaan, samen met wat rest van hun gezin.
Daar zijn ze toch de gezinspartij voor.
zie email 27 oktober
>Democratischequote:
[..]
Dat klopt zeker, er zijn veel te veel enge clubjes die via de rechter de democratie willen omzeilen om hun wil op te leggen. En er zijn te veel mensen die dat mooi vinden omdat ze het eens zijn met die clubjes, of uit rancune tegen de regering.
>Rechtstaat
Kies er een.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
Rutte, Yesilgoz. VVD/PVV stemmers boeit maar een ding en dat is de jaarlijkse WOZ waardequote:
Of dat gelieg van politici. Trouw besteedde een uitgebreid stuk aan hoe minister Yesilgöz dat verhaal over nareis op nareis doodleuk zelf bedacht had en dat het in praktijk nauwelijks voorkomt. Het gevolg? Niks.
Als Rutte of Yesilgoz morgen iemand op straat liquideren dan verliezen ze weinig stemmers. Trump zijn hypothese heeft gewoon een kern van waarheid die hij zelf heeft bewezen door een coup te plegen en binnenkort waarschijnlijk weer herkozen te worden
Rechters maken wel jurisprudentie en hoe ouder een wet hoe meer jurisprudentie. Ook als de wetgevende macht achterlaat om wetten te maken moeten rechters ingrijpen. Was laatst een goed artikel over.quote:
[..]
En dat is dus echt totale onzin, rechters maken geen wetten. Als je denkt van wel, mag je me een door een rechter gemaakte wet geven.
Dat politici soms verdragen tekenen waarvan ze zelf de impact niet begrijpen is daar geen voorbeeld van.
Dat lijkt mij nogal overdreven.quote:
[..]
Rutte, Yesilgoz. VVD/PVV stemmers boeit maar een ding en dat is de jaarlijkse WOZ waarde
Als Rutte of Yesilgoz morgen iemand op straat liquideren dan verliezen ze weinig stemmers. Trump zijn hypothese heeft gewoon een kern van waarheid die hij zelf heeft bewezen door een coup te plegen en binnenkort waarschijnlijk weer herkozen te worden
Misschien moet je dan opschrijven wat je wel bedoelt?quote:
[..]
Nee, dat begrijp je helemaal verkeerd. Maar goed, ik snap dat lekker uit de onderbuik schreeuwen makkelijk is en in dit topic likes oplevert.
Ik zie jou moeite hebben met X’jes in andermans paspoort. Waarom? Ik zie jou moeite hebben met rechters die de overheid aan eigen regels en verdragen houdt. Waarom?
Dus wat bedoel je dan wel?
Knap dat plusje, gezien dit:quote:
[..]
Ik zit nu in het vliegtuig en ga op vakantie, dus houd het kort, maar in deze analyse kon ik me prima vinden:
https://www.bjnijmegen.nl(...)genda-klimaatvonnis/
En ja, in cassatie is ook verloren, je sais.
quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Gewoon het topic lezen en inhoudelijk reageren, zo moeilijk is het echt niet hoorquote:
[..]
Misschien moet je dan opschrijven wat je wel bedoelt?
Ik zie jou moeite hebben met X’jes in andermans paspoort. Waarom? Ik zie jou moeite hebben met rechters die de overheid aan eigen regels en verdragen houdt. Waarom?
Dus wat bedoel je dan wel?
Iemand als KaheemSaid doet dat ook en dan is een discussie prima mogelijk.[ Bericht 4% gewijzigd door MoreDakka op 30-04-2024 22:30:46 ]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)dens-dodenherdenking
"De grondwet garandeert vrijheid van meningsuiting en verbiedt censuur", zegt hoogleraar Rechtswetenschap Jan Brouwer (Rijkuniversiteit Groningen). Vier andere rechtsgeleerden die Nieuwsuur sprak, bevestigen dat de gemeente te ver gaat met het demonstratieverbod.
Burgemeester Femke Halsema is het oneens met de experts, zegt ze in Nieuwsuur. "Wij mogen ingrijpen. We hebben extra middelen om te voorkomen dat er onrust ontstaat, dat er wanordelijkheden kunnen ontstaan, dat mensen in paniek raken."
Gevonden!
Femke Halsema is dan toch het linkse antwoord op populistisch rechts! Net als alle VVD'ers, PVV'ers, BBB'ers, NSC'ers, SGP'ers, enzovoorts, die het om de haverklap oneens zijn met de uitspraken van experts over onderwerpen waar die experts expert in zijn, durft ook zij gewoon te zeggen: het kan me niet schelen dat jullie hiervoor doorgeleerd hebben, ik vind dat ik gelijk heb en dat is pas echt belangrijk!
"De grondwet garandeert vrijheid van meningsuiting en verbiedt censuur", zegt hoogleraar Rechtswetenschap Jan Brouwer (Rijkuniversiteit Groningen). Vier andere rechtsgeleerden die Nieuwsuur sprak, bevestigen dat de gemeente te ver gaat met het demonstratieverbod.
Burgemeester Femke Halsema is het oneens met de experts, zegt ze in Nieuwsuur. "Wij mogen ingrijpen. We hebben extra middelen om te voorkomen dat er onrust ontstaat, dat er wanordelijkheden kunnen ontstaan, dat mensen in paniek raken."
Gevonden!
Femke Halsema is dan toch het linkse antwoord op populistisch rechts! Net als alle VVD'ers, PVV'ers, BBB'ers, NSC'ers, SGP'ers, enzovoorts, die het om de haverklap oneens zijn met de uitspraken van experts over onderwerpen waar die experts expert in zijn, durft ook zij gewoon te zeggen: het kan me niet schelen dat jullie hiervoor doorgeleerd hebben, ik vind dat ik gelijk heb en dat is pas echt belangrijk!
Je draaft volgens mij aardig door hier.quote:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)dens-dodenherdenking
"De grondwet garandeert vrijheid van meningsuiting en verbiedt censuur", zegt hoogleraar Rechtswetenschap Jan Brouwer (Rijkuniversiteit Groningen). Vier andere rechtsgeleerden die Nieuwsuur sprak, bevestigen dat de gemeente te ver gaat met het demonstratieverbod.
Burgemeester Femke Halsema is het oneens met de experts, zegt ze in Nieuwsuur. "Wij mogen ingrijpen. We hebben extra middelen om te voorkomen dat er onrust ontstaat, dat er wanordelijkheden kunnen ontstaan, dat mensen in paniek raken."
Gevonden!
Femke Halsema is dan toch het linkse antwoord op populistisch rechts! Net als alle VVD'ers, PVV'ers, BBB'ers, NSC'ers, SGP'ers, enzovoorts, die het om de haverklap oneens zijn met de uitspraken van experts over onderwerpen waar die experts expert in zijn, durft ook zij gewoon te zeggen: het kan me niet schelen dat jullie hiervoor doorgeleerd hebben, ik vind dat ik gelijk heb en dat is pas echt belangrijk!
Halsema maakt een afweging tussen veiligheid en demonstratie recht en de hoogleraar geeft zelf al aan dat het in zijn woorden een duivels dilemma is.
Ik ben het ook niet helemaal met de hoogleraar in kwestie eens. Volgens mij moet je een onderscheid maken tussen inhoudelijke bemoeienis en niet inhoudelijke eisen. Op het gebied van dat laatste (locatie, verbod op vlaggen en geluidsversterkende apparatuur, tijdstip, etc.) heeft een burgemeester nog best wat speelruimte.quote:
[..]
Je draaft volgens mij aardig door hier.
Halsema maakt een afweging tussen veiligheid en demonstratie recht en de hoogleraar geeft zelf al aan dat het in zijn woorden een duivels dilemma is.
Wat wel heel problematisch is is dat verbod op bepaalde leuzen op t-shirts, dat raakt namelijk direct aan de inhoud.
zie email 27 oktober
Ik zie daar geen probleem in. We verbieden ook hakenkruizen bij demonstraties. Een tekst als 'arbeit macht frei' zal ook verboden zijn. En om het even bij de WO2 weg te halen: ik neem aan dat je ook niet met een shirt rond mag lopen met daarop de tekst "een beloning voor wie Halsema neer schiet" oid. Of "hoera voor genocide in Gaza". De teksten waar nu vooral op gedoeld wordt, over het geweldadig verwijderen van iedere Jood uit Israël, vallen gewoon in dezelfde strekking. Dat dat ook binnen een demonstratie niet mag is niet meer dan logisch, verheerlijken van geweld mag gewoon niet.quote:
[..]
Wat wel heel problematisch is is dat verbod op bepaalde leuzen op t-shirts, dat raakt namelijk direct aan de inhoud.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit is dus niet wat de verboden tekst zegtquote:
[..]
Ik zie daar geen probleem in.
[...]
De teksten waar nu vooral op gedoeld wordt, over het geweldadig verwijderen van iedere Jood uit Israël, vallen gewoon in dezelfde strekking.
wat een armoede.Voor de duidelijkheid, de meestgenoemde verboden tekst is, naqr mijn weten, Free Palestine.
Mja maar iets als "free Palestine" over het bevrijden van iets wat internationaal toch breed erkend wordt als bezet gebied is toch moeilijk als gewelddadig uit te leggen.quote:
[..]
Ik zie daar geen probleem in. We verbieden ook hakenkruizen bij demonstraties. Een tekst als 'arbeit macht frei' zal ook verboden zijn. En om het even bij de WO2 weg te halen: ik neem aan dat je ook niet met een shirt rond mag lopen met daarop de tekst "een beloning voor wie Halsema neer schiet" oid. Of "hoera voor genocide in Gaza". De teksten waar nu vooral op gedoeld wordt, over het geweldadig verwijderen van iedere Jood uit Israël, vallen gewoon in dezelfde strekking. Dat dat ook binnen een demonstratie niet mag is niet meer dan logisch, verheerlijken van geweld mag gewoon niet.
Dat is waar het hier in mijn optiek wringt, iedereen snapt dat expliciet of impliciet gewelddadige oproepen niet kunnen en zeker op dat moment. Maar hier wordt het dusdanig breed geïnterpreteerd op een manier die zowel de vrije meningsuiting als het demonstratierecht wel wat geweld aandoen.
Ondertussen pitcht Mona Keijzer nogmaals haar plan om Oekraïners terug te sturen naar hun eigen land: https://www.nrc.nl/nieuws(...)-oekrainers-a4197543?
Ze heeft niet door dat het aantal raketten dat daar dagelijks valt alleen maar toe neemt? En die Tuinman, die echt een defensie-expert zou moeten zijn gezien zijn achtergrond, corrigeert haar hierbij niet, hij steunt haar. Omdat hij bang is dat er niet genoeg mensen wonen om de Russen tegen te houden... durf hen dan de vraag te stellen: wat als we mensen terug sturen en het blijkt nog niet genoeg, hebt u dan het bloed aan uw handen van de mensen die hier veilig waren?
Ik kan er echt niet bij dat je met zulke figuren aan het onderhandelen bent over een coalitie. Mensen die mensenrechten en blijkbaar ook mensenlevens totaal onbelangrijk vinden. Met als hoofdreden dit:
En verder herhaalt Mona Keijzer hier gewoon doodleuk de nareis-op-nareis leugen. Dat zo iemand kamerlid is, dan schaam je je toch eigenlijk kapot...
Ze heeft niet door dat het aantal raketten dat daar dagelijks valt alleen maar toe neemt? En die Tuinman, die echt een defensie-expert zou moeten zijn gezien zijn achtergrond, corrigeert haar hierbij niet, hij steunt haar. Omdat hij bang is dat er niet genoeg mensen wonen om de Russen tegen te houden... durf hen dan de vraag te stellen: wat als we mensen terug sturen en het blijkt nog niet genoeg, hebt u dan het bloed aan uw handen van de mensen die hier veilig waren?
Ik kan er echt niet bij dat je met zulke figuren aan het onderhandelen bent over een coalitie. Mensen die mensenrechten en blijkbaar ook mensenlevens totaal onbelangrijk vinden. Met als hoofdreden dit:
Ze vinden het bij BBB erg dat er weilanden op worden geofferd voor één van de belangrijkste humane taken: het opvangen van mensen in nood.quote:„Als we deze discussie niet voeren, blijven we hier mensen moeten opvangen. En worden er op plekken waar nooit gebouwd mocht worden, flexwoningen gebouwd voor Oekraïners. Terwijl de jeugd op zolderkamers zit.”
En verder herhaalt Mona Keijzer hier gewoon doodleuk de nareis-op-nareis leugen. Dat zo iemand kamerlid is, dan schaam je je toch eigenlijk kapot...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is op zich ook niet vreemd om veel gebruikte hondenfluitjes te verbieden. We staan ook All Lives Matters niet toe, ook al is die tekst op zichzelf niet zo spannend.quote:
[..]
Dit is dus niet wat de verboden tekst zegt
Voor de duidelijkheid, de meestgenoemde verboden tekst is, naqr mijn weten, Free Palestine.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 01-05-2024 08:07:54 ]
"Free Palestine" moet mogen bij demonstraties. Volgens mij mag dat ook gewoon, het gaat meestal om de From the river to the see tekst. En dat is wel een oproep tot geweld.quote:
[..]
Mja maar iets als "free Palestine" over het bevrijden van iets wat internationaal toch breed erkend wordt als bezet gebied is toch moeilijk als gewelddadig uit te leggen.
Dat is waar het hier in mijn optiek wringt, iedereen snapt dat expliciet of impliciet gewelddadige oproepen niet kunnen en zeker op dat moment. Maar hier wordt het dusdanig breed geïnterpreteerd op een manier die zowel de vrije meningsuiting als het demonstratierecht wel wat geweld aandoen.
En wat mij betreft verbieden ze op de Dam tijdens dodenherdenking letterlijk elke politieke uiting. Nu ze er een besloten bijeenkomst van hebben gemaakt waar je kaartjes voor moet aanvragen, is dat ook juridisch mogelijk. En wat mij betreft is het een heel goed idee om dat systeem er in te houden. Niet alleen hier voor, ik weet dat je uren van te voren aanwezig moet zijn en de hardste duwers uiteindelijk vooraan staan en sommige mensen helemaal geen plek konden krijgen. Als je kwetsbaar bent is dat bepaald niet aanlokkelijk. Als je met kaartjes werkt heeft iedereen een eerlijke kans om de herdenking bij te wonen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het wringt in dit geval helemaal ook niet daarop. Die shirts zijn verboden niet omdat er iets mis ik met de tekst maar omdat ze geen demonstraties of spanningen willen en dus proberen ze openbare uitingen over de gaande massaslachting in de Gaza wat te ontmoedigen.quote:
[..]
Mja maar iets als "free Palestine" over het bevrijden van iets wat internationaal toch breed erkend wordt als bezet gebied is toch moeilijk als gewelddadig uit te leggen.
Dat is waar het hier in mijn optiek wringt, iedereen snapt dat expliciet of impliciet gewelddadige oproepen niet kunnen en zeker op dat moment. Maar hier wordt het dusdanig breed geïnterpreteerd op een manier die zowel de vrije meningsuiting als het demonstratierecht wel wat geweld aandoen.
Het hineininterpreteren van teksten, al dan niet om ze te mogen verbieden, is wel een geliefd truukje om een karikatuur te maken van een bepaald standpunt of uitspraak. Uiteraard populair bij populistisch rechts, zie ook laatst Geert Wilders over Frans Timmermans - hoewel daar misschien nog wel meer achter zat dan deze intens losse flodder. En dat zegt wat.
Niet volgens het Parool: https://www.parool.nl/ams(...)emaal-niet~b438bed6/quote:
[..]
"Free Palestine" moet mogen bij demonstraties. Volgens mij mag dat ook gewoon, het gaat meestal om de From the river to the see tekst. En dat is wel een oproep tot geweld.
En dan gaat het wel echt klemmen.
Overigens vind ik van het verbod "from te river to the sea" ook nog wel wat zolang anderzijds, ook in de kamer, wél gepleit kan worden voor de annexatie van heel Palestina. De PVV heeft het meen ik zelfs meermaals in het verkiezingsprogram gezet. Want dat is dan strikt genomen precies dezelfde oproep.
Ook dat is geen oproep tot geweld.quote:
[..]
"Free Palestine" moet mogen bij demonstraties. Volgens mij mag dat ook gewoon, het gaat meestal om de From the river to the see tekst. En dat is wel een oproep tot geweld.
From the river to the sea, al dan niet icm Palestine will be free is gewoon een uitspraak zoals die zovaak wordt gedaan door mensen om een gebied te beschrijven, en het einde van de hartstochtelijk door de ChristenUnie verdedigde racistische apartheid die er momenteel geïnstalleerd is.
Wat jij er verder achter zoekt is volledig op je eigen conto; je kunt niet andere mensen een geweldsfantasie aansmeren omdat je dat nou eenmaal graag zou willen.
ACAB idem.quote:
[..]
Het is op zich ook niet vreemd om veel gebruikte hondenfluitjes te verbieden. We staan ook All Lives Matters niet toe, ook al is die tekst op zichzelf niet zo spannen.
Maar hiermee raak je natuurlijk wel de kern van het demonstratierecht, dat juist zou moeten worden beschermd voor uitingen waar de overheid, of de maatschappij als (nagenoeg) geheel, op tegen is of sterk emotioneel door wordt getroffen. Enigszins vergelijkbaar met het demonstreren tegen abortus, al is dan vaak de plek het probleem - en de mogelijkheid tot restrictie wat breder.
Het lijkt me inderdaad een duivels dilemma waar geen sluitend goede oplossing voor is. Persoonlijk kan ik met de uitkomst goed leven, maar wringt de totstandkoming wel ernstig. Linksom of rechtsom gaat de overheid wel op de stoel zitten wat wel aanvaardbaar is om tegen te ageren en wat niet en dan kan ik daar persoonlijk helemaal achter staan, het brokkelt het conceptuele plaatje wel af.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
In de Kamer mag er net meer dan op elke andere plek in het land (de vrijheid van meningsuiting gaat daar echt heel erg ver, terecht), maar zoals ik al zeg moet een oproep tot genocide in Gaza ook gewoon verboden zijn bij demonstraties.quote:
[..]
Niet volgens het Parool: https://www.parool.nl/ams(...)emaal-niet~b438bed6/
En dan gaat het wel echt klemmen.
Overigens vind ik van het verbod "from te river to the sea" ook nog wel wat zolang anderzijds, ook in de kamer, wél gepleit kan worden voor de annexatie van heel Palestina. De PVV heeft het meen ik zelfs meermaals in het verkiezingsprogram gezet. Want dat is dan strikt genomen precies dezelfde oproep.
En de dodenherdenking is geen aangekondigde demonstratie, maar een besloten bijeenkomst. Dan vind ik het verbieden van de tekst "free Palestine" totaal niet klemmen. Ik zou ook de tekst "we moeten meer doen aan het stikstofprobleem" verbieden, al sta ik daar 100% achter. De nationale dodenherdenking is geen plek voor politieke uitingen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
hamas en hezbollah. Gezellige clubjes iddquote:
[..]
Ook dat is geen oproep tot geweld.
From the river to the sea, al dan niet icm Palestine will be free is gewoon een uitspraak zoals die zovaak wordt gedaan door mensen om een gebied te beschrijven, en het einde van de hartstochtelijk door de ChristenUnie verdedigde racistische apartheid die er momenteel geïnstalleerd is.
Wat jij er verder achter zoekt is volledig op je eigen conto; je kunt niet andere mensen een geweldsfantasie aansmeren omdat je dat nou eenmaal graag zou willen.
Je hebt blijkbaar 0 historisch besef. En je bent inmiddels enorm geradicaliseerd. Dat "from the river to the see" een oproep tot geweld is, is de hele wereld het verder over eens. Ook de mensen die de tekst gebruikten, die willen de Joden met geweld het land uit jagen. Ga ik verder ook niet over in discussie.quote:
[..]
Ook dat is geen oproep tot geweld.
From the river to the sea, al dan niet icm Palestine will be free is gewoon een uitspraak zoals die zovaak wordt gedaan door mensen om een gebied te beschrijven, en het einde van de hartstochtelijk door de ChristenUnie verdedigde racistische apartheid die er momenteel geïnstalleerd is.
Wat jij er verder achter zoekt is volledig op je eigen conto; je kunt niet andere mensen een geweldsfantasie aansmeren omdat je dat nou eenmaal graag zou willen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar het is geen hondenfluitje in dit geval. Pro-Israel wil graag dat het ene hondenfluitje is. En aangezien in Nederland we in meerderheid Palestijnen niet als volwaardige mensen beschouwen, gaan velen mee in het pro-Israelverhaal dat het een oproep tot geweld zou zijn.quote:
[..]
Het is op zich ook niet vreemd om veel gebruikte hondenfluitjes te verbieden. We staan ook All Lives Matters niet toe, ook al is die tekst op zichzelf niet zo spannend.
Braaf juichen terwijl er bommen gegooid worden, want het echte gevaar schuilt in de stiekeme betekenis van een zin die mensen scanderen, aldus de bommengooiers en hun trawanten.
Ik heb genoeg historisch besef om het uitmoorden van een bevolking als fout te bestempelen en de goedpraattruukjes te herkennen van de supporters van het moorden, en het racisme dat de goedpraters drijft.quote:
[..]
Je hebt blijkbaar 0 historisch besef. En je bent inmiddels enorm geradicaliseerd.
Nee. Dit herhalen maakt het niet waar. Je wil dat het waar is, dat is iets anders.quote:Dat "from the river to the see" een oproep tot geweld is, is de hele wereld het verder over eens.
Verwerpelijke en lasterlijke onzin.quote:
From the river to the see tekst. En dat is wel een oproep tot geweld.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Vond Leendert Beekmans gloedvolle betoog in de “dit is de dag” podcast(vanaf 26:30) hier heel scherp over. Via de antisemitisme inbreng in de tweede kamer(sowieso de moeite waard) van Frans Timmermans en via Auschwitz overlever Primo Levi naar de woorden van Caroline van der Plas dat “we lessen moeten leren uit het verleden” naar de asielstop in 1938.quote:
Ondertussen pitcht Mona Keijzer nogmaals haar plan om Oekraïners terug te sturen naar hun eigen land: https://www.nrc.nl/nieuws(...)-oekrainers-a4197543?
Ze heeft niet door dat het aantal raketten dat daar dagelijks valt alleen maar toe neemt? En die Tuinman, die echt een defensie-expert zou moeten zijn gezien zijn achtergrond, corrigeert haar hierbij niet, hij steunt haar. Omdat hij bang is dat er niet genoeg mensen wonen om de Russen tegen te houden... durf hen dan de vraag te stellen: wat als we mensen terug sturen en het blijkt nog niet genoeg, hebt u dan het bloed aan uw handen van de mensen die hier veilig waren?
Ik kan er echt niet bij dat je met zulke figuren aan het onderhandelen bent over een coalitie. Mensen die mensenrechten en blijkbaar ook mensenlevens totaal onbelangrijk vinden. Met als hoofdreden dit:
[..]
Ze vinden het bij BBB erg dat er weilanden op worden geofferd voor één van de belangrijkste humane taken: het opvangen van mensen in nood.
En verder herhaalt Mona Keijzer hier gewoon doodleuk de nareis-op-nareis leugen. Dat zo iemand kamerlid is, dan schaam je je toch eigenlijk kapot...
Leendert stelt nergens dat er mogelijk een holocaust komt (wat ook absurd zou zijn), maar dat het gaat over hoe ga je met je medemens om. En vraagt zich dan af Caroline van der Plas woorden van “de ontmenselijking van de joden begon met woorden” en “we moeten lessen leren uit het verleden” passen bij de keuzes voor een asielcrisis (en daarmee een totale asielstop), het opzeggen van het VN vluchtelingenverdrag maar ook deze woorden van Mona Keijzer.
Ik vind dat er gedemonstreerd moet worden. Al kan ik me voorstellen dat het een heel moeilijk dilemma is om het toe te laten op de Dam. Persoonlijk zou ik een stil protest met wat vlaggen en spandoeken sjiek vinden maar de garantie dat het stil blijft heb je niet.
Maar om dan voor heel Amsterdam een noodverordening in te stellen en demonstraties te verbieden vind ik zeer vergaand van Halsema. Dat past niet bij Nederland.
Maar om dan voor heel Amsterdam een noodverordening in te stellen en demonstraties te verbieden vind ik zeer vergaand van Halsema. Dat past niet bij Nederland.
Het verbaasd mij enorm dat er mensen zijn die 75 jaar geschiedenis en conflict zo gemakkelijk plat kunnen slaan naar een keuze voor één van de twee kampen. Het conflict is enorm ingewikkeld en zowel deze terreurdaden van Hamas, als de continue landjepik / afsluiting van de Gaza zijn allebei nooit goed te spreken.
Soms ben ik zo jaloers op het simpele reageren op internet, wat moet iemand die zo reageert gemakkelijke gedachte hebben. Als ik er ook maar iets langer over nadenk zie ik een soort rabbithole waar enkel en alleen meer vragen uitkomen en kan ik op geen enkele wijze één schuldige partij aanwijzen. Wel vind ik de reacties jammer en zou ik liever iets minder blazen en iets meer inhoud zien.
Soms ben ik zo jaloers op het simpele reageren op internet, wat moet iemand die zo reageert gemakkelijke gedachte hebben. Als ik er ook maar iets langer over nadenk zie ik een soort rabbithole waar enkel en alleen meer vragen uitkomen en kan ik op geen enkele wijze één schuldige partij aanwijzen. Wel vind ik de reacties jammer en zou ik liever iets minder blazen en iets meer inhoud zien.
quote:
[..]
Nee. Dit herhalen maakt het niet waar. Je wil dat het waar is, dat is iets anders.
geadopteerd door hezbollah en hamas. Verder niks mis mee hoor 
Nee dat is een welbekend hondenfluitje.quote:
Dat enkele pro-Israel lui , dat vooral zijn omdat ze daar hun moslimsvernietigingsdromen uitgevoerd zien dat klopt. Maar nog maakt dat die hondenfluitjes van de andere zijde niet wenselijk.quote:
[..]
Maar het is geen hondenfluitje in dit geval. Pro-Israel wil graag dat het ene hondenfluitje is. En aangezien in Nederland we in meerderheid Palestijnen niet als volwaardige mensen beschouwen, gaan velen mee in het pro-Israelverhaal dat het een oproep tot geweld zou zijn.
Braaf juichen terwijl er bommen gegooid worden, want het echte gevaar schuilt in de stiekeme betekenis van een zin die mensen scanderen, aldus de bommengooiers en hun trawanten.
Het is wat mensen er in willen zien om het niet over de boodschap te hoeven hebben.quote:
[..]
Nee dat is een welbekend hondenfluitje.
Nou en? Daardoor wordt de betekenis toch niet irrelevant? Claimen dat het per definitie een oproep tot geweld of zelfs genocide zou zijn is op zijn best vreselijk dom, maar waarschijnlijk puur kwaadaardige klootzakkerij.quote:
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Het betekent niets anders dan de vernietiging van Israëlquote:
[..]
Het is wat mensen er in willen zien om het niet over de boodschap te hoeven hebben.
Het zeggen maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Het betekent niets anders dan de vernietiging van Israël
Het ontkennen maakt het ook niet onwaar.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De uitdrukking is dan ookquote:
[..]
Het ontkennen maakt het ook niet onwaar.
Wie stelt, bewijst.
Wensdenken en projecteren horen niet bij bewijsvoering. In principe is taal iets autonooms, mensen mogen zeggen wat ze zeggen zonder dat daar door anderen invulling aan gegeven kan worden. Als je details wilt weten, kun je het de sprekers zelf vragen.
Wierd Dukkiaans lijntjes trekken en associëren associëren associëren net zo lang tot je bij een voor jou gewenste uitleg van iemand anders zijn uitspraak komt, is een leuke oefening in totalitair denken maar hoeft in de praktijk geen weerslag te hebben, of überhaupt aandacht te krijgen.
De betekenis van 'from the river to the sea' ontkennen zegt vooral iets over jou, niet over de uitspraak.
Verder is het een zinloze discussie, men laat zich immers toch niet overtuigen.
Verder is het een zinloze discussie, men laat zich immers toch niet overtuigen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Sinds een groot deel van het volk achter die wet-brekende partijen staat.quote:
Ik vind het echt een hele vreemde gang van zaken dat mensen hier de rechters, die zich wél aan de wet houden, het probleem noemen en niet de politici en de regering die zich, bewust, niet aan de wet houden. Sinds wanneer is je aan de wet houden een probleem?
"Pools are perfect for holding water"
Ah, dus dan zouden we hier allemaal woorden tot jou kunnen richten die door de meeste mensen als doodsbedreigingen opgevat worden, maar wanneer je er naar vraagt zeggen we gewoon dat dat onze intentie niet was, en dan is het goedquote:
[..]
De uitdrukking is dan ook
Wie stelt, bewijst.
Wensdenken en projecteren horen niet bij bewijsvoering. In principe is taal iets autonooms, mensen mogen zeggen wat ze zeggen zonder dat daar door anderen invulling aan gegeven kan worden. Als je details wilt weten, kun je het de sprekers zelf vragen.
Wierd Dukkiaans lijntjes trekken en associëren associëren associëren net zo lang tot je bij een voor jou gewenste uitleg van iemand anders zijn uitspraak komt, is een leuke oefening in totalitair denken maar hoeft in de praktijk geen weerslag te hebben, of überhaupt aandacht te krijgen.
Ja, leuk hoe woorden werken.
"Pools are perfect for holding water"
Wat een dooddoener. De enigen die de betekenis ontkennen zijn de mensen die klagen over de uitspraak.quote:
De betekenis van 'from the river to the sea' ontkennen zegt vooral iets over jou, niet over de uitspraak.
Nog even over die rechters / Urgenda .. van de Urgenda wiki:
Ok, ik kan Afshin wel volgen. Maar ik wil beargumenteren dat het terugroepen van het kabinet door de rechter, wanneer eerstgenoemde wetten/verdragen verbreekt, nou juist een teken is dat ons democratisch stelsel enigszins gewaarborgd wordt. Want wat is het middels de Kamer democratisch opstellen van wetgeving nog waard, als het volgende kabinet die wetgeving vervolgens met voeten betreedt. Een rechter die de regering aan eerder gemaakte wetgeving houdt, zorgt voor de continuïteit van ons democratisch stelsel.quote:De rechtszaken van Urgenda oogsten veel kritiek vanuit de samenleving en verschillende juristen stellen dat hier sprake is van een democratisch tekort, het is aan de politiek om beleid te maken, niet aan de rechter.[12][13][14]
Rechtsgeleerde Afshin Ellian stelt in Elsevier Weekblad dat de Hoge Raad een ernstige fout in de zaak heeft gemaakt. De Nederlandse Staat heeft zich een internationale verplichting opgelegd. De Nederlandse regering vertegenwoordigt de Nederlandse Staat en de regering is gevormd door de wil van een meerderheid in het Nederlandse parlement. En het Nederlandse parlement gevormd door de uitslag van de laatste verkiezingen. Hier zijn alle stichtingen en andere belangenbehartigers irrelevant. Daarom is de wijze waarop de Hoge Raad art. 3:305a BW heeft toegepast, in strijd met het door de Grondwet gewaarborgd democratische stelsel.[15]
"Pools are perfect for holding water"
Probeer het eens, zou ik zeggen.quote:Op woensdag 1 mei 2024 09:36 schreef probeer het volgende:
[..]
Ah, dus dan zouden we hier allemaal woorden tot jou kunnen richten die door de meeste mensen als doodsbedreigingen opgevat worden, maar wanneer je er naar vraagt zeggen we gewoon dat dat onze intentie niet was, en dan is het goed
De mods en ik weten dat je redenatie achterlijke bullshit is. Dus nee. Want dan krijg ik een ban.quote:
Maar hej, fijn dat je verbaal geweld even voor ons opgelost hebt hoor; degene die er aanstoot aan neemt moet niet zo huilen, want de ontvanger weet helemaal niet wat er mee bedoeld wordt.
Wellicht bedoelen die 6 tieners wel "we hopen dat jij een hele fijne dag hebt!" wanneer ze "Kankerhomo!" naar een voorbijganger schreeuwen.
En dan moeten we er toch ook eens over nadenken om Wilders retroactief vrij te spreken van zijn 'minder minder minder' uitspraak. Wist die rechter veel wat Geert echt bedoelde.
"Pools are perfect for holding water"
En 'from the river to the sea' is naar mijn weten in vele varianten door zo'n beetje alle betrokken clubjes gebruikt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea
Al ben ik nog steeds van mening dat het pro-Palestina kamp wat beter na mag denken over wat die leus oproept bij anderen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea
Al ben ik nog steeds van mening dat het pro-Palestina kamp wat beter na mag denken over wat die leus oproept bij anderen.
"Pools are perfect for holding water"
Nee, jouw redenering is bullshit, want je gaat er al van uit dat er een kwaadaardige bedoeling achter de gebruikte taal zit. De stelling is juist het tegenovergestelde.quote:
De mods en ik weten dat je redenatie achterlijke bullshit is.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Je bent helemaal vergeten dat het ook een leus van Hamas is? Of is Hamas in jouw ogen ook geen kwaadaardig groepje, gericht op de uitroeiing van de joden?quote:
[..]
Nee, jouw redenering is bullshit, want je gaat er al van uit dat er een kwaadaardige bedoeling achter de gebruikte taal zit. De stelling is juist het tegenovergestelde.
"Pools are perfect for holding water"
Het is wel krom dat het geen probleem is dat we de genocide die Israel pleegt steunen met politiek en wapens.
Dan tegelijkertijd pro-Palestijnen proberen weg te zetten als genocidaal.
Dan tegelijkertijd pro-Palestijnen proberen weg te zetten als genocidaal.
'We' als in, onze regering? Want dat eerste beweert niemand hier. Slechte drogreden.quote:Op woensdag 1 mei 2024 10:01 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Het is wel krom dat het geen probleem is dat we de genocide die Israel pleegt steunen met politiek en wapens.
Dan tegelijkertijd pro-Palestijnen proberen weg te zetten als genocidaal.
"Pools are perfect for holding water"
Wat een kutstropop.quote:
[..]
Je bent helemaal vergeten dat het ook een leus van Hamas is? Of is Hamas in jouw ogen ook geen kwaadaardig groepje, gericht op de uitroeiing van de joden?
Nee, ik ben niet 'vergeten' dat Hamas die leus ook gebruikt en ik weet inderdaad ook dat Hamas de vernietiging van Israël voorstaat.
Verder nog dingen die ik niet vind, zeg of geloof en die ik toch even moet ontkennen?
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Wie zegt dat ze dat niet doen?quote:
Al ben ik nog steeds van mening dat het pro-Palestina kamp wat beter na mag denken over wat die leus oproept bij anderen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat vind ik ook, maar die uitspraak from the river to the sea is gewoon not donequote:
Het is wel krom dat het geen probleem is dat we de genocide die Israel pleegt steunen met politiek en wapens.
Dan tegelijkertijd pro-Palestijnen proberen weg te zetten als genocidaal.
Een leus kan in het begin een andere betekenis hebben gehad maar doordat het nu door Hamas gebruikt wordt die een duidelijk doel voor ogen hebt is de leus 'vervuild' geraakt.
Dan denk ik dat het verstandig is om die leus niet meer te gebruiken.
Dan denk ik dat het verstandig is om die leus niet meer te gebruiken.
Dus de interpretatie van de ontvanger heeft wél waarde in de betekenis van woorden. Goh, wie had dat nou gedacht zeg.quote:
Dank voor het maken van mijn punt.
Leuk ook, om te zien dat je bij die opmerking meteen klaar bent, terwijl je wel verwacht dat de Nederlandse joden braaf meegaan in de uitleg van de pro-Palestijnen dat die 'river to the sea'-leus hartstikke onschuldig is.
"Pools are perfect for holding water"
Precies dit dus.quote:
Een leus kan in het begin een andere betekenis hebben gehad maar doordat het nu door Hamas gebruikt wordt die een duidelijk doel voor ogen hebt is de leus 'vervuild' geraakt.
Dan denk ik dat het verstandig is om die leus niet meer te gebruiken.
"Pools are perfect for holding water"
Demonstreren? Helemaal prima. Demonstreren op de Dam om 20:00? Nee. Demonstreren 500 meter verderop? Helemaal prima.
Tot zoverre mijn mening.
Tot zoverre mijn mening.
Leuzen verbieden is het begin van het einde. Verwerpelijk als het is, het soort teksten waar we het hier over hebben zijn geen directe dreigementen.
