F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben atheïst en ik vond hoe het geloof in de jaren '80 en '90 in Nederland gemiddeld werd beleden mooier en soms ook best toegankelijker dan het nu soms wordt gedaan.
Ik vond het veel minder pretentieus lelijk dan hoe deze generatie de gaten opvult.
Neem een verhaal als dat van Noah.
Wat ik vroeger mooi vond is de eenvoud in de samenvatting. Een boer of iemand die boer werd redt een paar boerderijdieren van de verdrinkingsdood. Dieren in "zijn wereld", zijn "omgeving".
Ik had er ook wel een redelijk down to earth voorstelling van. Niet iets van hollywoodproporties. Er is nu een hypothese van een iets groter dan standaard "roundboat". Een Kuphar Plus model zeg maar
Noahs Ark als een Kuphar Plus size
En wat het prachtig maakt is de boodschap "wees zuinig op dieren en de natuur". Een 'sound message' zoals de Engelsen zouden zeggen.
Iedereen met een goed hart redt dieren uit benarde situaties. Iedereen met een goed hart zou wellicht proberen wat Noah deed.
Maar dat vindt men tegenwoordig blijkbaar te links.
De moderne generaties: "Noah bouwde een houten boot ter grootte van de Titanic, met niet alleen boerderijdieren, maar zelfs met o.a.kangoeroes (niet in de wereld van de bijbel), Olifanten (waren niet bedreigd door overstromingen), nijlpaarden (redden zichzelf wel) en last but not least.. dinosaurussen.
Een "paar van Álle dieren".
En wat ik totaal niet begrijp is dat je met zulke absurditeiten de moraal totaal wegvaagt.
Je krijgt generaties Christenen die niet meer denken aan dierenbescherming, maar denken dat de moraal achter het verhaal draait om een soort kapitalistische bewijzingsdrang zoals hetgeen van Ken Ham en zijn pretpark met dit gedrocht. Dat het verhaal van Noah staat voor een vuist tegen de wetenschap (Dino's leefden met mensen). Zo 'unsound' als het maar kan.
Ik moet eerlijk bekennen dat zelfs ik als atheïst bepaalde verhalen vroeger waardevol vond. Maar dat nu nauwelijks meer benoem omdat ik weet dat Amerikaanse voorstellingen van nu in opkomst zijn en in beleving totaal anders is dan de voorstellingen die men vroeger gehad heeft.
Ik denk dat het niet geheel ontoevallig is dat sommige verhalen heel erg opnieuw gekneed worden om in gekunselde vorm te ageren tegen de moderne tijd. Om zelfs aan te sluiten bij vormen van fascisme. Dat wanneer iemand eigen absurditeiten tegen de wetenschap erin loopt te weven en wanneer je iemand op inhoud aanspreekt, dat er gedaan wordt alsof je het hele Christendom aanvalt.
Maar wat ik door dit geouwehoer dus het meeste mis zijn die simpele no-nonsense boodschappen die ondergesneeuwd worden door onnodige bewijsdrang.
Wetenschap en de bijbel is best mooi als het twee werelden blijven. Bijbelverhalen in alle eenvoud van de tijd. Maar het "Wetenschap met de bijbel" is wat de overhand krijgt en dat is imho een gedrocht dat alleen maar leidt tot generaties zoals ze nu in de VS opgroeien. Boekverbanningen, dino's in de bijbel, Jezus dichter bij kapitalisme ipv dichter bij socialisme of humanisme.
Stelling: Modern evangelie verkracht de boodschap.
POLL
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 30-04-2024 09:41:59 ]
Ik vond het veel minder pretentieus lelijk dan hoe deze generatie de gaten opvult.
Neem een verhaal als dat van Noah.
Wat ik vroeger mooi vond is de eenvoud in de samenvatting. Een boer of iemand die boer werd redt een paar boerderijdieren van de verdrinkingsdood. Dieren in "zijn wereld", zijn "omgeving".
Ik had er ook wel een redelijk down to earth voorstelling van. Niet iets van hollywoodproporties. Er is nu een hypothese van een iets groter dan standaard "roundboat". Een Kuphar Plus model zeg maar
Noahs Ark als een Kuphar Plus size
En wat het prachtig maakt is de boodschap "wees zuinig op dieren en de natuur". Een 'sound message' zoals de Engelsen zouden zeggen.
Iedereen met een goed hart redt dieren uit benarde situaties. Iedereen met een goed hart zou wellicht proberen wat Noah deed.
Maar dat vindt men tegenwoordig blijkbaar te links.
De moderne generaties: "Noah bouwde een houten boot ter grootte van de Titanic, met niet alleen boerderijdieren, maar zelfs met o.a.kangoeroes (niet in de wereld van de bijbel), Olifanten (waren niet bedreigd door overstromingen), nijlpaarden (redden zichzelf wel) en last but not least.. dinosaurussen.
Een "paar van Álle dieren".
En wat ik totaal niet begrijp is dat je met zulke absurditeiten de moraal totaal wegvaagt.
Je krijgt generaties Christenen die niet meer denken aan dierenbescherming, maar denken dat de moraal achter het verhaal draait om een soort kapitalistische bewijzingsdrang zoals hetgeen van Ken Ham en zijn pretpark met dit gedrocht. Dat het verhaal van Noah staat voor een vuist tegen de wetenschap (Dino's leefden met mensen). Zo 'unsound' als het maar kan.
Ik moet eerlijk bekennen dat zelfs ik als atheïst bepaalde verhalen vroeger waardevol vond. Maar dat nu nauwelijks meer benoem omdat ik weet dat Amerikaanse voorstellingen van nu in opkomst zijn en in beleving totaal anders is dan de voorstellingen die men vroeger gehad heeft.
Ik denk dat het niet geheel ontoevallig is dat sommige verhalen heel erg opnieuw gekneed worden om in gekunselde vorm te ageren tegen de moderne tijd. Om zelfs aan te sluiten bij vormen van fascisme. Dat wanneer iemand eigen absurditeiten tegen de wetenschap erin loopt te weven en wanneer je iemand op inhoud aanspreekt, dat er gedaan wordt alsof je het hele Christendom aanvalt.
Maar wat ik door dit geouwehoer dus het meeste mis zijn die simpele no-nonsense boodschappen die ondergesneeuwd worden door onnodige bewijsdrang.
Wetenschap en de bijbel is best mooi als het twee werelden blijven. Bijbelverhalen in alle eenvoud van de tijd. Maar het "Wetenschap met de bijbel" is wat de overhand krijgt en dat is imho een gedrocht dat alleen maar leidt tot generaties zoals ze nu in de VS opgroeien. Boekverbanningen, dino's in de bijbel, Jezus dichter bij kapitalisme ipv dichter bij socialisme of humanisme.
Stelling: Modern evangelie verkracht de boodschap.
POLL
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 30-04-2024 09:41:59 ]
Ik zie mijzelf als een sterk aanhanger van het stoïcisme en kleed daarmee dingen uit totdat het bij de essentie is beland.
Zo ook de Bijbel.
In mijn optiek is het niks anders dan een groot dik boek met ontzettend veel (belangrijke!) normen en waarden op een hele vreemde manier omschreven.
Het verhaal van Noah in hetzelfde systeem van het stoïcisme is in de kern niks anders dan dat het verhaal je genade leert. Genade omdat Noah in het woord van God besluit een schip te bouwen dat ten minste het dierenrijk redt van de zondvloed, want zij zijn onschuldig.
Al de menselijke gemaakte objecten zoals Ken Ham met zijn pretpark en die daarin een enorm schip in heeft geparkeerd, heeft in het opzicht van stoïcisme 0,0 waarde in het Bijbelse verhaal.
Ik heb dus 'oneens' gestemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Metalfrost op 29-04-2024 21:34:56 ]
Zo ook de Bijbel.
In mijn optiek is het niks anders dan een groot dik boek met ontzettend veel (belangrijke!) normen en waarden op een hele vreemde manier omschreven.
Het verhaal van Noah in hetzelfde systeem van het stoïcisme is in de kern niks anders dan dat het verhaal je genade leert. Genade omdat Noah in het woord van God besluit een schip te bouwen dat ten minste het dierenrijk redt van de zondvloed, want zij zijn onschuldig.
Al de menselijke gemaakte objecten zoals Ken Ham met zijn pretpark en die daarin een enorm schip in heeft geparkeerd, heeft in het opzicht van stoïcisme 0,0 waarde in het Bijbelse verhaal.
Ik heb dus 'oneens' gestemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Metalfrost op 29-04-2024 21:34:56 ]
Google is your friend, abuse your friends
"De boodschap" is op z'n best sterk subjectief gebleken. Daarnaast kan je ook nog wat meer jaartjes terug gaan en toen werd die boodschap op, zo mogelijk, nog minder prettige wijze opgedrongen.
Dus nee, ik ben sowieso nooit fan geweest van de boodschap. Wat die ook mocht zijn.
Dus nee, ik ben sowieso nooit fan geweest van de boodschap. Wat die ook mocht zijn.
Conscience do cost.
Ik heb de tijd van de vredestheologie meegemaakt, waarin jezus symbool stond voor en sympathiseerde met de slachtoffers van geweld, onderdrukking en dictatuur. Romero, Dom Helder Camara, Dorothee Solle etc. Daar kon (kan) ik mij mee identificeren.
Mijn afkeer is ontstaan met enge TV-dominees als Henk Binnendijk en Andries Knevel. Ook de evangelieverkondiging volgens het Methodisme en het Pietisme is mij uiteindelijk in het verkeerde keelgat geschoten.
Het evangelie heeft voor mij geen andere waarde dan verbinding.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 29-04-2024 22:38:11 ]
Mijn afkeer is ontstaan met enge TV-dominees als Henk Binnendijk en Andries Knevel. Ook de evangelieverkondiging volgens het Methodisme en het Pietisme is mij uiteindelijk in het verkeerde keelgat geschoten.
Het evangelie heeft voor mij geen andere waarde dan verbinding.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 29-04-2024 22:38:11 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat mij vooral stoort is dat ze de boodschap zachter maken dan hoe die bedoeld is. Jezus belooft de hemel, maar dreigt ook met de hel. Laat het duidelijk zijn, de christelijke God is een bazige Vader die gevreesd dient te worden.
de christelijke evangelische, refo, orthodox-protestantse godquote:Op maandag 29 april 2024 22:23 schreef Libertarisch het volgende:
Laat het duidelijk zijn, de christelijke God is een bazige Vader die gevreesd dient te worden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De EO lijkt veel lichter te zijn geworden zonder die twee. Andries Knevel schijnt nog even getwijfeld te hebben aan z'n geloof. Henk Binnendijk is naar Family7 gegaan.quote:
Ik heb de tijd van de vredestheologie meegemaakt, waarin jezus symbool stond voor en sympathiseerde met de slachtoffers van geweld, onderdrukking en dictatuur. Romero, Dom Helder Camara, Dorothee Solle etc. Daar kon (kan) ik mij identificeren.
Mijn afkeer is ontstaan met enge TV-dominees als Henk Binnendijk en Andries Knevel. Ook de evangelieverkondiging volgens het Methodisme en het Pietisme is mij uiteindelijk in het verkeerde keelgat geschoten. Het evangelie heeft voor mij geen andere waarde dan verbinding.
Ik denk niet dat ik ooit Christen zou zijn geworden omdat een bepaalde aanleg voor geloof ontbrak. Ik kende gekgenoeg uitgerekend 'een gelovige' op dezelfde jonge leeftijd die zelfs (vanuit een niet religieus oogpunt) álle serieuze kennis over evolutietheorie en dinosaurussen over probeerde te brengen. Dat uitgerekend hij dat deed maakte me tot zekere mate geinteresseerd in religie ook. Het was veel minder bestrijding. Zoals je joodse wetenschappers had, had je ook Christenen met interesse in dingen die nu bestraft lijken te worden met het vingertje.
Maar de EO en later een Christen die ineens met Kent Hovind Ken Ham kwamen aanzetten (en Christenen die meenden dat atheisme en heidense geloven hetzelfde waren) hebben de brug alleen maar vergroot ipv verkleint.
Ik weet niet of dit nu de reden is dat de EO minder evangelisch lijkt te zijn geworden (voor de kinderprogramma's zie je in elk geval nauwelijks verschil met BNNVara) , dat ze misschien wat meer realiseren dat kleine dingen wellicht wat meer interesse kunnen wekken dan de evangelische saus.
Of dat het gewoon stilte voor de storm is voor die hele Amerikaanse religie-injectie van jonge aarde creationisten er gaat komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 29-04-2024 23:02:36 ]
Ik vertrouw ze nog steeds niet: de kern, het zwarte gat waarin je dreigt te worden opgeslokt, is hetzelfde gebleven; de vorm eromheen is gemoderniseerd. Wolf in schaapskleren.quote:Op maandag 29 april 2024 22:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De EO lijkt veel lichter te zijn geworden zonder die twee. Andries Knevel schijnt nog even getwijfeld te hebben aan z'n geloof. Henk Binnendijk is naar Family7 gegaan.
Ik weet niet of dit nu de reden is dat de EO minder evangelisch lijkt te zijn geworden (voor de kinderprogramma's zie je in elk geval nauwelijks verschil met BNNVara) , dat ze misschien wat meer realiseren dat kleine dingen wellicht wat meer interesse kunnen wekken dan de evangelische saus.
Of dat het gewoon stilte voor de storm is voor die hele Amerikaanse religie-injectie er gaat komen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De EO van vroeger lijkt wat uiteengevallen. Volgens mij zat die presentator van hour of power er ook ooit bij. Het nieuwere Family7 is het oude EO 24/7 met commercieel verdienmodel, waardoor het kan dat de EO wat een nieuwe identiteit moest zoeken.quote:
[..]
Ik vertrouw ze nog steeds niet; de kern, het zwarte gat is hetzelfde gebleven; de vorm eromheen is gemoderniseerd. Wolf in schaapskleren.
Maar goed, als ze dit lezen zullen ze zich misschien wel weer achter de oren gaan krabben
Jan v. d. Bosch.quote:
[..]
De EO van vroeger lijkt wat uiteengevallen. Volgens mij zat die presentator van hour of power er ook ooit bij. Het nieuwere Family7 is het oude EO 24/7 met commercieel verdienmodel, waardoor het kan dat de EO wat een nieuwe identiteit moest zoeken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als ik Christen zou zijn dan zou mijn hel zijn om in een hemel te komen met Jan v/d Bosch en Henk Binnendijk.quote:
Ik denk eerlijk gezegd niet dat wat TS zelf onder 'de boodschap' van het evangelie verstaat, ook daadwerkelijk de boodschap van het evangelie is.
De prediking van het evangelie heeft tot doel mensen tot geloof en bekering te bewegen. Dat gaat verder dan een simpele boodschap over moraliteit.
De reden waarom sommige Christenen zich zo bezighouden met dingen als de ark van Noach, is omdat de bijbel op elk vlak is en wordt aangevallen, en vooral de afgelopen 180 jaar sinds Darwin.
Men moet wel met antwoorden komen, omdat al deze kwesties voor velen een obstakel zijn om tot geloof te komen. Immers: als een verhaal als de ark van Noach niet waar is, waarom zouden de verhalen over Jezus dan wel waar zijn? Of over de schepping? Of welk ander onderwerp dan ook?
Denkende, kritische mensen stellen zich vragen over dit soort onderwerpen, en door de jaren heen ontwikkelen de meesten van ons een wereldbeeld dat compleet indruist tegen de manier waarop de bijbel onze wereld en geschiedenis voorstelt.
Dus al die twijfels en bezwaren moeten worden beantwoord. In plaats van met minachting naar deze mensen te kijken, zou je ook de mogelijkheid kunnen openlaten dat God deze mensen geroepen heeft om die antwoorden te bieden. Zo is dat 'gedrocht' van Ken Ham een levensgroot model op basis van de afmetingen die de bijbel zelf geeft. Op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Maar net als Noach in zijn tijd waarschijnlijk werd bespot toen hij zijn ark bouwde, worden die mensen nu bespot door mensen als TS.
Niet erg verstandig als we het bijbelverhaal moeten geloven
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-04-2024 00:55:52 ]
De prediking van het evangelie heeft tot doel mensen tot geloof en bekering te bewegen. Dat gaat verder dan een simpele boodschap over moraliteit.
De reden waarom sommige Christenen zich zo bezighouden met dingen als de ark van Noach, is omdat de bijbel op elk vlak is en wordt aangevallen, en vooral de afgelopen 180 jaar sinds Darwin.
Men moet wel met antwoorden komen, omdat al deze kwesties voor velen een obstakel zijn om tot geloof te komen. Immers: als een verhaal als de ark van Noach niet waar is, waarom zouden de verhalen over Jezus dan wel waar zijn? Of over de schepping? Of welk ander onderwerp dan ook?
Denkende, kritische mensen stellen zich vragen over dit soort onderwerpen, en door de jaren heen ontwikkelen de meesten van ons een wereldbeeld dat compleet indruist tegen de manier waarop de bijbel onze wereld en geschiedenis voorstelt.
Dus al die twijfels en bezwaren moeten worden beantwoord. In plaats van met minachting naar deze mensen te kijken, zou je ook de mogelijkheid kunnen openlaten dat God deze mensen geroepen heeft om die antwoorden te bieden. Zo is dat 'gedrocht' van Ken Ham een levensgroot model op basis van de afmetingen die de bijbel zelf geeft. Op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Maar net als Noach in zijn tijd waarschijnlijk werd bespot toen hij zijn ark bouwde, worden die mensen nu bespot door mensen als TS.
Niet erg verstandig als we het bijbelverhaal moeten geloven
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-04-2024 00:55:52 ]
Jan v/d Bosch woont overigens nu hemels: ik fiets regelmatig langs z'n huis. Woont aan de oever van de Oude Rijn in een riante vrijstaande villa. Dankzij "Vrij-uit" reizen waar ie eigenaar van is/was/quote:
zou mijn hel zijn om in een hemel te komen met Jan v/d Bosch
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Die "laatste dagen" (blijkbaar deze tijd??) duurt dan wel heel lang: pak-em-beet 2000 jaren sinds jezus bevatten 730000 laatste dagenquote:
Maar net als Noach in zijn tijd waarschijnlijk werd bespot toen hij zijn ark bouwde, worden die mensen nu bespot door mensen als TS.
Niet erg verstandig als we het bijbelverhaal moeten geloven
3 Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen
4en zeggen: Waar is de belofte van Zijn komst? Want vanaf de dag dat de vaderen ontslapen zijn, blijven alle dingen zoals vanaf het begin van de schepping.
5Want willens en wetens is het hun onbekend dat door het Woord van God de hemelen er reeds lang geweest zijn, evenals de aarde, die uit water oprijst en in water vaststaat.
6 Daardoor is de wereld die er toen was, vergaan, overspoeld door het water.
7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat ding van Ken Ham kan trouwens niet eens drijven. Geen enkele houten boot (zelfs met metalen steunbalken en waterpompen aan boord) van die proporties zou het kunnen overleven.
Verder: veel verhalen in de Bijbel zijn totaal verwrongen. Gejatte verhalen van andere volkeren en aangepast om zo 1 bepaalde god op te hemelen.
Verder: veel verhalen in de Bijbel zijn totaal verwrongen. Gejatte verhalen van andere volkeren en aangepast om zo 1 bepaalde god op te hemelen.
De Bijbel is een verzameling mythologische verhalen (waaronder fabels zoals de zondeval).quote:
Verder: veel verhalen in de Bijbel zijn totaal verwrongen. Gejatte verhalen van andere volkeren en aangepast om zo 1 bepaalde god op te hemelen.
Ik denk dat ze er een soort samenhangend geheel van hebben gemaakt in de vorm van de huidige canon. Een kwestie van de 'juiste' verhalen aan elkaar vastplakken, waardoor een soort samenhangende mythologie ontstaat.
Wat zo geweldig aansluit bij de evolutieleer!quote:
[..]
De Bijbel is een verzameling mythologische verhalen (waaronder fabels zoals de zondeval).
Ik denk dat ze er een soort samenhangend geheel van hebben gemaakt in de vorm van de huidige canon. Een kwestie van de 'juiste' verhalen aan elkaar vastplakken, waardoor een soort samenhangende mythologie ontstaat.
8Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.quote:
[..]
Die "laatste dagen" (blijkbaar deze tijd??) duurt dan wel heel lang: pak-em-beet 2000 jaren sinds jezus bevatten 730000 laatste dagen
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
Nee, het conflicteert met de objectieve wetenschap. Maar het is sowieso belachelijk dat de Bijbel moet doorgaan voor waarheid. Mythologie is mythologie, geen waarheid.quote:
[..]
Wat zo geweldig aansluit bij de evolutieleer!
quote:
[..]
Nee, het conflicteert met de objectieve wetenschap. Maar het is sowieso belachelijk dat de Bijbel moet doorgaan voor waarheid. Mythologie is mythologie, geen waarheid.
Het was een manier om de wereld en het leven te proberen te verklaren.
Nu is duidelijk dat die volksverhalen niet klopten. (Bijbelse verhalen als Sodom en Gomorrah bijvoorbeeld zijn duidelijk na de verwoesting van de betreffende steden verzonnen en toen hebben ze ook die namen pas gekregen.)
De moderne wetenschap die veel dingen kan bewijzen en ontkrachten zorgt er dan ook voor dat het christendom hier steeds minder en minder wordt. Een bepaalde religie die alles buiten zichzelf verwerpt wint wel aan kracht hier door immigratie.
Het zondvloedverhaal, om niet te veel af te wijken van de OP, is gewoon gebaseerd op een lokale rivier die buiten z'n oevers trad en een boertje daar heeft geprobeerd te redden wat hij redden kon met zijn bootje.
Een heel vriendelijke en eigenlijk ook logische daad!
De hele wereld onder water zetten kan absoluut onmogelijk gebeurd zijn: https://www.youtube.com/p(...)95iZJqEjmc5oxY5r6BzP
Ja, dat zeg ik, het is mythologie. Mythologie is geen serieuze waarheidsvinding, het is een romantische vertelling over hoe dingen zouden kunnen zijn.quote:
[..]
Het was een manier om de wereld en het leven te proberen te verklaren.
Nu is duidelijk dat die volksverhalen niet klopten. (Bijbelse verhalen als Sodom en Gomorrah bijvoorbeeld zijn duidelijk na de verwoesting van de betreffende steden verzonnen en toen hebben ze ook die namen pas gekregen.)
De moderne wetenschap die veel dingen kan bewijzen en ontkrachten zorgt er dan ook voor dat het christendom hier steeds minder en minder wordt. Een bepaalde religie die alles buiten zichzelf verwerpt wint wel aan kracht hier door immigratie.
Het zondvloedverhaal, om niet te veel af te wijken van de OP, is gewoon gebaseerd op een lokale rivier die buiten z'n oevers trad en een boertje daar heeft geprobeerd te redden wat hij redden kon met zijn bootje.
Een heel vriendelijke en eigenlijk ook logische daad!
De hele wereld onder water zetten kan absoluut onmogelijk gebeurd zijn: https://www.youtube.com/p(...)95iZJqEjmc5oxY5r6BzP
Beetje zoals met de aboriginals die bij het kampvuur uitleggen waarom hazen een gespleten lip nehheb en hoe de maan aan zijn kraters komt.quote:
[..]
Ja, dat zeg ik, het is mythologie. Mythologie is geen serieuze waarheidsvinding, het is een romantische vertelling over hoe dingen zouden kunnen zijn.
Lang geleden kreeg de haas ruzie met de maan en krabte zijn mooie gladde oppervlak helemaal open. De maan nam wraak en smeet een speer naar de haas die hem op zijn lip trof.
Ja, het is dus een verspilling van tijd om mythologische verhalen te gaan ontkrachten met serieuze objectieve wetenschap. Het zijn romantische verhalen om bij weg te dromen, het heeft in principe niks met de waarheid te maken.quote:
[..]
Beetje zoals met de aboriginals die bij het kampvuur uitleggen waarom hazen een gespleten lip nehheb en hoe de maan aan zijn kraters komt.
Lang geleden kreeg de haas ruzie met de maan en krabte zijn mooie gladde oppervlak helemaal open. De maan nam wraak en smeet een speer naar de haas die hem op zijn lip trof.
Ik vind de bijbel als een verzameling mythologische verhalen best mooi. En ik vind het het met name interessant om die verhalen terug te halen zoals ze in de meest herleidbare oorspronkelijke vorm zijn geschreven en hoe ze later zijn veranderd om aan een nieuw tijdsbeeld te voldoen.quote:
[..]
De Bijbel is een verzameling mythologische verhalen (waaronder fabels zoals de zondeval).
Ik denk dat ze er een soort samenhangend geheel van hebben gemaakt in de vorm van de huidige canon. Een kwestie van de 'juiste' verhalen aan elkaar vastplakken, waardoor een soort samenhangende mythologie ontstaat.
Ik denk dat wat Ali schetst niet zozeer het punt is dat de bijbel aangevallen wordt, maar dat je met een “redelijk” statisch boek zit in tijden van nieuwe inzichten door wetenschap (al vrij lang); waar met de grootste moeite weer een puist aan moet worden gebreid. Een worsteling met de tijd en deze inzichten. Ow.. hebben we ineens dino’s erbij omdat we gebashed worden, wat verassend.
Evangelisten vinden het wel fijn om de valse illusie te wekken dat er een aanval is op het geloof om vervolgens (zie VS) van alles te gaan verbieden en te gaan onderdrukken. Die Amerikaanse inslag doet mij soms wat denken aan Putin’s logica die ook weer toevallig stoelt op de logica van de ‘tromgeroffel’ Orthodoxe kerk.
Daarnaast is hoe Jezus tegenwoordig wordt gezien altijd wel vrij in lijn met het eigen denken. Ben je fascistisch kapitalistisch liberaal, dan is Trump je verlosser en is Jezus het toevallig met alles eens wat Trump roept. Dan past het idee van macht en de vermeende slachtofferrol meer in de boodschap dan het socialisme.
Dat is prima, maar wij moeten als volwassen mensen wel onderscheid kunnen maken. Onderscheid tussen wat we mooi vinden en graag willen geloven, en de objectieve realiteit.quote:
[..]
Ik vind de bijbel als een verzameling mythologische verhalen best mooi.
"The universe doesn't care about your feelings"
Klopt.quote:
[..]
Dat is prima, maar wij moeten als volwassen mensen wel onderscheid kunnen maken. Onderscheid tussen wat we mooi vinden en graag willen geloven, en de objectieve realiteit.
"The universe doesn't care about your feelings"
Ik snap ook best dat oude beschavingen naar hun gebouwde woning keken en naar de sterrenhemel keken met verbazing en dat allemaal snel verklaarbaar wilden krijgen als in “ook gecreeerd” Maar het is belachelijk om te denken dat het hele universum met het doel gecreeerd is om zich “aan ons” te presenteren.
Het wordt pas echt belachelijk als je het vanuit het top down perspectief bekijkt. Onderstaand ‘the pale blue dot’. De foto die door voyager 1 is gemaakt waarbij we nog net een pixel zijn. De metafoor dat je naar een stofdeeltje kijkt waarop wat micro organismes leven die denken dat een goddelijke voorstelling van hetzelfde micro organisme alles heeft gecreeerd. En dit is nog relatief dichtbij.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 30-04-2024 11:00:20 ]
Het idee dat alles uit het niets ontstaan is, zonder reden, en dat materie de fundamentele realiteit is is wmb belachelijker.quote:
Ik snap ook best dat oude beschavingen naar hun gebouwde woning keken en naar de sterrenhemel keken met verbazing en dat allemaal snel verklaarbaar wilden krijgen als in “ook gecreeerd” Maar het is belachelijk om te denken dat het hele universum met het doel gecreeerd is om zich “aan ons” te presenteren.
Het wordt pas echt belachelijk als
Waarom zou het universum “een reden” moeten hebben? Ook “leegte” of “the void” waar de bijbel in 23 passages over spreekt bestaat niet in fysica. Zowel leegte als het hele doorredeneren vanuit ons perspectief als mens is een menselijk concept.quote:
[..]
Het idee dat alles uit het niets ontstaan is, zonder reden, en dat materie de fundamentele realiteit is is wmb belachelijker.
En als er zoiets zou zijn als “the void” zou dat ook gek zijn want God is toch omnipotent en overal aanwezig? Dus ook in die leegte wat juist een punt zou kunnen zijn zonder die complicatie van die leegte ertussen.
Maar goed, ik hoef er niet mee te worstelen.
Het universum heeft een begin en een eind, het is tijdsgebonden. De vraag is dus: ''waar komt het universum vandaan?''quote:
[..]
Waarom zou het universum “een reden” moeten hebben? Ook “leegte” of “the void” waar de bijbel in 23 passages over spreekt bestaat niet in fysica. Zowel leegte als het hele doorredeneren is een menselijk concept.
En als er zoiets zou zijn als “the void” zou dat ook gek zijn want God is toch omnipotent en overal aanwezig? Dus ook in die leegte wat juist een punt zou kunnen zijn zonder die complicatie van die leegte ertussen.
Een universum kan niet uit het niets ontstaan, dus het atheistische model klopt niet.
Helaas vatten veel te veel mensen het als de enige absolute letterlijke waarheid op. Voor hen is het wel verstandig dat aangetoond wordt dat het allemaal niet klopt, maar ze hebben vaak zoiets van:quote:
[..]
Ja, het is dus een verspilling van tijd om mythologische verhalen te gaan ontkrachten met serieuze objectieve wetenschap. Het zijn romantische verhalen om bij weg te dromen, het heeft in principe niks met de waarheid te maken.
"Het is maar theorie."
"Je was er niet bij, dus hoe kun je het nou zo zeker weten?"
"De natuurwetten zijn veranderd met de zondvloed."
"God heeft het allemaal geregeld."
enz.
Ik denk niet dat hetgeen jij waarschijnlijk ook gewoon volgt in wetenschap en waarop je je mening boetseert persé een atheïstische insteek heeft. Laat staan dat er één model aan vasthangt.quote:
[..]
Het universum heeft een begin en een eind, het is tijdsgebonden. De vraag is dus: ''waar komt het universum vandaan?''
Een universum kan niet uit het niets ontstaan, dus het atheistische model klopt niet.
quote:
[..]
Waarom zou het universum “een reden” moeten hebben? Ook “leegte” of “the void” waar de bijbel in 23 passages over spreekt bestaat niet in fysica. Zowel leegte als het hele doorredeneren vanuit ons perspectief als mens is een menselijk concept.
En als er zoiets zou zijn als “the void” zou dat ook gek zijn want God is toch omnipotent en overal aanwezig? Dus ook in die leegte wat juist een punt zou kunnen zijn zonder die complicatie van die leegte ertussen.
Maar goed, ik hoef er niet mee te worstelen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Lawrence Krauss - A universe from nothingquote:
[..]
Het universum heeft een begin en een eind, het is tijdsgebonden. De vraag is dus: ''waar komt het universum vandaan?''
Een universum kan niet uit het niets ontstaan, dus het atheistische model klopt niet.
quote:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zo klopt het weer
Ik kende iemand uit de pinkstergemeente die wel mocht masturberen. Maar dan moest hij aan Jezus denken. Maar homoseksualiteit was dan weer not done. Dus ja. Das logisch.
Ja, dat is een lafhartige verklaring van een goddeloze natuurkundige.quote:
[..]
Lawrence Krauss - A universe from nothing
Iets moet ergens zijn begonnen, er was dus een punt dat er niets was.
Iets kan niet ontstaan uit niets, dus het universum is een wonder.
Ik snap niet dat jij eerst aankomt met “the universe doesn’t care about your feelings” en dan wel met je gevoelens bezig bent.quote:
[..]
Ja, dat is een lafhartige verklaring van een goddeloze natuurkundige.
Iets moet ergens zijn begonnen, er was dus een punt dat er niets was.
Iets kan niet ontstaan uit niets, dus het universum is een wonder.
Ik ben niet met gevoelens bezig, ik gebruik keiharde en koude logica.quote:
[..]
Ik snap niet dat jij eerst aankomt met “the universe doesn’t care about your feelings” en dan wel met je gevoelens bezig bent.
Een universum komt niet uit het niets
quote:
[..]
Zo klopt het weer
Ik kende iemand uit de pinkstergemeente die wel mocht masturberen. Maar dan moest hij aan Jezus denken. Maar homoseksualiteit was dan weer not done. Dus ja. Das logisch.
!!!! WTF!!! Dat is ziek!
Als je je niet in natuurwetten verdiept inderdad wel, ja!quote:
[..]
Ja, dat is een lafhartige verklaring van een goddeloze natuurkundige.
Iets moet ergens zijn begonnen, er was dus een punt dat er niets was.
Iets kan niet ontstaan uit niets, dus het universum is een wonder.
De natuurwet van ''Abracadabra poef !!! en toen was er een universum !! en daar laten we het bij !quote:
[..]
Als je je niet in natuurwetten verdiept inderdad wel, ja!
" bedoel je
Absolute niets is instabiel en kan niet bestaan. De natuur heeft dit gecorrigeerd.quote:
[..]
De natuurwet van ''Abracadabra poef !!! en toen was er een universum !! en daar laten we het bij !
Niet een kerel met een baard op een troon in de wolken met een nest engelen om zich heen.
Overigens is er ook een theorie dat er al zeer veel (oneindig veel?) Big Bangs zijn geweest: het heelal dijt uit waardoor materie steeds dunner en dunner verspreid wordt. In de loop van de komende 10100 jaar zal het universum in subatomaire deeltjes verspreid zijn en zelfs die kunnen uit elkaar gerukt worden waardoor er feitelijk niets meer is, wat dan weer een instabiele situatie is waardoor een nieuwe Big Bang kan ontstaan.
Er is geen God of the gaps nodig, alleen meer onderzoek.
Maar eerlijk is eerlijk; ik zou bijvoorbeeld het idee van een Oerbron wel erg prettig vinden; van daaruit geboren worden in dit universum, levenservaring en -lessen opdoen en dan met die kennis terugkeren naar die bron waarin je weer versmelt, en dat er zo een oneindige cyclus zou bestaan van dat er wat uit die oerbron naar deze realiteit komt om een leven te leiden. En dat vanuit die oerbron dan ook alle materie is ontstaan en dus ook feitelijk nog steeds een deel van die bron vormt. We zijn dus allemaal deel van één groter geheel en we leven dus alleen om te ervaren.
Alleen is er geen wetenschappelijke reden om aan te nemen dat dit correct is.
OK, je hebt je eigen mythologie (scientisme) ontwikkeld om het bestaan te verklaren. Ik begrijp het.quote:
[..]
Absolute niets is instabiel en kan niet bestaan. De natuur heeft dit gecorrigeerd.
Niet een kerel met een baard op een troon in de wolken met een nest engelen om zich heen.
Overigens is er ook een theorie dat er al zeer veel (oneindig veel?) Big Bangs zijn geweest: het heelal dijt uit waardoor materie steeds dunner en dunner verspreid wordt. In de loop van de komende 10100 jaar zal het universum in subatomaire deeltjes verspreid zijn en zelfs die kunnen uit elkaar gerukt worden waardoor er feitelijk niets meer is, wat dan weer een instabiele situatie is waardoor een nieuwe Big Bang kan ontstaan.
Er is geen God of the gaps nodig, alleen meer onderzoek.
Maar eerlijk is eerlijk; ik zou bijvoorbeeld het idee van een Oerbron wel erg prettig vinden; van daaruit geboren worden in dit universum, levenservaring en -lessen opdoen en dan met die kennis terugkeren naar die bron waarin je weer versmelt, en dat er zo een oneindige cyclus zou bestaan van dat er wat uit die oerbron naar deze realiteit komt om een leven te leiden. En dat vanuit die oerbron dan ook alle materie is ontstaan en dus ook feitelijk nog steeds een deel van die bron vormt. We zijn dus allemaal deel van één groter geheel en we leven dus alleen om te ervaren.
Alleen is er geen wetenschappelijke reden om aan te nemen dat dit correct is.
Ik zal het enige correcte antwoord geven: de realiteit is bewustzijn. Bewustzijn heeft geen begin of eind, het is tijdloos. Het heeft totaal andere eigenschappen dan het zogenaamd fysieke universum
Observeerbare en verklaarbare feiten geloven is geen mythologie.quote:
[..]
OK, je hebt je eigen mythologie (scientisme) ontwikkeld om het bestaan te verklaren. Ik begrijp het.
Ik zal het enige correcte antwoord geven: de realiteit is bewustzijn. Bewustzijn heeft geen begin of eind, het is tijdloos. Het heeft totaal andere eigenschappen dan het zogenaamd fysieke universum
"Het enige correcte antwoord" en dan met zoiets zweverigs aankomen.....okeeeeeeeeee.............
Heb je daar bewijs voor?
Ja, de realiteit is bewustzijn. Dat is het bewijs. Dit is het ultieme feit van ons bestaan.quote:
[..]
Observeerbare en verklaarbare feiten geloven is geen mythologie.
"Het enige correcte antwoord" en dan met zoiets zweverigs aankomen.....okeeeeeeeeee.............
Heb je daar bewijs voor?
De empirische wereld bestaat uit kwaliteiten, waaronder geuren. De realiteit is dus niet objectief.
Jouw mythe is gebaseerd op pure objectiviteit. Nou, je zit er dus behoorlijk naast
Ik schoot ook in de lach toen, maar net als Ali wordt dat uitlachen waarschijnlijk op het lijstje gezet om te kunnen schermen met de bekende slachtofferkaart.quote:
Soms vraag ik me af of ze in de middeleeuwen ook weleens zulke lijstjes afwerkten om iemand uiteindelijk op de brandstapel te gooien
De hypotheses hierin zijn in beweging, maar een hypothese dat je naast zwarte ook witte gaten kan hebben is niet eentje van ‘abracadabra poef’quote:
[..]
De natuurwet van ''Abracadabra poef !!! en toen was er een universum !! en daar laten we het bij !
Jouw universum is dus wel bezig met jouw gevoelens. Helemaal prima.quote:
[..]
Ja, de realiteit is bewustzijn. Dat is het bewijs. Dit is het ultieme feit van ons bestaan.
De empirische wereld bestaat uit kwaliteiten, waaronder geuren. De realiteit is dus niet objectief.
Jouw mythe is gebaseerd op pure objectiviteit. Nou, je zit er dus behoorlijk naast
Dus omdat je hersenen signalen kunnen verwerken, is de realiteit bewustzijn?quote:
[..]
Ja, de realiteit is bewustzijn. Dat is het bewijs. Dit is het ultieme feit van ons bestaan.
De empirische wereld bestaat uit kwaliteiten, waaronder geuren. De realiteit is dus niet objectief.
Jouw mythe is gebaseerd op pure objectiviteit. Nou, je zit er dus behoorlijk naast
Maar prima joh, dan is alles wat bewijsbaar is maar onzin!
Maar dus echt fantaseren dat-ie seks met Jezus had dan of zo?quote:
[..]
Ik schoot ook in de lach toen, maar net als Ali wordt dat uitlachen waarschijnlijk op het lijstje gezet om te kunnen schermen met de bekende slachtofferkaart.
Soms vraag ik me af of ze in de middeleeuwen ook weleens zulke lijstjes afwerkten om iemand uiteindelijk op de brandstapel te gooien
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 30-04-2024 13:02:33 ]
Libertatisch moet zich wat verdiepen in de evolutie.
(Dat met "Stupidity" is absoluut niet persoonlijk bedoeld in dit geval. Dit filmpje is om aan te tonen hoe zintuigen zich ontwikkeld hebben.)
(Dat met "Stupidity" is absoluut niet persoonlijk bedoeld in dit geval. Dit filmpje is om aan te tonen hoe zintuigen zich ontwikkeld hebben.)
Niet alleen nu maar ook in de jaren 80.
Tenminste als je het hebt over de evangeliën in de bijbel.
De evangeliën waren namelijk geschreven voor een bepaalde groep in die tijd. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze later gebundeld zouden worden in een verzameling die later wijd verspreid is.
Het Marcus evangelie was bijvoorbeeld geschreven om de ingewijden in Rome een hart onder de riem te geven, ze hoop te geven. Het beloofde dat het Koninkrijk Gods (Israël) hersteld zou worden. Het riep de toehoorder op om stand te houden, om door te zetten te midden van die vreemde cultuur met al die valse goden.
Als je het hebt over de blijde boodschap. In de jaren 90 ging ik naar een evangelische gemeente en daar waren ze al van mening dat zij de enige waren die het op de juiste manier zagen. Dat zie je nu nog veel bij dit soort gemeenten. Evangelische gemeenten, pinkstergemeenten, zevendedagsadventisten, gereformeerden. Allen zijn ze van mening dat zij de enige zijn die het snappen. Dit soort kerken verkrachten de boodschap. Zij misbruiken God en de bijbel en zetten zichzelf op een voetstuk. Dit zijn de wolven in schaapskleding.
Gelukkig heb je ook nog kerken die op basis van de bijbel beseffen dat het God is die oordeelt en dat het God is die het laatste woord heeft. Zij verkondigen de blijde boodschap in de bijbel en laten andere mensen in hun waarde. Veel ervan geloven of hopen dat God zoveel van zijn schepselen houdt door een ieder, dank zij het offer van Jezus, na diens dood eeuwig leven te schenken. Dat zijn mooie gedachten.
Tenminste als je het hebt over de evangeliën in de bijbel.
De evangeliën waren namelijk geschreven voor een bepaalde groep in die tijd. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze later gebundeld zouden worden in een verzameling die later wijd verspreid is.
Het Marcus evangelie was bijvoorbeeld geschreven om de ingewijden in Rome een hart onder de riem te geven, ze hoop te geven. Het beloofde dat het Koninkrijk Gods (Israël) hersteld zou worden. Het riep de toehoorder op om stand te houden, om door te zetten te midden van die vreemde cultuur met al die valse goden.
Als je het hebt over de blijde boodschap. In de jaren 90 ging ik naar een evangelische gemeente en daar waren ze al van mening dat zij de enige waren die het op de juiste manier zagen. Dat zie je nu nog veel bij dit soort gemeenten. Evangelische gemeenten, pinkstergemeenten, zevendedagsadventisten, gereformeerden. Allen zijn ze van mening dat zij de enige zijn die het snappen. Dit soort kerken verkrachten de boodschap. Zij misbruiken God en de bijbel en zetten zichzelf op een voetstuk. Dit zijn de wolven in schaapskleding.
Gelukkig heb je ook nog kerken die op basis van de bijbel beseffen dat het God is die oordeelt en dat het God is die het laatste woord heeft. Zij verkondigen de blijde boodschap in de bijbel en laten andere mensen in hun waarde. Veel ervan geloven of hopen dat God zoveel van zijn schepselen houdt door een ieder, dank zij het offer van Jezus, na diens dood eeuwig leven te schenken. Dat zijn mooie gedachten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen idee haha. Ik had eigenlijk al genoeg gehoord. Ook al had ik meer vragen daarna, als in de vraag of vrouwen dat ook mogen terwijl ze eraan denken. Of mogen vrouwen dat niet? Vermoed dat het meer zoiets is van een niet-erotiserend beeld van Jezus, maar dat is ook weer behoorlijk dubbel.quote:
[..]
Maar dus echt fantaseren dat-ie seks met Jezus had dan of zo?
[ afbeelding ]
Ik snap de beredenering van ze wel als je de rest van dat soort conservatieven hoort. Het idee dat Jezus altijd op 1 staat in gedachten en je ook eigenlijk geen sportidolen of popartiesten meer aandacht mag gunnen dan Jezus en zeker geen anderen die je in extase brengen.
Bijna wat je met het Wahhabisme en salafisme ook hebt met verafgoding en de verschuiving in wat verafgoding wordt gevonden (zie IS). Het leven voor het geloof en de rest is bijzaak. Alles wat qua wetenschap het pad kruist de kop proberen in te drukken ook of dit juist Frankensteinish proberen te integreren in het geloof.
Nee, de realiteit is bewustzijn omdat de realiteit bewustzijn is. Jij hebt er iets bij verzonnen: ''de hersenen produceren bewustzijn'' en blijft vervolgens verder leven met je objectieve mythologie.quote:
[..]
Dus omdat je hersenen signalen kunnen verwerken, is de realiteit bewustzijn?
Ahhh cirkelredenatie, check!quote:
[..]
Nee, de realiteit is bewustzijn omdat de realiteit bewustzijn is. Jij hebt er iets bij verzonnen: ''de hersenen produceren bewustzijn'' en blijft vervolgens verder leven met je objectieve mythologie.
Nee, het gaat om de realiteit. De realiteit is bewustzijn. Er is geen materie, er is geen objectieve wereld, dus het bewustzijn kan niet uit de hersenen komen.quote:
Ik kan hier werkelijk geen touw aan vastknopen.quote:
[..]
Nee, het gaat om de realiteit. De realiteit is bewustzijn. Er is geen materie, er is geen objectieve wereld, dus het bewustzijn kan niet uit de hersenen komen.
Wat ik zeg, is dat materie als onafhankelijke substantie niet bestaat. Er is dus geen 'spul' dat buiten bewustzijn bestaat. Het 'spul' bestaat alleen binnen bewustzijn. Er is geen 'schaduwrealiteit' buiten bewustzijn.quote:
[..]
Ik kan hier werkelijk geen touw aan vastknopen.
Het objectieve wereldbeeld is een mythe. Het bestaat simpelweg niet.
De realiteit is wat is, daar moet niets extra's aan toegevoegd worden.
Klinkt als het "we leven in een simulatie". Maar simulatie of niet, de collectieve waarneming is er nog steeds. We hebben afspraken over hetgeen we waarnemen en we labelen. Dat gegeven is de realiteit.quote:
[..]
Wat ik zeg, is dat materie als onafhankelijke substantie niet bestaat. Er is dus geen 'spul' dat buiten bewustzijn bestaat. Het 'spul' bestaat alleen binnen bewustzijn. Er is geen 'schaduwrealiteit' buiten bewustzijn.
Het objectieve wereldbeeld is een mythe. Het bestaat simpelweg niet.
De realiteit is wat is, daar moet niets extra's aan toegevoegd worden.
Als je zelfs tegen dit gegeven bent, waarom roep je dan dat het univerum niet om iemands gevoelens geeft. We nemen blijkbaar collectief een universum waar waar we op verschillende golflengtes van licht metingen op uitvoeren. Er is dus wel degelijk een observeerbaar universum dat we met zn allen waarnemen. Maar tegelijkertijd doe je alsof dat er niet is met dit soort posts waardoor je je eigen uitspraken weer opzij zet.
Ik zou het niet eens een simulatie noemen. Het leven is wat het is. Dus hoe je het noemt of interpreteert veranderd niks aan het leven an sich.quote:
[..]
Klinkt als het "we leven in een simulatie". Maar simulatie of niet, de collectieve waarneming is er nog steeds. We hebben afspraken over hetgeen we waarnemen en we labelen. Dat gegeven is de realiteit.
Als je zelfs tegen dit gegeven bent, waarom roep je dan dat het univerum niet om iemands gevoelens geeft. We nemen blijkbaar collectief een universum waar waar we op verschillende golflengtes van licht metingen op uitvoeren. Er is dus wel degelijk een observeerbaar universum dat we met zn allen waarnemen. Maar tegelijkertijd doe je alsof dat er niet is met dit soort posts waardoor je je eigen uitspraken weer opzij zet.
Ja, er is een collectieve waarneming. Er is een gedeelde realiteit. Die realiteit is dus universeel bewustzijn (jouw bewustzijn is identiek aan mijn bewustzijn), er is maar één bewustzijn. En dat is God.
Als er meerdere bewustzijnen zouden zijn dan zou er geen objectieve ervaring zijn, en dan zou wetenschap niet werken. Dus alleen als er één bewustzijn is kan het model kloppen. Maar dat is het beste model.
Op
Ik denk dat je jezelf erg goed begrijpt.quote:
[..]
Ik zou het niet eens een simulatie noemen. Het leven is wat het is. Dus hoe je het noemt of interpreteert veranderd niks aan het leven an sich.
Ja, er is een collectieve waarneming. Er is een gedeelde realiteit. Die realiteit is dus universeel bewustzijn (jouw bewustzijn is identiek aan mijn bewustzijn), er is maar één bewustzijn. En dat is God.
Als er meerdere bewustzijnen zouden zijn dan zou er geen objectieve ervaring zijn, en dan zou wetenschap niet werken. Dus alleen als er één bewustzijn is kan het model kloppen. Maar dat is het beste model.
Nou, als er een collectief bewustzijn is dan kun je onze gedeelde ervaring verklaren. Dan heb je geen fysieke schaduwwereld buiten bewustzijn nodig om objectiviteit te begrijpen.quote:
[..]
Ik denk dat je jezelf erg goed begrijpt.
Collectief bewustzijn is wel te begrijpen. Het maakt telepathie mogelijk o.a.
Wat bestrijd je hier? Wie meent er precies dat er 'wel' een "fysieke schaduwwereld buiten bewustzijn nodig is om de objectiviteit te begrijpen"quote:
[..]
Nou, als er een collectief bewustzijn is dan kun je onze gedeelde ervaring verklaren. Dan heb je geen fysieke schaduwwereld buiten bewustzijn nodig om objectiviteit te begrijpen.
Jij gaat ons in een eigen topic maar mooi eens laten zien dat telephatie werktquote:Collectief bewustzijn is wel te begrijpen. Het maakt telepathie mogelijk o.a.
Dus we verzinnen al die miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels lekker bij elkaar?quote:
[..]
Nee, het gaat om de realiteit. De realiteit is bewustzijn. Er is geen materie, er is geen objectieve wereld, dus het bewustzijn kan niet uit de hersenen komen.
Insecten zijn min of meer biologische robots met een primitief instinct.quote:
[..]
Wat ik zeg, is dat materie als onafhankelijke substantie niet bestaat. Er is dus geen 'spul' dat buiten bewustzijn bestaat. Het 'spul' bestaat alleen binnen bewustzijn. Er is geen 'schaduwrealiteit' buiten bewustzijn.
Het objectieve wereldbeeld is een mythe. Het bestaat simpelweg niet.
De realiteit is wat is, daar moet niets extra's aan toegevoegd worden.
Verder ontwikkelde dieren hebben een hogere vorm van bewustzijn.
De mens heeft zelfbewustzijn dankzij de complexere hersenen.
Biologie op havo-niveau wat gewoon vastgesteld kan worden door observatie.
"Alles is bewustzijn" is een leuke levensvisie, maar buiten "Het is zo omdat het zo is" kun je het niet verder onderbouwen.
Lopen over zandbanken onderwater en kunnen zo'n 5 minuten hun adem inhouden na een hap. Dus die redden zich welquote:
Nee, het bestaat toch in bewustzijn?quote:
[..]
Dus we verzinnen al die miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels lekker bij elkaar?
Er is een zekere structuur en logica ja, maar dat betekent niet dat de realiteit fundamenteel logisch of mechanisch is. De reductie van de realiteit tot een mechanische realiteit is een fout. De realiteit heeft een mechanisch component, maar is fundamenteel onlogisch en irrationeel.quote:
[..]
Insecten zijn min of meer biologische robots met een primitief instinct.
Verder ontwikkelde dieren hebben een hogere vorm van bewustzijn.
De mens heeft zelfbewustzijn dankzij de complexere hersenen.
Biologie op havo-niveau wat gewoon vastgesteld kan worden door observatie.
Bijvoorbeeld, er is een reden dat poep stinkt. Maar de sensatie op zich, de geur, is fundamenteel onlogisch.
Geur is moleculen die vrijgekomen zijn en receptoren in je neus triggeren en een signaal naar je hersenen sturen.quote:
[..]
Er is een zekere structuur en logica ja, maar dat betekent niet dat de realiteit fundamenteel logisch of mechanisch is. De reductie van de realiteit tot een mechanische realiteit is een fout. De realiteit heeft een mechanisch component, maar is fundamenteel onlogisch en irrationeel.
Bijvoorbeeld, er is een reden dat poep stinkt. Maar de sensatie op zich, de geur, is fundamenteel onlogisch.
Zo is er voor de meeste dingen in het leven vrij eenvoudig een antwoord te geven!
Maar dat bewustzijn waar je het steeds over hebt, wat is dat dan? Waar komt dat vandaan? Kun je er mee communiceren? Moet je daarvoor mediteren?
Nee, de geur is de realiteit zoals het is en de moleculen zijn het objectieve correlaat. De hersenactiviteit is het objectieve correlaat van bewustzijn maar niet hetzelfde als bewustzijn.quote:
[..]
Geur is moleculen die vrijgekomen zijn en receptoren in je neus triggeren en een signaal naar je hersenen sturen.
Jij stelt het objectieve correlaat gelijk aan de ervaring, en dat is een fout. Niks meer, niks minder. Wat jij zegt klopt gewoon niet.
En ik zeg wat jij hier zit te verkondigen absolute onzin is wat werkelijk echt nergens op gebaseerd is!quote:
[..]
Nee, de geur is de realiteit zoals het is en de moleculen zijn het objectieve correlaat. De hersenactiviteit is het objectieve correlaat van bewustzijn maar niet hetzelfde als bewustzijn.
Jij stelt het objectieve correlaat gelijk aan de ervaring, en dat is een fout. Niks meer, niks minder. Wat jij zegt klopt gewoon niet.
Komen we er mooi samen niet uit!
Als je glashard de realiteit ontkent en doet alsof het objectief is, dan klopt het wat jij zegt.quote:
[..]
En ik zeg wat jij hier zit te verkondigen absolute onzin is wat werkelijk echt nergens op gebaseerd is!
Komen we er mooi samen niet uit!
Jij ontkent de realiteit glashard en doet alsof het bewustzijn is, wat natuurlijk volstrekte onzin is!quote:
[..]
Als je glashard de realiteit ontkent en doet alsof het objectief is, dan klopt het wat jij zegt.
Hoe kun je jouw visie onderbouwen? Hoe kun je het verifiëren?
Het is natuurlijk wel een lekkere feelgood gedachte, maar zonder onderbouwing buiten "Het is nu eenmaal zo omdat het nu eenmaal zo is" heb je er natuurlijk geen ene flikker aan.
Kun je de realiteit bijvoorbeeld manipuleren met dat bewustzijn waar je het over hebt?
Kun je met dat bewustzijn dingen elders waarnemen of aansturen?
Zijn verleden, heden en toekomst allemaal deel van dezelfde realiteit en zou je dan dus makkelijk van het één in het ander kunnen stappen?
En heeft dat grote almachtige bewustzijn plannen met ons? Heeft het regels waar we ons aan moeten houden? Moeten we het aanbidden in een speciaal groot gebouw?
Kun je met dat bewustzijn dingen elders waarnemen of aansturen?
Zijn verleden, heden en toekomst allemaal deel van dezelfde realiteit en zou je dan dus makkelijk van het één in het ander kunnen stappen?
En heeft dat grote almachtige bewustzijn plannen met ons? Heeft het regels waar we ons aan moeten houden? Moeten we het aanbidden in een speciaal groot gebouw?
ja, de realiteit is bewustzijn, bewustzijn is God, en er komt nooit een einde aan.quote:
[..]
Jij ontkent de realiteit glashard en doet alsof het bewustzijn is, wat natuurlijk volstrekte onzin is!
Hoe kun je jouw visie onderbouwen? Hoe kun je het verifiëren?
Het is natuurlijk wel een lekkere feelgood gedachte, maar zonder onderbouwing buiten "Het is nu eenmaal zo omdat het nu eenmaal zo is" heb je er natuurlijk geen ene flikker aan.
Zo, lekker voor je
Ah, religie dus!quote:
[..]
ja, de realiteit is bewustzijn, bewustzijn is God, en er komt nooit een einde aan.
Zo, lekker voor je
Helder! Zijn we uitgeluld.
Ja, echte religie zoals religie bedoeld is: de zoektocht naar en de ontdekking van de absolute waarheid.quote:
[..]
Ah, religie dus!
Dus niet die geloofs-gebaseerde degenerate religie van de christenwappies.
En toch heb je geen keihard aantoonbaar bewijs om te laten zien dat deze religie van jou de enige juiste is.quote:
[..]
Ja, echte religie zoals religie bedoeld is: de zoektocht naar en de ontdekking van de absolute waarheid.
Dus niet die geloofs-gebaseerde degenerate religie van de christenwappies.
Een kwestie van geloven dus.
Als je niet openstaat voor argumenten en het uitproberen van met name meditatie, dan houdt het op ja.quote:
[..]
En toch heb je geen keihard aantoonbaar bewijs om te laten zien dat deze religie van jou de enige juiste is.
Een kwestie van geloven dus.
Argumenten? Ik heb niet veel meer gezien dan "Het is nu eenmaal zo omdat het nu eenmaal zo is en dus zit jij fout!"quote:
[..]
Als je niet openstaat voor argumenten en het uitproberen van met name meditatie, dan houdt het op ja.
Meditatie? Dus subjectieve gewaarwordingen, al dan niet gebaseerd op persoonlijke verwachtingen wat je gaat ervaren.
Leuk voor tijdens een workshop, maar ik kan er geen levensvisie uit halen.
Ik ben jarenlang met spiritualiteit bezig geweest en ben een Reiki master & teacher en heb echt wel het één en ander meegemaakt, maar alles wat je meemaakt is volstrekt persoonlijk en je weet niet of je het juist interpreteert. Veel dingen blijken achteraf toch weer anders te verklaren te zijn. (Hoewel ik moet toegeven dat ik ook echt wel dingen heb meegemaakt waar ik echt geen verklaring voor heb, maar dat ik die niet heb, betekent niet dat die er niet zijn.)
Moet ik nu naar philosophy of mind verwijzen? Berkeley? Filosofisch idealisme?quote:
[..]
Argumenten? Ik heb niet veel meer gezien dan "Het is nu eenmaal zo omdat het nu eenmaal zo is en dus zit jij fout!"
Bewustzijn als fundamentele realiteit is een algemeen geaccepteerde optie, vriend.
Voor filosofen kan het een optie zijn, ja.quote:
[..]
Moet ik nu naar philosophy of mind verwijzen? Berkeley? Filosofisch idealisme?
Bewustzijn als fundamentele realiteit is een algemeen geaccepteerde optie, vriend.
Maar mediteer maar lekker verder op die absolute waarheid van je.
Ik heb diverse Reiki-masters meegemaakt die tegen elkaar ook zoiets hadden van: "Hahaha, ja super leuk dat jij denkt te weten hoe de spirituele wereld er uit ziet, maar daar klopt natuurlijk niets van he! Mijn spiritual guide heeft mij er naar toe gebracht en het lijkt absoluut op geen enkele manier hoe jij het omschrijft!"
Net als met aura's zien. "Ik kan ze ÉCHT zien, en hoe jij ze omschrijft is een leuk fantasietje, maar zo zien ze er natuurlijk helemaal niet in het echt uit! Ik kan je wel even uitleggen hoe ze er echt uit zien als je wil?"
vriend
Het zijn (in het westen) vooral filosofen die uberhaupt weten wat dit is.quote:
[..]
Voor filosofen kan het een optie zijn, ja.
Maar het feit is natuurlijk dat dit over de fundamentele realiteit gaat, en dus op iedereen van toepassing is.
Net als wetenschap
Of ga je nu zoiets zeggen: ''Die filosofen babbelen alleen maar, ze kunnen niks bewijzen!!1!!11!!"
Het lijkt me het gezondste om gewoon te kijken wat aantoonbaar is.quote:
[..]
Het zijn (in het westen) vooral filosofen die uberhaupt weten wat dit is.
Maar het feit is natuurlijk dat dit over de fundamentele realiteit gaat, en dus op iedereen van toepassing is.
Net als wetenschap
Of ga je nu zoiets zeggen: ''Die filosofen babbelen alleen maar, ze kunnen niks bewijzen!!1!!11!!"
Je chakra's balanceren om kanker te genezen kan later altijd nog.
Nou, meditatie werkt zeker weten heel goed.quote:
[..]
Het lijkt me het gezondste om gewoon te kijken wat aantoonbaar is.
Je chakra's balanceren om kanker te genezen kan later altijd nog.
Maar dan moet je wel de moeite willen doen, de discipline opbrengen, de devotie bezitten.
Omdat je zo van het leven houdt
En jezelf echt zo hard mogelijk zien te overtuigen dat het allemaal echt waar is wat je wil geloven vooral!quote:
[..]
Nou, meditatie werkt zeker weten heel goed.
Maar dan moet je wel de moeite willen doen, de discipline opbrengen, de devotie bezitten.
Omdat je zo van het leven houdt
Ik vind het helemaal prima dat mensen zo'n levensvisie voor henzelf persoonlijk hebben, maar om het nou als de enige absolute waarheid te verkondigen?
Jij bent degene die ergens in gelooft, namelijk in een realiteit buiten bewustzijn.quote:
[..]
En jezelf echt zo hard mogelijk zien te overtuigen dat het allemaal echt waar is wat je wil geloven vooral!
Geloof het of niet, dat geloof van jou is het product van je culturele conditioneringen en je gedachtes.
Geldt dat niet voor iedere overtuiging?quote:
[..]
Jij bent degene die ergens in gelooft, namelijk in een realiteit buiten bewustzijn.
Geloof het of niet, dat geloof van jou is het product van je culturele conditioneringen en je gedachtes.
Ik ben katholiek opgevoed. Mijn moeder was vroeger een non, mijn vader werd koster en ik ben naar een Katholieke basisschool gestuurd, maar heb echt nooit in de Bijbel kunnen geloven.
Ik was gefascineerd door het spirituele, maar hoe meer ik met name op de middelbare leerde, hoe moeilijker het voor me was om nog een plaats voor een god of iets spiritueels te vinden. Er was geen plek meer voor een God of the gaps.
"Wie zorgt er voor dat het graan groeit?"
Ja, niemand; de boer zaait het in en geeft het af en toe water, en verder regelen de zon, de voedingsstoffen in de bodem en de regen het verder wel.
Het is echt niet nodig één of andere entiteit te bedanken voor het eten dat je op tafel hebt staan hoor. De boer oogst het graan, de molenaar verwerkt het tot meel, de bakker maakt er brood van en pa betaalt er met z'n zuurverdiende centen voor.
Ja, niemand; de boer zaait het in en geeft het af en toe water, en verder regelen de zon, de voedingsstoffen in de bodem en de regen het verder wel.
Het is echt niet nodig één of andere entiteit te bedanken voor het eten dat je op tafel hebt staan hoor. De boer oogst het graan, de molenaar verwerkt het tot meel, de bakker maakt er brood van en pa betaalt er met z'n zuurverdiende centen voor.
Je zag dat die degenerate religie onzin is, en toen verzon je lekker je eigen mythologie gebaseerd op pure objectiviteit.quote:
[..]
Geldt dat niet voor iedere overtuiging?
Ik ben katholiek opgevoed. Mijn moeder was vroeger een non, mijn vader werd koster en ik ben naar een Katholieke basisschool gestuurd, maar heb echt nooit in de Bijbel kunnen geloven.
Ik was gefascineerd door het spirituele, maar hoe meer ik met name op de middelbare leerde, hoe moeilijker het voor me was om nog een plaats voor een god of iets spiritueels te vinden. Er was geen plek meer voor een God of the gaps.
Nee, ik keek naar wat gewoon verifieerbaar en aantoonbaar is. Geen zweverige subjectieve overtuigingen.quote:
[..]
Je zag dat die degenerate religie onzin is, en toen verzon je lekker je eigen mythologie gebaseerd op pure objectiviteit.
Zonder dit soort wetenschap had jij nu niet op FOK! gezeten.
Ik wel deze aantijging en belediging dat ik 'zweverige' overtuigingen heb wel even counteren.quote:
[..]
Nee, ik keek naar wat gewoon verifieerbaar en aantoonbaar is. Geen zweverige subjectieve overtuigingen.
Zonder dit soort wetenschap had jij nu niet op FOK! gezeten.
Er is niks praktischer dan het ontwikkelen van een hoog bewustzijnsniveau. Bewustzijn door meditatie geeft de grootste overlevingsvoordelen.
Hoe verhoog je je overlevingskansen in deze wereld meer dan met goede voeding, rust, reinheid, regelmaat en niet met een pistool naar de politie staan zwaaien?quote:
[..]
Ik wel deze aantijging en belediging dat ik 'zweverige' overtuigingen heb wel even counteren.
Er is niks praktischer dan het ontwikkelen van een hoog bewustzijnsniveau. Bewustzijn door meditatie geeft de grootste overlevingsvoordelen.
Of bedoel je dat mediteren bloeddrukverlagend kan werken enzo door je hersenen in een theta-fase of whatever te zien te krijgen?
Door bewust te zijn. Als jij in de jungle gaat rond piemelen en je focus verliest, en je bent verloren in gedachtes, dan kun je zo besprongen worden door een tijger.quote:
[..]
Hoe verhoog je je overlevingskansen in deze wereld meer dan met goede voeding, rust, reinheid, regelmaat en niet met een pistool naar de politie staan zwaaien?
quote:
[..]
Door bewust te zijn. Als jij in de jungle gaat rond piemelen en je focus verliest, en je bent verloren in gedachtes, dan kun je zo besprongen worden door een tijger.
!
Ja niks mis met bewuster in het leven te staan en alerter te zijn van wat er om je heen gebeurt natuurlijk.
Evangelische Christenen zijn nog minstens 50 jaar bezig om een antwoord te hebben op hetgeen je voorlegt.quote:
[..]
Ja, echte religie zoals religie bedoeld is: de zoektocht naar en de ontdekking van de absolute waarheid.
Dus niet die geloofs-gebaseerde degenerate religie van de christenwappies.
Het enige spirituele dat ik ooit vond dat wat verbinding had met een Abrahamitische religie was in de stilte van een lege historische moskee en in mindere mate ook in lege kerken, al heb ik het niet zo op die nagalm. Dat was even een instant stress verlager.quote:
[..]
Geldt dat niet voor iedere overtuiging?
Ik ben katholiek opgevoed. Mijn moeder was vroeger een non, mijn vader werd koster en ik ben naar een Katholieke basisschool gestuurd, maar heb echt nooit in de Bijbel kunnen geloven.
Ik was gefascineerd door het spirituele, maar hoe meer ik met name op de middelbare leerde, hoe moeilijker het voor me was om nog een plaats voor een god of iets spiritueels te vinden. Er was geen plek meer voor een God of the gaps.
Maar….
Deze rust was oorspronkelijk helemaal niet gepland voor een gebedshuis. Kerken en kathedralen waren vroeger plaatsen waar gevogelte rondliep, waar het gigantisch stonk, waar handelaren bijelkaar kwamen om te vergaderen en bedelaars voor de deur lagen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |