F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet alleen nu maar ook in de jaren 80.
Tenminste als je het hebt over de evangeliën in de bijbel.
De evangeliën waren namelijk geschreven voor een bepaalde groep in die tijd. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze later gebundeld zouden worden in een verzameling die later wijd verspreid is.
Het Marcus evangelie was bijvoorbeeld geschreven om de ingewijden in Rome een hart onder de riem te geven, ze hoop te geven. Het beloofde dat het Koninkrijk Gods (Israël) hersteld zou worden. Het riep de toehoorder op om stand te houden, om door te zetten te midden van die vreemde cultuur met al die valse goden.
Als je het hebt over de blijde boodschap. In de jaren 90 ging ik naar een evangelische gemeente en daar waren ze al van mening dat zij de enige waren die het op de juiste manier zagen. Dat zie je nu nog veel bij dit soort gemeenten. Evangelische gemeenten, pinkstergemeenten, zevendedagsadventisten, gereformeerden. Allen zijn ze van mening dat zij de enige zijn die het snappen. Dit soort kerken verkrachten de boodschap. Zij misbruiken God en de bijbel en zetten zichzelf op een voetstuk. Dit zijn de wolven in schaapskleding.
Gelukkig heb je ook nog kerken die op basis van de bijbel beseffen dat het God is die oordeelt en dat het God is die het laatste woord heeft. Zij verkondigen de blijde boodschap in de bijbel en laten andere mensen in hun waarde. Veel ervan geloven of hopen dat God zoveel van zijn schepselen houdt door een ieder, dank zij het offer van Jezus, na diens dood eeuwig leven te schenken. Dat zijn mooie gedachten.
Tenminste als je het hebt over de evangeliën in de bijbel.
De evangeliën waren namelijk geschreven voor een bepaalde groep in die tijd. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze later gebundeld zouden worden in een verzameling die later wijd verspreid is.
Het Marcus evangelie was bijvoorbeeld geschreven om de ingewijden in Rome een hart onder de riem te geven, ze hoop te geven. Het beloofde dat het Koninkrijk Gods (Israël) hersteld zou worden. Het riep de toehoorder op om stand te houden, om door te zetten te midden van die vreemde cultuur met al die valse goden.
Als je het hebt over de blijde boodschap. In de jaren 90 ging ik naar een evangelische gemeente en daar waren ze al van mening dat zij de enige waren die het op de juiste manier zagen. Dat zie je nu nog veel bij dit soort gemeenten. Evangelische gemeenten, pinkstergemeenten, zevendedagsadventisten, gereformeerden. Allen zijn ze van mening dat zij de enige zijn die het snappen. Dit soort kerken verkrachten de boodschap. Zij misbruiken God en de bijbel en zetten zichzelf op een voetstuk. Dit zijn de wolven in schaapskleding.
Gelukkig heb je ook nog kerken die op basis van de bijbel beseffen dat het God is die oordeelt en dat het God is die het laatste woord heeft. Zij verkondigen de blijde boodschap in de bijbel en laten andere mensen in hun waarde. Veel ervan geloven of hopen dat God zoveel van zijn schepselen houdt door een ieder, dank zij het offer van Jezus, na diens dood eeuwig leven te schenken. Dat zijn mooie gedachten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen idee haha. Ik had eigenlijk al genoeg gehoord. Ook al had ik meer vragen daarna, als in de vraag of vrouwen dat ook mogen terwijl ze eraan denken. Of mogen vrouwen dat niet? Vermoed dat het meer zoiets is van een niet-erotiserend beeld van Jezus, maar dat is ook weer behoorlijk dubbel.quote:Op dinsdag 30 april 2024 12:52 schreef ToT het volgende:
[..]
Maar dus echt fantaseren dat-ie seks met Jezus had dan of zo?
[ afbeelding ]
Ik snap de beredenering van ze wel als je de rest van dat soort conservatieven hoort. Het idee dat Jezus altijd op 1 staat in gedachten en je ook eigenlijk geen sportidolen of popartiesten meer aandacht mag gunnen dan Jezus en zeker geen anderen die je in extase brengen.
Bijna wat je met het Wahhabisme en salafisme ook hebt met verafgoding en de verschuiving in wat verafgoding wordt gevonden (zie IS). Het leven voor het geloof en de rest is bijzaak. Alles wat qua wetenschap het pad kruist de kop proberen in te drukken ook of dit juist Frankensteinish proberen te integreren in het geloof.
Nee, de realiteit is bewustzijn omdat de realiteit bewustzijn is. Jij hebt er iets bij verzonnen: ''de hersenen produceren bewustzijn'' en blijft vervolgens verder leven met je objectieve mythologie.quote:
[..]
Dus omdat je hersenen signalen kunnen verwerken, is de realiteit bewustzijn?
Ahhh cirkelredenatie, check!quote:
[..]
Nee, de realiteit is bewustzijn omdat de realiteit bewustzijn is. Jij hebt er iets bij verzonnen: ''de hersenen produceren bewustzijn'' en blijft vervolgens verder leven met je objectieve mythologie.
Nee, het gaat om de realiteit. De realiteit is bewustzijn. Er is geen materie, er is geen objectieve wereld, dus het bewustzijn kan niet uit de hersenen komen.quote:
Ik kan hier werkelijk geen touw aan vastknopen.quote:
[..]
Nee, het gaat om de realiteit. De realiteit is bewustzijn. Er is geen materie, er is geen objectieve wereld, dus het bewustzijn kan niet uit de hersenen komen.
Wat ik zeg, is dat materie als onafhankelijke substantie niet bestaat. Er is dus geen 'spul' dat buiten bewustzijn bestaat. Het 'spul' bestaat alleen binnen bewustzijn. Er is geen 'schaduwrealiteit' buiten bewustzijn.quote:Op dinsdag 30 april 2024 14:55 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik kan hier werkelijk geen touw aan vastknopen.
Het objectieve wereldbeeld is een mythe. Het bestaat simpelweg niet.
De realiteit is wat is, daar moet niets extra's aan toegevoegd worden.
Klinkt als het "we leven in een simulatie". Maar simulatie of niet, de collectieve waarneming is er nog steeds. We hebben afspraken over hetgeen we waarnemen en we labelen. Dat gegeven is de realiteit.quote:
[..]
Wat ik zeg, is dat materie als onafhankelijke substantie niet bestaat. Er is dus geen 'spul' dat buiten bewustzijn bestaat. Het 'spul' bestaat alleen binnen bewustzijn. Er is geen 'schaduwrealiteit' buiten bewustzijn.
Het objectieve wereldbeeld is een mythe. Het bestaat simpelweg niet.
De realiteit is wat is, daar moet niets extra's aan toegevoegd worden.
Als je zelfs tegen dit gegeven bent, waarom roep je dan dat het univerum niet om iemands gevoelens geeft. We nemen blijkbaar collectief een universum waar waar we op verschillende golflengtes van licht metingen op uitvoeren. Er is dus wel degelijk een observeerbaar universum dat we met zn allen waarnemen. Maar tegelijkertijd doe je alsof dat er niet is met dit soort posts waardoor je je eigen uitspraken weer opzij zet.
Ik zou het niet eens een simulatie noemen. Het leven is wat het is. Dus hoe je het noemt of interpreteert veranderd niks aan het leven an sich.quote:
[..]
Klinkt als het "we leven in een simulatie". Maar simulatie of niet, de collectieve waarneming is er nog steeds. We hebben afspraken over hetgeen we waarnemen en we labelen. Dat gegeven is de realiteit.
Als je zelfs tegen dit gegeven bent, waarom roep je dan dat het univerum niet om iemands gevoelens geeft. We nemen blijkbaar collectief een universum waar waar we op verschillende golflengtes van licht metingen op uitvoeren. Er is dus wel degelijk een observeerbaar universum dat we met zn allen waarnemen. Maar tegelijkertijd doe je alsof dat er niet is met dit soort posts waardoor je je eigen uitspraken weer opzij zet.
Ja, er is een collectieve waarneming. Er is een gedeelde realiteit. Die realiteit is dus universeel bewustzijn (jouw bewustzijn is identiek aan mijn bewustzijn), er is maar één bewustzijn. En dat is God.
Als er meerdere bewustzijnen zouden zijn dan zou er geen objectieve ervaring zijn, en dan zou wetenschap niet werken. Dus alleen als er één bewustzijn is kan het model kloppen. Maar dat is het beste model.
Op
Ik denk dat je jezelf erg goed begrijpt.quote:
[..]
Ik zou het niet eens een simulatie noemen. Het leven is wat het is. Dus hoe je het noemt of interpreteert veranderd niks aan het leven an sich.
Ja, er is een collectieve waarneming. Er is een gedeelde realiteit. Die realiteit is dus universeel bewustzijn (jouw bewustzijn is identiek aan mijn bewustzijn), er is maar één bewustzijn. En dat is God.
Als er meerdere bewustzijnen zouden zijn dan zou er geen objectieve ervaring zijn, en dan zou wetenschap niet werken. Dus alleen als er één bewustzijn is kan het model kloppen. Maar dat is het beste model.
Nou, als er een collectief bewustzijn is dan kun je onze gedeelde ervaring verklaren. Dan heb je geen fysieke schaduwwereld buiten bewustzijn nodig om objectiviteit te begrijpen.quote:
[..]
Ik denk dat je jezelf erg goed begrijpt.
Collectief bewustzijn is wel te begrijpen. Het maakt telepathie mogelijk o.a.
Wat bestrijd je hier? Wie meent er precies dat er 'wel' een "fysieke schaduwwereld buiten bewustzijn nodig is om de objectiviteit te begrijpen"quote:
[..]
Nou, als er een collectief bewustzijn is dan kun je onze gedeelde ervaring verklaren. Dan heb je geen fysieke schaduwwereld buiten bewustzijn nodig om objectiviteit te begrijpen.
Jij gaat ons in een eigen topic maar mooi eens laten zien dat telephatie werktquote:Collectief bewustzijn is wel te begrijpen. Het maakt telepathie mogelijk o.a.
Dus we verzinnen al die miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels lekker bij elkaar?quote:
[..]
Nee, het gaat om de realiteit. De realiteit is bewustzijn. Er is geen materie, er is geen objectieve wereld, dus het bewustzijn kan niet uit de hersenen komen.
Insecten zijn min of meer biologische robots met een primitief instinct.quote:
[..]
Wat ik zeg, is dat materie als onafhankelijke substantie niet bestaat. Er is dus geen 'spul' dat buiten bewustzijn bestaat. Het 'spul' bestaat alleen binnen bewustzijn. Er is geen 'schaduwrealiteit' buiten bewustzijn.
Het objectieve wereldbeeld is een mythe. Het bestaat simpelweg niet.
De realiteit is wat is, daar moet niets extra's aan toegevoegd worden.
Verder ontwikkelde dieren hebben een hogere vorm van bewustzijn.
De mens heeft zelfbewustzijn dankzij de complexere hersenen.
Biologie op havo-niveau wat gewoon vastgesteld kan worden door observatie.
"Alles is bewustzijn" is een leuke levensvisie, maar buiten "Het is zo omdat het zo is" kun je het niet verder onderbouwen.
Lopen over zandbanken onderwater en kunnen zo'n 5 minuten hun adem inhouden na een hap. Dus die redden zich welquote:
Nee, het bestaat toch in bewustzijn?quote:
[..]
Dus we verzinnen al die miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels lekker bij elkaar?
Er is een zekere structuur en logica ja, maar dat betekent niet dat de realiteit fundamenteel logisch of mechanisch is. De reductie van de realiteit tot een mechanische realiteit is een fout. De realiteit heeft een mechanisch component, maar is fundamenteel onlogisch en irrationeel.quote:
[..]
Insecten zijn min of meer biologische robots met een primitief instinct.
Verder ontwikkelde dieren hebben een hogere vorm van bewustzijn.
De mens heeft zelfbewustzijn dankzij de complexere hersenen.
Biologie op havo-niveau wat gewoon vastgesteld kan worden door observatie.
Bijvoorbeeld, er is een reden dat poep stinkt. Maar de sensatie op zich, de geur, is fundamenteel onlogisch.
Geur is moleculen die vrijgekomen zijn en receptoren in je neus triggeren en een signaal naar je hersenen sturen.quote:
[..]
Er is een zekere structuur en logica ja, maar dat betekent niet dat de realiteit fundamenteel logisch of mechanisch is. De reductie van de realiteit tot een mechanische realiteit is een fout. De realiteit heeft een mechanisch component, maar is fundamenteel onlogisch en irrationeel.
Bijvoorbeeld, er is een reden dat poep stinkt. Maar de sensatie op zich, de geur, is fundamenteel onlogisch.
Zo is er voor de meeste dingen in het leven vrij eenvoudig een antwoord te geven!
Maar dat bewustzijn waar je het steeds over hebt, wat is dat dan? Waar komt dat vandaan? Kun je er mee communiceren? Moet je daarvoor mediteren?
Nee, de geur is de realiteit zoals het is en de moleculen zijn het objectieve correlaat. De hersenactiviteit is het objectieve correlaat van bewustzijn maar niet hetzelfde als bewustzijn.quote:
[..]
Geur is moleculen die vrijgekomen zijn en receptoren in je neus triggeren en een signaal naar je hersenen sturen.
Jij stelt het objectieve correlaat gelijk aan de ervaring, en dat is een fout. Niks meer, niks minder. Wat jij zegt klopt gewoon niet.
En ik zeg wat jij hier zit te verkondigen absolute onzin is wat werkelijk echt nergens op gebaseerd is!quote:
[..]
Nee, de geur is de realiteit zoals het is en de moleculen zijn het objectieve correlaat. De hersenactiviteit is het objectieve correlaat van bewustzijn maar niet hetzelfde als bewustzijn.
Jij stelt het objectieve correlaat gelijk aan de ervaring, en dat is een fout. Niks meer, niks minder. Wat jij zegt klopt gewoon niet.
Komen we er mooi samen niet uit!
Als je glashard de realiteit ontkent en doet alsof het objectief is, dan klopt het wat jij zegt.quote:
[..]
En ik zeg wat jij hier zit te verkondigen absolute onzin is wat werkelijk echt nergens op gebaseerd is!
Komen we er mooi samen niet uit!
Jij ontkent de realiteit glashard en doet alsof het bewustzijn is, wat natuurlijk volstrekte onzin is!quote:
[..]
Als je glashard de realiteit ontkent en doet alsof het objectief is, dan klopt het wat jij zegt.
Hoe kun je jouw visie onderbouwen? Hoe kun je het verifiëren?
Het is natuurlijk wel een lekkere feelgood gedachte, maar zonder onderbouwing buiten "Het is nu eenmaal zo omdat het nu eenmaal zo is" heb je er natuurlijk geen ene flikker aan.
|
|
