F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat was hij toch ook.quote:Op woensdag 17 april 2024 09:01 schreef blomke het volgende:
[..]
Hij noemt zich veelvuldiger "de Zoon des mensen"
God geïncarneerd in een mens.
Zoon des mensen, en Zoon van God.
Mens en God verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.
Dat heb ik nu al tien keer gezegd.
32Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
35Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
15Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben?
16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God.
17En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
Ik begrijp echt niet hoe je dit soort teksten gewoon kunt negeren en dan met droge ogen beweren dat Jezus 'alleen een mens' was.
Om niet te spreken over zijn geboorte, het feit dat hij zichzelf uit de dood laat opstaan, de wonderen die hij verrichtte, enzovoorts.
Maar goed, nogmaals, dit is het topic van deze discussie niet.
ZO wordt jezus wel een beetje veel van alles: Zoon des mensen, Incarnatie van god, godslasteraar.quote:
[..]
Dat was hij toch ook.
God geïncarneerd in een mens.
Dat heb ik nu al tien keer gezegd.
32Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
35Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
Overigens zitten er heel van mensen die denken vanuit god te zijn gezonden, in long stay inrichtingen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hij wordt niet van alles, Hij is wat Hij is: volledig mens, en volledig God, om God en mens te verenigen in één lichaam, en zo de mensheid een nieuwe mogelijkheid op het eeuwige leven te geven.quote:
[..]
ZO wordt jezus wel een beetje veel van alles: Zoon des mensen, Incarnatie van god, godslasteraar.
Overigens zitten er heel van mensen die denken vanuit god te zijn gezonden, in long stay inrichtingen.
Jezus was als het ware de 'nieuwe zak' waarin 'nieuwe wijn' kon worden gegoten, en de gevallen mensheid was de 'oude zak' die de nieuwe wijn niet kan behouden. Wij moeten net als hem 'nieuwe zakken' worden, een nieuw lichaam krijgen, omdat dit oude lichaam, deze oude zak, ons zondige lichaam hem niet kan bevatten. Daarom moeten wij herboren worden in Christus, de eerste van een nieuwe schepping.
Om God opnieuw met de mens te verenigen, was een zondenloos lichaam nodig. Anders zou de heiligheid van God het zondige lichaam vernietigen.
Zoals Adam de eerste mens was waarin de hele mensheid zat, en die hele mensheid viel toen toen Adam viel, is Jezus de eerste van een nieuwe creatie waarin mens en God opnieuw zijn verenigd in een ongevallen toestand.
Door het geloof word je onderdeel van die nieuwe creatie. Je vorige bestaan als zoon van Adam houdt op als je in Christus sterft, en je nieuwe bestaan als nakomeling van Christus begint als je uit de dood opstaat.
Christus moest wel God én mens zijn om de gevallen mensheid met God te herenigen in een nieuw lichaam.
2 Korinthe 5:17Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
Hoe en wanneer dan?quote:
Je vorige bestaan als zoon van Adam houdt op als je in Christus sterft, en je nieuwe bestaan als nakomeling van Christus begint als je uit de dood opstaat.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als je je bekeert en je de heilige geest ontvangt, ben je spiritueel gezien al dood en opgestaan, word je geacht al in Christus te leven:quote:
Kolossenzen 3:1Als u nu met Christus opgewekt bent, zoek dan de dingen die boven zijn, waar Christus is, Die aan de rechterhand van God zit.
2Bedenk de dingen die boven zijn en niet die op de aarde zijn,
3 want u bent gestorven en uw leven is met Christus verborgen in God.
4 Wanneer Christus geopenbaard zal worden, Die ons leven is, dan zult ook u met Hem geopenbaard worden in heerlijkheid.
Maar de uiteindelijke, volledige vervulling hiervan, gebeurt pas bij de wederopstanding, wanneer dit gevallen menselijke lichaam wordt vervangen door een onsterfelijk ongevallen lichaam:
1 Korinthe 15:20Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
21Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.
50Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.
51Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,
52in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
54En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.
55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?
En weet je wat jou al 10x is gezegd? Dat je die teksten uit context haalt.quote:
[..]
Dat was hij toch ook.
God geïncarneerd in een mens.
Zoon des mensen, en Zoon van God.
Mens en God verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.
Dat heb ik nu al tien keer gezegd.
32Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
35Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
Jezus verwijst daar naar Psalm 82:6. Hij legt in die tekst nota bene zelf uit wat hij bedoelde:
"Ik heb wel gezegd: U bent goden, u bent allen zonen van de Allerhoogste;" (Psalm 82:6)
Als Jezus hiermee God geïncarneerd is en Zijn zoon is, dan ook de joodse rechters waar in Psalm 82:6 gesproken wordt.
Daarmee bedoelde hij dat helemaal niet. Hij wees de farizeeën erop dat hun argument nergens op sloeg, als zelfs gewone mensen tot wie het woord van God was gekomen 'goden' werden genoemd.quote:
[..]
En weet je wat jou al 10x is gezegd? Dat je die teksten uit context haalt.
Jezus verwijst daar naar Psalm 82:6. Hij legt in die tekst nota bene zelf uit wat hij bedoelde:
"Ik heb wel gezegd: U bent goden, u bent allen zonen van de Allerhoogste;" (Psalm 82:6)
Als Jezus hiermee God geïncarneerd is en Zijn zoon is, dan ook de joodse rechters waar in Psalm 82:6 gesproken wordt.
Hij zegt daar niet dat hij een gewoon mens is, in tegendeel. Juist daarvoor identificeerde Hij zichzelf nog met Yahweh, door te zeggen Ik ben, die voor Abraham bestond.
Hoe kon Jezus voor Abraham bestaan, als hij een gewoon mens was?
Dat kan niet.
Net als dat Hij, als zoon van David, geen gewoon mens kon zijn, omdat David Hem Heer noemt:
Mattheus 22:42Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere heeft gezegd tegen Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
45Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
Ja, en hoe kan dat? Hoe kan Davids Zoon tegelijkertijd Davids Heer zijn? Dan moest die Zoon dus al bestaan.
Dan heb je nog twee mogelijkheden: Jezus is een gecreëerd wezen dat lang voordat andere mensen bestonden is gecreëerd, of Hij is zelf God.
Maar een gewoon mens kan Hij niet zijn, dat blijkt uit Zijn eigen woorden, als we de schrift moeten geloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 13:41:46 ]
Weinig van gemerkt anders.quote:
Als je je bekeert en je de heilige geest ontvangt, ben je spiritueel gezien al dood en opgestaan, word je geacht al in Christus te leven:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja gooi er maar wat termen tegenaan zonder het zelf uit gezocht te hebben.... Alles om je halsstarrige houding vol te blijven houden, te verhullen dat je eigenlijk niet weet waar je het over hebt en het krampachtig vast te willen houden aan de vertaling die je geloofsgemeenschap gebruikt. Eigen onderzoek zit er helaas niet in.quote:
[..]
Dat 'een latere aanvulling' is een nonsensargument van de hogere kritiek die met dubieuze, hoogstwaarschijnlijk gnostische minderheidsteksten aan de haal ging. Het is de meerderheidstekst.
En dat is dan ook precies de reden waarom je slechts selectief op zaken in gaat. Zodra het te moeilijk wordt duik je weg. Want voor de derde keer wie bedoel je met 'we'?
'Hoogstwaarschijnlijk'? Is de katholieke kerk nu ook al gnostisch? Behoort Erasmus tegenwoordig ook al tot de gnostici? Je verwijt mij met een nonsens-argument een nonsens-argument te gebruiken. Apart gedrag...
De consensus is dat de aanvulling pas later in de bijbel terecht is gekomen naar aanleiding van de aanvulling in Mattheus. Sluit je ogen daar maar voor...
[..]
Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.
[/quote]
Dus 'de gruwel van de verwoesting' komt niet bij het vierde koninkrijk vandaan?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je vergeet de derde mogelijkheid: hij beweerde dat, de menigte had een leider en verlosser nodig vanwege de Romeinse bezetting en jezus trok rond en wist de mensen achter zich te krijgen. Helaas, net als diverse andere opstandelingen eindigde hij aan het kruis. Wat ie gezegd heeft, bleek "bluf" te zijn. Hij is niet meer.quote:
Dan heb je nog twee mogelijkheden: Jezus is een gecreëerd wezen dat lang voordat andere mensen bestonden is gecreëerd, of Hij is zelf God.
Maar een gewoon mens kan Hij niet zijn, dat blijkt uit Zijn eigen woorden, als we de schrift moeten geloven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Juist, de Bijbel is geschiedschrijving en behoorlijk vervalst door belanghebbenden.quote:
Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
l. Jezus was één met God. Maar Jezus is geen God. Dat staat nergens.quote:
[..]
Dat was hij toch ook.
God geïncarneerd in een mens.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jij kraamt echt zoveel onzin uit, dat ik er eigenlijk geen zin meer in heb om op te reageren. Dat vreselijke toontje van je staat mij ook totaal niet aan. Als je niet normaal kunt doen, kun je het bekijken.quote:
[..]
Ja gooi er maar wat termen tegenaan zonder het zelf uit gezocht te hebben.... Alles om je halsstarrige houding vol te blijven houden, te verhullen dat je eigenlijk niet weet waar je het over hebt en het krampachtig vast te willen houden aan de vertaling die je geloofsgemeenschap gebruikt.
Dit is de Textus Receptus van Erasmus: 24:15 ὅταν οὖν ἴδητε τὸ βδέλυγμα τῆς ἐρημώσεως τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου ἑστὸς ἐν τόπῳ ἁγίῳ ὁ ἀναγινώσκων νοείτω
Daar staat dus letterlijk 'gesproken door Daniël de profeet' (τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου) https://www.logosapostoli(...)us/matthew/mat24.htm
De Statenvertaling, de KJV, en elke vertaling op basis van de TR bevatten deze tekst.
Dus hoe kom je erbij dat ik 'krampachtig vasthoud aan de vertaling die je geloofgemeenschap gebruikt'. Wij hebben niet eens een eigen vertaling die we gebruiken, dus waar heb je het over. Ik citeer hier ook constant uit de Herziene Statenvertaling.
Zelfs de belabberde NIV, gebaseerd op de minderheidstekst, bevat het.
En al zou het er niet staan, dan verwijst de 'gruwel van verwoesting' nog steeds naar die tekst in Daniel, waarmee Jezus hem blijkbaar als profeet aanmerkte, omdat wat Daniel zei betrekking had op de toekomst.
Geen flauw idee waar je hier naar verwijst.quote:Want voor de derde keer wie bedoel je met 'we'?
Vaticanus lijkt inderdaad een gnostische corruptie ja, waarvan de oudheid dubieus is. Net als Sinaiticus en de vele papyri die in Egypte zijn gevonden ook corrupties lijken te zijn. Die bevatten typisch gnostische elementen. Daarom zijn ze het ook allemaal niet met elkaar eens, terwijl de duizenden ms'en van de meerderheidstekst voor 99% met elkaar overeenkomen. De verschillen die bestaan, geven aan dat ze onafhankelijk van elkaar zijn opgesteld, en niet allemaal kopieën van elkaar.quote:'Hoogstwaarschijnlijk'? Is de katholieke kerk nu ook al gnostisch? Behoort Erasmus tegenwoordig ook al tot de gnostici? Je verwijt mij met een nonsens-argument een nonsens-argument te gebruiken. Apart gedrag...
De consensus is dat de aanvulling pas later in de bijbel terecht is gekomen naar aanleiding van de aanvulling in Mattheus. Sluit je ogen daar maar voor...
Consensus? Nou en. Er zijn zoveel consensussen. Als ik me iets moest aantrekken van wat de consensus over de bijbel of Jezus of wat dan ook is, dan was ik nu geen Christen. Men weet helemaal niet of teksten later zijn toegevoegd of niet, omdat men helemaal niet over die informatie kan beschikken. Immers hebben we geen directe lijn van de originele geschrften en alle kopieën daarvan. Al sinds die argumenten werden gebruikt, is er kritiek geleverd op die beweringen van vnl. Wescott en Hort en de tekstkritiek.
Waarom zou hij niet bij het vierde koninkrijk vandaan komen?quote:Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.
Dus 'de gruwel van de verwoesting' komt niet bij het vierde koninkrijk vandaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 15:32:53 ]
Daar zijn we weer. Als iets je niet bevalt of je hebt er geen goed onderbouwd weerwoord voor dan kletst te ander onzin (wat gewoon niet waar is), dreig je af te haken of je negeert de zaak.quote:
Jij kraamt echt zoveel onzin uit, dat ik er eigenlijk geen zin meer in heb om op te reageren.
Ik ben echt niet de enige die dit keer op keer opvalt.
Die hele lappen tekst onderbouwen meestal niets en leiden alleen maar af. Je doet zelf géén onderzoek, althans geen objectief onderzoek.
Jammer vind ik dat want je besteedt er verder veel tijd aan. Wat op zich een pluim verdient.
Mij valt het ook op dat hier users zijn die de grootst mogelijke onzin verkopen, en dan verwachten dat ik dat tot in den treure serieus blijf nemen en dat ik daar op moet blijven reageren, alsof ik niets beters te doen heb.quote:
[..]
Daar zijn we weer. Als iets je niet bevalt of je hebt er geen goed onderbouwd weerwoord voor dan kletst te ander onzin (wat gewoon niet waar is), dreig je af te haken of je negeert de zaak.
Ik ben echt niet de enige die dit keer op keer opvalt.
Die hele lappen tekst onderbouwen meestal niets en leiden alleen maar af. Je doet zelf géén onderzoek, althans geen objectief onderzoek.
Jammer vind ik dat want je besteedt er verder veel tijd aan. Wat op zich een pluim verdient.
Probeer eerst eens aan te tonen waar en hoe ik ‘zoveel onzin’ uitkraam.quote:
[..]
Jij kraamt echt zoveel onzin uit, dat ik er eigenlijk geen zin meer in heb om op te reageren. Dat vreselijke toontje van je staat mij ook totaal niet aan. Als je niet normaal kunt doen, kun je het bekijken.
En voor wat betreft m’n vreselijke toontje. Ik misbruik en verkracht als een soort van sekteleider tenminste geen bijbelteksten om m'n haat te verspreiden tegenover anders gelovigen met m’n arrogante houding. En dan tegelijker tijd zeggen dat ik zaadjes plant voor het koninkrijk God. Is dat normaal doen? Is dat christelijk gedrag?
We hadden het over Marcus. Ik had notabene zelf al vermeld dat Mattheus deze woorden wel gebruikt. Geen probleem verder, je zal het wel niet goed gelezen hebben.quote:Dit is de Textus Receptus van Erasmus: 24:15 ὅταν οὖν ἴδητε τὸ βδέλυγμα τῆς ἐρημώσεως τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου ἑστὸς ἐν τόπῳ ἁγίῳ ὁ ἀναγινώσκων νοείτω
Daar staat dus letterlijk 'gesproken door Daniël de profeet' (τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου) https://www.logosapostoli(...)us/matthew/mat24.htm
De Statenvertaling, de KJV, en elke vertaling op basis van de TR bevatten deze tekst.
Dus hoe kom je erbij dat ik 'krampachtig vasthoud aan de vertaling die je geloofgemeenschap gebruikt'. Wij hebben niet eens een eigen vertaling die we gebruiken, dus waar heb je het over. Ik citeer hier ook constant uit de Herziene Statenvertaling.
Zelfs de belabberde NIV, gebaseerd op de minderheidstekst, bevat het.
En al zou het er niet staan, dan verwijst de 'gruwel van verwoesting' nog steeds naar die tekst in Daniel, waarmee Jezus hem blijkbaar als profeet aanmerkte, omdat wat Daniel zei betrekking had op de toekomst.
Ja, je hebt kennelijk moeite met lezen. Ik reageerde zelfs nog direct op dat haat zaaiende epistel van je.quote:[..]
Geen flauw idee waar je hier naar verwijst.
[..]
Jij schreef ‘We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.’
Verderop in dat haatdragende stuk propaganda tegen je aartsvijand ‘De Roomse kerk’ herhaal je dikwijls het woord ‘we’.
Mijn vraag is nog steeds Wie bedoel je met ‘’we;?
Als je m’n vraag nu nog niet snapt weet ik het ook niet meer hoor.
Juist in de Vaticanus staat de aanvulling dus ik snap niet helemaal waarom je dit voorbeeld erbij haalt.quote:Vaticanus lijkt inderdaad een gnostische corruptie ja, waarvan de oudheid dubieus is. Net als Sinaiticus en de vele papyri die in Egypte zijn gevonden ook corrupties lijken te zijn. Die bevatten typisch gnostische elementen. Daarom zijn ze het ook allemaal niet met elkaar eens, terwijl de duizenden ms'en van de meerderheidstekst voor 99% met elkaar overeenkomen. De verschillen die bestaan, geven aan dat ze onafhankelijk van elkaar zijn opgesteld, en niet allemaal kopieën van elkaar.
Dat is natuurlijk geen argument. Je hebt het nu over je geloof.quote:Consensus? Nou en. Er zijn zoveel consensussen. Als ik me iets moest aantrekken van wat de consensus over de bijbel of Jezus of wat dan ook is, dan was ik nu geen Christen.
Dat weet men inderdaad niet. Stelregel is wel dat als er woorden ontbreken in de oudst bekende manuscripten en deze in latere manuscripten wel staan deze waarschijnlijk zijn aangevuld. Als je de tekst vanuit een bijbelwetenschappelijke manier benadert kun je dit niet zomaar langs je neerleggen.quote:‘Men weet helemaal niet of teksten later zijn toegevoegd of niet, omdat men helemaal niet over die informatie kan beschikken. Immers hebben we geen directe lijn van de originele geschrften en alle kopieën daarvan. Al sinds die argumenten werden gebruikt, is er kritiek geleverd op die beweringen van vnl. Wescott en Hort en de tekstkritiek.’
Vanwege je warrigheid en je draaikonterij zou ik om antwoord te kunnen geven eerst moeten weten wat je precies bedoelt met ‘de gruwel van de verwoesting’.quote:Waarom zou hij niet bij het vierde koninkrijk vandaan komen?
De verwoesting van de tempel in de 6e eeuw voor Christus kan dat volgens jou niet zijn want toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
De verwoesting van de tempel in de 1e eeuw na Christus kan dat volgens jou ook niet zijn want ook toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
Maar wat is ‘de gruwel van de verwoesting’ volgens jou dan wel? En wat is dan het verband als reactie op Etto? Ik vraag het me af, maar waarschijnlijk geef je geen antwoord omdat het te moeilijk wordt. En als ik het je nog een aantal keer vraag weet je het allemaal niet meer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat heb ik al gedaan.quote:
[..]
Probeer eerst eens aan te tonen waar en hoe ik ‘zoveel onzin’ uitkraam.
Ik verspreid geen haat jegens andersgelovigen.quote:En voor wat betreft m’n vreselijke toontje. Ik misbruik en verkracht als een soort van sekteleider tenminste geen bijbelteksten om m'n haat te verspreiden tegenover anders gelovigen met m’n arrogante houding. En dan tegelijker tijd zeggen dat ik zaadjes plant voor het koninkrijk God. Is dat normaal doen? Is dat christelijk gedrag?
Ook Markus bevat het in de tekst van Erasmus. Blijkbaar achtte hij er voldoende steun voor. https://www.logosapostoli(...)ames/mark/mark13.htmquote:We hadden het over Marcus. Ik had notabene zelf al vermeld dat Mattheus deze woorden wel gebruikt. Geen probleem verder, je zal het wel niet goed gelezen hebben.
Dat is een stijlvorm.quote:Ja, je hebt kennelijk moeite met lezen. Ik reageerde zelfs nog direct op dat haat zaaiende epistel van je.
Jij schreef ‘We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.’
Verderop in dat haatdragende stuk propaganda tegen je aartsvijand ‘De Roomse kerk’ herhaal je dikwijls het woord ‘we’.
Mijn vraag is nog steeds Wie bedoel je met ‘’we;?
Als je m’n vraag nu nog niet snapt weet ik het ook niet meer hoor.
Je hebt nog niet eens onderbouwd waarom het een aanvulling zou zijn. Dat blijkt vooralsnog nergens uit.quote:Juist in de Vaticanus staat de aanvulling dus ik snap niet helemaal waarom je dit voorbeeld erbij haalt.
Nee, we hebben het over de schrift.quote:Dat is natuurlijk geen argument. Je hebt het nu over je geloof.
Dat is dus onzin. Oudheid is geen indicatie voor nauwkeurigheid. Als het dat wel zou zijn, zouden alle meest recente bijbelkopieën het meest onnauwkeurig zijn. Dat hele argument is nergens op gebaseerd, heeft geen enkele basis in de realiteit.quote:Dat weet men inderdaad niet. Stelregel is wel dat als er woorden ontbreken in de oudst bekende manuscripten en deze in latere manuscripten wel staan deze waarschijnlijk zijn aangevuld. Als je de tekst vanuit een bijbelwetenschappelijke manier benadert kun je dit niet zomaar langs je neerleggen.
Daar gaan _we_ het nog over hebben.quote:Vanwege je warrigheid en je draaikonterij zou ik om antwoord te kunnen geven eerst moeten weten wat je precies bedoelt met ‘de gruwel van de verwoesting’.
De verwoesting van de tempel in de 6e eeuw voor Christus kan dat volgens jou niet zijn want toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
De verwoesting van de tempel in de 1e eeuw na Christus kan dat volgens jou ook niet zijn want ook toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
Maar wat is ‘de gruwel van de verwoesting’ volgens jou dan wel? En wat is dan het verband als reactie op Etto? Ik vraag het me af, maar waarschijnlijk geef je geen antwoord omdat het te moeilijk wordt. En als ik het je nog een aantal keer vraag weet je het allemaal niet meer.
Nee, dat heb je niet. Je wauwelt maar wat. En dat terwijl je zelf met die onzin op te proppen komt door te stellen dan in de bijbel staat dat Jezus, God is.quote:
Niet liegen. Dat doe je wel. Je verspreidt haat naar de Roomse kerk. De kerk is niet maar een gebouw. De kerk is een gemeenschap van gelovigen. Dat weet je dondersgoed.quote:[..]
Ik verspreid geen haat jegens andersgelovigen.
Je post niet de oorspronkelijke vertaling van Erasmus maar een geredigeerde editie. Deze sluit dichter bij de oorspronkelijke tekst aan. https://www.die-bibel.de/en/bible/NA28/MRK.13quote:Ook Markus bevat het in de tekst van Erasmus. Blijkbaar achtte hij er voldoende steun voor. https://www.logosapostoli(...)ames/mark/mark13.htm
Was dat nou zo moeilijk om te beantwoorden? Ik snap alleen niet waarom je deze stijlvorm gebruikt. Je suggereert ermee te spreken voor een groep. Bijvoorbeeld de geloofsgemeenschap waar je bij zit, of de lezers. Je bedoelt dus gewoon elke keer met 'we', ik. Dan is dat duidelijk.quote:Dat is een stijlvorm.
Dat heb ik wel. Zie mijn opmerkingen over Mattheus, de Roomse kerk en Erasmus. Ik zal aanvullen dat het in de Vulgaat ook niet staat.quote:Je hebt nog niet eens onderbouwd waarom het een aanvulling zou zijn. Dat blijkt vooralsnog nergens uit.
Dat neem ik dan maar van je aan,quote:Nee, we hebben het over de schrift.
Er zijn talloze schriftgedeelten waarvan is aangetoond dat het aanvullingen betreft.quote:[..]
Dat is dus onzin. Oudheid is geen indicatie voor nauwkeurigheid. Als het dat wel zou zijn, zouden alle meest recente bijbelkopieën het meest onnauwkeurig zijn. Dat hele argument is nergens op gebaseerd, heeft geen enkele basis in de realiteit.
[..]
Er zijn geen schriftgedeelten waarvan is aangetoond dat er zaken zijn weggelaten.
Geef gewoon antwoord. Draaikont!quote:Daar gaan _we_ het nog over hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vervolg
We zagen dat Daniël 8 een ander perspectief gaf van de wereldrijken uit Daniël 2 en 7.
Dit gaat over het tweede gedeelte van Daniël 8.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
De daden van de 'kleine hoorn' hebben betrekking op 'het steeds terugkerende offer'. In het Hebreeuws de 'tamid' genoemd: "Tamid is an abbreviated form for olat tamid ("daily burnt-offering") and refers to the daily (morning and evening) sacrifices as set out in Exodus 29:38–42 and Numbers 28:1–8 (cf. II Kings 16:15; Ezek. 46:13–15; Neh. 10:34, and II Chron. 13:11)." https://www.jewishvirtuallibrary.org/tamid
Het verwijst dus naar het continue brandoffer in de Joodse tempel.
Brandoffers waren voorboden voor het ultieme offer dat de messias zou gaan leveren. Ze symboliseren de verzoening die die messias aan de mens biedt, het feit dat de messias door zijn offer de prijs voor de zonden van de mensheid heeft betaald, en daarom een waardige bemiddelaar is geworden tussen mens en God.
De 'kleine hoorn' zou dit offer dus 'ontnemen' van de 'Vorst van het leger' (de messias) en 'Zijn heilige woning' en 'de waarheid' neerwerpen.
Deze kleine hoorn valt dus het priesterschap van de messias, zijn offer, zijn rol als middelaar en de waarheid direct aan.
En dit zou een bepaalde tijd duren:
...Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?[/b]
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
'Tweeduizend driehonderd avonden en morgen' oftewel 2300 dagen en nachten.
Zoals ik hierboven al zei, worden deze teksten vaak toegepast op de Griekse koning Antiochus Epiphanus. Maar we hebben al gezien dat dat niet kon op basis van de grammatica, maar ook omdat deze verzen op de 'tijd van het einde' betrekking hebben:
15Het gebeurde, toen ik het visioen zag – ik, Daniël – dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
Het Griekse rijk valt niet onder de 'tijd van het einde'. De 'tijd van het einde' is de tijd na de komst van de messias, de tijd tussen de eerste komst van de messias als redder van genade, en zijn tweede komst als rechter. Deze hele periode worden de 'laatste dagen' of de 'tijd van het einde' genoemd in de bijbel.
Als dat zo is, kunnen deze verzen ook geen betrekking hebben op de Joodse tempel, omdat na de komst van Christus de tempeldienst verdween. Dit moet dus gaan over de ware tempel in de hemelen, de ware tempel waar de aardse tempel een kopie van was:
Hebreeën 8:1De hoofdzaak nu van de dingen waarover wij spreken, is dit: Zo'n Hogepriester hebben wij, Eén Die Zich heeft gezet aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen.
2 Hij is een Dienaar in het heiligdom en in de ware tabernakel, die de Heere heeft opgericht en niet een mens.
3Want elke hogepriester wordt aangesteld om gaven en slachtoffers te offeren. Daarom was het noodzakelijk dat ook Deze iets had om te offeren.
4Want als Hij op aarde zou zijn, zou Hij niet eens priester zijn, omdat er hier priesters zijn, die volgens de wet gaven offeren.
5 Deze priesters doen dienst in een afbeelding en schaduw van de hemelse dingen, overeenkomstig een aanwijzing van God die Mozes ontving bij het voltooien van de tabernakel. Want zie erop toe, zegt Hij, dat u alles maakt overeenkomstig het voorbeeld dat u op de berg getoond is.
Deze verzen hebben dus geen betrekking op de letterlijke Joodse tempeldienst, maar op het ministerie van de Messias, die als hogepriester in de werkelijke tempel van God in de hemelen dient, als dienaar van het nieuwe, betere verbond:
6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.
Dit nieuwe verbond is het verbond van de tijd van het einde. De antichristus zal de messias dus rechtstreeks aanvallen door zijn positie, rol en offer als hogepriester in de tempel proberen teniet te doen, en daarbij ook Gods wetten te wijzigen. De tempel van het visioen is de hemelse tempel, en niet de aardse tempel, die slechts symbolisch was voor de ware hemelse tempel en het werk wat God als hogepriester in die tempel doet.
Er is opnieuw maar één instituut dat deze rol op zich heeft genoemen, en dat is de Rooms Katholieke Kerk, dat zichzelf in de plaats van de messias als hogepriester heeft gezet, en beweert dat elk individu vergeving ontvangt bij de gratie van de priester, en dan vooral de bisschop in Rome als hoofd van alle kerken. Buiten deze plaatsvervangende priester in Rome zou er geen vergeving mogelijk zijn voor de Christen, aldus de Roomse kerk.
Dit is godslastering van de ergste soort, omdat het een zondig mens in de plaats van God zet, in plaats van dat men zich direct tot de ware, perfecte, zondeloze hogepriester in de hemelen Jezus Christus keert, en vertrouwt op het bloed dat Hij voor de mensheid heeft uitgestort, om vergeving van zonden te ontvangen.
Door deze godslasterlijke doctrine, zijn miljoenen mensen onwetend gebleven over de vrijheid die zij in Christus kunnen hebben door vergeving van zonden te ontvangen, simpelweg door geloof en bekering. In plaats daarvan werd een systeem opgezet met sacramenten, boetedoening, geldsommen, en een hele hiërarchie van wereldlijke en geestelijke macht en onderdrukking.
Dit Roomse systeem is het enige systeem dat overeenkomt met de boodschap die Daniël in zijn visioenen steeds gedetailleerder krijgt.
Echter krijgt Daniël ook te horen, dat deze periode zal eindigen.
Het systeem wordt pas vernietigd bij de tweede komst van Christus, bij het laatste oordeel, zoals beschreven in Daniël 2 en 7.
Maar de kennis over het hogepriesterschap van de messias en Zijn rol in de hemelse tempel wordt hersteld na 2300 dagen en nachten.
We hebben nu dus 2 tijdsperioden:
'Een tijd, tijden en een halve tijd' uit Daniël 7. Een 'tijd' is een jaar, dus 3,5 jaar, oftewel 1260 dagen. Deze periode sloeg op de tijd van onderdrukking en vervolging door de kleine hoorn.
2300 'avonden en morgens' uit Daniël 8. Deze tijd geeft aan wanneer het 'heiligdom in rechten wordt hersteld'.
Zijn dit letterlijke dagen en jaren? Kan dat überhaupt?
Uiteraard kunnen dit geen letterlijke tijdsperioden zijn, als het visioen betrekking heeft op het einde, en het einde de tijd na de messias is, die zo'n 500 jaar later pas zou komen.
Profetische dagen in de bijbel zijn dan ook geen letterlijke dagen, maar jaren. 1 dag = 1 jaar, 1 jaar = 360 dagen, 1 maand = 30 dagen. Dit dag/jaar-principe is onderdeel van de historicistische interpretatie van bijbelprofetie, en het is ook wat veel Joodse schriftgeleerden en de hervormers toepasten, op basis van meerdere verzen en interpretaties. Het zou nu te veel zijn om hier uitgebreid over uit te wijden, maar voor iedereen die hier interesse voor heeft, is daar genoeg materiaal over te vinden, zoals hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Day-year_principle
We zagen dat Daniël 8 een ander perspectief gaf van de wereldrijken uit Daniël 2 en 7.
Dit gaat over het tweede gedeelte van Daniël 8.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
De daden van de 'kleine hoorn' hebben betrekking op 'het steeds terugkerende offer'. In het Hebreeuws de 'tamid' genoemd: "Tamid is an abbreviated form for olat tamid ("daily burnt-offering") and refers to the daily (morning and evening) sacrifices as set out in Exodus 29:38–42 and Numbers 28:1–8 (cf. II Kings 16:15; Ezek. 46:13–15; Neh. 10:34, and II Chron. 13:11)." https://www.jewishvirtuallibrary.org/tamid
Het verwijst dus naar het continue brandoffer in de Joodse tempel.
Brandoffers waren voorboden voor het ultieme offer dat de messias zou gaan leveren. Ze symboliseren de verzoening die die messias aan de mens biedt, het feit dat de messias door zijn offer de prijs voor de zonden van de mensheid heeft betaald, en daarom een waardige bemiddelaar is geworden tussen mens en God.
De 'kleine hoorn' zou dit offer dus 'ontnemen' van de 'Vorst van het leger' (de messias) en 'Zijn heilige woning' en 'de waarheid' neerwerpen.
Deze kleine hoorn valt dus het priesterschap van de messias, zijn offer, zijn rol als middelaar en de waarheid direct aan.
En dit zou een bepaalde tijd duren:
...Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?[/b]
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
'Tweeduizend driehonderd avonden en morgen' oftewel 2300 dagen en nachten.
Zoals ik hierboven al zei, worden deze teksten vaak toegepast op de Griekse koning Antiochus Epiphanus. Maar we hebben al gezien dat dat niet kon op basis van de grammatica, maar ook omdat deze verzen op de 'tijd van het einde' betrekking hebben:
15Het gebeurde, toen ik het visioen zag – ik, Daniël – dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
Het Griekse rijk valt niet onder de 'tijd van het einde'. De 'tijd van het einde' is de tijd na de komst van de messias, de tijd tussen de eerste komst van de messias als redder van genade, en zijn tweede komst als rechter. Deze hele periode worden de 'laatste dagen' of de 'tijd van het einde' genoemd in de bijbel.
Als dat zo is, kunnen deze verzen ook geen betrekking hebben op de Joodse tempel, omdat na de komst van Christus de tempeldienst verdween. Dit moet dus gaan over de ware tempel in de hemelen, de ware tempel waar de aardse tempel een kopie van was:
Hebreeën 8:1De hoofdzaak nu van de dingen waarover wij spreken, is dit: Zo'n Hogepriester hebben wij, Eén Die Zich heeft gezet aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen.
2 Hij is een Dienaar in het heiligdom en in de ware tabernakel, die de Heere heeft opgericht en niet een mens.
3Want elke hogepriester wordt aangesteld om gaven en slachtoffers te offeren. Daarom was het noodzakelijk dat ook Deze iets had om te offeren.
4Want als Hij op aarde zou zijn, zou Hij niet eens priester zijn, omdat er hier priesters zijn, die volgens de wet gaven offeren.
5 Deze priesters doen dienst in een afbeelding en schaduw van de hemelse dingen, overeenkomstig een aanwijzing van God die Mozes ontving bij het voltooien van de tabernakel. Want zie erop toe, zegt Hij, dat u alles maakt overeenkomstig het voorbeeld dat u op de berg getoond is.
Deze verzen hebben dus geen betrekking op de letterlijke Joodse tempeldienst, maar op het ministerie van de Messias, die als hogepriester in de werkelijke tempel van God in de hemelen dient, als dienaar van het nieuwe, betere verbond:
6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.
Dit nieuwe verbond is het verbond van de tijd van het einde. De antichristus zal de messias dus rechtstreeks aanvallen door zijn positie, rol en offer als hogepriester in de tempel proberen teniet te doen, en daarbij ook Gods wetten te wijzigen. De tempel van het visioen is de hemelse tempel, en niet de aardse tempel, die slechts symbolisch was voor de ware hemelse tempel en het werk wat God als hogepriester in die tempel doet.
Er is opnieuw maar één instituut dat deze rol op zich heeft genoemen, en dat is de Rooms Katholieke Kerk, dat zichzelf in de plaats van de messias als hogepriester heeft gezet, en beweert dat elk individu vergeving ontvangt bij de gratie van de priester, en dan vooral de bisschop in Rome als hoofd van alle kerken. Buiten deze plaatsvervangende priester in Rome zou er geen vergeving mogelijk zijn voor de Christen, aldus de Roomse kerk.
Dit is godslastering van de ergste soort, omdat het een zondig mens in de plaats van God zet, in plaats van dat men zich direct tot de ware, perfecte, zondeloze hogepriester in de hemelen Jezus Christus keert, en vertrouwt op het bloed dat Hij voor de mensheid heeft uitgestort, om vergeving van zonden te ontvangen.
Door deze godslasterlijke doctrine, zijn miljoenen mensen onwetend gebleven over de vrijheid die zij in Christus kunnen hebben door vergeving van zonden te ontvangen, simpelweg door geloof en bekering. In plaats daarvan werd een systeem opgezet met sacramenten, boetedoening, geldsommen, en een hele hiërarchie van wereldlijke en geestelijke macht en onderdrukking.
Dit Roomse systeem is het enige systeem dat overeenkomt met de boodschap die Daniël in zijn visioenen steeds gedetailleerder krijgt.
Echter krijgt Daniël ook te horen, dat deze periode zal eindigen.
Het systeem wordt pas vernietigd bij de tweede komst van Christus, bij het laatste oordeel, zoals beschreven in Daniël 2 en 7.
Maar de kennis over het hogepriesterschap van de messias en Zijn rol in de hemelse tempel wordt hersteld na 2300 dagen en nachten.
We hebben nu dus 2 tijdsperioden:
'Een tijd, tijden en een halve tijd' uit Daniël 7. Een 'tijd' is een jaar, dus 3,5 jaar, oftewel 1260 dagen. Deze periode sloeg op de tijd van onderdrukking en vervolging door de kleine hoorn.
2300 'avonden en morgens' uit Daniël 8. Deze tijd geeft aan wanneer het 'heiligdom in rechten wordt hersteld'.
Zijn dit letterlijke dagen en jaren? Kan dat überhaupt?
Uiteraard kunnen dit geen letterlijke tijdsperioden zijn, als het visioen betrekking heeft op het einde, en het einde de tijd na de messias is, die zo'n 500 jaar later pas zou komen.
Profetische dagen in de bijbel zijn dan ook geen letterlijke dagen, maar jaren. 1 dag = 1 jaar, 1 jaar = 360 dagen, 1 maand = 30 dagen. Dit dag/jaar-principe is onderdeel van de historicistische interpretatie van bijbelprofetie, en het is ook wat veel Joodse schriftgeleerden en de hervormers toepasten, op basis van meerdere verzen en interpretaties. Het zou nu te veel zijn om hier uitgebreid over uit te wijden, maar voor iedereen die hier interesse voor heeft, is daar genoeg materiaal over te vinden, zoals hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Day-year_principle
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://secretsunsealed.o(...)ar-Day-Principle.pdf
Als het om 2300 letterlijke dagen, oftewel 6 jaar en 4 maanden ging, hoe kan het dan op de 'tijd van het einde' slaan? Het Griekse rijk moest nog komen en zou honderden jaren in beslag nemen. Deze periode kan dus niet Antiochus Epiphanus slaan, omdat die niet in de tijd van het einde zijn intrede deed.
De bijbel verwijst ook nooit naar letterlijke dagen met 'avonden en morgens'. Zoals het hele visioen bol staat van de symboliek, is deze uitdrukking 'avonden en morgens' ook symbolisch voor letterlijke jaren.
In het volgende hoofdstuk zullen we dan ook zien dat dit dag-jaar-principe rechtstreeks naar de komst van Jezus Christus wijst in een andere tijdsprofetie.
Als we twee tijdsperioden hebben, zullen we moeten weten wanneer die tijdsperioden beginnen om te weten wanneer ze eindigen en wanneer het 'heiligdom in rechten zal worden hersteld', oftewel dat de boodschap van het middelaarschap van de hogepriester en zijn offer, het evangelie, volledig in ere wordt hersteld, en de waarheid niet langer wordt vertrapt, maar de hele aarde erdoor wordt verlicht.
Aan het einde van het hoofdstuk krijgt Daniël een gedeeltelijke uitleg van wat hij in het visioen heeft gezien:
18Terwijl hij met mij sprak, viel ik in een diepe slaap, met mijn gezicht op de grond. Toen raakte hij mij aan en liet mij opstaan op de plaats waar ik gestaan had.
19En hij zei: Zie, ik laat u weten wat er zal gebeuren aan het einde van deze periode van gramschap, want op de vastgestelde tijd zal het einde er zijn.
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Dit hadden we al gezien.
23Aan het einde van hun koningschap,
wanneer de afvalligen de maat hebben volgemaakt,
zal er een meedogenloze koning opstaan,
bedreven in slinkse streken.
24Zijn kracht zal groot worden, maar niet door eigen kracht.
Op wonderlijke wijze zal hij verderf aanrichten,
het zal hem gelukken, hij zal het doen.
Machtigen zal hij te gronde richten,
ook het heilige volk.
Deze macht onderdruk Gods volk, en krijgt zijn kracht niet van zichzelf. Van wie dan wel? Niet van God, dus dan moet het een Satanische kracht zijn.
25Door zijn sluwheid
zal hij het bedrog onder zijn hand doen slagen.
Hij zal zich in zijn hart verheffen.
Opnieuw de arrogantie, de grootspraak wordt benadrukt, evenals het bedrog, het misleidende karakter van deze entiteit, die zich wel voordoet als één van Gods kinderen, maar in werkelijkheid een wolf in schaapskleren is. Dit is geen openlijke, duidelijk zichtbare vijand, maar een sluwe vijand, die je onterecht voor een broeder zou kunnen aanzien.
In hun zorgeloze rust zal hij velen te gronde richten.
Ja, tegen de Vorst der vorsten zal hij opstaan,
maar zonder mensenhand zal hij gebroken worden.
Hij richt zich op de eerste plaats tegen God, en hij wordt niet vernietigd door menselijke, maar door goddelijke interventie.
26Wat betreft het visioen van de avond en de morgen,
wat gezegd is, dat is de waarheid.
En u, houd het visioen geheim,
want er komen nog vele dagen vóór het gebeuren zal.
27Ik, Daniël, kon niet meer en was enige dagen ziek. Daarna stond ik op en deed ik weer mijn werk voor de koning. Ik was verbijsterd over het visioen, maar niemand merkte het.
Daniël krijgt dus nog niet de volledige uitleg van de 2300 avonden en morgens.
Dat komt in het volgende hoofdstuk aan bod.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 00:01:36 ]
Hoe kom jij (en niet 'we') erbij dat met de Vorst van het leger de messias bedoelt wordt? En bedoel je met de messias hier Jezus?quote:
Vervolg
We zagen dat Daniël 8 een ander perspectief gaf van de wereldrijken uit Daniël 2 en 7.
t/m
Brandoffers waren voorboden voor het ultieme offer dat de messias zou gaan leveren. Ze symboliseren de verzoening die die messias aan de mens biedt, het feit dat de messias door zijn offer de prijs voor de zonden van de mensheid heeft betaald, en daarom een waardige bemiddelaar is geworden tussen mens en God.
De 'kleine hoorn' zou dit offer dus 'ontnemen' van de 'Vorst van het leger' (de messias) en 'Zijn heilige woning' en 'de waarheid' neerwerpen.
Deze kleine hoorn valt dus het priesterschap van de messias, zijn offer, zijn rol als middelaar en de waarheid direct aan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is heel simpel te verklaren:quote:
[..]
Hoe kom jij (en niet 'we') erbij dat met de Vorst van het leger de messias bedoelt wordt? En bedoel je met de messias hier Jezus?
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
Er is dus een 'leger van de hemel', de 'sterren'.
Dit leger heeft een 'vorst'.
En deze vorst heeft een 'heilige woning'.
Die heilige woning bevindt zich niet op aarde, maar boven, in de hemelen.
Die 'heilige woning' is het 'heiligdom', oftewel de tempel.
Sterren worden in de bijbel als symbool voor engelen gebruikt:
Openbaringen 1:20Het geheimenis van de zeven sterren die u in Mijn rechterhand hebt gezien, en van de zeven gouden kandelaren is: de zeven sterren zijn de engelen van de zeven gemeenten, en de zeven kandelaren die u hebt gezien, zijn de zeven gemeenten.
Zo komt het idee dat Satan een derde van de engelen met zijn val meenam uit openbaringen 12, waarin we lezen dat de draak (satan) in een visioen 'een derde van de sterren' met zich uit de hemel meetrok: 4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
Judas lijkt hier ook naar te verwijzen:
6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
In Job, een zeer poëtisch boek, lijken de 'morgensterren' gebruikt te worden als symbolen voor de engelen, daar letterlijk de 'zonen van God' genoemd (in sommige vertalingen hebben de vertalers dit rechtstreeks als engelen vertaald, omdat het niet naar menselijke 'zonen' of 'kinderen' van God kan verwijzen):
4Waar was u toen Ik de aarde grondvestte?
Maak het bekend, als u echt inzicht hebt.
5Wie heeft haar afmetingen bepaald? U weet het immers wel.
Of wie heeft het meetlint over haar uitgespannen?
6Waarop zijn haar pijlers neergezonken?
Of wie heeft haar hoeksteen gelegd,
7toen de morgensterren samen vrolijk zongen,
en al de kinderen van God juichten?
In Daniël lezen we dat de kleine hoorn een deel van die sterren vertrapt:
Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
Dat lijkt dus naar hetzelfde te verwijzen als Openbaringen 12, het taalgebruik en de symboliek komen sterk overeen.
De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias:
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
De kleine hoorn is de vijand van deze vorst en 'vertrapt sommige van het leger en het heiligdom'.
Deze vorst kan dus zelf niet antichristus zijn.
In tegendeel, dit moet de messias zelf zijn, die in de hemelse tempel dient.
En met die messias bedoel ik Jezus ja.
De antichristus valt Jezus Christus aan door het werk te ondermijnen dat Hij in de hemelse tempel doet om de mens met God te verzoenen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 23:57:23 ]
Dat jij van mening bent dat je het simpel verklaart wil niet zeggen dat dit het geval is. De verklaring die iemand geeft is altijd afhankelijk van de toehoorder, in dit geval de lezer. En ik als lezer, en ik denk elke lezer die je reactie leest, zal van mening zijn dat je het op een hele ingewikkelde manier probeert te verklaren.quote:
[..]
Dat is heel simpel te verklaren:
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
Er is dus een 'leger van de hemel', de 'sterren'.
Dit leger heeft een 'vorst'.
En deze vorst heeft een 'heilige woning'.
Die heilige woning bevindt zich niet op aarde, maar boven, in de hemelen.
Die 'heilige woning' is het 'heiligdom', oftewel de tempel.
Sterren worden in de bijbel als symbool voor engelen gebruikt:
Openbaringen 1:20Het geheimenis van de zeven sterren die u in Mijn rechterhand hebt gezien, en van de zeven gouden kandelaren is: de zeven sterren zijn de engelen van de zeven gemeenten, en de zeven kandelaren die u hebt gezien, zijn de zeven gemeenten.
Zo komt het idee dat Satan een derde van de engelen met zijn val meenam uit openbaringen 12, waarin we lezen dat de draak (satan) in een visioen 'een derde van de sterren' met zich uit de hemel meetrok: 4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
Judas lijkt hier ook naar te verwijzen:
6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
In Job, een zeer poëtisch boek, lijken de 'morgensterren' gebruikt te worden als symbolen voor de engelen, daar letterlijk de 'zonen van God' genoemd (in sommige vertalingen hebben de vertalers dit rechtstreeks als engelen vertaald, omdat het niet naar menselijke 'zonen' of 'kinderen' van God kan verwijzen):
4Waar was u toen Ik de aarde grondvestte?
Maak het bekend, als u echt inzicht hebt.
5Wie heeft haar afmetingen bepaald? U weet het immers wel.
Of wie heeft het meetlint over haar uitgespannen?
6Waarop zijn haar pijlers neergezonken?
Of wie heeft haar hoeksteen gelegd,
7toen de morgensterren samen vrolijk zongen,
en al de kinderen van God juichten?
In Daniël lezen we dat de kleine hoorn een deel van die sterren vertrapt:
Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
Dat lijkt dus naar hetzelfde te verwijzen als Openbaringen 12, het taalgebruik en de symboliek komen sterk overeen.
De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias:
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
De kleine hoorn is de vijand van deze vorst en 'vertrapt sommige van het leger en het heiligdom'.
Deze vorst kan dus zelf niet antichristus zijn.
In tegendeel, dit moet de messias zelf zijn, die in de hemelse tempel dient.
En met die messias bedoel ik Jezus ja.
De antichristus valt Jezus Christus aan door het werk te ondermijnen dat Hij in de hemelse tempel doet om de mens met God te verzoenen.
In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniel 8 Jezus betreft. Dat zie ik dan maar als een intro waarbij je toewerkt naar de tekst in Openbaringen waarnaar je verwijst. Deze tekst gaat over een zoon die geboren wordt die alle volkeren met een ijzeren scepter zou gaan weiden. Het gaat hier duidelijk om een aardse vorst die wordt weggevoerd naar Zijn troon. Van Jezus in de rol van een hemelse vorst der vorsten is hier geen sprake. Later in de tekst handelt de schrijver van Openbaringen (vers 10) over de koninklijke heerschappij van God en de macht van zijn Gezalfde. Ook hier staat nergens dat de Messias de hemelse vorst der vorsten is. Sterker nog er wordt een duidelijke hiërarchie neergepend, je hebt hier de heerschappij van God en de macht van zijn gezalfde. Alsof Jezus de rechterhand van God is. Er is hier dus duidelijk geen sprake dat Jezus de hemelse vorst der vorsten is. In tegendeel.
Op basis van de tekst uit Openbaringen trek je de volgende conclusie:
'De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias.
Ondanks je lange intro ga je hier heel kort door de bocht. Hoewel je volgens de tekst redelijk in de buurt komt. Je maakt wel een grote fout. Je vergeet God zelf.
Volgens de tekst gaat het hier om het geschieden van het heil en de kracht en de koninklijke heerschappij van onze God, EN de macht van zijn Gezalfde. De term 'koninklijke heerschappij van God impliceert dat God de baas is van deze heerschappij en aangezien het een koninklijke heerschappij betreft is God zelf de koning. Hij is hier duidelijk de Hemelse vorst der vorsten. De messias verblijft daar en heeft macht. (Overigens is dit weer een duidelijk voorbeeld dat God, Jezus niet is en Jezus, God niet is). Los van het feit van de onmetelijke macht van Jezus in de hemel is er hier duidelijk geen sprake van dat Jezus zoals je stelt 'de hemelse vorst der vorsten is' In tegendeel. Die rol is duidelijk aan God toebedeeld.
Je gaat verder met Hebreeën 9.1
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
Ondanks dat er zeker wat te zeggen is over wat je allemaal stelt staat hier nergens dat Jezus de 'hemelse' vorst der vorsten is. Deze conclusie kun je aan de hand van betreffende tekst niet trekken.
In het algemeen is deze rol in de bijbel duidelijk toebedeeld aan God zelf. Hier zijn meerdere teksten over de vinden in de bijbel. Er is duidelijk onderscheid in de bijbel tussen Jezus als koning der koningen hier op aarde en God als koning der koningen van de Hemelse heerschappij. God staat duidelijk boven Jezus. Dat neemt niet weg dat Jezus volgens de bijbel een vorst is, dat neemt niet weg dat Jezus de messias is. Van Jezus als hemelse vorst der vorsten is in de bijbel echter geen sprake.
Ondanks je lange uiteenzetting (waarvoor petje af) weet je het voor de lezer niet goed weten te beargumenteren. Sterker nog echte argumenten vanuit de bijbel ontbreken in je epistel.
Mocht je me wederom een trol noemen of me als een idioot vind gedragen dan ben ik wel klaar met je hoor. En vast op voorhand, mocht ik besluiten verder op je te reageren dan zal ik later echt weer wat feller worden. Je haat tegen anders-gelovigen is me een doorn in het oog. Zo hoort een christen zich niet te gedragen. Al geloof ik wel dat als God bestaat hij het je zal vergeven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.quote:
[..]
Dat jij van mening bent dat je het simpel verklaart wil niet zeggen dat dit het geval is. De verklaring die iemand geeft is altijd afhankelijk van de toehoorder, in dit geval de lezer. En ik als lezer, en ik denk elke lezer die je reactie leest, zal van mening zijn dat je het op een hele ingewikkelde manier probeert te verklaren.
In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniel 8 Jezus betreft.
Je doet hier meerdere onjuiste uitspraken. Echter ben ik van plan om openbaringen in detail later te behandelen en daar dus later ook in detail op terug te komen. De 'ijzeren staf' is juist een indicatie dat het om de messias gaat, en geen aardse koning. Daar zal ik ook later meer uitleg van geven als dat gewenst is.quote:Dat zie ik dan maar als een intro waarbij je toewerkt naar de tekst in Openbaringen waarnaar je verwijst. Deze tekst gaat over een zoon die geboren wordt die alle volkeren met een ijzeren scepter zou gaan weiden. Het gaat hier duidelijk om een aardse vorst die wordt weggevoerd naar Zijn troon.Van Jezus in de rol van een hemelse vorst der vorsten is hier geen sprake. Later in de tekst handelt de schrijver van Openbaringen (vers 10) over de koninklijke heerschappij van God en de macht van zijn Gezalfde. Ook hier staat nergens dat de Messias de hemelse vorst der vorsten is. Sterker nog er wordt een duidelijke hiërarchie neergepend, je hebt hier de heerschappij van God en de macht van zijn gezalfde. Alsof Jezus de rechterhand van God is. Er is hier dus duidelijk geen sprake dat Jezus de hemelse vorst der vorsten is. In tegendeel.
De link met de vorst als messias wordt duidelijker gelegd in Daniël 9, het hoofdstuk wat ik dus na hoofdstuk 8 van plan was om in detail te behandelen.
Ik wilde dat hoofdstuk nog niet in detail bij mijn antwoord betrekken, omdat het een eigen post verdient.
Maar daarin lezen we bijvoorbeeld:
25U moet weten en begrijpen:
vanaf de tijd dat het woord uitgaat
om te laten terugkeren en om Jeruzalem te herbouwen
tot op Messias, de Vorst, verstrijken er zeven weken en tweeënzestig weken.
Maar dit hoofdstuk behandel ik dus ook nog meer in detail de komende dagen.
Die tekst komt uit Hebreeën.quote:Op basis van de tekst uit Openbaringen trek je de volgende conclusie:
'De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias.
Jezus is God, dus nee, ik vergeet niet God zelf.quote:Ondanks je lange intro ga je hier heel kort door de bocht. Hoewel je volgens de tekst redelijk in de buurt komt. Je maakt wel een grote fout. Je vergeet God zelf.
Je kunt God en de messias niet van elkaar scheiden. Waar de messias is, is God, en waar God is, is de messias.quote:Volgens de tekst gaat het hier om het geschieden van het heil en de kracht en de koninklijke heerschappij van onze God, EN de macht van zijn Gezalfde. De term 'koninklijke heerschappij van God impliceert dat God de baas is van deze heerschappij en aangezien het een koninklijke heerschappij betreft is God zelf de koning. Hij is hier duidelijk de Hemelse vorst der vorsten. De messias verblijft daar en heeft macht. (Overigens is dit weer een duidelijk voorbeeld dat God, Jezus niet is en Jezus, God niet is). Los van het feit van de onmetelijke macht van Jezus in de hemel is er hier duidelijk geen sprake van dat Jezus zoals je stelt 'de hemelse vorst der vorsten is' In tegendeel. Die rol is duidelijk aan God toebedeeld.
Het is niet God de Vader die als bemiddelaar en hogepriester in de hemelse tempel handelt, maar God de Zoon, de messias.
Het hele hoofdstuk Daniël 8 staat nu juist in het teken van die tempeldienst: de twee offerdieren, een bok en een ram, de tamid, het 'heiligdom' dat wordt aangevallen, enzovoorts.
Het hele hoofdstuk wijst erop dat de 'vorst' die wordt aangevallen een centrale rol speelt in de tempel. De meest centrale rol in de tempel werd gespeeld door de hogepriester, en de messias was de ultieme hogepriester, omdat hij de hogepriester van de hemelse tempel is, en elke menselijke hogepriester slechts symbool stond voorr de ware hemelse hogepriester die nog moest komen. En dat is dus ook de vorst.
Opnieuw: Daniël 9, komt later aan bod.quote:Je gaat verder met Hebreeën 9.1
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
Ondanks dat er zeker wat te zeggen is over wat je allemaal stelt staat hier nergens dat Jezus de 'hemelse' vorst der vorsten is. Deze conclusie kun je aan de hand van betreffende tekst niet trekken. [
In het algemeen is deze rol in de bijbel duidelijk toebedeeld aan God zelf. Hier zijn meerdere teksten over de vinden in de bijbel. Er is duidelijk onderscheid in de bijbel tussen Jezus als koning der koningen hier op aarde en God als koning der koningen van de Hemelse heerschappij. God staat duidelijk boven Jezus. Dat neemt niet weg dat Jezus volgens de bijbel een vorst is, dat neemt niet weg dat Jezus de messias is. Van Jezus als hemelse vorst der vorsten is in de bijbel echter geen sprake.
Deze kritiek kan ik prima aanvaarden, maar ik heb dus mijn redenen waarom ik het zo bondig mogelijk heb gehouden: je vraag ging over zaken die ik eigenlijk op het punt stond in detail te gaan behandelen.quote:Ondanks je lange uiteenzetting (waarvoor petje af) weet je het voor de lezer niet goed weten te beargumenteren. Sterker nog echte argumenten vanuit de bijbel ontbreken in je epistel.
De argumenten die ik geef zijn valide,, maar met meer tekst en uitleg, die dus nog gaat komen, zouden ze overtuigender zijn, dat is prima.
Ik vind dit een prima reactie. Er zitten geen rare beschuldigingen en klinkklare onzin een aantijgingen in over wat ik allemaal wel en niet zou doen, zoals 'de bijbelvertaling van mijn geloofgemeenschap gebruiken' enzovoorts.quote:Mocht je me wederom een trol noemen of me als een idioot vind gedragen dan ben ik wel klaar met je hoor. En vast op voorhand, mocht ik besluiten verder op je te reageren dan zal ik later echt weer wat feller worden. Je haat tegen anders-gelovigen is me een doorn in het oog. Zo hoort een christen zich niet te gedragen. Al geloof ik wel dat als God bestaat hij het je zal vergeven.
Dat zijn gewoon domme uitspraken, en ik vind ze ook lasterend, want het zijn leugens. Als je met dat soort dingen aan komt zetten, hoef je echt niet te verwachten dat ik je serieus neem. Die 'felheid' is alleen maar een teken van zwakte, omdat je het dan blijkbaar niet inhoudelijk afkan, maar met dat soort rare fratsen op de proppen moet komen. Dus je mag tieren wat je wil, maar verwacht niet dat ik daar mijn tijd nog aan ga verspillen.
Verder heb ik helemaal geen haat naar andersgelovigen, dat blijkt helemaal nergens uit.
Ik heb letterlijk gezegd dat alles over de Roomse kerk totaal niet gaat over individuele katholieken die hun geloof naar eer en geweten belijden, maar naar het systeem en degenen die dat systeem opzetten en in opzettelijk, met volledige kennis van zaken, stand houden. Het gaat over Rooms Katholicisme, niet over Rooms Katholieken.
Als je het onderscheid niet kunt maken tussen een aanklacht tegen en kritiek op een systeem, en haat jegens individuen, dan beschouw ik dat als een persoonlijke beperking van jou, en geen valide kritiek, en ik zal mij daar dan ook niets van aantrekken.
Want feit is, als de interpretatie klopt dat de kleine hoorn uit Rome is gekomen, en als het Rooms Katholicisme aan de eigenschappen van de kleine hoorn voldoet, dan is het niet ik die verzin dat er iets grondig mis is met het Rooms Katholicisme, dan is het God zelf die dat duidelijk aan ons probeert te maken.
En als dat God is die dat duidelijk probeert te maken, kun je ervanuit gaan dat daar een zeer goede reden voor is: dan wil God ons beschermen tegen een vals systeem dat mensen op een dwaalspoor zet, en hen weghoudt van kennis van het werkelijke evangelie, van de ware hogepriester.
Ik ben er volledig van overtuigd dat dit de waarheid is, en ik ben er ook volledig van overtuigd dat de bewijzen daarvoor overweldigend zijn.
Alles wat ik hierboven schrijf is het gevolg van jarenlang informatie tot mij nemen, en dan ook informatie van anderen die jarenlang informatie tot zich hebben genomen, en dat al bijna twee millennia lang, aangezien de klacht tegen Rome al bij de vroege kerk aanwezig was.
Het is dus logisch dat ik niet volledig uitputtend alles hier in een topic uiteen kan zetten. Daarvoor zul je toch echt zelf onderzoek moeten doen.
Dus controleer mijn claims, zie zelf of het klopt wat ik zeg over de houding van Rome ten opzichte van het geloof.
En dan zul je zien dat niet ik het ben die haat jegens andersgelovigen heeft, maar dat juist het Rooms Katholicisme een systeem van haat jegens andersgelovigen is, omdat het andersgelovigen niet tolereert, maar eeuwenlang op de brandstapel heeft gegooid, voor de inquisitie gesleept, uit elkaar getrokken heeft, er genocide op heeft gepleegd vanwege 'ketterij', oftewel heresie, Grieks 'hairesis', Latijn 'haeresis', wat letterlijk 'keuze' betekent. Dit systeem vervolgt mensen die een andere geloofskeuze maken, beschouwt uitmoorden als een passende maatregel daarvoor, en is daarmee bij uitstek een expressie van haat jegens andersgelovigen.
Ik strijd juist tegen dit intolerante, onderdrukkende systeem dat de hele wereld probeert op te eten en geen enkel respect voor het individu heeft, het individu dat God heeft gemaakt om in vrijheid zijn geloof te kunnen belijden.
Misschien zou je daar ook eens bij stil kunnen staan in je overwegingen, in plaats van je blind te staren op 'kritiek op systeem = haat tegen mensen'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 11:21:37 ]
Ja, de RKK is inderdaad een wereldveroverend instituut dat enorme politieke macht bezit.
In 1100 ofzo.
In 1100 ofzo.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En ook dat is geprofeteerd en zal in detail aan bod komen.quote:
Ja, de RKK is inderdaad een wereldveroverend instituut dat enorme politieke macht bezit.
In 1100 ofzo.
Nee, dat lees je graag zelf in oeroude, Joodse teksten die geen moer met Vaticaan, kerken of christendom te maken hebben. Maar daar heeft het christendom dan ook een handje van: de Joodse teksten aanwenden voor eigen gebruik zonder enig respect voor de eigen Joodse context, geschiedenis en traditie.quote:
[..]
En ook dat is geprofeteerd en zal in detail aan bod komen.
Ik zou me wat vrede en respect voor het individu wat drukker maken over fundamentalistisch islamisme, Russische expansiedrift en het doorgeslagen en onhoudbare kapitalistische systeem dat de aarde en de mensheid volledig uitput.
Hoewel dat waarschijnlijk ook allemaal de schuld is van de RKK.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is zeer nuttig om je druk te maken over allerlei toestanden en oorlogen in de wereld, maar uiteindelijk is onze eeuwige bestemming de belangrijkste kwestie die ook in de bijbel centraal staat, en die in dit topic wordt behandeld.quote:
[..]
Nee, dat lees je graag zelf in oeroude, Joodse teksten die geen moer met Vaticaan, kerken of christendom te maken hebben. Maar daar heeft het christendom dan ook een handje van: de Joodse teksten aanwenden voor eigen gebruik zonder enig respect voor de eigen Joodse context, geschiedenis en traditie.
Ik zou me wat vrede en respect voor het individu wat drukker maken over fundamentalistisch islamisme, Russische expansiedrift en het doorgeslagen en onhoudbare kapitalistische systeem dat de aarde en de mensheid volledig uitput.
Hoewel dat waarschijnlijk ook allemaal de schuld is van de RKK.
De toestanden in de wereld zijn allemaal terug te leiden tot het conflict tussen goed en kwaad waar de bijbel nu juist over profeteert.
Door naar bijbelprofetie te kijken, krijgen die gebeurtenissen een plaats in de grotere context van dit conflict.
Egoïsme dus... hetgeen automatisch komt bij een geloofssysteem dat is gebaseerd op straf en beloning, i.p.v. het zijn van een goed mens hier en nu voor God en de naaste, zonder hoop op een beloning of angst voor een reprimande.quote:
[..]
Het is zeer nuttig om je druk te maken over allerlei toestanden en oorlogen in de wereld, maar uiteindelijk is onze eeuwige bestemming de belangrijkste kwestie die ook in de bijbel centraal staat, en die in dit topic wordt behandeld.
Dat overigens bij werkelijk alle verzen in de Bijbel die gaan over het daadwerkelijke Laatste Oordeel (Mattheüs en Openbaring vooral) verwezen wordt naar daden en werken en niet geloof of genade, zou wat belletjes moeten doen rinkelen over dat hele Sola-verhaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vanaf het begin heb ik uiteengezet dat het bijbelse geloofssysteem is gebaseerd op een genadegift en het vertrouwen daarin.quote:
[..]
Egoïsme dus... hetgeen automatisch komt bij een geloofssysteem dat is gebaseerd op straf en beloning, i.p.v. het zijn van een goed mens hier en nu voor God en de naaste, zonder hoop op een beloning of angst voor een reprimande.
Dat overigens bij werkelijk alle verzen in de Bijbel die gaan over het daadwerkelijke Laatste Oordeel (Mattheüs en Openbaring vooral) verwezen wordt naar daden en werken en niet geloof of genade, zou wat belletjes moeten doen rinkelen over dat hele Sola-verhaal.
Niet op 'angst en reprimande'.
Verder is het leed in de wereld geen excuus om de schrift te negeren.
Ja, en dat is buitengewoon pover.quote:
[..]
Vanaf het begin heb ik uiteengezet dat het bijbelse geloofssysteem is gebaseerd op een genadegift en het vertrouwen daarin.
Niet op 'angst en reprimande'.
Verder is het leed in de wereld geen excuus om de schrift te negeren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wauw, dit vind ik een schokkende uitspraak van iemand die zich als Christen identificeert (volgens mij), en dat meen ik echt. Dit is spugen op het kruis.quote:
[..]
Ja, en dat is buitengewoon pover.
Wat ik spugen op het kruis vind is het totaal wegnemen van iedere menselijke verantwoordelijkheid en het negeren van de duidelijke oproepen tot barmhartigheid van Christus.quote:
[..]
Wauw, dit vind ik een schokkende uitspraak, en dat meen ik echt. Dit is spugen op het kruis.
En ik identificeer mezelf zeker als Christen. Juist daarom heb ik totaal geen boodschap aan de 'Sola'-uitvindingen van een 16e eeuwse, wat nurkse Duitse ex-monnik die het Geloof heeft trachten los te koppelen van Werken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, je spuugt op Jezus Christus als je zijn kruisdood 'buitengewoon pover' vindt.quote:
[..]
Wat ik spugen op het kruis vind is het totaal wegnemen van iedere menselijke verantwoordelijkheid en het negeren van de duidelijke oproepen tot barmhartigheid van Christus.
Voor mij is het nu wel duidelijk aan wiens kant jij staat.
Zijn kruisdood is niet pover, wat mensen daarvan maken noem ik pover: "een genadegift", alsof dat de mens vrijpleit om God en de naaste te dienen, alsof 'vertrouwen' voldoende is om de missie van Christus ook uit te voeren. WERKEN, DADEN en HANDELEN. Niets geen gift: je zult er voor moeten arbeiden om die te verkrijgen.quote:
[..]
Nee, je spuugt op Jezus Christus als je zijn kruisdood 'buitengewoon pover' vindt.
Voor mij is het nu wel duidelijk aan wiens kant jij staat.
En voor jou was al duidelijk aan welke kant ik stond het moment dat ik mijzelf katholiek noemde; speel svp geen spelletjes.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Was Luther maar met z'n obsessie en eisegese heel ver weg van Romeinen 9 gebleven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zeg nooit en heb nooit gezegd dat vertrouwen in de genadegift van Christus een vrijbrief is om na te laten te handelen zoals Hij.quote:
[..]
Zijn kruisdood is niet pover, wat mensen daarvan maken noem ik pover: "een genadegift", alsof dat de mens vrijpleit om God en de naaste te dienen, alsof 'vertrouwen' voldoende is om de missie van Christus ook uit te voeren. WERKEN, DADEN en HANDELEN. Niets geen gift: je zult er voor moeten arbeiden om die te verkrijgen.
En voor jou was al duidelijk aan welke kant ik stond het moment dat ik mijzelf katholiek noemde; speel svp geen spelletjes.
In tegendeel, elke Christen dient zijn kruis op te nemen, Hem te volgen, en perfect barmhartig te worden zoals Hij.
Niet om zijn zonden af te kopen, maar uit liefde voor God en medemens.
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
Waarom een, pak 'm beet, boeddhist die de woorden van Matt. 25,31-46 in de praktijk brengt meer eerbied heeft voor Christus dan mondgelovigen en zeker het soort afzichtelijke fundi predikers zoals de VS daar mee bezaaid is.quote:
[..]
Ik zeg nooit en heb nooit gezegd dat vertrouwen in de genadegift van Christus een vrijbrief is om na te laten te handelen zoals Hij.
In tegendeel, elke Christen dient zijn kruis op te nemen, Hem te volgen, en perfect barmhartig te worden zoals Hij.
Niet om zijn zonden af te kopen, maar uit liefde voor God en medemens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het soort 'goedkope genade zonder daden' waar je over klaagt, is dan ook niet de boodschap van het evangelie.quote:
[..]
Waarom een, pak 'm beet, boeddhist die de woorden van Matt. 25,31-46 in de praktijk brengt meer eerbied heeft voor Christus dan mondgelovigen en zeker het soort afzichtelijke fundi predikers zoals de VS daar mee bezaaid is.
Maar de bijbel leert niet dat je met je eigen daden je zonden kunt afkopen.
Alleen het bloed van Christus volstaat, en daar zul je dus je vertrouwen in moeten plaatsen.
Als je op je eigen werken vertrouwt, ben je verloren.
Dat is niet vertrouwen op eigen werken, dat is Christendom in de praktijk brengen. Zonder hoop op een beloning.quote:
[..]
Het soort 'goedkope genade zonder daden' waar je over klaagt, is dan ook niet de boodschap van het evangelie.
Maar de bijbel leert niet dat je met je eigen daden je zonden kunt afkopen.
Alleen het bloed van Christus volstaat, en daar zul je dus je vertrouwen in moeten plaatsen.
Als je op je eigen werken vertrouwt, ben je verloren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een Christendom zonder Christus is alleen dom.quote:
[..]
Dat is niet vertrouwen op eigen werken, dat is Christendom in de praktijk brengen. Zonder hoop op een beloning.
Dat is niet zonder Christus, dat is Christus.quote:
[..]
Een Christendom zonder Christus is alleen dom.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent in hart en nieren gewoon een humanist en een heiden, al besef je het zelf niet eens volgens mij.quote:
[..]
Dat is niet zonder Christus, dat is Christus.
De heidense mystici hekelden ook dat Christenen 'tot god konden komen zoals ze zijn', zonder dat daar enige virtueuze karaktertrekken en dergelijke voor nodig waren.
Ik zal het citaat proberen te vinden, maar jouw manier van denken komt exact overeen met hoe de ingewijden tegen religie en god aankeken.
edit gevonden:
Thomas Taylor has written, "Man is naturally a religious animal." From the earliest dawning of his consciousness, man has worshiped and revered things as symbolic of the invisible, omnipresent, indescribable Thing, concerning which he could discover practically nothing. The pagan Mysteries opposed the Christians during the early centuries of their church, declaring that the new faith (Christianity) did not demand virtue and integrity as requisites for salvation. Celsus expressed himself on the subject in the following caustic terms:
"That I do not, however, accuse the Christians more bitterly than truth compels, may be conjectured from hence, that the cryers who call men to other mysteries proclaim as follows: 'Let him approach whose hands are pure, and whose words are wise.' And again, others proclaim: 'Let him approach who is pure from all wickedness, whose soul is not conscious of any evil, and who leads a just and upright life.' And these things are proclaimed by those who promise a purification from error. Let us now hear who those are that are called to the Christian mysteries: Whoever is a sinner, whoever is unwise, whoever is a fool, and whoever, in short, is miserable, him the kingdom of God will receive. Do you not, therefore, call a sinner, an unjust man, a thief, a housebreaker, a wizard, one who is sacrilegious, and a robber of sepulchres? What other persons would the cryer nominate, who should call robbers together?"
It was not the true faith of the early Christian mystics that Celsus attacked, but the false forms that were creeping in even during his day. The ideals of early Christianity were based upon the high moral standards of the pagan Mysteries, and the first Christians who met under the city of Rome used as their places of worship the subterranean temples of Mithras, from whose cult has been borrowed much of the sacerdotalism of the modem church.
https://sacred-texts.com/eso/sta/sta04.htm
De ingewijden van wat?quote:
[..]
Jij bent in hart en nieren gewoon een humanist en een heiden, al besef je het zelf niet eens volgens mij.
De heidense mystici hekelden ook dat Christenen 'tot god konden komen zoals ze zijn', zonder dat daar enige virtueuze karaktertrekken en dergelijke voor nodig waren.
Ik zal het citaat proberen te vinden, maar jouw manier van denken komt exact overeen met hoe de ingewijden tegen religie en god aankeken.
edit gevonden:
Thomas Taylor has written, "Man is naturally a religious animal." From the earliest dawning of his consciousness, man has worshiped and revered things as symbolic of the invisible, omnipresent, indescribable Thing, concerning which he could discover practically nothing. The pagan Mysteries opposed the Christians during the early centuries of their church, declaring that the new faith (Christianity) did not demand virtue and integrity as requisites for salvation. Celsus expressed himself on the subject in the following caustic terms:
"That I do not, however, accuse the Christians more bitterly than truth compels, may be conjectured from hence, that the cryers who call men to other mysteries proclaim as follows: 'Let him approach whose hands are pure, and whose words are wise.' And again, others proclaim: 'Let him approach who is pure from all wickedness, whose soul is not conscious of any evil, and who leads a just and upright life.' And these things are proclaimed by those who promise a purification from error. Let us now hear who those are that are called to the Christian mysteries: Whoever is a sinner, whoever is unwise, whoever is a fool, and whoever, in short, is miserable, him the kingdom of God will receive. Do you not, therefore, call a sinner, an unjust man, a thief, a housebreaker, a wizard, one who is sacrilegious, and a robber of sepulchres? What other persons would the cryer nominate, who should call robbers together?"
It was not the true faith of the early Christian mystics that Celsus attacked, but the false forms that were creeping in even during his day. The ideals of early Christianity were based upon the high moral standards of the pagan Mysteries, and the first Christians who met under the city of Rome used as their places of worship the subterranean temples of Mithras, from whose cult has been borrowed much of the sacerdotalism of the modem church.
https://sacred-texts.com/eso/sta/sta04.htm
En christenen kunnen tot God komen zoals ze zijn ja?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat een mysterie...quote:
[..]
De heidense mysteries, waar Celsus ook bekend mee was.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe anders moeten ze tot God komen?quote:
En christenen kunnen tot God komen zoals ze zijn ja?
10Twee mensen gingen naar de tempel om te bidden. De één was een Farizeeër en de ander een tollenaar.
11De Farizeeër stond daar en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U dat ik niet ben zoals de andere mensen: rovers, onrechtvaardigen, overspelers of ook als deze tollenaar.
12Ik vast tweemaal per week. Ik geef tienden van alles wat ik bezit.
13En de tollenaar bleef op een afstand staan en wilde ook zelfs zijn ogen niet naar de hemel opheffen, maar sloeg op zijn borst en zei: O God, wees mij, de zondaar, genadig.
14Ik zeg u: Deze man ging gerechtvaardigd terug naar zijn huis, in tegenstelling tot die andere. Want ieder die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden en wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden.
Wat fijn, dan kunnen we ook stoppen binnen onze kerken met het buitensluiten van homoseksuelen.quote:
[..]
Hoe anders moeten ze tot God komen?
10Twee mensen gingen naar de tempel om te bidden. De één was een Farizeeër en de ander een tollenaar.
11De Farizeeër stond daar en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U dat ik niet ben zoals de andere mensen: rovers, onrechtvaardigen, overspelers of ook als deze tollenaar.
12Ik vast tweemaal per week. Ik geef tienden van alles wat ik bezit.
13En de tollenaar bleef op een afstand staan en wilde ook zelfs zijn ogen niet naar de hemel opheffen, maar sloeg op zijn borst en zei: O God, wees mij, de zondaar, genadig.
14Ik zeg u: Deze man ging gerechtvaardigd terug naar zijn huis, in tegenstelling tot die andere. Want ieder die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden en wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat deze tekst eens goed tot je doordringen alvorens meteen weer te schoppen en te slaan.quote:
[..]
Wat fijn, dan kunnen we ook stoppen binnen onze kerken met het buitensluiten van homoseksuelen.
God is liefde wordt er toch gezegd? Hoe komt het dan dat er hier zo'n naar sfeertje hangt? Niet echt een Goddelijk topic 
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Je ontkent het, maar ik zie niet dat je het onderbouwt. Je ontkent het in je eerste zin dat Jezus het zo bedoelde, om vervolgens in je tweede zin hetzelfde te zeggen als wat ik zei. Mensen werden in het OT dus inderdaad goden genoemd, daarom haalt hij die tekst aan als rechtvaardiging voor zijn uitspraak en tegen de beschuldiging van godslastering.quote:
[..]
Daarmee bedoelde hij dat helemaal niet. Hij wees de farizeeën erop dat hun argument nergens op sloeg, als zelfs gewone mensen tot wie het woord van God was gekomen 'goden' werden genoemd.
Hij zegt daar niet dat hij een gewoon mens is, in tegendeel. Juist daarvoor identificeerde Hij zichzelf nog met Yahweh, door te zeggen Ik ben, die voor Abraham bestond.
Hoe kon Jezus voor Abraham bestaan, als hij een gewoon mens was?
Dat kan niet.
Net als dat Hij, als zoon van David, geen gewoon mens kon zijn, omdat David Hem Heer noemt:
Mattheus 22:42Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere heeft gezegd tegen Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
45Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
Ja, en hoe kan dat? Hoe kan Davids Zoon tegelijkertijd Davids Heer zijn? Dan moest die Zoon dus al bestaan.
Dan heb je nog twee mogelijkheden: Jezus is een gecreëerd wezen dat lang voordat andere mensen bestonden is gecreëerd, of Hij is zelf God.
Maar een gewoon mens kan Hij niet zijn, dat blijkt uit Zijn eigen woorden, als we de schrift moeten geloven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Verder kom je met andere teksten aan (net als in onze vorige discussie) waarmee je van de hak op de tak springt, zoals: “vóór Abraham werd, ben ik” wat niet voorkomt in dit hoofdstuk en waar ik eerder, in het andere topic, ben op ingegaan. Als het weer resulteert in lange reacties, dan ga je weer klagen en mij verwijten dat ik van de hak op de tak spring, terwijl je er zelf mee begint. Je houdt het niet bij één punt, dwaalt steeds af van de tekst en ondersneeuwt het, anders kom je er niet uit.
We hadden het dus over de tekst in Johannes 10. Op de andere verzen kan ik makkelijk op ingaan, dat heb ik eerder ook gedaan in het andere topic waar je toen niet meer op mijn posts wilde reageren.
Je kan wel zeggen dat Jezus geen mens kan zijn en dat dit blijkt uit zijn eigen woorden, maar tot nu toe heb je dat niet kunnen onderbouwen.
Schoppen en slaan? Lees je je eigen bijdragen?quote:
[..]
Laat deze tekst eens goed tot je doordringen alvorens meteen weer te schoppen en te slaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Je ontkent het, maar ik zie niet dat je het onderbouwt. Je ontkent het in je eerste zin dat Jezus het zo bedoelde, om vervolgens in je tweede zin hetzelfde te zeggen als wat ik zei. Mensen werden in het OT dus inderdaad goden genoemd, daarom haalt hij die tekst aan als rechtvaardiging voor zijn uitspraak en tegen de beschuldiging van godslastering.Sorry maar ik accepteer je doelpalen niet. Als we het over Jezus hebben, betrek ik daarbij alle uitspraken van Jezus, en niet slechts wat in 1 vers, 1 hoofdstuk, of 1 evangelie wordt genoemd, want de bijbel vormt een geheel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Verder kom je met andere teksten aan (net als in onze vorige discussie) waarmee je van de hak op de tak springt, zoals: “vóór Abraham werd, ben ik” wat niet voorkomt in dit hoofdstuk en waar ik eerder, in het andere topic, ben op ingegaan. Als het weer resulteert in lange reacties, dan ga je weer klagen en mij verwijten dat ik van de hak op de tak spring, terwijl je er zelf mee begint. Je houdt het niet bij één punt, dwaalt steeds af van de tekst en ondersneeuwt het, anders kom je er niet uit.
We hadden het dus over de tekst in Johannes 10. Op de andere verzen kan ik makkelijk op ingaan, dat heb ik eerder ook gedaan in het andere topic waar je toen niet meer op mijn posts wilde reageren.
Je kan wel zeggen dat Jezus geen mens kan zijn en dat dit blijkt uit zijn eigen woorden, maar tot nu toe heb je dat niet kunnen onderbouwen.
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Zo gaat het toch altijd.quote:Op donderdag 18 april 2024 13:08 schreef mazaru het volgende:
God is liefde wordt er toch gezegd? Hoe komt het dan dat er hier zo'n naar sfeertje hangt? Niet echt een Goddelijk topic
Toen God tussen mensen aanwezig was, werd hij vals beschuldigd, gemarteld, en vermoord.
De gemoederen kunnen hoog oplopen bij dit soort onderwerpen. Daar ben ik helaas ook niet immuun voor.
Laat me het herformuleren.quote:
[..]
Schoppen en slaan? Lees je je eigen bijdragen?
Laat deze tekst eens goed tot je doordringen.
Dat doe je anders wel met de zinsnede "eer Abraham was ben ik". En ook met andere losse uitspraken cq teksten, die vaak volslagen uit hun verband worden gerukt.quote:
[..]
Sorry maar ik accepteer je doelpalen niet. Als we het over Jezus hebben, betrek ik daarbij alle uitspraken van Jezus, en niet slechts wat in 1 vers, 1 hoofdstuk, of 1 evangelie wordt genoemd, want de bijbel vormt een geheel.
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Ook goed, maar dan niet klagen zoals in het vorige topic en de boel omdraaien door mij te verwijten dat ik van de hak op de tak spring en dat de reacties te lang worden en dat je het te "druk" hebt om te reageren. Je mag zoveel teksten aanhalen als je wil, maar we bespreken ze één voor één, zodat je niet kan vluchten in andere teksten en het onderwerp ondersneeuwt.quote:
[..]
Sorry maar ik accepteer je doelpalen niet. Als we het over Jezus hebben, betrek ik daarbij alle uitspraken van Jezus, en niet slechts wat in 1 vers, 1 hoofdstuk, of 1 evangelie wordt genoemd, want de bijbel vormt een geheel.
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Ja, zo kennen users je onderhand:
Hier doet hij het weer, dat afhaken.quote:
[..]
Daar zijn we weer. Als iets je niet bevalt of je hebt er geen goed onderbouwd weerwoord voor dan kletst te ander onzin (wat gewoon niet waar is), dreig je af te haken of je negeert de zaak.
Ik ben echt niet de enige die dit keer op keer opvalt.
Die hele lappen tekst onderbouwen meestal niets en leiden alleen maar af. Je doet zelf géén onderzoek, althans geen objectief onderzoek.
Jammer vind ik dat want je besteedt er verder veel tijd aan. Wat op zich een pluim verdient.
Ik heb nooit ingestemd met de regeltjes die je nu ineens poneert waardoor mijn argumentatie niet in orde zou zijn.quote:
[..]
Ook goed, maar dan niet klagen zoals in het vorige topic en de boel omdraaien door mij te verwijten dat ik van de hak op de tak spring en dat de reacties te lang worden en dat je het te "druk" hebt om te reageren. Je mag zoveel teksten aanhalen als je wil, maar we bespreken ze één voor één, zodat je niet kan vluchten in andere teksten en het onderwerp ondersneeuwt.
Ja, zo kennen users je onderhand:
[..]
Hier doet hij het weer, dat afhaken.
Dus ik begrijp niet waarom je daar nu ineens mee aan komt zetten en klaagt als ik aangeef dat ik het daar niet mee eens ben.
Uiteraard moet de context van teksten wel vergelijkbaar zijn om ze te kunnen gebruiken om elkaar uit te leggen.
En ja geloof het of niet, soms heb ik het druk met werken enzo, ik moet ook eten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 13:54:24 ]
De context daarvan was dan ook hetzelfde: de goddelijkheid van Jezus.quote:
[..]
Dat doe je anders wel met de zinsnede "eer Abraham was ben ik". En ook met andere losse uitspraken cq teksten, die vaak volslagen uit hun verband worden gerukt.
Wat je ook voor excuus zoekt: je doet exact dat waarvan je een ander beschuldigt.quote:
[..]
De context daarvan was dan ook hetzelfde: de goddelijkheid van Jezus.
Je hebt het druk met werken en eten, dat blijkt uit die ellelange teksten die je plaatst over profetieën en in discussie met andere users.quote:
[..]
Ik heb nooit ingestemd met de regeltjes die je nu ineens poneert waardoor mijn argumentatie niet in orde zou zijn.
Dus ik begrijp niet waarom je daar nu ineens mee aan komt zetten en klaagt als ik aangeef dat ik het daar niet mee eens ben.
En ja geloof het of niet, soms heb ik het druk met werken enzo, ik moet ook eten.
Lijkt me toch logisch dat je in een discussie niet van de hak op de tak springt voor de leesbaarheid en duidelijkheid, daar mag ik je toch wel op wijzen. In zekere zin heb je hiermee ingestemd, omdat je er eerder zelf over klaagde en mij dat valselijk verweet.
Vanwege de vele vragen en onduidelijkheden bij mij als lezer over je uiteenzetting van Daniël 8 en de tijd en energie die het mij als lezer kost om de (in mijn ogen en ik denk dat elke lezer ervan het met me eens zal zijn) warrigheid ervan enigszins te ontkluwen heb ik me in mijn reactie beperkt tot het allereerste gedeelte van je uiteenzetting van Daniël 8. Ik merk namelijk dat, zoals ik had kunnen verwachten bij jou, je reactie op mij wederom veel vragen oproept. Met je reactie raakt de kluw aan warrigheid helaas verder in de knoop en van enige beknoptheid is mijn inziens al helemaal geen sprake. Dat is uiteraard mijn mening. Dat jij hier anders over denkt, je uiteenzetting en je reacties helder vind en wellicht denkt dat ik niet al te snugger ben of iets in die trant is verder geen probleem. Ik wijt het zelf echter aan de boodschapper.quote:
[..]
Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.
Om deze reden en ook om niet wederom te verzanden in oppervlakkige discussies waarbij het een welles-nietes spelletje wordt en we allebei onze tijd en energie verspelen zal ik, alsook ik in je reactie op je epistel over Daniël 8 heb gedaan, me moeten beperken in mijn reactie. Om deze reden ga ik nu slechts in op het eerste gedeelte van je reactie. In eventuele latere stadia van onze gesprekken zal ik de reden dat ik niet overal op in ga niet meer vermelden, het lijkt me dat ik deze nu duidelijk bij je hebt gemaakt.
Het is niet mijn bedoeling om selectief te reageren. Mocht je specifiek een reactie van me willen op een bepaalde reactie van jou dan zal ik hier tijd en energie in steken.
Ook heb ik de intentie om op zoveel mogelijk in te gaan. Daarmee bedoel ik op zowel je uiteenzetting van Daniël 8, je reacties op mijn reacties en hier en daar op je reacties op reacties van andere users.
Goed mijn reactie op het eerste gedeelte van je reactie op mij:
Je stelt het volgende ‘Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.’
Ik heb eerder duidelijk aan je gevraagd of je hier met 'messias' Jezus bedoelt. Jij hebt dit bevestigd. En nu zeg je dat het in de eerste plaats de messias betreft. En dus niet in de eerste plaats Jezus. Is messias hier dan Jezus in de tweede plaats? Of in de derde plaats? Het is zo ontzettend vaag wat je probeert te duiden. Als de messias hier Jezus is zoals je eerder bevestigde, dan betreft het hier toch in de eerste plaats Jezus? Wat wil je er anders van maken. Jezus is immers volgens jou de messias. Maar nu dus niet meer in de eerste plaats. Dat is zo ontzettend vaag. En dat bedoel ik dus met warrigheid. Ik vraag me werkelijk af hoe je dit nu weer weet te verklaren. En vast op voorhand, knap vind ik het wel want ik weet inmidels dat je dit soort vaagheden voor jezelf weet te verklaren. Maar voor de toehoorder is het verre van helder. En dan hebben we het alleen nog maar over het begin van je verre van beknopte reactie.
Vooralsnog blijft mijn opmerking terecht. Deze was: ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 Jezus betreft’. Meegaand in jouw nieuwe opmerking dat hier volgens jou in de eerste plaats Jezus niet wordt bedoeld zal ik hem voor je aanpassen. ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 de messias betreft’.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Allemaal prima. Ik denk niet dat je 'niet snugger' bent, dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat je onzin uitkraamde, omdat je dat deed. Dat waren gewoon loze aantijgingen en leugens. Maar snuggere mensen kunnen ook weleens onzin uitkramen. Daar vergeef ik je voor. Dit zijn gewoon prima onderbouwde posts, niks mis mee, kan dat alleen maar aanmoedigen.quote:
[..]
Vanwege de vele vragen en onduidelijkheden bij mij als lezer over je uiteenzetting van Daniël 8 en de tijd en energie die het mij als lezer kost om de (in mijn ogen en ik denk dat elke lezer ervan het met me eens zal zijn) warrigheid ervan enigszins te ontkluwen heb ik me in mijn reactie beperkt tot het allereerste gedeelte van je uiteenzetting van Daniël 8. Ik merk namelijk dat, zoals ik had kunnen verwachten bij jou, je reactie op mij wederom veel vragen oproept. Met je reactie raakt de kluw aan warrigheid helaas verder in de knoop en van enige beknoptheid is mijn inziens al helemaal geen sprake. Dat is uiteraard mijn mening. Dat jij hier anders over denkt, je uiteenzetting en je reacties helder vind en wellicht denkt dat ik niet al te snugger ben of iets in die trant is verder geen probleem. Ik wijt het zelf echter aan de boodschapper.
Om deze reden en ook om niet wederom te verzanden in oppervlakkige discussies waarbij het een welles-nietes spelletje wordt en we allebei onze tijd en energie verspelen zal ik, alsook ik in je reactie op je epistel over Daniël 8 heb gedaan, me moeten beperken in mijn reactie. Om deze reden ga ik nu slechts in op het eerste gedeelte van je reactie. In eventuele latere stadia van onze gesprekken zal ik de reden dat ik niet overal op in ga niet meer vermelden, het lijkt me dat ik deze nu duidelijk bij je hebt gemaakt.
Het is niet mijn bedoeling om selectief te reageren. Mocht je specifiek een reactie van me willen op een bepaalde reactie van jou dan zal ik hier tijd en energie in steken.
Ook heb ik de intentie om op zoveel mogelijk in te gaan. Daarmee bedoel ik op zowel je uiteenzetting van Daniël 8, je reacties op mijn reacties en hier en daar op je reacties op reacties van andere users.
Je stelde twee vragen:quote:Goed mijn reactie op het eerste gedeelte van je reactie op mij:
Je stelt het volgende ‘Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.’
Ik heb eerder duidelijk aan je gevraagd of je hier met 'messias' Jezus bedoelt. Jij hebt dit bevestigd. En nu zeg je dat het in de eerste plaats de messias betreft. En dus niet in de eerste plaats Jezus. Is messias hier dan Jezus in de tweede plaats? Of in de derde plaats? Het is zo ontzettend vaag wat je probeert te duiden. Als de messias hier Jezus is zoals je eerder bevestigde, dan betreft het hier toch in de eerste plaats Jezus? Wat wil je er anders van maken. Jezus is immers volgens jou de messias. Maar nu dus niet meer in de eerste plaats. Dat is zo ontzettend vaag. En dat bedoel ik dus met warrigheid. Ik vraag me werkelijk af hoe je dit nu weer weet te verklaren. En vast op voorhand, knap vind ik het wel want ik weet inmidels dat je dit soort vaagheden voor jezelf weet te verklaren. Maar voor de toehoorder is het verre van helder. En dan hebben we het alleen nog maar over het begin van je verre van beknopte reactie.
Waarom is de vorst de messias.
Waarom is de messias Jezus.
Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat de argumentatie om te bepalen dat met 'de vorst' in Daniël 8 naar de messias wordt verwezen, niet per se even geschikt is om te bewijzen dat Jezus ook daadwerkelijk die messias is.
Dus op basis van die argumetantie zal ik niet zeggen: kijk, ik heb bewezen dat Jezus de messias is.
Echter geloof ik wel dat Jezus de messias is. En dus heb ik ook die teksten over Jezus uit Hebreeën gebruikt om aan te geven dat de messias degene is die als hogepriester in de tempel dient, en dat dat dus de vorst is waar Daniël ook naar verwijst.
Maar de overtuiging dat Jezus de messias is, baseer ik niet zoveer op Daniël 8, daar is bijv. Daniël 9 veel geschikter voor, en die moet ik nog behandelen.
Dus mijn argumentatie had voornamelijk betrekking op je eerste vraag waarom de vorst de messias is.
Niet zozeer op waarom Jezus de messias is.
Omdat ik dat dus nog moet behandelen en ik doe dat liever op mijn eigen termen dan als antwoord op een specifieke vraag, aangezien ik dat toch al van plan was.
Ik bedoel dus wel dat Jezus wordt bedoeld, maar ik beweer niet dat mijn argumentatie sterk is om aan te geven dat de messias Jezus is, om bovengenoemde redenen.quote:Vooralsnog blijft mijn opmerking terecht. Deze was: ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 Jezus betreft’. Meegaand in jouw nieuwe opmerking dat hier volgens jou in de eerste plaats Jezus niet wordt bedoeld zal ik hem voor je aanpassen. ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 de messias betreft’.
Hopelijk is het zo duidelijker.
Luister vriend, ik ben een vrij mens, en hoef mij niet te schikken naar wiens eisen of verwachtingen dan ook.quote:
[..]
Je hebt het druk met werken en eten, dat blijkt uit die ellelange teksten die je plaatst over profetieën en in discussie met andere users.
Lijkt me toch logisch dat je in een discussie niet van de hak op de tak springt voor de leesbaarheid en duidelijkheid, daar mag ik je toch wel op wijzen. In zekere zin heb je hiermee ingestemd, omdat je er eerder zelf over klaagde en mij dat valselijk verweet.
Misschien wel leuk om te weten dat toen ik dit topic ik begon, ik aan het vasten was, en drie weken niet heb gegeten en ook weinig gewerkt.
Daardoor had ik er veel inspiratie voor.
Toen ik stopte met vasten, ging ik weer veel werken, en ja, ook eten.
En had ik het dus even te druk.
En nu heb ik weer inspiratie. Het is ook minder druk, paasvakantie enzo.
Als je wil, stuur ik je mijn rekeningnummer, dan kun je me sponsoren en hoef ik minder te werken.
Ik denk dat je je beter op werk kunt concentreren dan op het dwangmatig hele perkamenten op een forum uitrollen.quote:
[..]
Ik heb nooit ingestemd met de regeltjes die je nu ineens poneert waardoor mijn argumentatie niet in orde zou zijn.
Dus ik begrijp niet waarom je daar nu ineens mee aan komt zetten en klaagt als ik aangeef dat ik het daar niet mee eens ben.
Uiteraard moet de context van teksten wel vergelijkbaar zijn om ze te kunnen gebruiken om elkaar uit te leggen.
En ja geloof het of niet, soms heb ik het druk met werken enzo, ik moet ook eten.
Ik ben net zo 'vrij' om niet naar je te luisteren en te wijzen op je fout begrip van de Bijbel, en in diezelfde 'vrijheid' je te wijzen om ter zake te zijn en niet in allerlei bijzaken weg te vluchten als je er niet uitkomt.quote:
[..]
Luister vriend, ik ben een vrij mens, en hoef mij niet te schikken naar wiens eisen of verwachtingen dan ook.
Het verklaart je prikkelbaarheid, maar zeggen dat je het druk hebt en niet kan reageren, terwijl je elders wel reageert met ellenlange teksten deed je vóór het vasten (in het andere topic). Verder ben je niet de enige die het druk heeft, vandaar ook om het ter zake te houden en niet van de hak op de tak te springen, dit is dus ook in je eigen voordeel.quote:Misschien wel leuk om te weten dat toen ik dit topic ik begon, ik aan het vasten was, en drie weken niet heb gegeten en ook weinig gewerkt.
Daardoor had ik er veel inspiratie voor.
Toen ik stopte met vasten, ging ik weer veel werken, en ja, ook eten.
En had ik het dus even te druk.
En nu heb ik weer inspiratie. Het is ook minder druk, paasvakantie enzo.
Als je wil, stuur ik je mijn rekeningnummer, dan kun je me sponsoren en hoef ik minder te werken.
Voor sponsering kan je de paus vragen. Het gaat inmiddels nergens meer over, maar blijkbaar heb je liever dit dan discussiëren of van gedachte wisselen over relevante teksten.
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.quote:
[..]
Ik ben net zo 'vrij' om niet naar je te luisteren en te wijzen op je fout begrip van de Bijbel, en in diezelfde 'vrijheid' je te wijzen om ter zake te zijn en niet in allerlei bijzaken weg te vluchten als je er niet uitkomt.
[..]
Het verklaart je prikkelbaarheid, maar zeggen dat je het druk hebt en niet kan reageren, terwijl je elders wel reageert met ellenlange teksten deed je vóór het vasten (in het andere topic). Verder ben je niet de enige die het druk heeft, vandaar ook om het ter zake te houden en niet van de hak op de tak te springen, dit is dus ook in je eigen voordeel.
Voor sponsering kan je de paus vragen. Het gaat inmiddels nergens meer over, maar blijkbaar heb je liever dit dan discussiëren of van gedachte wisselen over relevante teksten.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Dan kan ik het ook beter volgen.
Herhaal je vraag nog eens en dan proberen we het opnieuw.
Zoals hoatzin hierboven al opmerkte: "Wat je ook voor excuus zoekt: je doet exact dat waarvan je een ander beschuldigt."quote:
[..]
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Dan kan ik het ook beter volgen.
Herhaal je vraag nog eens en dan proberen we het opnieuw.
Je gedraagt je als een trol die alles kinderachtig omdraait. Je bent de draad kwijt, omdat je zelf van de hak op de tak sprong, waar ik je toen op wees, waarna je kwam met “Ik ben een vrij mens”.
Dat is goed advies voor jezelf. Nogmaals: Je sprong zelf naar andere verzen, omdat een vers (in context) toch niet zegt wat je wilt. Ik wees je erop dat je aan het afdwalen was. Dus niet de boel kinderachtig omdraaien.quote:Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Er was geen vraag --> Johannes 10, als je het nog aandurft en normaal kan discussiëren.
En wat is het gevolg van het feit dat jij je motivatie kwijt raakt?quote:
[..]
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Je wil niet discussieren, je wil bekeren.quote:
[..]
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Dan kan ik het ook beter volgen.
Herhaal je vraag nog eens en dan proberen we het opnieuw.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
'als je het nog aandurft'quote:
[..]
Zoals hoatzin hierboven al opmerkte: "Wat je ook voor excuus zoekt: je doet exact dat waarvan je een ander beschuldigt."
Je gedraagt je als een trol die alles kinderachtig omdraait. Je bent de draad kwijt, omdat je zelf van de hak op de tak sprong, waar ik je toen op wees, waarna je kwam met “Ik ben een vrij mens”.
[..]
Dat is goed advies voor jezelf. Nogmaals: Je sprong zelf naar andere verzen, omdat een vers (in context) toch niet zegt wat je wilt. Ik wees je erop dat je aan het afdwalen was. Dus niet de boel kinderachtig omdraaien.
Er was geen vraag --> Johannes 10, als je het nog aandurft en normaal kan discussiëren.
Lol.
Als je geen vraag hebt, heb ik niets om op te antwoorden. Ik respecteer jouw mening. En ik heb geen zin in dit gekibbel, echt niet. Probeer het nog eens.
quote:
[..]
'als je het nog aandurft'
Lol.
Als je geen vraag hebt, heb ik niets om op te antwoorden. Ik respecteer jouw mening. En ik heb geen zin in dit gekibbel, echt niet. Probeer het nog eens.
^ Heeft idd te maken met durven, aangezien je wegloopt van het onderwerp waar we het over hadden.quote:
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Ik heb nooit een vraag gehad en als ik die had zou ik die niet aan jou stellen. Discussie begon omdat je een tekst uit Johannes 10 aanhaalde als argument dat Jezus God was, waarop ik (en andere users) erop reageerde dat die tekst in context dat niet zegt, waarna je naar andere teksten sprong. Maar het gaat je meer om het laatste woord te hebben en daarmee behaal je geen gelijk in een discussie. Dus die mag je van mij hebben.
Dan verschillen wij van mening over Johannes 10. Ik heb dezelfde discussie kort geleden nog uitgebreid op het forum gevoerd, en eerlijk gezegd speelt dat ook een rol in mijn overweging om daar hier niet nogmaals uitgebreid op in te gaan door alles te herhalen.quote:
[..]
[..]
^ Heeft idd te maken met durven, aangezien je wegloopt van het onderwerp waar we het over hadden.
Ik heb nooit een vraag gehad en als ik die had zou ik die niet aan jou stellen. Discussie begon omdat je een tekst uit Johannes 10 aanhaalde als argument dat Jezus God was, waarop ik (en andere users) erop reageerde dat die tekst in context dat niet zegt, waarna je naar andere teksten sprong. Maar het gaat je meer om het laatste woord te hebben en daarmee behaal je geen gelijk in een discussie. Dus die mag je van mij hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 22:16:34 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |