F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laat deze tekst eens goed tot je doordringen alvorens meteen weer te schoppen en te slaan.quote:Op donderdag 18 april 2024 13:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat fijn, dan kunnen we ook stoppen binnen onze kerken met het buitensluiten van homoseksuelen.
God is liefde wordt er toch gezegd? Hoe komt het dan dat er hier zo'n naar sfeertje hangt? Niet echt een Goddelijk topic 
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Je ontkent het, maar ik zie niet dat je het onderbouwt. Je ontkent het in je eerste zin dat Jezus het zo bedoelde, om vervolgens in je tweede zin hetzelfde te zeggen als wat ik zei. Mensen werden in het OT dus inderdaad goden genoemd, daarom haalt hij die tekst aan als rechtvaardiging voor zijn uitspraak en tegen de beschuldiging van godslastering.quote:
[..]
Daarmee bedoelde hij dat helemaal niet. Hij wees de farizeeën erop dat hun argument nergens op sloeg, als zelfs gewone mensen tot wie het woord van God was gekomen 'goden' werden genoemd.
Hij zegt daar niet dat hij een gewoon mens is, in tegendeel. Juist daarvoor identificeerde Hij zichzelf nog met Yahweh, door te zeggen Ik ben, die voor Abraham bestond.
Hoe kon Jezus voor Abraham bestaan, als hij een gewoon mens was?
Dat kan niet.
Net als dat Hij, als zoon van David, geen gewoon mens kon zijn, omdat David Hem Heer noemt:
Mattheus 22:42Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere heeft gezegd tegen Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
45Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
Ja, en hoe kan dat? Hoe kan Davids Zoon tegelijkertijd Davids Heer zijn? Dan moest die Zoon dus al bestaan.
Dan heb je nog twee mogelijkheden: Jezus is een gecreëerd wezen dat lang voordat andere mensen bestonden is gecreëerd, of Hij is zelf God.
Maar een gewoon mens kan Hij niet zijn, dat blijkt uit Zijn eigen woorden, als we de schrift moeten geloven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Verder kom je met andere teksten aan (net als in onze vorige discussie) waarmee je van de hak op de tak springt, zoals: “vóór Abraham werd, ben ik” wat niet voorkomt in dit hoofdstuk en waar ik eerder, in het andere topic, ben op ingegaan. Als het weer resulteert in lange reacties, dan ga je weer klagen en mij verwijten dat ik van de hak op de tak spring, terwijl je er zelf mee begint. Je houdt het niet bij één punt, dwaalt steeds af van de tekst en ondersneeuwt het, anders kom je er niet uit.
We hadden het dus over de tekst in Johannes 10. Op de andere verzen kan ik makkelijk op ingaan, dat heb ik eerder ook gedaan in het andere topic waar je toen niet meer op mijn posts wilde reageren.
Je kan wel zeggen dat Jezus geen mens kan zijn en dat dit blijkt uit zijn eigen woorden, maar tot nu toe heb je dat niet kunnen onderbouwen.
Schoppen en slaan? Lees je je eigen bijdragen?quote:
[..]
Laat deze tekst eens goed tot je doordringen alvorens meteen weer te schoppen en te slaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Je ontkent het, maar ik zie niet dat je het onderbouwt. Je ontkent het in je eerste zin dat Jezus het zo bedoelde, om vervolgens in je tweede zin hetzelfde te zeggen als wat ik zei. Mensen werden in het OT dus inderdaad goden genoemd, daarom haalt hij die tekst aan als rechtvaardiging voor zijn uitspraak en tegen de beschuldiging van godslastering.Sorry maar ik accepteer je doelpalen niet. Als we het over Jezus hebben, betrek ik daarbij alle uitspraken van Jezus, en niet slechts wat in 1 vers, 1 hoofdstuk, of 1 evangelie wordt genoemd, want de bijbel vormt een geheel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Verder kom je met andere teksten aan (net als in onze vorige discussie) waarmee je van de hak op de tak springt, zoals: “vóór Abraham werd, ben ik” wat niet voorkomt in dit hoofdstuk en waar ik eerder, in het andere topic, ben op ingegaan. Als het weer resulteert in lange reacties, dan ga je weer klagen en mij verwijten dat ik van de hak op de tak spring, terwijl je er zelf mee begint. Je houdt het niet bij één punt, dwaalt steeds af van de tekst en ondersneeuwt het, anders kom je er niet uit.
We hadden het dus over de tekst in Johannes 10. Op de andere verzen kan ik makkelijk op ingaan, dat heb ik eerder ook gedaan in het andere topic waar je toen niet meer op mijn posts wilde reageren.
Je kan wel zeggen dat Jezus geen mens kan zijn en dat dit blijkt uit zijn eigen woorden, maar tot nu toe heb je dat niet kunnen onderbouwen.
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Zo gaat het toch altijd.quote:Op donderdag 18 april 2024 13:08 schreef mazaru het volgende:
God is liefde wordt er toch gezegd? Hoe komt het dan dat er hier zo'n naar sfeertje hangt? Niet echt een Goddelijk topic
Toen God tussen mensen aanwezig was, werd hij vals beschuldigd, gemarteld, en vermoord.
De gemoederen kunnen hoog oplopen bij dit soort onderwerpen. Daar ben ik helaas ook niet immuun voor.
Laat me het herformuleren.quote:
[..]
Schoppen en slaan? Lees je je eigen bijdragen?
Laat deze tekst eens goed tot je doordringen.
Dat doe je anders wel met de zinsnede "eer Abraham was ben ik". En ook met andere losse uitspraken cq teksten, die vaak volslagen uit hun verband worden gerukt.quote:
[..]
Sorry maar ik accepteer je doelpalen niet. Als we het over Jezus hebben, betrek ik daarbij alle uitspraken van Jezus, en niet slechts wat in 1 vers, 1 hoofdstuk, of 1 evangelie wordt genoemd, want de bijbel vormt een geheel.
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Ook goed, maar dan niet klagen zoals in het vorige topic en de boel omdraaien door mij te verwijten dat ik van de hak op de tak spring en dat de reacties te lang worden en dat je het te "druk" hebt om te reageren. Je mag zoveel teksten aanhalen als je wil, maar we bespreken ze één voor één, zodat je niet kan vluchten in andere teksten en het onderwerp ondersneeuwt.quote:
[..]
Sorry maar ik accepteer je doelpalen niet. Als we het over Jezus hebben, betrek ik daarbij alle uitspraken van Jezus, en niet slechts wat in 1 vers, 1 hoofdstuk, of 1 evangelie wordt genoemd, want de bijbel vormt een geheel.
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Ja, zo kennen users je onderhand:
Hier doet hij het weer, dat afhaken.quote:
[..]
Daar zijn we weer. Als iets je niet bevalt of je hebt er geen goed onderbouwd weerwoord voor dan kletst te ander onzin (wat gewoon niet waar is), dreig je af te haken of je negeert de zaak.
Ik ben echt niet de enige die dit keer op keer opvalt.
Die hele lappen tekst onderbouwen meestal niets en leiden alleen maar af. Je doet zelf géén onderzoek, althans geen objectief onderzoek.
Jammer vind ik dat want je besteedt er verder veel tijd aan. Wat op zich een pluim verdient.
Ik heb nooit ingestemd met de regeltjes die je nu ineens poneert waardoor mijn argumentatie niet in orde zou zijn.quote:
[..]
Ook goed, maar dan niet klagen zoals in het vorige topic en de boel omdraaien door mij te verwijten dat ik van de hak op de tak spring en dat de reacties te lang worden en dat je het te "druk" hebt om te reageren. Je mag zoveel teksten aanhalen als je wil, maar we bespreken ze één voor één, zodat je niet kan vluchten in andere teksten en het onderwerp ondersneeuwt.
Ja, zo kennen users je onderhand:
[..]
Hier doet hij het weer, dat afhaken.
Dus ik begrijp niet waarom je daar nu ineens mee aan komt zetten en klaagt als ik aangeef dat ik het daar niet mee eens ben.
Uiteraard moet de context van teksten wel vergelijkbaar zijn om ze te kunnen gebruiken om elkaar uit te leggen.
En ja geloof het of niet, soms heb ik het druk met werken enzo, ik moet ook eten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 13:54:24 ]
De context daarvan was dan ook hetzelfde: de goddelijkheid van Jezus.quote:
[..]
Dat doe je anders wel met de zinsnede "eer Abraham was ben ik". En ook met andere losse uitspraken cq teksten, die vaak volslagen uit hun verband worden gerukt.
Wat je ook voor excuus zoekt: je doet exact dat waarvan je een ander beschuldigt.quote:
[..]
De context daarvan was dan ook hetzelfde: de goddelijkheid van Jezus.
Je hebt het druk met werken en eten, dat blijkt uit die ellelange teksten die je plaatst over profetieën en in discussie met andere users.quote:
[..]
Ik heb nooit ingestemd met de regeltjes die je nu ineens poneert waardoor mijn argumentatie niet in orde zou zijn.
Dus ik begrijp niet waarom je daar nu ineens mee aan komt zetten en klaagt als ik aangeef dat ik het daar niet mee eens ben.
En ja geloof het of niet, soms heb ik het druk met werken enzo, ik moet ook eten.
Lijkt me toch logisch dat je in een discussie niet van de hak op de tak springt voor de leesbaarheid en duidelijkheid, daar mag ik je toch wel op wijzen. In zekere zin heb je hiermee ingestemd, omdat je er eerder zelf over klaagde en mij dat valselijk verweet.
Vanwege de vele vragen en onduidelijkheden bij mij als lezer over je uiteenzetting van Daniël 8 en de tijd en energie die het mij als lezer kost om de (in mijn ogen en ik denk dat elke lezer ervan het met me eens zal zijn) warrigheid ervan enigszins te ontkluwen heb ik me in mijn reactie beperkt tot het allereerste gedeelte van je uiteenzetting van Daniël 8. Ik merk namelijk dat, zoals ik had kunnen verwachten bij jou, je reactie op mij wederom veel vragen oproept. Met je reactie raakt de kluw aan warrigheid helaas verder in de knoop en van enige beknoptheid is mijn inziens al helemaal geen sprake. Dat is uiteraard mijn mening. Dat jij hier anders over denkt, je uiteenzetting en je reacties helder vind en wellicht denkt dat ik niet al te snugger ben of iets in die trant is verder geen probleem. Ik wijt het zelf echter aan de boodschapper.quote:
[..]
Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.
Om deze reden en ook om niet wederom te verzanden in oppervlakkige discussies waarbij het een welles-nietes spelletje wordt en we allebei onze tijd en energie verspelen zal ik, alsook ik in je reactie op je epistel over Daniël 8 heb gedaan, me moeten beperken in mijn reactie. Om deze reden ga ik nu slechts in op het eerste gedeelte van je reactie. In eventuele latere stadia van onze gesprekken zal ik de reden dat ik niet overal op in ga niet meer vermelden, het lijkt me dat ik deze nu duidelijk bij je hebt gemaakt.
Het is niet mijn bedoeling om selectief te reageren. Mocht je specifiek een reactie van me willen op een bepaalde reactie van jou dan zal ik hier tijd en energie in steken.
Ook heb ik de intentie om op zoveel mogelijk in te gaan. Daarmee bedoel ik op zowel je uiteenzetting van Daniël 8, je reacties op mijn reacties en hier en daar op je reacties op reacties van andere users.
Goed mijn reactie op het eerste gedeelte van je reactie op mij:
Je stelt het volgende ‘Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.’
Ik heb eerder duidelijk aan je gevraagd of je hier met 'messias' Jezus bedoelt. Jij hebt dit bevestigd. En nu zeg je dat het in de eerste plaats de messias betreft. En dus niet in de eerste plaats Jezus. Is messias hier dan Jezus in de tweede plaats? Of in de derde plaats? Het is zo ontzettend vaag wat je probeert te duiden. Als de messias hier Jezus is zoals je eerder bevestigde, dan betreft het hier toch in de eerste plaats Jezus? Wat wil je er anders van maken. Jezus is immers volgens jou de messias. Maar nu dus niet meer in de eerste plaats. Dat is zo ontzettend vaag. En dat bedoel ik dus met warrigheid. Ik vraag me werkelijk af hoe je dit nu weer weet te verklaren. En vast op voorhand, knap vind ik het wel want ik weet inmidels dat je dit soort vaagheden voor jezelf weet te verklaren. Maar voor de toehoorder is het verre van helder. En dan hebben we het alleen nog maar over het begin van je verre van beknopte reactie.
Vooralsnog blijft mijn opmerking terecht. Deze was: ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 Jezus betreft’. Meegaand in jouw nieuwe opmerking dat hier volgens jou in de eerste plaats Jezus niet wordt bedoeld zal ik hem voor je aanpassen. ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 de messias betreft’.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Allemaal prima. Ik denk niet dat je 'niet snugger' bent, dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat je onzin uitkraamde, omdat je dat deed. Dat waren gewoon loze aantijgingen en leugens. Maar snuggere mensen kunnen ook weleens onzin uitkramen. Daar vergeef ik je voor. Dit zijn gewoon prima onderbouwde posts, niks mis mee, kan dat alleen maar aanmoedigen.quote:
[..]
Vanwege de vele vragen en onduidelijkheden bij mij als lezer over je uiteenzetting van Daniël 8 en de tijd en energie die het mij als lezer kost om de (in mijn ogen en ik denk dat elke lezer ervan het met me eens zal zijn) warrigheid ervan enigszins te ontkluwen heb ik me in mijn reactie beperkt tot het allereerste gedeelte van je uiteenzetting van Daniël 8. Ik merk namelijk dat, zoals ik had kunnen verwachten bij jou, je reactie op mij wederom veel vragen oproept. Met je reactie raakt de kluw aan warrigheid helaas verder in de knoop en van enige beknoptheid is mijn inziens al helemaal geen sprake. Dat is uiteraard mijn mening. Dat jij hier anders over denkt, je uiteenzetting en je reacties helder vind en wellicht denkt dat ik niet al te snugger ben of iets in die trant is verder geen probleem. Ik wijt het zelf echter aan de boodschapper.
Om deze reden en ook om niet wederom te verzanden in oppervlakkige discussies waarbij het een welles-nietes spelletje wordt en we allebei onze tijd en energie verspelen zal ik, alsook ik in je reactie op je epistel over Daniël 8 heb gedaan, me moeten beperken in mijn reactie. Om deze reden ga ik nu slechts in op het eerste gedeelte van je reactie. In eventuele latere stadia van onze gesprekken zal ik de reden dat ik niet overal op in ga niet meer vermelden, het lijkt me dat ik deze nu duidelijk bij je hebt gemaakt.
Het is niet mijn bedoeling om selectief te reageren. Mocht je specifiek een reactie van me willen op een bepaalde reactie van jou dan zal ik hier tijd en energie in steken.
Ook heb ik de intentie om op zoveel mogelijk in te gaan. Daarmee bedoel ik op zowel je uiteenzetting van Daniël 8, je reacties op mijn reacties en hier en daar op je reacties op reacties van andere users.
Je stelde twee vragen:quote:Goed mijn reactie op het eerste gedeelte van je reactie op mij:
Je stelt het volgende ‘Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.’
Ik heb eerder duidelijk aan je gevraagd of je hier met 'messias' Jezus bedoelt. Jij hebt dit bevestigd. En nu zeg je dat het in de eerste plaats de messias betreft. En dus niet in de eerste plaats Jezus. Is messias hier dan Jezus in de tweede plaats? Of in de derde plaats? Het is zo ontzettend vaag wat je probeert te duiden. Als de messias hier Jezus is zoals je eerder bevestigde, dan betreft het hier toch in de eerste plaats Jezus? Wat wil je er anders van maken. Jezus is immers volgens jou de messias. Maar nu dus niet meer in de eerste plaats. Dat is zo ontzettend vaag. En dat bedoel ik dus met warrigheid. Ik vraag me werkelijk af hoe je dit nu weer weet te verklaren. En vast op voorhand, knap vind ik het wel want ik weet inmidels dat je dit soort vaagheden voor jezelf weet te verklaren. Maar voor de toehoorder is het verre van helder. En dan hebben we het alleen nog maar over het begin van je verre van beknopte reactie.
Waarom is de vorst de messias.
Waarom is de messias Jezus.
Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat de argumentatie om te bepalen dat met 'de vorst' in Daniël 8 naar de messias wordt verwezen, niet per se even geschikt is om te bewijzen dat Jezus ook daadwerkelijk die messias is.
Dus op basis van die argumetantie zal ik niet zeggen: kijk, ik heb bewezen dat Jezus de messias is.
Echter geloof ik wel dat Jezus de messias is. En dus heb ik ook die teksten over Jezus uit Hebreeën gebruikt om aan te geven dat de messias degene is die als hogepriester in de tempel dient, en dat dat dus de vorst is waar Daniël ook naar verwijst.
Maar de overtuiging dat Jezus de messias is, baseer ik niet zoveer op Daniël 8, daar is bijv. Daniël 9 veel geschikter voor, en die moet ik nog behandelen.
Dus mijn argumentatie had voornamelijk betrekking op je eerste vraag waarom de vorst de messias is.
Niet zozeer op waarom Jezus de messias is.
Omdat ik dat dus nog moet behandelen en ik doe dat liever op mijn eigen termen dan als antwoord op een specifieke vraag, aangezien ik dat toch al van plan was.
Ik bedoel dus wel dat Jezus wordt bedoeld, maar ik beweer niet dat mijn argumentatie sterk is om aan te geven dat de messias Jezus is, om bovengenoemde redenen.quote:Vooralsnog blijft mijn opmerking terecht. Deze was: ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 Jezus betreft’. Meegaand in jouw nieuwe opmerking dat hier volgens jou in de eerste plaats Jezus niet wordt bedoeld zal ik hem voor je aanpassen. ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 de messias betreft’.
Hopelijk is het zo duidelijker.
Luister vriend, ik ben een vrij mens, en hoef mij niet te schikken naar wiens eisen of verwachtingen dan ook.quote:
[..]
Je hebt het druk met werken en eten, dat blijkt uit die ellelange teksten die je plaatst over profetieën en in discussie met andere users.
Lijkt me toch logisch dat je in een discussie niet van de hak op de tak springt voor de leesbaarheid en duidelijkheid, daar mag ik je toch wel op wijzen. In zekere zin heb je hiermee ingestemd, omdat je er eerder zelf over klaagde en mij dat valselijk verweet.
Misschien wel leuk om te weten dat toen ik dit topic ik begon, ik aan het vasten was, en drie weken niet heb gegeten en ook weinig gewerkt.
Daardoor had ik er veel inspiratie voor.
Toen ik stopte met vasten, ging ik weer veel werken, en ja, ook eten.
En had ik het dus even te druk.
En nu heb ik weer inspiratie. Het is ook minder druk, paasvakantie enzo.
Als je wil, stuur ik je mijn rekeningnummer, dan kun je me sponsoren en hoef ik minder te werken.
Ik denk dat je je beter op werk kunt concentreren dan op het dwangmatig hele perkamenten op een forum uitrollen.quote:
[..]
Ik heb nooit ingestemd met de regeltjes die je nu ineens poneert waardoor mijn argumentatie niet in orde zou zijn.
Dus ik begrijp niet waarom je daar nu ineens mee aan komt zetten en klaagt als ik aangeef dat ik het daar niet mee eens ben.
Uiteraard moet de context van teksten wel vergelijkbaar zijn om ze te kunnen gebruiken om elkaar uit te leggen.
En ja geloof het of niet, soms heb ik het druk met werken enzo, ik moet ook eten.
Ik ben net zo 'vrij' om niet naar je te luisteren en te wijzen op je fout begrip van de Bijbel, en in diezelfde 'vrijheid' je te wijzen om ter zake te zijn en niet in allerlei bijzaken weg te vluchten als je er niet uitkomt.quote:
[..]
Luister vriend, ik ben een vrij mens, en hoef mij niet te schikken naar wiens eisen of verwachtingen dan ook.
Het verklaart je prikkelbaarheid, maar zeggen dat je het druk hebt en niet kan reageren, terwijl je elders wel reageert met ellenlange teksten deed je vóór het vasten (in het andere topic). Verder ben je niet de enige die het druk heeft, vandaar ook om het ter zake te houden en niet van de hak op de tak te springen, dit is dus ook in je eigen voordeel.quote:Misschien wel leuk om te weten dat toen ik dit topic ik begon, ik aan het vasten was, en drie weken niet heb gegeten en ook weinig gewerkt.
Daardoor had ik er veel inspiratie voor.
Toen ik stopte met vasten, ging ik weer veel werken, en ja, ook eten.
En had ik het dus even te druk.
En nu heb ik weer inspiratie. Het is ook minder druk, paasvakantie enzo.
Als je wil, stuur ik je mijn rekeningnummer, dan kun je me sponsoren en hoef ik minder te werken.
Voor sponsering kan je de paus vragen. Het gaat inmiddels nergens meer over, maar blijkbaar heb je liever dit dan discussiëren of van gedachte wisselen over relevante teksten.
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.quote:
[..]
Ik ben net zo 'vrij' om niet naar je te luisteren en te wijzen op je fout begrip van de Bijbel, en in diezelfde 'vrijheid' je te wijzen om ter zake te zijn en niet in allerlei bijzaken weg te vluchten als je er niet uitkomt.
[..]
Het verklaart je prikkelbaarheid, maar zeggen dat je het druk hebt en niet kan reageren, terwijl je elders wel reageert met ellenlange teksten deed je vóór het vasten (in het andere topic). Verder ben je niet de enige die het druk heeft, vandaar ook om het ter zake te houden en niet van de hak op de tak te springen, dit is dus ook in je eigen voordeel.
Voor sponsering kan je de paus vragen. Het gaat inmiddels nergens meer over, maar blijkbaar heb je liever dit dan discussiëren of van gedachte wisselen over relevante teksten.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Dan kan ik het ook beter volgen.
Herhaal je vraag nog eens en dan proberen we het opnieuw.
Zoals hoatzin hierboven al opmerkte: "Wat je ook voor excuus zoekt: je doet exact dat waarvan je een ander beschuldigt."quote:
[..]
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Dan kan ik het ook beter volgen.
Herhaal je vraag nog eens en dan proberen we het opnieuw.
Je gedraagt je als een trol die alles kinderachtig omdraait. Je bent de draad kwijt, omdat je zelf van de hak op de tak sprong, waar ik je toen op wees, waarna je kwam met “Ik ben een vrij mens”.
Dat is goed advies voor jezelf. Nogmaals: Je sprong zelf naar andere verzen, omdat een vers (in context) toch niet zegt wat je wilt. Ik wees je erop dat je aan het afdwalen was. Dus niet de boel kinderachtig omdraaien.quote:Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Er was geen vraag --> Johannes 10, als je het nog aandurft en normaal kan discussiëren.
En wat is het gevolg van het feit dat jij je motivatie kwijt raakt?quote:
[..]
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Je wil niet discussieren, je wil bekeren.quote:
[..]
Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.
Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.
Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.
Dan kan ik het ook beter volgen.
Herhaal je vraag nog eens en dan proberen we het opnieuw.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
'als je het nog aandurft'quote:
[..]
Zoals hoatzin hierboven al opmerkte: "Wat je ook voor excuus zoekt: je doet exact dat waarvan je een ander beschuldigt."
Je gedraagt je als een trol die alles kinderachtig omdraait. Je bent de draad kwijt, omdat je zelf van de hak op de tak sprong, waar ik je toen op wees, waarna je kwam met “Ik ben een vrij mens”.
[..]
Dat is goed advies voor jezelf. Nogmaals: Je sprong zelf naar andere verzen, omdat een vers (in context) toch niet zegt wat je wilt. Ik wees je erop dat je aan het afdwalen was. Dus niet de boel kinderachtig omdraaien.
Er was geen vraag --> Johannes 10, als je het nog aandurft en normaal kan discussiëren.
Lol.
Als je geen vraag hebt, heb ik niets om op te antwoorden. Ik respecteer jouw mening. En ik heb geen zin in dit gekibbel, echt niet. Probeer het nog eens.
quote:
[..]
'als je het nog aandurft'
Lol.
Als je geen vraag hebt, heb ik niets om op te antwoorden. Ik respecteer jouw mening. En ik heb geen zin in dit gekibbel, echt niet. Probeer het nog eens.
^ Heeft idd te maken met durven, aangezien je wegloopt van het onderwerp waar we het over hadden.quote:
Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.
Ik heb nooit een vraag gehad en als ik die had zou ik die niet aan jou stellen. Discussie begon omdat je een tekst uit Johannes 10 aanhaalde als argument dat Jezus God was, waarop ik (en andere users) erop reageerde dat die tekst in context dat niet zegt, waarna je naar andere teksten sprong. Maar het gaat je meer om het laatste woord te hebben en daarmee behaal je geen gelijk in een discussie. Dus die mag je van mij hebben.
Dan verschillen wij van mening over Johannes 10. Ik heb dezelfde discussie kort geleden nog uitgebreid op het forum gevoerd, en eerlijk gezegd speelt dat ook een rol in mijn overweging om daar hier niet nogmaals uitgebreid op in te gaan door alles te herhalen.quote:
[..]
[..]
^ Heeft idd te maken met durven, aangezien je wegloopt van het onderwerp waar we het over hadden.
Ik heb nooit een vraag gehad en als ik die had zou ik die niet aan jou stellen. Discussie begon omdat je een tekst uit Johannes 10 aanhaalde als argument dat Jezus God was, waarop ik (en andere users) erop reageerde dat die tekst in context dat niet zegt, waarna je naar andere teksten sprong. Maar het gaat je meer om het laatste woord te hebben en daarmee behaal je geen gelijk in een discussie. Dus die mag je van mij hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 22:16:34 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |