Bijbelprofetie deel 2

quote:

Op donderdag 18 april 2024 09:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat jij van mening bent dat je het simpel verklaart wil niet zeggen dat dit het geval is. De verklaring die iemand geeft is altijd afhankelijk van de toehoorder, in dit geval de lezer. En ik als lezer, en ik denk elke lezer die je reactie leest, zal van mening zijn dat je het op een hele ingewikkelde manier probeert te verklaren.

In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniel 8 Jezus betreft.

Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.

quote:

Dat zie ik dan maar als een intro waarbij je toewerkt naar de tekst in Openbaringen waarnaar je verwijst. Deze tekst gaat over een zoon die geboren wordt die alle volkeren met een ijzeren scepter zou gaan weiden. Het gaat hier duidelijk om een aardse vorst die wordt weggevoerd naar Zijn troon.Van Jezus in de rol van een hemelse vorst der vorsten is hier geen sprake. Later in de tekst handelt de schrijver van Openbaringen (vers 10) over de koninklijke heerschappij van God en de macht van zijn Gezalfde. Ook hier staat nergens dat de Messias de hemelse vorst der vorsten is. Sterker nog er wordt een duidelijke hiërarchie neergepend, je hebt hier de heerschappij van God en de macht van zijn gezalfde. Alsof Jezus de rechterhand van God is. Er is hier dus duidelijk geen sprake dat Jezus de hemelse vorst der vorsten is. In tegendeel.

Je doet hier meerdere onjuiste uitspraken. Echter ben ik van plan om openbaringen in detail later te behandelen en daar dus later ook in detail op terug te komen. De 'ijzeren staf' is juist een indicatie dat het om de messias gaat, en geen aardse koning. Daar zal ik ook later meer uitleg van geven als dat gewenst is.

De link met de vorst als messias wordt duidelijker gelegd in Daniël 9, het hoofdstuk wat ik dus na hoofdstuk 8 van plan was om in detail te behandelen.

Ik wilde dat hoofdstuk nog niet in detail bij mijn antwoord betrekken, omdat het een eigen post verdient.

Maar daarin lezen we bijvoorbeeld:

25U moet weten en begrijpen:
vanaf de tijd dat het woord uitgaat
om te laten terugkeren en om Jeruzalem te herbouwen
tot op Messias, de Vorst, verstrijken er zeven weken en tweeënzestig weken.

Maar dit hoofdstuk behandel ik dus ook nog meer in detail de komende dagen.

quote:

Op basis van de tekst uit Openbaringen trek je de volgende conclusie:

'De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias.

Die tekst komt uit Hebreeën.

quote:

Ondanks je lange intro ga je hier heel kort door de bocht. Hoewel je volgens de tekst redelijk in de buurt komt. Je maakt wel een grote fout. Je vergeet God zelf.

Jezus is God, dus nee, ik vergeet niet God zelf.

quote:

Volgens de tekst gaat het hier om het geschieden van het heil en de kracht en de koninklijke heerschappij van onze God, EN de macht van zijn Gezalfde. De term 'koninklijke heerschappij van God impliceert dat God de baas is van deze heerschappij en aangezien het een koninklijke heerschappij betreft is God zelf de koning. Hij is hier duidelijk de Hemelse vorst der vorsten. De messias verblijft daar en heeft macht. (Overigens is dit weer een duidelijk voorbeeld dat God, Jezus niet is en Jezus, God niet is). Los van het feit van de onmetelijke macht van Jezus in de hemel is er hier duidelijk geen sprake van dat Jezus zoals je stelt 'de hemelse vorst der vorsten is' In tegendeel. Die rol is duidelijk aan God toebedeeld.

Je kunt God en de messias niet van elkaar scheiden. Waar de messias is, is God, en waar God is, is de messias.

Het is niet God de Vader die als bemiddelaar en hogepriester in de hemelse tempel handelt, maar God de Zoon, de messias.

Het hele hoofdstuk Daniël 8 staat nu juist in het teken van die tempeldienst: de twee offerdieren, een bok en een ram, de tamid, het 'heiligdom' dat wordt aangevallen, enzovoorts.

Het hele hoofdstuk wijst erop dat de 'vorst' die wordt aangevallen een centrale rol speelt in de tempel. De meest centrale rol in de tempel werd gespeeld door de hogepriester, en de messias was de ultieme hogepriester, omdat hij de hogepriester van de hemelse tempel is, en elke menselijke hogepriester slechts symbool stond voorr de ware hemelse hogepriester die nog moest komen. En dat is dus ook de vorst.

quote:

Je gaat verder met Hebreeën 9.1
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,

Ondanks dat er zeker wat te zeggen is over wat je allemaal stelt staat hier nergens dat Jezus de 'hemelse' vorst der vorsten is. Deze conclusie kun je aan de hand van betreffende tekst niet trekken. [

In het algemeen is deze rol in de bijbel duidelijk toebedeeld aan God zelf. Hier zijn meerdere teksten over de vinden in de bijbel. Er is duidelijk onderscheid in de bijbel tussen Jezus als koning der koningen hier op aarde en God als koning der koningen van de Hemelse heerschappij. God staat duidelijk boven Jezus. Dat neemt niet weg dat Jezus volgens de bijbel een vorst is, dat neemt niet weg dat Jezus de messias is. Van Jezus als hemelse vorst der vorsten is in de bijbel echter geen sprake.

Opnieuw: Daniël 9, komt later aan bod.

quote:

Ondanks je lange uiteenzetting (waarvoor petje af) weet je het voor de lezer niet goed weten te beargumenteren. Sterker nog echte argumenten vanuit de bijbel ontbreken in je epistel.

Deze kritiek kan ik prima aanvaarden, maar ik heb dus mijn redenen waarom ik het zo bondig mogelijk heb gehouden: je vraag ging over zaken die ik eigenlijk op het punt stond in detail te gaan behandelen.

De argumenten die ik geef zijn valide,, maar met meer tekst en uitleg, die dus nog gaat komen, zouden ze overtuigender zijn, dat is prima.

quote:

Mocht je me wederom een trol noemen of me als een idioot vind gedragen dan ben ik wel klaar met je hoor. En vast op voorhand, mocht ik besluiten verder op je te reageren dan zal ik later echt weer wat feller worden. Je haat tegen anders-gelovigen is me een doorn in het oog. Zo hoort een christen zich niet te gedragen. Al geloof ik wel dat als God bestaat hij het je zal vergeven.

Ik vind dit een prima reactie. Er zitten geen rare beschuldigingen en klinkklare onzin een aantijgingen in over wat ik allemaal wel en niet zou doen, zoals 'de bijbelvertaling van mijn geloofgemeenschap gebruiken' enzovoorts.

Dat zijn gewoon domme uitspraken, en ik vind ze ook lasterend, want het zijn leugens. Als je met dat soort dingen aan komt zetten, hoef je echt niet te verwachten dat ik je serieus neem. Die 'felheid' is alleen maar een teken van zwakte, omdat je het dan blijkbaar niet inhoudelijk afkan, maar met dat soort rare fratsen op de proppen moet komen. Dus je mag tieren wat je wil, maar verwacht niet dat ik daar mijn tijd nog aan ga verspillen.

Verder heb ik helemaal geen haat naar andersgelovigen, dat blijkt helemaal nergens uit.

Ik heb letterlijk gezegd dat alles over de Roomse kerk totaal niet gaat over individuele katholieken die hun geloof naar eer en geweten belijden, maar naar het systeem en degenen die dat systeem opzetten en in opzettelijk, met volledige kennis van zaken, stand houden. Het gaat over Rooms Katholicisme, niet over Rooms Katholieken.

Als je het onderscheid niet kunt maken tussen een aanklacht tegen en kritiek op een systeem, en haat jegens individuen, dan beschouw ik dat als een persoonlijke beperking van jou, en geen valide kritiek, en ik zal mij daar dan ook niets van aantrekken.

Want feit is, als de interpretatie klopt dat de kleine hoorn uit Rome is gekomen, en als het Rooms Katholicisme aan de eigenschappen van de kleine hoorn voldoet, dan is het niet ik die verzin dat er iets grondig mis is met het Rooms Katholicisme, dan is het God zelf die dat duidelijk aan ons probeert te maken.

En als dat God is die dat duidelijk probeert te maken, kun je ervanuit gaan dat daar een zeer goede reden voor is: dan wil God ons beschermen tegen een vals systeem dat mensen op een dwaalspoor zet, en hen weghoudt van kennis van het werkelijke evangelie, van de ware hogepriester.

Ik ben er volledig van overtuigd dat dit de waarheid is, en ik ben er ook volledig van overtuigd dat de bewijzen daarvoor overweldigend zijn.

Alles wat ik hierboven schrijf is het gevolg van jarenlang informatie tot mij nemen, en dan ook informatie van anderen die jarenlang informatie tot zich hebben genomen, en dat al bijna twee millennia lang, aangezien de klacht tegen Rome al bij de vroege kerk aanwezig was.

Het is dus logisch dat ik niet volledig uitputtend alles hier in een topic uiteen kan zetten. Daarvoor zul je toch echt zelf onderzoek moeten doen.

Dus controleer mijn claims, zie zelf of het klopt wat ik zeg over de houding van Rome ten opzichte van het geloof.

En dan zul je zien dat niet ik het ben die haat jegens andersgelovigen heeft, maar dat juist het Rooms Katholicisme een systeem van haat jegens andersgelovigen is, omdat het andersgelovigen niet tolereert, maar eeuwenlang op de brandstapel heeft gegooid, voor de inquisitie gesleept, uit elkaar getrokken heeft, er genocide op heeft gepleegd vanwege 'ketterij', oftewel heresie, Grieks 'hairesis', Latijn 'haeresis', wat letterlijk 'keuze' betekent. Dit systeem vervolgt mensen die een andere geloofskeuze maken, beschouwt uitmoorden als een passende maatregel daarvoor, en is daarmee bij uitstek een expressie van haat jegens andersgelovigen.

Ik strijd juist tegen dit intolerante, onderdrukkende systeem dat de hele wereld probeert op te eten en geen enkel respect voor het individu heeft, het individu dat God heeft gemaakt om in vrijheid zijn geloof te kunnen belijden.

Misschien zou je daar ook eens bij stil kunnen staan in je overwegingen, in plaats van je blind te staren op 'kritiek op systeem = haat tegen mensen'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 11:21:37 ]

quote:

Op donderdag 18 april 2024 11:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ja, de RKK is inderdaad een wereldveroverend instituut dat enorme politieke macht bezit.

In 1100 ofzo.

En ook dat is geprofeteerd en zal in detail aan bod komen.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 11:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, dat lees je graag zelf in oeroude, Joodse teksten die geen moer met Vaticaan, kerken of christendom te maken hebben. Maar daar heeft het christendom dan ook een handje van: de Joodse teksten aanwenden voor eigen gebruik zonder enig respect voor de eigen Joodse context, geschiedenis en traditie.

Ik zou me wat vrede en respect voor het individu wat drukker maken over fundamentalistisch islamisme, Russische expansiedrift en het doorgeslagen en onhoudbare kapitalistische systeem dat de aarde en de mensheid volledig uitput.

Hoewel dat waarschijnlijk ook allemaal de schuld is van de RKK.

Het is zeer nuttig om je druk te maken over allerlei toestanden en oorlogen in de wereld, maar uiteindelijk is onze eeuwige bestemming de belangrijkste kwestie die ook in de bijbel centraal staat, en die in dit topic wordt behandeld.

De toestanden in de wereld zijn allemaal terug te leiden tot het conflict tussen goed en kwaad waar de bijbel nu juist over profeteert.

Door naar bijbelprofetie te kijken, krijgen die gebeurtenissen een plaats in de grotere context van dit conflict.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Egoïsme dus... hetgeen automatisch komt bij een geloofssysteem dat is gebaseerd op straf en beloning, i.p.v. het zijn van een goed mens hier en nu voor God en de naaste, zonder hoop op een beloning of angst voor een reprimande.

Dat overigens bij werkelijk alle verzen in de Bijbel die gaan over het daadwerkelijke Laatste Oordeel (Mattheüs en Openbaring vooral) verwezen wordt naar daden en werken en niet geloof of genade, zou wat belletjes moeten doen rinkelen over dat hele Sola-verhaal.

Vanaf het begin heb ik uiteengezet dat het bijbelse geloofssysteem is gebaseerd op een genadegift en het vertrouwen daarin.

Niet op 'angst en reprimande'.

Verder is het leed in de wereld geen excuus om de schrift te negeren.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, en dat is buitengewoon pover.

Wauw, dit vind ik een schokkende uitspraak van iemand die zich als Christen identificeert (volgens mij), en dat meen ik echt. Dit is spugen op het kruis.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat ik spugen op het kruis vind is het totaal wegnemen van iedere menselijke verantwoordelijkheid en het negeren van de duidelijke oproepen tot barmhartigheid van Christus.

Nee, je spuugt op Jezus Christus als je zijn kruisdood 'buitengewoon pover' vindt.

Voor mij is het nu wel duidelijk aan wiens kant jij staat.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Zijn kruisdood is niet pover, wat mensen daarvan maken noem ik pover: "een genadegift", alsof dat de mens vrijpleit om God en de naaste te dienen, alsof 'vertrouwen' voldoende is om de missie van Christus ook uit te voeren. WERKEN, DADEN en HANDELEN. Niets geen gift: je zult er voor moeten arbeiden om die te verkrijgen.

En voor jou was al duidelijk aan welke kant ik stond het moment dat ik mijzelf katholiek noemde; speel svp geen spelletjes.

Ik zeg nooit en heb nooit gezegd dat vertrouwen in de genadegift van Christus een vrijbrief is om na te laten te handelen zoals Hij.

In tegendeel, elke Christen dient zijn kruis op te nemen, Hem te volgen, en perfect barmhartig te worden zoals Hij.

Niet om zijn zonden af te kopen, maar uit liefde voor God en medemens.

34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.

15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Waarom een, pak 'm beet, boeddhist die de woorden van Matt. 25,31-46 in de praktijk brengt meer eerbied heeft voor Christus dan mondgelovigen en zeker het soort afzichtelijke fundi predikers zoals de VS daar mee bezaaid is.

Het soort 'goedkope genade zonder daden' waar je over klaagt, is dan ook niet de boodschap van het evangelie.

Maar de bijbel leert niet dat je met je eigen daden je zonden kunt afkopen.

Alleen het bloed van Christus volstaat, en daar zul je dus je vertrouwen in moeten plaatsen.

Als je op je eigen werken vertrouwt, ben je verloren.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is niet vertrouwen op eigen werken, dat is Christendom in de praktijk brengen. Zonder hoop op een beloning.

Een Christendom zonder Christus is alleen dom.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is niet zonder Christus, dat is Christus.

Jij bent in hart en nieren gewoon een humanist en een heiden, al besef je het zelf niet eens volgens mij.

De heidense mystici hekelden ook dat Christenen 'tot god konden komen zoals ze zijn', zonder dat daar enige virtueuze karaktertrekken en dergelijke voor nodig waren.

Ik zal het citaat proberen te vinden, maar jouw manier van denken komt exact overeen met hoe de ingewijden tegen religie en god aankeken.

edit gevonden:

Thomas Taylor has written, "Man is naturally a religious animal." From the earliest dawning of his consciousness, man has worshiped and revered things as symbolic of the invisible, omnipresent, indescribable Thing, concerning which he could discover practically nothing. The pagan Mysteries opposed the Christians during the early centuries of their church, declaring that the new faith (Christianity) did not demand virtue and integrity as requisites for salvation. Celsus expressed himself on the subject in the following caustic terms:

"That I do not, however, accuse the Christians more bitterly than truth compels, may be conjectured from hence, that the cryers who call men to other mysteries proclaim as follows: 'Let him approach whose hands are pure, and whose words are wise.' And again, others proclaim: 'Let him approach who is pure from all wickedness, whose soul is not conscious of any evil, and who leads a just and upright life.' And these things are proclaimed by those who promise a purification from error. Let us now hear who those are that are called to the Christian mysteries: Whoever is a sinner, whoever is unwise, whoever is a fool, and whoever, in short, is miserable, him the kingdom of God will receive. Do you not, therefore, call a sinner, an unjust man, a thief, a housebreaker, a wizard, one who is sacrilegious, and a robber of sepulchres? What other persons would the cryer nominate, who should call robbers together?"

It was not the true faith of the early Christian mystics that Celsus attacked, but the false forms that were creeping in even during his day. The ideals of early Christianity were based upon the high moral standards of the pagan Mysteries, and the first Christians who met under the city of Rome used as their places of worship the subterranean temples of Mithras, from whose cult has been borrowed much of the sacerdotalism of the modem church.

https://sacred-texts.com/eso/sta/sta04.htm

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De ingewijden van wat?

De heidense mysteries, waar Celsus ook bekend mee was.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 12:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

En christenen kunnen tot God komen zoals ze zijn ja?

Hoe anders moeten ze tot God komen?

10Twee mensen gingen naar de tempel om te bidden. De één was een Farizeeër en de ander een tollenaar.
11De Farizeeër stond daar en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U dat ik niet ben zoals de andere mensen: rovers, onrechtvaardigen, overspelers of ook als deze tollenaar.
12Ik vast tweemaal per week. Ik geef tienden van alles wat ik bezit.
13En de tollenaar bleef op een afstand staan en wilde ook zelfs zijn ogen niet naar de hemel opheffen, maar sloeg op zijn borst en zei: O God, wees mij, de zondaar, genadig.
14Ik zeg u: Deze man ging gerechtvaardigd terug naar zijn huis, in tegenstelling tot die andere. Want ieder die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden en wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 13:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat fijn, dan kunnen we ook stoppen binnen onze kerken met het buitensluiten van homoseksuelen.

Laat deze tekst eens goed tot je doordringen alvorens meteen weer te schoppen en te slaan.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 13:14 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
Je ontkent het, maar ik zie niet dat je het onderbouwt. Je ontkent het in je eerste zin dat Jezus het zo bedoelde, om vervolgens in je tweede zin hetzelfde te zeggen als wat ik zei. Mensen werden in het OT dus inderdaad goden genoemd, daarom haalt hij die tekst aan als rechtvaardiging voor zijn uitspraak en tegen de beschuldiging van godslastering.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.
Verder kom je met andere teksten aan (net als in onze vorige discussie) waarmee je van de hak op de tak springt, zoals: “vóór Abraham werd, ben ik” wat niet voorkomt in dit hoofdstuk en waar ik eerder, in het andere topic, ben op ingegaan. Als het weer resulteert in lange reacties, dan ga je weer klagen en mij verwijten dat ik van de hak op de tak spring, terwijl je er zelf mee begint. Je houdt het niet bij één punt, dwaalt steeds af van de tekst en ondersneeuwt het, anders kom je er niet uit.

We hadden het dus over de tekst in Johannes 10. Op de andere verzen kan ik makkelijk op ingaan, dat heb ik eerder ook gedaan in het andere topic waar je toen niet meer op mijn posts wilde reageren.

Je kan wel zeggen dat Jezus geen mens kan zijn en dat dit blijkt uit zijn eigen woorden, maar tot nu toe heb je dat niet kunnen onderbouwen.

Sorry maar ik accepteer je doelpalen niet. Als we het over Jezus hebben, betrek ik daarbij alle uitspraken van Jezus, en niet slechts wat in 1 vers, 1 hoofdstuk, of 1 evangelie wordt genoemd, want de bijbel vormt een geheel.

Dus dan houdt het voor mij op ben ik bang.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 13:08 schreef mazaru het volgende:
God is liefde wordt er toch gezegd? Hoe komt het dan dat er hier zo'n naar sfeertje hangt? Niet echt een Goddelijk topic

Zo gaat het toch altijd.

Toen God tussen mensen aanwezig was, werd hij vals beschuldigd, gemarteld, en vermoord.

De gemoederen kunnen hoog oplopen bij dit soort onderwerpen. Daar ben ik helaas ook niet immuun voor.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 13:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Schoppen en slaan? Lees je je eigen bijdragen?

Laat me het herformuleren.

Laat deze tekst eens goed tot je doordringen.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 13:37 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
Ook goed, maar dan niet klagen zoals in het vorige topic en de boel omdraaien door mij te verwijten dat ik van de hak op de tak spring en dat de reacties te lang worden en dat je het te "druk" hebt om te reageren. Je mag zoveel teksten aanhalen als je wil, maar we bespreken ze één voor één, zodat je niet kan vluchten in andere teksten en het onderwerp ondersneeuwt.

Ja, zo kennen users je onderhand:
[..]
Hier doet hij het weer, dat afhaken.

Ik heb nooit ingestemd met de regeltjes die je nu ineens poneert waardoor mijn argumentatie niet in orde zou zijn.

Dus ik begrijp niet waarom je daar nu ineens mee aan komt zetten en klaagt als ik aangeef dat ik het daar niet mee eens ben.

Uiteraard moet de context van teksten wel vergelijkbaar zijn om ze te kunnen gebruiken om elkaar uit te leggen.

En ja geloof het of niet, soms heb ik het druk met werken enzo, ik moet ook eten.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 13:54:24 ]

quote:

Op donderdag 18 april 2024 13:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat doe je anders wel met de zinsnede "eer Abraham was ben ik". En ook met andere losse uitspraken cq teksten, die vaak volslagen uit hun verband worden gerukt.

De context daarvan was dan ook hetzelfde: de goddelijkheid van Jezus.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 14:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Vanwege de vele vragen en onduidelijkheden bij mij als lezer over je uiteenzetting van Daniël 8 en de tijd en energie die het mij als lezer kost om de (in mijn ogen en ik denk dat elke lezer ervan het met me eens zal zijn) warrigheid ervan enigszins te ontkluwen heb ik me in mijn reactie beperkt tot het allereerste gedeelte van je uiteenzetting van Daniël 8. Ik merk namelijk dat, zoals ik had kunnen verwachten bij jou, je reactie op mij wederom veel vragen oproept. Met je reactie raakt de kluw aan warrigheid helaas verder in de knoop en van enige beknoptheid is mijn inziens al helemaal geen sprake. Dat is uiteraard mijn mening. Dat jij hier anders over denkt, je uiteenzetting en je reacties helder vind en wellicht denkt dat ik niet al te snugger ben of iets in die trant is verder geen probleem. Ik wijt het zelf echter aan de boodschapper.

Om deze reden en ook om niet wederom te verzanden in oppervlakkige discussies waarbij het een welles-nietes spelletje wordt en we allebei onze tijd en energie verspelen zal ik, alsook ik in je reactie op je epistel over Daniël 8 heb gedaan, me moeten beperken in mijn reactie. Om deze reden ga ik nu slechts in op het eerste gedeelte van je reactie. In eventuele latere stadia van onze gesprekken zal ik de reden dat ik niet overal op in ga niet meer vermelden, het lijkt me dat ik deze nu duidelijk bij je hebt gemaakt.

Het is niet mijn bedoeling om selectief te reageren. Mocht je specifiek een reactie van me willen op een bepaalde reactie van jou dan zal ik hier tijd en energie in steken.

Ook heb ik de intentie om op zoveel mogelijk in te gaan. Daarmee bedoel ik op zowel je uiteenzetting van Daniël 8, je reacties op mijn reacties en hier en daar op je reacties op reacties van andere users.

Allemaal prima. Ik denk niet dat je 'niet snugger' bent, dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat je onzin uitkraamde, omdat je dat deed. Dat waren gewoon loze aantijgingen en leugens. Maar snuggere mensen kunnen ook weleens onzin uitkramen. Daar vergeef ik je voor. Dit zijn gewoon prima onderbouwde posts, niks mis mee, kan dat alleen maar aanmoedigen.

quote:

Goed mijn reactie op het eerste gedeelte van je reactie op mij:
Je stelt het volgende ‘Dat was mijn argument ook niet. Het argument is in de eerste plaats dat het de messias betreft.’
Ik heb eerder duidelijk aan je gevraagd of je hier met 'messias' Jezus bedoelt. Jij hebt dit bevestigd. En nu zeg je dat het in de eerste plaats de messias betreft. En dus niet in de eerste plaats Jezus. Is messias hier dan Jezus in de tweede plaats? Of in de derde plaats? Het is zo ontzettend vaag wat je probeert te duiden. Als de messias hier Jezus is zoals je eerder bevestigde, dan betreft het hier toch in de eerste plaats Jezus? Wat wil je er anders van maken. Jezus is immers volgens jou de messias. Maar nu dus niet meer in de eerste plaats. Dat is zo ontzettend vaag. En dat bedoel ik dus met warrigheid. Ik vraag me werkelijk af hoe je dit nu weer weet te verklaren. En vast op voorhand, knap vind ik het wel want ik weet inmidels dat je dit soort vaagheden voor jezelf weet te verklaren. Maar voor de toehoorder is het verre van helder. En dan hebben we het alleen nog maar over het begin van je verre van beknopte reactie.

Je stelde twee vragen:

Waarom is de vorst de messias.

Waarom is de messias Jezus.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat de argumentatie om te bepalen dat met 'de vorst' in Daniël 8 naar de messias wordt verwezen, niet per se even geschikt is om te bewijzen dat Jezus ook daadwerkelijk die messias is.

Dus op basis van die argumetantie zal ik niet zeggen: kijk, ik heb bewezen dat Jezus de messias is.

Echter geloof ik wel dat Jezus de messias is. En dus heb ik ook die teksten over Jezus uit Hebreeën gebruikt om aan te geven dat de messias degene is die als hogepriester in de tempel dient, en dat dat dus de vorst is waar Daniël ook naar verwijst.

Maar de overtuiging dat Jezus de messias is, baseer ik niet zoveer op Daniël 8, daar is bijv. Daniël 9 veel geschikter voor, en die moet ik nog behandelen.

Dus mijn argumentatie had voornamelijk betrekking op je eerste vraag waarom de vorst de messias is.

Niet zozeer op waarom Jezus de messias is.

Omdat ik dat dus nog moet behandelen en ik doe dat liever op mijn eigen termen dan als antwoord op een specifieke vraag, aangezien ik dat toch al van plan was.

quote:

Vooralsnog blijft mijn opmerking terecht. Deze was: ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 Jezus betreft’. Meegaand in jouw nieuwe opmerking dat hier volgens jou in de eerste plaats Jezus niet wordt bedoeld zal ik hem voor je aanpassen. ‘In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniël 8 de messias betreft’.

Ik bedoel dus wel dat Jezus wordt bedoeld, maar ik beweer niet dat mijn argumentatie sterk is om aan te geven dat de messias Jezus is, om bovengenoemde redenen.

Hopelijk is het zo duidelijker.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 14:03 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
Je hebt het druk met werken en eten, dat blijkt uit die ellelange teksten die je plaatst over profetieën en in discussie met andere users.

Lijkt me toch logisch dat je in een discussie niet van de hak op de tak springt voor de leesbaarheid en duidelijkheid, daar mag ik je toch wel op wijzen. In zekere zin heb je hiermee ingestemd, omdat je er eerder zelf over klaagde en mij dat valselijk verweet.

Luister vriend, ik ben een vrij mens, en hoef mij niet te schikken naar wiens eisen of verwachtingen dan ook.

Misschien wel leuk om te weten dat toen ik dit topic ik begon, ik aan het vasten was, en drie weken niet heb gegeten en ook weinig gewerkt.

Daardoor had ik er veel inspiratie voor.

Toen ik stopte met vasten, ging ik weer veel werken, en ja, ook eten.

En had ik het dus even te druk.

En nu heb ik weer inspiratie. Het is ook minder druk, paasvakantie enzo.

Als je wil, stuur ik je mijn rekeningnummer, dan kun je me sponsoren en hoef ik minder te werken.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 16:53 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
Ik ben net zo 'vrij' om niet naar je te luisteren en te wijzen op je fout begrip van de Bijbel, en in diezelfde 'vrijheid' je te wijzen om ter zake te zijn en niet in allerlei bijzaken weg te vluchten als je er niet uitkomt.
[..]
Het verklaart je prikkelbaarheid, maar zeggen dat je het druk hebt en niet kan reageren, terwijl je elders wel reageert met ellenlange teksten deed je vóór het vasten (in het andere topic). Verder ben je niet de enige die het druk heeft, vandaar ook om het ter zake te houden en niet van de hak op de tak te springen, dit is dus ook in je eigen voordeel.

Voor sponsering kan je de paus vragen. Het gaat inmiddels nergens meer over, maar blijkbaar heb je liever dit dan discussiëren of van gedachte wisselen over relevante teksten.

Sorry maar ik ben intussen de draad kwijt, tussen al je beschuldigingen en verwijten en insinuaties en persoonlijke opmerkingen.

Dat is de grootste bron van irritatie, men kan niet normaal een discussie voeren zonder al die dingen lijkt het wel. Ik moet daar ook allemaal doorheen pluizen, en dan is de motivatie al gauw weg kan ik je verzekeren.

Probeer het zelf dus ook ter zake te houden door al die dingen achterwege te laten en je op de inhoud te richten.

Dan kan ik het ook beter volgen.

Herhaal je vraag nog eens en dan proberen we het opnieuw.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 18:54 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
Zoals hoatzin hierboven al opmerkte: "Wat je ook voor excuus zoekt: je doet exact dat waarvan je een ander beschuldigt."

Je gedraagt je als een trol die alles kinderachtig omdraait. Je bent de draad kwijt, omdat je zelf van de hak op de tak sprong, waar ik je toen op wees, waarna je kwam met “Ik ben een vrij mens”.
[..]
Dat is goed advies voor jezelf. Nogmaals: Je sprong zelf naar andere verzen, omdat een vers (in context) toch niet zegt wat je wilt. Ik wees je erop dat je aan het afdwalen was. Dus niet de boel kinderachtig omdraaien.

Er was geen vraag --> Johannes 10, als je het nog aandurft en normaal kan discussiëren.

'als je het nog aandurft'

Lol.

Als je geen vraag hebt, heb ik niets om op te antwoorden. Ik respecteer jouw mening. En ik heb geen zin in dit gekibbel, echt niet. Probeer het nog eens.

quote:

Op donderdag 18 april 2024 20:55 schreef Antideeltje_ het volgende:

[..]
[..]
^ Heeft idd te maken met durven, aangezien je wegloopt van het onderwerp waar we het over hadden.

Ik heb nooit een vraag gehad en als ik die had zou ik die niet aan jou stellen. Discussie begon omdat je een tekst uit Johannes 10 aanhaalde als argument dat Jezus God was, waarop ik (en andere users) erop reageerde dat die tekst in context dat niet zegt, waarna je naar andere teksten sprong. Maar het gaat je meer om het laatste woord te hebben en daarmee behaal je geen gelijk in een discussie. Dus die mag je van mij hebben.

Dan verschillen wij van mening over Johannes 10. Ik heb dezelfde discussie kort geleden nog uitgebreid op het forum gevoerd, en eerlijk gezegd speelt dat ook een rol in mijn overweging om daar hier niet nogmaals uitgebreid op in te gaan door alles te herhalen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 22:16:34 ]