F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het “heil” die je in discussies niet ziet is dat je anderen niet kan overtuigen van je begrip van Bijbelse teksten en er van de andere kant hiaten in je begrip en redenering aangetoond worden. Toen het inhoudelijk werd en de teksten uitgebreid en in context geanalyseerd werden zag je geen “heil” meer in de discussie of had je het te “druk” (om vervolgens op dezelfde dag uitgebreid te reageren in je BNW topic). Hetzelfde zag ik je doen bij users als Mijk, hoatzin en anderen, zodra ze inhoudelijk uitgebreid reageren, dan ben je weg en is het van “veel plezier”.quote:Op dinsdag 16 april 2024 00:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou zo herinner ik me dat niet hoor. Ik heb geen enkele reden om 'weg te lopen' van een discussie daarover, behalve als ik er geen heil in zie om ermee verder te gaan. Maar als jij dat wil geloven, ben je daar natuurlijk vrij in.
Dat misverstand bij de farizeeën corrigeert Jezus dan ook in de context van het verhaal en verwijst bijv. in een geval naar Psalm 82:6.quote:
[..]
Toch gek dan dat de farizeeërs hem ervan beschuldigden dat hij zichzelf tot God maakte met Zijn uitspraken.
Die teksten zijn er niet (als je ze in context leest). Daar hebben we het eerder uitgebreid over gehad, ook in discussies met andere users.quote:Er zijn zoveel teksten over de goddelijkheid van Jezus Christus wijzen, wat mij betreft vergt het moedwillige ontkenning van een realiteit die je in de ogen staart om op basis van de teksten niet de conclusie te trekken dat Jezus God geïncarneerd in een mensenlichaam was.
Maar goed, dit is het onderwerp van het topic niet.
Aha, ze zijn er niet.quote:
[..]
Dat misverstand bij de farizeeën corrigeert Jezus dan ook in de context van het verhaal en verwijst bijv. in een geval naar Psalm 82:6.
[..]
Die teksten zijn er niet (als je ze in context leest). Daar hebben we het eerder uitgebreid over gehad, ook in discussies met andere users.
Sorry maar ik kan hier echt niks mee. Ik vertrouw op dit soort teksten, niet op jullie halsstarrigheid.
1 Timotheus 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Welkom terug, waar was je..quote:
Ik heb m'n account weer terug, joepie!.
Vervolg
Daniël 8
Daniël 8 is een extreem belangrijk hoofdstuk voor de Christelijke wereld, omdat het, net als Daniël 7, over wat doorgaans de 'antichrist' wordt genoemd gaat. Dus vooral alle Christenen die lezen, let op.
Dit wordt een wat technisch stukje, maar is dus essentieel.
In het vorige deel werd de droom van Daniël 7 besproken, en hoe uit een opeenvolging van wereldrijken, met als vierde rijk het Romeinse Rijk, een 'klein koninkrijk' zou opstaan met de specifieke eigenschap dat het grote woorden tegen God spreekt, Gods tijden en wetten probeert te veranderen en Gods kinderen vervolgt. We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.
Daniël 8 bevat opnieuw een visioen van sommige van deze wereldrijken met nieuwe elementen en details.
Dit is het visioen:
3Ik sloeg mijn ogen op, en ik zag, en zie, er stond een ram voor het kanaal. Hij had twee hoorns. Die twee hoorns waren hoog, maar de ene was hoger dan de andere, en de hoogste kwam het laatst tevoorschijn.
Net als de twee armen van Daniël 2 en de beer die met één schouder hoger is dan de andere van Daniël 7, hebben we hier een entiteit met 2 elementen, ongelijk in verhouding. Dit keer worden ze gesymboliseerd door 'hoorns', waarvan we weten dat ze koningen voorstellen. We hebben hier dus een koninkrijk uit twee delen, het ene krachtiger dan het andere, en het wordt dit keer gesymboliseerd door een ram, een dier wat in de Joodse tempel als offerdier werd gebruikt. Dit is opnieuw een symbool voor de Meden en Perzen met Cyrus de Grote aan het hoofd, degene die het Joodse volk van de Babylonische ballingschap zou bevrijden.
4Ik zag dat de ram met de hoorns naar het westen stootte, naar het noorden en naar het zuiden. Geen enkel dier kon tegen hem standhouden, en er was niemand die uit zijn macht kon redden. Hij deed naar eigen goeddunken en maakte zich groot.
Oftewel: het rijk der Meden en Perzen groeide uit tot een machtig wereldrijk, zoals de geschiedenis ook heeft laten zien.
5Ík bleef opletten – en zie, er kwam een geitenbok aan, vanuit het westen, over heel het aardoppervlak, zonder de aarde aan te raken. De bok had tussen zijn ogen een opvallende hoorn.
Een nieuw dier, of wereldrijk, doet zijn intrede, dit keer gesymboliseerd door een geitenbok. Ook de geitenbok werd in de Joodse tempeldienst gebruikt, maar dan in de vorm van Azazel, de zondebok. Dit wereldrijk heeft één opvallende hoorn, oftewel een opvallende koning. Het verspreidt zich 'zonder de aarde aan te raken', lijkt dus te vliegen.
6Hij kwam tot bij de ram met de twee hoorns, die ik had zien staan voor het kanaal, en schoot met zijn grimmige kracht op hem af.
7Ik zag hoe hij, vlak bij de ram gekomen, zich tegen hem verbitterde, de ram een stoot gaf en zijn beide hoorns brak. In de ram was geen kracht om tegen hem stand te houden. De bok wierp hem tegen de grond en vertrapte hem, en er was niemand die de ram uit zijn macht kon redden.
Als in Daniël 2 de buik en heupen van brons en in Daniël 7 de vierkoppige luipaard met vleugels symbolen waren voor het Griekse rijk onder Alexander de Grote, zou deze vliegende geitenbok logischerwijs hetzelfde moeten voorstellen.
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
Dus de eerste koning van dit wereldrijk 'maakte zich uitermate groot' en breidde dit rijk dus enorm uit, maar daarna komt hij ten val en wordt hij vervangen door vier anderen. Dit komt overeen met de vier koppen van het derde dier in Daniël 7, symbolen voor de vier rijken waarin het rijk van Alexander de Grote uiteenviel nadat hij was gestorven.
Laten we voordat we verder gaan eerst buiten alle twijfel om bewijzen dat deze verzen inderdaad over de Meden en Perzen en het Griekse rijk gaan. Dat lezen we vanaf vers 20:
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Ik hoop dat met dit kleine stukje tekst onmiddellijk duidelijk is dat aantijgingen dat bijbelprofeties in dezelfde taal zijn geschreven als wat een Nostradamus heeft neergepend, klinkklare onzin zijn. Je kunt niet zomaar in deze symbolische taal lezen wat je wilt, want vaak geeft de bijbel zelf de uitleg. Waar de bijbel dat niet onmiddellijk doet, is het vaak slechts een kwestie van puzzelen en goed zoeken om de juiste interpretatie te vinden.
Dat puzzelen is noodzakelijk als we alles vanaf vers 8 juist willen begrijpen, wat het gros van de Christelijke wereld helaas niet doet op basis van een taalkundige fout, die we hieronder gaan behandelen.
Na deze vier koninkrijken staat opnieuw een 'kleine hoorn' op, oftewel een klein koninkrijk:
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
Dus opnieuw een 'kleine' hoorn met de godslasterlijke eigenschappen als in Daniel 7, plus extra details.
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Dit kan echter geheel niet, of niet geheel, kloppen. In het beste geval is Antiochus Epiphanus slechts een schaduw van de daadwerkelijke antichristus die nog zou komen, en in het ergste geval wordt er totaal niet naar hem verwezen in de profeties en al helemaal niet als antichristus.
We lazen namelijk in Daniël 7 dat de 'kleine hoorn' uit het vierde koninkrijk zou opstaan, terwijl het Griekse rijk het derde koninkrijk was.
Deze kleine hoorn zou worden verslagen door God zelf bij het gerecht, gesymboliseerd door de steen die op de voeten van het beeld inslaat. De voeten van het beeld komen eveneens overeen met de 'kleine hoorn' van het vierde dier, dat daarvoor tien andere hoorns had, zoals de tien tenen.
Als de kleine hoorn uit Griekenland zou zijn opgestaan en toen al zijn vernietigd, zou die steen op de heupen van het standbeeld hebben ingeslagen, en zou de kleine hoorn uit het derde dier moeten zijn opgestaan. Dat is niet zo. De kleine hoorn komt uit de voeten van het beeld, uit het vierde dier, uit Rome.
Maar hoe zit het dan met deze twee verzen, de bron van alle verwarring?
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
Hier lijkt het alsof de 'kleine hoorn' uit 'een van de vier opvallende hoorns' komt.
Dan zou de kleine hoorn dus inderdaad uit het Griekse rijk moeten zijn gekomen en Grieks zijn.
Maar de tekst zegt dit niet. De tekst zegt dat de kleine hoorn uit een van de vier windstreken van de hemel komt.
Om dit zeker te kunnen weten, moeten we teruggaan naar het Hebreeuws, waarbij woorden een geslacht hebben en getal en geslacht met elkaar moeten congrueren.
Hoorn = vrouwelijk
Windstreek = vrouwelijk
Hemelen (dit woord is altijd meervoud in het Hebreeuws, dus niet hemel) = mannelijk en meervoud.
Eén = vrouwelijk en enkelvoud
Ervan = mannelijk en meervoud
De zin is dan dus:
... brak de grote hoorn (v) af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende (v) op, overeenkomstig de vier windstreken (v) van de hemel (m meerv).
9[b]Uit één (v enk) ervan (m meerv) kwam een kleine hoorn tevoorschijn ...
Aangezien getal en geslacht overeen moeten komen, kan het mannelijke meervoud 'uit één ervan' niet verwijzen naar 'uit één van de hoorns', aangezien 'hoorns' vrouwelijk meervoud is, en 'ervan' mannelijk meervoud.
Het alleen verwijzen naar het mannelijke meervoud 'hemelen'.
Het vrouwelijke 'één' kan dan verwijzen naar 'hoorns' of naar 'windstreken', beide vrouwelijk.
Maar hoorns komen niet voort uit hemelen, windstreken komen uit hemelen.
Dus op basis van grammatica kan er maar één conclusie worden getrokken: de kleine hoorn kwam uit één de vier windstreken, en niet uit één van de vier hoorns, en dus niet uit één van de vier koninkrijken waarin het Griekse rijk van Alexander de Grote uiteenviel.
En dit klopt ook, aangezien de kleine hoorn, Rome, ten opzichte van het Griekse rijk vanuit het westen kwam.
Het heidense Romeinse rijk is hier niet gedetailleerd als een afzonderlijk dier of afzonderlijk koninkrijk, maar lijkt hier simpelweg opgenomen te zijn in de kleine hoorn. Maar dit is de enige interpretatie die zowel taalkundig als contextueel kan kloppen.
Daniël 8 leert ons dus niet dat de antichrist een Griekse koning van voor de tijd van Christus was, maar net als in Daniël 7 uit Rome komt. En daarmee is aangetoond dat zo'n beetje de halve Christelijke wereld in een dwaalleer gelooft wat betreft dit onderwerp, omdat men het verzaakt om goed naar de brontekst te kijken.
Deze teksten zouden lang voordat het Griekse rijk opkwam zijn geschreven.
Later meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 19:02:50 ]
Daniël 8
Daniël 8 is een extreem belangrijk hoofdstuk voor de Christelijke wereld, omdat het, net als Daniël 7, over wat doorgaans de 'antichrist' wordt genoemd gaat. Dus vooral alle Christenen die lezen, let op.
Dit wordt een wat technisch stukje, maar is dus essentieel.
In het vorige deel werd de droom van Daniël 7 besproken, en hoe uit een opeenvolging van wereldrijken, met als vierde rijk het Romeinse Rijk, een 'klein koninkrijk' zou opstaan met de specifieke eigenschap dat het grote woorden tegen God spreekt, Gods tijden en wetten probeert te veranderen en Gods kinderen vervolgt. We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.
Daniël 8 bevat opnieuw een visioen van sommige van deze wereldrijken met nieuwe elementen en details.
Dit is het visioen:
3Ik sloeg mijn ogen op, en ik zag, en zie, er stond een ram voor het kanaal. Hij had twee hoorns. Die twee hoorns waren hoog, maar de ene was hoger dan de andere, en de hoogste kwam het laatst tevoorschijn.
Net als de twee armen van Daniël 2 en de beer die met één schouder hoger is dan de andere van Daniël 7, hebben we hier een entiteit met 2 elementen, ongelijk in verhouding. Dit keer worden ze gesymboliseerd door 'hoorns', waarvan we weten dat ze koningen voorstellen. We hebben hier dus een koninkrijk uit twee delen, het ene krachtiger dan het andere, en het wordt dit keer gesymboliseerd door een ram, een dier wat in de Joodse tempel als offerdier werd gebruikt. Dit is opnieuw een symbool voor de Meden en Perzen met Cyrus de Grote aan het hoofd, degene die het Joodse volk van de Babylonische ballingschap zou bevrijden.
4Ik zag dat de ram met de hoorns naar het westen stootte, naar het noorden en naar het zuiden. Geen enkel dier kon tegen hem standhouden, en er was niemand die uit zijn macht kon redden. Hij deed naar eigen goeddunken en maakte zich groot.
Oftewel: het rijk der Meden en Perzen groeide uit tot een machtig wereldrijk, zoals de geschiedenis ook heeft laten zien.
5Ík bleef opletten – en zie, er kwam een geitenbok aan, vanuit het westen, over heel het aardoppervlak, zonder de aarde aan te raken. De bok had tussen zijn ogen een opvallende hoorn.
Een nieuw dier, of wereldrijk, doet zijn intrede, dit keer gesymboliseerd door een geitenbok. Ook de geitenbok werd in de Joodse tempeldienst gebruikt, maar dan in de vorm van Azazel, de zondebok. Dit wereldrijk heeft één opvallende hoorn, oftewel een opvallende koning. Het verspreidt zich 'zonder de aarde aan te raken', lijkt dus te vliegen.
6Hij kwam tot bij de ram met de twee hoorns, die ik had zien staan voor het kanaal, en schoot met zijn grimmige kracht op hem af.
7Ik zag hoe hij, vlak bij de ram gekomen, zich tegen hem verbitterde, de ram een stoot gaf en zijn beide hoorns brak. In de ram was geen kracht om tegen hem stand te houden. De bok wierp hem tegen de grond en vertrapte hem, en er was niemand die de ram uit zijn macht kon redden.
Als in Daniël 2 de buik en heupen van brons en in Daniël 7 de vierkoppige luipaard met vleugels symbolen waren voor het Griekse rijk onder Alexander de Grote, zou deze vliegende geitenbok logischerwijs hetzelfde moeten voorstellen.
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
Dus de eerste koning van dit wereldrijk 'maakte zich uitermate groot' en breidde dit rijk dus enorm uit, maar daarna komt hij ten val en wordt hij vervangen door vier anderen. Dit komt overeen met de vier koppen van het derde dier in Daniël 7, symbolen voor de vier rijken waarin het rijk van Alexander de Grote uiteenviel nadat hij was gestorven.
Laten we voordat we verder gaan eerst buiten alle twijfel om bewijzen dat deze verzen inderdaad over de Meden en Perzen en het Griekse rijk gaan. Dat lezen we vanaf vers 20:
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Ik hoop dat met dit kleine stukje tekst onmiddellijk duidelijk is dat aantijgingen dat bijbelprofeties in dezelfde taal zijn geschreven als wat een Nostradamus heeft neergepend, klinkklare onzin zijn. Je kunt niet zomaar in deze symbolische taal lezen wat je wilt, want vaak geeft de bijbel zelf de uitleg. Waar de bijbel dat niet onmiddellijk doet, is het vaak slechts een kwestie van puzzelen en goed zoeken om de juiste interpretatie te vinden.
Dat puzzelen is noodzakelijk als we alles vanaf vers 8 juist willen begrijpen, wat het gros van de Christelijke wereld helaas niet doet op basis van een taalkundige fout, die we hieronder gaan behandelen.
Na deze vier koninkrijken staat opnieuw een 'kleine hoorn' op, oftewel een klein koninkrijk:
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
Dus opnieuw een 'kleine' hoorn met de godslasterlijke eigenschappen als in Daniel 7, plus extra details.
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Dit kan echter geheel niet, of niet geheel, kloppen. In het beste geval is Antiochus Epiphanus slechts een schaduw van de daadwerkelijke antichristus die nog zou komen, en in het ergste geval wordt er totaal niet naar hem verwezen in de profeties en al helemaal niet als antichristus.
We lazen namelijk in Daniël 7 dat de 'kleine hoorn' uit het vierde koninkrijk zou opstaan, terwijl het Griekse rijk het derde koninkrijk was.
Deze kleine hoorn zou worden verslagen door God zelf bij het gerecht, gesymboliseerd door de steen die op de voeten van het beeld inslaat. De voeten van het beeld komen eveneens overeen met de 'kleine hoorn' van het vierde dier, dat daarvoor tien andere hoorns had, zoals de tien tenen.
Als de kleine hoorn uit Griekenland zou zijn opgestaan en toen al zijn vernietigd, zou die steen op de heupen van het standbeeld hebben ingeslagen, en zou de kleine hoorn uit het derde dier moeten zijn opgestaan. Dat is niet zo. De kleine hoorn komt uit de voeten van het beeld, uit het vierde dier, uit Rome.
Maar hoe zit het dan met deze twee verzen, de bron van alle verwarring?
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
Hier lijkt het alsof de 'kleine hoorn' uit 'een van de vier opvallende hoorns' komt.
Dan zou de kleine hoorn dus inderdaad uit het Griekse rijk moeten zijn gekomen en Grieks zijn.
Maar de tekst zegt dit niet. De tekst zegt dat de kleine hoorn uit een van de vier windstreken van de hemel komt.
Om dit zeker te kunnen weten, moeten we teruggaan naar het Hebreeuws, waarbij woorden een geslacht hebben en getal en geslacht met elkaar moeten congrueren.
Hoorn = vrouwelijk
Windstreek = vrouwelijk
Hemelen (dit woord is altijd meervoud in het Hebreeuws, dus niet hemel) = mannelijk en meervoud.
Eén = vrouwelijk en enkelvoud
Ervan = mannelijk en meervoud
De zin is dan dus:
... brak de grote hoorn (v) af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende (v) op, overeenkomstig de vier windstreken (v) van de hemel (m meerv).
9[b]Uit één (v enk) ervan (m meerv) kwam een kleine hoorn tevoorschijn ...
Aangezien getal en geslacht overeen moeten komen, kan het mannelijke meervoud 'uit één ervan' niet verwijzen naar 'uit één van de hoorns', aangezien 'hoorns' vrouwelijk meervoud is, en 'ervan' mannelijk meervoud.
Het alleen verwijzen naar het mannelijke meervoud 'hemelen'.
Het vrouwelijke 'één' kan dan verwijzen naar 'hoorns' of naar 'windstreken', beide vrouwelijk.
Maar hoorns komen niet voort uit hemelen, windstreken komen uit hemelen.
Dus op basis van grammatica kan er maar één conclusie worden getrokken: de kleine hoorn kwam uit één de vier windstreken, en niet uit één van de vier hoorns, en dus niet uit één van de vier koninkrijken waarin het Griekse rijk van Alexander de Grote uiteenviel.
En dit klopt ook, aangezien de kleine hoorn, Rome, ten opzichte van het Griekse rijk vanuit het westen kwam.
Het heidense Romeinse rijk is hier niet gedetailleerd als een afzonderlijk dier of afzonderlijk koninkrijk, maar lijkt hier simpelweg opgenomen te zijn in de kleine hoorn. Maar dit is de enige interpretatie die zowel taalkundig als contextueel kan kloppen.
Daniël 8 leert ons dus niet dat de antichrist een Griekse koning van voor de tijd van Christus was, maar net als in Daniël 7 uit Rome komt. En daarmee is aangetoond dat zo'n beetje de halve Christelijke wereld in een dwaalleer gelooft wat betreft dit onderwerp, omdat men het verzaakt om goed naar de brontekst te kijken.
Deze teksten zouden lang voordat het Griekse rijk opkwam zijn geschreven.
Later meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 19:02:50 ]
Hier staat wederom niet dat Jezus, God is.quote:
[..]
Aha, ze zijn er niet.
Sorry maar ik kan hier echt niks mee. Ik vertrouw op dit soort teksten, niet op jullie halsstarrigheid.
1 Timotheus 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Daarnaast is het woord God een latere toevoeging. De godsvrucht is het thema dat behandelt wordt. Deze openbaart zich. Het thema komt later ook nog een aantal keer terug. Je gebruikt dus een gecorrumpeerde tekst om je gelijk te halen, terwijl het in de gecorrumpeerde tekst ook nog geen eens staat. Over halsstarrigheid gesproken...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat ik even te druk was en het liet versloffen. Inmiddels m'n bedrijf opgeven en naar Noorwegen vertrokken. Ik keek af en toe wel mee. Fijn dat je er nog bent!!!quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fijn om weer iets van je te horen. Ondanks dat we soms wat te ver gingen (of ik in ieder geval) vond ik je altijd een fijne kerel. Ik hoop ook dat het goed gaat met je gezondheid.quote:
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, ik ook wel...quote:
[..]
Fijn om weer iets van je te horen. Ondanks dat we soms wat te ver gingen (of ik in ieder geval) vond ik je altijd een fijne kerel. Ik hoop ook dat het goed gaat met je gezondheid.
Achteraf bezien waren het eigenlijk heel inhoudelijke discussies... als je het vergelijkt met FL nu...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wie is 'we'?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Markus 13:14 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover door de profeet Daniël gesproken is, zult zien staan waar het niet behoort – laat hij die het leest, daarop letten! – laten dan zij die in Judea zijn, vluchten naar de bergen.quote:
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Hij noemt zich veelvuldiger "de Zoon des mensen"quote:
[..]
Zei Jezus niet over zichzelf dat Hij God was dan, als we de schriften moeten geloven?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Een enkel vers uit een Paulus' brief: "wat heeft dat er nou mee te maken"?quote:
Sorry maar ik kan hier echt niks mee. Ik vertrouw op dit soort teksten, niet op jullie halsstarrigheid.
1 Timotheus 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Mee eens. Paulus was een mens als jij en ik en heeft Jezus nooit persoonlijk gekend. Die geeft ook alleen maar door van horen zeggen. Over het vers valt trouwens wel het één en ander te zeggen. Er blijkt niet uit dat Jezus God was. Het is voor meerdere uitleggingen vatbaar. Een gezant kan ook zo uitgelegd worden. Het woord openbaren zegt niet dat hij het werkelijk was, het kan ook zijn dat er iemand zijn boodschap over kwam brengen. En zo kun je dat met gelijksoortige verzen.quote:
[..]
Een enkel vers uit een Paulus' brief: "wat heeft dat er nou mee te maken"?
Wat de evangelisten en brievenschrijvers in het Nieuwe Testament betreft, het zijn gewoon mensen die net zoals iedereen niet perfect zijn. Dat blijkt ook uit de woorden van Jezus zelf over de 12 discipelen. Om maar even in het midden te laten door wie de evangeliën geschreven zijn.
In Johannes 13:3 staat trouwens wat Jezus was in dit kader: "Hij was er Zich ten volle van bewust dat de Vader Hem de macht over alle dingen had gegeven en dat Hij bij God vandaan kwam en weer naar God zou teruggaan."
Ik post deze post niet om de evangelievertelling te verstoren, ik zie de zaken nuchter en ben altijd al kritisch geweest. Kritisch betekent niet afwijzend.
[ Bericht 7% gewijzigd door Vincent_student op 17-04-2024 09:33:38 ]
Daniël handelt over gebeurtenissen eeuwen voor christus. De tempel is in 586 voor Christus verwoest. Het is wel interessant dat de evangelisten deze gebeurtenissen in hun tijd betrekken. Het is wel zo dat je wederom een tekst gebruikt met een latere toevoeging erin. De frase 'waarover door de profeet Daniël' gesproken is betreft een latere aanvulling. Jammer dat je gecorrumpeerde teksten gebruikt om, te vergeefs, je gelijk proberen te halen.quote:
[..]
Markus 13:14 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover door de profeet Daniël gesproken is, zult zien staan waar het niet behoort – laat hij die het leest, daarop letten! – laten dan zij die in Judea zijn, vluchten naar de bergen.
In heel je epistel ontbreekt het verder aan heldere argumenten. Je toont er niets mee aan. En wie is 'we'. Bedoel je daar ook lezers mee, of de geloofsgemeente waar je toe behoort?
Het lijkt erop dat je zo gehersenspoeld bent dat je er alles aan doet om de Roomse kerk in een kwaad daglicht te stellen. Het vaticaan bestond nog niet eens toen de tempel verwoest werd. Het chistendom bestond nog geen eens. De katholieke kerk was er nog geen eens. En Rome was een groot wereldrijk. Hoe helder wil je het hebben. Ik plant slechts een zaadje, ik hoop dat er een god is die het bij je laat groeien en je doet stoppen met het verspreiden van haat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hier staat dus ook expliciet niet dat Hij God was. Zoals op zo veel andere plekken.quote:
In Johannes 13:3 staat trouwens wat Jezus was in dit kader: "Hij was er Zich ten volle van bewust dat de Vader Hem de macht over alle dingen had gegeven en dat Hij bij God vandaan kwam en weer naar God zou teruggaan."
Wat mijn ervaring is uit de "Christelijke wereld", waar ik ook zelf uit kom, is dat er vooral wordt verdedigd wat er wordt verteld en niet expliciet wat men leest.quote:
[..]
Hier staat dus ook expliciet niet dat Hij God was. Zoals op zo veel andere plekken.
Een geloofsorganisatie bepaalt vaak hoe iets gelezen moet worden en de leden die dat aanhoren vertellen exact datzelfde, op het krampachtige af.
Als je in dit voorbeeld zegt: ik geloof alleen wat er staat, dan kom je niet tot de slotsom dat Jezus de zoon van God is. Daarnaast wordt het onmogelijk om een plek te vinden in de moderne samenleving als je exact opvolgt wat er in de bijbel staat. Ik zeg niet dat er onwaarheden in staan, maar de cultuur van het OT was een totaal andere wereld dan die van nu. Kijk maar hoeveel trammelant het verschijnsel homoseksualiteit in de kerken in de jaren 70 veroorzaakte. De bijbel is daar gewoon heel direct over: het mag niet, klaar. En als je het doet, is het afgelopen met je. Zo staat het er. Daar moet je in onze samenleving mee aankomen, dan draai je uit in de bak.
Om weer te gaan naar het topic: De profetieën in de Bijbel gaan inderdaad alleen over die tijd. Die mensen leefden ook in hun eigen wereldje. Of profetieën uitkwamen, dat is best een klus om dat uit te zoeken. Veel dingen weten we gewoon niet, omdat het zo lang geleden is.
Daar is helemaal niets mis mee. En ik moedig het ook aan. De woorden "niet serieus genomen" lijken me een beetje kort door de bocht. Dat gevoel heb ik hier niet. Anders zou je heel andere reacties krijgen, een beetje a la VBL. Verder is het wel zo dat de maatschappij is veranderd. Mensen hebben veel meer een mening gekregen en alles is veel individualistischer. Dat was in de jaren 60,70 heel anders. Daarnaast heeft de welvaart ook veel invloed gehad. We hebben het gewoon erg goed. Soms een beetje te goed.quote:
[..]
Ik ben het gewend om niet serieus genomen te worden. Dat boeit me niet echt. Wat ik doe is zaadjes strooien. Sommige zaadjes zullen tot plantjes en bomen uitgroeien, en andere zaadjes niet. Je kunt een zaadje niet forceren om te groeien. Je kunt het bemesten en water geven, maar het laten groeien doet God.
Ik denk zelf dat we in een overgangsperiode zitten. Het hele strakke van de religie verdwijnt langzaam en maakt plaats voor wat mensen echt zelf denken. Wat ook meer past in hun ontwikkelingsfase. Vroeger ging iedereen naar de kerk en werd er niet gepraat over wat mensen zelf dachten. Nu wel. Dat is de oorzaak van de ontkerking. Er vind zich een metamoforse plaats van een ouderwetse gedegen samenleving naar een moderne waar mensen individueel veel meer inbreng hebben.
[ Bericht 16% gewijzigd door Vincent_student op 17-04-2024 10:52:33 ]
Zelf denk ik steeds meer en meer dat de brieven die Paulus over jezus schrijft, een andere context en persoon betreft dan de historische jezus van de evangeliën. Er komt in de brieven van Paulus amper iets naar voren over jezus' leven.quote:
Paulus was een mens als jij en ik en heeft Jezus nooit persoonlijk gekend. Die geeft ook alleen maar door van horen zeggen.
Verder leed Paulus aan epilepsie en zag ie dingen in zijn epileptische aanvallen, die ie misschien op papier heeft gezet.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik denk zelf dat de mensen een negatieve evolutie doormaken. Er is een proces gaande van zombificatie. Mensen veranderen in zombies. Dit is één van de redenen van de ontkerkelijking.quote:
[..]
Daar is helemaal niets mis mee. En ik moedig het ook aan. De woorden "niet serieus genomen" lijken me een beetje kort door de bocht. Dat gevoel heb ik hier niet. Anders zou je heel andere reacties krijgen, een beetje a la VBL. Verder is het wel zo dat de maatschappij is veranderd. Mensen hebben veel meer een mening gekregen en alles is veel individualistischer. Dat was in de jaren 60,70 heel anders. Daarnaast heeft de welvaart ook veel invloed gehad. We hebben het gewoon erg goed. Soms een beetje te goed.
Ik denk zelf dat we in een overgangsperiode zitten. Het hele strakke van de religie verdwijnt langzaam en maakt plaats voor wat mensen echt zelf denken. Wat ook meer past in hun ontwikkelingsfase. Vroeger ging iedereen naar de kerk en werd er niet gepraat over wat mensen zelf dachten. Nu wel. Dat is de oorzaak van de ontkerking. Er vind zich een metamoforse plaats van een ouderwetse gedegen samenleving naar een moderne waar mensen individueel veel meer inbreng hebben.
Zombies hebben geen religie.
Dat 'een latere aanvulling' is een nonsensargument van de hogere kritiek die met dubieuze, hoogstwaarschijnlijk gnostische minderheidsteksten aan de haal ging. Het is de meerderheidstekst.quote:
[..]
Daniël handelt over gebeurtenissen eeuwen voor christus. De tempel is in 586 voor Christus verwoest. Het is wel interessant dat de evangelisten deze gebeurtenissen in hun tijd betrekken. Het is wel zo dat je wederom een tekst gebruikt met een latere toevoeging erin. De frase 'waarover door de profeet Daniël' gesproken is betreft een latere aanvulling. Jammer dat je gecorrumpeerde teksten gebruikt om, te vergeefs, je gelijk proberen te halen.
Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.quote:In heel je epistel ontbreekt het verder aan heldere argumenten. Je toont er niets mee aan. En wie is 'we'. Bedoel je daar ook lezers mee, of de geloofsgemeente waar je toe behoort?
Het lijkt erop dat je zo gehersenspoeld bent dat je er alles aan doet om de Roomse kerk in een kwaad daglicht te stellen. Het vaticaan bestond nog niet eens toen de tempel verwoest werd. Het chistendom bestond nog geen eens. De katholieke kerk was er nog geen eens. En Rome was een groot wereldrijk. Hoe helder wil je het hebben. Ik plant slechts een zaadje, ik hoop dat er een god is die het bij je laat groeien en je doet stoppen met het verspreiden van haat.
Wat ik eigenlijk bedoelde, en dat bedoel ik niet arrogant maar gewoon factueel, is dat ik meestal jarenlang voorop loop met dingen, en situaties vrij snel analyseer, sneller dan anderen. Daarom volgt men mij niet, pas als de dingen daadwerkelijk materialiseren en hen zelf raken, trekt men dezelfde conclusies. Maar tot die tijd ben ik dus vaak gewoon een roepende in de woestijn.quote:
[..]
Daar is helemaal niets mis mee. En ik moedig het ook aan. De woorden "niet serieus genomen" lijken me een beetje kort door de bocht. Dat gevoel heb ik hier niet. Anders zou je heel andere reacties krijgen, een beetje a la VBL. Verder is het wel zo dat de maatschappij is veranderd. Mensen hebben veel meer een mening gekregen en alles is veel individualistischer. Dat was in de jaren 60,70 heel anders. Daarnaast heeft de welvaart ook veel invloed gehad. We hebben het gewoon erg goed. Soms een beetje te goed.
Ik denk zelf dat we in een overgangsperiode zitten. Het hele strakke van de religie verdwijnt langzaam en maakt plaats voor wat mensen echt zelf denken. Wat ook meer past in hun ontwikkelingsfase. Vroeger ging iedereen naar de kerk en werd er niet gepraat over wat mensen zelf dachten. Nu wel. Dat is de oorzaak van de ontkerking. Er vind zich een metamoforse plaats van een ouderwetse gedegen samenleving naar een moderne waar mensen individueel veel meer inbreng hebben.
Ik verwacht echt niet dat mensen van de ene op de andere dag zich tot het geloof bekeren of de bijbel gaan geloven. De moderne context maakt dat inderdaad praktisch onmogelijk. Er is zo'n dikke laag van desinformatie aanwezig in de psyche van iedereen, met de paplepel ingegoten, dat het jaren kan duren om daar doorheen te breken, mits iemand dat ook zelf wil. Ik was zelf ook zo'n 6 jaar op zoek geweest voordat ik daadwerkelijk met overtuiging in de bijbel geloofde. Daarom maak ik me ook geen illusies dat ik specifieke users hier zou overtuigen, zo werkt dat gewoon niet.
Met dit topic heb ik voor anderen en voor mijzelf een samenvatting van zaken die erg vaak aan bod komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 13:08:56 ]
Als je voorspellingen maar vaag genoeg zijn en je genoeg tijd er over laat gaan dan kan ieder intelligent persoon toekomst voorspellen.
Tussen nu en het jaar 2400 voorspel ik een grote overstroming, een grote aardbeving, een grote oorlog, een grote vulkaan uitbarsting.
En als je wil doe ik er ook nog een grote droogte bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 17-04-2024 13:14:10 ]
Tussen nu en het jaar 2400 voorspel ik een grote overstroming, een grote aardbeving, een grote oorlog, een grote vulkaan uitbarsting.
En als je wil doe ik er ook nog een grote droogte bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 17-04-2024 13:14:10 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat bedoel je met 'zombie'?quote:Op woensdag 17 april 2024 11:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat de mensen een negatieve evolutie doormaken. Er is een proces gaande van zombificatie. Mensen veranderen in zombies. Dit is één van de redenen van de ontkerkelijking.
Zombies hebben geen religie.
