F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het “heil” die je in discussies niet ziet is dat je anderen niet kan overtuigen van je begrip van Bijbelse teksten en er van de andere kant hiaten in je begrip en redenering aangetoond worden. Toen het inhoudelijk werd en de teksten uitgebreid en in context geanalyseerd werden zag je geen “heil” meer in de discussie of had je het te “druk” (om vervolgens op dezelfde dag uitgebreid te reageren in je BNW topic). Hetzelfde zag ik je doen bij users als Mijk, hoatzin en anderen, zodra ze inhoudelijk uitgebreid reageren, dan ben je weg en is het van “veel plezier”.quote:Op dinsdag 16 april 2024 00:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou zo herinner ik me dat niet hoor. Ik heb geen enkele reden om 'weg te lopen' van een discussie daarover, behalve als ik er geen heil in zie om ermee verder te gaan. Maar als jij dat wil geloven, ben je daar natuurlijk vrij in.
Dat misverstand bij de farizeeën corrigeert Jezus dan ook in de context van het verhaal en verwijst bijv. in een geval naar Psalm 82:6.quote:
[..]
Toch gek dan dat de farizeeërs hem ervan beschuldigden dat hij zichzelf tot God maakte met Zijn uitspraken.
Die teksten zijn er niet (als je ze in context leest). Daar hebben we het eerder uitgebreid over gehad, ook in discussies met andere users.quote:Er zijn zoveel teksten over de goddelijkheid van Jezus Christus wijzen, wat mij betreft vergt het moedwillige ontkenning van een realiteit die je in de ogen staart om op basis van de teksten niet de conclusie te trekken dat Jezus God geïncarneerd in een mensenlichaam was.
Maar goed, dit is het onderwerp van het topic niet.
Aha, ze zijn er niet.quote:
[..]
Dat misverstand bij de farizeeën corrigeert Jezus dan ook in de context van het verhaal en verwijst bijv. in een geval naar Psalm 82:6.
[..]
Die teksten zijn er niet (als je ze in context leest). Daar hebben we het eerder uitgebreid over gehad, ook in discussies met andere users.
Sorry maar ik kan hier echt niks mee. Ik vertrouw op dit soort teksten, niet op jullie halsstarrigheid.
1 Timotheus 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Welkom terug, waar was je..quote:
Ik heb m'n account weer terug, joepie!.
Vervolg
Daniël 8
Daniël 8 is een extreem belangrijk hoofdstuk voor de Christelijke wereld, omdat het, net als Daniël 7, over wat doorgaans de 'antichrist' wordt genoemd gaat. Dus vooral alle Christenen die lezen, let op.
Dit wordt een wat technisch stukje, maar is dus essentieel.
In het vorige deel werd de droom van Daniël 7 besproken, en hoe uit een opeenvolging van wereldrijken, met als vierde rijk het Romeinse Rijk, een 'klein koninkrijk' zou opstaan met de specifieke eigenschap dat het grote woorden tegen God spreekt, Gods tijden en wetten probeert te veranderen en Gods kinderen vervolgt. We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.
Daniël 8 bevat opnieuw een visioen van sommige van deze wereldrijken met nieuwe elementen en details.
Dit is het visioen:
3Ik sloeg mijn ogen op, en ik zag, en zie, er stond een ram voor het kanaal. Hij had twee hoorns. Die twee hoorns waren hoog, maar de ene was hoger dan de andere, en de hoogste kwam het laatst tevoorschijn.
Net als de twee armen van Daniël 2 en de beer die met één schouder hoger is dan de andere van Daniël 7, hebben we hier een entiteit met 2 elementen, ongelijk in verhouding. Dit keer worden ze gesymboliseerd door 'hoorns', waarvan we weten dat ze koningen voorstellen. We hebben hier dus een koninkrijk uit twee delen, het ene krachtiger dan het andere, en het wordt dit keer gesymboliseerd door een ram, een dier wat in de Joodse tempel als offerdier werd gebruikt. Dit is opnieuw een symbool voor de Meden en Perzen met Cyrus de Grote aan het hoofd, degene die het Joodse volk van de Babylonische ballingschap zou bevrijden.
4Ik zag dat de ram met de hoorns naar het westen stootte, naar het noorden en naar het zuiden. Geen enkel dier kon tegen hem standhouden, en er was niemand die uit zijn macht kon redden. Hij deed naar eigen goeddunken en maakte zich groot.
Oftewel: het rijk der Meden en Perzen groeide uit tot een machtig wereldrijk, zoals de geschiedenis ook heeft laten zien.
5Ík bleef opletten – en zie, er kwam een geitenbok aan, vanuit het westen, over heel het aardoppervlak, zonder de aarde aan te raken. De bok had tussen zijn ogen een opvallende hoorn.
Een nieuw dier, of wereldrijk, doet zijn intrede, dit keer gesymboliseerd door een geitenbok. Ook de geitenbok werd in de Joodse tempeldienst gebruikt, maar dan in de vorm van Azazel, de zondebok. Dit wereldrijk heeft één opvallende hoorn, oftewel een opvallende koning. Het verspreidt zich 'zonder de aarde aan te raken', lijkt dus te vliegen.
6Hij kwam tot bij de ram met de twee hoorns, die ik had zien staan voor het kanaal, en schoot met zijn grimmige kracht op hem af.
7Ik zag hoe hij, vlak bij de ram gekomen, zich tegen hem verbitterde, de ram een stoot gaf en zijn beide hoorns brak. In de ram was geen kracht om tegen hem stand te houden. De bok wierp hem tegen de grond en vertrapte hem, en er was niemand die de ram uit zijn macht kon redden.
Als in Daniël 2 de buik en heupen van brons en in Daniël 7 de vierkoppige luipaard met vleugels symbolen waren voor het Griekse rijk onder Alexander de Grote, zou deze vliegende geitenbok logischerwijs hetzelfde moeten voorstellen.
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
Dus de eerste koning van dit wereldrijk 'maakte zich uitermate groot' en breidde dit rijk dus enorm uit, maar daarna komt hij ten val en wordt hij vervangen door vier anderen. Dit komt overeen met de vier koppen van het derde dier in Daniël 7, symbolen voor de vier rijken waarin het rijk van Alexander de Grote uiteenviel nadat hij was gestorven.
Laten we voordat we verder gaan eerst buiten alle twijfel om bewijzen dat deze verzen inderdaad over de Meden en Perzen en het Griekse rijk gaan. Dat lezen we vanaf vers 20:
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Ik hoop dat met dit kleine stukje tekst onmiddellijk duidelijk is dat aantijgingen dat bijbelprofeties in dezelfde taal zijn geschreven als wat een Nostradamus heeft neergepend, klinkklare onzin zijn. Je kunt niet zomaar in deze symbolische taal lezen wat je wilt, want vaak geeft de bijbel zelf de uitleg. Waar de bijbel dat niet onmiddellijk doet, is het vaak slechts een kwestie van puzzelen en goed zoeken om de juiste interpretatie te vinden.
Dat puzzelen is noodzakelijk als we alles vanaf vers 8 juist willen begrijpen, wat het gros van de Christelijke wereld helaas niet doet op basis van een taalkundige fout, die we hieronder gaan behandelen.
Na deze vier koninkrijken staat opnieuw een 'kleine hoorn' op, oftewel een klein koninkrijk:
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
Dus opnieuw een 'kleine' hoorn met de godslasterlijke eigenschappen als in Daniel 7, plus extra details.
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Dit kan echter geheel niet, of niet geheel, kloppen. In het beste geval is Antiochus Epiphanus slechts een schaduw van de daadwerkelijke antichristus die nog zou komen, en in het ergste geval wordt er totaal niet naar hem verwezen in de profeties en al helemaal niet als antichristus.
We lazen namelijk in Daniël 7 dat de 'kleine hoorn' uit het vierde koninkrijk zou opstaan, terwijl het Griekse rijk het derde koninkrijk was.
Deze kleine hoorn zou worden verslagen door God zelf bij het gerecht, gesymboliseerd door de steen die op de voeten van het beeld inslaat. De voeten van het beeld komen eveneens overeen met de 'kleine hoorn' van het vierde dier, dat daarvoor tien andere hoorns had, zoals de tien tenen.
Als de kleine hoorn uit Griekenland zou zijn opgestaan en toen al zijn vernietigd, zou die steen op de heupen van het standbeeld hebben ingeslagen, en zou de kleine hoorn uit het derde dier moeten zijn opgestaan. Dat is niet zo. De kleine hoorn komt uit de voeten van het beeld, uit het vierde dier, uit Rome.
Maar hoe zit het dan met deze twee verzen, de bron van alle verwarring?
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
Hier lijkt het alsof de 'kleine hoorn' uit 'een van de vier opvallende hoorns' komt.
Dan zou de kleine hoorn dus inderdaad uit het Griekse rijk moeten zijn gekomen en Grieks zijn.
Maar de tekst zegt dit niet. De tekst zegt dat de kleine hoorn uit een van de vier windstreken van de hemel komt.
Om dit zeker te kunnen weten, moeten we teruggaan naar het Hebreeuws, waarbij woorden een geslacht hebben en getal en geslacht met elkaar moeten congrueren.
Hoorn = vrouwelijk
Windstreek = vrouwelijk
Hemelen (dit woord is altijd meervoud in het Hebreeuws, dus niet hemel) = mannelijk en meervoud.
Eén = vrouwelijk en enkelvoud
Ervan = mannelijk en meervoud
De zin is dan dus:
... brak de grote hoorn (v) af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende (v) op, overeenkomstig de vier windstreken (v) van de hemel (m meerv).
9[b]Uit één (v enk) ervan (m meerv) kwam een kleine hoorn tevoorschijn ...
Aangezien getal en geslacht overeen moeten komen, kan het mannelijke meervoud 'uit één ervan' niet verwijzen naar 'uit één van de hoorns', aangezien 'hoorns' vrouwelijk meervoud is, en 'ervan' mannelijk meervoud.
Het alleen verwijzen naar het mannelijke meervoud 'hemelen'.
Het vrouwelijke 'één' kan dan verwijzen naar 'hoorns' of naar 'windstreken', beide vrouwelijk.
Maar hoorns komen niet voort uit hemelen, windstreken komen uit hemelen.
Dus op basis van grammatica kan er maar één conclusie worden getrokken: de kleine hoorn kwam uit één de vier windstreken, en niet uit één van de vier hoorns, en dus niet uit één van de vier koninkrijken waarin het Griekse rijk van Alexander de Grote uiteenviel.
En dit klopt ook, aangezien de kleine hoorn, Rome, ten opzichte van het Griekse rijk vanuit het westen kwam.
Het heidense Romeinse rijk is hier niet gedetailleerd als een afzonderlijk dier of afzonderlijk koninkrijk, maar lijkt hier simpelweg opgenomen te zijn in de kleine hoorn. Maar dit is de enige interpretatie die zowel taalkundig als contextueel kan kloppen.
Daniël 8 leert ons dus niet dat de antichrist een Griekse koning van voor de tijd van Christus was, maar net als in Daniël 7 uit Rome komt. En daarmee is aangetoond dat zo'n beetje de halve Christelijke wereld in een dwaalleer gelooft wat betreft dit onderwerp, omdat men het verzaakt om goed naar de brontekst te kijken.
Deze teksten zouden lang voordat het Griekse rijk opkwam zijn geschreven.
Later meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 19:02:50 ]
Daniël 8
Daniël 8 is een extreem belangrijk hoofdstuk voor de Christelijke wereld, omdat het, net als Daniël 7, over wat doorgaans de 'antichrist' wordt genoemd gaat. Dus vooral alle Christenen die lezen, let op.
Dit wordt een wat technisch stukje, maar is dus essentieel.
In het vorige deel werd de droom van Daniël 7 besproken, en hoe uit een opeenvolging van wereldrijken, met als vierde rijk het Romeinse Rijk, een 'klein koninkrijk' zou opstaan met de specifieke eigenschap dat het grote woorden tegen God spreekt, Gods tijden en wetten probeert te veranderen en Gods kinderen vervolgt. We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.
Daniël 8 bevat opnieuw een visioen van sommige van deze wereldrijken met nieuwe elementen en details.
Dit is het visioen:
3Ik sloeg mijn ogen op, en ik zag, en zie, er stond een ram voor het kanaal. Hij had twee hoorns. Die twee hoorns waren hoog, maar de ene was hoger dan de andere, en de hoogste kwam het laatst tevoorschijn.
Net als de twee armen van Daniël 2 en de beer die met één schouder hoger is dan de andere van Daniël 7, hebben we hier een entiteit met 2 elementen, ongelijk in verhouding. Dit keer worden ze gesymboliseerd door 'hoorns', waarvan we weten dat ze koningen voorstellen. We hebben hier dus een koninkrijk uit twee delen, het ene krachtiger dan het andere, en het wordt dit keer gesymboliseerd door een ram, een dier wat in de Joodse tempel als offerdier werd gebruikt. Dit is opnieuw een symbool voor de Meden en Perzen met Cyrus de Grote aan het hoofd, degene die het Joodse volk van de Babylonische ballingschap zou bevrijden.
4Ik zag dat de ram met de hoorns naar het westen stootte, naar het noorden en naar het zuiden. Geen enkel dier kon tegen hem standhouden, en er was niemand die uit zijn macht kon redden. Hij deed naar eigen goeddunken en maakte zich groot.
Oftewel: het rijk der Meden en Perzen groeide uit tot een machtig wereldrijk, zoals de geschiedenis ook heeft laten zien.
5Ík bleef opletten – en zie, er kwam een geitenbok aan, vanuit het westen, over heel het aardoppervlak, zonder de aarde aan te raken. De bok had tussen zijn ogen een opvallende hoorn.
Een nieuw dier, of wereldrijk, doet zijn intrede, dit keer gesymboliseerd door een geitenbok. Ook de geitenbok werd in de Joodse tempeldienst gebruikt, maar dan in de vorm van Azazel, de zondebok. Dit wereldrijk heeft één opvallende hoorn, oftewel een opvallende koning. Het verspreidt zich 'zonder de aarde aan te raken', lijkt dus te vliegen.
6Hij kwam tot bij de ram met de twee hoorns, die ik had zien staan voor het kanaal, en schoot met zijn grimmige kracht op hem af.
7Ik zag hoe hij, vlak bij de ram gekomen, zich tegen hem verbitterde, de ram een stoot gaf en zijn beide hoorns brak. In de ram was geen kracht om tegen hem stand te houden. De bok wierp hem tegen de grond en vertrapte hem, en er was niemand die de ram uit zijn macht kon redden.
Als in Daniël 2 de buik en heupen van brons en in Daniël 7 de vierkoppige luipaard met vleugels symbolen waren voor het Griekse rijk onder Alexander de Grote, zou deze vliegende geitenbok logischerwijs hetzelfde moeten voorstellen.
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
Dus de eerste koning van dit wereldrijk 'maakte zich uitermate groot' en breidde dit rijk dus enorm uit, maar daarna komt hij ten val en wordt hij vervangen door vier anderen. Dit komt overeen met de vier koppen van het derde dier in Daniël 7, symbolen voor de vier rijken waarin het rijk van Alexander de Grote uiteenviel nadat hij was gestorven.
Laten we voordat we verder gaan eerst buiten alle twijfel om bewijzen dat deze verzen inderdaad over de Meden en Perzen en het Griekse rijk gaan. Dat lezen we vanaf vers 20:
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Ik hoop dat met dit kleine stukje tekst onmiddellijk duidelijk is dat aantijgingen dat bijbelprofeties in dezelfde taal zijn geschreven als wat een Nostradamus heeft neergepend, klinkklare onzin zijn. Je kunt niet zomaar in deze symbolische taal lezen wat je wilt, want vaak geeft de bijbel zelf de uitleg. Waar de bijbel dat niet onmiddellijk doet, is het vaak slechts een kwestie van puzzelen en goed zoeken om de juiste interpretatie te vinden.
Dat puzzelen is noodzakelijk als we alles vanaf vers 8 juist willen begrijpen, wat het gros van de Christelijke wereld helaas niet doet op basis van een taalkundige fout, die we hieronder gaan behandelen.
Na deze vier koninkrijken staat opnieuw een 'kleine hoorn' op, oftewel een klein koninkrijk:
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
Dus opnieuw een 'kleine' hoorn met de godslasterlijke eigenschappen als in Daniel 7, plus extra details.
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Dit kan echter geheel niet, of niet geheel, kloppen. In het beste geval is Antiochus Epiphanus slechts een schaduw van de daadwerkelijke antichristus die nog zou komen, en in het ergste geval wordt er totaal niet naar hem verwezen in de profeties en al helemaal niet als antichristus.
We lazen namelijk in Daniël 7 dat de 'kleine hoorn' uit het vierde koninkrijk zou opstaan, terwijl het Griekse rijk het derde koninkrijk was.
Deze kleine hoorn zou worden verslagen door God zelf bij het gerecht, gesymboliseerd door de steen die op de voeten van het beeld inslaat. De voeten van het beeld komen eveneens overeen met de 'kleine hoorn' van het vierde dier, dat daarvoor tien andere hoorns had, zoals de tien tenen.
Als de kleine hoorn uit Griekenland zou zijn opgestaan en toen al zijn vernietigd, zou die steen op de heupen van het standbeeld hebben ingeslagen, en zou de kleine hoorn uit het derde dier moeten zijn opgestaan. Dat is niet zo. De kleine hoorn komt uit de voeten van het beeld, uit het vierde dier, uit Rome.
Maar hoe zit het dan met deze twee verzen, de bron van alle verwarring?
8De geitenbok maakte zich uitermate groot. Maar toen hij machtig geworden was, brak de grote hoorn af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende op, overeenkomstig de vier windstreken van de hemel.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
Hier lijkt het alsof de 'kleine hoorn' uit 'een van de vier opvallende hoorns' komt.
Dan zou de kleine hoorn dus inderdaad uit het Griekse rijk moeten zijn gekomen en Grieks zijn.
Maar de tekst zegt dit niet. De tekst zegt dat de kleine hoorn uit een van de vier windstreken van de hemel komt.
Om dit zeker te kunnen weten, moeten we teruggaan naar het Hebreeuws, waarbij woorden een geslacht hebben en getal en geslacht met elkaar moeten congrueren.
Hoorn = vrouwelijk
Windstreek = vrouwelijk
Hemelen (dit woord is altijd meervoud in het Hebreeuws, dus niet hemel) = mannelijk en meervoud.
Eén = vrouwelijk en enkelvoud
Ervan = mannelijk en meervoud
De zin is dan dus:
... brak de grote hoorn (v) af en in plaats daarvan kwamen er vier opvallende (v) op, overeenkomstig de vier windstreken (v) van de hemel (m meerv).
9[b]Uit één (v enk) ervan (m meerv) kwam een kleine hoorn tevoorschijn ...
Aangezien getal en geslacht overeen moeten komen, kan het mannelijke meervoud 'uit één ervan' niet verwijzen naar 'uit één van de hoorns', aangezien 'hoorns' vrouwelijk meervoud is, en 'ervan' mannelijk meervoud.
Het alleen verwijzen naar het mannelijke meervoud 'hemelen'.
Het vrouwelijke 'één' kan dan verwijzen naar 'hoorns' of naar 'windstreken', beide vrouwelijk.
Maar hoorns komen niet voort uit hemelen, windstreken komen uit hemelen.
Dus op basis van grammatica kan er maar één conclusie worden getrokken: de kleine hoorn kwam uit één de vier windstreken, en niet uit één van de vier hoorns, en dus niet uit één van de vier koninkrijken waarin het Griekse rijk van Alexander de Grote uiteenviel.
En dit klopt ook, aangezien de kleine hoorn, Rome, ten opzichte van het Griekse rijk vanuit het westen kwam.
Het heidense Romeinse rijk is hier niet gedetailleerd als een afzonderlijk dier of afzonderlijk koninkrijk, maar lijkt hier simpelweg opgenomen te zijn in de kleine hoorn. Maar dit is de enige interpretatie die zowel taalkundig als contextueel kan kloppen.
Daniël 8 leert ons dus niet dat de antichrist een Griekse koning van voor de tijd van Christus was, maar net als in Daniël 7 uit Rome komt. En daarmee is aangetoond dat zo'n beetje de halve Christelijke wereld in een dwaalleer gelooft wat betreft dit onderwerp, omdat men het verzaakt om goed naar de brontekst te kijken.
Deze teksten zouden lang voordat het Griekse rijk opkwam zijn geschreven.
Later meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2024 19:02:50 ]
Hier staat wederom niet dat Jezus, God is.quote:
[..]
Aha, ze zijn er niet.
Sorry maar ik kan hier echt niks mee. Ik vertrouw op dit soort teksten, niet op jullie halsstarrigheid.
1 Timotheus 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Daarnaast is het woord God een latere toevoeging. De godsvrucht is het thema dat behandelt wordt. Deze openbaart zich. Het thema komt later ook nog een aantal keer terug. Je gebruikt dus een gecorrumpeerde tekst om je gelijk te halen, terwijl het in de gecorrumpeerde tekst ook nog geen eens staat. Over halsstarrigheid gesproken...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat ik even te druk was en het liet versloffen. Inmiddels m'n bedrijf opgeven en naar Noorwegen vertrokken. Ik keek af en toe wel mee. Fijn dat je er nog bent!!!quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fijn om weer iets van je te horen. Ondanks dat we soms wat te ver gingen (of ik in ieder geval) vond ik je altijd een fijne kerel. Ik hoop ook dat het goed gaat met je gezondheid.quote:
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, ik ook wel...quote:
[..]
Fijn om weer iets van je te horen. Ondanks dat we soms wat te ver gingen (of ik in ieder geval) vond ik je altijd een fijne kerel. Ik hoop ook dat het goed gaat met je gezondheid.
Achteraf bezien waren het eigenlijk heel inhoudelijke discussies... als je het vergelijkt met FL nu...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wie is 'we'?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Markus 13:14 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover door de profeet Daniël gesproken is, zult zien staan waar het niet behoort – laat hij die het leest, daarop letten! – laten dan zij die in Judea zijn, vluchten naar de bergen.quote:
Een groot deel van de Christelijke wereld zegt dat deze 'kleine hoorn' verwijst naar een Griekse koning, Antiochus Epiphanus, die onder andere een varken in de Joodse tempel zou hebben geofferd, zichzelf tot god hebben verklaard, en meer ongure dingen zou hebben gedaan, waardoor hij zou kwalificeren als 'de antichrist'. En dat zou dus betekenen dat die antichrist allang weg is, en we ons er vandaag de dag niet meer druk over hoeven te maken.
Een groot deel van de Joodse wereld ook. Zeg maar degenen die het boek geschreven hebben.
Dat gespeculeer over Daniël is nog frappanter, aangezien de tekst in de oorspronkelijke Joodse bijbel niet eens bij de profeten staat.
Hij noemt zich veelvuldiger "de Zoon des mensen"quote:
[..]
Zei Jezus niet over zichzelf dat Hij God was dan, als we de schriften moeten geloven?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Een enkel vers uit een Paulus' brief: "wat heeft dat er nou mee te maken"?quote:
Sorry maar ik kan hier echt niks mee. Ik vertrouw op dit soort teksten, niet op jullie halsstarrigheid.
1 Timotheus 3:16 En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Mee eens. Paulus was een mens als jij en ik en heeft Jezus nooit persoonlijk gekend. Die geeft ook alleen maar door van horen zeggen. Over het vers valt trouwens wel het één en ander te zeggen. Er blijkt niet uit dat Jezus God was. Het is voor meerdere uitleggingen vatbaar. Een gezant kan ook zo uitgelegd worden. Het woord openbaren zegt niet dat hij het werkelijk was, het kan ook zijn dat er iemand zijn boodschap over kwam brengen. En zo kun je dat met gelijksoortige verzen.quote:
[..]
Een enkel vers uit een Paulus' brief: "wat heeft dat er nou mee te maken"?
Wat de evangelisten en brievenschrijvers in het Nieuwe Testament betreft, het zijn gewoon mensen die net zoals iedereen niet perfect zijn. Dat blijkt ook uit de woorden van Jezus zelf over de 12 discipelen. Om maar even in het midden te laten door wie de evangeliën geschreven zijn.
In Johannes 13:3 staat trouwens wat Jezus was in dit kader: "Hij was er Zich ten volle van bewust dat de Vader Hem de macht over alle dingen had gegeven en dat Hij bij God vandaan kwam en weer naar God zou teruggaan."
Ik post deze post niet om de evangelievertelling te verstoren, ik zie de zaken nuchter en ben altijd al kritisch geweest. Kritisch betekent niet afwijzend.
[ Bericht 7% gewijzigd door Vincent_student op 17-04-2024 09:33:38 ]
Daniël handelt over gebeurtenissen eeuwen voor christus. De tempel is in 586 voor Christus verwoest. Het is wel interessant dat de evangelisten deze gebeurtenissen in hun tijd betrekken. Het is wel zo dat je wederom een tekst gebruikt met een latere toevoeging erin. De frase 'waarover door de profeet Daniël' gesproken is betreft een latere aanvulling. Jammer dat je gecorrumpeerde teksten gebruikt om, te vergeefs, je gelijk proberen te halen.quote:
[..]
Markus 13:14 Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover door de profeet Daniël gesproken is, zult zien staan waar het niet behoort – laat hij die het leest, daarop letten! – laten dan zij die in Judea zijn, vluchten naar de bergen.
In heel je epistel ontbreekt het verder aan heldere argumenten. Je toont er niets mee aan. En wie is 'we'. Bedoel je daar ook lezers mee, of de geloofsgemeente waar je toe behoort?
Het lijkt erop dat je zo gehersenspoeld bent dat je er alles aan doet om de Roomse kerk in een kwaad daglicht te stellen. Het vaticaan bestond nog niet eens toen de tempel verwoest werd. Het chistendom bestond nog geen eens. De katholieke kerk was er nog geen eens. En Rome was een groot wereldrijk. Hoe helder wil je het hebben. Ik plant slechts een zaadje, ik hoop dat er een god is die het bij je laat groeien en je doet stoppen met het verspreiden van haat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hier staat dus ook expliciet niet dat Hij God was. Zoals op zo veel andere plekken.quote:
In Johannes 13:3 staat trouwens wat Jezus was in dit kader: "Hij was er Zich ten volle van bewust dat de Vader Hem de macht over alle dingen had gegeven en dat Hij bij God vandaan kwam en weer naar God zou teruggaan."
Wat mijn ervaring is uit de "Christelijke wereld", waar ik ook zelf uit kom, is dat er vooral wordt verdedigd wat er wordt verteld en niet expliciet wat men leest.quote:
[..]
Hier staat dus ook expliciet niet dat Hij God was. Zoals op zo veel andere plekken.
Een geloofsorganisatie bepaalt vaak hoe iets gelezen moet worden en de leden die dat aanhoren vertellen exact datzelfde, op het krampachtige af.
Als je in dit voorbeeld zegt: ik geloof alleen wat er staat, dan kom je niet tot de slotsom dat Jezus de zoon van God is. Daarnaast wordt het onmogelijk om een plek te vinden in de moderne samenleving als je exact opvolgt wat er in de bijbel staat. Ik zeg niet dat er onwaarheden in staan, maar de cultuur van het OT was een totaal andere wereld dan die van nu. Kijk maar hoeveel trammelant het verschijnsel homoseksualiteit in de kerken in de jaren 70 veroorzaakte. De bijbel is daar gewoon heel direct over: het mag niet, klaar. En als je het doet, is het afgelopen met je. Zo staat het er. Daar moet je in onze samenleving mee aankomen, dan draai je uit in de bak.
Om weer te gaan naar het topic: De profetieën in de Bijbel gaan inderdaad alleen over die tijd. Die mensen leefden ook in hun eigen wereldje. Of profetieën uitkwamen, dat is best een klus om dat uit te zoeken. Veel dingen weten we gewoon niet, omdat het zo lang geleden is.
Daar is helemaal niets mis mee. En ik moedig het ook aan. De woorden "niet serieus genomen" lijken me een beetje kort door de bocht. Dat gevoel heb ik hier niet. Anders zou je heel andere reacties krijgen, een beetje a la VBL. Verder is het wel zo dat de maatschappij is veranderd. Mensen hebben veel meer een mening gekregen en alles is veel individualistischer. Dat was in de jaren 60,70 heel anders. Daarnaast heeft de welvaart ook veel invloed gehad. We hebben het gewoon erg goed. Soms een beetje te goed.quote:
[..]
Ik ben het gewend om niet serieus genomen te worden. Dat boeit me niet echt. Wat ik doe is zaadjes strooien. Sommige zaadjes zullen tot plantjes en bomen uitgroeien, en andere zaadjes niet. Je kunt een zaadje niet forceren om te groeien. Je kunt het bemesten en water geven, maar het laten groeien doet God.
Ik denk zelf dat we in een overgangsperiode zitten. Het hele strakke van de religie verdwijnt langzaam en maakt plaats voor wat mensen echt zelf denken. Wat ook meer past in hun ontwikkelingsfase. Vroeger ging iedereen naar de kerk en werd er niet gepraat over wat mensen zelf dachten. Nu wel. Dat is de oorzaak van de ontkerking. Er vind zich een metamoforse plaats van een ouderwetse gedegen samenleving naar een moderne waar mensen individueel veel meer inbreng hebben.
[ Bericht 16% gewijzigd door Vincent_student op 17-04-2024 10:52:33 ]
Zelf denk ik steeds meer en meer dat de brieven die Paulus over jezus schrijft, een andere context en persoon betreft dan de historische jezus van de evangeliën. Er komt in de brieven van Paulus amper iets naar voren over jezus' leven.quote:
Paulus was een mens als jij en ik en heeft Jezus nooit persoonlijk gekend. Die geeft ook alleen maar door van horen zeggen.
Verder leed Paulus aan epilepsie en zag ie dingen in zijn epileptische aanvallen, die ie misschien op papier heeft gezet.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik denk zelf dat de mensen een negatieve evolutie doormaken. Er is een proces gaande van zombificatie. Mensen veranderen in zombies. Dit is één van de redenen van de ontkerkelijking.quote:
[..]
Daar is helemaal niets mis mee. En ik moedig het ook aan. De woorden "niet serieus genomen" lijken me een beetje kort door de bocht. Dat gevoel heb ik hier niet. Anders zou je heel andere reacties krijgen, een beetje a la VBL. Verder is het wel zo dat de maatschappij is veranderd. Mensen hebben veel meer een mening gekregen en alles is veel individualistischer. Dat was in de jaren 60,70 heel anders. Daarnaast heeft de welvaart ook veel invloed gehad. We hebben het gewoon erg goed. Soms een beetje te goed.
Ik denk zelf dat we in een overgangsperiode zitten. Het hele strakke van de religie verdwijnt langzaam en maakt plaats voor wat mensen echt zelf denken. Wat ook meer past in hun ontwikkelingsfase. Vroeger ging iedereen naar de kerk en werd er niet gepraat over wat mensen zelf dachten. Nu wel. Dat is de oorzaak van de ontkerking. Er vind zich een metamoforse plaats van een ouderwetse gedegen samenleving naar een moderne waar mensen individueel veel meer inbreng hebben.
Zombies hebben geen religie.
Dat 'een latere aanvulling' is een nonsensargument van de hogere kritiek die met dubieuze, hoogstwaarschijnlijk gnostische minderheidsteksten aan de haal ging. Het is de meerderheidstekst.quote:
[..]
Daniël handelt over gebeurtenissen eeuwen voor christus. De tempel is in 586 voor Christus verwoest. Het is wel interessant dat de evangelisten deze gebeurtenissen in hun tijd betrekken. Het is wel zo dat je wederom een tekst gebruikt met een latere toevoeging erin. De frase 'waarover door de profeet Daniël' gesproken is betreft een latere aanvulling. Jammer dat je gecorrumpeerde teksten gebruikt om, te vergeefs, je gelijk proberen te halen.
Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.quote:In heel je epistel ontbreekt het verder aan heldere argumenten. Je toont er niets mee aan. En wie is 'we'. Bedoel je daar ook lezers mee, of de geloofsgemeente waar je toe behoort?
Het lijkt erop dat je zo gehersenspoeld bent dat je er alles aan doet om de Roomse kerk in een kwaad daglicht te stellen. Het vaticaan bestond nog niet eens toen de tempel verwoest werd. Het chistendom bestond nog geen eens. De katholieke kerk was er nog geen eens. En Rome was een groot wereldrijk. Hoe helder wil je het hebben. Ik plant slechts een zaadje, ik hoop dat er een god is die het bij je laat groeien en je doet stoppen met het verspreiden van haat.
Wat ik eigenlijk bedoelde, en dat bedoel ik niet arrogant maar gewoon factueel, is dat ik meestal jarenlang voorop loop met dingen, en situaties vrij snel analyseer, sneller dan anderen. Daarom volgt men mij niet, pas als de dingen daadwerkelijk materialiseren en hen zelf raken, trekt men dezelfde conclusies. Maar tot die tijd ben ik dus vaak gewoon een roepende in de woestijn.quote:
[..]
Daar is helemaal niets mis mee. En ik moedig het ook aan. De woorden "niet serieus genomen" lijken me een beetje kort door de bocht. Dat gevoel heb ik hier niet. Anders zou je heel andere reacties krijgen, een beetje a la VBL. Verder is het wel zo dat de maatschappij is veranderd. Mensen hebben veel meer een mening gekregen en alles is veel individualistischer. Dat was in de jaren 60,70 heel anders. Daarnaast heeft de welvaart ook veel invloed gehad. We hebben het gewoon erg goed. Soms een beetje te goed.
Ik denk zelf dat we in een overgangsperiode zitten. Het hele strakke van de religie verdwijnt langzaam en maakt plaats voor wat mensen echt zelf denken. Wat ook meer past in hun ontwikkelingsfase. Vroeger ging iedereen naar de kerk en werd er niet gepraat over wat mensen zelf dachten. Nu wel. Dat is de oorzaak van de ontkerking. Er vind zich een metamoforse plaats van een ouderwetse gedegen samenleving naar een moderne waar mensen individueel veel meer inbreng hebben.
Ik verwacht echt niet dat mensen van de ene op de andere dag zich tot het geloof bekeren of de bijbel gaan geloven. De moderne context maakt dat inderdaad praktisch onmogelijk. Er is zo'n dikke laag van desinformatie aanwezig in de psyche van iedereen, met de paplepel ingegoten, dat het jaren kan duren om daar doorheen te breken, mits iemand dat ook zelf wil. Ik was zelf ook zo'n 6 jaar op zoek geweest voordat ik daadwerkelijk met overtuiging in de bijbel geloofde. Daarom maak ik me ook geen illusies dat ik specifieke users hier zou overtuigen, zo werkt dat gewoon niet.
Met dit topic heb ik voor anderen en voor mijzelf een samenvatting van zaken die erg vaak aan bod komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 13:08:56 ]
Als je voorspellingen maar vaag genoeg zijn en je genoeg tijd er over laat gaan dan kan ieder intelligent persoon toekomst voorspellen.
Tussen nu en het jaar 2400 voorspel ik een grote overstroming, een grote aardbeving, een grote oorlog, een grote vulkaan uitbarsting.
En als je wil doe ik er ook nog een grote droogte bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 17-04-2024 13:14:10 ]
Tussen nu en het jaar 2400 voorspel ik een grote overstroming, een grote aardbeving, een grote oorlog, een grote vulkaan uitbarsting.
En als je wil doe ik er ook nog een grote droogte bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 17-04-2024 13:14:10 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat bedoel je met 'zombie'?quote:Op woensdag 17 april 2024 11:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat de mensen een negatieve evolutie doormaken. Er is een proces gaande van zombificatie. Mensen veranderen in zombies. Dit is één van de redenen van de ontkerkelijking.
Zombies hebben geen religie.
Dat was hij toch ook.quote:
[..]
Hij noemt zich veelvuldiger "de Zoon des mensen"
God geïncarneerd in een mens.
Zoon des mensen, en Zoon van God.
Mens en God verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.
Dat heb ik nu al tien keer gezegd.
32Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
35Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
15Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben?
16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God.
17En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
Ik begrijp echt niet hoe je dit soort teksten gewoon kunt negeren en dan met droge ogen beweren dat Jezus 'alleen een mens' was.
Om niet te spreken over zijn geboorte, het feit dat hij zichzelf uit de dood laat opstaan, de wonderen die hij verrichtte, enzovoorts.
Maar goed, nogmaals, dit is het topic van deze discussie niet.
ZO wordt jezus wel een beetje veel van alles: Zoon des mensen, Incarnatie van god, godslasteraar.quote:
[..]
Dat was hij toch ook.
God geïncarneerd in een mens.
Dat heb ik nu al tien keer gezegd.
32Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
35Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
Overigens zitten er heel van mensen die denken vanuit god te zijn gezonden, in long stay inrichtingen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hij wordt niet van alles, Hij is wat Hij is: volledig mens, en volledig God, om God en mens te verenigen in één lichaam, en zo de mensheid een nieuwe mogelijkheid op het eeuwige leven te geven.quote:
[..]
ZO wordt jezus wel een beetje veel van alles: Zoon des mensen, Incarnatie van god, godslasteraar.
Overigens zitten er heel van mensen die denken vanuit god te zijn gezonden, in long stay inrichtingen.
Jezus was als het ware de 'nieuwe zak' waarin 'nieuwe wijn' kon worden gegoten, en de gevallen mensheid was de 'oude zak' die de nieuwe wijn niet kan behouden. Wij moeten net als hem 'nieuwe zakken' worden, een nieuw lichaam krijgen, omdat dit oude lichaam, deze oude zak, ons zondige lichaam hem niet kan bevatten. Daarom moeten wij herboren worden in Christus, de eerste van een nieuwe schepping.
Om God opnieuw met de mens te verenigen, was een zondenloos lichaam nodig. Anders zou de heiligheid van God het zondige lichaam vernietigen.
Zoals Adam de eerste mens was waarin de hele mensheid zat, en die hele mensheid viel toen toen Adam viel, is Jezus de eerste van een nieuwe creatie waarin mens en God opnieuw zijn verenigd in een ongevallen toestand.
Door het geloof word je onderdeel van die nieuwe creatie. Je vorige bestaan als zoon van Adam houdt op als je in Christus sterft, en je nieuwe bestaan als nakomeling van Christus begint als je uit de dood opstaat.
Christus moest wel God én mens zijn om de gevallen mensheid met God te herenigen in een nieuw lichaam.
2 Korinthe 5:17Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
Hoe en wanneer dan?quote:
Je vorige bestaan als zoon van Adam houdt op als je in Christus sterft, en je nieuwe bestaan als nakomeling van Christus begint als je uit de dood opstaat.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als je je bekeert en je de heilige geest ontvangt, ben je spiritueel gezien al dood en opgestaan, word je geacht al in Christus te leven:quote:
Kolossenzen 3:1Als u nu met Christus opgewekt bent, zoek dan de dingen die boven zijn, waar Christus is, Die aan de rechterhand van God zit.
2Bedenk de dingen die boven zijn en niet die op de aarde zijn,
3 want u bent gestorven en uw leven is met Christus verborgen in God.
4 Wanneer Christus geopenbaard zal worden, Die ons leven is, dan zult ook u met Hem geopenbaard worden in heerlijkheid.
Maar de uiteindelijke, volledige vervulling hiervan, gebeurt pas bij de wederopstanding, wanneer dit gevallen menselijke lichaam wordt vervangen door een onsterfelijk ongevallen lichaam:
1 Korinthe 15:20Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
21Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.
50Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.
51Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,
52in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
54En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.
55Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?
En weet je wat jou al 10x is gezegd? Dat je die teksten uit context haalt.quote:
[..]
Dat was hij toch ook.
God geïncarneerd in een mens.
Zoon des mensen, en Zoon van God.
Mens en God verenigd in één lichaam, om de mensheid met God te verzoenen.
Dat heb ik nu al tien keer gezegd.
32Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
35Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en de Schrift niet van kracht beroofd kan worden,
36zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
Jezus verwijst daar naar Psalm 82:6. Hij legt in die tekst nota bene zelf uit wat hij bedoelde:
"Ik heb wel gezegd: U bent goden, u bent allen zonen van de Allerhoogste;" (Psalm 82:6)
Als Jezus hiermee God geïncarneerd is en Zijn zoon is, dan ook de joodse rechters waar in Psalm 82:6 gesproken wordt.
Daarmee bedoelde hij dat helemaal niet. Hij wees de farizeeën erop dat hun argument nergens op sloeg, als zelfs gewone mensen tot wie het woord van God was gekomen 'goden' werden genoemd.quote:
[..]
En weet je wat jou al 10x is gezegd? Dat je die teksten uit context haalt.
Jezus verwijst daar naar Psalm 82:6. Hij legt in die tekst nota bene zelf uit wat hij bedoelde:
"Ik heb wel gezegd: U bent goden, u bent allen zonen van de Allerhoogste;" (Psalm 82:6)
Als Jezus hiermee God geïncarneerd is en Zijn zoon is, dan ook de joodse rechters waar in Psalm 82:6 gesproken wordt.
Hij zegt daar niet dat hij een gewoon mens is, in tegendeel. Juist daarvoor identificeerde Hij zichzelf nog met Yahweh, door te zeggen Ik ben, die voor Abraham bestond.
Hoe kon Jezus voor Abraham bestaan, als hij een gewoon mens was?
Dat kan niet.
Net als dat Hij, als zoon van David, geen gewoon mens kon zijn, omdat David Hem Heer noemt:
Mattheus 22:42Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere heeft gezegd tegen Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
45Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
Ja, en hoe kan dat? Hoe kan Davids Zoon tegelijkertijd Davids Heer zijn? Dan moest die Zoon dus al bestaan.
Dan heb je nog twee mogelijkheden: Jezus is een gecreëerd wezen dat lang voordat andere mensen bestonden is gecreëerd, of Hij is zelf God.
Maar een gewoon mens kan Hij niet zijn, dat blijkt uit Zijn eigen woorden, als we de schrift moeten geloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 13:41:46 ]
Weinig van gemerkt anders.quote:
Als je je bekeert en je de heilige geest ontvangt, ben je spiritueel gezien al dood en opgestaan, word je geacht al in Christus te leven:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja gooi er maar wat termen tegenaan zonder het zelf uit gezocht te hebben.... Alles om je halsstarrige houding vol te blijven houden, te verhullen dat je eigenlijk niet weet waar je het over hebt en het krampachtig vast te willen houden aan de vertaling die je geloofsgemeenschap gebruikt. Eigen onderzoek zit er helaas niet in.quote:
[..]
Dat 'een latere aanvulling' is een nonsensargument van de hogere kritiek die met dubieuze, hoogstwaarschijnlijk gnostische minderheidsteksten aan de haal ging. Het is de meerderheidstekst.
En dat is dan ook precies de reden waarom je slechts selectief op zaken in gaat. Zodra het te moeilijk wordt duik je weg. Want voor de derde keer wie bedoel je met 'we'?
'Hoogstwaarschijnlijk'? Is de katholieke kerk nu ook al gnostisch? Behoort Erasmus tegenwoordig ook al tot de gnostici? Je verwijt mij met een nonsens-argument een nonsens-argument te gebruiken. Apart gedrag...
De consensus is dat de aanvulling pas later in de bijbel terecht is gekomen naar aanleiding van de aanvulling in Mattheus. Sluit je ogen daar maar voor...
[..]
Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.
[/quote]
Dus 'de gruwel van de verwoesting' komt niet bij het vierde koninkrijk vandaan?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je vergeet de derde mogelijkheid: hij beweerde dat, de menigte had een leider en verlosser nodig vanwege de Romeinse bezetting en jezus trok rond en wist de mensen achter zich te krijgen. Helaas, net als diverse andere opstandelingen eindigde hij aan het kruis. Wat ie gezegd heeft, bleek "bluf" te zijn. Hij is niet meer.quote:
Dan heb je nog twee mogelijkheden: Jezus is een gecreëerd wezen dat lang voordat andere mensen bestonden is gecreëerd, of Hij is zelf God.
Maar een gewoon mens kan Hij niet zijn, dat blijkt uit Zijn eigen woorden, als we de schrift moeten geloven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Juist, de Bijbel is geschiedschrijving en behoorlijk vervalst door belanghebbenden.quote:
Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
l. Jezus was één met God. Maar Jezus is geen God. Dat staat nergens.quote:
[..]
Dat was hij toch ook.
God geïncarneerd in een mens.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jij kraamt echt zoveel onzin uit, dat ik er eigenlijk geen zin meer in heb om op te reageren. Dat vreselijke toontje van je staat mij ook totaal niet aan. Als je niet normaal kunt doen, kun je het bekijken.quote:
[..]
Ja gooi er maar wat termen tegenaan zonder het zelf uit gezocht te hebben.... Alles om je halsstarrige houding vol te blijven houden, te verhullen dat je eigenlijk niet weet waar je het over hebt en het krampachtig vast te willen houden aan de vertaling die je geloofsgemeenschap gebruikt.
Dit is de Textus Receptus van Erasmus: 24:15 ὅταν οὖν ἴδητε τὸ βδέλυγμα τῆς ἐρημώσεως τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου ἑστὸς ἐν τόπῳ ἁγίῳ ὁ ἀναγινώσκων νοείτω
Daar staat dus letterlijk 'gesproken door Daniël de profeet' (τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου) https://www.logosapostoli(...)us/matthew/mat24.htm
De Statenvertaling, de KJV, en elke vertaling op basis van de TR bevatten deze tekst.
Dus hoe kom je erbij dat ik 'krampachtig vasthoud aan de vertaling die je geloofgemeenschap gebruikt'. Wij hebben niet eens een eigen vertaling die we gebruiken, dus waar heb je het over. Ik citeer hier ook constant uit de Herziene Statenvertaling.
Zelfs de belabberde NIV, gebaseerd op de minderheidstekst, bevat het.
En al zou het er niet staan, dan verwijst de 'gruwel van verwoesting' nog steeds naar die tekst in Daniel, waarmee Jezus hem blijkbaar als profeet aanmerkte, omdat wat Daniel zei betrekking had op de toekomst.
Geen flauw idee waar je hier naar verwijst.quote:Want voor de derde keer wie bedoel je met 'we'?
Vaticanus lijkt inderdaad een gnostische corruptie ja, waarvan de oudheid dubieus is. Net als Sinaiticus en de vele papyri die in Egypte zijn gevonden ook corrupties lijken te zijn. Die bevatten typisch gnostische elementen. Daarom zijn ze het ook allemaal niet met elkaar eens, terwijl de duizenden ms'en van de meerderheidstekst voor 99% met elkaar overeenkomen. De verschillen die bestaan, geven aan dat ze onafhankelijk van elkaar zijn opgesteld, en niet allemaal kopieën van elkaar.quote:'Hoogstwaarschijnlijk'? Is de katholieke kerk nu ook al gnostisch? Behoort Erasmus tegenwoordig ook al tot de gnostici? Je verwijt mij met een nonsens-argument een nonsens-argument te gebruiken. Apart gedrag...
De consensus is dat de aanvulling pas later in de bijbel terecht is gekomen naar aanleiding van de aanvulling in Mattheus. Sluit je ogen daar maar voor...
Consensus? Nou en. Er zijn zoveel consensussen. Als ik me iets moest aantrekken van wat de consensus over de bijbel of Jezus of wat dan ook is, dan was ik nu geen Christen. Men weet helemaal niet of teksten later zijn toegevoegd of niet, omdat men helemaal niet over die informatie kan beschikken. Immers hebben we geen directe lijn van de originele geschrften en alle kopieën daarvan. Al sinds die argumenten werden gebruikt, is er kritiek geleverd op die beweringen van vnl. Wescott en Hort en de tekstkritiek.
Waarom zou hij niet bij het vierde koninkrijk vandaan komen?quote:Dat is het hele punt van het topic. Daniël had profetische visioenen over gebeurtenissen die nog moesten plaatsvinden. Nogal logisch dat dingen als het Vaticaan nog niet bestonden. Het Romeinse Rijk ook niet. Alexander de Grote en het Griekse rijk ook niet. Dat maakt Daniel nu juist zo opmerkelijk. Profeties gaan over dingen die nog niet zijn, anders is het geschiedsschrijving.
Dus 'de gruwel van de verwoesting' komt niet bij het vierde koninkrijk vandaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 15:32:53 ]
Daar zijn we weer. Als iets je niet bevalt of je hebt er geen goed onderbouwd weerwoord voor dan kletst te ander onzin (wat gewoon niet waar is), dreig je af te haken of je negeert de zaak.quote:
Jij kraamt echt zoveel onzin uit, dat ik er eigenlijk geen zin meer in heb om op te reageren.
Ik ben echt niet de enige die dit keer op keer opvalt.
Die hele lappen tekst onderbouwen meestal niets en leiden alleen maar af. Je doet zelf géén onderzoek, althans geen objectief onderzoek.
Jammer vind ik dat want je besteedt er verder veel tijd aan. Wat op zich een pluim verdient.
Mij valt het ook op dat hier users zijn die de grootst mogelijke onzin verkopen, en dan verwachten dat ik dat tot in den treure serieus blijf nemen en dat ik daar op moet blijven reageren, alsof ik niets beters te doen heb.quote:
[..]
Daar zijn we weer. Als iets je niet bevalt of je hebt er geen goed onderbouwd weerwoord voor dan kletst te ander onzin (wat gewoon niet waar is), dreig je af te haken of je negeert de zaak.
Ik ben echt niet de enige die dit keer op keer opvalt.
Die hele lappen tekst onderbouwen meestal niets en leiden alleen maar af. Je doet zelf géén onderzoek, althans geen objectief onderzoek.
Jammer vind ik dat want je besteedt er verder veel tijd aan. Wat op zich een pluim verdient.
Probeer eerst eens aan te tonen waar en hoe ik ‘zoveel onzin’ uitkraam.quote:
[..]
Jij kraamt echt zoveel onzin uit, dat ik er eigenlijk geen zin meer in heb om op te reageren. Dat vreselijke toontje van je staat mij ook totaal niet aan. Als je niet normaal kunt doen, kun je het bekijken.
En voor wat betreft m’n vreselijke toontje. Ik misbruik en verkracht als een soort van sekteleider tenminste geen bijbelteksten om m'n haat te verspreiden tegenover anders gelovigen met m’n arrogante houding. En dan tegelijker tijd zeggen dat ik zaadjes plant voor het koninkrijk God. Is dat normaal doen? Is dat christelijk gedrag?
We hadden het over Marcus. Ik had notabene zelf al vermeld dat Mattheus deze woorden wel gebruikt. Geen probleem verder, je zal het wel niet goed gelezen hebben.quote:Dit is de Textus Receptus van Erasmus: 24:15 ὅταν οὖν ἴδητε τὸ βδέλυγμα τῆς ἐρημώσεως τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου ἑστὸς ἐν τόπῳ ἁγίῳ ὁ ἀναγινώσκων νοείτω
Daar staat dus letterlijk 'gesproken door Daniël de profeet' (τὸ ῥηθὲν διὰ δανιὴλ τοῦ προφήτου) https://www.logosapostoli(...)us/matthew/mat24.htm
De Statenvertaling, de KJV, en elke vertaling op basis van de TR bevatten deze tekst.
Dus hoe kom je erbij dat ik 'krampachtig vasthoud aan de vertaling die je geloofgemeenschap gebruikt'. Wij hebben niet eens een eigen vertaling die we gebruiken, dus waar heb je het over. Ik citeer hier ook constant uit de Herziene Statenvertaling.
Zelfs de belabberde NIV, gebaseerd op de minderheidstekst, bevat het.
En al zou het er niet staan, dan verwijst de 'gruwel van verwoesting' nog steeds naar die tekst in Daniel, waarmee Jezus hem blijkbaar als profeet aanmerkte, omdat wat Daniel zei betrekking had op de toekomst.
Ja, je hebt kennelijk moeite met lezen. Ik reageerde zelfs nog direct op dat haat zaaiende epistel van je.quote:[..]
Geen flauw idee waar je hier naar verwijst.
[..]
Jij schreef ‘We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.’
Verderop in dat haatdragende stuk propaganda tegen je aartsvijand ‘De Roomse kerk’ herhaal je dikwijls het woord ‘we’.
Mijn vraag is nog steeds Wie bedoel je met ‘’we;?
Als je m’n vraag nu nog niet snapt weet ik het ook niet meer hoor.
Juist in de Vaticanus staat de aanvulling dus ik snap niet helemaal waarom je dit voorbeeld erbij haalt.quote:Vaticanus lijkt inderdaad een gnostische corruptie ja, waarvan de oudheid dubieus is. Net als Sinaiticus en de vele papyri die in Egypte zijn gevonden ook corrupties lijken te zijn. Die bevatten typisch gnostische elementen. Daarom zijn ze het ook allemaal niet met elkaar eens, terwijl de duizenden ms'en van de meerderheidstekst voor 99% met elkaar overeenkomen. De verschillen die bestaan, geven aan dat ze onafhankelijk van elkaar zijn opgesteld, en niet allemaal kopieën van elkaar.
Dat is natuurlijk geen argument. Je hebt het nu over je geloof.quote:Consensus? Nou en. Er zijn zoveel consensussen. Als ik me iets moest aantrekken van wat de consensus over de bijbel of Jezus of wat dan ook is, dan was ik nu geen Christen.
Dat weet men inderdaad niet. Stelregel is wel dat als er woorden ontbreken in de oudst bekende manuscripten en deze in latere manuscripten wel staan deze waarschijnlijk zijn aangevuld. Als je de tekst vanuit een bijbelwetenschappelijke manier benadert kun je dit niet zomaar langs je neerleggen.quote:‘Men weet helemaal niet of teksten later zijn toegevoegd of niet, omdat men helemaal niet over die informatie kan beschikken. Immers hebben we geen directe lijn van de originele geschrften en alle kopieën daarvan. Al sinds die argumenten werden gebruikt, is er kritiek geleverd op die beweringen van vnl. Wescott en Hort en de tekstkritiek.’
Vanwege je warrigheid en je draaikonterij zou ik om antwoord te kunnen geven eerst moeten weten wat je precies bedoelt met ‘de gruwel van de verwoesting’.quote:Waarom zou hij niet bij het vierde koninkrijk vandaan komen?
De verwoesting van de tempel in de 6e eeuw voor Christus kan dat volgens jou niet zijn want toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
De verwoesting van de tempel in de 1e eeuw na Christus kan dat volgens jou ook niet zijn want ook toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
Maar wat is ‘de gruwel van de verwoesting’ volgens jou dan wel? En wat is dan het verband als reactie op Etto? Ik vraag het me af, maar waarschijnlijk geef je geen antwoord omdat het te moeilijk wordt. En als ik het je nog een aantal keer vraag weet je het allemaal niet meer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat heb ik al gedaan.quote:
[..]
Probeer eerst eens aan te tonen waar en hoe ik ‘zoveel onzin’ uitkraam.
Ik verspreid geen haat jegens andersgelovigen.quote:En voor wat betreft m’n vreselijke toontje. Ik misbruik en verkracht als een soort van sekteleider tenminste geen bijbelteksten om m'n haat te verspreiden tegenover anders gelovigen met m’n arrogante houding. En dan tegelijker tijd zeggen dat ik zaadjes plant voor het koninkrijk God. Is dat normaal doen? Is dat christelijk gedrag?
Ook Markus bevat het in de tekst van Erasmus. Blijkbaar achtte hij er voldoende steun voor. https://www.logosapostoli(...)ames/mark/mark13.htmquote:We hadden het over Marcus. Ik had notabene zelf al vermeld dat Mattheus deze woorden wel gebruikt. Geen probleem verder, je zal het wel niet goed gelezen hebben.
Dat is een stijlvorm.quote:Ja, je hebt kennelijk moeite met lezen. Ik reageerde zelfs nog direct op dat haat zaaiende epistel van je.
Jij schreef ‘We zagen dat er maar één klein koninkrijkje aan deze omschrijving kan voldoen, en dat is de Roomse stadsstaat, het Vaticaan, de Rooms Katholieke kerk, een politieke en ogenschijnlijk Christelijke voortzetting van het Westerse Romeinse rijk.’
Verderop in dat haatdragende stuk propaganda tegen je aartsvijand ‘De Roomse kerk’ herhaal je dikwijls het woord ‘we’.
Mijn vraag is nog steeds Wie bedoel je met ‘’we;?
Als je m’n vraag nu nog niet snapt weet ik het ook niet meer hoor.
Je hebt nog niet eens onderbouwd waarom het een aanvulling zou zijn. Dat blijkt vooralsnog nergens uit.quote:Juist in de Vaticanus staat de aanvulling dus ik snap niet helemaal waarom je dit voorbeeld erbij haalt.
Nee, we hebben het over de schrift.quote:Dat is natuurlijk geen argument. Je hebt het nu over je geloof.
Dat is dus onzin. Oudheid is geen indicatie voor nauwkeurigheid. Als het dat wel zou zijn, zouden alle meest recente bijbelkopieën het meest onnauwkeurig zijn. Dat hele argument is nergens op gebaseerd, heeft geen enkele basis in de realiteit.quote:Dat weet men inderdaad niet. Stelregel is wel dat als er woorden ontbreken in de oudst bekende manuscripten en deze in latere manuscripten wel staan deze waarschijnlijk zijn aangevuld. Als je de tekst vanuit een bijbelwetenschappelijke manier benadert kun je dit niet zomaar langs je neerleggen.
Daar gaan _we_ het nog over hebben.quote:Vanwege je warrigheid en je draaikonterij zou ik om antwoord te kunnen geven eerst moeten weten wat je precies bedoelt met ‘de gruwel van de verwoesting’.
De verwoesting van de tempel in de 6e eeuw voor Christus kan dat volgens jou niet zijn want toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
De verwoesting van de tempel in de 1e eeuw na Christus kan dat volgens jou ook niet zijn want ook toen bestond het vaticaan, wat volgens jou het vierde koninkrijk is, nog niet.
Maar wat is ‘de gruwel van de verwoesting’ volgens jou dan wel? En wat is dan het verband als reactie op Etto? Ik vraag het me af, maar waarschijnlijk geef je geen antwoord omdat het te moeilijk wordt. En als ik het je nog een aantal keer vraag weet je het allemaal niet meer.
Nee, dat heb je niet. Je wauwelt maar wat. En dat terwijl je zelf met die onzin op te proppen komt door te stellen dan in de bijbel staat dat Jezus, God is.quote:
Niet liegen. Dat doe je wel. Je verspreidt haat naar de Roomse kerk. De kerk is niet maar een gebouw. De kerk is een gemeenschap van gelovigen. Dat weet je dondersgoed.quote:[..]
Ik verspreid geen haat jegens andersgelovigen.
Je post niet de oorspronkelijke vertaling van Erasmus maar een geredigeerde editie. Deze sluit dichter bij de oorspronkelijke tekst aan. https://www.die-bibel.de/en/bible/NA28/MRK.13quote:Ook Markus bevat het in de tekst van Erasmus. Blijkbaar achtte hij er voldoende steun voor. https://www.logosapostoli(...)ames/mark/mark13.htm
Was dat nou zo moeilijk om te beantwoorden? Ik snap alleen niet waarom je deze stijlvorm gebruikt. Je suggereert ermee te spreken voor een groep. Bijvoorbeeld de geloofsgemeenschap waar je bij zit, of de lezers. Je bedoelt dus gewoon elke keer met 'we', ik. Dan is dat duidelijk.quote:Dat is een stijlvorm.
Dat heb ik wel. Zie mijn opmerkingen over Mattheus, de Roomse kerk en Erasmus. Ik zal aanvullen dat het in de Vulgaat ook niet staat.quote:Je hebt nog niet eens onderbouwd waarom het een aanvulling zou zijn. Dat blijkt vooralsnog nergens uit.
Dat neem ik dan maar van je aan,quote:Nee, we hebben het over de schrift.
Er zijn talloze schriftgedeelten waarvan is aangetoond dat het aanvullingen betreft.quote:[..]
Dat is dus onzin. Oudheid is geen indicatie voor nauwkeurigheid. Als het dat wel zou zijn, zouden alle meest recente bijbelkopieën het meest onnauwkeurig zijn. Dat hele argument is nergens op gebaseerd, heeft geen enkele basis in de realiteit.
[..]
Er zijn geen schriftgedeelten waarvan is aangetoond dat er zaken zijn weggelaten.
Geef gewoon antwoord. Draaikont!quote:Daar gaan _we_ het nog over hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vervolg
We zagen dat Daniël 8 een ander perspectief gaf van de wereldrijken uit Daniël 2 en 7.
Dit gaat over het tweede gedeelte van Daniël 8.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
De daden van de 'kleine hoorn' hebben betrekking op 'het steeds terugkerende offer'. In het Hebreeuws de 'tamid' genoemd: "Tamid is an abbreviated form for olat tamid ("daily burnt-offering") and refers to the daily (morning and evening) sacrifices as set out in Exodus 29:38–42 and Numbers 28:1–8 (cf. II Kings 16:15; Ezek. 46:13–15; Neh. 10:34, and II Chron. 13:11)." https://www.jewishvirtuallibrary.org/tamid
Het verwijst dus naar het continue brandoffer in de Joodse tempel.
Brandoffers waren voorboden voor het ultieme offer dat de messias zou gaan leveren. Ze symboliseren de verzoening die die messias aan de mens biedt, het feit dat de messias door zijn offer de prijs voor de zonden van de mensheid heeft betaald, en daarom een waardige bemiddelaar is geworden tussen mens en God.
De 'kleine hoorn' zou dit offer dus 'ontnemen' van de 'Vorst van het leger' (de messias) en 'Zijn heilige woning' en 'de waarheid' neerwerpen.
Deze kleine hoorn valt dus het priesterschap van de messias, zijn offer, zijn rol als middelaar en de waarheid direct aan.
En dit zou een bepaalde tijd duren:
...Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?[/b]
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
'Tweeduizend driehonderd avonden en morgen' oftewel 2300 dagen en nachten.
Zoals ik hierboven al zei, worden deze teksten vaak toegepast op de Griekse koning Antiochus Epiphanus. Maar we hebben al gezien dat dat niet kon op basis van de grammatica, maar ook omdat deze verzen op de 'tijd van het einde' betrekking hebben:
15Het gebeurde, toen ik het visioen zag – ik, Daniël – dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
Het Griekse rijk valt niet onder de 'tijd van het einde'. De 'tijd van het einde' is de tijd na de komst van de messias, de tijd tussen de eerste komst van de messias als redder van genade, en zijn tweede komst als rechter. Deze hele periode worden de 'laatste dagen' of de 'tijd van het einde' genoemd in de bijbel.
Als dat zo is, kunnen deze verzen ook geen betrekking hebben op de Joodse tempel, omdat na de komst van Christus de tempeldienst verdween. Dit moet dus gaan over de ware tempel in de hemelen, de ware tempel waar de aardse tempel een kopie van was:
Hebreeën 8:1De hoofdzaak nu van de dingen waarover wij spreken, is dit: Zo'n Hogepriester hebben wij, Eén Die Zich heeft gezet aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen.
2 Hij is een Dienaar in het heiligdom en in de ware tabernakel, die de Heere heeft opgericht en niet een mens.
3Want elke hogepriester wordt aangesteld om gaven en slachtoffers te offeren. Daarom was het noodzakelijk dat ook Deze iets had om te offeren.
4Want als Hij op aarde zou zijn, zou Hij niet eens priester zijn, omdat er hier priesters zijn, die volgens de wet gaven offeren.
5 Deze priesters doen dienst in een afbeelding en schaduw van de hemelse dingen, overeenkomstig een aanwijzing van God die Mozes ontving bij het voltooien van de tabernakel. Want zie erop toe, zegt Hij, dat u alles maakt overeenkomstig het voorbeeld dat u op de berg getoond is.
Deze verzen hebben dus geen betrekking op de letterlijke Joodse tempeldienst, maar op het ministerie van de Messias, die als hogepriester in de werkelijke tempel van God in de hemelen dient, als dienaar van het nieuwe, betere verbond:
6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.
Dit nieuwe verbond is het verbond van de tijd van het einde. De antichristus zal de messias dus rechtstreeks aanvallen door zijn positie, rol en offer als hogepriester in de tempel proberen teniet te doen, en daarbij ook Gods wetten te wijzigen. De tempel van het visioen is de hemelse tempel, en niet de aardse tempel, die slechts symbolisch was voor de ware hemelse tempel en het werk wat God als hogepriester in die tempel doet.
Er is opnieuw maar één instituut dat deze rol op zich heeft genoemen, en dat is de Rooms Katholieke Kerk, dat zichzelf in de plaats van de messias als hogepriester heeft gezet, en beweert dat elk individu vergeving ontvangt bij de gratie van de priester, en dan vooral de bisschop in Rome als hoofd van alle kerken. Buiten deze plaatsvervangende priester in Rome zou er geen vergeving mogelijk zijn voor de Christen, aldus de Roomse kerk.
Dit is godslastering van de ergste soort, omdat het een zondig mens in de plaats van God zet, in plaats van dat men zich direct tot de ware, perfecte, zondeloze hogepriester in de hemelen Jezus Christus keert, en vertrouwt op het bloed dat Hij voor de mensheid heeft uitgestort, om vergeving van zonden te ontvangen.
Door deze godslasterlijke doctrine, zijn miljoenen mensen onwetend gebleven over de vrijheid die zij in Christus kunnen hebben door vergeving van zonden te ontvangen, simpelweg door geloof en bekering. In plaats daarvan werd een systeem opgezet met sacramenten, boetedoening, geldsommen, en een hele hiërarchie van wereldlijke en geestelijke macht en onderdrukking.
Dit Roomse systeem is het enige systeem dat overeenkomt met de boodschap die Daniël in zijn visioenen steeds gedetailleerder krijgt.
Echter krijgt Daniël ook te horen, dat deze periode zal eindigen.
Het systeem wordt pas vernietigd bij de tweede komst van Christus, bij het laatste oordeel, zoals beschreven in Daniël 2 en 7.
Maar de kennis over het hogepriesterschap van de messias en Zijn rol in de hemelse tempel wordt hersteld na 2300 dagen en nachten.
We hebben nu dus 2 tijdsperioden:
'Een tijd, tijden en een halve tijd' uit Daniël 7. Een 'tijd' is een jaar, dus 3,5 jaar, oftewel 1260 dagen. Deze periode sloeg op de tijd van onderdrukking en vervolging door de kleine hoorn.
2300 'avonden en morgens' uit Daniël 8. Deze tijd geeft aan wanneer het 'heiligdom in rechten wordt hersteld'.
Zijn dit letterlijke dagen en jaren? Kan dat überhaupt?
Uiteraard kunnen dit geen letterlijke tijdsperioden zijn, als het visioen betrekking heeft op het einde, en het einde de tijd na de messias is, die zo'n 500 jaar later pas zou komen.
Profetische dagen in de bijbel zijn dan ook geen letterlijke dagen, maar jaren. 1 dag = 1 jaar, 1 jaar = 360 dagen, 1 maand = 30 dagen. Dit dag/jaar-principe is onderdeel van de historicistische interpretatie van bijbelprofetie, en het is ook wat veel Joodse schriftgeleerden en de hervormers toepasten, op basis van meerdere verzen en interpretaties. Het zou nu te veel zijn om hier uitgebreid over uit te wijden, maar voor iedereen die hier interesse voor heeft, is daar genoeg materiaal over te vinden, zoals hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Day-year_principle
We zagen dat Daniël 8 een ander perspectief gaf van de wereldrijken uit Daniël 2 en 7.
Dit gaat over het tweede gedeelte van Daniël 8.
9Uit één ervan kwam een kleine hoorn tevoorschijn, die uitzonderlijk groot werd, naar het zuiden toe, naar het oosten toe en naar het Sieraadland toe.
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
12En het leger werd overgegeven vanwege de afvalligheid tegen het steeds terugkerende offer, en hij wierp de waarheid ter aarde. Hij deed het en het gelukte.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
De daden van de 'kleine hoorn' hebben betrekking op 'het steeds terugkerende offer'. In het Hebreeuws de 'tamid' genoemd: "Tamid is an abbreviated form for olat tamid ("daily burnt-offering") and refers to the daily (morning and evening) sacrifices as set out in Exodus 29:38–42 and Numbers 28:1–8 (cf. II Kings 16:15; Ezek. 46:13–15; Neh. 10:34, and II Chron. 13:11)." https://www.jewishvirtuallibrary.org/tamid
Het verwijst dus naar het continue brandoffer in de Joodse tempel.
Brandoffers waren voorboden voor het ultieme offer dat de messias zou gaan leveren. Ze symboliseren de verzoening die die messias aan de mens biedt, het feit dat de messias door zijn offer de prijs voor de zonden van de mensheid heeft betaald, en daarom een waardige bemiddelaar is geworden tussen mens en God.
De 'kleine hoorn' zou dit offer dus 'ontnemen' van de 'Vorst van het leger' (de messias) en 'Zijn heilige woning' en 'de waarheid' neerwerpen.
Deze kleine hoorn valt dus het priesterschap van de messias, zijn offer, zijn rol als middelaar en de waarheid direct aan.
En dit zou een bepaalde tijd duren:
...Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?[/b]
14Hij zei tegen mij: Tot tweeduizend driehonderd avonden en morgens. Dan zal het heiligdom in rechten hersteld worden.
'Tweeduizend driehonderd avonden en morgen' oftewel 2300 dagen en nachten.
Zoals ik hierboven al zei, worden deze teksten vaak toegepast op de Griekse koning Antiochus Epiphanus. Maar we hebben al gezien dat dat niet kon op basis van de grammatica, maar ook omdat deze verzen op de 'tijd van het einde' betrekking hebben:
15Het gebeurde, toen ik het visioen zag – ik, Daniël – dat ik het probeerde te begrijpen. En zie, er stond iemand voor mij met het uiterlijk als van een man.
16En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!
17Hij kwam naast de plaats staan waar ik stond. Toen hij kwam, werd ik door angst overvallen, en ik wierp me met het gezicht ter aarde. Toen zei hij tegen mij: Begrijp, mensenkind, dat het visioen betrekking heeft op de tijd van het einde.
Het Griekse rijk valt niet onder de 'tijd van het einde'. De 'tijd van het einde' is de tijd na de komst van de messias, de tijd tussen de eerste komst van de messias als redder van genade, en zijn tweede komst als rechter. Deze hele periode worden de 'laatste dagen' of de 'tijd van het einde' genoemd in de bijbel.
Als dat zo is, kunnen deze verzen ook geen betrekking hebben op de Joodse tempel, omdat na de komst van Christus de tempeldienst verdween. Dit moet dus gaan over de ware tempel in de hemelen, de ware tempel waar de aardse tempel een kopie van was:
Hebreeën 8:1De hoofdzaak nu van de dingen waarover wij spreken, is dit: Zo'n Hogepriester hebben wij, Eén Die Zich heeft gezet aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen.
2 Hij is een Dienaar in het heiligdom en in de ware tabernakel, die de Heere heeft opgericht en niet een mens.
3Want elke hogepriester wordt aangesteld om gaven en slachtoffers te offeren. Daarom was het noodzakelijk dat ook Deze iets had om te offeren.
4Want als Hij op aarde zou zijn, zou Hij niet eens priester zijn, omdat er hier priesters zijn, die volgens de wet gaven offeren.
5 Deze priesters doen dienst in een afbeelding en schaduw van de hemelse dingen, overeenkomstig een aanwijzing van God die Mozes ontving bij het voltooien van de tabernakel. Want zie erop toe, zegt Hij, dat u alles maakt overeenkomstig het voorbeeld dat u op de berg getoond is.
Deze verzen hebben dus geen betrekking op de letterlijke Joodse tempeldienst, maar op het ministerie van de Messias, die als hogepriester in de werkelijke tempel van God in de hemelen dient, als dienaar van het nieuwe, betere verbond:
6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.
Dit nieuwe verbond is het verbond van de tijd van het einde. De antichristus zal de messias dus rechtstreeks aanvallen door zijn positie, rol en offer als hogepriester in de tempel proberen teniet te doen, en daarbij ook Gods wetten te wijzigen. De tempel van het visioen is de hemelse tempel, en niet de aardse tempel, die slechts symbolisch was voor de ware hemelse tempel en het werk wat God als hogepriester in die tempel doet.
Er is opnieuw maar één instituut dat deze rol op zich heeft genoemen, en dat is de Rooms Katholieke Kerk, dat zichzelf in de plaats van de messias als hogepriester heeft gezet, en beweert dat elk individu vergeving ontvangt bij de gratie van de priester, en dan vooral de bisschop in Rome als hoofd van alle kerken. Buiten deze plaatsvervangende priester in Rome zou er geen vergeving mogelijk zijn voor de Christen, aldus de Roomse kerk.
Dit is godslastering van de ergste soort, omdat het een zondig mens in de plaats van God zet, in plaats van dat men zich direct tot de ware, perfecte, zondeloze hogepriester in de hemelen Jezus Christus keert, en vertrouwt op het bloed dat Hij voor de mensheid heeft uitgestort, om vergeving van zonden te ontvangen.
Door deze godslasterlijke doctrine, zijn miljoenen mensen onwetend gebleven over de vrijheid die zij in Christus kunnen hebben door vergeving van zonden te ontvangen, simpelweg door geloof en bekering. In plaats daarvan werd een systeem opgezet met sacramenten, boetedoening, geldsommen, en een hele hiërarchie van wereldlijke en geestelijke macht en onderdrukking.
Dit Roomse systeem is het enige systeem dat overeenkomt met de boodschap die Daniël in zijn visioenen steeds gedetailleerder krijgt.
Echter krijgt Daniël ook te horen, dat deze periode zal eindigen.
Het systeem wordt pas vernietigd bij de tweede komst van Christus, bij het laatste oordeel, zoals beschreven in Daniël 2 en 7.
Maar de kennis over het hogepriesterschap van de messias en Zijn rol in de hemelse tempel wordt hersteld na 2300 dagen en nachten.
We hebben nu dus 2 tijdsperioden:
'Een tijd, tijden en een halve tijd' uit Daniël 7. Een 'tijd' is een jaar, dus 3,5 jaar, oftewel 1260 dagen. Deze periode sloeg op de tijd van onderdrukking en vervolging door de kleine hoorn.
2300 'avonden en morgens' uit Daniël 8. Deze tijd geeft aan wanneer het 'heiligdom in rechten wordt hersteld'.
Zijn dit letterlijke dagen en jaren? Kan dat überhaupt?
Uiteraard kunnen dit geen letterlijke tijdsperioden zijn, als het visioen betrekking heeft op het einde, en het einde de tijd na de messias is, die zo'n 500 jaar later pas zou komen.
Profetische dagen in de bijbel zijn dan ook geen letterlijke dagen, maar jaren. 1 dag = 1 jaar, 1 jaar = 360 dagen, 1 maand = 30 dagen. Dit dag/jaar-principe is onderdeel van de historicistische interpretatie van bijbelprofetie, en het is ook wat veel Joodse schriftgeleerden en de hervormers toepasten, op basis van meerdere verzen en interpretaties. Het zou nu te veel zijn om hier uitgebreid over uit te wijden, maar voor iedereen die hier interesse voor heeft, is daar genoeg materiaal over te vinden, zoals hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Day-year_principle
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://secretsunsealed.o(...)ar-Day-Principle.pdf
Als het om 2300 letterlijke dagen, oftewel 6 jaar en 4 maanden ging, hoe kan het dan op de 'tijd van het einde' slaan? Het Griekse rijk moest nog komen en zou honderden jaren in beslag nemen. Deze periode kan dus niet Antiochus Epiphanus slaan, omdat die niet in de tijd van het einde zijn intrede deed.
De bijbel verwijst ook nooit naar letterlijke dagen met 'avonden en morgens'. Zoals het hele visioen bol staat van de symboliek, is deze uitdrukking 'avonden en morgens' ook symbolisch voor letterlijke jaren.
In het volgende hoofdstuk zullen we dan ook zien dat dit dag-jaar-principe rechtstreeks naar de komst van Jezus Christus wijst in een andere tijdsprofetie.
Als we twee tijdsperioden hebben, zullen we moeten weten wanneer die tijdsperioden beginnen om te weten wanneer ze eindigen en wanneer het 'heiligdom in rechten zal worden hersteld', oftewel dat de boodschap van het middelaarschap van de hogepriester en zijn offer, het evangelie, volledig in ere wordt hersteld, en de waarheid niet langer wordt vertrapt, maar de hele aarde erdoor wordt verlicht.
Aan het einde van het hoofdstuk krijgt Daniël een gedeeltelijke uitleg van wat hij in het visioen heeft gezien:
18Terwijl hij met mij sprak, viel ik in een diepe slaap, met mijn gezicht op de grond. Toen raakte hij mij aan en liet mij opstaan op de plaats waar ik gestaan had.
19En hij zei: Zie, ik laat u weten wat er zal gebeuren aan het einde van deze periode van gramschap, want op de vastgestelde tijd zal het einde er zijn.
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
22En dat die afbrak en er vier voor in de plaats kwamen: vier koninkrijken zullen uit dat volk ontstaan, maar zonder de kracht ervan.
Dit hadden we al gezien.
23Aan het einde van hun koningschap,
wanneer de afvalligen de maat hebben volgemaakt,
zal er een meedogenloze koning opstaan,
bedreven in slinkse streken.
24Zijn kracht zal groot worden, maar niet door eigen kracht.
Op wonderlijke wijze zal hij verderf aanrichten,
het zal hem gelukken, hij zal het doen.
Machtigen zal hij te gronde richten,
ook het heilige volk.
Deze macht onderdruk Gods volk, en krijgt zijn kracht niet van zichzelf. Van wie dan wel? Niet van God, dus dan moet het een Satanische kracht zijn.
25Door zijn sluwheid
zal hij het bedrog onder zijn hand doen slagen.
Hij zal zich in zijn hart verheffen.
Opnieuw de arrogantie, de grootspraak wordt benadrukt, evenals het bedrog, het misleidende karakter van deze entiteit, die zich wel voordoet als één van Gods kinderen, maar in werkelijkheid een wolf in schaapskleren is. Dit is geen openlijke, duidelijk zichtbare vijand, maar een sluwe vijand, die je onterecht voor een broeder zou kunnen aanzien.
In hun zorgeloze rust zal hij velen te gronde richten.
Ja, tegen de Vorst der vorsten zal hij opstaan,
maar zonder mensenhand zal hij gebroken worden.
Hij richt zich op de eerste plaats tegen God, en hij wordt niet vernietigd door menselijke, maar door goddelijke interventie.
26Wat betreft het visioen van de avond en de morgen,
wat gezegd is, dat is de waarheid.
En u, houd het visioen geheim,
want er komen nog vele dagen vóór het gebeuren zal.
27Ik, Daniël, kon niet meer en was enige dagen ziek. Daarna stond ik op en deed ik weer mijn werk voor de koning. Ik was verbijsterd over het visioen, maar niemand merkte het.
Daniël krijgt dus nog niet de volledige uitleg van de 2300 avonden en morgens.
Dat komt in het volgende hoofdstuk aan bod.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2024 00:01:36 ]
Hoe kom jij (en niet 'we') erbij dat met de Vorst van het leger de messias bedoelt wordt? En bedoel je met de messias hier Jezus?quote:
Vervolg
We zagen dat Daniël 8 een ander perspectief gaf van de wereldrijken uit Daniël 2 en 7.
t/m
Brandoffers waren voorboden voor het ultieme offer dat de messias zou gaan leveren. Ze symboliseren de verzoening die die messias aan de mens biedt, het feit dat de messias door zijn offer de prijs voor de zonden van de mensheid heeft betaald, en daarom een waardige bemiddelaar is geworden tussen mens en God.
De 'kleine hoorn' zou dit offer dus 'ontnemen' van de 'Vorst van het leger' (de messias) en 'Zijn heilige woning' en 'de waarheid' neerwerpen.
Deze kleine hoorn valt dus het priesterschap van de messias, zijn offer, zijn rol als middelaar en de waarheid direct aan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is heel simpel te verklaren:quote:
[..]
Hoe kom jij (en niet 'we') erbij dat met de Vorst van het leger de messias bedoelt wordt? En bedoel je met de messias hier Jezus?
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
Er is dus een 'leger van de hemel', de 'sterren'.
Dit leger heeft een 'vorst'.
En deze vorst heeft een 'heilige woning'.
Die heilige woning bevindt zich niet op aarde, maar boven, in de hemelen.
Die 'heilige woning' is het 'heiligdom', oftewel de tempel.
Sterren worden in de bijbel als symbool voor engelen gebruikt:
Openbaringen 1:20Het geheimenis van de zeven sterren die u in Mijn rechterhand hebt gezien, en van de zeven gouden kandelaren is: de zeven sterren zijn de engelen van de zeven gemeenten, en de zeven kandelaren die u hebt gezien, zijn de zeven gemeenten.
Zo komt het idee dat Satan een derde van de engelen met zijn val meenam uit openbaringen 12, waarin we lezen dat de draak (satan) in een visioen 'een derde van de sterren' met zich uit de hemel meetrok: 4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
Judas lijkt hier ook naar te verwijzen:
6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
In Job, een zeer poëtisch boek, lijken de 'morgensterren' gebruikt te worden als symbolen voor de engelen, daar letterlijk de 'zonen van God' genoemd (in sommige vertalingen hebben de vertalers dit rechtstreeks als engelen vertaald, omdat het niet naar menselijke 'zonen' of 'kinderen' van God kan verwijzen):
4Waar was u toen Ik de aarde grondvestte?
Maak het bekend, als u echt inzicht hebt.
5Wie heeft haar afmetingen bepaald? U weet het immers wel.
Of wie heeft het meetlint over haar uitgespannen?
6Waarop zijn haar pijlers neergezonken?
Of wie heeft haar hoeksteen gelegd,
7toen de morgensterren samen vrolijk zongen,
en al de kinderen van God juichten?
In Daniël lezen we dat de kleine hoorn een deel van die sterren vertrapt:
Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
Dat lijkt dus naar hetzelfde te verwijzen als Openbaringen 12, het taalgebruik en de symboliek komen sterk overeen.
De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias:
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
De kleine hoorn is de vijand van deze vorst en 'vertrapt sommige van het leger en het heiligdom'.
Deze vorst kan dus zelf niet antichristus zijn.
In tegendeel, dit moet de messias zelf zijn, die in de hemelse tempel dient.
En met die messias bedoel ik Jezus ja.
De antichristus valt Jezus Christus aan door het werk te ondermijnen dat Hij in de hemelse tempel doet om de mens met God te verzoenen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-04-2024 23:57:23 ]
Dat jij van mening bent dat je het simpel verklaart wil niet zeggen dat dit het geval is. De verklaring die iemand geeft is altijd afhankelijk van de toehoorder, in dit geval de lezer. En ik als lezer, en ik denk elke lezer die je reactie leest, zal van mening zijn dat je het op een hele ingewikkelde manier probeert te verklaren.quote:
[..]
Dat is heel simpel te verklaren:
10Hij werd groot, tot aan het leger van de hemel. Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
11Hij maakte zich groot tot aan de Vorst van dat leger. Het steeds terugkerende offer werd aan Deze ontnomen en Zijn heilige woning neergeworpen.
13Toen hoorde ik een heilige spreken, en een heilige zei tegen de Ongenoemde Die sprak: Hoelang zal het visioen van het steeds terugkerende offer en de verwoestende afvalligheid gelden, en hoelang zal zowel het heiligdom als het leger overgegeven worden om vertrapt te worden?
Er is dus een 'leger van de hemel', de 'sterren'.
Dit leger heeft een 'vorst'.
En deze vorst heeft een 'heilige woning'.
Die heilige woning bevindt zich niet op aarde, maar boven, in de hemelen.
Die 'heilige woning' is het 'heiligdom', oftewel de tempel.
Sterren worden in de bijbel als symbool voor engelen gebruikt:
Openbaringen 1:20Het geheimenis van de zeven sterren die u in Mijn rechterhand hebt gezien, en van de zeven gouden kandelaren is: de zeven sterren zijn de engelen van de zeven gemeenten, en de zeven kandelaren die u hebt gezien, zijn de zeven gemeenten.
Zo komt het idee dat Satan een derde van de engelen met zijn val meenam uit openbaringen 12, waarin we lezen dat de draak (satan) in een visioen 'een derde van de sterren' met zich uit de hemel meetrok: 4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
Judas lijkt hier ook naar te verwijzen:
6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
In Job, een zeer poëtisch boek, lijken de 'morgensterren' gebruikt te worden als symbolen voor de engelen, daar letterlijk de 'zonen van God' genoemd (in sommige vertalingen hebben de vertalers dit rechtstreeks als engelen vertaald, omdat het niet naar menselijke 'zonen' of 'kinderen' van God kan verwijzen):
4Waar was u toen Ik de aarde grondvestte?
Maak het bekend, als u echt inzicht hebt.
5Wie heeft haar afmetingen bepaald? U weet het immers wel.
Of wie heeft het meetlint over haar uitgespannen?
6Waarop zijn haar pijlers neergezonken?
Of wie heeft haar hoeksteen gelegd,
7toen de morgensterren samen vrolijk zongen,
en al de kinderen van God juichten?
In Daniël lezen we dat de kleine hoorn een deel van die sterren vertrapt:
Van dat leger, namelijk van de sterren, liet hij er sommige ter aarde vallen en vertrapte ze.
Dat lijkt dus naar hetzelfde te verwijzen als Openbaringen 12, het taalgebruik en de symboliek komen sterk overeen.
De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias:
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
De kleine hoorn is de vijand van deze vorst en 'vertrapt sommige van het leger en het heiligdom'.
Deze vorst kan dus zelf niet antichristus zijn.
In tegendeel, dit moet de messias zelf zijn, die in de hemelse tempel dient.
En met die messias bedoel ik Jezus ja.
De antichristus valt Jezus Christus aan door het werk te ondermijnen dat Hij in de hemelse tempel doet om de mens met God te verzoenen.
In het eerste gedeelte van je reactie is geen argument te vinden voor je stelling dat het in Daniel 8 Jezus betreft. Dat zie ik dan maar als een intro waarbij je toewerkt naar de tekst in Openbaringen waarnaar je verwijst. Deze tekst gaat over een zoon die geboren wordt die alle volkeren met een ijzeren scepter zou gaan weiden. Het gaat hier duidelijk om een aardse vorst die wordt weggevoerd naar Zijn troon. Van Jezus in de rol van een hemelse vorst der vorsten is hier geen sprake. Later in de tekst handelt de schrijver van Openbaringen (vers 10) over de koninklijke heerschappij van God en de macht van zijn Gezalfde. Ook hier staat nergens dat de Messias de hemelse vorst der vorsten is. Sterker nog er wordt een duidelijke hiërarchie neergepend, je hebt hier de heerschappij van God en de macht van zijn gezalfde. Alsof Jezus de rechterhand van God is. Er is hier dus duidelijk geen sprake dat Jezus de hemelse vorst der vorsten is. In tegendeel.
Op basis van de tekst uit Openbaringen trek je de volgende conclusie:
'De Vorst verblijft in de hemelse tempel. Er is maar één vorst die daar verblijft, en dat is de messias.
Ondanks je lange intro ga je hier heel kort door de bocht. Hoewel je volgens de tekst redelijk in de buurt komt. Je maakt wel een grote fout. Je vergeet God zelf.
Volgens de tekst gaat het hier om het geschieden van het heil en de kracht en de koninklijke heerschappij van onze God, EN de macht van zijn Gezalfde. De term 'koninklijke heerschappij van God impliceert dat God de baas is van deze heerschappij en aangezien het een koninklijke heerschappij betreft is God zelf de koning. Hij is hier duidelijk de Hemelse vorst der vorsten. De messias verblijft daar en heeft macht. (Overigens is dit weer een duidelijk voorbeeld dat God, Jezus niet is en Jezus, God niet is). Los van het feit van de onmetelijke macht van Jezus in de hemel is er hier duidelijk geen sprake van dat Jezus zoals je stelt 'de hemelse vorst der vorsten is' In tegendeel. Die rol is duidelijk aan God toebedeeld.
Je gaat verder met Hebreeën 9.1
Hebreeën 9:11Maar toen is Christus verschenen, de Hogepriester van de toekomstige heilsgoederen. Hij is door de meerdere en meer volmaakte tabernakel gegaan, die niet met handen is gemaakt, dat is: die niet van deze schepping is.
24Want Christus is niet binnengegaan in het heiligdom dat met handen gemaakt is en dat een tegenbeeld is van het ware, maar in de hemel zelf, om nu voor het aangezicht van God te verschijnen voor ons,
Ondanks dat er zeker wat te zeggen is over wat je allemaal stelt staat hier nergens dat Jezus de 'hemelse' vorst der vorsten is. Deze conclusie kun je aan de hand van betreffende tekst niet trekken.
In het algemeen is deze rol in de bijbel duidelijk toebedeeld aan God zelf. Hier zijn meerdere teksten over de vinden in de bijbel. Er is duidelijk onderscheid in de bijbel tussen Jezus als koning der koningen hier op aarde en God als koning der koningen van de Hemelse heerschappij. God staat duidelijk boven Jezus. Dat neemt niet weg dat Jezus volgens de bijbel een vorst is, dat neemt niet weg dat Jezus de messias is. Van Jezus als hemelse vorst der vorsten is in de bijbel echter geen sprake.
Ondanks je lange uiteenzetting (waarvoor petje af) weet je het voor de lezer niet goed weten te beargumenteren. Sterker nog echte argumenten vanuit de bijbel ontbreken in je epistel.
Mocht je me wederom een trol noemen of me als een idioot vind gedragen dan ben ik wel klaar met je hoor. En vast op voorhand, mocht ik besluiten verder op je te reageren dan zal ik later echt weer wat feller worden. Je haat tegen anders-gelovigen is me een doorn in het oog. Zo hoort een christen zich niet te gedragen. Al geloof ik wel dat als God bestaat hij het je zal vergeven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |