Ik denk inderdaad dat mensen die overtuigd zijn van het nut om bij te dragen om de planeet leefbaar te houden, dat ook zullen willen en doen als ze ouder zijn. Voor kinderen en kleinkinderen. Mensen die het sowieso allemaal onzin vinden, zullen op elke leeftijd vinden dat ze niets hoeven of kunnen doen.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ook die mensen zullen toch niet willen dat hun kinderen en kleinkinderen op een onleefbare planeet moeten wonen.
Maar de belasting moet ook heel hoog zijn willen mensen daadwerkelijk hun vlieggedrag gaan veranderen. De sluipende accijnsverhoging op tabak heeft bijvoorbeeld al jaren geen merkbaar effect meer, die dient alleen nog maar om de staatskas te spekken. Voor vliegreizen geldt iets soortgelijks: als een ticket naar Alanya 10-20 procent duurder wordt, dan is dat 100 euro op een vakantie die een paar duizend euro kost. Daar gaan veel mensen het echt niet voor laten, dus je moet al snel denken aan honderd(en) euro's per ticket.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:16 schreef Hanca het volgende:
[..]
De belasting moet wel heel hoog zijn voor het gunstig is om propvol heen te vliegen en genoeg brandstof te hebben voor de terugweg. Daarbij ga je dan ook meer risico lopen bij de landing. In feite vliegt een vliegtuig zich altijd redelijk leeg qua brandstof, tanken zal dan toch altijd ook in Europa moeten.
Het is natuurlijk een vrij relevante vraag bij de discussie of zo'n taks nuttig is to begin with. Je pakt iets van 11% reductie op verkeer vanuit Europa, dat is een redelijk percentage, maar als China vrolijk doorgaat met kolencentrales bouwen, die honderd keer vervuilender zijn dan een vluchtje New York, en het verwachte luchtverkeer mondiaal in 2050 50% hoger ligt dan nu, dan sorteert het allemaal weinig effect, behalve dan eventueel ietsjes voor de lokale overlast en luchtkwaliteit.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is niet onze taak dat bij Chinezen, Indiers of Amerikanen af te dwingen en daar ging de discussie ook niet over.
Hoe zuur ook, dit is wel een gerechtvaardigde conclusie ja.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:35 schreef mcmlxiv het volgende:
Bottomline is het echt klimaat maatregelen nemen die de generaties na ons echt gaan helpen vrijwel onmogelijk. De mix van onverschilligen (30%?), ontkenners (10%?) “ja maar het mag niet ten koste van” (30%?) ten opzichte van de pakweg 30% die overblijft en die OF begrijpt dat dit niet pijnloos kan OF voldoende middelen heeft om de pijn niet zelf te voelen maakt structureel beleid kansloos.
Pappen, nathouden, zwabberen en ooit uitleggen aan je kleinkinderen waarom we er zo’n kutzooi van gemaakt hebben, dat is de te voorspellen toekomst van de jonge ouders van nu.
De afgelopen verkiezingsuitslag en het komende kabinet zijn daar mooie graadmeters voor.
Een (nog) hogere belasting op vakantievluchten naar Turkije zal ze wel over de streep trekken. En dat is ook wel te verkopen vanuit bescherming van de eigen Europese markt.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Doe ze een aanbod dat ze niet kunnen weigeren.
Wie heeft het over onze taak? Wat ik dus bedoelde te zeggen is dat het Nederlandse bedrijfsleven dan wordt weggeconcurreerd door het buitenland. Je zal ook de grote landen mee moeten krijgen.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is niet onze taak dat bij Chinezen, Indiers of Amerikanen af te dwingen en daar ging de discussie ook niet over.
Structureel beleid is prima mogelijk, daardoor gaat de uitstoot ook al heel lang hard omlaag. Dit soort doemdenkerij is juist wat mensen doet afhaken.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:35 schreef mcmlxiv het volgende:
Bottomline is het echt klimaat maatregelen nemen die de generaties na ons echt gaan helpen vrijwel onmogelijk. De mix van onverschilligen (30%?), ontkenners (10%?) “ja maar het mag niet ten koste van” (30%?) ten opzichte van de pakweg 30% die overblijft en die OF begrijpt dat dit niet pijnloos kan OF voldoende middelen heeft om de pijn niet zelf te voelen maakt structureel beleid kansloos.
Pappen, nathouden, zwabberen en ooit uitleggen aan je kleinkinderen waarom we er zo’n kutzooi van gemaakt hebben, dat is de te voorspellen toekomst van de jonge ouders van nu.
De afgelopen verkiezingsuitslag en het komende kabinet zijn daar mooie graadmeters voor.
Maar het moet een combi zijn, op tickets en brandstof. Je kunt prima honderden euro's per ticket doen, maar dat zal dan toch echt via vliegtaks en niet via kerosinebelasting moeten.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar de belasting moet ook heel hoog zijn willen mensen daadwerkelijk hun vlieggedrag gaan veranderen. De sluipende accijnsverhoging op tabak heeft bijvoorbeeld al jaren geen merkbaar effect meer, die dient alleen nog maar om de staatskas te spekken. Voor vliegreizen geldt iets soortgelijks: als een ticket naar Alanya 10-20 procent duurder wordt, dan is dat 100 euro op een vakantie die een paar duizend euro kost. Daar gaan veel mensen het echt niet voor laten, dus je moet al snel denken aan honderd(en) euro's per ticket.
Tenzij je niet echt een gedragsverandering in gang wil zetten, maar gewoon de belastingen wil verhogen. Dat zal voor sommige partijen ook wel gelden.
Het overgrote deel van de mensen in Nederland en daarbuiten wil helemaal niks. Of ze zijn bezig met elke dag overleven of ze zijn decadent.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:22 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat mensen die overtuigd zijn van het nut om bij te dragen om de planeet leefbaar te houden, dat ook zullen willen en doen als ze ouder zijn. Voor kinderen en kleinkinderen. Mensen die het sowieso allemaal onzin vinden, zullen op elke leeftijd vinden dat ze niets hoeven of kunnen doen.
Je weet dat China koploper duurzame energie is, zo ongeveer het enige land ter wereld wat ook echt richting het doel van Parijs gaat momenteel? Dat rare Chinabashen in deze discussie snap ik echt niet, Nederlanders stoten per persoon ook ongeveer 2 keer zoveel uit als een Chinees.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een vrij relevante vraag bij de discussie of zo'n taks nuttig is to begin with. Je pakt iets van 11% reductie op verkeer vanuit Europa, dat is een redelijk percentage, maar als China vrolijk doorgaat met kolencentrales bouwen, die honderd keer vervuilender zijn dan een vluchtje New York, en het verwachte luchtverkeer mondiaal in 2050 50% hoger ligt dan nu, dan sorteert het allemaal weinig effect, behalve dan eventueel ietsjes voor de lokale overlast en luchtkwaliteit.
De vraag is dan ook of je je kaarten en dus geld als Nederland niet veel meer op klimaatacceptatie moet zetten in het kader van 'we're fucked anyway'. Dat hoeft niet één van tweeën te zijn natuurlijk, maar de balans is wel wat zoek nu.
Wat betreft de meeste zaken is dit echt gewoon onzin, de dingen waar het wel op gaat moet je dan invoerrechten invoeren.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:51 schreef Erik_Groen het volgende:
[..]
Wie heeft het over onze taak? Wat ik dus bedoelde te zeggen is dat het Nederlandse bedrijfsleven dan wordt weggeconcurreerd door het buitenland. Je zal ook de grote landen mee moeten krijgen.
En het probleem is dus dat politici naar die mensen menen te moeten luisteren.quote:Op maandag 18 maart 2024 15:10 schreef Erik_Groen het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de mensen in Nederland en daarbuiten wil helemaal niks. Of ze zijn bezig met elke dag overleven of ze zijn decadent.
Ik weet niet wat het doel van China is maar hopelijk niet dit:quote:Op maandag 18 maart 2024 15:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je weet dat China koploper duurzame energie is, zo ongeveer het enige land ter wereld wat ook echt richting het doel van Parijs gaat momenteel? Dat rare Chinabashen in deze discussie snap ik echt niet, Nederlanders stoten per persoon ook ongeveer 2 keer zoveel uit als een Chinees.
En het inzetten op klimaatadaptatie betekent niet dat je ook maar 1 maatregel moet of zelfs kunt laten vallen om klimaatverandering te voorkomen. Juist onze ligging zou er voor moeten zorgen dat we de hele wereld laten zien hoe belangrijk die maatregelen zijn.
China maakt inderdaad enorme stappen, maar dat is niet de enige kant van het verhaal:quote:Op maandag 18 maart 2024 15:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je weet dat China koploper duurzame energie is, zo ongeveer het enige land ter wereld wat ook echt richting het doel van Parijs gaat momenteel?
quote:China’s emissions under current policies are projected to peak by 2025, five years ahead of its 2030 target, yet it still plans no significant nor meaningful emission reductions in the critical period before 2030. Energy and electricity demand forecasts continue to grow steadily: the primary question remains whether China’s record - and rapid - renewables deployment is enough to accelerate its post-coal transition and reduce fuel-switching to fossil gas in end-use sectors.
The government continues to champion the role of fossil fuels in transitioning its energy sector, with continued increases in fossil fuel production seen as key to providing stability and security, despite a national shift from limiting energy consumption to carbon emissions.
Carbon emissions peaking timelines in high-emitting industry sectors have been pushed back to align with the economy-wide 2030 peaking target, despite domestic signals suggesting there are opportunities for more action. Policymakers have room to increase ambition in China's climate, energy and sectoral targets but geopolitics, energy security concerns, and international diplomacy remain a lingering barrier.
China and the US released a much-anticipated joint statement on climate cooperation on 15 November 2023 ahead of COP28. While both countries supported the G20 Leaders Declaration to triple renewable energy capacity globally by 2030 and outlined further bilateral work on a series of focus areas, no concrete mitigation targets were made from the world’s largest historical and current emitters. A pledge to accelerate renewable energy deployment and reduce power sector emissions this decade after peaking is positive but is yet again set on a non-binding timeline and reduction level.
Prior to the statement, China also released its long-awaited Methane Action Plan, but the plan only sets basic directions to control methane emissions across sectors, again falling short of setting meaningful reduction targets.
The CAT’s overall rating for China’s policies and targets remains “Highly insufficient”.
Is ook een beetje lastig, aangezien in dat akkoord een maximale opwarming van 1,5 graad Celsius is afgesproken, en we zitten daar nu eigenlijk al boven: https://climate.copernicu(...)cutive-warmest-monthquote:Op maandag 18 maart 2024 15:34 schreef nostra het volgende:
[..]
Geen enkel land, ook China niet, is dus op weg naar het Parijs-akkoord:
quote:The month was 1.77°C warmer than the estimated average for February for the period 1850-1900, the designated pre-industrial reference period. The global-mean temperature for the last twelve months was the highest on record at 0.68°C above the 1991-2020 average and 1.56°C above the 1850-1900 pre-industrial average.
Moeten we hier iets op verzinnen, of is het probleem (if any) daar niet groot genoeg voor?quote:et VVD-Kamerlid Christianne van der Wal heeft demissionair minister Christianne van der Wal tot de orde geroepen. Ze heeft als Kamerlid vóór een motie gestemd die haaks staat op waar ze zich eerder als minister van natuur en stikstof voor inzette. Een niet uit te leggen rolwisseling die haar geloofwaardigheid als minister en politica schaadt en het cynisme over het politieke bedrijf voedt.
Het probleem is er we degelijk. De oplossing is denk ik geen harde regel, maar meer een cultuur dingetje. De primaire reden waarom dit klemt is omdat het kabinet belachelijk veel ruimte krijgt en neem in haar demissionaire periode.quote:Op maandag 18 maart 2024 15:42 schreef Janneke141 het volgende:
De positie van demissionaire ministers met een Kamerzetel wordt trouwens ook steeds ingewikkelder, volgens mij:
[..]
Moeten we hier iets op verzinnen, of is het probleem (if any) daar niet groot genoeg voor?
Ik zou inderdaad gewoon zeggen: laat die ministers zich gewoon laten vervangen in de Kamer. Nadeel is dan wel dat een Jetten zich bijvoorbeeld nu moet laten vervangen, dat is wel vervelend qua zichtbaarheid voor partijleiders.quote:Op maandag 18 maart 2024 15:42 schreef Janneke141 het volgende:
De positie van demissionaire ministers met een Kamerzetel wordt trouwens ook steeds ingewikkelder, volgens mij:
[..]
Moeten we hier iets op verzinnen, of is het probleem (if any) daar niet groot genoeg voor?
De echte oplossing is een snellere formatie.quote:Op maandag 18 maart 2024 15:42 schreef Janneke141 het volgende:
De positie van demissionaire ministers met een Kamerzetel wordt trouwens ook steeds ingewikkelder, volgens mij:
[..]
Moeten we hier iets op verzinnen, of is het probleem (if any) daar niet groot genoeg voor?
Waar ze ruimte nemen is het of Europees beleid (daar bestaat demissionair ook niet) of beleid waarvan de Kamer graag wil dat het door gaat. De Kamer klaagt zelfs dat de regering teveel heeft neergelegd, zoals de gesprekken over de Wet Dieren met de ketenpartijen die nu weer moeten worden opgestart van de Kamer.quote:Op maandag 18 maart 2024 15:43 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het probleem is er we degelijk. De oplossing is denk ik geen harde regel, maar meer een cultuur dingetje. De primaire reden waarom dit klemt is omdat het kabinet belachelijk veel ruimte krijgt en neem in haar demissionaire periode.
Ik zei niet voor niets “krijgt en neemt”quote:Op maandag 18 maart 2024 15:49 schreef Hanca het volgende:
[..]
Waar ze ruimte nemen is het of Europees beleid (daar bestaat demissionair ook niet) of beleid waarvan de Kamer graag wil dat het door gaat. De Kamer klaagt zelfs dat de regering teveel heeft neergelegd, zoals de gesprekken over de Wet Dieren met de ketenpartijen die nu weer moeten worden opgestart van de Kamer.
Ze zijn dan ook wel erg veel demissionair geweest de afgelopen 4 jaar of zo.quote:Op maandag 18 maart 2024 16:00 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik zei niet voor niets “krijgt en neemt”
Maar dit is natuurlijk wel de kern van het probleem. De demissionaire periode is feitelijk een machtsvacuüm dat van goede gewoontes aan elkaar hangt en de balans lijkt een beetje zoek.
Van D66 dat om puur opportunistische redenen niets controversieel wilde verklaren tot een Hugo de Jonge die gewoon lekker doorgaat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |