De God boven Jahwe God - deel zoveel

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 14:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou ja, godsgeloof is gewoon een kwestie van geloof.

Nee, dat is een flauwe omzeiling van waar het over gaat. Het gaat natuurlijk om de realiteit. De vraag is niet waar we graag in geloven, maar wat de waarheid is. In dat opzicht falen wetenschappers zoals Dawkins even hard als hun christelijke evenknieën.

De realiteit is bewustzijn, bitches...

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 14:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Mwa, van jou zou ik beter verwachten, ik bedoel, het Hinduism staat even bol van symbolische shit als het Christendom, de dharma en praktische kennis is alleen wel een stuk sterker dan in abrahamistische religies, deze hebben zero to none praktische methodieken om tot de serieuze kern van de leer te komen, maar wijzen naar hetzelfde uiteindelijk.

Hindoeïsme is geen religie, Mijk

Aardig detail nog in dit topic: een onder evangelische christenen bekend boek over de zondvloed is "De wereldwijde zondvloed" van Tjarko Evenboer. Hij is een tijdje geleden van zijn geloof gevallen en beschrijft in een bewonderingswaardige zelfreflectie de vooringenomenheid die ik eerder noemde:

https://www.dewereldwijdevloed.nl/

Dit boek laat helaas ook goed de lage wetenschappelijke lat zien die in veel van dit soort literatuur heerst, los nog van het simpele gegeven dat veel auteurs over deze onderwerpen (ook b.v. bij Logos.nl) helemaal geen academische credentials hebben.

Dus ja, ook wetenschappers zijn gebiased en gemotiveerd, maar vaak in veel mindere mate i.v.m. creationisme; religie en ideologie speelt b.v. een veel kleinere rol i.v.m. pseudo wetenschap zoals creationisme, alleen al om de simpele reden van peer-review. Dat is ook de drogreden van Ali: de zwarrwitte "alles of niets-redenatie", alsof bias een binair gegeven is. Dus in zijn beleving kan ik alleen maar beweren dat de wetenschap "volstrekt objectief" is, wat een belachelijke bewering is. Daarbij speelt Ali de klassieke Galilei-kaart die creationisten ook altijd inzetten bij radiometrische dateringen: "onderzoek naar de wereldwijde vloed wordt verketterd!" Want ja, hoe moet je anders de wetenschappelijke afwijzing van je geliefde mythe verklaren?

Nou ja, het blijft een fascinerend fenomeen

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 14:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, dat is een flauwe omzeiling van waar het over gaat. Het gaat natuurlijk om de realiteit. De vraag is niet waar we graag in geloven, maar wat de waarheid is. In dat opzicht falen wetenschappers zoals Dawkins even hard als hun christelijke evenknieën.

De realiteit is bewustzijn, bitches...

Je kunt zo de straat op om te evangeliseren.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 16:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je kunt zo de straat op om te evangeliseren.

Nee, dat is iets dat gelovigen doen.

Ga jij maar het evangelie van HET BREIN verspreiden op internetforums

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 16:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, dat is iets dat gelovigen doen.

Ga jij maar het evangelie van HET BREIN verspreiden op internetforums

Ik heb daar geen sterke overtuiging over, en je hebt me daar overigens ook nooit naar gevraagd (glazen bol?); ik ben een methodisch naturalist, geen metafysisch naturalist of materialist of hoe je het ook maar wilt noemen. Het enige "evangelie" dat ik wil verspreiden (via mijn boeken) is dat van het rationeel denken, met de noot dat dit met zijn beperkingen komt. Waar die beperkingen precies liggen is weer een ander verhaal.

Ik beweer nergens "de realiteit is materialisme, bitches". Ook omdat ik geen puber meer ben.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 16:32 schreef Haushofer het volgende:

Ik beweer nergens "de realiteit is materialisme, bitches". Ook omdat ik geen puber meer ben.

Ik beweer wel dat de realiteit bewustzijn is, omdat het de waarheid is.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 16:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik beweer wel dat de realiteit bewustzijn is, omdat het de waarheid is.

Uiteraard, maar niet iedereen heeft de luxe om "De waarheid" te bezitten. Dat laat ik graag aan lieden zoals Ali, jou en Mijk over.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 16:20 schreef Haushofer het volgende:
Aardig detail nog in dit topic: een onder evangelische christenen bekend boek over de zondvloed is "De wereldwijde zondvloed" van Tjarko Evenboer. Hij is een tijdje geleden van zijn geloof gevallen en beschrijft in een bewonderingswaardige zelfreflectie de vooringenomenheid die ik eerder noemde:

https://www.dewereldwijdevloed.nl/

Dit boek laat helaas ook goed de lage wetenschappelijke lat zien die in veel van dit soort literatuur heerst, los nog van het simpele gegeven dat veel auteurs over deze onderwerpen (ook b.v. bij Logos.nl) helemaal geen academische credentials hebben.

Dus ja, ook wetenschappers zijn gebiased en gemotiveerd, maar vaak in veel mindere mate i.v.m. creationisme; religie en ideologie speelt b.v. een veel kleinere rol i.v.m. pseudo wetenschap zoals creationisme, alleen al om de simpele reden van peer-review. Dat is ook de drogreden van Ali: de zwarrwitte "alles of niets-redenatie", alsof bias een binair gegeven is. Dus in zijn beleving kan ik alleen maar beweren dat de wetenschap "volstrekt objectief" is, wat een belachelijke bewering is. Daarbij speelt Ali de klassieke Galilei-kaart die creationisten ook altijd inzetten bij radiometrische dateringen: "onderzoek naar de wereldwijde vloed wordt verketterd!" Want ja, hoe moet je anders de wetenschappelijke afwijzing van je geliefde mythe verklaren?

Nou ja, het blijft een fascinerend fenomeen

Zou je aub willen ophouden om over mij te praten in plaats van tegen mij? Ik vind dat zeer onfatsoenlijk. Je geeft aan niet met mij in discussie te willen, maar permitteert het je wel om je gifbeker hier weer uit te gieten. Ik ben daar niet echt van gediend eerlijk gezegd. Respect is ver te zoeken blijkbaar. Wat dat betreft heeft je 'evangelie van de rede' echt bijzonder weinig opgeleverd.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat militante atheïsme is iets wat met Darwin zijn intrede heeft gedaan, maar helaas denken sommige mensen nog steeds, 150 jaar later, dat er sindsdien geen enkele vooruitgang is geweest in termen van onderzoek en data.

Darwinisme jaja.
Kosmologie wat heeft dat vakgebied van doen met darwin.?
Radiometrische datering ook darwin?
Dna vast en zeker ook darwinisme?
Kwantummechanica darwin?
Helioseismologie ook darwin ?
Geologie, ook darwin.

de beste man moet het druk hebben gehad, leeft hij eigenlijk nog?
wie had het in deze discussie eigenlijk over darwin en darwinisme verder?

en 150jaar stilstaan? de verhalen in de bijbel staan al 2000jaar stil, wat is je argumnet precies?

Friedmann
Lemaitre
Einstein
Hubble
Hawking
allemaal pannekoeken

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 21-02-2024 17:58:26 ]

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 17:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zou je aub willen ophouden om over mij te praten in plaats van tegen mij? Ik vind dat zeer onfatsoenlijk. Je geeft aan niet met mij in discussie te willen, maar permitteert het je wel om je gifbeker hier weer uit te gieten. Ik ben daar niet echt van gediend eerlijk gezegd. Respect is ver te zoeken blijkbaar. Wat dat betreft heeft je 'evangelie van de rede' echt bijzonder weinig opgeleverd.

Je geeft zelf aan niet open te staan voor kritiek. Daarnaast vind ik jouw reacties ook niet getuigen van "fatsoen".

Maar goed, ik hou al op, ik merk inderdaad dat ik nogal giftig word van hoe jij mijn woorden verdraait en al die creationistische nonsens waar ik dan "respectvol" op zou moeten reageren. Blijkbaar gaat dat voorbij mijn capaciteiten. Ook trek ik het hoge gehalte aan "Ik heb de Absolute Waarheid in pacht"-users hier slecht. Mijn fascinatie voor hoe mensen zoals jij alles wat krom is recht weten te praten is allang weer omgedraaid in regelrechte frustratie. Misschien heb ik mijn langste tijd op Fok! ook wel gehad.

Dus the floor is yours.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 09:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je geeft zelf aan niet open te staan voor kritiek. Daarnaast vind ik jouw reacties ook niet getuigen van "fatsoen".

Maar goed, ik hou al op, ik merk inderdaad dat ik nogal giftig word van hoe jij mijn woorden verdraait en al die creationistische nonsens waar ik dan "respectvol" op zou moeten reageren. Blijkbaar gaat dat voorbij mijn capaciteiten. Ook trek ik het hoge gehalte aan "Ik heb de Absolute Waarheid in pacht"-users hier slecht. Mijn fascinatie voor hoe mensen zoals jij alles wat krom is recht weten te praten is allang weer omgedraaid in regelrechte frustratie. Misschien heb ik mijn langste tijd op Fok! ook wel gehad.

Dus the floor is yours.

Jij bent nog niet gewend aan het feit dat er daadwerkelijk een waarheid is. Ook logisch, aangezien onze cultuur er op hamert dat we het gewoon niet weten en dat het een kwestie van geloof is.

Die culturele opvatting klopt dus niet.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2024 16:59 schreef Mijk het volgende:



Thoughts?

Doet me denken aan wat Schopenhauer schreef:

quote:

But as on the surface of the globe every place is above, so the form of all life is the present, and to fear death because it robs us of the present, is just as foolish as to fear that we may slip down from the round globe upon which we have now the good fortune to occupy the upper surface. The present is the form essential to the objectification of the will. It cuts time, which extends infinitely in both directions, as a mathematical point, and stands immovably fixed, like an everlasting mid-day with no cool evening, as the actual sun burns without intermission, while it only seems to sink into the bosom of night. Therefore, if a man fears death as his annihilation, it is just as if he were to think that the sun cries out at evening, “Woe is me! for I go down into eternal night.”


(origineel:)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het nu is altijd het enige dat we hebben. Zoals de Zon ’s avonds niet stopt met schijnen maar dat alleen maar zo lijkt vanuit ons perspectief, zo staat het nu voor ons altijd op de voorgrond. Op die manier is bang zijn voor de dood als denken dat de Zon ’s avonds als het donker wordt klaagt “Arme ik! Ik ga onder in de eeuwige duisternis!”

quote:

Op dinsdag 20 februari 2024 19:32 schreef dop het volgende:

Tja voor de een is het wat meer speculatie als de ander.
Als je er geen tijd en moeite in steekt dan is het gemakkelijk af doen als speculatie.

Klopt, heel gemakkelijk. Bijna zo gemakkelijk als alles maar voor zoete koek te slikken. Enkel dat is nóg gemakkelijker!

quote:

Op dinsdag 20 februari 2024 19:32 schreef dop het volgende:

We hebben ooit afgesproken dat een dag 24 uur heeft. Maar dat kun je natuurlijk ook gemakkelijk speculatie noemen.

Nee, daar is helemaal niets speculatiefs aan, dat is een afspraak.

Als je dat zegt dan ben je sceptischer dan ik. Ik geef het tenminste nog een kans dat het waar zou kunnen zijn: maar jij zegt nu eigenlijk dat het maar een afspraak is, een conventie, zoals hoeveel minuten er in een uur gaan. 60 minuten in een uur, en de Aarde 4,5 miljard jaar oud: zo hebben we dat met elkaar afgesproken. De vraag is nu juist of het daarnaast nog meer is dan dat.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 08:07 schreef Haushofer het volgende:

Elke dateringsmethode komt met zijn eigen beperkingen; daarom proberen wetenschappers ook meerdere onafhankelijke dateringsmethodes te gebruiken als dat mogelijk is. Zo gebruiken we voor verschillende strata het superpositieprincipe zodat we de relatieve leeftijden kunnen afschatten, en kunnen we met verschillende isotopen vervolgens absolute leeftijden bepalen.

Het superpositieprincipe is geldig voor lineaire systemen. Maar de werkelijkheid is toch geen lineair systeem?

Dus wat betekent dat? Dan ga je het ene versimpelde model van de werkelijkheid vergelijken met het andere en dan zie je dat je ze met elkaar kunt laten overeenstemmen. Is dat dan een bewijs dat de modellen inderdaad kloppen en naar de werkelijkheid verwijzen? Of is het enkel een bewijs dat deze modellen met elkaar te verenigen zijn?

Wat dat betreft zou ik het combineren van modellen eerder als een nadeel zien dan als ondersteuning, aangezien juist dit is wat er toe leidt de aannames (de manier waarop het model in elkaar steekt) zwaarder te laten wegen dan de meetresultaten zelf. Bovendien:

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 08:07 schreef Haushofer het volgende:

Omdat er verschillende isotopen in die lagen aanwezig zijn, kunnen we diverse cross-checks uitvoeren. Dit alleen al onderbouwt het feit dat de vervalconstanten, wel, constant zijn; als ze met de tijd zouden variëren, dan zouden ze geen consistente data geven.

De kritiek is daarnaast natuurlijk dat als zo’n gecombineerd model eenmaal tot de standaard verheven wordt, het heersende paradigma domineert, dan krijg je vanzelf ook de neiging om meetresultaten die daar van afwijken als foutief te bestempelen, of, erger nog, ze te corrigeren om op het model aan te kunnen sluiten. Dan begrijp ik wel waarom dat soms “ideologisch gedreven” wordt genoemd.

Hoeveel komt dit in de praktijk daadwerkelijk voor? Dat weet ik niet. Je zou hier zo duizend voorbeelden van kunnen geven, en nog zou dat weinig zeggen over het totaal. Maar ik vind het in theorie logisch klinken aangezien het inderdaad is hoe de mens doorgaans dingen onderneemt. Het is dus geen complot of sinister plan met een duistere bedoeling, maar heel gewoon, een natuurlijke neiging die de mens eigen is, waar alle “kampen” last van hebben.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 08:07 schreef Haushofer het volgende:

Maar we kunnen in laboratoria natuurlijk domweg aan isotopen meten hoe ze vervallen, onder verschillende temperaturen en druk, en ook daaruit volgt dat de vervalconstante/halveringstijd constant is. Tot slot volgt dit ook uit de onderliggende theorie van de zwakke wisselwerking.

Hoe gaat dat in zijn werk dan? Metingen van deze aard doen we sinds pak hem beet na WO2, niet? Dus dan heb je het over zo’n 75 jaar. In het meest gunstige geval, aangenomen dat dit allemaal vlekkeloos is verlopen, weten we het verval zoals dat plaats heeft gevonden in de laatste 75 jaar. En dan gaan we van daaruit extrapoleren naar miljarden jaren?

Dat is toch een beetje alsof je het gewicht van 1 zandkorrel hebt gemeten (maar wel heel nauwkeurig hoor!) en dan op basis daarvan uitspraken doet over het gewicht van de gehele Sahara?

Of, je meet hoe lang je er over doet om 1 kilometer te wandelen, en op basis van dat getal hoe lang je over een reis rond de wereld zou doen.

De aannames die je voor zoiets moet doen wegen voor de uitslag dan toch veel zwaarder dan de meetresultaten? De verhouding is toch scheef?

Nogmaals, hoe weten we zo zeker dat de halfwaardetijd van uranium 4,5 miljard jaar is?

En, dat hangt er mee samen, hoe weten we dat het verval constant is?

Ik heb het even snel gegoogeld en ik kwam hier uit:

https://physics.stackexch(...)er-billions-of-years

Weet jij het antwoord?

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 08:07 schreef Haushofer het volgende:

Een prachtige cross check komt van John Wells omtrent koraal: radiometrie dateerde een stuk koraal op 380 miljoen jaar leeftijd. Met dit gegeven kon hij bepalen hoe lang een dag toendertijd duurde: ca 22 uur. En het koraal bevat, net als bomen, groeiringen, waardoor hij ook kon bepalen hoeveel dagen er in een jaar zaten. Deze biologische datering, volledig onafhankelijk van de radiometrische datering, kwam op hetzelfde antwoord uit.

Klinkt heel goed. Maar ik mis het punt waar op dit inderdaad een “biologische datering” is, zoals jij het noemt. De onderzoeker kon zien hoeveel uren er in een dag gingen, en hoeveel dagen in een jaar. (Hoe dan? Het aantal dagen in het jaar kan ik me gemakkelijk voorstellen – dat zijn immers natuurlijke verschijnselen – maar het aantal uren in een dag, waar lees je dat aan af?) Maar hoe ga je vanuit die constatering naar de vaststelling dat het dus 380 miljoen jaar geleden moest zijn, onafhankelijk van radiometrische datering?

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 08:07 schreef Haushofer het volgende:

En beweren de leeftijd van de aarde te kennen is geen behoorlijke grote claim als je de tonnen aan onafhankelijke aanwijzingen daarvoor meeweegt.

Nou, kom eens met een klein grammetje van die tonnen aan bewijs dan?

Voor een buitenstaander zijn opmerkingen als deze natuurlijk min of meer in lijn met: “Als je de Bijbel van kaft tot kaft zou hebben gelezen dan zou je weten dat het de waarheid is.”

Ik neem aan dat ik die parallel niet verder hoef uit te leggen?

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 08:07 schreef Haushofer het volgende:

Dat is precies waar creationisten op inhaken.

Overigens, dit is ook de manier waarop ze kosmologie en de oerknaltheorie bekritiseren.

Euhm... Maar even nu, ik vraag gewoon naar het bewijs op basis waarvan we zo zeker kunnen weten hoe oud de Aarde is. Het antwoord “creationisten zijn stom” helpt daarbij natuurlijk niet – integendeel. Qua argumentatiestructuur lijkt dat zelfs een klein beetje op “De duivel heeft hen verleid om zo over de kwestie te denken!” In plaats van op de vraag zelf in te gaan ga je dan degene die het ongewenste antwoord geven zwartmaken, of proberen te verklaren waar de vraag vandaan komt. Dat lijkt me niet de weg waarlangs je de opvatting wilt verdedigen.

Nogmaals, de vraag is gewoon, hoe weten we zo zeker dat de halfwaardetijd van uranium 4,5 miljard jaar is?

De impliciete suggestie dat enkel een godvergeten creationist het in zijn hoofd zou halen hier aan te durven twijfelen lijkt me niet helpen in het beantwoorden van die vraag.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 11:41 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Klopt, heel gemakkelijk. Bijna zo gemakkelijk als alles maar voor zoete koek te slikken. Enkel dat is nóg gemakkelijker!
[..]
Nee, daar is helemaal niets speculatiefs aan, dat is een afspraak.

Als je dat zegt dan ben je sceptischer dan ik. Ik geef het tenminste nog een kans dat het waar zou kunnen zijn: maar jij zegt nu eigenlijk dat het maar een afspraak is, een conventie, zoals hoeveel minuten er in een uur gaan. 60 minuten in een uur, en de Aarde 4,5 miljard jaar oud: zo hebben we dat met elkaar afgesproken. De vraag is nu juist of het daarnaast nog meer is dan dat.
[..]

Als jij er geen Chocola van kan maken moet je dat gewoon zeggen.
Ik kan prima mijn eigen punt maken, dat hoef je niet voor mij in te vullen.
dus Nee, je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen.
Wetenschap is geen boekje waar in staat zo is het en het zal nooit anders zijn.
Het is meer dit is de beste tool die we nu hebben , mogelijk vinden we in de toekomst een betere tool om mee te meten.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 12:16 schreef dop het volgende:

Als jij er geen Chocola van kan maken moet je dat gewoon zeggen.
Ik kan prima mijn eigen punt maken, dat hoef je niet voor mij in te vullen.
dus Nee, je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen.
Wetenschap is geen boekje waar in staat zo is het en het zal nooit anders zijn.
Het is meer dit is de beste tool die we nu hebben , mogelijk vinden we in de toekomst een betere tool om mee te meten.

Dat laatste is correct, maar niets van dit heeft ook maar iets te maken met waar we het over hadden.

Lees even terug anders waar het over ging.

Ik reageerde hier op, weet je nog?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2024 19:32 schreef dop het volgende:

Tja voor de een is het wat meer speculatie als de ander.
Als je er geen tijd en moeite in steekt dan is het gemakkelijk af doen als speculatie.
We hebben ooit afgesproken dat een dag 24 uur heeft. Maar dat kun je natuurlijk ook gemakkelijk speculatie noemen.

Maar een afspraak en speculatie zijn twee heel verschillende dingen.

Snap je het verschil tussen die twee?

Daar hadden we het over, weet je nog?

Jij vergelijkt de leeftijd van de Aarde met de afspraak hoeveel uren er in een dag zitten en ik zeg, nee, de vraag is nou juist of de leeftijd van de Aarde daarnaast ook nog méér is dan enkel een afspraak.

Dus waarom je nu over totaal andere dingen begint...?

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 12:43 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Dat laatste is correct, maar niets van dit heeft ook maar iets te maken met waar we het over hadden.

Lees even terug anders waar het over ging.

Ik reageerde hier op, weet je nog?
[..]
Maar een afspraak en speculatie zijn twee heel verschillende dingen.

Snap je het verschil tussen die twee?

Daar hadden we het over, weet je nog?

Jij vergelijkt de leeftijd van de Aarde met de afspraak hoeveel uren er in een dag zitten en ik zeg, nee, de vraag is nou juist of de leeftijd van de Aarde daarnaast ook nog méér is dan enkel een afspraak.

Dus waarom je nu over totaal andere dingen begint...?

Je kunt nu gaan zitten op wat wel of geen speculatie is, maar krijg nu maar eerst eens voor jezelf helder wat speculatie is.
Een meting of berekening is niet automatisch een speculatie omdat jij de meting of berekening niet snapt.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 13:23 schreef dop het volgende:

Een meting of berekening is niet automatisch een speculatie omdat jij de meting of berekening niet snapt.

Maar wel als die berekening gebeurt op basis van incomplete data.

Dan moet je namelijk de ontbrekende data aan gaan vullen met aannames. Bepalen welke aanname op zo’n plaats de meest geschikte is, is speculatie. Dat betekent niet zoiets als “ze doen maar wat” of “het is puur ideologie”, nee, men doet dat heus wel op een zeer verantwoorde wijze, daar gaat het niet om. Maar het is wel speculatie. En dat is iets anders dan zeker weten.

En, ook niet onbelangrijk, de mensen die dat doen zijn, zoals Haushofer ook toegeeft, bevooroordeeld en partijdig, zoals mensen dat nu eenmaal zijn.

Mijn uitgangspunt is inderdaad dat de leeftijd van de Aarde wordt berekend op basis van incomplete data. Dat moet haast wel, dat kan iedereen vrij gemakkelijk voor zichzelf deduceren: het spreekt eigenlijk redelijk voor zich.

Het zou mooi zijn als die stelling ontkracht zou kunnen worden. Maar met “hum-hum je snapt het niet” draag je daar natuurlijk niets aan bij, dat zie je zelf ook wel in.

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 13:40 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Maar wel als die berekening gebeurt op basis van incomplete data.

Dan moet je namelijk de ontbrekende data aan gaan vullen met aannames. Bepalen welke aanname op zo’n plaats de meest geschikte is, is speculatie. Dat betekent niet zoiets als “ze doen maar wat” of “het is puur ideologie”, nee, men doet dat heus wel op een zeer verantwoorde wijze, daar gaat het niet om. Maar het is wel speculatie. En dat is iets anders dan zeker weten.

En, ook niet onbelangrijk, de mensen die dat doen zijn, zoals Haushofer ook toegeeft, bevooroordeeld en partijdig, zoals mensen dat nu eenmaal zijn.

Mijn uitgangspunt is inderdaad dat de leeftijd van de Aarde wordt berekend op basis van incomplete data. Dat moet haast wel, dat kan iedereen vrij gemakkelijk voor zichzelf deduceren: het spreekt eigenlijk redelijk voor zich.

Het zou mooi zijn als die stelling ontkracht zou kunnen worden. Maar met “hum-hum je snapt het niet” draag je daar natuurlijk niets aan bij, dat zie je zelf ook wel in.

Mijn uitgangspunt is dat de leeftijd van de aarde wordt berekend met de best beschikbare data/ methode.
Natuurlijk als jij betere data of meetmethode hebt kun je dat aanvullen of de met een betere methode uitvoeren.
Daar mee kom je tot een nauwkeuriger berekening en resultaat.

Maar ja je kunt ook zeggen het is allemaal speculatie en verder niets inbrengen.

[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 22-02-2024 14:20:52 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 09:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je geeft zelf aan niet open te staan voor kritiek. Daarnaast vind ik jouw reacties ook niet getuigen van "fatsoen".

Maar goed, ik hou al op, ik merk inderdaad dat ik nogal giftig word van hoe jij mijn woorden verdraait en al die creationistische nonsens waar ik dan "respectvol" op zou moeten reageren. Blijkbaar gaat dat voorbij mijn capaciteiten. Ook trek ik het hoge gehalte aan "Ik heb de Absolute Waarheid in pacht"-users hier slecht. Mijn fascinatie voor hoe mensen zoals jij alles wat krom is recht weten te praten is allang weer omgedraaid in regelrechte frustratie. Misschien heb ik mijn langste tijd op Fok! ook wel gehad.

Dus the floor is yours.

Ik heb nooit gezegd dat ik niet open sta voor kritiek. Ik geloof alleen niet dat ik nog van mijn geloof afval. Dat is wel even iets anders. Zou jij nu kunnen zeggen dat je denkt ooit Christen te worden? Nee toch? Dat is precies hetzelfde. Er zijn genoeg onderwerpen waarover te discussieren valt. Maar dan wel inhoudelijk. Ieder kan zijn argumenten aandragen en op elkaar reageren. Daarbij hoeven we elkaar niet aan te vallen of neer te trappen over onze persoonlijke overtuigingen.

Overigens ben je in mijn ogen zelf ook een user die de waarheid in pacht denkt te hebben over veel onderwerpen. Dat maakt verder ook niet uit. Als we de dingen maar inhoudelijk houden.

Ik vind je kwalificatie dat ik 'dingen rechtpraat' ook weer zo'n onzin. Ik praat dingen niet recht, ik denk over dingen na, zoek dingen uit. Daarbij baseer ik me op bronnen die ik betrouwbaar acht. Als je denkt daar gaten in te kunnen schieten, moet je met inhoudelijke argumenten komen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2024 19:18:28 ]

quote:

Op donderdag 22 februari 2024 17:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik praat dingen niet recht, ik denk over dingen na, zoek dingen uit

Die indruk wek je niet. Je laat je leiden door dogma's waar niet aan te tornen valt, ondanks voortschrijdende kennis over de (totstandkoming van de) Bijbel, haar geschiedenis en het ontstaan van het christendom. Wetenschappelijke kennis, o.a. over de geschiedenis van Palestina, wordt daarbij terzijde geschoven of volledig genegeerd. Met name waar deze de Bijbelse beweringen tegenspreekt.

quote:

Als je denkt daar gaten in te kunnen schieten, moet je met inhoudelijke argumenten komen.

Als ik met argumenten kom over bv satan, die in het OT een onbeduidend en minimaal rolletje speelt als hemelbewoner en knecht van God zonder eigen macht, en ineens als Duivel opduikt in het NT als grootste tegenstander van God met een eigen rijk, demonen en (afgevallen) engelen wordt dit eigenlijk ook genegeerd en kom je met hel lappen tekst om dit te verbloemen.

mag weg

quote:

Op vrijdag 23 februari 2024 10:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Die indruk wek je niet. Je laat je leiden door dogma's waar niet aan te tornen valt, ondanks voortschrijdende kennis over de (totstandkoming van de) Bijbel, haar geschiedenis en het ontstaan van het christendom. Wetenschappelijke kennis, o.a. over de geschiedenis van Palestina, wordt daarbij terzijde geschoven of volledig genegeerd. Met name waar deze de Bijbelse beweringen tegenspreekt.

Dat soort bevindingen bevestigt juist steeds wat in de bijbel staat.

quote:

Als ik met argumenten kom over bv satan, die in het OT een onbeduidend en minimaal rolletje speelt als hemelbewoner en knecht van God zonder eigen macht, en ineens als Duivel opduikt in het NT als grootste tegenstander van God met een eigen rijk, demonen en (afgevallen) engelen wordt dit eigenlijk ook genegeerd en kom je met hel lappen tekst om dit te verbloemen.

Laat ik het kort zeggen dan: ik vind je argumenten zwak. Jij ziet allerlei problemen waar ik die niet zie en geen enkele reden heb om ze te zien. Je mag zelf best overtuigd zijn van je gelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik dat ook moet zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2024 17:25:24 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2024 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat soort bevindingen bevestigt juist steeds wat in de bijbel staat.

Je weet heel goed dat dat niet waar is.

quote:

[..]
Laat ik het kort zeggen dan: ik vind je argumenten zwak. Jij ziet allerlei problemen waar ik die niet zie en geen enkele reden heb om ze te zien. Je mag zelf best overtuigd zijn van je gelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik dat ook moet zijn.

Nee dat hoeft niet maar je gaat er niet echt op in. Je schiet domweg in de ontkenning, net zoals hierboven. Dat vind ik dan weer zwak.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2024 17:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je weet heel goed dat dat niet waar is.

Gaap.

quote:

[..]
Nee dat hoeft niet maar je gaat er niet echt op in. Je schiet domweg in de ontkenning, net zoals hierboven. Dat vind ik dan weer zwak.

Omdat je altijd met hetzelfde aan komt zetten, al jaren aan een stuk, en je het nooit toegeeft als je ongelijk bewezen is. Ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen.

Interessante discussie ga het even volgen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2024 21:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Gaap.
[..]
Omdat je altijd met hetzelfde aan komt zetten, al jaren aan een stuk, en je het nooit toegeeft als je ongelijk bewezen is. Ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen.

Je bewijst gheen ongelijk maar draait weg of zwijgt gewoon. Ik sluit me aan bij anderen. Met jou discussiëren heeft geen enkele zin. Je slaat alles dood met je "ik heb toch gelijk en daar valt niet aan te tornen."

Dus laat maar weer es.

Ik volg de discussie ook en ik sluit me ook bij de reacties aan. Mijn ervaring met mensen die iedere letter van de bijbel letterlijk nemen en daarin geloven is, dat er gewoon niet mee valt te praten. Ik zie dat terug komen bij Ali. Het is een houding van: de Bijbel is gewoon waar, daar valt niet aan te tornen. Die woorden worden ook continu gebruikt. Het is verschrikkelijk vermoeiend. Deze mensen denken gewoon niet na en beschouwen iedere situatie niet op zich. Elke keer wordt de bijbel erbij gehaald en worden daar lappen tekst uit gehaald. En dan "Het staat in de bijbel, en dat is waar". Daarbij wordt totaal niet op gelet dat tijden zijn veranderd en de maatschappij anders is ingericht. Het verbaast me altijd weer dat dit niet tot onacceptabele excessen leidt in de samenleving.
Ik herinner me nog een discussie die ik voerde over de SGP jaren geleden. Ik vond dat die partij verboden moest worden omdat die de grondwet schond (vrouwen verboden in het ambt, destijds, dat is nu veranderd gelukkig). Ik kreeg als antwoord: Ja, maar het staat in de bijbel. Dan is het dus gewoon klaar. Je mening telt dan gewoon niet meer. Niet een van "Mannen hebben meer ervaring of mannen hebben het karakter ervoor" (waar je dus over kunt discusseren), nee, "Zo staat het in de bijbel".
Je loopt gewoon tegen een muur. Dat zie ik hier terugkomen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 09:06 schreef Vincent_student het volgende:
Ik volg de discussie ook en ik sluit me ook bij de reacties aan. Mijn ervaring met mensen die iedere letter van de bijbel letterlijk nemen en daarin geloven is, dat er gewoon niet mee valt te praten. Ik zie dat terug komen bij Ali. Het is een houding van: de Bijbel is gewoon waar, daar valt niet aan te tornen. Die woorden worden ook continu gebruikt. Het is verschrikkelijk vermoeiend. Deze mensen denken gewoon niet na en beschouwen iedere situatie niet op zich. Elke keer wordt de bijbel erbij gehaald en worden daar lappen tekst uit gehaald. En dan "Het staat in de bijbel, en dat is waar". Daarbij wordt totaal niet op gelet dat tijden zijn veranderd en de maatschappij anders is ingericht. Het verbaast me altijd weer dat dit niet tot onacceptabele excessen leidt in de samenleving.
Ik herinner me nog een discussie die ik voerde over de SGP jaren geleden. Ik vond dat die partij verboden moest worden omdat die de grondwet schond (vrouwen verboden in het ambt, destijds, dat is nu veranderd gelukkig). Ik kreeg als antwoord: Ja, maar het staat in de bijbel. Dan is het dus gewoon klaar. Je mening telt dan gewoon niet meer. Niet een van "Mannen hebben meer ervaring of mannen hebben het karakter ervoor" (waar je dus over kunt discusseren), nee, "Zo staat het in de bijbel".
Je loopt gewoon tegen een muur. Dat zie ik hier terugkomen.

Als het christelijke geloof je religie is, en de Bijbel is het woord van God, dan is het heel consequent om de Bijbel veel waarde te geven.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 08:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je bewijst gheen ongelijk maar draait weg of zwijgt gewoon. Ik sluit me aan bij anderen. Met jou discussiëren heeft geen enkele zin. Je slaat alles dood met je "ik heb toch gelijk en daar valt niet aan te tornen."

Dus laat maar weer es.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 09:06 schreef Vincent_student het volgende:
Ik volg de discussie ook en ik sluit me ook bij de reacties aan. Mijn ervaring met mensen die iedere letter van de bijbel letterlijk nemen en daarin geloven is, dat er gewoon niet mee valt te praten. Ik zie dat terug komen bij Ali. Het is een houding van: de Bijbel is gewoon waar, daar valt niet aan te tornen. Die woorden worden ook continu gebruikt. Het is verschrikkelijk vermoeiend. Deze mensen denken gewoon niet na en beschouwen iedere situatie niet op zich. Elke keer wordt de bijbel erbij gehaald en worden daar lappen tekst uit gehaald. En dan "Het staat in de bijbel, en dat is waar". Daarbij wordt totaal niet op gelet dat tijden zijn veranderd en de maatschappij anders is ingericht. Het verbaast me altijd weer dat dit niet tot onacceptabele excessen leidt in de samenleving.
Ik herinner me nog een discussie die ik voerde over de SGP jaren geleden. Ik vond dat die partij verboden moest worden omdat die de grondwet schond (vrouwen verboden in het ambt, destijds, dat is nu veranderd gelukkig). Ik kreeg als antwoord: Ja, maar het staat in de bijbel. Dan is het dus gewoon klaar. Je mening telt dan gewoon niet meer. Niet een van "Mannen hebben meer ervaring of mannen hebben het karakter ervoor" (waar je dus over kunt discusseren), nee, "Zo staat het in de bijbel".
Je loopt gewoon tegen een muur. Dat zie ik hier terugkomen.

Sorry hoor maar ik vind jullie argumenten gewoon niet sterk genoeg. Er zijn hier mensen die verwachten dat ik (of anderen) automatisch hun mening over moeten nemen omdat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Dat is natuurlijk onzinnig. Meestal negeert men mijn argumenten juist zodra hun ongelijk wordt bewezen, of men wordt persoonlijk en venijnig. Kom dan met betere inhoud in plaats van te klagen dat ik me niet laat overtuigen.

Discussieren met hoatzin heb ik als pure tijdverspilling ervaren, omdat hij wat mij betreft onderwerpen niet serieus en met integriteit behandelt, maar gewoon op zoek gaat naar dingen die zijn gelijk zouden ondersteunen en al het andere gewoon negeert. Ik kan daar niks mee, vind het niet interessant, uitdagend of leerzaam. Ik vind dat hij zich in discussies als een troll gedraagt vanwege dit gedrag, en ik verspil mijn tijd daar niet aan. Daar heeft hij het zelf naar gemaakt.

Christenen lopen ook tegen een muur met atheisten en andersgelovigen. In een vrij land is het normaal dat mensen met verschillende overtuigingen en meningen met elkaar in conflict komen. Door middel van de vrije uitwisseling van ideeen moet een klimaat ontstaan waarin de waarheid meer en meer benaderd wordt. Als je daar niet tegen kan maar verwacht dat anderen zonder weerstand jouw mening overnemen, moet je niet met andere mensen discussie gaan, dat is gewoon onzinnig.

Wat betreft het gebruik van de bijbel: dit topic ging specifiek over een 'hogere God dan Yahweh'. Nogal logisch dat dan uit de bijbel wordt geciteerd, vind je ook niet? Als je dat vermoeiend vindt, blijf dan gewoon weg. Ik snap dit geklaag echt niet, je kiest er zelf voor om een discussie te lezen waarin de bijbel centraal staat, en dan neem je anderen kwalijk dat ze daar de bijbel in gebruiken. Ik vind dat er niet te praten valt met mensen die zo blind zijn voor hun eigen tegenstrijdigheid.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2024 10:55:24 ]

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 11:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit herken ik wel sterk ja, selectieve replies.

Ja toch.

Wij hebben al een paar keer prima gediscussieerd. Met andere users heb ik dat ook gedaan. Dat gaat soms best hard tegen hard, maar het wordt niet persoonlijk of dommig. We zijn het gewoon oneens en daar is niks mis mee. Beide leren van elkaar, daar draait het uiteindelijk om, zelfs als je niet fundamenteel van standpunt verandert.

Het zijn juist degenen die zelf erg zwak zijn die steen en been klagen over dat ik hun mening niet overneem, die venijnig worden, die ridiculiseren, die klagen dat de bijbel wordt geciteerd, met drogredenen komen, enzovoorts. Ik verspil mijn tijd daar niet aan, spreek liever met mensen die het fatsoenlijk en interessant houden.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 11:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, maar dergelijke discussies krijg je vaak alleen met mensen die zich niet in de materie verdiepen en enkel vanaf de zijlijn bullshit roepen. Want zodra er dieper inzicht bij komt kijken is het snel klaar, meestal (and i hate to say, i was one myself) komt dit van atheistische zijde.

Ik doel overigens niet op de 2 personen die je quote specifiek, want van Hoatzin weet ik dat hij wél shit weet in deze materie, meer in het algemeen.

Ik begrijp dan ook niet wat atheisten doen in een topic over religie, goden, de bijbel, enzovoorts, als het ze niet werkelijk interesseert. Ik ga ook niet in een topic over beautyproducten voor vrouwen lopen schreeuwen dat het allemaal onzin is. Het is aandachttrekkerij en ego opblazen door anderen proberen de grond in te trappen, meer niet ben ik bang.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 11:43 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nou het is het proberen te debunken voor een ego-boost (en zo was ik vroeger zelf ook, dus ik weet waar dat vandaan komt) maar het is treurig te noemen idd, zo zie ik zelf ook , zodra ik wat ouder werd he.

Ja, zie mijn edit.

Even terzijde. Ik ben geen atheïst, ik noem mezelf christen. Wat anderen daarvan vinden, vind ik verder prima. Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb, integendeel, ik weet het gewoon niet, omdat ik het gewoon niet weet. Ik vertrouw alleen. De basis van mijn vermoeden is dat ziel en lichaam gescheiden entiteiten zijn en als een soort huwelijk zijn verenigd in een mens. Als ik sterf, stopt mijn lichaam en ga ik als persoon verder in mijn ontwikkeling. De fouten die ik maak gedurende mijn lange tijd van ontwikkeling, daarmee word ik geholpen door anderen om ze niet meer te maken.

Als christen word ik geconfronteerd met een bijbel die aan de ene kant vol wijze woorden staan en aan de andere kant een deel van de geschiedenis beschrijft van het Joodse volk. Ook wordt daarin het gedrag van Jhwh beschreven en ik heb daar als christen erg veel moeite mee. Ik heb ook het sterke vermoeden dat de verhalen zijn verweven met mythologie, helemaal passend in de stijl van die tijd. In het scheppingsverhaal zie ik overeenkomsten met andere scheppingsverhalen van andere culturen, die een sterk mythologisch accent hebben. Ik zeg niet als zekerheid dat de Bijbel niet waar is, ik vermoed alleen dat er beslissingen die zijn genomen in de vertellingen in de schoenen van Jhwh zijn geschoven, maar die eigenlijk door bestuurders zijn gemaakt, zoals de felle oorlog tegen de Filistijnen en het over de kling jagen van hele stammen.

Als christen wordt mij nergens verboden dat ik de bijbel kritisch mag bekijken. Daarnaast valt er iets te zeggen over de rol van Jhwh. Palestina is het beloofde land. In 2540 v.Chr. wordt daar bloedig voor gestreden. In 2550 v. Chr. is het dan zover. Tot 450 v.Chr. praat Jhwh nog met de Joden. Rond 550 v.Chr. is dan ook de laatste profeet, Maleachi. Tot die tijd, met een intermezzo van 70 jaar (Babelonische ballingschap), was Palestina van de Joden. Daarna wordt Palestina vervoverd door Perzië en hoor je niets meer van Jhwh. Wel kunnen de Joden gewoon hun godsdienst. doen. Daarna komen de Grieken en de Romeinen. Als het Romeinse rijk in elkaar stort wordt Palestina veroverd door de Arabieren en wordt de godsdienst Islam. En het blijft heel lang stil. Weg beloofde land van melk en honing en geen Jhwh die daar orde op zaken stelt.

Dit hele verhaal past niet in de belofte van Jhwh. Mijn vraag is ook nu: waar is zijn stem in het huidige Israël? Wat is er gebeurd?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 15:10 schreef Vincent_student het volgende:
Even terzijde. Ik ben geen atheïst, ik noem mezelf christen. Wat anderen daarvan vinden, vind ik verder prima. Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb, integendeel, ik weet het gewoon niet, omdat ik het gewoon niet weet. Ik vertrouw alleen. De basis van mijn vermoeden is dat ziel en lichaam gescheiden entiteiten zijn en als een soort huwelijk zijn verenigd in een mens. Als ik sterf, stopt mijn lichaam en ga ik als persoon verder in mijn ontwikkeling. De fouten die ik maak gedurende mijn lange tijd van ontwikkeling, daarmee word ik geholpen door anderen om ze niet meer te maken.

Als christen word ik geconfronteerd met een bijbel die aan de ene kant vol wijze woorden staan en aan de andere kant een deel van de geschiedenis beschrijft van het Joodse volk. Ook wordt daarin het gedrag van Jhwh beschreven en ik heb daar als christen erg veel moeite mee. Ik heb ook het sterke vermoeden dat de verhalen zijn verweven met mythologie, helemaal passend in de stijl van die tijd. In het scheppingsverhaal zie ik overeenkomsten met andere scheppingsverhalen van andere culturen, die een sterk mythologisch accent hebben. Ik zeg niet als zekerheid dat de Bijbel niet waar is, ik vermoed alleen dat er beslissingen die zijn genomen in de vertellingen in de schoenen van Jhwh zijn geschoven, maar die eigenlijk door bestuurders zijn gemaakt, zoals de felle oorlog tegen de Filistijnen en het over de kling jagen van hele stammen.

Als christen wordt mij nergens verboden dat ik de bijbel kritisch mag bekijken. Daarnaast valt er iets te zeggen over de rol van Jhwh. Palestina is het beloofde land. In 2540 v.Chr. wordt daar bloedig voor gestreden. In 2550 v. Chr. is het dan zover. Tot 450 v.Chr. praat Jhwh nog met de Joden. Rond 550 v.Chr. is dan ook de laatste profeet, Maleachi. Tot die tijd, met een intermezzo van 70 jaar (Babelonische ballingschap), was Palestina van de Joden. Daarna wordt Palestina vervoverd door Perzië en hoor je niets meer van Jhwh. Wel kunnen de Joden gewoon hun godsdienst. doen. Daarna komen de Grieken en de Romeinen. Als het Romeinse rijk in elkaar stort wordt Palestina veroverd door de Arabieren en wordt de godsdienst Islam. En het blijft heel lang stil. Weg beloofde land van melk en honing en geen Jhwh die daar orde op zaken stelt.

Dit hele verhaal past niet in de belofte van Jhwh. Mijn vraag is ook nu: waar is zijn stem in het huidige Israël? Wat is er gebeurd?

De Joodse religieuze autoriteiten, en veel Joden met hen, hebben hun eigen messias, oftewel hun eigen God, verworpen.

Daardoor stond Yahweh het toe dat in 70 na Christus de Romeinen Jeruzalem inclusief de tempel vernietigden en de Joden over de hele aarde werden verspreid, met als doel hen tot bekering te brengen, terwijl de rest van de wereld het evangelie kon ontvangen.

Zie Romeinen 11.

Jezus had gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Daarom vluchtten Christenen de stad uit toen het Romeinse leger voor het eerst de stad omsingelden. Het leger trok zich terug, maar kwam dus later weer terug om de stad te verwoesten. Alleen Joden die Christus niet volgden, waren toen nog aanwezig.

Vanuit bijbels opzicht kunnen de Joden dus helemaal geen aanspraak maken op Palestina. God heeft hen er zelf uit verwijderd.

De beloften van God zijn conditioneel. De conditie is gehoorzaamheid en trouw. De Joden waren noch gehoorzaam, noch trouw. Hun eigen messias hebben ze gedood. Daarmee hebben ze geoogst wat ze gezaaid hebben.

Net als heidenen dienen Joden te belijden dat Jezus Christus messias is en zich te bekeren. Dat is de enige manier waarop zij uit hun huidige situatie gered kunnen worden. Dan zullen ook zij het hemeles Jeruzalem erven. Daar draait het uiteindelijk immers om: dat we het eeuwige leven krijgtn in een hemels Jeruzamel, niet een tijdelijk leven hier op aarde in een aards Jeruzalem.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2024 15:57:37 ]

Als je door de hele wereldgeschiedenis kijkt van meerdere culturen, dan zie je dat vaak is aangenomen dat er een god is. Laten we in dit topic voor het gemak er even van uit gaan dat er een god is, dan komen we bij de constatering dat iedere cultuur zelf iets van die god maakt. Het karakter van die god en wat hij allemaal doet en hoe hij er uit ziet. In onze cultuur wordt God vaak afgebeeld als een oude man met een lange grijze baard die iedereen in de gaten houdt en je in de hel gooit als je niet in hem gelooft (dat laatste is trouwens nergens te vinden). Het lijkt wel een soort sinterklaas. Ik heb zelf het vermoeden dat de echte God heel anders in elkaar steekt.

In de bijbel maakten de Joden van God een Jhwh, die o.a. vooraanliep al moordend in die tien jaar toen de regio Palestina werd veroverd na de bevrijding uit Egypte.

Wat ik hiermee wil vertellen is dat het structureel is dat de mens de persoonlijkheid van God zelf bedenkt, zodat het allemaal goed uitkomt. Als we nu dit accepteren, dan is het ook niet moeilijk de bijbel te accepteren, dan is de eeuwige discussie hierover ook afgelopen. Hoeven gelovigen niet krampachtig te doen over de periode dat er grote beesten op aarde rondliepen of wanneer de aarde ontstond. Als je accepteert dat de bijbel voor een deel een mythisch boek is, heb je ook veel minder hoofdpijn.

Zo zie ik het.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 15:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De Joodse religieuze autoriteiten, en veel Joden met hen, hebben hun eigen messias, oftewel hun eigen God, verworpen.

Daardoor stond Yahweh het toe dat in 70 na Christus de Romeinen Jeruzalem inclusief vernietigden en de Joden over de hele aarde werden verspreid, met als doel hen tot bekering te brengen, terwijl de rest van de wereld het evangelie kon ontvangen.

Daar had ik nog even niet aan gedacht. Dat is een goeie.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 15:43 schreef Vincent_student het volgende:
Als je door de hele wereldgeschiedenis kijkt van meerdere culturen, dan zie je dat vaak is aangenomen dat er een god is. Laten we in dit topic voor het gemak er even van uit gaan dat er een god is, dan komen we bij de constatering dat iedere cultuur zelf iets van die god maakt. Het karakter van die god en wat hij allemaal doet en hoe hij er uit ziet. In onze cultuur wordt God vaak afgebeeld als een oude man met een lange grijze baard die iedereen in de gaten houdt en je in de hel gooit als je niet in hem gelooft (dat laatste is trouwens nergens te vinden). Het lijkt wel een soort sinterklaas. Ik heb zelf het vermoeden dat de echte God heel anders in elkaar steekt.

In de bijbel maakten de Joden van God een Jhwh, die o.a. vooraanliep al moordend in die tien jaar toen de regio Palestina werd veroverd na de bevrijding uit Egypte.

Wat ik hiermee wil vertellen is dat het structureel is dat de mens de persoonlijkheid van God zelf bedenkt, zodat het allemaal goed uitkomt. Als we nu dit accepteren, dan is het ook niet moeilijk de bijbel te accepteren, dan is de eeuwige discussie hierover ook afgelopen. Hoeven gelovigen niet krampachtig te doen over de periode dat er grote beesten op aarde rondliepen of wanneer de aarde ontstond. Als je accepteert dat de bijbel voor een deel een mythisch boek is, heb je ook veel minder hoofdpijn.

Zo zie ik het.

Weet je wat het is met dat 'moorden'.

We lezen wanneer Yahweh Sodom en Gomorra gaat vernietigen, dat Abraham zich ernstig zorgen maakt over de rechtvaardigen in die stad. Wat als er 50 rechtvaardigen zijn? Dan zul je de onrechtvaardigen toch niet met de rechtvaardigen doden? En God bevestigt steeds dat hij omwille van 50, 45, 40, 30, 20 en uiteindelijk 10 rechtvaardigen de stad niet zou vernietigen. Zie Genesis 18: https://www.biblegateway.(...)%2018-19&version=HTB

God is heilig en kan het kwaad niet tot in de eeuwigheid tolereren. Op een gegeven moment is er ook noodzaak voor veroordeling van het kwaad. Die tijd was aangebroken voor Sodom en Gomorra, er was geen enkele reden meer om die stad te bewaren, aangezien de hele stad corrupt was geworden.

Zo lezen we ook dat Abraham Kanaan niet onmiddellijk in kan. Immers waren er nog volkeren die daar leefden en hun 'zonde was nog niet vol'. Zie Genesis 15: https://www.biblegateway.(...)nesis+15&version=HTB

Oftewel, deze volkeren kregen nog tijd om zich van hun zonden te bekeren.

Pas 400 jaar later velde God Zijn oordeel over deze volkeren toen de Israelieten het land binnentrokken. 400 jaar lang had God gewacht en ik neem aan ook mensen gestuurd om hen te bekeren, zoals Lot ook tussen hen woonde als getuige van Yahweh (en Lot werd dan ook gered).

Echter volgden de Israelieten deze instructies niet op en lieten ze sommige van deze volkeren in leven. Het resultaat was dat ze kort daarna onder invloed van deze volkeren in afgoderij vervielen, dat Salomo honderden van hun vrouwen had waardoor heel Israel corrupt werd, en God uiteindelijk genoodzaakt was om de Babyloniers binnen te laten vallen opdat de Joden zich van hun zonden bekeerden en zich weer tot de ware God zouden keren. Oftewel: het in leven laten van zondaars leidde tot het verval van de rechtvaardigen. Hun invloed was te sterk, hun verleidingen te groot, hun tactieken te geniepig. Je kunt geen perfecte harmonische wereld hebben als je een deur openlaat voor het kwaad.

Wie in God gelooft, dient ook te geloven dat God een rechtvaardige rechter is, en niet slechts een knuffelgod of een moordende psychopaat of iets dergelijks. Hoe bitter het ook is, uiteindelijk zal de zondaar worden vernietigd, en dat zel het gevolg zijn van zijn eigen beslissingen om zich in de zonde te verharden, en niet omdat God mensen willekeurig veroordeelt.

Deze verhalen van de vernietiging van zondaars zijn een voorbeeld voor het laatste oordeel, waarin de zondaars worden vernietigd om plaats te maken voor een nieuwe aarde die door de rechtvaardigen zal worden geerfd. Dat is de ultieme belofte van God: dat de zondaars sterven en de rechtvaardigen zullen leven, en dat zij het recht hebben tot de boom des levens, het paradijs, en een nieuwe aarde waarin gerechtigeid heerst.

Een wereld van gerechtigheid is niet mogelijk als er mensen aanwezig zijn die liever zondigen. Dat wil niet zeggen dat we ons hoeven te verheugen over hun dood, vooral niet als het mensen zijn die we liefhebben. Maar God kan niemand dwingen om zich tot Hem te bekeren. Toch is dat nodig om een vreugdevolle wereld te hebben. Dus dan kiest men uiteindeljik zelf voor zijn eigen noodlot.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2024 16:03:04 ]

Ali bevestigt weer eens Nietzsche's tijdloze analyse van de fundamentalistisch-christelijke psychologie: de Kwaden zullen vernietigt worden, ze zullen rechtvaardigheid ondergaan, wacht maar! - en dan zullen we allemaal vrolijk hand in hand rondhuppelen en psalmen zingen. Wat moet je opgeven? "Dit" leven, dan wacht je het eeuwige leven, als beloning.

Roger Scruton schreef ooit een essay over kitsch waarin deze passage voorkomt:

quote:

Roger Scruton schreef:

I got to know the once famous, now notorious, piece of light music by Ketelbey called "In a Monastery Garden" in a piano reduction. Recently, I listened to the full orchestral version, in which birds tweet above the corny melody, while a choir of monks sings "Kyrie Eleison" from afar. This experience provided another kind of insight into kitsch. Ketelbey's music is trying to do what music cannot do and should not attempt to do—it is telling me what it means, while meaning nothing. Here is heavenly peace, it says; just fit your mood to these easy contours, and peace will be yours. But the disparity between the emotion claimed by the music and the technique used to suggest it shows the self-advertisement to be a lie. Religious peace is a rare gift, which comes about only through spiritual discipline. The easy harmonic progressions and platitudinous tune take us there too easily, so that we know we have not arrived. The music is faking an emotion, by means that could never express it.

https://www.city-journal.(...)e-modern-predicament

Dit kan natuurlijk makkelijk worden vertaald naar de fundamentalistisch-christelijke wereld, waarin geloof in Jezus Christus, het opdreunen van apologetische cliche's, en het voor waar houden van de strikte interpretatie van een verzameling boekjes je plek in de hemel - en de sublimatie van alle tragedie in de wereld door middel van het Laatste Oordeel - verzegeld.

[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 24-02-2024 22:51:01 ]

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 20:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
100% eens met dit, het lijkt niet eens op hoe het voorgedaan wordt, en elke religie bedoelt hetzelfde maar omschrijft het anders. Dit is 1 van de makkelijkste zaken om te doorzien, maar bijna elke religieuze faalt hier hard in. Het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat je overal soortgelijke verhalen en beschrijvingen hebt van iets, hemel bijv, en 29 zitten er naast, en 1 heeft er gelijk, dit geloven is natuurlijk al echt heel delusional in mijn ogen, buiten dat ze allemaal zeggen "dat ze de enige juiste zijn", is natuurlijk de kans dat ze allemaal "weer iets anders bedoelen" met dat soortgelijke verhaal, echt belachelijk nihil. Dit is gewoon basis logica.

Dan is helemaal niets aanhangen en denken dat het 1 groot onzin verhaal nog veel realistischer. Vraag 30 mensen die getuige waren van een ongeluk, en je krijgt 30 verschillende verhalen die in de kern wel ongeveer overeenkomen, dat is het schoolvoorbeeld van hoe dit ook werkt.

Inderdaad ook het verschijnsel dat iedere religie beweert de wijsheid in pacht te hebben. Dat christenen roepen dat de Bijbel Gods woord is, geeft hun niet het recht om zeker te weten dat dit ook zo is. Moslims roepen het namelijk ook over hun Koran en zo kunnen we nog wel een aardig lijstje maken van gelovigen die hetzelfde roepen over hun heilige boeken. Het is maar waar je geboren wordt op aarde. Dat maakt het allemaal complex. Als ik geboren was in Irak, was ik nu waarschijnlijk moslim geweest, je weet het niet.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 19:38 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ali bevestigt weer eens Nietzsche's tijdloze analyse van de fundamentalistisch-christelijke psychologie: de Kwaden zullen vernietigt worden, ze zullen rechtvaardigheid ondergaan, wacht maar! - en dan zullen we allemaal vrolijk hand in hand rondhuppelen en psalmen zingen. Wat moet je opgeven? "Dit" leven, dan wacht je het eeuwige leven, als beloning.

Roger Scruton schreef ooit een essay over kitsch waarin deze passage voorkomt:
[..]
Dit kan natuurlijk makkelijk worden vertaald naar de fundamentalistisch-christelijke wereld, waarin geloof in Jezus Christus, het opdreunen van apologetische cliche's, en het voor waar houden van de strikte interpretatie van een verzameling boekjes je plek in de hemel - en de sublimatie van alle tragedie in de wereld door middel van het Laatste Oordeel - verzegeld.

Dit is natuurlijk een karikatuur. Christenen geloven dat ze worden gered door geloof in de genade van God, geuit via de plaatsvervangende kruisdood van Jezus Christus. Door te geloven in Jezus Christus als hun plaatsvervanger, worden zij door God rechtvaardig verklaard.

Het zou een zeer wrede en onrechvaardige wereld zijn als het kwaad zijn kan gaan zonder dat daar ooit retributie voor komt. Gezien alle schoonheid in de wereld, zoals de bloemen, de planten, het hele universum, is er geen enkele reden om te twijfelen aan het bestaan van een God van liefde die het kwaad op een gegeven moment ee halt zal toeroepen om iedereen die van het goede houdt het leven te geven zoals het bedoeld is.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2024 20:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
100% eens met dit, het lijkt niet eens op hoe het voorgedaan wordt, en elke religie bedoelt hetzelfde maar omschrijft het anders. Dit is 1 van de makkelijkste zaken om te doorzien, maar bijna elke religieuze faalt hier hard in. Het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat je overal soortgelijke verhalen en beschrijvingen hebt van iets, hemel bijv, en 29 zitten er naast, en 1 heeft er gelijk, dit geloven is natuurlijk al echt heel delusional in mijn ogen, buiten dat ze allemaal zeggen "dat ze de enige juiste zijn", is natuurlijk de kans dat ze allemaal "weer iets anders bedoelen" met dat soortgelijke verhaal, echt belachelijk nihil. Dit is gewoon basis logica.

Je hebt hier nogal een aantal vooronderstellingen. Ik zou niet inzien waarom 1 van de 30 juist kan zijn, en 29 onjuist. Ik kan jou ook 1 correcte beschrijving van de waarheid geven, en 29 onjuiste. Is dan jouw conclusie dat geen een van hen juist kan zijn? Of dat ze allemaal wel juist moeten zijn? Dat is pas onlogisch.

quote:

Dan is helemaal niets aanhangen en denken dat het 1 groot onzin verhaal nog veel realistischer. Vraag 30 mensen die getuige waren van een ongeluk, en je krijgt 30 verschillende verhalen die in de kern wel ongeveer overeenkomen, dat is het schoolvoorbeeld van hoe dit ook werkt.

Tenzij God zelf ervoor zorgt dat de juiste versie bewaard wordt natuurlijk. Daarom hebben we al duizenden jaren min of meer dezelfde geschriften.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 07:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Disclaimer; deze text heb ik in een andere context geschreven dan specifiek voor dit topic, maar om even nóg verder mijn Omnistische standpunt te onderbouwen wat dit betreft, post ik m ook hier. Deels (van 2 religies) van de Engelse tekst is gegenereerd door ChatGPT omdat ik op dit tijdstip te lui ben om dat nog bij elkaar te zoeken, maar als we ook ChatGPT nu in twijfel gaan trekken dan gaan we weer another ballparc in, en dan ben ik bereid dit met bronnen terug te zoeken en alsnog later te posten. No problem.

Ik heb wel eens eerder gepost hoe het Adam en Eva verhaal gelezen zou moeten worden, en vaak word ik er dan op gewezen dat dat "zelf verzonnen interpretatie is", maargoed, laten we nu eens even kijken wat de andere religies hiervan vinden. Hier als eerst even het stuk wat ik wel ns (in meerdere formulaties, en ook vaker) heb gepost;
[..]
Dit is het in het kort, maar niet onduidelijk wat ik bedoel , me dunkt.

Ook dit stukje is in andere context geschreven dan voor dit topic specifiek, maar sluit goed aan hierop;

Eerst even een plaatje van de Staff of Cadeceus/Hermes/Kundalinispine, voor verduidelijking;

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ene slang Adam(Animus), andere Eva(Anima), in balans; Nirvana (Hemel, ofwel; Kingdom/Temple of God), "Know Thyself".
[..]
[ afbeelding ]

Zou het kunnen dat ze in het Christendom dit bedoelen met "het leiden van de man t.o.v. de vrouw", zoals ik al eerder benoemde; het werkt bij mannen en vrouwen exact andersom. Alles draait om balans; De vrouw moet Animus versterken om in balans te komen, de man moet Anima versterken om in diezelfde balans te komen, zo trachten ze dit vanuit het Jodendom diezelfde balans te leren via de Kaballah. Een balans is nodig om iets optimaal te laten werken, misschien worden daarom ook de Masculin en Feminin energy in ELKE religie benoemd als key balance speerpunten.

En zo heb ik ook al een belachelijk stevige onderbouwing gegeven dat óók het ego ontwijken in álle religies een speerpunt is in een eerdere post, ergens in een topic, als t nodig is wil ik die er ook nog wel bij gaan zoeken, of opnieuw neerzetten.

Goed, daar gaan we;

Hinduism
Zo zien we in het Hinduism Shiva/Shakti dit uitbeelden, maar ook de Kundalini staff, dit represents ook beiden Masculin/Feminin energy. Ook zien we in het Hinduism het Chakra systeem wat sterk gerelateerd is aan die Kundalini practice, hetzelfde fenomeen als de Kaballah in het Jodendom.

Hermetism
Zo zien we in het Hermetism deze zelfde Staff of Hermes (Staff of Cadeceus), ook hier zien we Masculin en Feminin energy als de 2 serpents langs de staff, waar de top van de staff , zoals ook bij Kundalini, Pure consciousness uitbeeldt. Zo noemen ze dit in het Hermeticism óók Anima en Animus, net als Jung en die heeft dat hier vandaan uiteraard. Ook hier wordt wederom hetzelfde bedoeld als in alle andere religies.

In Hermetic philosophy, the goal is often to harmonize these two principles within oneself, leading to a state of balance and wholeness. This integration is often symbolized by various alchemical symbols, such as the union of the sun (masculine) and moon (feminine), the integration of the opposites in the philosopher's stone, or the alchemical marriage. Through this integration, practitioners seek to achieve spiritual enlightenment and a deeper understanding of the cosmos.

Islam
Zo heeft Islam hier ook behoorlijk wat over te vertellen (en óók zij hebben exact hetzelfde hierover te zeggen);
It is “feminine energy” that is suppressed, causing this out of balance! It is systemic cultural traditions that do this, not the pure balanced Islam!

The ironic part is; ‘feminine energy’ is also close to the surface in some men, but it is all suppressed. At the Spirit level, we all have equal balance of masculine and feminine energy within us irrespective of our biological sex, as does all of creation. This spiritual balance manifesting into the physical realm in society is the key to so much: including conflict resolution before any situation can escalate, and also with other issues like inspired teaching, creative design and facilitating transcendental experience.

Feel the meaning in the Qur’an where it says:

“In the creation of the heavens and the earth, and the alternation of night and day, there are signs for those who possess intelligence” – 3:190. and also “By the even and the odd (contrasted)” – 89:3.

The root of the duality between the masculine and feminine is found in the divine nature itself. Allah's Essence transcends all duality, all relationality, so it is beyond male or female.

Jodendom
Zoals eerder aangegeven hierboven, gebruiken de Joden de Kaballah (ook wel Sefirot) hiervoor.

In summary, within Jewish mysticism, the balancing of masculine and feminine principles is symbolized through the Sefirot and the Tree of Life, representing the harmonious interplay of these divine energies in the cosmos and within the individual soul.

Buddhism
Zo is in het Boeddhisme dit ook uiteraard niet uitgezonderd; karuṇā (compassie) en prajñā(wijsheid/intuitie) als Feminin energy. Daarnaast sīla(discipline/controle) en upāya (aanpassingsvermogen) als Masculin energy. En ook bedoelen zij toevallig exact hetzelfde als alle anderen;

It's important to note that these qualities are not limited to any particular gender and are considered to exist within all individuals. In Buddhist practice, the goal is often to cultivate a balance of both feminine and masculine qualities in order to achieve greater spiritual growth and understanding.

Christendom
Nou, daar komtie dan, het Christendom;

Adam and Eve as symbols of certain spiritual principles or archetypal energies. In such interpretations, Adam might be associated with more masculine qualities like strength, intellect, or assertiveness, while Eve might be associated with more feminine qualities like intuition, nurturing, or receptivity.

While Christianity may not have specific terminology like other traditions, the underlying idea of balancing and integrating masculine and feminine principles is present in Christian theology and spirituality, often expressed through symbols, teachings, and practices aimed at spiritual growth and union with God.

———————————-
Wat een verrassing zeg, ze zouden zomaar ns allemaal hetzelfde kunnen bedoelen, maargoed, het zal in het Christendom vast anders liggen dan bij de rest, want die zijn beter, hoger, verder, specialer dan de rest.

Goed ik zou de TAO nog aan kunnen halen met Yin/Yang enzovoort, maar die lijkt me onnodig verder daar dit al belachelijk duidelijk is. Negeer vooral de similarities, want het kan natuurlijk niet waar zijn dat iedere religie dit zou bedoelen, onmogelijk. En ik vraag me maar af; hoe bestaat het dat je dit mist?!!

Psychologie
Zo is dit ook dus wat in de psychologie (Jung) wordt benoemd als Anima en Animus, zoals eerder ook terug te zien in het Hermeticism, uiteraard zal het niet verrassen dat hier ook niet ineens iets anders bedoeld wordt dan in ÁLLE religies.

Jung wist notabene ook van God en hoe dat dan "an unknowable essence which we cannot grasp as such" zou zijn which "transcends our powers of comprehension". Dit klinkt best wel hetzelfde als religies die zeggen dat God niet te bevatten is voor de mens he, of zit ik ernaast?
[..]
Carl Jung - CW7 - Par 399-400

Als dit geen stevige onderbouwing is voor hetgeen wat ik al even verkondig hier; ze zijn niet anders van elkaar, ze wijzen naaar hetzelfde, geen enkele uitgezonderd, incl elke Spirituele (new age) leer, dan weet ik het ook niet meer... Hoe bestaat het dat dit com-pleet over het hoofd gezien wordt; net zoals mijn eerdere post in een ander topic waarbij ik eenzelfde voorbeeld geef over zaken die in religies wijzen naar Egoloss en het verzwakken van Ego (Satan) om deze geen grip op je te laten krijgen. Ook dit is notabene wat ook élke zgn "new age spirituele leer" tracht te vertellen. En ook dit wordt om 1 of andere reden gewoon com-pleet gemist, over het hoofd gezien, of men wil het niet zien... ik weet niet wat het is.

Zo lastig is dit niet te beseffen toch, of is dit ook weer alientalk van mij? Its an innergame, psychologie, geen baardmans, geen tovenarij, geen magische shit, geen bovennatuurlijke en buitenaardse opstandingen van de dood, enkel uit egodeath. Één grote psychologische truuk, niets meer, niets minder.

[ afbeelding ]

De bijbel beschrijft deze dingen als 'een beetje zuurdesem maakt het hele deeg zuur'.

Oftewel: een boel waarheid met een beetje onwaarheid erdoorheen gemengd, maakt uiteindelijk het hele ding onwaar en nutteloos.

In een wereld van recht en onrecht, goed en kwaad, kun je verwachten dat waarheid wordt vertroebeld door onwaarheid. De duivel zit hem in de details.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 07:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, goeie inhoudelijke reply. De bijbel zegt zoveel, en jij neemt het letterlijk, no shit dat je dan de boodschap niet eruit haalt die getracht wordt over te brengen. Het is symboliek, of gooien ze ook letterlijk mijn text door de zuurdesem met het hele deeg zuur?

Het enige wat nutteloos is, is dat je naar letterlijke bijbelteksten verwijst, maargoed, als je dat dan zo graag wilt, kun je de rest ook debunken, vanuit de andere religies die dan klaarblijkelijk WÉL allemaal datzelfde bedoelen (het Christendom uitgezonderd natuurlijk, die zijn specialer en hebben als enige gelijk), de rest verzint maar allemaal eenzelfde iets.

Man man man, "de duivel zit hem in de details", we weten niet eens welke details er in de állereerste originele bijbel stonden, hoe kun jij in Godsnaam (of Jezus' naam) beweren dat dat dan in de details zit? We weten de details niet, jij ook niet, we hebben hooguit een King James van 1500 jaar later en wat dead sea scrolls. En dit alleen al maakt de complete bijbel, en al zeker z'n zgn "details" (waar de duivel in zou zitten); compleet nutteloos.

Mijn reactie is inderdaad inhoudelijk. Je argumenten waarom alle religies in wezen hetzelfde zouden vertellen zijn alleen houdbaar als je heel oppervlakkig naar de religieuze teksten kijkt en alles wat er tegenstrijdig mee is compleet negeert. Ik vind dat geen correcte methode voor waarheidsvinding. Dan lees je simpelweg wat in je straatje past en wat niet overeenkomt doe je af als onbelangrijk. Daarmee doe je de bronnen geweld aan en lees je erin wat je wilt lezen.

"De boodschap die getracht wordt over te brengen".

Waaorm ben je zo zelfverzekerd dat jij die boodschap wel begrijpt?

Waarom zou het nutteloos zijn om naar letterlijke bijbelteksten te verwijzen? Ik citeer er hier een paar:

Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben. Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.

8Maar heb voor alles vurige liefde voor elkaar, want de liefde zal een menigte van zonden bedekken.

Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.

4 De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8De liefde vergaat nooit.

Enz.

Waarom zou ik moeten aannemen dat achter dit soort boodschappen een 'geheime boodschap' zit die je moet decoderen? Dit soort teksen zijn zeer helder en duiden op de bron ervan.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 08:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
De grote rode lijnen van de leren zijn veruit het belangrijkst en die komen dus overal overeen. Zoals de grote rode lijnen bij een autoongeluk waar 30 man omheen staan, ook bij elke getuige wel redelijk overeen zullen komen.

Die komen niet overeen. Scheppingsverhalen, soteriologie, godenwerelden enz. verschillen allemaal sterk. Het is gewoon volstrekt niet waar wat je zegt.

quote:

En oppervlakkig naar religieuze teksten kijken? Haha, de ironie, oppervlakkig is het letterlijk nemen van die teksten, hiervoor is de moeilijkste taal gebruikt die er is; symboliek; dát is de diepte ingaan op deze content.

Wat is de geheime leer van die boodschappen hierboven dan? En waarop baseer je dat buiten je persoonlijke interpretatie?

quote:

Buiten dat negeer jij compleet dat we totaal niet weten wat er in de originele bijbel stond en gaat het dan hebben over details waarvan je zelf niet eens kunt weten of ze kloppen omdat het 1000x herschreven is door nog eens onbekende schrijvers ook. Dus hoe kun je mij verwijten dat ik grote lijnen naast elkaar leg, terwijl je zelf nul zeker kunt zijn van de details maar dat wel gebruikt als argument?

De bijbel is niet constant 'herschreven'. Dankzij bijv. de Dode Zee-rollen weten we wat de teksten van het OT nagenoeg onveranderd zijn gebleven en van het NT hebben we duizenden overeenkomstige kopieën die aangeven dat toen iedereen nagenoeg dezelfde teksten had die wij nu ook hebben. Dit zijn gewoon fabeltjes en geschiedsvervalsing om geloof in de bijbel te ondermijnen.

quote:

Om dezelfde reden als jij

Ik begrijp niet wat je zegt. Beschrijf het eens in detail.

quote:

Omdat je de details en het origineel niet kent.

Hoe kun jij er dan wel uitspraken over doen?

quote:

Bestudeer Rumi eens serieus, en kijk eens wat die over "liefde" te vertellen heeft, dat komt bijna identiek overeen met wat je hier neerzet.

Dat boeit me niet. Waar het mij om gaat is dat er geen reden is om aan te nemen dat hier een of andere geheime gecodeerde boodschap wordt verkondigd.

quote:

Omdat de psyche in symboliek geschreven móet worden, je kunt een dynamisch iets niet met letterlijke tekst vangen. Dat is Shiva meten met Shaktimaatstaven, beetje hetzelfde als God bewijzen. Ze hadden de terminologie in die tijd niet om zaken uit de psyche te beschrijven, zoals Ego, Shadow, Archetypes, en hoe dat dan zou werken allemaal in iemand's psyche, dát is waarom het symboliek is. Er is niets "geheims" aan, het was gewoon het ontbreken van juiste terminologie ervoor. Wat dat betreft doet Buddha het stukken beter dan álle abrahamistische religies.

Als het zou kloppen wat je zegt, zouden verschillende religies op verschillende plekken tot dezelfde uitkomsten leiden.

Maar dat is niet zo. De wereld barst van de verschillen en in de meeste gevallen kun je een directe link leggen met de religie die wordt gepraktiseerd.

Maar misschien wil je dat de hele wereld net zo'n shithole wordt als India. Dat land is de ultieme expressie van hindoeisme en boeddhisme. Misschien eens een kijkje nemen:


Spelen in de koeienschijt:


Koeienpoep eten en urine drinken:



Prachtige verlichte cultuur.

Het westen is nier niets de bakermat van de moderne beschaving. Daar ligt de bijbel aan ten grondslag. Basale hygiënevoorschriften vind je al in het OT. In tegenstelling tot wat hier vaak wordt beweerd, heeft de bijbel velen aangespoord tot wetenschap en het zoeken naar geneesmiddelen en dergelijke. Overal kun je een rechtstreekse link leggen tussen de invloed van de bijbel en de staat van het land wat betreft welvaart, vrijheden en rechten, hygiëne, enzovoorts.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2024 08:21:15 ]

quote:

Op zondag 25 februari 2024 08:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die verhalen zijn ook gewoon door een mens opgeschreven he, dat je t ff weet, iemand in een zondige staat.

Dus jouw ervaringen zijn ook puur menselijke ervaringen? Niets goddelijks aan?

quote:

Op alle andere religies die ditzelfde vertellen? Zou jij eerder 1 of alle 8 van de getuigen willen spreken om een ongeluk te beschrijven? Als je nu 1 zegt, dán ben je consequent, en dat is natuurlijk lachwekkend.

Je moet ze vergelijken en onderzoeken om na te gaan welke waarheidsgetrouw zijn en welke niet.

quote:

Hoe komt het dan dat de King James de eerste versie is die we hebben? 1500 jaar later, hoe kun je ooit beweren dat we nagenoeg dezelfde teksten hebben?

De KJV is helemaal niet de 'eerste versie die we hebben'. Waar haal je dat nou weer vandaan.

quote:

Ik heb hemel ervaren, zoals élke religie deze beschrijft, zoals élke zgn new age leer deze beschrijft, en ook nog eens op de manier waar ze allemaal op hameren; Ego vermijden/verzwakken.

Zie hierboven. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat je daadwerkelijk de hemel hebt ervaren. Dat is gewoon een illusie van een zondig mens.

quote:

Ik doe geen uitspraken over details, dat doe jij, ik spreek over de grote rode lijnen.

Omdat details belangrijk zijn.

quote:

Ah, dat boeit je niet? oke.
[..]
Ja, de uitkomst is uiteindelijk een hemelse state of mind, ook wel; Nirvana, Moksha, Paradijs. Kingdom of heaven is within, remember?

En India als land vergelijken met Hinduism, come the fuck on.

Dat is waar Hindoeisme vandaan komt en nog steeds dominant is, beste Mijk.

quote:

En over je edit, met die filmpjes; zullen we ook even wat filmpjes posten van pastoren en dominee's die gepepen worden door kinderen, of ?

Dat mag, maar ik heb het over een complete cultuur die het resultaat is van een bepaalde religie.

Overigens heb ik niets met het Rooms Katholicisme waar dit een enorme plaag was en is, dat weet je volgens mij wel. Zo niet, bij deze.

quote:

Noemden ze het daarom "the Christian Dark Ages" ?

Dat was dus de tijd waarin de bijbel NIET wijdverspreid beschikbaar was, maar de RKK heerste. En de RKK is geen bijbelgebaseerde religie.

Ik heb het over de beschaving zoals die sinds de opkomst van het protestantisme is ontstaan.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 08:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, als je het zo zou willen noemen, ik noem het meer ervaren van pure consciousness, en dat is hetgeen wat ego blokkeert. de term God vermijd ik liever.
[..]
Ja, dat heb ik hierboven net gedaan men, en ze zeggen allen hetzelfde.
[..]
Hebben we een betere dan?
[..]
Zo is er voor mij ook geen enkele reden om aan te nemen dat jij daadwerkelijk een openbaring of uberhaupt een ervaring whatsoever hebt gehad, dus dan staan we kiet. Dat is gewoon een illusie van een zondig mens.
[..]
En die weten we niet zeker.
[..]
Wat zegt de staat van een land over de inhoud of kwaliteit van een leer? Dat staat er compleet los van.

Hier vergis je je lelijk in.

We zijn ons er vaak niet bewust van dat ons hele denken en handelen doordrenkt is van de dominante religie in een land. Van spreekwoorden en gezegden tot wetten, rechten, moreel, fatsoensnormen, attitudes jegens werk, de armen, vrouwen, enzovoorts enzovoorts. Ik begrijp dat je dit niet doorziet, maar dat is wel degelijk de realiteit. Als je wat langer in een ander land verblijft (dus langer dan een paar weken als toerist), zul je dat ook beamen. Dan krijg je daar meer zicht op. Ik heb zelf lange perioden in andere landen gewoond en gewerkt en dan krijg je steeds meer zicht op hoe religie en geschiedenis culturen vormgeven, attitudes vormen, enzovoorts. Waarom denk je dat nu juist in het westen de medische wetenschap zo is ontwikkeld? En de wetenschap in het algemeen? En in andere landen niet of nauwelijks? Dat komt door het beeld van de wereld dat men heeft op basis van de dominante religie, niet meer en niet minder.

quote:

En ook daar zie je (net als hier, en zoals jij) mensen die een cloak geloven, dat doen heel veel religieuzen; ze begrijpen t niet, dat is waarom er geen peace is, terwijl elke religie dat zegt te leren. Dit alleen al is natuurlijk een giller.

Wat is toch die aversie dat er gewoon hetzelfde gezegd wordt in de religies, wat is toch die drang naar "de enige juiste willen zijn" (egoic desire?) Wat is dat toch met het niet willen accepteren dat er meer wegen naar Rome leiden, en dan ook nog eens zonder dat je uberhaupt die wegen kent.

Dat heeft niets met 'willen dat er maar een weg is', maar omdat ik constant tegenstrijdige dingen afweeg om te bepalen wat waar is, aangezien twee tegenstrijdige dingen niet allebei even waar kunnen zijn.

Ik dacht vroeger net als jou, toen ik de bijbel helemaal niet kende. Alles religies zijn verschillende paden naar hetzelfde, en iedereen die dat ontkent, heeft zijn eigen religie/geschriften niet begrepen.

Maar nu wil ik je vragen: hoevaak heb jij de bijbel van A tot Z gelezen? Hoeveel tijd heb je besteed aan het bestuderen ervan? Ben je in staat alle bijbelboeken op te noemen? Ben je in staat de tien geboden uit het hoofd te noemen?

Hoe groot is je kennis van de bijbel nu daadwerkelijk? Ben je wel in staat om dit soort groteske uitspraken te doen op basis van de kennis die je hebt? Is dat wel redelijk?

quote:

Een mening hebben over religies die je niet kent, is hetzelfde als je mening geven over een voetbalwedstrijd die je niet hebt gezien.... het bestaat niet... en als het je dan "niet boeit", wat bijv een Rumi te zeggen heeft, dan is het heel duidelijk dat je gewoon 1 iets kent, verder niets, maar wel een grote mond over de rest.... zo'n mening bestaat niet. Het is gebaseerd op niets, enkel op lucht.

Ik vind het niet relevant voor deze discussie wat 'Rumi' zegt. Het gaat erom dat er geen geheime boodschap aanwezig is, dat je die niet hoeft te zoeken maar de teksen vaak gewoon letterlijk kunt nemen.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 08:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, ik heb de bijbel van A tot Z gelezen, heb er 4 hier. Geen idee naar de tijd van studie, te lang. Ik ben niet in staat alle bijbel boeken op te noemen, dat krijg je als je 6 a 7 religies tegelijk bestudeerd, en de 10 geboden; ja.

Hoeveel kennis heb jij van de andere religies en kun je ingaan per geval op wat er niet klopt aan wat ik in die post zette, want je reactie was verre van uitgebreid, kun je vertellen wat er waar niet klopt.? Welvaart komt niet enkel door religie, dat is echt 1 grote grap.

Nogmaals; er staat geen geheime boodschap in, ze beschrijven de psyche zonder gangbare termen, dat kan niet op een letterlijke manier. Zo kun je ook niet letterlijk god bewijzen, maar die zou jij ook moeten weten. Is dit bananasplit ofzo?

Ik zal een poging wagen:

quote:

Adam en eva, zijn dus masculin en feminin energy in ieder mens (jung noemt dit dus animus en anima).

Op basis van de tekst is er geen enkele reden om dit zo te interpreteren.

De tekst beschrijf hoe de mens door God is geschapen. Letterlijk uit stof. En we bestaan ook letterlijk uit stof. Onze lichamen bestaan uit alle elementen die je in de aarde terugvindt. Dus waarom je hier ineens een symbolische interpretatie van 'energie' aan moet geven, is mij een raadsel. De tekst geeft daar geen enkele aanleiding toe.

quote:

Het ego(de slang) verleidt eva om te eten van de boom der kennis van goed en fout (dus verleidt de creatieve emotionele kant, om na te gaan denken in dualiteit) , omdat ze dat doet, vergaat de "wholeness" (holyness) en de ego/shadow-split is born (zie post #17 hier voor meer info). Hierom worden ze Eden (een hemel op aarde) uitgekickt en daarom leef je nu dus disconnected van "God", omdat ego ertussen zit.

Het waren geen mensen, dit is puur psychologische symboliek

Ook hiervoor geeft de tekst een enkele aanleiding. De tekst beschrijft dat God hen had verboden om van die boom te eten en dat ze anders zouden sterven. De verleiding zat hem in het twijfelen aan wat God had gezegd, hem niet geloven, en meer willen dan God je heeft gegeven. Je dus losmaken van de God die je heeft geschapen en het leven geeft. En dat leidt tot de dood. Daarom gaan we dood.

Omdat we van God gescheiden zijn, zijn we ook van de bron van liefde gescheiden. Daarom ontstond de zonde, of het 'ego' zo je wil als je dat de bron van het kwaad in ons wilt noemen.

Genesis beschrijft dus simpelweg hoe de mens door zijn keuze om te zondigen gescheiden is geraakt van God en dat dit voor allerlei catastrofale gevolgen heeft gezorgd, zoals de wijdverspreide aanwezigheid van het kwaad, onrecht, dood, ziekte en geweld.

Als jij gelooft dat dit om 'masculiene en feminiene energie gaat', zul je dat op basis van de tekst moeten aantonen, anders lees je, wederom, gewoon in de tekst wat je wilt lezen op basis van je eigen voorkeuren, niet op basis van wat er daadwerkelijk geschreven staat.

quote:

Zou het kunnen dat ze in het Christendom dit bedoelen met "het leiden van de man t.o.v. de vrouw",

Het watte? Waar haal je dit vandaan?

quote:

zoals ik al eerder benoemde; het werkt bij mannen en vrouwen exact andersom. Alles draait om balans; De vrouw moet Animus versterken om in balans te komen, de man moet Anima versterken om in diezelfde balans te komen, zo trachten ze dit vanuit het Jodendom diezelfde balans te leren via de Kaballah. Een balans is nodig om iets optimaal te laten werken, misschien worden daarom ook de Masculin en Feminin energy in ELKE religie benoemd als key balance speerpunten.

De Kaballah stelt ook dat Yahweh de duivel was en de slang de messias.

De Kaballah draait de hele bijbel op zijn kop. Daarom is de Kaballah ook niet verenigbaar met traditioneel Jodendom. Net zoals het gnosticisme niet verenigbaar is met orthodox Christendom. Dit zijn gewoon wilde occulte speculatieve interpretaties die niet gegrond zijn in de tekst, maar de teksten ernstig geweld aandoen. Ik blijf bij de tekst omdat ik geloof dat die teksten door God zijn geïnspireerd en je er dus niet zomaar in kunt lezen wat je wil. Elk woord dient zorgvuldig gewogen te worden.

quote:

Adam and Eve as symbols of certain spiritual principles or archetypal energies. In such interpretations, Adam might be associated with more masculine qualities like strength, intellect, or assertiveness, while Eve might be associated with more feminine qualities like intuition, nurturing, or receptivity.

While Christianity may not have specific terminology like other traditions, the underlying idea of balancing and integrating masculine and feminine principles is present in Christian theology and spirituality, often expressed through symbols, teachings, and practices aimed at spiritual growth and union with God.

Ja heel leuk allemaal, maar dit staat dus helemaal nergens in de tekst.

Wat als het precies omgekeerd is: dat de bijbel daadwerkelijk een betrouwbare weergave van de schepping weergeeft, en dat er vervolgens, door de intrede van de zonde, allerlei andere religies en stromingen zijn ontstaan die dit originele scheppingsverhaal ontkennen en ondermijnen.

Dan is die 'kennis van goed en kwaad', oftewel van die balans die je hierboven beschrijft, helemaal niet slecht meer! In tegendeel, dan is dat de wil van God. Dan is de slang geen verleider meer, maar is die degene die de mens tot zijn goddelijkheid heeft gebracht. Zoals de Kabbalah ook stelt. Want dan is Yahweh, de schepper van materie, de duivel die de mens gevangen houdt, terwijl de slang oftewel Lucifer de mens verlicht met hogere kennis.

Maar wat als die 'kennis van goed en kwaad' nu juist de oorzaak is dat de mens het paradijs heeft verloren, zijn connectie met God en dus het leven en de liefde heeft verloren, en een onherroepelijke eeuwige dood tegemoet gaat? Dan is die 'kennis van goed en kwaad' uiterst negatief geweest.

En wat als Jezus nu wel degelijk de enige messias is die verlossing van de zonde en dood kan bieden? Dan strooien al die andere religies zand in je ogen met hun wilde interpretaties van genesis als occult verhaal dat je puur symbolisch moet lezen. Oftewel: je wordt misleid.

En laat de bijbel de slang/satan/lucifer nu precies een misleider en leugenaar noemen, de vader der leugens en een moordenaar. Omdat hij eropuit is om de mens te gronde te richten, te laten sterven door een wig te drijven tussen de mens en God door hem tot ongehoorzaamheid aan God te verleiden.

En wat als die zogenaamde 'egodood' een door de duivel en zijn demonen veroorzaakte hypnotische/psychedelische toestand is waarin hij je euforie laat ervaren en dergelijke om je te overtuigen dat dit echt de waarheid is, en die domme Christenen er niets van hebben begrepen?

Dan loop je regelrecht in een spirituele val die uiteindelijk zeer negatief voor jezelf uitpakt, omdat je er nu van overtuigd bent dat je helemaal geen Jezus nodig hebt om te worden verlost of tot God te komen.

Dat is wat deze 'ervaringen' waar je het over hebt zijn: illusies en hallucinaties waarin je denkvermogen dusdanig wordt uitgeschakeld, dat demonische entiteiten bezit van je kunnen nemen en je van alles kunnen influisteren, en waarin je niet meer in staat bent om waarheid van onwaarheid te onderscheiden. En omdat het allemaal zo euforisch voelt en alles op zijn plaats lijkt te vallen, wordt het ontzettend moeilijk om nog te twijfelen aan de waarheid ervan.

Vooral als dit soort ervaringen antwoord bieden op dieper liggende kwesties, zoals jeugdtrauma's en een gebrek aan liefde in het leven.

Hier laat ik het even bij.

Nog 1 ding: Carl Jung was een mysticus die vooral experimenteerde. Zijn geschriften zijn in geen geval de standaard voor 'de psychologie'. Ik zeg dat als iemand met een universitair diploma psychologie, dus ik ken die geschiedenis en weet hoe tegenwoordig naar Jung wordt gekeken door de psychologie. We zijn Jung en Freud intussen ver overstegen qua kennis en methode.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2024 09:18:46 ]

Wat ik nog wilde toevoegen hierboven:

Het is vooral zo moeilijk om te twijfelen aan dit soort ervaringen als ze een antwoord bieden op dieper liggende kwesties, zoals jeugdtrauma's en een gebrek aan liefde in het leven.

Immers biedt dat gevoel van 'euforie' ineens antwoord op de leegte van het leven, wellicht ook comfort en troost wanneer we dat het meest nodig hebben.

Dat wil echter niet zeggen dat de ervaringen ook betrouwbaar zijn. Maar het is begrijpelijk dat je je eraan zal vastklampen als je niets anders hebt om op terug te vallen, als dat je enige steun en troost in het leven is om de kracht te vinden om door te gaan en je gelukkig te voelen.

Maar net als chemische alcohol en drugs die hetzelfde kunnen doen voor iemand die lijdt, is er ook spirituele alcohol en drugs die uiteindelijk een vergiftigende en destructieve werking heeft.

[ Bericht 22% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2024 09:57:01 ]

quote:

Op zondag 25 februari 2024 09:28 schreef Mijk het volgende:

[..]

Sorry hoor Mijk maar als je zo reageert houdt het voor mij op. Carl Jung is gewoon outdated, klaar. Die dingen van hem die je aanhaalt hebben niks met psychologie te maken, maar met mystiek.

quote:

Wellicht reageer ik later op de rest nog

Doe maar niet. Ik heb er geen zin meer in. Je vroeg me om een inhoudelijke reactie, die heb ik gegeven. Daar mag je het mee doen, ik heb er verder niks meer over te zeggen en ik vind je reacties ook behoorlijk kinderachtig aan het worden.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 09:43 schreef Mijk het volgende:

[..]
Goeie aanname + ad hominem wel. Bah, heel vieze reactie.

[ afbeelding ]

Dus succes met je tocht naar Jezus.

Het was absoluut niet als persoonlijke aanval bedoeld. Maar ik weet wel dat dat vaak de onderliggende reden is waarom dit soort dingen zo aanspreken en waarom we ons er zo aan vastklampen. Ik weet dat dat bij mij wel degelijk een rol speelde, ik struggelde met van alles en die ervaringen waren als een lichtpuntje in de duisternis. Dus ik snap het wel. Maar Jezus Christus biedt iets veel beters dan dat, inclusief genezing.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-02-2024 09:57:25 ]

Is polytheïsme nou ook hetzelfde als monotheïsme? Reïncarnatie hetzelfde als eeuwig leven? "IK BEN God" hetzelfde als "God, de vader in de hemel, is een rechtvaardige rechter? Jihad hetzelfde als Ahimsa (nonviolence)?

Of gaan we nu een ander ballpark in?

quote:

Op zondag 25 februari 2024 10:04 schreef Libertarisch het volgende:
Is polytheïsme nou ook hetzelfde als monotheïsme? Reïncarnatie hetzelfde als eeuwig leven? "IK BEN God" hetzelfde als "God, de vader in de hemel, is een rechtvaardige rechter? Jihad hetzelfde als Ahimsa (nonviolence)?

Of gaan we nu een ander ballpark in?

Die dingen zijn uiteraard volstrekt tegenstrijdig en alleen met elkaar verenigbaar als je alles herinterpreteert op een manier die indruist tegen wat de teksten letterlijk zeggen.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 09:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik weet niet of je het weet,
Psychologen van vandaag de dag zijn 1 grote joke, en ja, daar kan ik over mee praten.

Een slechte persoonlijke ervaring is niet exemplarisch voor hoe een heel vakgebied in elkaar zit.
In elk vakgebied vind je goede en slechte vaklieden.
Je hebt het over cloak en shadow, maar het hier de grootst mogelijke moeite om over je eigen schaduw heen te kijken.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 10:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik zeg verder maar niets.

Er is niet 1 pad, of 1 oplossing of 1 antwoord.
Er zijn oneindig veel wegen ervaring en oplossingen.

Dat is het hele probleem met christelijke geloof, het is zo het blijft zo en het zal niet veranderen.
We is helemaal geen ruimte voor vernieuwing vergeving en verlichting, ook niet zo gek als je schuld tot je core business maakt.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die dingen zijn uiteraard volstrekt tegenstrijdig en alleen met elkaar verenigbaar als je alles herinterpreteert op een manier die indruist tegen wat de teksten letterlijk zeggen.

Mijk beroept zich op zijn persoonlijke subjectieve interpretatie, niet op feiten.

@Mijk

Jouw beweringen gaan rechtstreeks tegen de feiten in.

Het doel van de viking religie was het ego verminderen, alle religies zijn hetzelfde

quote:

Op zondag 25 februari 2024 11:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, nou dat roep ik al even, dat er niet 1 pad is.

Hoe is polytheisme vergelijkbaar met monotheisme?

Trek eens een lijn tussen de grieks/romeinse religie en egodood.