F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gaap.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 17:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je weet heel goed dat dat niet waar is.
Omdat je altijd met hetzelfde aan komt zetten, al jaren aan een stuk, en je het nooit toegeeft als je ongelijk bewezen is. Ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen.quote:[..]
Nee dat hoeft niet maar je gaat er niet echt op in. Je schiet domweg in de ontkenning, net zoals hierboven. Dat vind ik dan weer zwak.
Je bewijst gheen ongelijk maar draait weg of zwijgt gewoon. Ik sluit me aan bij anderen. Met jou discussiëren heeft geen enkele zin. Je slaat alles dood met je "ik heb toch gelijk en daar valt niet aan te tornen."quote:
[..]
Gaap.
[..]
Omdat je altijd met hetzelfde aan komt zetten, al jaren aan een stuk, en je het nooit toegeeft als je ongelijk bewezen is. Ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen.
Dus laat maar weer es.
Ik volg de discussie ook en ik sluit me ook bij de reacties aan. Mijn ervaring met mensen die iedere letter van de bijbel letterlijk nemen en daarin geloven is, dat er gewoon niet mee valt te praten. Ik zie dat terug komen bij Ali. Het is een houding van: de Bijbel is gewoon waar, daar valt niet aan te tornen. Die woorden worden ook continu gebruikt. Het is verschrikkelijk vermoeiend. Deze mensen denken gewoon niet na en beschouwen iedere situatie niet op zich. Elke keer wordt de bijbel erbij gehaald en worden daar lappen tekst uit gehaald. En dan "Het staat in de bijbel, en dat is waar". Daarbij wordt totaal niet op gelet dat tijden zijn veranderd en de maatschappij anders is ingericht. Het verbaast me altijd weer dat dit niet tot onacceptabele excessen leidt in de samenleving.
Ik herinner me nog een discussie die ik voerde over de SGP jaren geleden. Ik vond dat die partij verboden moest worden omdat die de grondwet schond (vrouwen verboden in het ambt, destijds, dat is nu veranderd gelukkig). Ik kreeg als antwoord: Ja, maar het staat in de bijbel. Dan is het dus gewoon klaar. Je mening telt dan gewoon niet meer. Niet een van "Mannen hebben meer ervaring of mannen hebben het karakter ervoor" (waar je dus over kunt discusseren), nee, "Zo staat het in de bijbel".
Je loopt gewoon tegen een muur. Dat zie ik hier terugkomen.
Ik herinner me nog een discussie die ik voerde over de SGP jaren geleden. Ik vond dat die partij verboden moest worden omdat die de grondwet schond (vrouwen verboden in het ambt, destijds, dat is nu veranderd gelukkig). Ik kreeg als antwoord: Ja, maar het staat in de bijbel. Dan is het dus gewoon klaar. Je mening telt dan gewoon niet meer. Niet een van "Mannen hebben meer ervaring of mannen hebben het karakter ervoor" (waar je dus over kunt discusseren), nee, "Zo staat het in de bijbel".
Je loopt gewoon tegen een muur. Dat zie ik hier terugkomen.
Als het christelijke geloof je religie is, en de Bijbel is het woord van God, dan is het heel consequent om de Bijbel veel waarde te geven.quote:
Ik volg de discussie ook en ik sluit me ook bij de reacties aan. Mijn ervaring met mensen die iedere letter van de bijbel letterlijk nemen en daarin geloven is, dat er gewoon niet mee valt te praten. Ik zie dat terug komen bij Ali. Het is een houding van: de Bijbel is gewoon waar, daar valt niet aan te tornen. Die woorden worden ook continu gebruikt. Het is verschrikkelijk vermoeiend. Deze mensen denken gewoon niet na en beschouwen iedere situatie niet op zich. Elke keer wordt de bijbel erbij gehaald en worden daar lappen tekst uit gehaald. En dan "Het staat in de bijbel, en dat is waar". Daarbij wordt totaal niet op gelet dat tijden zijn veranderd en de maatschappij anders is ingericht. Het verbaast me altijd weer dat dit niet tot onacceptabele excessen leidt in de samenleving.
Ik herinner me nog een discussie die ik voerde over de SGP jaren geleden. Ik vond dat die partij verboden moest worden omdat die de grondwet schond (vrouwen verboden in het ambt, destijds, dat is nu veranderd gelukkig). Ik kreeg als antwoord: Ja, maar het staat in de bijbel. Dan is het dus gewoon klaar. Je mening telt dan gewoon niet meer. Niet een van "Mannen hebben meer ervaring of mannen hebben het karakter ervoor" (waar je dus over kunt discusseren), nee, "Zo staat het in de bijbel".
Je loopt gewoon tegen een muur. Dat zie ik hier terugkomen.
quote:
[..]
Je bewijst gheen ongelijk maar draait weg of zwijgt gewoon. Ik sluit me aan bij anderen. Met jou discussiëren heeft geen enkele zin. Je slaat alles dood met je "ik heb toch gelijk en daar valt niet aan te tornen."
Dus laat maar weer es.
Sorry hoor maar ik vind jullie argumenten gewoon niet sterk genoeg. Er zijn hier mensen die verwachten dat ik (of anderen) automatisch hun mening over moeten nemen omdat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Dat is natuurlijk onzinnig. Meestal negeert men mijn argumenten juist zodra hun ongelijk wordt bewezen, of men wordt persoonlijk en venijnig. Kom dan met betere inhoud in plaats van te klagen dat ik me niet laat overtuigen.quote:
Ik volg de discussie ook en ik sluit me ook bij de reacties aan. Mijn ervaring met mensen die iedere letter van de bijbel letterlijk nemen en daarin geloven is, dat er gewoon niet mee valt te praten. Ik zie dat terug komen bij Ali. Het is een houding van: de Bijbel is gewoon waar, daar valt niet aan te tornen. Die woorden worden ook continu gebruikt. Het is verschrikkelijk vermoeiend. Deze mensen denken gewoon niet na en beschouwen iedere situatie niet op zich. Elke keer wordt de bijbel erbij gehaald en worden daar lappen tekst uit gehaald. En dan "Het staat in de bijbel, en dat is waar". Daarbij wordt totaal niet op gelet dat tijden zijn veranderd en de maatschappij anders is ingericht. Het verbaast me altijd weer dat dit niet tot onacceptabele excessen leidt in de samenleving.
Ik herinner me nog een discussie die ik voerde over de SGP jaren geleden. Ik vond dat die partij verboden moest worden omdat die de grondwet schond (vrouwen verboden in het ambt, destijds, dat is nu veranderd gelukkig). Ik kreeg als antwoord: Ja, maar het staat in de bijbel. Dan is het dus gewoon klaar. Je mening telt dan gewoon niet meer. Niet een van "Mannen hebben meer ervaring of mannen hebben het karakter ervoor" (waar je dus over kunt discusseren), nee, "Zo staat het in de bijbel".
Je loopt gewoon tegen een muur. Dat zie ik hier terugkomen.
Discussieren met hoatzin heb ik als pure tijdverspilling ervaren, omdat hij wat mij betreft onderwerpen niet serieus en met integriteit behandelt, maar gewoon op zoek gaat naar dingen die zijn gelijk zouden ondersteunen en al het andere gewoon negeert. Ik kan daar niks mee, vind het niet interessant, uitdagend of leerzaam. Ik vind dat hij zich in discussies als een troll gedraagt vanwege dit gedrag, en ik verspil mijn tijd daar niet aan. Daar heeft hij het zelf naar gemaakt.
Christenen lopen ook tegen een muur met atheisten en andersgelovigen. In een vrij land is het normaal dat mensen met verschillende overtuigingen en meningen met elkaar in conflict komen. Door middel van de vrije uitwisseling van ideeen moet een klimaat ontstaan waarin de waarheid meer en meer benaderd wordt. Als je daar niet tegen kan maar verwacht dat anderen zonder weerstand jouw mening overnemen, moet je niet met andere mensen discussie gaan, dat is gewoon onzinnig.
Wat betreft het gebruik van de bijbel: dit topic ging specifiek over een 'hogere God dan Yahweh'. Nogal logisch dat dan uit de bijbel wordt geciteerd, vind je ook niet? Als je dat vermoeiend vindt, blijf dan gewoon weg. Ik snap dit geklaag echt niet, je kiest er zelf voor om een discussie te lezen waarin de bijbel centraal staat, en dan neem je anderen kwalijk dat ze daar de bijbel in gebruiken. Ik vind dat er niet te praten valt met mensen die zo blind zijn voor hun eigen tegenstrijdigheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2024 10:55:24 ]
Dit herken ik wel sterk ja, selectieve replies.quote:
Dat is natuurlijk onzinnig. Meestal negeert men mijn argumenten juist zodra hun ongelijk wordt bewezen, of men wordt persoonlijk en venijnig. Kom dan met betere inhoud in plaats van te klagen dat ik me niet laat overtuigen.
As above, so below.
Ja toch.quote:
[..]
Dit herken ik wel sterk ja, selectieve replies.
Wij hebben al een paar keer prima gediscussieerd. Met andere users heb ik dat ook gedaan. Dat gaat soms best hard tegen hard, maar het wordt niet persoonlijk of dommig. We zijn het gewoon oneens en daar is niks mis mee. Beide leren van elkaar, daar draait het uiteindelijk om, zelfs als je niet fundamenteel van standpunt verandert.
Het zijn juist degenen die zelf erg zwak zijn die steen en been klagen over dat ik hun mening niet overneem, die venijnig worden, die ridiculiseren, die klagen dat de bijbel wordt geciteerd, met drogredenen komen, enzovoorts. Ik verspil mijn tijd daar niet aan, spreek liever met mensen die het fatsoenlijk en interessant houden.
Ja, maar dergelijke discussies krijg je vaak alleen met mensen die zich niet in de materie verdiepen en enkel vanaf de zijlijn bullshit roepen. Want zodra er dieper inzicht bij komt kijken is het snel klaar, meestal (and i hate to say, i was one myself) komt dit van atheistische zijde.quote:
[..]
Ja toch.
Wij hebben al een paar keer prima gediscussieerd. Met andere users heb ik dat ook gedaan. Dat gaat soms best hard tegen hard, maar het wordt niet persoonlijk of dommig. We zijn het gewoon oneens en daar is niks mis mee. Beide leren van elkaar, daar draait het uiteindelijk om, zelfs als je niet fundamenteel van standpunt verandert.
Het zijn juist degenen die zelf erg zwak zijn die steen en been klagen over dat ik hun mening niet overneem, die venijnig worden, die ridiculiseren, die klagen dat de bijbel wordt geciteerd, met drogredenen komen, enzovoorts. Ik verspil mijn tijd daar niet aan, spreek liever met mensen die het fatsoenlijk en interessant houden.
Ik doel overigens niet op de 2 personen die je quote specifiek, want van Hoatzin weet ik dat hij wél shit weet in deze materie, meer in het algemeen.
As above, so below.
Ik begrijp dan ook niet wat atheisten doen in een topic over religie, goden, de bijbel, enzovoorts, als het ze niet werkelijk interesseert. Ik ga ook niet in een topic over beautyproducten voor vrouwen lopen schreeuwen dat het allemaal onzin is. Het is aandachttrekkerij en ego opblazen door anderen proberen de grond in te trappen, meer niet ben ik bang.quote:Op zaterdag 24 februari 2024 11:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar dergelijke discussies krijg je vaak alleen met mensen die zich niet in de materie verdiepen en enkel vanaf de zijlijn bullshit roepen. Want zodra er dieper inzicht bij komt kijken is het snel klaar, meestal (and i hate to say, i was one myself) komt dit van atheistische zijde.
Ik doel overigens niet op de 2 personen die je quote specifiek, want van Hoatzin weet ik dat hij wél shit weet in deze materie, meer in het algemeen.
Nou het is het proberen te debunken voor een ego-boost (en zo was ik vroeger zelf ook, dus ik weet waar dat vandaan komt) maar het is treurig te noemen idd, zo zie ik zelf ook , zodra ik wat ouder werd he.quote:
[..]
Ik begrijp dan ook niet wat atheisten doen in een topic over religie, goden, de bijbel, enzovoorts, als het ze niet werkelijk interesseert. Ik ga ook niet in een topic over beautyproducten voor vrouwen lopen schreeuwen dat het allemaal onzin is. Het is aandachttrekkerij, meer niet.
As above, so below.
Ja, zie mijn edit.quote:
[..]
Nou het is het proberen te debunken voor een ego-boost (en zo was ik vroeger zelf ook, dus ik weet waar dat vandaan komt) maar het is treurig te noemen idd, zo zie ik zelf ook , zodra ik wat ouder werd he.
Even terzijde. Ik ben geen atheïst, ik noem mezelf christen. Wat anderen daarvan vinden, vind ik verder prima. Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb, integendeel, ik weet het gewoon niet, omdat ik het gewoon niet weet. Ik vertrouw alleen. De basis van mijn vermoeden is dat ziel en lichaam gescheiden entiteiten zijn en als een soort huwelijk zijn verenigd in een mens. Als ik sterf, stopt mijn lichaam en ga ik als persoon verder in mijn ontwikkeling. De fouten die ik maak gedurende mijn lange tijd van ontwikkeling, daarmee word ik geholpen door anderen om ze niet meer te maken.
Als christen word ik geconfronteerd met een bijbel die aan de ene kant vol wijze woorden staan en aan de andere kant een deel van de geschiedenis beschrijft van het Joodse volk. Ook wordt daarin het gedrag van Jhwh beschreven en ik heb daar als christen erg veel moeite mee. Ik heb ook het sterke vermoeden dat de verhalen zijn verweven met mythologie, helemaal passend in de stijl van die tijd. In het scheppingsverhaal zie ik overeenkomsten met andere scheppingsverhalen van andere culturen, die een sterk mythologisch accent hebben. Ik zeg niet als zekerheid dat de Bijbel niet waar is, ik vermoed alleen dat er beslissingen die zijn genomen in de vertellingen in de schoenen van Jhwh zijn geschoven, maar die eigenlijk door bestuurders zijn gemaakt, zoals de felle oorlog tegen de Filistijnen en het over de kling jagen van hele stammen.
Als christen wordt mij nergens verboden dat ik de bijbel kritisch mag bekijken. Daarnaast valt er iets te zeggen over de rol van Jhwh. Palestina is het beloofde land. In 2540 v.Chr. wordt daar bloedig voor gestreden. In 2550 v. Chr. is het dan zover. Tot 450 v.Chr. praat Jhwh nog met de Joden. Rond 550 v.Chr. is dan ook de laatste profeet, Maleachi. Tot die tijd, met een intermezzo van 70 jaar (Babelonische ballingschap), was Palestina van de Joden. Daarna wordt Palestina vervoverd door Perzië en hoor je niets meer van Jhwh. Wel kunnen de Joden gewoon hun godsdienst. doen. Daarna komen de Grieken en de Romeinen. Als het Romeinse rijk in elkaar stort wordt Palestina veroverd door de Arabieren en wordt de godsdienst Islam. En het blijft heel lang stil. Weg beloofde land van melk en honing en geen Jhwh die daar orde op zaken stelt.
Dit hele verhaal past niet in de belofte van Jhwh. Mijn vraag is ook nu: waar is zijn stem in het huidige Israël? Wat is er gebeurd?
Als christen word ik geconfronteerd met een bijbel die aan de ene kant vol wijze woorden staan en aan de andere kant een deel van de geschiedenis beschrijft van het Joodse volk. Ook wordt daarin het gedrag van Jhwh beschreven en ik heb daar als christen erg veel moeite mee. Ik heb ook het sterke vermoeden dat de verhalen zijn verweven met mythologie, helemaal passend in de stijl van die tijd. In het scheppingsverhaal zie ik overeenkomsten met andere scheppingsverhalen van andere culturen, die een sterk mythologisch accent hebben. Ik zeg niet als zekerheid dat de Bijbel niet waar is, ik vermoed alleen dat er beslissingen die zijn genomen in de vertellingen in de schoenen van Jhwh zijn geschoven, maar die eigenlijk door bestuurders zijn gemaakt, zoals de felle oorlog tegen de Filistijnen en het over de kling jagen van hele stammen.
Als christen wordt mij nergens verboden dat ik de bijbel kritisch mag bekijken. Daarnaast valt er iets te zeggen over de rol van Jhwh. Palestina is het beloofde land. In 2540 v.Chr. wordt daar bloedig voor gestreden. In 2550 v. Chr. is het dan zover. Tot 450 v.Chr. praat Jhwh nog met de Joden. Rond 550 v.Chr. is dan ook de laatste profeet, Maleachi. Tot die tijd, met een intermezzo van 70 jaar (Babelonische ballingschap), was Palestina van de Joden. Daarna wordt Palestina vervoverd door Perzië en hoor je niets meer van Jhwh. Wel kunnen de Joden gewoon hun godsdienst. doen. Daarna komen de Grieken en de Romeinen. Als het Romeinse rijk in elkaar stort wordt Palestina veroverd door de Arabieren en wordt de godsdienst Islam. En het blijft heel lang stil. Weg beloofde land van melk en honing en geen Jhwh die daar orde op zaken stelt.
Dit hele verhaal past niet in de belofte van Jhwh. Mijn vraag is ook nu: waar is zijn stem in het huidige Israël? Wat is er gebeurd?
De Joodse religieuze autoriteiten, en veel Joden met hen, hebben hun eigen messias, oftewel hun eigen God, verworpen.quote:
Even terzijde. Ik ben geen atheïst, ik noem mezelf christen. Wat anderen daarvan vinden, vind ik verder prima. Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb, integendeel, ik weet het gewoon niet, omdat ik het gewoon niet weet. Ik vertrouw alleen. De basis van mijn vermoeden is dat ziel en lichaam gescheiden entiteiten zijn en als een soort huwelijk zijn verenigd in een mens. Als ik sterf, stopt mijn lichaam en ga ik als persoon verder in mijn ontwikkeling. De fouten die ik maak gedurende mijn lange tijd van ontwikkeling, daarmee word ik geholpen door anderen om ze niet meer te maken.
Als christen word ik geconfronteerd met een bijbel die aan de ene kant vol wijze woorden staan en aan de andere kant een deel van de geschiedenis beschrijft van het Joodse volk. Ook wordt daarin het gedrag van Jhwh beschreven en ik heb daar als christen erg veel moeite mee. Ik heb ook het sterke vermoeden dat de verhalen zijn verweven met mythologie, helemaal passend in de stijl van die tijd. In het scheppingsverhaal zie ik overeenkomsten met andere scheppingsverhalen van andere culturen, die een sterk mythologisch accent hebben. Ik zeg niet als zekerheid dat de Bijbel niet waar is, ik vermoed alleen dat er beslissingen die zijn genomen in de vertellingen in de schoenen van Jhwh zijn geschoven, maar die eigenlijk door bestuurders zijn gemaakt, zoals de felle oorlog tegen de Filistijnen en het over de kling jagen van hele stammen.
Als christen wordt mij nergens verboden dat ik de bijbel kritisch mag bekijken. Daarnaast valt er iets te zeggen over de rol van Jhwh. Palestina is het beloofde land. In 2540 v.Chr. wordt daar bloedig voor gestreden. In 2550 v. Chr. is het dan zover. Tot 450 v.Chr. praat Jhwh nog met de Joden. Rond 550 v.Chr. is dan ook de laatste profeet, Maleachi. Tot die tijd, met een intermezzo van 70 jaar (Babelonische ballingschap), was Palestina van de Joden. Daarna wordt Palestina vervoverd door Perzië en hoor je niets meer van Jhwh. Wel kunnen de Joden gewoon hun godsdienst. doen. Daarna komen de Grieken en de Romeinen. Als het Romeinse rijk in elkaar stort wordt Palestina veroverd door de Arabieren en wordt de godsdienst Islam. En het blijft heel lang stil. Weg beloofde land van melk en honing en geen Jhwh die daar orde op zaken stelt.
Dit hele verhaal past niet in de belofte van Jhwh. Mijn vraag is ook nu: waar is zijn stem in het huidige Israël? Wat is er gebeurd?
Daardoor stond Yahweh het toe dat in 70 na Christus de Romeinen Jeruzalem inclusief de tempel vernietigden en de Joden over de hele aarde werden verspreid, met als doel hen tot bekering te brengen, terwijl de rest van de wereld het evangelie kon ontvangen.
Zie Romeinen 11.
Jezus had gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Daarom vluchtten Christenen de stad uit toen het Romeinse leger voor het eerst de stad omsingelden. Het leger trok zich terug, maar kwam dus later weer terug om de stad te verwoesten. Alleen Joden die Christus niet volgden, waren toen nog aanwezig.
Vanuit bijbels opzicht kunnen de Joden dus helemaal geen aanspraak maken op Palestina. God heeft hen er zelf uit verwijderd.
De beloften van God zijn conditioneel. De conditie is gehoorzaamheid en trouw. De Joden waren noch gehoorzaam, noch trouw. Hun eigen messias hebben ze gedood. Daarmee hebben ze geoogst wat ze gezaaid hebben.
Net als heidenen dienen Joden te belijden dat Jezus Christus messias is en zich te bekeren. Dat is de enige manier waarop zij uit hun huidige situatie gered kunnen worden. Dan zullen ook zij het hemeles Jeruzalem erven. Daar draait het uiteindelijk immers om: dat we het eeuwige leven krijgtn in een hemels Jeruzamel, niet een tijdelijk leven hier op aarde in een aards Jeruzalem.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2024 15:57:37 ]
Als je door de hele wereldgeschiedenis kijkt van meerdere culturen, dan zie je dat vaak is aangenomen dat er een god is. Laten we in dit topic voor het gemak er even van uit gaan dat er een god is, dan komen we bij de constatering dat iedere cultuur zelf iets van die god maakt. Het karakter van die god en wat hij allemaal doet en hoe hij er uit ziet. In onze cultuur wordt God vaak afgebeeld als een oude man met een lange grijze baard die iedereen in de gaten houdt en je in de hel gooit als je niet in hem gelooft (dat laatste is trouwens nergens te vinden). Het lijkt wel een soort sinterklaas. Ik heb zelf het vermoeden dat de echte God heel anders in elkaar steekt.
In de bijbel maakten de Joden van God een Jhwh, die o.a. vooraanliep al moordend in die tien jaar toen de regio Palestina werd veroverd na de bevrijding uit Egypte.
Wat ik hiermee wil vertellen is dat het structureel is dat de mens de persoonlijkheid van God zelf bedenkt, zodat het allemaal goed uitkomt. Als we nu dit accepteren, dan is het ook niet moeilijk de bijbel te accepteren, dan is de eeuwige discussie hierover ook afgelopen. Hoeven gelovigen niet krampachtig te doen over de periode dat er grote beesten op aarde rondliepen of wanneer de aarde ontstond. Als je accepteert dat de bijbel voor een deel een mythisch boek is, heb je ook veel minder hoofdpijn.
Zo zie ik het.
In de bijbel maakten de Joden van God een Jhwh, die o.a. vooraanliep al moordend in die tien jaar toen de regio Palestina werd veroverd na de bevrijding uit Egypte.
Wat ik hiermee wil vertellen is dat het structureel is dat de mens de persoonlijkheid van God zelf bedenkt, zodat het allemaal goed uitkomt. Als we nu dit accepteren, dan is het ook niet moeilijk de bijbel te accepteren, dan is de eeuwige discussie hierover ook afgelopen. Hoeven gelovigen niet krampachtig te doen over de periode dat er grote beesten op aarde rondliepen of wanneer de aarde ontstond. Als je accepteert dat de bijbel voor een deel een mythisch boek is, heb je ook veel minder hoofdpijn.
Zo zie ik het.
Daar had ik nog even niet aan gedacht. Dat is een goeie.quote:
De Joodse religieuze autoriteiten, en veel Joden met hen, hebben hun eigen messias, oftewel hun eigen God, verworpen.
Daardoor stond Yahweh het toe dat in 70 na Christus de Romeinen Jeruzalem inclusief vernietigden en de Joden over de hele aarde werden verspreid, met als doel hen tot bekering te brengen, terwijl de rest van de wereld het evangelie kon ontvangen.
Weet je wat het is met dat 'moorden'.quote:
Als je door de hele wereldgeschiedenis kijkt van meerdere culturen, dan zie je dat vaak is aangenomen dat er een god is. Laten we in dit topic voor het gemak er even van uit gaan dat er een god is, dan komen we bij de constatering dat iedere cultuur zelf iets van die god maakt. Het karakter van die god en wat hij allemaal doet en hoe hij er uit ziet. In onze cultuur wordt God vaak afgebeeld als een oude man met een lange grijze baard die iedereen in de gaten houdt en je in de hel gooit als je niet in hem gelooft (dat laatste is trouwens nergens te vinden). Het lijkt wel een soort sinterklaas. Ik heb zelf het vermoeden dat de echte God heel anders in elkaar steekt.
In de bijbel maakten de Joden van God een Jhwh, die o.a. vooraanliep al moordend in die tien jaar toen de regio Palestina werd veroverd na de bevrijding uit Egypte.
Wat ik hiermee wil vertellen is dat het structureel is dat de mens de persoonlijkheid van God zelf bedenkt, zodat het allemaal goed uitkomt. Als we nu dit accepteren, dan is het ook niet moeilijk de bijbel te accepteren, dan is de eeuwige discussie hierover ook afgelopen. Hoeven gelovigen niet krampachtig te doen over de periode dat er grote beesten op aarde rondliepen of wanneer de aarde ontstond. Als je accepteert dat de bijbel voor een deel een mythisch boek is, heb je ook veel minder hoofdpijn.
Zo zie ik het.
We lezen wanneer Yahweh Sodom en Gomorra gaat vernietigen, dat Abraham zich ernstig zorgen maakt over de rechtvaardigen in die stad. Wat als er 50 rechtvaardigen zijn? Dan zul je de onrechtvaardigen toch niet met de rechtvaardigen doden? En God bevestigt steeds dat hij omwille van 50, 45, 40, 30, 20 en uiteindelijk 10 rechtvaardigen de stad niet zou vernietigen. Zie Genesis 18: https://www.biblegateway.(...)%2018-19&version=HTB
God is heilig en kan het kwaad niet tot in de eeuwigheid tolereren. Op een gegeven moment is er ook noodzaak voor veroordeling van het kwaad. Die tijd was aangebroken voor Sodom en Gomorra, er was geen enkele reden meer om die stad te bewaren, aangezien de hele stad corrupt was geworden.
Zo lezen we ook dat Abraham Kanaan niet onmiddellijk in kan. Immers waren er nog volkeren die daar leefden en hun 'zonde was nog niet vol'. Zie Genesis 15: https://www.biblegateway.(...)nesis+15&version=HTB
Oftewel, deze volkeren kregen nog tijd om zich van hun zonden te bekeren.
Pas 400 jaar later velde God Zijn oordeel over deze volkeren toen de Israelieten het land binnentrokken. 400 jaar lang had God gewacht en ik neem aan ook mensen gestuurd om hen te bekeren, zoals Lot ook tussen hen woonde als getuige van Yahweh (en Lot werd dan ook gered).
Echter volgden de Israelieten deze instructies niet op en lieten ze sommige van deze volkeren in leven. Het resultaat was dat ze kort daarna onder invloed van deze volkeren in afgoderij vervielen, dat Salomo honderden van hun vrouwen had waardoor heel Israel corrupt werd, en God uiteindelijk genoodzaakt was om de Babyloniers binnen te laten vallen opdat de Joden zich van hun zonden bekeerden en zich weer tot de ware God zouden keren. Oftewel: het in leven laten van zondaars leidde tot het verval van de rechtvaardigen. Hun invloed was te sterk, hun verleidingen te groot, hun tactieken te geniepig. Je kunt geen perfecte harmonische wereld hebben als je een deur openlaat voor het kwaad.
Wie in God gelooft, dient ook te geloven dat God een rechtvaardige rechter is, en niet slechts een knuffelgod of een moordende psychopaat of iets dergelijks. Hoe bitter het ook is, uiteindelijk zal de zondaar worden vernietigd, en dat zel het gevolg zijn van zijn eigen beslissingen om zich in de zonde te verharden, en niet omdat God mensen willekeurig veroordeelt.
Deze verhalen van de vernietiging van zondaars zijn een voorbeeld voor het laatste oordeel, waarin de zondaars worden vernietigd om plaats te maken voor een nieuwe aarde die door de rechtvaardigen zal worden geerfd. Dat is de ultieme belofte van God: dat de zondaars sterven en de rechtvaardigen zullen leven, en dat zij het recht hebben tot de boom des levens, het paradijs, en een nieuwe aarde waarin gerechtigeid heerst.
Een wereld van gerechtigheid is niet mogelijk als er mensen aanwezig zijn die liever zondigen. Dat wil niet zeggen dat we ons hoeven te verheugen over hun dood, vooral niet als het mensen zijn die we liefhebben. Maar God kan niemand dwingen om zich tot Hem te bekeren. Toch is dat nodig om een vreugdevolle wereld te hebben. Dus dan kiest men uiteindeljik zelf voor zijn eigen noodlot.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2024 16:03:04 ]
Ali bevestigt weer eens Nietzsche's tijdloze analyse van de fundamentalistisch-christelijke psychologie: de Kwaden zullen vernietigt worden, ze zullen rechtvaardigheid ondergaan, wacht maar! - en dan zullen we allemaal vrolijk hand in hand rondhuppelen en psalmen zingen. Wat moet je opgeven? "Dit" leven, dan wacht je het eeuwige leven, als beloning.
Roger Scruton schreef ooit een essay over kitsch waarin deze passage voorkomt:
[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 24-02-2024 22:51:01 ]
Roger Scruton schreef ooit een essay over kitsch waarin deze passage voorkomt:
Dit kan natuurlijk makkelijk worden vertaald naar de fundamentalistisch-christelijke wereld, waarin geloof in Jezus Christus, het opdreunen van apologetische cliche's, en het voor waar houden van de strikte interpretatie van een verzameling boekjes je plek in de hemel - en de sublimatie van alle tragedie in de wereld door middel van het Laatste Oordeel - verzegeld.quote:Roger Scruton schreef:
I got to know the once famous, now notorious, piece of light music by Ketelbey called "In a Monastery Garden" in a piano reduction. Recently, I listened to the full orchestral version, in which birds tweet above the corny melody, while a choir of monks sings "Kyrie Eleison" from afar. This experience provided another kind of insight into kitsch. Ketelbey's music is trying to do what music cannot do and should not attempt to do—it is telling me what it means, while meaning nothing. Here is heavenly peace, it says; just fit your mood to these easy contours, and peace will be yours. But the disparity between the emotion claimed by the music and the technique used to suggest it shows the self-advertisement to be a lie. Religious peace is a rare gift, which comes about only through spiritual discipline. The easy harmonic progressions and platitudinous tune take us there too easily, so that we know we have not arrived. The music is faking an emotion, by means that could never express it.
https://www.city-journal.(...)e-modern-predicament
[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 24-02-2024 22:51:01 ]
verwijder dit account.
100% eens met dit, het lijkt niet eens op hoe het voorgedaan wordt, en elke religie bedoelt hetzelfde maar omschrijft het anders. Dit is 1 van de makkelijkste zaken om te doorzien, maar bijna elke religieuze faalt hier hard in. Het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat je overal soortgelijke verhalen en beschrijvingen hebt van iets, hemel bijv, en 29 zitten er naast, en 1 heeft er gelijk, dit geloven is natuurlijk al echt heel delusional in mijn ogen, buiten dat ze allemaal zeggen "dat ze de enige juiste zijn", is natuurlijk de kans dat ze allemaal "weer iets anders bedoelen" met dat soortgelijke verhaal, echt belachelijk nihil. Dit is gewoon basis logica.quote:
Als je door de hele wereldgeschiedenis kijkt van meerdere culturen, dan zie je dat vaak is aangenomen dat er een god is. Laten we in dit topic voor het gemak er even van uit gaan dat er een god is, dan komen we bij de constatering dat iedere cultuur zelf iets van die god maakt. Het karakter van die god en wat hij allemaal doet en hoe hij er uit ziet. In onze cultuur wordt God vaak afgebeeld als een oude man met een lange grijze baard die iedereen in de gaten houdt en je in de hel gooit als je niet in hem gelooft (dat laatste is trouwens nergens te vinden). Het lijkt wel een soort sinterklaas. Ik heb zelf het vermoeden dat de echte God heel anders in elkaar steekt.
In de bijbel maakten de Joden van God een Jhwh, die o.a. vooraanliep al moordend in die tien jaar toen de regio Palestina werd veroverd na de bevrijding uit Egypte.
Wat ik hiermee wil vertellen is dat het structureel is dat de mens de persoonlijkheid van God zelf bedenkt, zodat het allemaal goed uitkomt. Als we nu dit accepteren, dan is het ook niet moeilijk de bijbel te accepteren, dan is de eeuwige discussie hierover ook afgelopen. Hoeven gelovigen niet krampachtig te doen over de periode dat er grote beesten op aarde rondliepen of wanneer de aarde ontstond. Als je accepteert dat de bijbel voor een deel een mythisch boek is, heb je ook veel minder hoofdpijn.
Zo zie ik het.
Dan is helemaal niets aanhangen en denken dat het 1 groot onzin verhaal nog veel realistischer. Vraag 30 mensen die getuige waren van een ongeluk, en je krijgt 30 verschillende verhalen die in de kern wel ongeveer overeenkomen, dat is het schoolvoorbeeld van hoe dit ook werkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 24-02-2024 20:56:50 ]
As above, so below.
Inderdaad ook het verschijnsel dat iedere religie beweert de wijsheid in pacht te hebben. Dat christenen roepen dat de Bijbel Gods woord is, geeft hun niet het recht om zeker te weten dat dit ook zo is. Moslims roepen het namelijk ook over hun Koran en zo kunnen we nog wel een aardig lijstje maken van gelovigen die hetzelfde roepen over hun heilige boeken. Het is maar waar je geboren wordt op aarde. Dat maakt het allemaal complex. Als ik geboren was in Irak, was ik nu waarschijnlijk moslim geweest, je weet het niet.quote:Op zaterdag 24 februari 2024 20:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
100% eens met dit, het lijkt niet eens op hoe het voorgedaan wordt, en elke religie bedoelt hetzelfde maar omschrijft het anders. Dit is 1 van de makkelijkste zaken om te doorzien, maar bijna elke religieuze faalt hier hard in. Het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat je overal soortgelijke verhalen en beschrijvingen hebt van iets, hemel bijv, en 29 zitten er naast, en 1 heeft er gelijk, dit geloven is natuurlijk al echt heel delusional in mijn ogen, buiten dat ze allemaal zeggen "dat ze de enige juiste zijn", is natuurlijk de kans dat ze allemaal "weer iets anders bedoelen" met dat soortgelijke verhaal, echt belachelijk nihil. Dit is gewoon basis logica.
Dan is helemaal niets aanhangen en denken dat het 1 groot onzin verhaal nog veel realistischer. Vraag 30 mensen die getuige waren van een ongeluk, en je krijgt 30 verschillende verhalen die in de kern wel ongeveer overeenkomen, dat is het schoolvoorbeeld van hoe dit ook werkt.
Dit is natuurlijk een karikatuur. Christenen geloven dat ze worden gered door geloof in de genade van God, geuit via de plaatsvervangende kruisdood van Jezus Christus. Door te geloven in Jezus Christus als hun plaatsvervanger, worden zij door God rechtvaardig verklaard.quote:
Ali bevestigt weer eens Nietzsche's tijdloze analyse van de fundamentalistisch-christelijke psychologie: de Kwaden zullen vernietigt worden, ze zullen rechtvaardigheid ondergaan, wacht maar! - en dan zullen we allemaal vrolijk hand in hand rondhuppelen en psalmen zingen. Wat moet je opgeven? "Dit" leven, dan wacht je het eeuwige leven, als beloning.
Roger Scruton schreef ooit een essay over kitsch waarin deze passage voorkomt:
[..]
Dit kan natuurlijk makkelijk worden vertaald naar de fundamentalistisch-christelijke wereld, waarin geloof in Jezus Christus, het opdreunen van apologetische cliche's, en het voor waar houden van de strikte interpretatie van een verzameling boekjes je plek in de hemel - en de sublimatie van alle tragedie in de wereld door middel van het Laatste Oordeel - verzegeld.
Het zou een zeer wrede en onrechvaardige wereld zijn als het kwaad zijn kan gaan zonder dat daar ooit retributie voor komt. Gezien alle schoonheid in de wereld, zoals de bloemen, de planten, het hele universum, is er geen enkele reden om te twijfelen aan het bestaan van een God van liefde die het kwaad op een gegeven moment ee halt zal toeroepen om iedereen die van het goede houdt het leven te geven zoals het bedoeld is.
Je hebt hier nogal een aantal vooronderstellingen. Ik zou niet inzien waarom 1 van de 30 juist kan zijn, en 29 onjuist. Ik kan jou ook 1 correcte beschrijving van de waarheid geven, en 29 onjuiste. Is dan jouw conclusie dat geen een van hen juist kan zijn? Of dat ze allemaal wel juist moeten zijn? Dat is pas onlogisch.quote:
[..]
100% eens met dit, het lijkt niet eens op hoe het voorgedaan wordt, en elke religie bedoelt hetzelfde maar omschrijft het anders. Dit is 1 van de makkelijkste zaken om te doorzien, maar bijna elke religieuze faalt hier hard in. Het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat je overal soortgelijke verhalen en beschrijvingen hebt van iets, hemel bijv, en 29 zitten er naast, en 1 heeft er gelijk, dit geloven is natuurlijk al echt heel delusional in mijn ogen, buiten dat ze allemaal zeggen "dat ze de enige juiste zijn", is natuurlijk de kans dat ze allemaal "weer iets anders bedoelen" met dat soortgelijke verhaal, echt belachelijk nihil. Dit is gewoon basis logica.
Tenzij God zelf ervoor zorgt dat de juiste versie bewaard wordt natuurlijk. Daarom hebben we al duizenden jaren min of meer dezelfde geschriften.quote:Dan is helemaal niets aanhangen en denken dat het 1 groot onzin verhaal nog veel realistischer. Vraag 30 mensen die getuige waren van een ongeluk, en je krijgt 30 verschillende verhalen die in de kern wel ongeveer overeenkomen, dat is het schoolvoorbeeld van hoe dit ook werkt.
Disclaimer; deze text heb ik in een andere context geschreven dan specifiek voor dit topic, maar om even nóg verder mijn Omnistische standpunt te onderbouwen wat dit betreft, post ik m ook hier. Deels (van 2 religies) van de Engelse tekst is gegenereerd door ChatGPT omdat ik op dit tijdstip te lui ben om dat nog bij elkaar te zoeken, maar als we ook ChatGPT nu in twijfel gaan trekken dan gaan we weer another ballparc in, en dan ben ik bereid dit met bronnen terug te zoeken en alsnog later te posten. No problem.quote:
[..]
Je hebt hier nogal een aantal vooronderstellingen. Ik zou niet inzien waarom 1 van de 30 juist kan zijn, en 29 onjuist. Ik kan jou ook 1 correcte beschrijving van de waarheid geven, en 29 onjuiste. Is dan jouw conclusie dat geen een van hen juist kan zijn? Of dat ze allemaal wel juist moeten zijn? Dat is pas onlogisch.
[..]
Tenzij God zelf ervoor zorgt dat de juiste versie bewaard wordt natuurlijk. Daarom hebben we al duizenden jaren min of meer dezelfde geschriften.
Ik heb wel eens eerder gepost hoe het Adam en Eva verhaal gelezen zou moeten worden, en vaak word ik er dan op gewezen dat dat "zelf verzonnen interpretatie is", maargoed, laten we nu eens even kijken wat de andere religies hiervan vinden. Hier als eerst even het stuk wat ik wel ns (in meerdere formulaties, en ook vaker) heb gepost;
Dit is het in het kort, maar niet onduidelijk wat ik bedoel , me dunkt.quote:Adam en eva, zijn dus masculin en feminin energy in ieder mens (jung noemt dit dus animus en anima).
Het ego(de slang) verleidt eva om te eten van de boom der kennis van goed en fout (dus verleidt de creatieve emotionele kant, om na te gaan denken in dualiteit) , omdat ze dat doet, vergaat de "wholeness" (holyness) en de ego/shadow-split is born (zie post #17 hier voor meer info). Hierom worden ze Eden (een hemel op aarde) uitgekickt en daarom leef je nu dus disconnected van "God", omdat ego ertussen zit.
Het waren geen mensen, dit is puur psychologische symboliek
Ook dit stukje is in andere context geschreven dan voor dit topic specifiek, maar sluit goed aan hierop;
Eerst even een plaatje van de Staff of Cadeceus/Hermes/Kundalinispine, voor verduidelijking;
Ene slang Adam(Animus), andere Eva(Anima), in balans; Nirvana (Hemel, ofwel; Kingdom/Temple of God), "Know Thyself".
quote:t grappige is dus dat dit (enlightenment) bij mannen en vrouwen andersom werkt, de man moet leren met zn gevoel om te gaan, de vrouw moet leren met minder gevoel meer ratio te krijgen om de 2 in een yin/yang 50/50 shiva/shakti adam/eva good/evil (geef t een term), balans te krijgen alvorens je dáár komt. De meeste mannen voelen amper, incl myself.
Dit is waarom Jung de Anima/Animus zo sterk aanhaalt, hij zei dat dit nóg moeilijker is dan je shadows encounteren, nu ben ik het daar niet met hem eens, want het 1 gaat hand in hand met het ander, maargoed, emotie-wise zijn wij slecht als mannen, omdat je aangeleerd is die niet te mogen/kunnen hebben.
En enkel in balans, floreert het, dit probeert de Kaballah (Jodendom), en Chakra (Hindu) systeem dus voor elkaar te krijgen, gigantisch complex natuurlijk met dergelijke zaken als rational thinking versus encountering emotion, beiden dynamisch, beiden ongrijpbaar, en het rationele stuk is dan nog het makkelijke gedeelte imo (maarja, komt dat omdat ik Animus dominant ben omdat ik man ben? dunno, ask de vrouwen).
Kundalini Yoga focussed hier ook zeer krachtig op, dit aspect.
Zou het kunnen dat ze in het Christendom dit bedoelen met "het leiden van de man t.o.v. de vrouw", zoals ik al eerder benoemde; het werkt bij mannen en vrouwen exact andersom. Alles draait om balans; De vrouw moet Animus versterken om in balans te komen, de man moet Anima versterken om in diezelfde balans te komen, zo trachten ze dit vanuit het Jodendom diezelfde balans te leren via de Kaballah. Een balans is nodig om iets optimaal te laten werken, misschien worden daarom ook de Masculin en Feminin energy in ELKE religie benoemd als key balance speerpunten.
En zo heb ik ook al een belachelijk stevige onderbouwing gegeven dat óók het ego ontwijken in álle religies een speerpunt is in een eerdere post, ergens in een topic, als t nodig is wil ik die er ook nog wel bij gaan zoeken, of opnieuw neerzetten. Naast dit, heb ik óók nog voorbeelden gegeven hoe de dualiteit ter sprake wordt gebracht op symbolische manieren, en dat het de bedoeling is dat je daar dus uit ontsnapt, ook dit kun je weer terug vinden in ELKE RELIGIE.
Goed, daar gaan we;
Hinduism
Zo zien we in het Hinduism Shiva/Shakti dit uitbeelden, maar ook de Kundalini staff, dit represents ook beiden Masculin/Feminin energy. Ook zien we in het Hinduism het Chakra systeem wat sterk gerelateerd is aan die Kundalini practice, hetzelfde fenomeen als de Kaballah in het Jodendom.
Hermetism
Zo zien we in het Hermetism deze zelfde Staff of Hermes (Staff of Cadeceus), ook hier zien we Masculin en Feminin energy als de 2 serpents langs de staff, waar de top van de staff , zoals ook bij Kundalini, Pure consciousness uitbeeldt. Zo noemen ze dit in het Hermeticism óók Anima en Animus, net als Jung en die heeft dat hier vandaan uiteraard. Ook hier wordt wederom hetzelfde bedoeld als in alle andere religies.
In Hermetic philosophy, the goal is often to harmonize these two principles within oneself, leading to a state of balance and wholeness. This integration is often symbolized by various alchemical symbols, such as the union of the sun (masculine) and moon (feminine), the integration of the opposites in the philosopher's stone, or the alchemical marriage. Through this integration, practitioners seek to achieve spiritual enlightenment and a deeper understanding of the cosmos.
Islam
Zo heeft Islam hier ook behoorlijk wat over te vertellen (en óók zij hebben exact hetzelfde hierover te zeggen);
It is “feminine energy” that is suppressed, causing this out of balance! It is systemic cultural traditions that do this, not the pure balanced Islam!
The ironic part is; ‘feminine energy’ is also close to the surface in some men, but it is all suppressed. At the Spirit level, we all have equal balance of masculine and feminine energy within us irrespective of our biological sex, as does all of creation. This spiritual balance manifesting into the physical realm in society is the key to so much: including conflict resolution before any situation can escalate, and also with other issues like inspired teaching, creative design and facilitating transcendental experience.
Feel the meaning in the Qur’an where it says:
“In the creation of the heavens and the earth, and the alternation of night and day, there are signs for those who possess intelligence” – 3:190. and also “By the even and the odd (contrasted)” – 89:3.
The root of the duality between the masculine and feminine is found in the divine nature itself. Allah's Essence transcends all duality, all relationality, so it is beyond male or female.
Jodendom
Zoals eerder aangegeven hierboven, gebruiken de Joden de Kaballah (ook wel Sefirot) hiervoor.
In summary, within Jewish mysticism, the balancing of masculine and feminine principles is symbolized through the Sefirot and the Tree of Life, representing the harmonious interplay of these divine energies in the cosmos and within the individual soul.
Buddhism
Zo is in het Boeddhisme dit ook uiteraard niet uitgezonderd; karuṇā (compassie) en prajñā(wijsheid/intuitie) als Feminin energy. Daarnaast sīla(discipline/controle) en upāya (aanpassingsvermogen) als Masculin energy. En ook bedoelen zij toevallig exact hetzelfde als alle anderen;
It's important to note that these qualities are not limited to any particular gender and are considered to exist within all individuals. In Buddhist practice, the goal is often to cultivate a balance of both feminine and masculine qualities in order to achieve greater spiritual growth and understanding.
Christendom
Nou, daar komtie dan, het Christendom;
Adam and Eve as symbols of certain spiritual principles or archetypal energies. In such interpretations, Adam might be associated with more masculine qualities like strength, intellect, or assertiveness, while Eve might be associated with more feminine qualities like intuition, nurturing, or receptivity.
While Christianity may not have specific terminology like other traditions, the underlying idea of balancing and integrating masculine and feminine principles is present in Christian theology and spirituality, often expressed through symbols, teachings, and practices aimed at spiritual growth and union with God.
———————————-
Wat een verrassing zeg, ze zouden zomaar ns allemaal hetzelfde kunnen bedoelen, maargoed, het zal in het Christendom vast anders liggen dan bij de rest, want die zijn beter, hoger, verder, specialer dan de rest.
Goed ik zou de TAO nog aan kunnen halen met Yin/Yang enzovoort, maar die lijkt me onnodig verder daar dit al belachelijk duidelijk is. Negeer vooral de similarities, want het kan natuurlijk niet waar zijn dat iedere religie dit zou bedoelen, onmogelijk.
En ik vraag me maar af; hoe bestaat het dat je dit mist?!!Psychologie
Zo is dit ook dus wat in de psychologie (Jung) wordt benoemd als Anima en Animus, zoals eerder ook terug te zien in het Hermeticism, uiteraard zal het niet verrassen dat hier ook niet ineens iets anders bedoeld wordt dan in ÁLLE religies.
Jung wist notabene ook van God en hoe dat dan "an unknowable essence which we cannot grasp as such" zou zijn which "transcends our powers of comprehension". Dit klinkt best wel hetzelfde als religies die zeggen dat God niet te bevatten is voor de mens he, of zit ik ernaast?
Carl Jung - CW7 - Par 399-400quote:§399 “I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension.”
§400 “When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions.”
Als dit geen stevige onderbouwing is voor hetgeen wat ik al even verkondig hier; ze zijn niet anders van elkaar, ze wijzen naaar hetzelfde, geen enkele uitgezonderd, incl elke Spirituele (new age) leer, dan weet ik het ook niet meer... Hoe bestaat het dat dit com-pleet over het hoofd gezien wordt; net zoals mijn eerdere post in een ander topic waarbij ik eenzelfde voorbeeld geef over zaken die in religies wijzen naar Egoloss en het verzwakken van Ego (Satan) om deze geen grip op je te laten krijgen. Ook dit is notabene wat ook élke zgn "new age spirituele leer" tracht te vertellen. En ook dit wordt om 1 of andere reden gewoon com-pleet gemist, over het hoofd gezien, of men wil het niet zien... ik weet niet wat het is.
Zo lastig is dit niet te beseffen toch, of is dit ook weer alientalk van mij? Its an innergame, psychologie, geen baardmans, geen tovenarij, geen magische shit, geen bovennatuurlijke en buitenaardse opstandingen van de dood, enkel uit egodeath. Één grote psychologische truuk, niets meer, niets minder.
As above, so below.
De bijbel beschrijft deze dingen als 'een beetje zuurdesem maakt het hele deeg zuur'.quote:
[..]
Disclaimer; deze text heb ik in een andere context geschreven dan specifiek voor dit topic, maar om even nóg verder mijn Omnistische standpunt te onderbouwen wat dit betreft, post ik m ook hier. Deels (van 2 religies) van de Engelse tekst is gegenereerd door ChatGPT omdat ik op dit tijdstip te lui ben om dat nog bij elkaar te zoeken, maar als we ook ChatGPT nu in twijfel gaan trekken dan gaan we weer another ballparc in, en dan ben ik bereid dit met bronnen terug te zoeken en alsnog later te posten. No problem.
Ik heb wel eens eerder gepost hoe het Adam en Eva verhaal gelezen zou moeten worden, en vaak word ik er dan op gewezen dat dat "zelf verzonnen interpretatie is", maargoed, laten we nu eens even kijken wat de andere religies hiervan vinden. Hier als eerst even het stuk wat ik wel ns (in meerdere formulaties, en ook vaker) heb gepost;
[..]
Dit is het in het kort, maar niet onduidelijk wat ik bedoel , me dunkt.
Ook dit stukje is in andere context geschreven dan voor dit topic specifiek, maar sluit goed aan hierop;
Eerst even een plaatje van de Staff of Cadeceus/Hermes/Kundalinispine, voor verduidelijking;
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ene slang Adam(Animus), andere Eva(Anima), in balans; Nirvana (Hemel, ofwel; Kingdom/Temple of God), "Know Thyself".
[..]
[ afbeelding ]
Zou het kunnen dat ze in het Christendom dit bedoelen met "het leiden van de man t.o.v. de vrouw", zoals ik al eerder benoemde; het werkt bij mannen en vrouwen exact andersom. Alles draait om balans; De vrouw moet Animus versterken om in balans te komen, de man moet Anima versterken om in diezelfde balans te komen, zo trachten ze dit vanuit het Jodendom diezelfde balans te leren via de Kaballah. Een balans is nodig om iets optimaal te laten werken, misschien worden daarom ook de Masculin en Feminin energy in ELKE religie benoemd als key balance speerpunten.
En zo heb ik ook al een belachelijk stevige onderbouwing gegeven dat óók het ego ontwijken in álle religies een speerpunt is in een eerdere post, ergens in een topic, als t nodig is wil ik die er ook nog wel bij gaan zoeken, of opnieuw neerzetten.
Goed, daar gaan we;
Hinduism
Zo zien we in het Hinduism Shiva/Shakti dit uitbeelden, maar ook de Kundalini staff, dit represents ook beiden Masculin/Feminin energy. Ook zien we in het Hinduism het Chakra systeem wat sterk gerelateerd is aan die Kundalini practice, hetzelfde fenomeen als de Kaballah in het Jodendom.
Hermetism
Zo zien we in het Hermetism deze zelfde Staff of Hermes (Staff of Cadeceus), ook hier zien we Masculin en Feminin energy als de 2 serpents langs de staff, waar de top van de staff , zoals ook bij Kundalini, Pure consciousness uitbeeldt. Zo noemen ze dit in het Hermeticism óók Anima en Animus, net als Jung en die heeft dat hier vandaan uiteraard. Ook hier wordt wederom hetzelfde bedoeld als in alle andere religies.
In Hermetic philosophy, the goal is often to harmonize these two principles within oneself, leading to a state of balance and wholeness. This integration is often symbolized by various alchemical symbols, such as the union of the sun (masculine) and moon (feminine), the integration of the opposites in the philosopher's stone, or the alchemical marriage. Through this integration, practitioners seek to achieve spiritual enlightenment and a deeper understanding of the cosmos.
Islam
Zo heeft Islam hier ook behoorlijk wat over te vertellen (en óók zij hebben exact hetzelfde hierover te zeggen);
It is “feminine energy” that is suppressed, causing this out of balance! It is systemic cultural traditions that do this, not the pure balanced Islam!
The ironic part is; ‘feminine energy’ is also close to the surface in some men, but it is all suppressed. At the Spirit level, we all have equal balance of masculine and feminine energy within us irrespective of our biological sex, as does all of creation. This spiritual balance manifesting into the physical realm in society is the key to so much: including conflict resolution before any situation can escalate, and also with other issues like inspired teaching, creative design and facilitating transcendental experience.
Feel the meaning in the Qur’an where it says:
“In the creation of the heavens and the earth, and the alternation of night and day, there are signs for those who possess intelligence” – 3:190. and also “By the even and the odd (contrasted)” – 89:3.
The root of the duality between the masculine and feminine is found in the divine nature itself. Allah's Essence transcends all duality, all relationality, so it is beyond male or female.
Jodendom
Zoals eerder aangegeven hierboven, gebruiken de Joden de Kaballah (ook wel Sefirot) hiervoor.
In summary, within Jewish mysticism, the balancing of masculine and feminine principles is symbolized through the Sefirot and the Tree of Life, representing the harmonious interplay of these divine energies in the cosmos and within the individual soul.
Buddhism
Zo is in het Boeddhisme dit ook uiteraard niet uitgezonderd; karuṇā (compassie) en prajñā(wijsheid/intuitie) als Feminin energy. Daarnaast sīla(discipline/controle) en upāya (aanpassingsvermogen) als Masculin energy. En ook bedoelen zij toevallig exact hetzelfde als alle anderen;
It's important to note that these qualities are not limited to any particular gender and are considered to exist within all individuals. In Buddhist practice, the goal is often to cultivate a balance of both feminine and masculine qualities in order to achieve greater spiritual growth and understanding.
Christendom
Nou, daar komtie dan, het Christendom;
Adam and Eve as symbols of certain spiritual principles or archetypal energies. In such interpretations, Adam might be associated with more masculine qualities like strength, intellect, or assertiveness, while Eve might be associated with more feminine qualities like intuition, nurturing, or receptivity.
While Christianity may not have specific terminology like other traditions, the underlying idea of balancing and integrating masculine and feminine principles is present in Christian theology and spirituality, often expressed through symbols, teachings, and practices aimed at spiritual growth and union with God.
———————————-
Wat een verrassing zeg, ze zouden zomaar ns allemaal hetzelfde kunnen bedoelen, maargoed, het zal in het Christendom vast anders liggen dan bij de rest, want die zijn beter, hoger, verder, specialer dan de rest.
Goed ik zou de TAO nog aan kunnen halen met Yin/Yang enzovoort, maar die lijkt me onnodig verder daar dit al belachelijk duidelijk is. Negeer vooral de similarities, want het kan natuurlijk niet waar zijn dat iedere religie dit zou bedoelen, onmogelijk.
Psychologie
Zo is dit ook dus wat in de psychologie (Jung) wordt benoemd als Anima en Animus, zoals eerder ook terug te zien in het Hermeticism, uiteraard zal het niet verrassen dat hier ook niet ineens iets anders bedoeld wordt dan in ÁLLE religies.
Jung wist notabene ook van God en hoe dat dan "an unknowable essence which we cannot grasp as such" zou zijn which "transcends our powers of comprehension". Dit klinkt best wel hetzelfde als religies die zeggen dat God niet te bevatten is voor de mens he, of zit ik ernaast?
[..]
Carl Jung - CW7 - Par 399-400
Als dit geen stevige onderbouwing is voor hetgeen wat ik al even verkondig hier; ze zijn niet anders van elkaar, ze wijzen naaar hetzelfde, geen enkele uitgezonderd, incl elke Spirituele (new age) leer, dan weet ik het ook niet meer... Hoe bestaat het dat dit com-pleet over het hoofd gezien wordt; net zoals mijn eerdere post in een ander topic waarbij ik eenzelfde voorbeeld geef over zaken die in religies wijzen naar Egoloss en het verzwakken van Ego (Satan) om deze geen grip op je te laten krijgen. Ook dit is notabene wat ook élke zgn "new age spirituele leer" tracht te vertellen. En ook dit wordt om 1 of andere reden gewoon com-pleet gemist, over het hoofd gezien, of men wil het niet zien... ik weet niet wat het is.
Zo lastig is dit niet te beseffen toch, of is dit ook weer alientalk van mij? Its an innergame, psychologie, geen baardmans, geen tovenarij, geen magische shit, geen bovennatuurlijke en buitenaardse opstandingen van de dood, enkel uit egodeath. Één grote psychologische truuk, niets meer, niets minder.
[ afbeelding ]
Oftewel: een boel waarheid met een beetje onwaarheid erdoorheen gemengd, maakt uiteindelijk het hele ding onwaar en nutteloos.
In een wereld van recht en onrecht, goed en kwaad, kun je verwachten dat waarheid wordt vertroebeld door onwaarheid. De duivel zit hem in de details.
