F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dat is een flauwe omzeiling van waar het over gaat. Het gaat natuurlijk om de realiteit. De vraag is niet waar we graag in geloven, maar wat de waarheid is. In dat opzicht falen wetenschappers zoals Dawkins even hard als hun christelijke evenknieën.quote:Op woensdag 21 februari 2024 14:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, godsgeloof is gewoon een kwestie van geloof.
De realiteit is bewustzijn, bitches...
Hindoeïsme is geen religie, Mijkquote:
[..]
Mwa, van jou zou ik beter verwachten, ik bedoel, het Hinduism staat even bol van symbolische shit als het Christendom, de dharma en praktische kennis is alleen wel een stuk sterker dan in abrahamistische religies, deze hebben zero to none praktische methodieken om tot de serieuze kern van de leer te komen, maar wijzen naar hetzelfde uiteindelijk.
None are, het zijn allemaal spirituele leren in the end. En Hindu komt ook uiteindelijk tot Religare he; Unity.quote:
[..]
Hindoeïsme is geen religie, Mijk
As above, so below.
Aardig detail nog in dit topic: een onder evangelische christenen bekend boek over de zondvloed is "De wereldwijde zondvloed" van Tjarko Evenboer. Hij is een tijdje geleden van zijn geloof gevallen en beschrijft in een bewonderingswaardige zelfreflectie de vooringenomenheid die ik eerder noemde:
https://www.dewereldwijdevloed.nl/
Dit boek laat helaas ook goed de lage wetenschappelijke lat zien die in veel van dit soort literatuur heerst, los nog van het simpele gegeven dat veel auteurs over deze onderwerpen (ook b.v. bij Logos.nl) helemaal geen academische credentials hebben.
Dus ja, ook wetenschappers zijn gebiased en gemotiveerd, maar vaak in veel mindere mate i.v.m. creationisme; religie en ideologie speelt b.v. een veel kleinere rol i.v.m. pseudo wetenschap zoals creationisme, alleen al om de simpele reden van peer-review. Dat is ook de drogreden van Ali: de zwarrwitte "alles of niets-redenatie", alsof bias een binair gegeven is. Dus in zijn beleving kan ik alleen maar beweren dat de wetenschap "volstrekt objectief" is, wat een belachelijke bewering is. Daarbij speelt Ali de klassieke Galilei-kaart die creationisten ook altijd inzetten bij radiometrische dateringen: "onderzoek naar de wereldwijde vloed wordt verketterd!" Want ja, hoe moet je anders de wetenschappelijke afwijzing van je geliefde mythe verklaren?
Nou ja, het blijft een fascinerend fenomeen
https://www.dewereldwijdevloed.nl/
Dit boek laat helaas ook goed de lage wetenschappelijke lat zien die in veel van dit soort literatuur heerst, los nog van het simpele gegeven dat veel auteurs over deze onderwerpen (ook b.v. bij Logos.nl) helemaal geen academische credentials hebben.
Dus ja, ook wetenschappers zijn gebiased en gemotiveerd, maar vaak in veel mindere mate i.v.m. creationisme; religie en ideologie speelt b.v. een veel kleinere rol i.v.m. pseudo wetenschap zoals creationisme, alleen al om de simpele reden van peer-review. Dat is ook de drogreden van Ali: de zwarrwitte "alles of niets-redenatie", alsof bias een binair gegeven is. Dus in zijn beleving kan ik alleen maar beweren dat de wetenschap "volstrekt objectief" is, wat een belachelijke bewering is. Daarbij speelt Ali de klassieke Galilei-kaart die creationisten ook altijd inzetten bij radiometrische dateringen: "onderzoek naar de wereldwijde vloed wordt verketterd!" Want ja, hoe moet je anders de wetenschappelijke afwijzing van je geliefde mythe verklaren?
Nou ja, het blijft een fascinerend fenomeen
Je kunt zo de straat op om te evangeliseren.quote:
[..]
Nee, dat is een flauwe omzeiling van waar het over gaat. Het gaat natuurlijk om de realiteit. De vraag is niet waar we graag in geloven, maar wat de waarheid is. In dat opzicht falen wetenschappers zoals Dawkins even hard als hun christelijke evenknieën.
De realiteit is bewustzijn, bitches...
Nee, dat is iets dat gelovigen doen.quote:
[..]
Je kunt zo de straat op om te evangeliseren.
Ga jij maar het evangelie van HET BREIN verspreiden op internetforums
Ik heb daar geen sterke overtuiging over, en je hebt me daar overigens ook nooit naar gevraagd (glazen bol?); ik ben een methodisch naturalist, geen metafysisch naturalist of materialist of hoe je het ook maar wilt noemen. Het enige "evangelie" dat ik wil verspreiden (via mijn boeken) is dat van het rationeel denken, met de noot dat dit met zijn beperkingen komt. Waar die beperkingen precies liggen is weer een ander verhaal.quote:
[..]
Nee, dat is iets dat gelovigen doen.
Ga jij maar het evangelie van HET BREIN verspreiden op internetforums
Ik beweer nergens "de realiteit is materialisme, bitches". Ook omdat ik geen puber meer ben.
Ik beweer wel dat de realiteit bewustzijn is, omdat het de waarheid is.quote:Op woensdag 21 februari 2024 16:32 schreef Haushofer het volgende:
Ik beweer nergens "de realiteit is materialisme, bitches". Ook omdat ik geen puber meer ben.
Uiteraard, maar niet iedereen heeft de luxe om "De waarheid" te bezitten. Dat laat ik graag aan lieden zoals Ali, jou en Mijk over.quote:
[..]
Ik beweer wel dat de realiteit bewustzijn is, omdat het de waarheid is.
Zou je aub willen ophouden om over mij te praten in plaats van tegen mij? Ik vind dat zeer onfatsoenlijk. Je geeft aan niet met mij in discussie te willen, maar permitteert het je wel om je gifbeker hier weer uit te gieten. Ik ben daar niet echt van gediend eerlijk gezegd. Respect is ver te zoeken blijkbaar. Wat dat betreft heeft je 'evangelie van de rede' echt bijzonder weinig opgeleverd.quote:
Aardig detail nog in dit topic: een onder evangelische christenen bekend boek over de zondvloed is "De wereldwijde zondvloed" van Tjarko Evenboer. Hij is een tijdje geleden van zijn geloof gevallen en beschrijft in een bewonderingswaardige zelfreflectie de vooringenomenheid die ik eerder noemde:
https://www.dewereldwijdevloed.nl/
Dit boek laat helaas ook goed de lage wetenschappelijke lat zien die in veel van dit soort literatuur heerst, los nog van het simpele gegeven dat veel auteurs over deze onderwerpen (ook b.v. bij Logos.nl) helemaal geen academische credentials hebben.
Dus ja, ook wetenschappers zijn gebiased en gemotiveerd, maar vaak in veel mindere mate i.v.m. creationisme; religie en ideologie speelt b.v. een veel kleinere rol i.v.m. pseudo wetenschap zoals creationisme, alleen al om de simpele reden van peer-review. Dat is ook de drogreden van Ali: de zwarrwitte "alles of niets-redenatie", alsof bias een binair gegeven is. Dus in zijn beleving kan ik alleen maar beweren dat de wetenschap "volstrekt objectief" is, wat een belachelijke bewering is. Daarbij speelt Ali de klassieke Galilei-kaart die creationisten ook altijd inzetten bij radiometrische dateringen: "onderzoek naar de wereldwijde vloed wordt verketterd!" Want ja, hoe moet je anders de wetenschappelijke afwijzing van je geliefde mythe verklaren?
Nou ja, het blijft een fascinerend fenomeen
Darwinisme jaja.quote:
[..]
Dat militante atheïsme is iets wat met Darwin zijn intrede heeft gedaan, maar helaas denken sommige mensen nog steeds, 150 jaar later, dat er sindsdien geen enkele vooruitgang is geweest in termen van onderzoek en data.
Kosmologie wat heeft dat vakgebied van doen met darwin.?
Radiometrische datering ook darwin?
Dna vast en zeker ook darwinisme?
Kwantummechanica darwin?
Helioseismologie ook darwin ?
Geologie, ook darwin.
de beste man moet het druk hebben gehad, leeft hij eigenlijk nog?
wie had het in deze discussie eigenlijk over darwin en darwinisme verder?
en 150jaar stilstaan? de verhalen in de bijbel staan al 2000jaar stil, wat is je argumnet precies?
Friedmann
Lemaitre
Einstein
Hubble
Hawking
allemaal pannekoeken
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 21-02-2024 17:58:26 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je geeft zelf aan niet open te staan voor kritiek. Daarnaast vind ik jouw reacties ook niet getuigen van "fatsoen".quote:
[..]
Zou je aub willen ophouden om over mij te praten in plaats van tegen mij? Ik vind dat zeer onfatsoenlijk. Je geeft aan niet met mij in discussie te willen, maar permitteert het je wel om je gifbeker hier weer uit te gieten. Ik ben daar niet echt van gediend eerlijk gezegd. Respect is ver te zoeken blijkbaar. Wat dat betreft heeft je 'evangelie van de rede' echt bijzonder weinig opgeleverd.
Maar goed, ik hou al op, ik merk inderdaad dat ik nogal giftig word van hoe jij mijn woorden verdraait en al die creationistische nonsens waar ik dan "respectvol" op zou moeten reageren. Blijkbaar gaat dat voorbij mijn capaciteiten. Ook trek ik het hoge gehalte aan "Ik heb de Absolute Waarheid in pacht"-users hier slecht. Mijn fascinatie voor hoe mensen zoals jij alles wat krom is recht weten te praten is allang weer omgedraaid in regelrechte frustratie. Misschien heb ik mijn langste tijd op Fok! ook wel gehad.
Dus the floor is yours.
Jij bent nog niet gewend aan het feit dat er daadwerkelijk een waarheid is. Ook logisch, aangezien onze cultuur er op hamert dat we het gewoon niet weten en dat het een kwestie van geloof is.quote:
[..]
Je geeft zelf aan niet open te staan voor kritiek. Daarnaast vind ik jouw reacties ook niet getuigen van "fatsoen".
Maar goed, ik hou al op, ik merk inderdaad dat ik nogal giftig word van hoe jij mijn woorden verdraait en al die creationistische nonsens waar ik dan "respectvol" op zou moeten reageren. Blijkbaar gaat dat voorbij mijn capaciteiten. Ook trek ik het hoge gehalte aan "Ik heb de Absolute Waarheid in pacht"-users hier slecht. Mijn fascinatie voor hoe mensen zoals jij alles wat krom is recht weten te praten is allang weer omgedraaid in regelrechte frustratie. Misschien heb ik mijn langste tijd op Fok! ook wel gehad.
Dus the floor is yours.
Die culturele opvatting klopt dus niet.
Doet me denken aan wat Schopenhauer schreef:quote:
Op 
quote:But as on the surface of the globe every place is above, so the form of all life is the present, and to fear death because it robs us of the present, is just as foolish as to fear that we may slip down from the round globe upon which we have now the good fortune to occupy the upper surface. The present is the form essential to the objectification of the will. It cuts time, which extends infinitely in both directions, as a mathematical point, and stands immovably fixed, like an everlasting mid-day with no cool evening, as the actual sun burns without intermission, while it only seems to sink into the bosom of night. Therefore, if a man fears death as his annihilation, it is just as if he were to think that the sun cries out at evening, “Woe is me! for I go down into eternal night.”
(origineel:)Het nu is altijd het enige dat we hebben. Zoals de Zon ’s avonds niet stopt met schijnen maar dat alleen maar zo lijkt vanuit ons perspectief, zo staat het nu voor ons altijd op de voorgrond. Op die manier is bang zijn voor de dood als denken dat de Zon ’s avonds als het donker wordt klaagt “Arme ik! Ik ga onder in de eeuwige duisternis!”SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Klopt, heel gemakkelijk. Bijna zo gemakkelijk als alles maar voor zoete koek te slikken. Enkel dat is nóg gemakkelijker!quote:
Tja voor de een is het wat meer speculatie als de ander.
Als je er geen tijd en moeite in steekt dan is het gemakkelijk af doen als speculatie.
Nee, daar is helemaal niets speculatiefs aan, dat is een afspraak.quote:
We hebben ooit afgesproken dat een dag 24 uur heeft. Maar dat kun je natuurlijk ook gemakkelijk speculatie noemen.
Als je dat zegt dan ben je sceptischer dan ik. Ik geef het tenminste nog een kans dat het waar zou kunnen zijn: maar jij zegt nu eigenlijk dat het maar een afspraak is, een conventie, zoals hoeveel minuten er in een uur gaan. 60 minuten in een uur, en de Aarde 4,5 miljard jaar oud: zo hebben we dat met elkaar afgesproken. De vraag is nu juist of het daarnaast nog meer is dan dat.
Het superpositieprincipe is geldig voor lineaire systemen. Maar de werkelijkheid is toch geen lineair systeem?quote:
Elke dateringsmethode komt met zijn eigen beperkingen; daarom proberen wetenschappers ook meerdere onafhankelijke dateringsmethodes te gebruiken als dat mogelijk is. Zo gebruiken we voor verschillende strata het superpositieprincipe zodat we de relatieve leeftijden kunnen afschatten, en kunnen we met verschillende isotopen vervolgens absolute leeftijden bepalen.
Dus wat betekent dat? Dan ga je het ene versimpelde model van de werkelijkheid vergelijken met het andere en dan zie je dat je ze met elkaar kunt laten overeenstemmen. Is dat dan een bewijs dat de modellen inderdaad kloppen en naar de werkelijkheid verwijzen? Of is het enkel een bewijs dat deze modellen met elkaar te verenigen zijn?
Wat dat betreft zou ik het combineren van modellen eerder als een nadeel zien dan als ondersteuning, aangezien juist dit is wat er toe leidt de aannames (de manier waarop het model in elkaar steekt) zwaarder te laten wegen dan de meetresultaten zelf. Bovendien:
De kritiek is daarnaast natuurlijk dat als zo’n gecombineerd model eenmaal tot de standaard verheven wordt, het heersende paradigma domineert, dan krijg je vanzelf ook de neiging om meetresultaten die daar van afwijken als foutief te bestempelen, of, erger nog, ze te corrigeren om op het model aan te kunnen sluiten. Dan begrijp ik wel waarom dat soms “ideologisch gedreven” wordt genoemd.quote:
Omdat er verschillende isotopen in die lagen aanwezig zijn, kunnen we diverse cross-checks uitvoeren. Dit alleen al onderbouwt het feit dat de vervalconstanten, wel, constant zijn; als ze met de tijd zouden variëren, dan zouden ze geen consistente data geven.
Hoeveel komt dit in de praktijk daadwerkelijk voor? Dat weet ik niet. Je zou hier zo duizend voorbeelden van kunnen geven, en nog zou dat weinig zeggen over het totaal. Maar ik vind het in theorie logisch klinken aangezien het inderdaad is hoe de mens doorgaans dingen onderneemt. Het is dus geen complot of sinister plan met een duistere bedoeling, maar heel gewoon, een natuurlijke neiging die de mens eigen is, waar alle “kampen” last van hebben.
Hoe gaat dat in zijn werk dan? Metingen van deze aard doen we sinds pak hem beet na WO2, niet? Dus dan heb je het over zo’n 75 jaar. In het meest gunstige geval, aangenomen dat dit allemaal vlekkeloos is verlopen, weten we het verval zoals dat plaats heeft gevonden in de laatste 75 jaar. En dan gaan we van daaruit extrapoleren naar miljarden jaren?quote:
Maar we kunnen in laboratoria natuurlijk domweg aan isotopen meten hoe ze vervallen, onder verschillende temperaturen en druk, en ook daaruit volgt dat de vervalconstante/halveringstijd constant is. Tot slot volgt dit ook uit de onderliggende theorie van de zwakke wisselwerking.
Dat is toch een beetje alsof je het gewicht van 1 zandkorrel hebt gemeten (maar wel heel nauwkeurig hoor!) en dan op basis daarvan uitspraken doet over het gewicht van de gehele Sahara?
Of, je meet hoe lang je er over doet om 1 kilometer te wandelen, en op basis van dat getal hoe lang je over een reis rond de wereld zou doen.
De aannames die je voor zoiets moet doen wegen voor de uitslag dan toch veel zwaarder dan de meetresultaten? De verhouding is toch scheef?
Nogmaals, hoe weten we zo zeker dat de halfwaardetijd van uranium 4,5 miljard jaar is?
En, dat hangt er mee samen, hoe weten we dat het verval constant is?
Ik heb het even snel gegoogeld en ik kwam hier uit:
https://physics.stackexch(...)er-billions-of-years
Weet jij het antwoord?
Klinkt heel goed. Maar ik mis het punt waar op dit inderdaad een “biologische datering” is, zoals jij het noemt. De onderzoeker kon zien hoeveel uren er in een dag gingen, en hoeveel dagen in een jaar. (Hoe dan? Het aantal dagen in het jaar kan ik me gemakkelijk voorstellen – dat zijn immers natuurlijke verschijnselen – maar het aantal uren in een dag, waar lees je dat aan af?) Maar hoe ga je vanuit die constatering naar de vaststelling dat het dus 380 miljoen jaar geleden moest zijn, onafhankelijk van radiometrische datering?quote:
Een prachtige cross check komt van John Wells omtrent koraal: radiometrie dateerde een stuk koraal op 380 miljoen jaar leeftijd. Met dit gegeven kon hij bepalen hoe lang een dag toendertijd duurde: ca 22 uur. En het koraal bevat, net als bomen, groeiringen, waardoor hij ook kon bepalen hoeveel dagen er in een jaar zaten. Deze biologische datering, volledig onafhankelijk van de radiometrische datering, kwam op hetzelfde antwoord uit.
Nou, kom eens met een klein grammetje van die tonnen aan bewijs dan?quote:
En beweren de leeftijd van de aarde te kennen is geen behoorlijke grote claim als je de tonnen aan onafhankelijke aanwijzingen daarvoor meeweegt.
Voor een buitenstaander zijn opmerkingen als deze natuurlijk min of meer in lijn met: “Als je de Bijbel van kaft tot kaft zou hebben gelezen dan zou je weten dat het de waarheid is.”
Ik neem aan dat ik die parallel niet verder hoef uit te leggen?
Euhm... Maar even nu, ik vraag gewoon naar het bewijs op basis waarvan we zo zeker kunnen weten hoe oud de Aarde is. Het antwoord “creationisten zijn stom” helpt daarbij natuurlijk niet – integendeel. Qua argumentatiestructuur lijkt dat zelfs een klein beetje op “De duivel heeft hen verleid om zo over de kwestie te denken!” In plaats van op de vraag zelf in te gaan ga je dan degene die het ongewenste antwoord geven zwartmaken, of proberen te verklaren waar de vraag vandaan komt. Dat lijkt me niet de weg waarlangs je de opvatting wilt verdedigen.quote:
Dat is precies waar creationisten op inhaken.
Overigens, dit is ook de manier waarop ze kosmologie en de oerknaltheorie bekritiseren.
Nogmaals, de vraag is gewoon, hoe weten we zo zeker dat de halfwaardetijd van uranium 4,5 miljard jaar is?
De impliciete suggestie dat enkel een godvergeten creationist het in zijn hoofd zou halen hier aan te durven twijfelen lijkt me niet helpen in het beantwoorden van die vraag.
Als jij er geen Chocola van kan maken moet je dat gewoon zeggen.quote:
[..]
Klopt, heel gemakkelijk. Bijna zo gemakkelijk als alles maar voor zoete koek te slikken. Enkel dat is nóg gemakkelijker!
[..]
Nee, daar is helemaal niets speculatiefs aan, dat is een afspraak.
Als je dat zegt dan ben je sceptischer dan ik. Ik geef het tenminste nog een kans dat het waar zou kunnen zijn: maar jij zegt nu eigenlijk dat het maar een afspraak is, een conventie, zoals hoeveel minuten er in een uur gaan. 60 minuten in een uur, en de Aarde 4,5 miljard jaar oud: zo hebben we dat met elkaar afgesproken. De vraag is nu juist of het daarnaast nog meer is dan dat.
[..]
Ik kan prima mijn eigen punt maken, dat hoef je niet voor mij in te vullen.
dus Nee, je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen.
Wetenschap is geen boekje waar in staat zo is het en het zal nooit anders zijn.
Het is meer dit is de beste tool die we nu hebben , mogelijk vinden we in de toekomst een betere tool om mee te meten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat laatste is correct, maar niets van dit heeft ook maar iets te maken met waar we het over hadden.quote:
Als jij er geen Chocola van kan maken moet je dat gewoon zeggen.
Ik kan prima mijn eigen punt maken, dat hoef je niet voor mij in te vullen.
dus Nee, je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen.
Wetenschap is geen boekje waar in staat zo is het en het zal nooit anders zijn.
Het is meer dit is de beste tool die we nu hebben , mogelijk vinden we in de toekomst een betere tool om mee te meten.
Lees even terug anders waar het over ging.
Ik reageerde hier op, weet je nog?
Maar een afspraak en speculatie zijn twee heel verschillende dingen.quote:
Tja voor de een is het wat meer speculatie als de ander.
Als je er geen tijd en moeite in steekt dan is het gemakkelijk af doen als speculatie.
We hebben ooit afgesproken dat een dag 24 uur heeft. Maar dat kun je natuurlijk ook gemakkelijk speculatie noemen.
Snap je het verschil tussen die twee?
Daar hadden we het over, weet je nog?
Jij vergelijkt de leeftijd van de Aarde met de afspraak hoeveel uren er in een dag zitten en ik zeg, nee, de vraag is nou juist of de leeftijd van de Aarde daarnaast ook nog méér is dan enkel een afspraak.
Dus waarom je nu over totaal andere dingen begint...?
Je kunt nu gaan zitten op wat wel of geen speculatie is, maar krijg nu maar eerst eens voor jezelf helder wat speculatie is.quote:
[..]
Dat laatste is correct, maar niets van dit heeft ook maar iets te maken met waar we het over hadden.
Lees even terug anders waar het over ging.
Ik reageerde hier op, weet je nog?
[..]
Maar een afspraak en speculatie zijn twee heel verschillende dingen.
Snap je het verschil tussen die twee?
Daar hadden we het over, weet je nog?
Jij vergelijkt de leeftijd van de Aarde met de afspraak hoeveel uren er in een dag zitten en ik zeg, nee, de vraag is nou juist of de leeftijd van de Aarde daarnaast ook nog méér is dan enkel een afspraak.
Dus waarom je nu over totaal andere dingen begint...?
Een meting of berekening is niet automatisch een speculatie omdat jij de meting of berekening niet snapt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar wel als die berekening gebeurt op basis van incomplete data.quote:
Een meting of berekening is niet automatisch een speculatie omdat jij de meting of berekening niet snapt.
Dan moet je namelijk de ontbrekende data aan gaan vullen met aannames. Bepalen welke aanname op zo’n plaats de meest geschikte is, is speculatie. Dat betekent niet zoiets als “ze doen maar wat” of “het is puur ideologie”, nee, men doet dat heus wel op een zeer verantwoorde wijze, daar gaat het niet om. Maar het is wel speculatie. En dat is iets anders dan zeker weten.
En, ook niet onbelangrijk, de mensen die dat doen zijn, zoals Haushofer ook toegeeft, bevooroordeeld en partijdig, zoals mensen dat nu eenmaal zijn.
Mijn uitgangspunt is inderdaad dat de leeftijd van de Aarde wordt berekend op basis van incomplete data. Dat moet haast wel, dat kan iedereen vrij gemakkelijk voor zichzelf deduceren: het spreekt eigenlijk redelijk voor zich.
Het zou mooi zijn als die stelling ontkracht zou kunnen worden. Maar met “hum-hum je snapt het niet” draag je daar natuurlijk niets aan bij, dat zie je zelf ook wel in.
Mijn uitgangspunt is dat de leeftijd van de aarde wordt berekend met de best beschikbare data/ methode.quote:
[..]
Maar wel als die berekening gebeurt op basis van incomplete data.
Dan moet je namelijk de ontbrekende data aan gaan vullen met aannames. Bepalen welke aanname op zo’n plaats de meest geschikte is, is speculatie. Dat betekent niet zoiets als “ze doen maar wat” of “het is puur ideologie”, nee, men doet dat heus wel op een zeer verantwoorde wijze, daar gaat het niet om. Maar het is wel speculatie. En dat is iets anders dan zeker weten.
En, ook niet onbelangrijk, de mensen die dat doen zijn, zoals Haushofer ook toegeeft, bevooroordeeld en partijdig, zoals mensen dat nu eenmaal zijn.
Mijn uitgangspunt is inderdaad dat de leeftijd van de Aarde wordt berekend op basis van incomplete data. Dat moet haast wel, dat kan iedereen vrij gemakkelijk voor zichzelf deduceren: het spreekt eigenlijk redelijk voor zich.
Het zou mooi zijn als die stelling ontkracht zou kunnen worden. Maar met “hum-hum je snapt het niet” draag je daar natuurlijk niets aan bij, dat zie je zelf ook wel in.
Natuurlijk als jij betere data of meetmethode hebt kun je dat aanvullen of de met een betere methode uitvoeren.
Daar mee kom je tot een nauwkeuriger berekening en resultaat.
Maar ja je kunt ook zeggen het is allemaal speculatie en verder niets inbrengen.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 22-02-2024 14:20:52 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb nooit gezegd dat ik niet open sta voor kritiek. Ik geloof alleen niet dat ik nog van mijn geloof afval. Dat is wel even iets anders. Zou jij nu kunnen zeggen dat je denkt ooit Christen te worden? Nee toch? Dat is precies hetzelfde. Er zijn genoeg onderwerpen waarover te discussieren valt. Maar dan wel inhoudelijk. Ieder kan zijn argumenten aandragen en op elkaar reageren. Daarbij hoeven we elkaar niet aan te vallen of neer te trappen over onze persoonlijke overtuigingen.quote:
[..]
Je geeft zelf aan niet open te staan voor kritiek. Daarnaast vind ik jouw reacties ook niet getuigen van "fatsoen".
Maar goed, ik hou al op, ik merk inderdaad dat ik nogal giftig word van hoe jij mijn woorden verdraait en al die creationistische nonsens waar ik dan "respectvol" op zou moeten reageren. Blijkbaar gaat dat voorbij mijn capaciteiten. Ook trek ik het hoge gehalte aan "Ik heb de Absolute Waarheid in pacht"-users hier slecht. Mijn fascinatie voor hoe mensen zoals jij alles wat krom is recht weten te praten is allang weer omgedraaid in regelrechte frustratie. Misschien heb ik mijn langste tijd op Fok! ook wel gehad.
Dus the floor is yours.
Overigens ben je in mijn ogen zelf ook een user die de waarheid in pacht denkt te hebben over veel onderwerpen. Dat maakt verder ook niet uit. Als we de dingen maar inhoudelijk houden.
Ik vind je kwalificatie dat ik 'dingen rechtpraat' ook weer zo'n onzin. Ik praat dingen niet recht, ik denk over dingen na, zoek dingen uit. Daarbij baseer ik me op bronnen die ik betrouwbaar acht. Als je denkt daar gaten in te kunnen schieten, moet je met inhoudelijke argumenten komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2024 19:18:28 ]
Die indruk wek je niet. Je laat je leiden door dogma's waar niet aan te tornen valt, ondanks voortschrijdende kennis over de (totstandkoming van de) Bijbel, haar geschiedenis en het ontstaan van het christendom. Wetenschappelijke kennis, o.a. over de geschiedenis van Palestina, wordt daarbij terzijde geschoven of volledig genegeerd. Met name waar deze de Bijbelse beweringen tegenspreekt.quote:
Ik praat dingen niet recht, ik denk over dingen na, zoek dingen uit
Als ik met argumenten kom over bv satan, die in het OT een onbeduidend en minimaal rolletje speelt als hemelbewoner en knecht van God zonder eigen macht, en ineens als Duivel opduikt in het NT als grootste tegenstander van God met een eigen rijk, demonen en (afgevallen) engelen wordt dit eigenlijk ook genegeerd en kom je met hel lappen tekst om dit te verbloemen.quote:Als je denkt daar gaten in te kunnen schieten, moet je met inhoudelijke argumenten komen.
mag weg
Dat soort bevindingen bevestigt juist steeds wat in de bijbel staat.quote:
[..]
Die indruk wek je niet. Je laat je leiden door dogma's waar niet aan te tornen valt, ondanks voortschrijdende kennis over de (totstandkoming van de) Bijbel, haar geschiedenis en het ontstaan van het christendom. Wetenschappelijke kennis, o.a. over de geschiedenis van Palestina, wordt daarbij terzijde geschoven of volledig genegeerd. Met name waar deze de Bijbelse beweringen tegenspreekt.
Laat ik het kort zeggen dan: ik vind je argumenten zwak. Jij ziet allerlei problemen waar ik die niet zie en geen enkele reden heb om ze te zien. Je mag zelf best overtuigd zijn van je gelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik dat ook moet zijn.quote:Als ik met argumenten kom over bv satan, die in het OT een onbeduidend en minimaal rolletje speelt als hemelbewoner en knecht van God zonder eigen macht, en ineens als Duivel opduikt in het NT als grootste tegenstander van God met een eigen rijk, demonen en (afgevallen) engelen wordt dit eigenlijk ook genegeerd en kom je met hel lappen tekst om dit te verbloemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2024 17:25:24 ]
Je weet heel goed dat dat niet waar is.quote:
[..]
Dat soort bevindingen bevestigt juist steeds wat in de bijbel staat.
Nee dat hoeft niet maar je gaat er niet echt op in. Je schiet domweg in de ontkenning, net zoals hierboven. Dat vind ik dan weer zwak.quote:[..]
Laat ik het kort zeggen dan: ik vind je argumenten zwak. Jij ziet allerlei problemen waar ik die niet zie en geen enkele reden heb om ze te zien. Je mag zelf best overtuigd zijn van je gelijk, maar dat wil niet zeggen dat ik dat ook moet zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |