De God boven Jahwe God - deel zoveel

quote:

Op dinsdag 20 februari 2024 17:59 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Kan kloppen. De zondvloed was 5600 voor Christus, dus ruim 7 eeuwen geleden. Voor de zondvloed leefden de reuzen op aarde, "mannen van naam". Komt wel dicht in de buurt van de theorie dat dinosaurussen verzwolgen werden door de zondvloed, zoals het verhaal gaat bij diepgelovigen.

Weet je dat fossilisatie alleen plaatsvindt bij snelle, onmiddellijke begraving in natte condities?

Als een beest doodgaat en het blijft een tijdje liggen, is er na een paar dagen of weken al weinig meer van over door rotten of aaseters.

Alle fossielen zijn onmiddelijk begraven door enorme modderstromen. Veel fossielen zijn duidelijk door water naar hun plek gespoeld, daar komen die enorme fossielenkerkhoven vandaan.

Verder zorgen de anatomische kenmerken van dode dieren ervoor dat ze ofwel opblazen en dus blijven drijven in het water, of zinken.

Zoogdieren blazen op en blijven drijven.
Reptielen blazen minder op en blijven minder lang drijven of zinken.
Vogels blijven drijven.

Dus wat voor volgorde van fossielen kun je verwachten als ze eerst verdrinken en er vervolgens enorme modderstromen overeen gaan, bijvoorbeeld door een aardbeving?

Onderaan allerlei zeeleven. Daarna reptielen. Daarna zoogdieren. Daarna vogels.

Verrek, de geologische kolom zoals we hem aantreffen.

Je hebt geen miljoenen jaren nodig om die te verklaren.

Verder is praktisch de hele aarde bedekt met een dikke laag kalksteen. Wat is kalksteen?

Kalksteen bestaat uit de restanten van triljoenen marine organismen, zoals algen als Coccolithoforen.

Dat wil dus zeggen dat overal waar die dikke laag kalksteen aanwezig is, er een zee moet zijn geweest. Die zee moet warm en ondiep zijn geweest om zulke hoeveelheden kalkafzettingen te produceren.

Zou de zee tijdens de zondvloed warm zijn geweest? De bijbel zegt dat de aarde openbrak. De kern van de aarde is gloeiend heet. Daarnaast waren er vulkaanuitbarstingen. Dus ja, de zee moet ondiep en warm zijn geweest, de ideale condities voor algenbloei.

Zien we andere aanwijzingen dat er vroeger een warme oceaan moet zijn geweest? Ja, aan de kunsten van bijv. Engeland zijn fossielen van krokodillen en dergelijke aangetroffen, dieren die goed zouden gedijen aan een warme kust, zoals ze ook vandaag de dag nog doen.

De hele wereld barst van de sporen van een wereldwijde vloed.

De wetenschap erkent al die zaken, maar kan geen wereldwijde vloed accepteren. Dan zou evolutie immers opnieuw moeten beginnen.

Maar het hele aardoppervlak is 1 grote getuigenis van een enorme catastrofale wereldwijde voed. Intussen beschikken we over alle data om dat zonder twijfel vast te stellen.

Ik zeg dus hetzelfde wat Haushofer zegt: de wetenschappelijke wereld is ideologisch gemotiveerd en kan geen wereldwijde vloed aanvaarden, omdat dat de grondvesten van evolutie en andere theorien zou doen schudden. Dat mag niet. Maar de data is er wel degelijk. Doen alsof elke creatonist een kwakzalver is die nergens iets van heeft begrepen en alleen door ideologie wordt gemotiveerd, is uiteraard vreselijk ongenuanceerd en kleingeestig. Want meestal ridiculiseert men alleen maar, er wordt niet of nauwelijks serieus op de goed gefundeerde argumenten ingegaan.

Hoe zit het dan met radiometrisch dateren? Tja, misschien is dat toch allemaal niet zo nauwkeurig als dat we zouden willen. Of misschiein bestond de aarde echt al miljarden jaren voordat de mens werd geschapen. De bijbel geeft hier geen uitsluitsel over, er staat dat de 'aarde bedekt met water was' en dat God de aarde 'in het begin maakte'. Maar niet wanneer dat precies was, en of Hij meteen daarna ook de mens maakte.

Het doet er dus niet toe. Wat er wel toe doet is dat we ontzettend veel bewijs hebben van een wereldwijde catastrofale vloed, en dat daar nauwelijks aandacht aan wordt besteed door de gevestigde wetenschappelijke autoriteiten.

[ Bericht 17% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2024 11:26:47 ]

"Mmmmm...hoe kan ik toch verklaren dat al die slimme wetenschappers mijn vloedmythe niet willen aanvaarden?

Simpel!

Ze zijn ideologisch gemotiveerd! Ze mogen niet twijfelen! Twijfel ist verboten! Daarmee verklaar ik ook meteen waarom er zo weinig wetenschappelijke vooruitgang is geweest de afgelopen eeuwen!"

Complotdenken to the rescue

Alle gekkigheid op een stokje: als je al gelijk hebt (ik vind het nonsens, maar ala), dan zal met de geschiedenis in het achterhoofd uiteindelijk op zijn Kuhns het creationisme met een enorme paradigmaverschuiving zegevieren.

We wachten af.

Foking creationosten.
Het lichaam van hun belangrijkste mesias, zijn ze kwijt/kunnen ze niet vinden.
Enorme bouwwerken als de ark van Noach of de toren van babel weten ook niet te vinden.
Hele populaties van diersoorten komen niet voor in hun geschiedenis.
De zon blijkt een lullig sterretje in een enorm universum te zijn.
Maar ze weten wel precies wie het bij het verkeerde eind heeft.
👿

[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 21-02-2024 12:17:13 ]

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 11:45 schreef Haushofer het volgende:
"Mmmmm...hoe kan ik toch verklaren dat al die slimme wetenschappers mijn vloedmythe niet willen aanvaarden?

Simpel!

Ze zijn ideologisch gemotiveerd! Ze mogen niet twijfelen! Twijfel ist verboten! Daarmee verklaar ik ook meteen waarom er zo weinig wetenschappelijke vooruitgang is geweest de afgelopen eeuwen!"

Complotdenken to the rescue

Ik vind dat jij echt een heel bekrompen visie op de wereld hebt. Je maakt alles simpel tot op het ridicule af.

Zo lijk je in de veronderstelling te lzijn dat de weteschappelijke wereld, de hele wetenschappelijke wereld, volstrekt objectief is.

Dat is natuurlijk niet zo. Overal zijn belangen. Onlangs zagen we dat nog met betrekking tot Covid-19 waar zelfs Nature moest erkennen dat het bias had toegepast in de publicatie van resultaten. Ik heb de exacta details niet meer voor ogen, maar de dingen die je zegt getuigen wel van enorme naïviteit.

Nee, eigenlijk is het zo: als iets in overeenstemming is met wat jij gelooft dat de waarheid is, dan is het objectief, zuiver, professioneel, betrouwbaar.

Als het dat niet is, dan is het complotdenken, ideologie, apofenie, en nog wat van dat soort labels.

Ik kan dat niet serieus nemen.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind dat jij echt een heel bekrompen visie op de wereld hebt. Je maakt alles simpel tot op het ridicule af.

Pardon?
Haal die balk eens uit je oog.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik vind wel dat hij gelijk heeft in dat veel religies zeggen "dat men niet mag twijfelen", dat is geen red, maar meer een black flag, want als je wél mag twijfelen dan kom je er uiteindelijk nog steeds achter, dat is waarom Buddha zei; "Question EVERY teaching, even mine", dat kan enkel een knower zeggen, geen gelovige.

Wat 'veel religies doen', daar heb ik niets mee te maken.

Er is geen enkele reden om niet te twijfelen als bijbelgelovige Christen.

Sterker nog: de bijbel spoort aan om op onderzoek uit te gaan.

Weet je dat praktisch elke historische universiteit oorspronkelijk een Christelijk instituut was?

Dat ontzettend veel grote wetenschappers gewoon gelovig waren?

Dat militante atheïsme is iets wat met Darwin zijn intrede heeft gedaan, maar helaas denken sommige mensen nog steeds, 150 jaar later, dat er sindsdien geen enkele vooruitgang is geweest in termen van onderzoek en data.

Degenen die gelovigen op die manier van ideologie beschouwen, hebben zelf nooit door dat ze zelf net zo erg zo niet erger zijn.

Ik ben ook wetenschappelijk opgeleid en heb een wetenschappelijk denkniveau. Ik heb de bewijzen gevolgd waar ze me heenleiden. Niet een 'ideologie' gevolgd. En ondank dat hoog van de toren blazen wat hier en overal vaak gebeurt met betrekking tot deze onderwerpen, heb ik nog nooit iemand geloofwaardig tegenbewijs zien leveren. Er is vooral sprake van enorme arrogantie, niet van daadwerkelijk solide bewijs. Verder beroept men zich ook altijd op het meerderheidsargument: "de hele wetenschap gelooft het niet, dus dan zal het wel niet waar zijn". Dat is geen wetenschappelijke houding.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Jakobus 1:6

Dat gaat toch helemaal niet over onderzoek doen naar de wereld?

5 En als iemand van u in wijsheid tekortschiet, laat hij die dan vragen aan God, Die aan ieder overvloedig geeft en geen verwijten maakt, en ze zal hem gegeven worden.
6Maar laat hij er in geloof om vragen en daarbij niet twijfelen. Immers, wie twijfelt, lijkt op een golf van de zee, die door de wind voortgestuwd en op- en neergeworpen wordt.

Als Christen wordt echt niet van je verwacht dat je je hersens uitschakelt en nooit meer ergens kritisch over nadenkt, vragen stelt of aan dingen twijfelt. Die dingen zijn juist een drijfveer om op onderzoek uit te gaan.

Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.
Johannes 20:29 - NBG

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:27 schreef Libertarisch het volgende:
Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.
Johannes 20:29 - NBG

Amen.

Maar dit verwijst niet naar onderzoek doen naar hoe de wereld werkt.

Onderzoek doen naar hoe de wereld werkt, kan tot allerlei oplossingen voor menselijke problemen en menselijk leed lijden.

Daarom zijn veel beroemde wetenschappers en uitvinders ook gewoon Christenen geweest, zowel op technologisch vlak, medisch vlak en andere vlakken.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het gaat over dat er niet getwijfeld moet worden aan zaken.

Dat staat er helemaal niet. Er staat dat je niet moet twijfelen als je iets aan God vraagt. Je kan dit niet even extrapoleren naar elke andere menselijke activiteit.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja wat staat er dan niet?

Dat zeg ik toch. Er staat dat je niet moet twijfelen als je iets aan God vraagt. Dat is niet automatisch van toepassing op ALLES wat je doet in het leven. Stel dat je twijfelt om jezelf van kant te maken. Moet je dan ook niet twijfelen en tot actie overgaan, is dat wat dit vers zegt denk je? Natuurlijk niet. Er staat duidelijk dat als je iets aan God vraagt, zoals wijsheid, je niet moet twijfelen, maar erop moet vertrouwen dat God het je ook geeft.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik heb t erover dat je niet mag twijfelen aan bepaalde zaken, en dat draagt de kerk ook behoorlijk sterk uit, de keren dat ik er was dan.

Dat is leuk en aardig, maar je kunt dat vers niet gebruiken als bewijs dat je niet mag twijfelen aan zaken.

We hebben een brein gekregen, dat hoef je echt niet in één keer uit te zetten hoor.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat jij echt een heel bekrompen visie op de wereld hebt. Je maakt alles simpel tot op het ridicule af.

Zo lijk je in de veronderstelling te lzijn dat de weteschappelijke wereld, de hele wetenschappelijke wereld, volstrekt objectief is.

Natuurlijk niet. Wat een onzin. Ik weet zelfs uit directe ervaring als wetenschapper dat dit niet zo is. Waar beweer ik dat "de hele wetenschappelijke wereld, volstrekt objectief is"?

Inderdaad: nergens. Stropopargument, dus.

Blijkbaar is het nodig om het voor je uit te spellen: nee, geen enkele menselijke bezigheid is volledig objectief, neutraal of waardenvrij. Elke wetenschappelijke bezigheid kent een bias. Als je daarbij mijn verwijzing naar Kuhn had begrepen (of, zoals het onder natuurkundigen bekend staat: Plancks principe), dan had je deze opmerking überhaupt niet gemaakt.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, eigenlijk is het zo: als iets in overeenstemming is met wat jij gelooft dat de waarheid is, dan is het objectief, zuiver, professioneel, betrouwbaar.

Als het dat niet is, dan is het complotdenken, ideologie, apofenie, en nog wat van dat soort labels.

Ik kan dat niet serieus nemen.

Ja, dat is inderdaad mijn simpele manier van redeneren, Ali.

Wederom: stropopargumenten.

Maar goed, vanuit creationistische hoek ben ik niks anders gewend. Fijne dag nog

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Natuurlijk niet. Wat een onzin. Ik weet zelfs uit directe ervaring als wetenschapper dat dit niet zo is. Waar beweer ik dat "de hele wetenschappelijke wereld, volstrekt objectief is"?

Inderdaad: nergens. Stropopargument, dus.

Blijkbaar is het nodig om het voor je uit te spellen: nee, geen enkele menselijke bezigheid is volledig objectief, neutraal of waardenvrij. Elke wetenschappelijke bezigheid kent een bias. Als je daarbij mijn verwijzing naar Kuhn had begrepen (of, zoals het onder natuurkundigen bekend staat: Plancks principe), dan had je deze opmerking überhaupt niet gemaakt.
[..]
Ja, dat is inderdaad mijn simpele manier van redeneren, Ali.

Wederom: stropopargumenten.

Maar goed, vanuit creationistische hoek ben ik niks anders gewend. Fijne dag nog

Dag dag.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 12:27 schreef Libertarisch het volgende:
Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.
Johannes 20:29 - NBG

Het christendom. Waar al 2000 jaar lang elke vorm van falsificatie vakkundig onder het kleed wordt geschoven.

Serieus: dit slaat op verschijningsvormen. Je ziet, als je de evangelieën chronologisch op volgorde legt, diverse tendensen rondom de kruisiging, opstanding en de verschijningsvormen. Het is typisch dat deze "geloven zonder zien" in het laatste evangelie voorkomt; mogelijk als reactie op christenen die de verhalen uit de synoptische evangelieën kenden (waar de Johannes-evangelist waarschijnlijk ook mee bekend was), en zich afvroegen waarom Jezus zich niet aan hen liet zien.

Ja, dan moet je wat verzinnen.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 14:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het christendom. Waar al 2000 jaar lang elke vorm van falsificatie vakkundig onder het kleed wordt geschoven.

Serieus: dit slaat op verschijningsvormen. Je ziet, als je de evangelieën chronologisch op volgorde legt, diverse tendensen rondom de kruisiging, opstanding en de verschijningsvormen. Het is typisch dat deze "geloven zonder zien" in het laatste evangelie voorkomt; mogelijk als reactie op christenen die de verhalen uit de synoptische evangelieën kenden (waar de Johannes-evangelist waarschijnlijk ook mee bekend was), en zich afvroegen waarom Jezus zich niet aan hen liet zien.

Ja, dan moet je wat verzinnen.

Het begint al met de niet-falsifieerbare God. Het hele wereldbeeld zit bagger in elkaar.

Als je begint met een verzinsel kan de rest van je religie niet veel soeps zijn.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 14:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het begint al met de niet-falsifieerbare God. Het hele wereldbeeld zit bagger in elkaar.

Als je begint met een verzinsel kan de rest van je religie niet veel soeps zijn.

Nou ja, godsgeloof is gewoon een kwestie van geloof. Wat ik interessanter vind, is dat we mogelijk bepaalde tendensen terugzien in de vroegchristelijke gemeenten door deze teksten te analyseren. Evangelieën lijken dikwijls op elkaar te "reageren" om kwesties glad te strijken die in de desbetreffende gemeenten speelden.