Van het idee van werkzekerheid ipv baanzekerheid is overigens in Denemarken opgedaan.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Misschien moet je de kern van die wet nog even doornemen...
Raad eens waarom er expliciet staat dat het niet langer meer om baanzekerheid maar werkzekerheid moest gaan?
Ik heb die wet doorgenomen en daar blijkt uit dat je sindsdien geen werknemers meer kan wegsturen zonder deugdelijke onderbouwing. Waar je dat daarvoor nog wel kon door te zeggen dat de verhouding verstoord was.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Misschien moet je de kern van die wet nog even doornemen...
Raad eens waarom er expliciet staat dat het niet langer meer om baanzekerheid maar werkzekerheid moest gaan?
Daar waren we ook wel zonder d66 gekomen. Geen partij is hier meer tegen.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:24 schreef nostra het volgende:
[..]
Smaken verschillen. Op liberaal vlak hebben ze in ieder geval grote en belangrijke stappen gezet, zowel economisch (winkeltijden, NMa, Fokker laten failleren, privatisering, Third Way) als sociaal (homohuwelijk, euthanasie).
Ja in niet individualistische landen heerst er allerlei onderdrukking. Men bezwijkt onder het collectief.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:05 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Daarom had ik dit ook nog in een eerdere post geëdit, maar het topic gaat zo snel:
In de paper: Burnout in Europe
Relations with National Economy, Governance and Culture van de KU Leuven en Universiteit Utrecht uit 2018, geeft Prof. Dr. Wilmar Schaufeli aan dat Burnout is higher in less individualistic countries en anno 2018 The Dutch suffers by far the least on burnout.
Nu kan natuurlijk heel de wereld veranderen in 5 jaar tijd, maar ik kan mij ergens wel voorstellen dat het individualisme (en daarmee niet aan de groepsdruk hoeven voldoen) helpt tegen het krijgen van een burnout.
Tegelijk denk ik dat zaken als internet, de telefoon en social media door informatiedichtheid en de continue aanwezigheid niet bevorderlijk zijn voor het mentale welbevinden van de mens.
Wacht... dus voor Rutte, voor de VVD de grote roerganger werd, was het mákkelijker om mensen te ontslaan?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:17 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik heb die wet doorgenomen en daar blijkt uit dat je sindsdien geen werknemers meer kan wegsturen zonder deugdelijke onderbouwing. Waar je dat daarvoor nog wel kon door te zeggen dat de verhouding verstoord was.
Leg maar uit waar ik ongelijk heb.
Zeggen wij wijze heren via internet….quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:17 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ja in niet individualistische landen heerst er allerlei onderdrukking. Men bezwijkt onder het collectief.
Helemaal mee eens over die social media. Dat mag allemaal wel wat minder. Die telefoons zitten als een soort navelstrengen aan mensen vast.
Jij hebt de verzuiling niet actief meegemaaktquote:Op woensdag 31 januari 2024 20:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ook.
Zou nooit meer terug willen of kunnen. Vond het verstikkend.
Ja dat was het voor die tijd inderdaad. Je weigert het toe te geven en weigert ook nog te onderbouwen waarom ik ongelijk zou hebben.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wacht... dus voor Rutte, voor de VVD de grote roerganger werd, was het mákkelijker om mensen te ontslaan?
In welk universum werkt dit?
Met een CDA en zonder een Borst had dat een stuk langer geduurd.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Daar waren we ook wel zonder d66 gekomen. Geen partij is hier meer tegen.
Hoewel gays bij cu en sgp moeilijk ligt.
Nou ja, ik zei "wat minder", dus niet helemaal weg.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:19 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Zeggen wij wijze heren via internet….
Nog even voor de helderheid: Rutte heeft de positie van de vaste baan versterkt, correct?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja dat was het voor die tijd inderdaad. Je weigert het toe te geven en weigert ook nog te onderbouwen waarom ik ongelijk zou hebben.
Vertel nou eens in welke zin die verzwakt is met de wetgeving die er voor Rutte was.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nog even voor de helderheid: Rutte heeft de positie van de vaste baan versterkt, correct?
Dat je ongelijk hebt bewijst de kerngedachte van die wet zelf... Werkzekerheid ipv baanzekerheid. Wat denk je dat dat impliceert? Wat zou precies de slogan gelanceerd door Rutte III, flex minder flex, vast minder vast, precies betekenen, denk je?
... de versoepeling van het ontslagrecht, om maar wat te noemen?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Vertel nou eens in welke zin die verzwakt is met de wetgeving die er voor Rutte was.
Je zou bijna denken dat de coronacoalitie liever niet zo'n gedegen onderzoek ziet.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:21 schreef trein2000 het volgende:
https://www.tweedekamer.n(...)uetecommissie-corona
De samenstelling van de coronacomissie is overigens ook reden tot zorg. Onervaren lichtgewichten met een eenzijdige politieke kleur.
Je hoe is het dan versoepeld. Dat weiger je steeds te vertellen.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... de versoepeling van het ontslagrecht, om maar wat te noemen?
De kosten voor ontslag zijn zijn defacto verlaagd. Eerder gold kantonrechter formule, nu in principe 1/3 maandsalaris per gewerkt jaar. Dat is veel ongunstiger.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je hoe is het dan versoepeld. Dat weiger je steeds te vertellen.
Dat het makkelijk is voor werkgevers om werknemers in vaste dienst te onstlaan. Makkelijker dan voorheen. Waarom zou er sprake zijn van versoepeling?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je hoe is het dan versoepeld. Dat weiger je steeds te vertellen.
Daar tegenover staat dat het dus een stuk moeilijker is geworden om toestemming te krijgen. Maar als het zover komt dan is het wel goedkoper inderdaad.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De kosten voor ontslag zijn zijn defacto verlaagd. Eerder gold kantonrechter formule, nu in principe 1/3 maandsalaris per gewerkt jaar. Dat is veel ongunstiger.
Klopt. Als het gaat over de gang naar de rechter.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Daar tegenover staat dat het dus een stuk moeilijker is geworden om toestemming te krijgen. Maar als het zover komt dan is het wel goedkoper inderdaad.
De zogenaamde cumulatiegronden (ontslag op basis van een som van 1 van de 8 ontslaggronden) is pas in gegaan bij de wet arbeid in balans (2020) en kost de werkgever ook de helft meer ontslagvergoeding. Al is dit ook niet direct een garantie voor succes.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat het makkelijk is voor werkgevers om werknemers in vaste dienst te onstlaan. Makkelijker dan voorheen. Waarom zou er sprake zijn van versoepeling?
Zoals jij het brengt zou er sinds 2015 sprake moeten zijn van een versterking van het ontslagrecht.
Wat houdt de nieuwe versoepeling in?
“Kort gezegd komt het erop neer dat werkgevers een minder goed onderbouwd verhaal hoeven te hebben. Ook als er niet één goed onderbouwde ontslagreden is zoals disfunctioneren of een verstoorde arbeidsrelatie, maar verschillende niet volledige onderbouwde redenen, kan de rechter de arbeidsovereenkomst ontbinden. De werkgever kan makkelijker zijn gelijk halen. En de kantonrechter moet weer opereren zoals vóór 2015, alleen is er geen nette kantonrechtersformule meer aan ontslag gekoppeld.”
http://magazine.fnvhavens.nl/ontslagrecht-verder-versoepeld
Dat klopt dus gewoon niet. Je komt er als werkgever niet meer mee weg als je geen dossier hebt waaruit blijkt dat er alles aan gedaan is.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat het makkelijk is voor werkgevers om werknemers in vaste dienst te onstlaan. Makkelijker dan voorheen. Waarom zou er sprake zijn van versoepeling?
Zoals jij het brengt zou er sinds 2015 sprake moeten zijn van een versterking van het ontslagrecht.
Wat houdt de nieuwe versoepeling in?
“Kort gezegd komt het erop neer dat werkgevers een minder goed onderbouwd verhaal hoeven te hebben. Ook als er niet één goed onderbouwde ontslagreden is zoals disfunctioneren of een verstoorde arbeidsrelatie, maar verschillende niet volledige onderbouwde redenen, kan de rechter de arbeidsovereenkomst ontbinden. De werkgever kan makkelijker zijn gelijk halen. En de kantonrechter moet weer opereren zoals vóór 2015, alleen is er geen nette kantonrechtersformule meer aan ontslag gekoppeld.”
http://magazine.fnvhavens.nl/ontslagrecht-verder-versoepeld
Uiteindelijk krijg je iedereen eruit. Kan alleen even duren en/of serieus geld kosten. Dat zal ook altijd wel zo blijven.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat klopt dus gewoon niet. Je komt er als werkgever niet meer mee weg als je geen dossier hebt waaruit blijkt dat er alles aan gedaan is.
https://juridischplatform(...)oneren/dossieropbouw
Daar kwam men vroeger nog wel mee weg, in ruil voor wat geld.
Klopt maar het niet goed onderbouwen kan je als werkgever zeer duur te staan komen. Dat had een werkgever van een vriend van me mogen ervaren, die had zitten slapen toen die wet werd ingevoerd.quote:Op woensdag 31 januari 2024 23:10 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Uiteindelijk krijg je iedereen eruit. Kan alleen even duren en/of serieus geld kosten. Dat zal ook altijd wel zo blijven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |