SPOILER

Nadat Louwes in eerste aanleg door de rechtbank was vrijgesproken, veroordeelde het gerechtshof te Arnhem hem in december 2000 tot een gevangenisstraf van twaalf jaar wegens het plegen van de moord op Wittenberg. Een van de door het Openbaar Ministerie gebezigde bewijsmiddelen was de geurproef waarbij een politiehond hem zou hebben geïdentificeerd als dader. In 2003 besliste de Hoge Raad dat er gronden waren voor revisie. Louwes' gevangenisstraf werd midden 2003 opgeschort, in afwachting van de revisie. Vervolgens werd het arrest van het gerechtshof te Arnhem in februari 2004 door het gerechtshof te 's-Hertogenbosch bekrachtigd, onder verbetering van gronden, op basis van opgedoken DNA-materiaal. De Hoge Raad verwierp in februari 2005 het beroep tegen dat arrest, waarmee veroordeling van Louwes voor de moord onherroepelijk werd. De zaak werd niet opnieuw terugverwezen naar een gerechtshof voor een feitenonderzoek.

Begin 2006 besloot het OM tot nieuw onderzoek naar het bewijsmateriaal, nadat onder anderen ook Maurice de Hond, die zich hardnekkig in de zaak vastbeet, de aandacht had gevestigd op mogelijke fouten in het eerdere onderzoek. Dit leidde niet tot andere conclusies. In 2013, 4 jaar nadat Louwes de gevangenis had verlaten, diende zijn advocaat Geert-Jan Knoops bij de Hoge Raad nogmaals een verzoek tot nader onderzoek in, dat deels werd toegewezen. Dit met het oog op het aanvragen van een nieuw herzieningsproces. Het verzoek van Knoops richtte zich op twijfels rond het DNA-onderzoek, het tijdstip van overlijden en de kwestie van het gsm-verkeer. De Adviescommissie Afgesloten Strafzaken (ACAS) ontraadde het onderzoek naar het gsm-verkeer als te veel herhaling van wat al onderzocht was. Advocaat-generaal Diederik Aben, die het onderzoek zou leiden, concludeerde echter dat alle drie de punten onderzocht moesten worden.

In augustus 2019 maakte de advocaat-generaal bekend dat een ingeschakelde Engelse DNA-deskundige de conclusie van het NFI onderschreef dat het "meest waarschijnlijke scenario" was dat het DNA van Louwes door geweld op de blouse terecht was gekomen. Knoops, die om dit onderzoek had gevraagd, vond echter dat de Engelse deskundige te weinig informatie had gekregen. Hierop werd besloten de zaak nogmaals te laten bestuderen door een cold case-team van de Amsterdamse recherche.

In september 2019 erkenden zowel de recherche in Deventer als advocaat-generaal Aben dat er fouten gemaakt waren in het onderzoek. Deze uitspraken waren voor De Hond reden om - net als in 2006 - door zijn stichting een beloning van 25.000 euro te laten uitloven voor de tip die zou leiden tot de aanhouding van wat hij noemde 'de echte moordenaar van weduwe Wittenberg'. Voor Louwes waren de uitspraken in november 2019 aanleiding om de Staat der Nederlanden aansprakelijk te stellen voor het - volgens hem - onrechtmatig handelen door opsporingsambtenaren bij het onderzoek tegen hem en de daaruit voortvloeiende veroordeling aan hem berokkende schade. Op 9 mei 2022 heeft advocaat-generaal Aben het nader onderzoek in de Deventer moordzaak afgesloten.

Uit het verslag van het coldcaseteam bleek dat de politie ontlastend bewijs had achtergehouden. Het ging om informatie waaruit bleek dat mobiele telefoongesprekken (anders dan eerder werd verondersteld) wel over een grotere afstand dan 25 kilometer konden worden gevoerd. Dit had de politie buiten het dossier gehouden, zodat de rechter daarvan geen kennis had kunnen nemen. Verder had het coldcaseteam volgens de Volkskrant vastgesteld dat er sprake was van diverse gevallen van contaminatie. De blouse was niet goed veiliggesteld, behandeld en opgeslagen en was zelfs een tijdlang zoekgeraakt. Een gevolg hiervan was dat in 2003/2004 bloedvlekken op de blouse zichtbaar waren die daar op de plaats delict niet waren waargenomen.

Op 30 oktober 2022 diende Knoops op basis van de onderzoeksresultaten een nieuw herzieningsverzoek in. Op 29 augustus 2023 adviseerde advocaat-generaal Diederik Aben aan de Hoge Raad om de zaak niet weer te heropenen; volgens Aben had het coldcaseonderzoek geen daadwerkelijk novum opgeleverd. Op 11 september 2023 diende Knoops hierop een uitvoerige schriftelijke reactie bij de Hoge Raad in waarin hij de Hoge Raad verzoekt de zaak te heropenen of een tussenarrest te wijzen. Op 19 december 2023 werd ook dit herzieningsverzoek afgewezen door de Hoge Raad, die hierin meeging in het advies van Aben. Knoops reageerde hierop dat zijn cliënt niet kan 'niet berusten' in de uitspraak van de Hoge Raad en dat ze plannen maken om door te gaan met procederen.

quote:

Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)

Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.

(...)

Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.

Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.

quote:

Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)

In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.

(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.

(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.

(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'

quote:

Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)

Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.

Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.

Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.

SPOILER

quote:

]Bloedspetter

De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.

Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.”

Nieuw onderzoek

Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.

Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is óf en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’

quote:

Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)

De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen

SPOILER

quote:

Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf op 17 april een positieve recensie van deze podcast. Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een trial by media.

Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de klusjesman als de echte dader, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig! Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men niet vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.

Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.Wij zijn collega's van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd.

Niet legitiem
Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een trial by media van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat trial by media niet legitiem is! Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, 's avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de 'klusjesman' de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een trial by media leidde van diezelfde 'klusjesman', en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die 'dus toch Louwes' volgt niet. Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd 'trial by media' is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.

Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.

quote:

Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)

De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?

De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.

De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.

SPOILER

quote:

Drie onderwerpen

Aben spitste zijn onderzoek toe op drie onderwerpen: het tijdstip van overlijden, het telefoontje vanaf de A28, en de dna-sporen op de blouse van het slachtoffer. Veel van deze onderwerpen waren toen al vijftien jaar lang intensief onderzocht. Hij hoefde niet van klad te beginnen. Belangstellenden vroegen zich dus al snel af waarom het onderzoek nog niet was afgerond. Immers, het oorspronkelijke onderzoek in 1999/2000 duurde enkele maanden en een onderzoek in 2003/2004 dat zich toespitste op dna werd afgerond al na enkele weken. Waarom moest dit aanvullend onderzoek zo extreem veel langer duren?

Deze vraag bracht Kamerlid Attje Kuiken ertoe in 2019 minister Grapperhaus naar de stand van zaken te vragen. Die stelde haar gerust: er resteerde nog wat dna-onderzoek. Op een haar na gevild dus, zo leek het.

Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: 'Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.' Hij was met Knoops in een impasse geraakt. 'Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.'

Hoewel sommigen in 2014 meenden dat er toen al zo veel belangrijke nieuwe feiten bekend waren dat een herzieningsverzoek kansrijk leek, is na bijna acht jaar geen zicht op afronding.

Plicht

De advocaat-generaal is bij zijn onderzoek niet gebonden aan een (wettelijke) termijn. Dat ontslaat hem niet van de plicht het onderzoek zo snel mogelijk tot een eind te brengen. Hij laat immers vele betrokkenen (in de eerste en voornaamste plaats de veroordeelde) veel te lang in onzekerheid . Hij is niet verplicht tussentijds te zeggen waarom hij niet eerder tot afronding kon komen. Aldus (geen termijn, geen tussentijdse rapportage) is een ideale doofpot gecreëerd en kan een herzieningsonderzoek eindeloos duren. Het herzieningsonderzoek in de Deventer Moordzaak is nu al flink op weg.

Toch is over deze gang van zaken in brede kring geen spoor van verontwaardiging te bespeuren. Het onderzoek duurt en duurt, niemand weet wanneer het wordt afgerond en het land wacht gelaten af. Een rechtsstaat onwaardig.

Henk de Swaan Arons, gepensioneerd universitair hoofddocent Erasmus Universiteit Rotterdam; Ton Derksen, emeritus-hoogleraar Tilburg University, auteur Lucia de B. en Leugens over Louwes; Hans Dooremalen, universitair docent Tilburg University; Herman de Regt, universitair hoofddocent Tilburg University

quote:

Kamervragen over DNA-onderzoek door coldcaseteam in Deventer moordzaak: 'Waarom duurt het zo lang?' (31 augustus 2021)
Waarom duurt het zo lang voordat er meer duidelijkheid komt over het onderzoek van een Amsterdams coldcaseteam naar de Deventer moordzaak? Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid moet daar duidelijkheid over geven, vindt Kamerlid Gidi Markuszower. De PVV'er heeft Kamervragen gesteld.

Twee jaar geleden maakte de Stentor bekend dat het coldcaseteam van de politie in Amsterdam de opdracht heeft gekregen om te kijken naar het DNA-bewijs in de Deventer moordzaak. Die opdracht is gegeven door Diederik Aben, de advocaat-generaal van de Hoge Raad, die al zeven jaar lang onderzoekt of de zaak mogelijk over moet.

SPOILER

quote:

DNA

De Deventer moordzaak is één van de langstlopende zaken uit de geschiedenis van het Nederlandse strafrecht en draait om de moord op Jacqueline Wittenberg, een rijke weduwe die in 1999 in haar huis in Deventer om het leven werd gebracht.

Ernest Louwes - de executeur-testamentair van de weduwe, die later bekend kwam te staan als 'de boekhouder' - is daar na een jarenlange juridische procedure voor veroordeeld tot twaalf jaar cel. Zijn DNA was gevonden op de blouse van het slachtoffer.

Louwes heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is. In 2009 kwam hij vrij, nadat hij twee derde van zijn straf had uitgezeten. In 2013 vroeg de advocaat van Louwes, Geert-Jan Knoops, om opnieuw onderzoek te laten doen in aanloop naar een eventuele herziening. Hij denkt dat door dit onderzoek nieuwe feiten of inzichten op tafel kunnen komen, waardoor de zaak heropend kan worden.

Bloedspetter

Knoops uitte eerder zijn onvrede over onderzoek dat Aben liet verrichten naar het DNA-materiaal door een Engelse DNA-deskundige. Die deskundige concludeerde dat de DNA-sporen, waaronder een bloedspetter, afkomstig zijn van Louwes en waarschijnlijk door toedoen van geweld op de blouse zijn gekomen. Daarmee onderschreef deze deskundige het NFI-onderzoek dat eerder is verricht, op basis waarvan Louwes is veroordeeld.

Aben liet twee jaar geleden al weten dat zijn onderzoek in de laatste fase was beland, maar een impasse was ontstaan over het DNA-onderzoek. Na overleg met Knoops is toen besloten dat het coldcaseteam van de politie in Amsterdam opnieuw naar het DNA-onderzoek gaat kijken.

Kamervragen

Kamerlid Gidi Markuszower wil weten waarom er nog steeds geen bevindingen zijn gedeeld van het coldcaseteam. In Kamervragen die hij heeft gesteld aan minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid wil hij onder andere antwoord op de vraag welke stappen de minister heeft ondernomen om te zorgen voor meer voortgang van het onderzoek.

Op de vraag of de minister zich überhaupt in dit soort kwesties zou moeten mengen, moet hij het antwoord schuldig blijven. ,,Dat moet de minister zelf maar zeggen", zegt hij. ,,Het neemt niet weg dat dit onderzoek erg lang duurt. Er moet duidelijkheid komen."

Op Twitter stelt hij bovendien de vraag waarom het onderzoek wordt 'getraineerd'. Als het Kamerlid hiernaar wordt gevraagd, zegt hij dat hij als Kamerlid een 'gezond wantrouwen koestert richting overheid'. ,,Ik weet niet of er écht is getraineerd, dat klopt. Maar het zou mij niets verbazen."

Speelfilm

De Deventer moordzaak is deze week weer in de actualiteit vanwege de film De Veroordeling, die vanaf donderdag te zien is in bioscopen. In die film gaat het vooral over de nasleep van de moordzaak en de rol van opiniepeiler Maurice de Hond, die sinds 2005 via de media campagne voert voor heropening van de zaak. Volgens De Hond is Louwes onterecht veroordeeld.

quote:

De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021)

Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".

quote:

Coldcaseteam concludeert na drie jaar onderzoek dat ontlastend bewijs in Deventer moordzaak is achtergehouden (27 juni 2022)

In de Deventer moordzaak leed de recherche aan tunnelvisie. Een ontlastend document is achtergehouden, processen-verbaal zijn gemanipuleerd, noodzakelijke daderonderzoeken werden niet uitgevoerd en cruciaal dna-bewijs is feitelijk onbruikbaar doordat er op meerdere momenten onaanvaardbaar mee is omgesprongen.

Dat concluderen drie forensisch-rechercheurs van de politie Amsterdam na drie jaar onderzoek. Deze leden van het coldcaseteam verrichtten hun onderzoek in opdracht van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad. Aben toetst sinds 2014 (nadat het 'novum-criterium' voor afgesloten strafzaken was verruimd) of er gronden zijn voor herziening van de Deventer moordzaak. Het is uitzonderlijk dat een rechercheonderzoek helemaal opnieuw wordt doorgelicht nadat een strafzaak al is gesloten.

SPOILER

quote:

De Deventer moordzaak is een van de langstlopende en meest omstreden Nederlandse strafprocessen. Na een vrijspraak in 2000 werd fiscaal jurist Ernest Louwes in hoger beroep veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf voor de moord op zijn cliënt Jacqueline Wittenberg in 1999. Dit proces moest worden overgedaan toen bleek dat rechercheurs hadden gefraudeerd met processen-verbaal en de geurhondenproef.

Dna op blouse

In 2004 werd Louwes opnieuw veroordeeld op 'verbetering van gronden': volgens een NFI-medewerker was zijn dna door geweld op de blouse van zijn cliënt gekomen. Bovendien had zijn mobiele telefoon kort voor de moord een telefoonmast aangestraald in Deventer, waar het slachtoffer in haar woonhuis dood was aangetroffen.

Louwes heeft de moord altijd ontkend. Hij heeft 9 van de 12 jaar vastgezeten en strijdt sindsdien voor eerherstel. Nadat advocaat-generaal Aben in 2014 de zaak opnieuw onderzocht, kwamen geregeld ontlastende feiten aan het licht. Die werden steeds gerapporteerd door dna- of telecomdeskundigen, lijkschouwers en wetenschappers van de TU Delft en het onderzoeksinstituut TNO.

Nu is het de politie zelf die constateert dat het recherchewerk in de Deventer moordzaak niet goed is uitgevoerd. 'Het was niet onze onderzoeksopdracht om conclusies te trekken over de verwijtbaarheid van de twijfelpunten en omissies in het toenmalige rechercheonderzoek', benadrukken de onderzoekers.

Hun rapport, dat in handen is van de Volkskrant, geeft ook geen antwoord op de vraag of Louwes wel of niet de dader is. Wel noemen zij nieuwe feiten 'ontlastend'. Hun conclusies raken direct aan beide gronden waarop Louwes is veroordeeld.

Het coldcaseteam onderzocht het forensisch-technisch onderzoek van de recherche, en vergeleek het onderzoeksdossier van de politie met het procesdossier dat de rechters onder ogen kregen. Tussen die twee worden ernstige verschillen geconstateerd.

Route op de avond van de moord

Het opmerkelijkst is het verslag van de rechercheurs die destijds de route hebben nagereden waarvan Louwes zegt dat hij die reed op de avond van de moord - vanuit Utrecht rechtstreeks naar huis. Tijdens die rit belde hij zijn cliënt Wittenberg, die hij 's ochtends in Deventer had bezocht. Naar eigen zeggen telefoneerde hij vanaf de A28 tussen Harderwijk en 't Harde.

Het hof achtte dat in 2004 'niet aannemelijk', omdat Louwes' mobiele telefoon een mast aanstraalde in Deventer - zo'n 25 à 30 kilometer buiten de route die Louwes beweerde te hebben genomen. Die afstand was volgens het hof te groot om een mast te kunnen aanstralen. Conclusie was dat Louwes loog en wel in Deventer moest zijn geweest.

Nu blijkt dat de mobiele telefoons van de rechercheurs die de route nareden masten aanstraalden die nog veel verder stonden dan die in Deventer, op afstanden van respectievelijk 108 en 61 kilometer. Maar de originele lijst waarop de aangestraalde masten staan, is buiten het procesdossier gehouden. De verder weg gelegen masten, die ontlastend zouden zijn voor Louwes, zijn weggelaten uit de processen-verbaal over die nagereden routes.

Op basis van deze vondst concludeert het coldcaseteam dat de verklaring van Louwes over zijn alibi niet alleen past bij de uitzonderlijke weersomstandigheden op de avond van de moord die het mogelijk maakten dat verder weg gelegen masten werden aangestraald, maar ook 'binnen de afstand van normale aanstraling'.

Knoopjes van blouse

Daarnaast ontdekten de onderzoekers 'discrepanties' in foto's die zijn gemaakt van de blouse van het slachtoffer op de plaats delict, in het mortuarium en tijdens de sectie in het Gerechtelijk Laboratorium. Zo werden knoopjes van de blouse geopend toen dat nog niet mocht, zijn op latere foto's bloedsporen te zien die er op de plaats delict nog niet op zaten, en schrijft het Gerechtelijk Laboratorium dat de blouse bij aanlevering was 'gekreukeld'; hoewel hiervan op de foto's geen sprake is.

Dat wordt mogelijk verklaard doordat de blouse tweemaal onverzegeld werd getransporteerd voordat het kledingstuk - 'ruim vier weken later' - naar het Gerechtelijk Laboratorium werd gebracht. Pas drie jaar later werd de blouse op dna-sporen onderzocht.

Deze omgang met bewijsmateriaal is 'zeer onwenselijk', stellen de onderzoekers. Door verkeerd gebruik 'kunnen sporen verloren gaan, stempelen of verplaatst worden zonder dat dit is veroorzaakt door het delict'. Als bewijsstuk heeft de blouse volgens hen weinig waarde. De blouse was een cruciaal bewijsstuk onder Louwes' veroordeling.

Tunnelvisie bij de recherche zou onder meer blijken uit het feit dat 'onvoldoende is gereconstrueerd wat de toedracht was van het delict'. Volgens het coldcaseteam is het slachtoffer niet met handen gewurgd, zoals steeds is aangenomen, maar verwurgd met een koord, mogelijk met het hengsel van een tas die op de plaats delict wel werd gefotografeerd maar nooit werd veiliggesteld. Daarnaast zijn onder meer vezel- , haar- en vochtsporen, de sifon in de keuken en andere kleding dan de blouse niet nader onderzocht. Uit handgeschreven notities blijkt dat het Gerechtelijk Laboratorium vier suggesties deed voor vervolgonderzoeken die nooit zijn uitgevoerd.

Herzieningsaanvraag

Met dit rapport heeft advocaat-generaal Aben zijn langjarig onderzoek afgesloten. Het is bij dit soort onderzoeken aan de veroordeelde om op basis van de resultaten een herzieningsaanvraag in te dienen. Aben ziet 'geen aanleiding om van deze gebruikelijke gang van zaken af te wijken' en heeft de bevindingen overgedragen aan Louwes' advocaat Geert-Jan Knoops.

Die zal, mede op basis van dit rapport, een herzieningsverzoek indienen bij de Hoge Raad. 'Dit is een novum', zegt Knoops over de achtergehouden telecomgegevens. 'Als de rechters dit hadden geweten, waren ze zeker tot een ander oordeel gekomen. Het kan niet anders dan dat deze gegevens destijds bewust zijn achtergehouden. Dit past in het patroon van onbetrouwbaarheden in meerdere processen-verbaal van de recherche en de eerder vastgestelde fraude met de geurhondenproef.'

Aben zal bij een herzieningsverzoek advies geven aan de Hoge Raad. Hij acht het 'procedureel niet juist om hierop vooruit te lopen'.

quote:

In de voetsporen van de rechercheurs in de Deventer moordzaak (27 juni 2022)

Drie jaar lang boog het coldcaseteam van de Amsterdamse politie zich op verzoek van de Hoge Raad over de Deventer moordzaak: heeft de recherche destijds genoeg gedaan? Het antwoord: nee, veel relevante sporen zijn niet onderzocht.

In het voorjaar van 2019 krijgen drie rechercheurs van het coldcaseteam in Amsterdam vijf vragen van de advocaat-generaal van de Hoge Raad die de Deventer moordzaak onderzoekt:

1. Hadden we meer kunnen weten?
2. Hebben we genoeg gedaan?
3. Zijn de processen-verbaal betrouwbaar?
4. Hoe moeten we de sporen wegen?
5. Zijn er nu nog forensische onderzoeksmogelijkheden?

SPOILER

quote:

De onderzoekers worden getrakteerd op 31 archiefdozen vol verslagen, bewijsstukken, videobanden van verhoren, cd-roms met beeldmateriaal en handgeschreven notities, plus een digitaal archief met grofweg 1.300 documenten. Ze zullen vanaf dat moment meerdere malen naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Den Haag reizen om daar nog eens 26 dossiermappen over de Deventer moordzaak in te zien.

Die zomer beginnen ze hun onderzoek met een 'algemene indruk'. Op basis van foto's van de plaats delict en van de sectie in het Gerechtelijk Laboratorium constateren ze alle drie, onafhankelijk van elkaar, dat zowel het slachtoffer als haar huis een verzorgde, nette indruk maakt. Alles in het huis lijkt een vaste plaats te hebben. De gordijnen zijn gesloten. Op tafel staat een ontkurkte, volle fles wijn naast een vol glas jus d'orange.

Mevrouw Wittenberg leek de dader te kennen. Ze heeft deze persoon volgens het team zelf binnengelaten - er zijn geen braaksporen. Doordat het slachtoffer is gevonden met haar blouse keurig in haar broek en omdat haar handen geen afweerletsels vertonen, achten de onderzoekers het waarschijnlijk dat ze plotseling is aangevallen en overmeesterd door iemand van wie ze dat niet had verwacht. Ze lijkt met een stomp voorwerp tegen haar hoofd te zijn geslagen, waardoor ze viel. De dader heeft haar trekkend aan haar benen of voeten versleept; haar rechterarm ligt gestrekt en haar vest is onder haar lichaam omhooggeschoven.

Vervolgens wordt ze met een 'bandvormig voorwerp' gewurgd. Opvallend is dat in de woonkamer een tas aan een stoel hangt die, gezien de stijl van de tas, niet lijkt te passen bij haar (kleding)stijl, schrijven de onderzoekers. Daarom had die tas moeten worden veiliggesteld, maar dat is niet gebeurd. Het hengsel ervan past volgens het coldcaseteam bij het letsel in de hals van het slachtoffer.

Het slachtoffer is meerdere malen met een mes gestoken nadat ze door de verwurging al (bijna) dood was. Dat blijkt volgens de onderzoekers uit het feit dat de 'ernstige' steekwonden een relatief geringe hoeveelheid bloed op de blouse hebben veroorzaakt. 'Het meermalen steken nadat het slachtoffer al (bijna) dood is, getuigt van een emotie die de dader heeft geuit op het slachtoffer', noteert het coldcaseteam. 'Ondanks die emotie lijkt het alsof de dader wel vrij alert is geweest en zo min mogelijk sporen heeft achtergelaten en zelfs mogelijk sporen gewist (mogelijk afwassen van wapen, meenemen van wapen, deur achter zich dicht trekken). Ook het steken lijkt op gecontroleerde wijze te zijn uitgevoerd.' Het mes is mogelijk bewust aan de blouse afgeveegd, getuige een mesvormige bloedafdruk op het textiel.

De keuken, waarin de dader mogelijk zijn handen en wapen heeft afgewassen, is niet gefotografeerd. Een schouwverslag van het ontzielde lichaam ontbreekt, en daarmee ontbreken ook essentiële onderdelen die hierin normaliter worden vastgelegd, zoals informatie over lijkvlekken en lijkstijfheid, waarmee meer duidelijk wordt over het tijdstip van overlijden. Ook daarover bestaat onzekerheid.

Microsporen

Rechercheurs hebben de kleding van het slachtoffer destijds afgeplakt met microsporenfolie, een soort tape met een plaklaag waarmee haren en vezels werden veiliggesteld. Voor de broek werd op elk been één folie geplakt dat steeds werd hergebruikt. Ook voor elke mouw van het vest werd één folie gebruikt, evenals bij het beplakken van de hele voorzijde van de blouse en het gezicht. Volgens de onderzoekers van het coldcaseteam kan de folie, door het herhaaldelijk gebruiken van het plakgedeelte, verzadigd raken. Dan worden haren en vezels slecht of niet meer opgenomen, waardoor ze verplaatsen of verloren gaan. En er is het risico van 'stempeling': als de folie tijdens het afplakken in contact komt met bebloede delen van de blouse en daarna weer op andere plaatsen wordt geplakt, kunnen bloedsporen worden afgedrukt op plekken waar die daarvoor niet zaten. Feit is dat er bloedsporen zitten op sectiefoto's van de blouse in het Gerechtelijk Laboratorium, die er op foto's van de plaats delict nog niet zaten.

De blouse van weduwe Wittenberg. Beeld Politie
De blouse van weduwe Wittenberg.noneBeeld Politie
Uit de foto's blijkt ook dat de blouse voorafgaand aan de sectie is opengeknoopt. Dat wekt volgens het coldcaseteam 'de indruk dat de schouw heeft plaatsgevonden voordat er is begonnen naar het onderzoek op de plaats delict. Dat is, ook voor die tijd, niet gebruikelijk.'

De telefoonmast

De onderzoekers van het coldcaseteam zijn 'geen telecom-deskundigen', benadrukken zij. Toch vallen 'enkele opmerkelijke zaken' op. Zodra duidelijk werd dat Louwes' mobiele telefoon kort voor de moord een telefoonmast in Deventer aanstraalde, trok het toenmalige rechercheteam de conclusie dat hij loog met zijn verklaring dat hij die avond van de moord rechtstreeks naar huis reed vanaf een werkgebonden congres in Utrecht. Het coldcaseteam leidt nu af uit verklaringen, processen-verbaal, brieven en deskundigenrapporten over het telecom-onderzoek dat de overtuiging dat Louwes loog steeds sterker en stelliger werd, zonder dat daarvoor nieuwe feiten werden aangedragen. Zo vermeldden de rechercheurs aanvankelijk in verslagen dat het 'mogelijk' is dat Louwes zich ten tijde van de moord in Deventer bevond, maar dat verandert in 'waarschijnlijk' en wordt bij de rechter-commissaris gepresenteerd als een vaststaand feit.

Ook stortten zij zich volledig op onderzoek naar de aangestraalde telefoonmast in Deventer om het schuld-scenario te verifiëren, maar het was zuiverder geweest, stelt het coldcaseteam, als dat ook werd gefalsificeerd en de verklaringen van Louwes beter werden getoetst.

'U weet dat u ongelijk heeft', schreeuwt Ernest Louwes wanneer het gerechtshof in Den Bosch in 2004 zijn straf van 12 jaar bevestigt. Beeld Robin Utrecht / ANP
'U weet dat u ongelijk heeft', schreeuwt Ernest Louwes wanneer het gerechtshof in Den Bosch in 2004 zijn straf van 12 jaar bevestigt.noneBeeld Robin Utrecht / ANP
Dat is één keer gebeurd. Opmerkelijk daarbij is een document dat het coldcaseteam boven water krijgt door alle verhoren van Louwes op videobanden terug te kijken. Tijdens een van die verhoren wordt de verdachte een document getoond dat niet in het procesdossier zit. Het blijkt een lijst te zijn van aangestraalde masten door mobiele telefoons van de rechercheurs die de route hebben nagereden waarvan Louwes verklaart dat hij die op de avond van de moord zou hebben gereden. De rechercheurs wezen Louwes er tijdens het verhoor op dat de door hem aangestraalde mast in Deventer niet door hun eigen telefoons is aangestraald, wat op dat moment heel belastend leek. Wat ze niet noemden, en ook niet opschreven in hun proces-verbaal, is dat hun eigen telefoons masten aanstraalden die vele malen verder weg stonden dan die in Deventer, namelijk in Willeskop, op 61 kilometer afstand, en in Beek en Donk, 108 kilometer verderop. Het coldcaseteam zet vetgedrukt een uitroepteken achter '108'. Zij concluderen: 'Deze informatie is ontlastend voor Louwes.'

Het mes

Er klopt meer niet. Behalve meerdere 'niet-betrouwbare' processen-verbaal zijn de toevoegingen ('mutaties') aan het politiejournaal (het verslag waarin alle handelingen van de recherche worden vastgelegd), niet volledig. Er ontbreken vijf mutaties 'in een cruciale fase' van het onderzoek. 'Ofwel de mutaties zijn op vijf plekken verkeerd doorgenummerd, of ze hebben nooit bestaan, of ze zijn actief verwijderd', concludeert het coldcaseteam. 'Het is niet vast te stellen of dat laatste opzettelijk is gebeurd.'

Zij hebben ook veel kritiek op het destijds verrichte onderzoek naar het mes waarop Louwes in eerste instantie was veroordeeld. Van dat mes is later door rechters al vastgesteld dat het niet paste bij de wonden van het slachtoffer en dus niet het moordwapen kon zijn, en dat er was gefraudeerd met processen-verbaal en de geurhondenproef. Die rechercheurs zijn daarvoor veroordeeld.

'De twijfelpunten en omissies in het destijds verrichte rechercheonderzoek raken de criminalistische waarde van de resultaten', concludeert het coldcaseteam in zijn 142 pagina's tellend onderzoek. Anders gezegd: bewijsstukken waaraan de recherche destijds veel waarde hechtte, heeft die waarde niet, en 'stukken van overtuiging' die volgens het coldcaseteam heel relevant zijn, werden niet onderzocht of zelfs niet in beslag genomen.

De onderzoekers benadrukken dat het 'niet onze onderzoeksopdracht en niet onze taak is om conclusies te trekken over de verwijtbaarheid van de twijfelpunten en omissies'.

En ze beantwoorden de vijf vragen die advocaat-generaal Aben hen in 2019 stelde. Die komen hierop neer:

1. Hadden we meer kunnen weten? Ja.
2. Hebben we genoeg gedaan? Nee.
3. Zijn de processen-verbaal betrouwbaar? Nee, niet allemaal.
4. Hoe moeten we de sporen wegen? Veel relevante sporen zijn niet onderzocht, veel onderzochte sporen zijn onbruikbaar.
5. Zijn er nu nog forensische onderzoeksmogelijkheden? Ja.

Ontlastend bewijs op een rij

Eerder ontlastend bewijs sinds advocaat-generaal Diederik Aben onderzoekt of in de Deventer moordzaak gronden zijn voor herziening:

Over het dna-bewijs: Richard Eikelenboom, destijds bloedspoorpatroon-analist bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), stelde in de rechtszaak op basis van eigen onderzoek dat het dna van Ernest Louwes niet door vreedzaam, zakelijk contact op de blouse van zijn cliënt was gekomen. Uit de 'niet geringe' hoeveelheden dna van Louwes leidde Eikelenboom af dat er sprake moest zijn geweest van geweld. Het Gerechtshof nam deze stelling over.

1. De Amerikaanse dna-deskundigen Krane en Gilder concludeerden in 2013 dat er aanzienlijk minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan Richard Eikelenboom destijds beweerde, en dat zelfs grote hoeveelheden dna niets zeggen over de wijze hoe die zijn overgebracht.

2. Eikelenboom werd in de VS als dna-deskundige van een strafzaak gehaald omdat hij onvoldoende deskundig zou zijn voor dna-onderzoek. Op vragen daarover antwoordde hij 'zelf opgeleid' te zijn in het uitvoeren van dna-profielen. Op Kamervragen hierover antwoordde minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid afgelopen maand dat Richard Eikelenboom ten tijde van de Deventer moordzaak 'niet was bevoegd tot het uitvoeren van werkzaamheden van dna-profielen' en dat dat 'evenmin onderdeel was van zijn werkzaamheden'. Eikelenbooms dna-conclusies vormden in 2004 een doorslaggevende basis onder Louwes' veroordeling.

3. In 2009 bleek dat het proces-verbaal over de veiligstelling van de blouse van het slachtoffer vals was. Het Hof in Leeuwarden trok het waarheidsgehalte van het proces-verbaal ernstig in twijfel, maar wees een klacht van Louwes over valsheid in geschrift af omdat fraude niet kon worden bewezen. Nu oordeelt het coldcaseteam dat de veiligstelling van de blouse 'problematisch' en 'ongewenst' is - de integriteit van het bewijsstuk is 'ernstig aangetast', en daarom is de criminalistische waarde ervan 'laag'.

Over het telecom-bewijs: Volgens een getuige-deskundige was het 'zeer onaannemelijk' dat Louwes' mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20.36 uur vanuit 't Harde, zoals hij beweerde, een telefoonmast in Deventer kon aanstralen. Die afstand zou veel te groot zijn. Zelfs bij bijzondere weersomstandigheden die verre aanstraling mogelijk maken, had Louwes' telefoon een van de 'honderden' dichterbijgelegen masten moeten aanklikken. Het Hof nam zijn stelling over.

1. In 2013 bleek uit onderzoek van wetenschapsfilosoof Ton Derksen onder meer dat er geen 'honderden' telefoonmasten staan tussen 't Harde en Deventer, maar drie. Bovendien zoekt een telefoon niet de dichtstbijgelegen mast, maar een frequentie.

2. Geconfronteerd met nieuwe informatie en inconsistenties in het rechercheonderzoek trok de getuige-deskundige die belastend voor Louwes hadden verklaard, in 2012 zijn verklaring in.

3. In juli 2018 rapporteerde politie-inspecteur Jelle Lansbergen dat 'aannemelijk geacht kan worden' dat de kleine file op de avond van de moord waarover Louwes heeft verklaard, inderdaad plaatshad tussen Harderwijk en 't Harde, vanwaar Louwes het slachtoffer zegt te hebben gebeld.

4. Het onderzoeksinstituut TNO oordeelde in 2017 op basis van een simulatieonderzoek dat weersomstandigheden op de avond van de moord dusdanig waren (met 'radiopropagatie') dat aanstraling van een telefoonmast in Deventer vanaf 't Harde 'kleiner dan 5 procent, maar wel mogelijk' was.

5. Het coldcaseteam concludeert in 2022 op basis van de destijds nagereden route door rechercheurs dat aanstraling van een mast in Deventer niet alleen mogelijk was op een avond met buitengewone weersomstandigheden, maar ook onder 'normale' omstandigheden. Bewijs daarvoor was al in 2004 aanwezig, maar werd uit het procesdossier gehouden.

quote:

Opinie: De Deventer Moordzaak moet wel degelijk worden herzien. Om meerdere redenen (6 september 2023)

Recent werd de Hoge Raad geadviseerd om de Deventer moordzaak, een van de langstlopende en meest omstreden Nederlandse strafprocessen, niet te herzien. Met alles wat we nu inmiddels weten én de redeneerfouten in het rapport, is dat een verkeerde conclusie, betogen Hans Dooremalen en Herman de Regt.

De Deventer moordzaak moet worden herzien. Dat is ons advies aan de Hoge Raad in één van de bekendste Nederlandse stafzaken: die van de moord op mevrouw Wittenberg in 1999. Ernest Louwes is daarvoor onterecht veroordeeld. Wij zijn niet de enigen die dat denken. De advocaten van Louwes, Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger, hebben op 26 oktober 2022 een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend: een verzoek om de zaak over te doen op basis van nieuwe feiten.

Advocaat-generaal Diederik Aben adviseert de Hoge Raad om de Deventer moordzaak niet te herzien. Ons advies aan de Hoge Raad is om Abens advies te negeren: er is namelijk beter advies. Dat advies komt van onze collega wetenschapsfilosoof Ton Derksen, die eerder succesvol liet zien hoe de zaak rond Lucia de Berk een gerechtelijke dwaling is.

SPOILER

quote:

Het gerechtshof in Den Bosch veroordeelde Louwes op 9 februari 2004 voor moord, mede op basis van het feit dat zijn mobiele telefoon een gsm-basisstation in Deventer had aangestraald. Louwes zei op de A28 tussen Harderwijk en 't Harde te zijn geweest, maar het hof oordeelde 'dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip (20:36 uur) in of nabij Deventer was' (Arrest 09-02-04, sectie 2.3.16),

Inmiddels is uit een rapport van TNO/TU Delft gebleken dat het wel degelijk mogelijk is dat een mobiele telefoon contact maakte met dat basisstation vanaf de A28. Die kans was zo'n 5 procent (1 op 20). Dat is ook wat Aben accepteert, maar hij adviseert geen herziening van de zaak.

Advocaat-generaal Aben haalt er een andere waarschijnlijkheid bij die eveneens uit dat TNO/TU Delft rapport komt, maar feitelijk irrelevant is. Als iemand in Deventer is (in 1999) en mobiel belt, dan is de kans 90 procent dat die contact maakt met dat basisstation. Daaruit concludeert Aben dat het scenario waarbij Louwes in (de buurt van) Deventer was (om de weduwe te vermoorden) 18 keer meer steun krijgt (namelijk 90 gedeeld door 5) dan het scenario waarbij hij op de A28 was (en niets met de moord te maken heeft). Maar dat is een kapitale en vals klinkende redeneerfout.

Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.

Het hof meende dat Louwes onmogelijk op de A28 kon zijn geweest, maar die kans blijkt inmiddels heel reëel. Van elke 20 mensen die vanaf de A28 naar Deventer bellen, straalt 1 persoon dat ene basisstation 14501 in Deventer aan. Dat is wat Louwes deed. Hij was niet in Deventer en heeft niets te maken met de moord.

Ton Derksen geeft nog veel meer redenen voor herziening in zijn recente boek De Deventer Karaktermoord (2023, Uitgeverij Noordboek). Zo verklaart hij ook op overtuigende wijze de aanwezigheid van minuscule biologische sporen van de onschuldige Louwes op de blouse en onder de nagels van mevrouw Wittenberg.

Zou de rechtbank die destijds de Deventer moordzaak beoordeelde, met alles wat we nu inmiddels weten, tot eenzelfde oordeel komen? Nee. Ons advies aan de Hoge Raad is dan ook om niet af te gaan op Abens advies dat het recht vermaalt in de systemische raderen van justitie, maar op alles wat we inmiddels hebben ontdekt in deze zaak. Sapere aude! (Durf te denken!)

Hans Dooremalen en Herman de Regt zijn wetenschapsfilosofen aan de Universiteit Tilburg. Dit is een ingezonden bijdrage, die niet noodzakelijkerwijs het standpunt van de Volkskrant reflecteert.

SPOILER

Aflevering 0: Proloog
Aflevering 1: De fatale geurproef
Aflevering 2: Wel of niet aanwezig bij het avondeten?
Aflevering 3: De sleutelrol voor een huishoudster en een grafrechtendocument
Aflevering 4: Fantasieën over de A28
Aflevering 5: Schuld door DNA
Aflevering 6: CSI aan de Zwolseweg
Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong
Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Aflevering 9: Het eigen verhaal van Louwes
Aflevering 10: Epiloog met prof. Derksen[/quote]
Aflevering 11: Het laatste woord is aan Peter Plasman (en mevr. Waisvisz)
Aflevering 12: Extra Aflevering over de Deventer Mediazaak
Extra: is de film “De Veroordeling” feit of fictie?

SPOILER

Aflevering 1: De moord en de veroordeling
Aflevering 2: De pers ruikt lont
Aflevering 3: De ideale dader
Aflevering 4: De macht van de onderbuik
Aflevering 5: Het mediacircus
Aflevering 6: Een strijd met louter verliezers

SPOILER

https://www.destentor.nl/(...)~a0b356f7/156635358/

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 09:56 schreef Pleun2011 het volgende:
Gewoon schuldig.. terechte veroordeling.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:11 schreef Gretzl het volgende:

[..]
1. De file is geen alibi dat Louwes zodanig heeft willen gebruiken in de verhoren. Louwes z'n eigen alibi was de vroege thuiskomt, enkel dat. Pas later in het proces kwam de verdediging tot de conclusie dat Louwes' kennis over de file en het tijdspad hem vrijpleiten. Als je precies wil weten waarom het uiteindelijke alibi waterdicht is zou je het boek moeten lezen. Ik kan het zelf niet beter uitleggen dan Ton Derksen.
2. Het rammelt helemaal niet. Het is juist zo detaillistisch dat Louwes het onmogelijk verzonnen kan hebben (dan moet hij alle details goed gegokt hebben). Louwes' beschrijving van hoe de avond is verlopen is ook de enige manier waarop het telefoontje verklaard kan worden. Dat legt Derksen ook feilloos uit. Wat wel enorm rammelt is de hypothese van Aben die bol staat van aannames die onmogelijk kunnen kloppen. Meer hierover @ deemzet.nl (methode Aben I, II, III en andere blogs)
[..]
[..]
Het aannemelijke scenario is gewoon gegeven door Derksen en @:demoriginal. En eerder ook door DNA-deskundigen Crane en Gilder. Dat specialisten die door het OM of HR zijn ingeschakeld iets anders interpreteren betekent niet per definitie dat ze gelijk hebben. De aanwezigheid van DNA van persoon X op slachtoffer koppelt hem niet automatisch aan een moord. Dat Louwes' DNA delictgerelateerd is is hetgeen OM/Eikelenboom/Haan jou wil laten geloven. De hoeveelheid die is gevonden is echter niet hoog genoeg om zo stellig te kunnen zijn dat het delictgerelateerd is. Iemand als Louwes had in zo'n geval altijd het voordeel van de twijfel moeten krijgen, ook omdat vrijwel alle andere aspecten in deze zaak hem zeker kijken vrij te pleiten. Vergeet ook niet dat de blouse niet goed geconserveerd is geweest, jarenlang ergens op een zolder heeft gelegen en er sowieso contaminatie van sporen heeft opgetreden. Dus zo'n DNA-bewijs zou in een normale rechtszaak al nooit bruikbaar kunnen ijn.
[..]
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:04 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Ik had een hele uiteenzetting geschreven om hetgeen je schreef te weerleggen, maar omdat Fok! zo'n kutsite is, is mijn gehele tekst verdwenen.

Ik laat het dus denk ik maar rusten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:04 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Ik had een hele uiteenzetting geschreven om hetgeen je schreef te weerleggen, maar omdat Fok! zo'n kutsite is, is mijn gehele tekst verdwenen.

Ik laat het dus denk ik maar rusten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:07 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Nooit, nooit NOOIT op back drukken en bij grote lappen teksten gewoon eerst tikken in notepad en/of na elk woord CTRL+A CTRL+C drukken

Fok forum rule zero

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 09:52 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Je zit zelf in een tunnelvisie door te blijven volharden dat de juiste persoon is veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:07 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Nooit, nooit NOOIT op back drukken en bij grote lappen teksten gewoon eerst tikken in notepad en/of na elk woord CTRL+A CTRL+C drukken

Fok forum rule zero

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:08 schreef Gretzl het volgende:
Spijtig, ik had het graag gelezen. We hoeven het niet eens te worden he.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:13 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Dit vat het wel aardig samen. Ik heb nergens iets gezegd over wat ik vind, maar in jouw tunnel ben ik al een ongelovige die volhardt dat de juiste persoon is veroordeeld.

quote:

If you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:21 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
- Dat hij de file zag vormen, zonder er in te staan, is prima mogelijk. Hij had de afslag Harderwijk kunnen pakken, en daarmee om 20:36u in Deventer kunnen zijn. Verdere 'gedetailleerde' kennis van de file is prima mogelijk achteraf te vergaren. Verder wel heel toevallig dat hij net op dat moment zogenaamd zijn afslag miste.

quote:

In het eerste argument – het RIJTIJD Argument – geef ik aan dat Louwes op de dag van de moord, rijdend vanaf Utrecht, na het tekenen van de lijst van de nascholingscursus, niet op tijd (20.36 uur) binnen het bereik van het basisstation 14501 kan zijn. Dat pleit Louwes geheel vrij. Het ligt namelijk vast dat Louwes om 20.36 uur via dat basisstation mevrouw Wittenberg heeft gebeld. Maar wanneer Louwes-de-moordenaar (de Louwes volgens het schuldscenario) niet om 20.36 uur via de 14501 gebeld kan hebben, kan Louwes-de-moordenaar dus niet gedaan
hebben wat de echte Louwes wel deed. Louwes-de-moordenaar is dus niet de echte Louwes.

SPOILER

quote:

Aben neemt mijn totale rijtijd tot de Zwolseweg, Deventer over. Dit is waar mevrouw Wittenberg woont, en het is voor Louwes-de-moordenaar de eerste gelegenheid om via de 14501 naar mevrouw Wittenberg te bellen. Die totale rijtijd, 92 minuten, bevat ook de extra rijtijd vanwege de donderdagavond-koopavond drukte in Utrecht en Deventer en vanwege de destijds immer aanwezige file voor Deventer langs de A1. Waar Aben afwijkt van mijn berekening, is waar hij twee keer tijdrovende bezigheden van Louwes negeert: hij negeert de tijd die Louwes nodig heeft om zijn spullen bij zijn cliënt Ike af te geven – 2 minuten – en hij negeert de tijd die Louwes in het Jaarbeurscomplex doorbrengt – 16 minuten –. Daardoor kan hij Louwes-de-moordenaar om 19.00 uur uit Utrecht laten vertrekken, zodat die juist vóór 20.36 uur binnen het bereik van de 14501 komt (namelijk om 20.32 uur). Wanneer we die 18 minuten meerekenen, – en het is en blijft door Louwes bestede tijd –, dan komt Louwes-de-moordenaar pas om 20.50 uur aan. Bij deze gecorrigeerde berekening kan Louwes-de-moordenaar dus niet doen wat de echte Louwes wel deed, namelijk om 20.36 uur mevrouw Wittenberg bellen, terwijl zijn mobiel het basisstation 14501 aanklikte. De echte Louwes is dus niet Louwes-de-moordenaar uit het schuldscenario. Na zijn berekening komt Aben met een grote verrassing. Hij blijkt er inmiddels van overtuigd dat Louwes inderdaad in de file heeft gestaan, zoals Louwes altijd heeft gezegd. Dat is een spectaculaire ommezwaai omdat de vermeende leugen van Louwes over die file vanaf het allereerste begin het massieve argument voor zijn schuld was: ‘Louwes zei dat hij in Harderwijk in de file stond, terwijl hij in Deventer rondliep, en wel vlak voor de moord, en welk ander oogmerk kon hij met die leugenachtigheid hebben dan om zijn moord verbloemen?

quote:

Maar ofschoon met de nieuwe overtuiging dit centrale argument voor Louwes’ moordenaarschap vervalt, blijft Louwes voor Aben de moordenaar. Aben komt met een tweede verassing: een geheel nieuwe sluipweg voor Louwes om zich na zijn oponthoud in de file, naar Deventer te spoeden. Aben argumenteert dat Louwes ook na zijn oponthoud in de file, nog steeds niet te laat in Deventer verschijnt. Hij heeft een tweede verrassing: op deze sluipweg is Louwes-de- moordenaar om 20.36 uur binnen het bereik van de 14501. De gekozen sluipweg 3 is op zichzelf al onwaarschijnlijk: Louwes is zeer conservatief in de routes die hij rijdt, en Abens onverwachte weg voert hem door het hartje van Deventer tijdens een koopavond, niet de eerste keuze voor een moordenaar in spe, zou je zeggen. De eenvoudigste reden waarom het nieuwe argument van Aben faalt, zit opnieuw in zijn tijdberekening. Aben negeert nog steeds de 18 minuten uit het eerste stuk van de reis. Wanneer we die 18 minuten aan Abens berekening toevoegen, is Louwes-de-moordenaar ook op zijn sluipweg te laat binnen het bereik van de 14501 om mevrouw Wittenberg om 20.36 uur te bellen via die 1450. Ook nu kan Louwes-de-moordenaar niet doen wat de echte Louwes wel deed. En ook hier kan de echte Louws dus niet Louwes-de-moordenaar van het schuldscenario zijn.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:56 schreef Ericr het volgende:
Waarom zouden we al die zooi nogmaals willen lezen? Het blijft uitgekauwde zooi met de premisse dat Louwes onschuldig moet zijn. Op die manier valt er geen discussie te voeren over deze zaak want er is bij believers nooit enige ruimte geweest voor de schuldigheid van Louwes.

Het blijft

"If you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit"

En dat al jaren lang. En nee ik ga niet uit van de premisse dat Louwes schuldig moet zijn. Althans, ik heb ooit het idee gehad dat hij onschuldig kon zijn. Zoals velen in deze zaak maar de meesten hebben later ingezien dat er maar 1 dader kan zijn. Die heeft zijn veel te korte straf al lang uitgezeten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 10:50 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat heb je inderdaad niet gezegd, maar je speelt 3x op de man.

Ik zou het waarderen als je gewoon ingaat op de inhoud.

Erg jammer dat je bij mijn verwijzing naar de website van @:demorginal enkel roept dat je de '1997 layout' wel grappig vindt. Je kunt ook de moeite nemen om de analyses te lezen die demo heeft gedaan. Zitten genoeg interessante inzichten bij.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:01 schreef Gretzl het volgende:
Zou lekker logisch als hij de file gaat benoemen terwijl hij er zelf niet in heeft gestaan, dat vergroot alleen maar de kans dat zijn verklaringen niet op elkaar zouden aansluiten en er dus argwaan ontstaat.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:14 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Hij heeft die file dan ook helemaal niet genoemd bij zijn eerste verhoren... Dus je trekt hiermee zelf de conclusie dat hij er dan ook niet in heeft gestaan. Pas wanneer de kat in het nauw kwam, kwam de file op de proppen.

Begrijp je nu waarom je door overige users beticht wordt van tunnelvisie?

Wat ik daarbij ook erg typerend vind, is dat de mensen die geloven dat Louwes niet de dader is, het aanstralen van de betreffende zendmast kunnen verklaren door bijzondere metrologische omstandigheden.

Als we daar dan even in meegaan, dan hoeft Louwes dus volgens diezelfde mensen ook gebeld kunnen hebben van iets buiten Deventer. Dan had Louwes ook bijvoorbeeld pas om 20:50u in Deventer zelf kunnen zijn. De kans dat de mast dan aangestraald zou zijn is dan ook vele malen groter dan vanaf 't Harde.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:18 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wellicht moet je ff lezen hoe Prof Derksen de bewijsvoering heeft gefileerd

quote:

Op donderdag 21 december 2023 23:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik diskwalificeer die sporen helemaal niet. Er zijn DNA-sporen van Louwes op een (niet volgens de regels bewaarde, eigenlijk dus onbruikbare) blouse gevonden.

quote:

Ik ga zelf mee in de uitleg van Derken (zie spoiler) en @:demoriginal van hun hypothese hoe deze sporen er naar alle waarschijnlijkheid tijdens het ochtendbezoek zijn opgekomen. Louwes die tijdens het ochtendbezoek schuin achter de weduwe stond toen zij de brief voorlas. DNA-overdracht door (vochtig) spreken en wellicht door niezen.

quote:

Alle andere aspecten waar de tegenstanders van Louwes steeds over vallen zoals "nagelvuil" (foutieve term) en "bloedvlekje" (geen bloed van Louwes) kunnen ook niet zonder meer als criminaliserend worden beschouwd.

quote:

Hoogst onverstandig als mensen zich maar steeds blijven verschuilen achter de conclusies van een zekere Eikelenboom die destijds helemaal geen DNA-expert was, enkel een onderzoeker bloedsporen. Daar is het compleet fout gaan.

quote:

Het NFI heeft het zaadje geplant voor de grootste misser uit de geschiedenis van het Nederlandse recht. Als je je bij deze zaak enigszins in het dossier hebt verdiept en dan nog durft te beweren dat het 'DNA-bewijs' overtuigend is ben je in mijn ogen gewoon blind.

quote:

Er is verder zoveel misgegaan tijdens het politie-onderzoek (die ook conclusies Cold Case-team) dat het zeer waarschijnlijk onmogelijk is om de werkelijke dader nog nooit veroordeeld te krijgen. Belangrijke kledingstukken zoals het vest wat Wittenberg droeg zijn immers verloren geraakt en kunnen nooit meer onderzocht worden op sporen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:14 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Hij heeft die file dan ook helemaal niet genoemd bij zijn eerste verhoren... Dus je trekt hiermee zelf de conclusie dat hij er dan ook niet in heeft gestaan. Pas wanneer de kat in het nauw kwam, kwam de file op de proppen.

Begrijp je nu waarom je door overige users beticht wordt van tunnelvisie?

quote:

Wat ik daarbij ook erg typerend vind, is dat de mensen die geloven dat Louwes niet de dader is, het aanstralen van de betreffende zendmast kunnen verklaren door bijzondere metrologische omstandigheden.

quote:

Als we daar dan even in meegaan, dan hoeft Louwes dus volgens diezelfde mensen ook gebeld kunnen hebben van iets buiten Deventer. Dan had Louwes ook bijvoorbeeld pas om 20:50u in Deventer zelf kunnen zijn. De kans dat de mast dan aangestraald zou zijn is dan ook vele malen groter dan vanaf 't Harde.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:24 schreef luxerobots het volgende:

[..]
'Ik diskwalificeer die sporen helemaal niet.' En vervolgens meld je dat de blouse niet volgens de regels bewaard is, en dus onbruikbaar is. Kortom, je diskwalificeert de blouse.
[..]
Nu wijs jij naar een wetenschapsfilosoof en een fok-user die beweren dat de sporen er door normaal contact, zoals spreken en niezen, gekomen zijn. Terwijl de deskundigen, die de stukken zelf bestudeerd hebben en waarvan het hun werk is om dit soort stukken te analyseren, juist zeggen dat gewelddadig contact waarschijnlijker is dan gewoon zakelijk contact
[..]
'Tegenstanders van Louwes', volgens mij proberen deskundigen gewoon onafhankelijk tot een conclusie te komen. Dan is het wat makkelijk om, als de conclusie je niet bevalt, te wijzen naar 'tegenstanders'.

Over het nagelvuil, na Wittenbergs dood zijn haar nagels geknipt en bewaard. Op/onder/aan deze nagels is dus een DNA-profiel gevonden, een spoor dat aansluit bij het DNA-profiel van Louwes, en dat De Jong uitsluit.

En wat betreft het bloedvlekje, er is een vlekje met bloed achter op de kraag van de blouse gevonden, waarin het DNA zit van Louwes.

Tja, dat lijkt me allemaal niet zo makkelijk weg te poetsen.
[..]
Ik zie niet in waarom Eikelenboom zo door het slijk gehaald moet worden. Bovendien zijn er inmiddels ook weer nieuwe deskundigen geweest, die door Aben en Knoops aangewezen zijn, die er ook op wijzen dat de sporen passen bij gewelddadig contact.
[..]
Onzin, maar goed, jij kan vast citeren uit het dossier waaruit blijkt dat het DNA-bewijs niet overtuigend is.
[..]
In elke zaak wordt er gewerkt met sporen die er nog wel zijn. Het is niet zo dat omdat er fouten gemaakt zijn en omdat er geen vest is. De hele zaak dan maar de prullenbak in moet.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:28 schreef Gretzl het volgende:
Bij de Deventer Moordzaak is helaas precies het tegenovergestelde gebeurd.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:20 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Gedaan, maar ik ben verder totaal niet geïnteresseerd in de, op verkeerde aannames beruste, visie van een wetenschapsfilosoof.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:29 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
En dat maakt de beste man niet onschuldig.

quote:

Ik concludeer verder dat de beide tegenargumenten van mr. Aben falen, en dat het aanwezige bewijsmateriaal op twee manieren aantoont dat Louwes (hoogstwaarschijnlijk) onschuldig is. Ik vul ter informatie aan dat mijn boek nog andere argumenten bevat die zijn onschuld aantonen. Het is daarom correcter om
te concluderen dat het aanwezige bewijsmateriaal op minimaal twee manieren aantoont dat Louwes (hoogstwaarschijnlijk) onschuldig is.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:29 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Hij komt iedere keer met de blouse. Alsof de zaak afhangt van een blouse.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:28 schreef Gretzl het volgende:
Ja logisch. Hij wordt pas 2 maanden na de bewuste avond verdachte. Op basis van zijn agenda controleert Louwes dan wat hij die donderdag heeft gedaan (hij heeft niet het feilloze geheugen om dat allemaal te hebben onthouden). Hij herinnert zich op dat moment alleen op een bepaalde tijd thuis te zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:28 schreef Gretzl het volgende:
Er is nul fysiek bewijs dat het telefoontje plaatsvond in de directe omgeving van Deventer.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:28 schreef Gretzl het volgende:
Ik doe dat wel, omdat de veronderstelling altijd zou moeten zijn 'onschuldig, tot het tegendeel is bewezen'

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:24 schreef luxerobots het volgende:

[..]
'Ik diskwalificeer die sporen helemaal niet.' En vervolgens meld je dat de blouse niet volgens de regels bewaard is, en dus onbruikbaar is. Kortom, je diskwalificeert de blouse.

quote:

Het CCT onderzocht ook uitvoerig de vraag naar hoe het DNA van de heer Louwes op de betreffende blouse van het slachtoffer terecht is gekomen. In het bijzonder onderzocht het CCT de vraag naar de zogeheten chain of custody van dit stuk van overtuiging dat bij de veroordeling in 2004 een grote rol speelde. De onderzoekers van het CCT noemen dit aspect problematisch:

"Het combineren van informatie uit verschillende documentaties (journaal, waarnemingsbladen GL - onder andere over de kreukels, datum opmaken aanvraag blouse, het verloop van het insturen van andere svo's) geeft de indruk dat de blouse niet altijd voorhanden is geweest. Dit heeft mogelijk tot de genoemde vertraging geleid bij het daadwerkelijk insturen van de blouse naar het GL. Een dergelijke onderbreking van de chain of custody is problematisch. Tijdens deze periode is er geen zicht geweest op het stuk van overtuiging waardoor de mogelijkheid bestaat dat zich situaties hebben voorgedaan die tot contaminatie(s) hebben kunnen leiden."

Het CCT concludeert op grond van haar uitvoerig onderzoek dat het sporenbeeld op de blouse van het slachtoffer aanzienlijk is veranderd:

SPOILER

quote:

"Vaststaat dat er meerdere handelingen aan de blouse werden uitgevoerd en dat deze tweemaal werd getransporteerd terwijl de blouse nog aanwezig was op het stoffelijk overschot voordat die bij het GL werd veiliggesteld en later onderzocht werd. Elke handeling met de blouse kan gevolgen hebben gehad voor de sporen: sporen kunnen, afhankelijk van de aard van het spoor, verloren gaan, stempelen of verplaatst worden zonder dat dit veroorzaakt is door het delict. We zullen dit verder 'contaminatie' noemen. Contaminatie kan verandering teweegbrengen in het sporenbeeld waardoor een verkeerde interpretatie hiervan kan plaatsvinden."

"In deze review komt naar voren dat er veel handelingen aan het slachtoffer zijn verricht die invloed kunnen hebben gehad op het sporenbeeld op de blouse. Ook zijn er diverse transportmomenten waarbij de blouse nog aanwezig is op het slachtoffer. Voorgaande kan, op verschillende manieren, tot contaminatie hebben geleid. Op de foto's van het onderzoek in het mortuarium zijn er twee knopen meer open dan op de plaats delict. Bij aanvang van de sectie (het moment dat de blouse wordt veiliggesteld) zijn er meer bloedvlekken op de blouse zichtbaar dan er op de plaats delict en het onderzoek in het mortuarium zichtbaar waren. Over deze verschillen wordt niet gesproken in enig proces-verbaal."

"Alle voorgaande bevindingen in beschouwing genomen maakt duidelijk dat het (sporen)beeld op de blouse aanzienlijk veranderd kan zijn ten opzichte van de situatie zoals die is aangetroffen op de pd."

De onderzoekers van het CCT komen vervolgens tot de slotsom dat de integriteit van het stuk van overtuiging, gelet op onder andere de twee bovengenoemde conclusies, ernstig is aangetast. Dit maakt, volgens deze onderzoekers, dat de criminalistische waarde van de blouse in de laagste schaal dient te worden geplaatst van de door de forensische onderzoekers opgestelde schaalverdeling.
"Toen het slachtoffer werd aangetroffen droeg zij deze blouse. Gezien de wijze waarop het slachtoffer om het leven is gebracht en de handelingen die door de dader met het lichaam lijken te zijn uitgevoerd, is het aannemelijk dat de dader sporen heeft achtergelaten op deze blouse. Eventueel aanwezige sporen zouden ook door normaal contact met het slachtoffer of tijdens het pd-onderzoek kunnen zijn achtergelaten, dit is afhankelijk van contextinformatie. Daarnaast is niet vast te stellen wanneer deze sporen precies achtergelaten zijn. De blouse is pas bij aanvang van de sectie veiliggesteld. Er hebben gedurende het onderzoek veel handelingen plaatsgevonden aan/met de blouse die zonder meer invloed hebben gehad op het sporenbeeld. Daarnaast lijkt de blouse enige tijd niet voor handen te zijn geweest, waardoor de chain of custody (mogelijk) is onderbroken. Ook is de blouse onderzocht door de afdeling Haren en Textiel van het GL, wat gezien de vraagstelling waarschijnlijk niet DNA-vrij zal zijn uitgevoerd.

Delictgerelateerd: Ja

Integriteit: Ernstig aangetast

Criminalistische waarde: Ja - laag"

"Uiteraard is de blouse delict gerelateerd, maar doordat de integriteit van de blouse ernstig is aangetast door bovenstaande factoren maakt dat naar onze opvatting de criminalistische waarde daalt. Om die reden hebben wij voor 'laag' gekozen bij criminalistische waarde."

"In 6.3.3 zijn door ons schaalverdelingen geformuleerd, aan de hand waarvan de sporen (ten opzichte van elkaar) zijn gewogen. De door ons gebruikte schaalverdelingen kennen de volgende kwalificaties:

Delictgerelateerd:

Nee
Mogelijk
Ja
Integriteit:

Niet van toepassing
Niet aangetast
Aangetast
Ernstig aangepast
Criminalistische waarde:

Niet van toepassing
Nee / geen
Mogelijk
Ja - laag
Ja - hoog"
De onderzoekers van het CCT eindigen het 146 pagina's tellend rapport met de slotopmerking:
"Naar onze opvatting raken die twijfelpunten en omissies de criminalistische waarde van de resultaten van forensisch-technisch onderzoek op de pd, aan stukken van overtuiging (svo's) en andere in beslag genomen stukken, en van technisch onderzoek naar de 16 seconden durende spraakverbinding tussen de mobiele telefoon van Louwes en het basisstation 14501 te Deventer. Vanuit dit nieuwe perspectief had de criminalistische waarde van de onderzoeksresultaten indertijd mogelijk anders ingeschat geworden of moeten worden. Daarnaast zijn in dit rapport aanbevelingen gedaan voor forensisch onderzoek dat indertijd uitgevoerd had kunnen worden, en dat naar huidige inzichten ten onrechte achterwege is gebleven."

Hierbij is nog van belang dat de onderzoekers van het CCT vaststellen dat er in deze zaak niet eerder sprake is geweest van het zogenaamd 'falsificeren' van het scenario dat de heer Louwes in Deventer is geweest gelet op het betreffende telefoontje.

"Wat tijdens het lezen van de stukken omtrent het telecomonderzoek en in bovenstaande opsomming opvalt, is dat er met name wordt gerechercheerd (politie) en beredeneerd (deskundigen) vanuit eerdergenoemd basisstation 14501, aan de Nieuwstraat in Deventer. Daarnaast wordt veelal onderzoek verricht om het scenario van de politie/het OM te verifiëren. Het zou zuiver zijn om ook te falsificeren en het scenario van een verdachte daadwerkelijk te toetsen. Er worden diverse onderzoeken uitgevoerd en testen gedaan vanuit dit perspectief. Tevens valt op dat het calling channels-onderzoek op de route van Louwes maar één keer (of mogelijk in twee delen, gezien de ruwe onderzoeksresultaten) is uitgevoerd. Daartegenover staat de vijf keer dat er onderzoek is gedaan naar de rijtijd van de route Deventer-Lelystad, verspreid over drie dagen. Er wordt daarnaast weinig aandacht besteed aan de rijtijd van Utrecht naar Lelystad. Op de avond dat door het RBT de route met Louwes in de auto wordt nagereden wordt dit wel bijgehouden en geverbaliseerd, echter was het vaststellen van die rijtijd niet het doel van die rit. Het doel was om te kijken of Louwes de plek kon aanwijzen waarvandaan hij gebeld had.

Opvallend is dat het RBT een dag ná het calling channels-onderzoek Louwes de precieze route laat tekenen die hij afgelegd zou hebben. Het zou logischer zijn geweest om de route nog eens goed na te vragen bij Louwes voordat het onderzoek daarnaar zou plaatsvinden."

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:34 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het maakt hem hoogstwaarschijnlijk onschuldig. De argumentatie van Aben (en dus ook de twee gronden waarop Louwes in Den Bosch is veroordeeld) is onjuist. Het huidige bewijsmateriaal toont (zeer waarschijnlijk) Louwes' onschuld aan.

In de woorden van Derksen (analyse staat ook in de OP):
[..]

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:39 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat is niet anders dan een feit. Als je dat niet wilt erkennen heeft het weinig zin om verder te praten

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:41 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Lol lekker blijven drammen. Ik heb het nergens over argumentatie van Aben of analyses van Derksen. Ik zeg alleen dat Louwes niet onschuldig is omdat in het proces is aangenomen dat hij schuldig is terwijl hij dat ontkent. Dan komt er weer zo'n preek van je overheen met verwijzingen naar die en die en analyses daar, en het dan gek vinden dat anderen de moeite niet meer nemen je van repliek te dienen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:41 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Een discussie is geen monoloog he .

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:20 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Gedaan, maar ik ben verder totaal niet geïnteresseerd in de, op verkeerde aannames beruste, visie van een wetenschapsfilosoof.

Misschien moet jij dat ook niet doen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:49 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Lastig he, argumenten gebruiken

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:44 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja duh. Voor het gerechtshof is hij veroordeeld. Die rechters hebben aangenomen dat hij schuldig is dus. Dat is de officiële lezing.

Niemand zal hier ontkennen dat hij is veroordeeld en een gevangenisstraf heeft uitgezeten. Dat betekent niet dat we allemaal er vanuit hoeven te gaan dat het een terechte veroordeling is geweest.

Geloof jij in justitiële dwalingen?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:52 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Aldus de user die niet verder komt dan "Wellicht moet je ff lezen hoe Prof Derksen de bewijsvoering heeft gefileerd'.

Met Gretzl ga ik graag in discussie omdat hij in ieder geval nog de moeite doet om daadwerkelijk de discussie aan te gaan. Iemand die enkel naar een boekje gaat wijzen neem ik niet meer serieus.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:39 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
En dit noem jij dus een waterdicht alibi? Jij stelt het als een feit dat Louwes op tijd thuis was, terwijl je hiermee zelf aangeeft dat hij geen feilloos geheugen heeft om dit te onthouden. Hij kan dit dan in hemelsnaam in goed alibi zijn? Er is 0 bewijs, er zijn 0 getuigen, dat Louwes de bewuste avond op tijd thuis is geweest. En toch wordt het als absolute waarheid door je aangenomen.

quote:

[..]
Ben ik volledig met je eens. Daarmee kunnen dus al die zogenaamde berekeningen, dat Louwes het niet gedaan kán hebben gezien de reistijd, volledig de prullenbak in. De 'verdediging' gebruikt de zeer onwaarschijnlijke weersomstandigheden om te weerleggen dat hij in Deventer was, maar legt dit vervolgens volledig naast zich neer om aan te tonen dat hij het niet gedaan kan hebben gezien de reistijd. Dát is tunnelvisie. Feiten gebruiken voor je eigen visie, en wegleggen voor de visie van een ander.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:53 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Nee de rechters achtten op dat moment bewezen dat hij schuldig was.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ja, de rechters achtten ooit ook bewezen dat Lucia de Berk, Kees B. en Rob B. schuldig waren.
Rechters veroordelen helaas nog wel eens een onschuldig persoon, ook in Nederland.

Gisteren nog in het nieuws dat een Amerikaan 47 jaar onterecht in de gevangenis zat voor moord, enigszins vergelijkbare zaak (hard alibi werd niet serieus genomen en ontlastend bewijs werd doelbewust verzwegen.)

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Inderdaad, wat Louwes nodig zou hebben is een echt alibi. Dat hij ergens was, waarbij mensen er niet onderuit zouden kunnen dat hij niet op de plaats delict had kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 11:56 schreef luxerobots het volgende:
Dat gesteggel over die zendmast is natuurlijk een zwaktebod. Een zwaktebod van de verdediging van Louwes.

Ik ken geen enkele zaak waarbij zulke zendmastgegevens niet blijken te kloppen. En dat soort gegevens zijn vaak in zaken gebruikt.

Het is bijna grappig, want als de gegevens inderdaad onbetrouwbaar zijn, kan dat inderdaad ook nog eens in het nadeel van Louwes uitvallen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:05 schreef Alloch87 het volgende:
@Gretzl

Je komt over als iemand die de inhoud van de zaak goed kent.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:07 schreef Gretzl het volgende:
In de auto onderweg zijn van A naar B en dan maanden na data nog allerlei details kunnen opnoemen over een ongebruikelijke file (details die later bevestigd zijn door weginspecteurs en RWS) zou toch een redelijk sterk alibi moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:07 schreef Gretzl het volgende:
Je weigert je gewoon in te lezen in de stukken he. Terwijl het als een paal boven water staat dat het heel realistisch is dat het bewuste telefoontje vanaf de A28 op dat moment die zendmast heeft aangeklikt. Het exacte percentage (kans) doet er niet toe. Het gaat om de gehele optelsom die maakt dat dit het enige scenario is wat kan kloppen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:07 schreef Gretzl het volgende:

Terwijl het als een paal boven water staat dat het heel realistisch is

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik denk niet dat Gretzl de zaak echt goed kent. Hij kent de antwoorden zoals sites als deemzet ze voorleggen.

quote:

Vanaf eind 2013 stond ik regelmatig indirect contact met de begeleidingscommissie van mr. Aben, die nader onderzoek deed naar de Deventer Moordzaak.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:12 schreef Gretzl het volgende:

Ik heb deemzet.nl niet kunnen betrappen op ontbrekende relevantie informatie.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is het juist niet. Louwes kan die informatie ook van anderen hebben gekregen, of van bijvoorbeeld een nieuwsbericht.

Daar was in ieder geval alle tijd voor.

quote:

Ik heb, na studies geschiedenis, sociologie en filosofie, in Oxford een dissertatie
over waarschijnlijkheid geschreven. Als hoogleraar wetenschapsfilosofie aan de
Radboud Universiteit in Nijmegen en aan de Universiteit Brabant in Tilburg heb ik
mij jarenlang beziggehouden met de problematiek van rationaliteit en argumentatie-
structuren, zowel wetenschappelijke als alledaagse. Met mijn empirische weten-
schappelijke opleiding, mijn dissertatie over waarschijnlijkheid en mijn jarenlange
professoraat met aandacht voor rationaliteit en argumentatiestructuren, meen ik dan
ook bij uitstek gekwalificeerd te zijn voor de empirische argumentatie in dit Rijtijd
Argument waarvoor verder geen specialistische kennis nodig is.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:10 schreef Ericr het volgende:
Als we uitgaan van logica en kans, is trouwens de kans dat Louwes in Deventer was ten tijde van de moord vele malen hoger dan op de vermeende plek waar zijn gsm magische krachten kreeg.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:15 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Alles kan, maar het is zwaar onwaarschijnlijk dat Louwes die informatie van anderen heeft gekregen en daadwerkelijk is gaan gebruiken voor het construeren van een vals alibi, met alle risico's van dien.

quote:

Logisch redeneren is een kunst op zich.

Zolang je weigert om de analyses en boeken van Derksen te lezen die expert is in waarschijnlijkheden dan houdt het op he. Dan blijf je er eeuwig tegenin gaan, zonder valide argumenten.
[..]

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:14 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Wij van WC eend.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:21 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het zou je sieren als je met een opsomming komt van informatie die op deemzet.nl ontbreekt. Dan schieten we er allemaal iets mee op.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarom is dat onlogisch? Hij moet toch iets om een alibi bij elkaar te flansen? Liever een gemankeerd alibi, dan geen alibi.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:23 schreef Pleun2011 het volgende:
Is er wel eens onderzoek gedaan naar de psyche van Louwes? Hij doet me denken aan die kopschopper in de Mallorca-zaak. Ook zo'n drama queen die bij hoog en laag blijft volhouden dat hij onschuldig is. Welke diagnose plak je op dit soort figuren?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:18 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik kan alleen maar constateren dat je geen stukken hebt gelezen over de werking zendmasten en mobiele telefoons.

Speciaal voor jou een verhelderende strip. Als je het dan na het lezen nog niet begrijpt weet ik het ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Louwes hoefde helemaal geen alibi bij elkaar te flansen, omdat hij niets had misdaan.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:22 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Het zou je sieren dat als een valse aanname van jou aangetoond wordt dat je niet vrolijk verder gaat met de volgende. En dat je wat minder dramt.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:26 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je hebt helemaal geen valse aannames aangetoond

En inderdaad wat @:matthijst zegt, jullie zijn niet te overtuigen. Dan wachten we maar gewoon totdat het Europese Hof Louwes gelijk gaat geven.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:23 schreef Pleun2011 het volgende:
Is er wel eens onderzoek gedaan naar de psyche van Louwes? Hij doet me denken aan die kopschopper in de Mallorca-zaak. Ook zo'n drama queen die bij hoog en laag blijft volhouden dat hij onschuldig is. Welke diagnose plak je op dit soort figuren?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:26 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Haha wat staat hier dan .

Wel lekker, iedere verdachte kan volgens Gretzl gewoon zeggen dat 'ie niets heeft misdaan, geen alibi meer nodig.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:25 schreef Gretzl het volgende:
Het is overigens uit de literatuur bekend dat daders die een alibi verzinnen vaak bewust onnodige details vermijden, omdat ze hiermee makkelijker betrapt kunnen worden op inconstentie/leugens. Dus alles wat Louwes over de file heeft zegt is juist een extra indirecte aanwijzing dat hij er hoogstwaarschijnlijk niets mee te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:23 schreef Pleun2011 het volgende:
Is er wel eens onderzoek gedaan naar de psyche van Louwes? Hij doet me denken aan die kopschopper in de Mallorca-zaak. Ook zo'n drama queen die bij hoog en laag blijft volhouden dat hij onschuldig is. Welke diagnose plak je op dit soort figuren?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:04 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Dat wil niet zeggen dat ze Louwes niet eerst als onschuldig hebben behandeld zoals jij vals deponeerde.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, je premisse is verkeerd. Jij redeneert vanuit de gedachte dat hij wel schuldig moet zijn. Terwijl 'presumed innocence' de logische benadering is. Louwes hoefde helemaal geen alibi bij elkaar te flansen, omdat hij niets had misdaan. Hij vertelt enkel wat er werkelijk is gebeurd.

Het is overigens uit de literatuur bekend dat daders die een alibi verzinnen vaak bewust onnodige details vermijden, omdat ze hiermee makkelijker betrapt kunnen worden op inconstentie/leugens. Dus alles wat Louwes over de file heeft zegt is juist een extra indirecte aanwijzing dat hij er hoogstwaarschijnlijk niets mee te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:29 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Onschuldpresumptie

Maar goed dat jij geen rechter bent @:Da_Sandman. Want je neemt het blijkbaar niet zo nauw met de onschuldpresumptie.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:29 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Uit welke literatuur blijkt dat? Want daders gaan juist ook details zoeken/verzinnen om hun gelijk aan te tonen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:32 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Hi is veroordeeld dus waarom zouden wij vanuit zijn onschuld redeneren?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:29 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Onschuldpresumptie

Maar goed dat jij geen rechter bent @:Da_Sandman. Want je neemt het blijkbaar niet zo nauw met de onschuldpresumptie.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:33 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat staat in de boeken van Ton Derksen (inclusief bronvermelding). Ik raad je aan die nog eens te lezen. Ik kan nu zelf even niet de bron opzoeken.

Je hoeft het niet te geloven he. Ik baseer mijn mening liefst wel op de wetenschappelijke inzichten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:34 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Omdat er toch aardig veel mensen zijn die anno 2023 op basis van het volledige dossier concluderen dat Louwes (hoogstwaarschijnlijk) onschuldig is. Veroordeeld dus, maar dan wel een justitiële dwaling.

Stelde je ook dit soort vragen toen Lucia de Berk nog onterecht vastzat?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Poeh. Hij is 1x vrijgesproken, omdat die geurproef totaal niet deugde en er toen helemaal geen bewijs meer lag waar de rechter in mee wilde gaan.

Op basis van het latere 'DNA-bewijs' en de valse assumptie dat hij ten tijde van de moord in Deventer moest zijn geweest had Louwes ook niet veroordeeld mogen worden. Dat legt Derksen in zijn analyse haarfijn uit. Dus kan het niet anders dat dit een ernstige justitiële dwaling is.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:37 schreef potjecreme het volgende:

[..]
En als die mensen zeggen dat de aarde plat is, geloof jij ze ook?

Tevens, ja af en toe is er een juridische dwaling. Kan het ook zo zijn dat er een dwaling is een conclusie van Ton Derksen. Iedereen zit wel eens fout. Heb je daar wel eens aan gedacht?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:37 schreef potjecreme het volgende:

[..]
En als die mensen zeggen dat de aarde plat is, geloof jij ze ook?

Tevens, ja af en toe is er een juridische dwaling. Kan het ook zo zijn dat er een dwaling is een conclusie van Ton Derksen. Iedereen zit wel eens fout. Heb je daar wel eens aan gedacht?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:37 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
En weer dram je van alles erbij, terwijl je eerste aanname letterlijk was dat Louwes nog voor het proces al schuldig was bevonden. Dat is gewoon onjuist, hij is schuldig bevonden op het toen geldige bewijs. Geurproeven, DNA, Derksen, helemaal niet relevant voor die valse aanname die je deed.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:18 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik kan alleen maar constateren dat je geen stukken hebt gelezen over de werking zendmasten en mobiele telefoons.

Speciaal voor jou een verhelderende strip. Als je het dan na het lezen nog niet begrijpt weet ik het ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:50 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat was helemaal niet mijn eerste aanname. Je interpreteert mijn woorden duidelijk verkeerd.

quote:

Ik doe dat wel, omdat de veronderstelling altijd zou moeten zijn 'onschuldig, tot het tegendeel is bewezen'. Bij iemand die ontkent schuldig te zijn ga je er bij voorbaat vanuit dat het ook echt zo is (Presumed innocent). Bij de Deventer Moordzaak is helaas precies het tegenovergestelde gebeurd.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:54 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Ja precies, dan worden je woorden ineens verkeerd geïnterpreteerd. Terwijl je toch echt letterlijk stelde dat
[..]
bij de Deventer Moordzaak er bij voorbaat vanuit is gegaan dat iemand schuldig is (precies het tegenovergestelde). Geen kwestie van interpretatie hoor.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:56 schreef Da_Sandman het volgende:
Oh, en daarna stelde je ook nog dat het feit dat hij zei onschuldig te zijn hem ook nog eens hoogstwaarschijnlijk onschuldig maakte. Maar goed dat jij geen rechter bent @:Gretzl, er zouden wat boeven vrij rondlopen...

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:58 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Er was zeker wel een bias dat hij de dader moest zijn.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 13:00 schreef Gretzl het volgende:

De Deventer Moordzaak is een justitiële dwaling. Het gaat nog even duren voordat dit ook officieel wordt bevestigd, maar het is toch echt zo.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 13:09 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Aanname, nergens op gestoeld. Kun je nog zoveel met stukken, boeken, websites en andere dingen strooien, dit is niet meer dan een ongefundeerde aanname.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 13:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat geldt juist voor de stelling dat Louwes deze moord heeft gepleegd. Dat is net zo goed een ongefundeerde aanname (louter gebaseerd op hypotheses die niet waar kunnen zijn). Helaas gingen ze in de rechtbank wel mee met deze onterechte aanname.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 13:59 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Aldus de man die vindt dat je geen alibi nodig hebt als je zegt onschuldig te zijn omdat dat wel lekker uitkomt.

Je komt hier niet om te discussiëren, je komt jouw waarheid opdringen en iedereen die niet wil luisteren heeft zich niet goed ingelezen of is dom. Obsessed much.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 14:18 schreef Gretzl het volgende:

SPOILER

[..]
Gast, je verdraait mijn woorden totaal. Graag stoppen met die persoonlijke aanvallen, anders ga ik er melding van doen.

Ik en ander users hebben nu al meerdere keren aangegeven dat het zinnig is om je te verdiepen in de literatuur over Louwes’ alibi (voordat je steeds de tegenaanval opent). Dus lees a.u.b. de analyses van Derksen en deemzet.nl. Dan kom je hopelijk alsnog (beter laat dan nooit) tot de conclusie dat het alibi gewoon waterdicht is en een hard indirect bewijs voor Louwes’ onschuld. Daar ligt een wetenschappelijke benadering aan ten grondslag.

Ik kom hier meer om te discussiëren dan de meeste andere users die steeds een mening geven zonder argumentatie. En ja, als je je slecht hebt ingelezen in deze zaak dan is de kans groter dat je conclusies trekt die niet kloppen.

Er zijn genoeg goede boeken over deze zaak geschreven. Ik raad ze allemaal aan, behalve die van Bas Haan omdat daarin teveel bewezen fouten staan.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 14:18 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Gast, je verdraait mijn woorden totaal. Graag stoppen met die persoonlijke aanvallen, anders ga ik er melding van doen.

Ik en ander users hebben nu al meerdere keren aangegeven dat het zinnig is om je te verdiepen in de literatuur over Louwes’ alibi (voordat je steeds de tegenaanval opent). Dus lees a.u.b. de analyses van Derksen en deemzet.nl. Dan kom je hopelijk alsnog (beter laat dan nooit) tot de conclusie dat het alibi gewoon waterdicht is en een hard indirect bewijs voor Louwes’ onschuld. Daar ligt een wetenschappelijke benadering aan ten grondslag.

Ik kom hier meer om te discussiëren dan de meeste andere users die steeds een mening geven zonder argumentatie. En ja, als je je slecht hebt ingelezen in deze zaak dan is de kans groter dat je conclusies trekt die niet kloppen.

Er zijn genoeg goede boeken over deze zaak geschreven. Ik raad ze allemaal aan, behalve die van Bas Haan omdat daarin teveel bewezen fouten staan.

quote:

Louwes hoefde helemaal geen alibi bij elkaar te flansen, omdat hij niets had misdaan.

quote:

Het is overigens uit de literatuur bekend dat daders die een alibi verzinnen vaak bewust onnodige details vermijden, omdat ze hiermee makkelijker betrapt kunnen worden op inconstentie/leugens. Dus alles wat Louwes over de file heeft zegt is juist een extra indirecte aanwijzing dat hij er hoogstwaarschijnlijk niets mee te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:49 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Inderdaad
Uiteraard kan Derksen het ook wel eens aan het verkeerde eind hebben. Net zoals Peter R. de Vries ook wel eens een misser maakte. Maar net zo goed kunne het OM en de rechter een flater begaan en kan het zelfs door een falende HR niet worden rechtgezet.

In dit geval staat het voor mij als een paal boven water dat de verkeerde is veroordeeld. Om tot die conclusie te komen hoef je echt geen raketgeleerde te zijn.

Dat de aarde onmogelijk plat kan zijn is natuurlijk wetenschappelijk aangetoond Dus waarom zou ik dat soort mensen geloven?

TLDR: personen als Derksen en @:demorginal gaan uit van een wetenschappelijke benadering. Aben en de Hoge Raad niet (anders hadden ze nooit tot dit oordeel kunnen komen)

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 14:48 schreef Da_Sandman het volgende:
jE vErDrAaIt mIjN wOoRdEn tOtAal
[..]

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 14:56 schreef Da_Sandman het volgende:
Deze is ook mooi:
[..]
Dus eigenlijk eventueel is er wellicht misschien niets van waar.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 14:45 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Die laatste zin ook. Ik raad ze allemaal aan behalve die niet in mijn straatje valt .

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:32 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Hi is veroordeeld dus waarom zouden wij vanuit zijn onschuld redeneren?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is het juist niet. Louwes kan die informatie ook van anderen hebben gekregen, of van bijvoorbeeld een nieuwsbericht.

Daar was in ieder geval alle tijd voor.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 13:09 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Aanname, nergens op gestoeld. Kun je nog zoveel met stukken, boeken, websites en andere dingen strooien, dit is niet meer dan een ongefundeerde aanname.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Omdat je de mogelijkheid hebt alle -tot nu toe bekende openbare- documenten, te lezen en bekijken?
En daaruit met je volle verstandelijke vermogens concluderen, dat hij niet schuldig is?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:20 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Welk nieuwsbericht?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

https://www.deemzet.nl/documenten/htm/PRDVrc.htm

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:38 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Ja toen hij terugreed na het plegen van de moord. Hier verraadt hij zichzelf.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Een dader hoeft niet mee te werken aan zijn eigen onderzoek. En hoewel liegen niet netjes is, staat daar geen sanctie op.

Wat dat betreft is het eigenlijk vrij logisch dat mensen met smoesjes en leugens komen, als het ze daarmee lukt om vrij te blijven, wordt het gewoon beloond.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 18:56 schreef Ericr het volgende:
Louwes lijkt het prototype pathologische leugenaar.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 19:50 schreef potjecreme het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 20:57 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Lmao Bas Haan begrijpt nog steeds niet dat het bewijs niet rechtsgeldig hoort te zijn.

In een normale rechtszaak zou iedereen worden vrijgesproken op basis van het bewijsmateriaal dat er nu nog over is.

Zelfs na herziening en vrijspraak zou Bas Haan nog steeds niet willen toegeven dat hij de verkeerde dader heeft aangewezen, dat zou hem namelijk z’n hele reputatie en carrière kosten.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 19:37 schreef Gretzl het volgende:

Beste Eric dat kun je niet weten, tenzij je er zelf getuige van was.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 18:38 schreef Lutalo het volgende:
En over welke file hebben we het dan?
Die waarvan Louwens zegt in gestaan te hebben?
Of de file die later is ontstaan?

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 10:29 schreef Bayswater het volgende:

[..]
Oja, die file. Louwes, de enige op de wereld die in een file zijn afslag naar huis mist met een kulverhaal over spelen met andere auto's en een vrachtwagen. In de twee maanden dat hij zijn alibi kon arrangeren had hij wel wat beters kunnen verzinnen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:14 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Kijk met dezelfde scherpe blik eens naar het OM, te beginnen bij de reukproef vervalsing.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]
De reukproef is misgegaan, maar kun je ook bewijzen dat het vervalst is?

(Ja, nu krijg je de kritische blik terug.)

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 10:29 schreef Bayswater het volgende:

[..]
Oja, die file. Louwes, de enige op de wereld die in een file zijn afslag naar huis mist met een kulverhaal over spelen met andere auto's en een vrachtwagen. In de twee maanden dat hij zijn alibi kon arrangeren had hij wel wat beters kunnen verzinnen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:44 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Niet alleen in deze zaak, maar het was schering en inslag
Verbazingwekkend hoe mensen zich niet hebben ingelezen in deze zaak, maar wel hier een mening hebben
https://www.volkskrant.nl(...)an-gedacht~bff25f6e/
Zit achter een paywall, javascript ff uitzetten in je browser

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:06 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Niet alleen hier een mening, maar ook op tv.
Bijv bij sbs6 shownieuws. Een Tooske Ragas die zegt: nou ja t is nu toch wel een keer klaar toch?
Zolang er overal en altijd (onbewust maar ook bewust) de -overbekende- foute info wordt gezegd en geschreven, houd je dit gegeven.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:14 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Kijk met dezelfde scherpe blik eens naar het OM, te beginnen bij de reukproef vervalsing.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:18 schreef Bayswater het volgende:

[..]
Daar kan ik niet over oordelen. Heb wel zo'n 10.000 ritjes ervaring met woonwerkverkeer en files. Nog nooit in een file een afslag gemist en denk velen met mij.Louwes toevallig op net deze dag weer wel, en zo zit het met alles met Louwes. De telefoonmasten, het korte telefoongesprekje, het alleen aftekenen voor de studiepunten, zijn gevonden DNA. Het zat hem die dag allemaal niet mee.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:06 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Niet alleen hier een mening, maar ook op tv.
Bijv bij sbs6 shownieuws. Een Tooske Ragas die zegt: nou ja t is nu toch wel een keer klaar toch?
Zolang er overal en altijd (onbewust maar ook bewust) de -overbekende- foute info wordt gezegd en geschreven, houd je dit gegeven.

quote:

Op zondag 24 december 2023 23:58 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Met dank aan opperleugenaar + fantast Bas Haan die door jan en allemaal op een voetstuk wordt geheven omdat het zo’n hardwerkende, betrouwbare onderzoeksjournalist zou zijn. Zo’n goeie journalist moet wel gelijk hebben11!!!11

Sinds Haan gedraaid is (lees: van het padje af) en nu consequent Louwes onder bus gooit denken veel mensen dat deze zaak opgelost is ‘case closed’. Dat ze zelf niet meer hoeven na te denken. Daarbij niet in acht nemen dat er voor Haan nu ook allerlei achterliggende motieven kunnen zijn om voet bij stuk te houden, ondanks het overweldigende ontlastend bewijs.

Het jammerlijke is dat serieuze media nu constant de mist in gaan met het verspreiden van onjuiste info. Een publieke opinie die wat meer op de hand was van Louwes had echt wel een verschil kunnen maken (want de AG en de personen waaruit de HR bestaat zijn ook gewoon mensen die zich deels laten leiden door emotie en de onderbuik.)

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:37 schreef Lutalo het volgende:

[..]
In feite gewone normale dingen. Waar geen haan naar gekraaid had, als de moord op vrijdag gepleegd is ( waar aanwijzingen voor zijn).

quote:

Op zondag 24 december 2023 23:58 schreef Gretzl het volgende:
Een publieke opinie die wat meer op de hand was van Louwes had echt wel een verschil kunnen maken (want de AG en de personen waaruit de HR bestaat zijn ook gewoon mensen die zich deels laten leiden door emotie en de onderbuik.)

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 11:23 schreef littlemindy het volgende:
Als je daadwerkelijk een moord pleegt ga je niet lopen klunzen met het omschrijven van een 'zogenaamde' file tot op detailniveau, een gemiste afslag

quote:

en een presentielijst tekenen voor punten maar niet aanwezig zijn (en dat de dag erop ook nog delen met een collega).

quote:

Dat zijn allemaal dingen die je vanuit je naïviteit deelt omdat ze daadwerkelijk zo gegaan zijn.

quote:

Ook ga je dan niet nadat je je straf allang hebt uitgezeten nog jarenlang alles in het werk stellen om een herziening te krijgen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 11:23 schreef littlemindy het volgende:
Ik weet dat het er niet toe doet, maar ik geloof wel in zijn onschuld.

Gevalletje Lucia de B, waarbij de kansen op het eerste gezicht tegen hem lijken, maar het helemaal niet zo onmogelijk is dat het zo gegaan is zoals hij zegt.

Als je daadwerkelijk een moord pleegt ga je niet lopen klunzen met het omschrijven van een 'zogenaamde' file tot op detailniveau, een gemiste afslag en een presentielijst tekenen voor punten maar niet aanwezig zijn (en dat de dag erop ook nog delen met een collega). Dat zijn allemaal dingen die je vanuit je naïviteit deelt omdat ze daadwerkelijk zo gegaan zijn. Ook ga je dan niet nadat je je straf allang hebt uitgezeten nog jarenlang alles in het werk stellen om een herziening te krijgen.

Die man is m.i. onschuldig maar heeft ontzettende pech gehad.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 12:20 schreef luxerobots het volgende:
Waarom zou je dat niet doen als je een moord gepleegd hebt? Ik zie er juist een bewijs tegen Louwes in. Als hij de moord niet gepleegd zou hebben, zou hij meteen gezegd hebben hoe zijn dag verlopen was. Nu zijn er maanden overheen gegaan en heeft Louwes samen met zijn advocaten dit verhaal in elkaar gestoken.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 17:09 schreef littlemindy het volgende:

[..]
Dat klopt niet. Louwes heeft de file al genoemd op 19 en 23 november, zie de proces verbalen van die dagen. De verklaringen van de wegwerkers waren toen nog helemaal niet bekend, interview met Rijkswaterstaat hierover vond pas plaats op 26 november.

Edit: OM heeft proberen aan te tonen dat hij de info over die file van iemand anders had: Echter had de bewuste persoon op een andere tijd / plaats in de file gestaan dan de file die Louwes beschreef.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 15:40 schreef littlemindy het volgende:

En dat DNA bewijs, als het al op de blouse zat (die bepaald niet behandeld is hoe je zou mogen verwachten in een moordzaak), kan daar op allerlei manieren op terecht gekomen zijn die niks met moord te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 02:08 schreef FYazz het volgende:
Er is ook wat DNA bewijs in het nagelvuil gevonden. Dat kan uiteraard op diverse manieren daar terecht zijn gekomen als ik meega in je redenering.
Maar wees eerlijk, als we die redenering volgen dan had men logischerwijs ook meerdere dna-profielen moeten/kunnen vinden.
Zo is het dna van de klusjesman, die toch ook publiekelijk verdacht is gemaakt, niet aangetroffen en ook van een mogelijk andere dader niet.

quote:

Vast staat dat volgens TNO en TU Delft het aannemelijker is dat Louwes wel in of rondom Deventer was op het moment dat zijn gsm-signaal werd ontvangen.
En dat volgens NFI en de Engelse contradeskundige het aannemelijker is dat de dna sporen door geweld zijn ontstaan en niet door zakelijk contact.

quote:

Statistiek wijst daarnaast ook uit dat vrouwen in ruim 90% van de gevallen om het leven worden gebracht door een bekende waarvan weer ruim 50% door partner of nauwe vriend.

quote:

En wat betreft zijn alibi, juist gelet op zijn beroep dus volledig moeten zijn en goed zijn in details alsook zijn actie omtrent het enkel aftekenen van de presentielijst maakt het juist waarschijnlijker dat hij het vermogen heeft (en van nature uit ook zo communiceert en beschrijft) om een zeer nauwkeurig vals alibi te geven.

quote:

Op zondag 31 december 2023 12:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Overigens was er zelfs zonder het DNA-bewijs ook al een vingerafdruk van Louwes in het huis gevonden.
[..]
Juist, het zijn deskundigen die zeggen dat Louwes hoogstwaarschijnlijk in Deventer was, en dat de sporen van Louwes hoogstwaarschijnlijk via geweld op de blouse terechtgekomen zijn.
[..]
Er zijn bovendien geen braaksporen, het meest logische is dus dat Wittenberg zelf de deur opengedaan

……


….

Blablachocoladevla

…

Wat dacht je: op de laatste dag vh jaar herhaal ik alle onzin nog s? Alles dat al 365 x gecorrigeerd is?
Dan ben je niet een beetje dom, maar verspreid je met opzet nep“nieuws“.
Je verwacht toch niet dat er hier ook maar 1 is, die deze prietpraat geloofd?

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 12:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarom zou je dat niet doen als je een moord gepleegd hebt? Ik zie er juist een bewijs tegen Louwes in. Als hij de moord niet gepleegd zou hebben, zou hij meteen gezegd hebben hoe zijn dag verlopen was. Nu zijn er maanden overheen gegaan en heeft Louwes samen met zijn advocaten dit verhaal in elkaar gestoken.
[..]
Waarschijnlijk had Louwes gewoon geen zin in deze cursus, maar wilde hij geen problemen met zijn werkgever door hier niet aanwezig te zijn.

Het heeft er alle schijn van dat de moord die Louwes gepleegd heeft, impulsief gegaan is. Louwes is ontvlamd in woede en heeft Wittenberg met vele messteken om het leven gebracht. Als hij de moord gepland had, had hij niet nog vlak bij haar huis gebeld, en had hij handschoenen gebruikt of haar zelfs neergeschoten.
[..]
Omdat het naïef/amateuristisch overkomt, is het niet zo gegaan? Dat klinkt erg matig.
[..]
Het is echt niet bijzonder dat veroordeelde misdadigers alles in het werk stellen om vrij te komen/hun veroordeling ongedaan te maken.

Overigens zijn het vooral types als De Hond die maar door blijven gaan. Van Louwes zelf horen we nog maar weinig.

quote:

Op zondag 31 december 2023 22:33 schreef Ericr het volgende:
De H? Dat is toch die sukkel die niet zo lang geleden nog tijd stak in de schoft van de Deventer moordzaak? Een schoft is het zeker, een zieke schoft die moedwillig het leven van anderen naar de klote heeft geholpen. Die kneus is jarenlang veel te actief geweest in deze zaak met desastreuze gevolgen voor onschuldigen.

quote:

Op maandag 1 januari 2024 16:32 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Niet De, alleen H: B.H.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 21:20 schreef littlemindy het volgende:
Hij wist alleen dat hij in de file had gestaan.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 19:37 schreef Gretzl het volgende:
Ja, ook het gevonden de DNA hint zeer sterk naar het onschuldscenario.