Deventer Moordzaak #36: Knoops en Louwes blijven strijden

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 13:09 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Aanname, nergens op gestoeld. Kun je nog zoveel met stukken, boeken, websites en andere dingen strooien, dit is niet meer dan een ongefundeerde aanname.

Hij moest het misschien niet zijn, maar dat wilde men wel graag. Daarom ook - op het nippertje- die geurproef met het mes. Het mes dat tot dan helemaal niet interessant was.
Een geurproef die niet met andere verdachten gedaan is.
Een geurproef waarvan Jaap Visser zei:“ Dat was toen heel gewoon, dan hoopte je dat een verdachte zou bekennen, als ie met een positieve geurproef werd geconfronteerd“.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Omdat je de mogelijkheid hebt alle -tot nu toe bekende openbare- documenten, te lezen en bekijken?
En daaruit met je volle verstandelijke vermogens concluderen, dat hij niet schuldig is?

Een slecht onderzoek leidt soms toch naar de juiste dader.

Men blijft maar navelstaren op de fouten en kijkt niet naar de bewijsstukken die duidelijk 1 dader aanwijzen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:20 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Welk nieuwsbericht?

Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

https://www.deemzet.nl/documenten/htm/PRDVrc.htm

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

https://www.deemzet.nl/documenten/htm/PRDVrc.htm

Ja toen hij terugreed na het plegen van de moord. Hier verraadt hij zichzelf.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 17:38 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Ja toen hij terugreed na het plegen van de moord. Hier verraadt hij zichzelf.

:-) :-) :-)

Of tijdens het -grondig- schoonmaken na de moord.

En over welke file hebben we het dan?
Die waarvan Louwens zegt in gestaan te hebben?
Of de file die later is ontstaan?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 12:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Een dader hoeft niet mee te werken aan zijn eigen onderzoek. En hoewel liegen niet netjes is, staat daar geen sanctie op.

Wat dat betreft is het eigenlijk vrij logisch dat mensen met smoesjes en leugens komen, als het ze daarmee lukt om vrij te blijven, wordt het gewoon beloond.

Nou ja, ik doel niet zozeer op het liegen, maar op de overtuigende act van 'De Onschuldige' Het lijkt of ze echt zelf zijn gaan geloven in hun eigen onschuld.

Louwes lijkt het prototype pathologische leugenaar. Een groot deel van de prominenten die zogenaamd geloven in zijn onschuld hebben heel andere motieven. Louwes is voor hun alleen een vehikel in de strijd tegen OM, systeem of bepaalde instituten.

Niet voor niks dat een totaal gek als Dankbaar ook lang actief geweest is in deze zaak.

Derksen en zijn maatjes zijn ook verre van zuiver. Blijkt ook wel uit het onschuldig verklaren van figuren waarvan overduidelijk is vastgesteld dat het zieke moordenaars zijn. Dat is alleen maar een aanklacht tegen het justitiële systeem ten koste van de slachtoffers

[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 22-12-2023 19:20:26 ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 20:57 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Lmao Bas Haan begrijpt nog steeds niet dat het bewijs niet rechtsgeldig hoort te zijn.

In een normale rechtszaak zou iedereen worden vrijgesproken op basis van het bewijsmateriaal dat er nu nog over is.

Zelfs na herziening en vrijspraak zou Bas Haan nog steeds niet willen toegeven dat hij de verkeerde dader heeft aangewezen, dat zou hem namelijk z’n hele reputatie en carrière kosten.

Bas Haan dacht eerst dat Louwes onschuldig was. Bas is gelukkig wel tot bezinning gekomen.

Ik ben gelukkig nooit getuige geweest van een moord. Zijn we snel klaar dus als je niks mag zeggen over schuld of onschuld omdat je er niet bij was. Want dat gaat omgekeerd ook op natuurlijk. Iemand onschuldig achten op basis van een alibi kan dan alleen als je er bij was. Zeg eens Gretzl, zat je naast Ernest op de A28?

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 19:37 schreef Gretzl het volgende:

Beste Eric dat kun je niet weten, tenzij je er zelf getuige van was.

Dus beste Gretzl. Je weet dat Louwes onschuldig is omdat je er bij was?!

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 18:38 schreef Lutalo het volgende:
En over welke file hebben we het dan?
Die waarvan Louwens zegt in gestaan te hebben?
Of de file die later is ontstaan?

Oja, die file. Louwes, de enige op de wereld die in een file zijn afslag naar huis mist met een kulverhaal over spelen met andere auto's en een vrachtwagen. In de twee maanden dat hij zijn alibi kon arrangeren had hij wel wat beters kunnen verzinnen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 10:29 schreef Bayswater het volgende:

[..]
Oja, die file. Louwes, de enige op de wereld die in een file zijn afslag naar huis mist met een kulverhaal over spelen met andere auto's en een vrachtwagen. In de twee maanden dat hij zijn alibi kon arrangeren had hij wel wat beters kunnen verzinnen.

Kijk met dezelfde scherpe blik eens naar het OM, te beginnen bij de reukproef vervalsing.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:14 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Kijk met dezelfde scherpe blik eens naar het OM, te beginnen bij de reukproef vervalsing.

De reukproef is misgegaan, maar kun je ook bewijzen dat het vervalst is?

(Ja, nu krijg je de kritische blik terug.)

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]
De reukproef is misgegaan, maar kun je ook bewijzen dat het vervalst is?

(Ja, nu krijg je de kritische blik terug.)

Niet alleen in deze zaak, maar het was schering en inslag
Verbazingwekkend hoe mensen zich niet hebben ingelezen in deze zaak, maar wel hier een mening hebben
https://www.volkskrant.nl(...)an-gedacht~bff25f6e/
Zit achter een paywall, javascript ff uitzetten in je browser

Man, man, man het aantal complotgekkies is rap gestegen na de coronapandemie. Louwes is volledig terecht veroordeeld en beroepsleugenaar Maurice de Hond heeft terecht een schadevergoeding moeten betalen aan Michaël de Jong.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 10:29 schreef Bayswater het volgende:

[..]
Oja, die file. Louwes, de enige op de wereld die in een file zijn afslag naar huis mist met een kulverhaal over spelen met andere auto's en een vrachtwagen. In de twee maanden dat hij zijn alibi kon arrangeren had hij wel wat beters kunnen verzinnen.

Het is natuurlijk een kulbewering van je om te stellen dat Louwes de enige ter wereld is.
Als hij een alibi had moeten arrangeren, had hij idd beter iets anders kunnen bedenken.
Maar als een alibi niet noodzakelijk is ( omdat je iets niet hebt gedaan, ergens niet bent geweest) kun je beter gewoon de waarheid vertellen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:44 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Niet alleen in deze zaak, maar het was schering en inslag
Verbazingwekkend hoe mensen zich niet hebben ingelezen in deze zaak, maar wel hier een mening hebben
https://www.volkskrant.nl(...)an-gedacht~bff25f6e/
Zit achter een paywall, javascript ff uitzetten in je browser

Niet alleen hier een mening, maar ook op tv.
Bijv bij sbs6 shownieuws. Een Tooske Ragas die zegt: nou ja t is nu toch wel een keer klaar toch?
Zolang er overal en altijd (onbewust maar ook bewust) de -overbekende- foute info wordt gezegd en geschreven, houd je dit gegeven.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:06 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Niet alleen hier een mening, maar ook op tv.
Bijv bij sbs6 shownieuws. Een Tooske Ragas die zegt: nou ja t is nu toch wel een keer klaar toch?
Zolang er overal en altijd (onbewust maar ook bewust) de -overbekende- foute info wordt gezegd en geschreven, houd je dit gegeven.

Van Soundbites op TV naar posts op Facebook en Twitter, en niemand die ff de moeite neemt om zich in wat er beweerd wordt te verdiepen.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 11:14 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Kijk met dezelfde scherpe blik eens naar het OM, te beginnen bij de reukproef vervalsing.

Daar kan ik niet over oordelen. Heb wel zo'n 10.000 ritjes ervaring met woonwerkverkeer en files. Nog nooit in een file een afslag gemist en denk velen met mij.Louwes toevallig op net deze dag weer wel, en zo zit het met alles met Louwes. De telefoonmasten, het korte telefoongesprekje, het alleen aftekenen voor de studiepunten, zijn gevonden DNA. Het zat hem die dag allemaal niet mee.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:18 schreef Bayswater het volgende:

[..]
Daar kan ik niet over oordelen. Heb wel zo'n 10.000 ritjes ervaring met woonwerkverkeer en files. Nog nooit in een file een afslag gemist en denk velen met mij.Louwes toevallig op net deze dag weer wel, en zo zit het met alles met Louwes. De telefoonmasten, het korte telefoongesprekje, het alleen aftekenen voor de studiepunten, zijn gevonden DNA. Het zat hem die dag allemaal niet mee.

In feite gewone normale dingen. Waar geen haan naar gekraaid had, als de moord op vrijdag gepleegd is ( waar aanwijzingen voor zijn).

Het speciale cold case onderzoeksteam heeft ook niet voor niets geconcludeerd……

quote:

Op zondag 24 december 2023 23:58 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Met dank aan opperleugenaar + fantast Bas Haan die door jan en allemaal op een voetstuk wordt geheven omdat het zo’n hardwerkende, betrouwbare onderzoeksjournalist zou zijn. Zo’n goeie journalist moet wel gelijk hebben11!!!11

Sinds Haan gedraaid is (lees: van het padje af) en nu consequent Louwes onder bus gooit denken veel mensen dat deze zaak opgelost is ‘case closed’. Dat ze zelf niet meer hoeven na te denken. Daarbij niet in acht nemen dat er voor Haan nu ook allerlei achterliggende motieven kunnen zijn om voet bij stuk te houden, ondanks het overweldigende ontlastend bewijs.

Het jammerlijke is dat serieuze media nu constant de mist in gaan met het verspreiden van onjuiste info. Een publieke opinie die wat meer op de hand was van Louwes had echt wel een verschil kunnen maken (want de AG en de personen waaruit de HR bestaat zijn ook gewoon mensen die zich deels laten leiden door emotie en de onderbuik.)

Opperleugenaar. Fantast. Van het padje af.

Verder dram je niet hoor.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:37 schreef Lutalo het volgende:

[..]
In feite gewone normale dingen. Waar geen haan naar gekraaid had, als de moord op vrijdag gepleegd is ( waar aanwijzingen voor zijn).

Alleen in het kamp van de believers. Louwes heeft de weduwe op donderdag op zeer brute wijze van het leven beroofd. Al die zogenaamde aanwijzingen dat mevrouw Wittenberg nog leefde op vrijdag zijn op drijfzand gebaseerd.

Louwes had de mazzel dat de timing advance gegevens niet meer beschikbaar waren. Dat had het verwoesten van de levens van twee onschuldigen gescheeld als die gegegevens wel beschikbaar waren.

quote:

Op zondag 24 december 2023 23:58 schreef Gretzl het volgende:
Een publieke opinie die wat meer op de hand was van Louwes had echt wel een verschil kunnen maken (want de AG en de personen waaruit de HR bestaat zijn ook gewoon mensen die zich deels laten leiden door emotie en de onderbuik.)

Wat bedoel je hier nou mee?
Dat als de media de kant van Louwes had gekozen er geen veroordeling was geweest?
Want de AG en HR zijn zo beïnvloedbaar?

Ik weet dat het er niet toe doet, maar ik geloof wel in zijn onschuld.

Gevalletje Lucia de B, waarbij de kansen op het eerste gezicht tegen hem lijken, maar het helemaal niet zo onmogelijk is dat het zo gegaan is zoals hij zegt.

Als je daadwerkelijk een moord pleegt ga je niet lopen klunzen met het omschrijven van een 'zogenaamde' file tot op detailniveau, een gemiste afslag en een presentielijst tekenen voor punten maar niet aanwezig zijn (en dat de dag erop ook nog delen met een collega). Dat zijn allemaal dingen die je vanuit je naïviteit deelt omdat ze daadwerkelijk zo gegaan zijn. Ook ga je dan niet nadat je je straf allang hebt uitgezeten nog jarenlang alles in het werk stellen om een herziening te krijgen.

Die man is m.i. onschuldig maar heeft ontzettende pech gehad.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 11:23 schreef littlemindy het volgende:
Als je daadwerkelijk een moord pleegt ga je niet lopen klunzen met het omschrijven van een 'zogenaamde' file tot op detailniveau, een gemiste afslag

Waarom zou je dat niet doen als je een moord gepleegd hebt? Ik zie er juist een bewijs tegen Louwes in. Als hij de moord niet gepleegd zou hebben, zou hij meteen gezegd hebben hoe zijn dag verlopen was. Nu zijn er maanden overheen gegaan en heeft Louwes samen met zijn advocaten dit verhaal in elkaar gestoken.

quote:

en een presentielijst tekenen voor punten maar niet aanwezig zijn (en dat de dag erop ook nog delen met een collega).

Waarschijnlijk had Louwes gewoon geen zin in deze cursus, maar wilde hij geen problemen met zijn werkgever door hier niet aanwezig te zijn.

Het heeft er alle schijn van dat de moord die Louwes gepleegd heeft, impulsief gegaan is. Louwes is ontvlamd in woede en heeft Wittenberg met vele messteken om het leven gebracht. Als hij de moord gepland had, had hij niet nog vlak bij haar huis gebeld, en had hij handschoenen gebruikt of haar zelfs neergeschoten.

quote:

Dat zijn allemaal dingen die je vanuit je naïviteit deelt omdat ze daadwerkelijk zo gegaan zijn.

Omdat het naïef/amateuristisch overkomt, is het niet zo gegaan? Dat klinkt erg matig.

quote:

Ook ga je dan niet nadat je je straf allang hebt uitgezeten nog jarenlang alles in het werk stellen om een herziening te krijgen.

Het is echt niet bijzonder dat veroordeelde misdadigers alles in het werk stellen om vrij te komen/hun veroordeling ongedaan te maken.

Overigens zijn het vooral types als De Hond die maar door blijven gaan. Van Louwes zelf horen we nog maar weinig.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 11:23 schreef littlemindy het volgende:
Ik weet dat het er niet toe doet, maar ik geloof wel in zijn onschuld.

Gevalletje Lucia de B, waarbij de kansen op het eerste gezicht tegen hem lijken, maar het helemaal niet zo onmogelijk is dat het zo gegaan is zoals hij zegt.

Als je daadwerkelijk een moord pleegt ga je niet lopen klunzen met het omschrijven van een 'zogenaamde' file tot op detailniveau, een gemiste afslag en een presentielijst tekenen voor punten maar niet aanwezig zijn (en dat de dag erop ook nog delen met een collega). Dat zijn allemaal dingen die je vanuit je naïviteit deelt omdat ze daadwerkelijk zo gegaan zijn. Ook ga je dan niet nadat je je straf allang hebt uitgezeten nog jarenlang alles in het werk stellen om een herziening te krijgen.

Die man is m.i. onschuldig maar heeft ontzettende pech gehad.

Ik vind de vergelijking met Lucia de B niet geheel op zijn plaats. De overeenkomst is dat bij beide een dwaling heeft plaatsgevonden, maar wel van andere aard en ook qua directe bewijsvoering liggen de zaken ver uitelkaar.

De dwaling betrof in die zaak het schakelbewijs (heeft ze twee moorden bewezen gepleegd, dan de andere 5 ook).
Alsook het statisch bewijs, het kon zogezegd geen toeval zijn dat het steeds bij haar diensten misging met daarbij de verdachtmakingen door haar collega's (ze was maar een vreemde vogel).

Kortom, van de type dwalingen in die zaak is absoluut geen sprake in de Deventer moordzaak.
Daar komt nog bij dat in de Deventer moordzaak wel een DNA profiel wijst naar de veroordeelde en een motief aangedragen kan worden. Dat harde bewijs en motief zijn er in de zaak Lucia de B niet.

Edit: een persoonlijke mening en ervaring, zeker geen statistiek -> uit beroepsmatige ervaring kan ik zeggen dat werknemers die presentielijsten aftekenen voor de vorm (of om niet gesnapt te worden) niet schromen om vaker te liegen ofwel dat ze fantasierijke smoesjes kunnen verzinnen.

[ Bericht 6% gewijzigd door FYazz op 28-12-2023 08:34:21 ]

Met het stukje statisiek doel ik op het feit dat in 95% van de gevallen zijn mobiel vanaf de snelweg niet de paal in Deventer had gebruikt. Dat bewijst niks, het is gewoon heel goed mogelijk om bij die andere 5% te zitten.

Ik acht het veel onwaarschijnlijker dat hij -in het geval van het plegen van de moord- juist dit alibi zou hebben verzonnen.

En dat DNA bewijs, als het al op de blouse zat (die bepaald niet behandeld is hoe je zou mogen verwachten in een moordzaak), kan daar op allerlei manieren op terecht gekomen zijn die niks met moord te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 12:20 schreef luxerobots het volgende:
Waarom zou je dat niet doen als je een moord gepleegd hebt? Ik zie er juist een bewijs tegen Louwes in. Als hij de moord niet gepleegd zou hebben, zou hij meteen gezegd hebben hoe zijn dag verlopen was. Nu zijn er maanden overheen gegaan en heeft Louwes samen met zijn advocaten dit verhaal in elkaar gestoken.

Dat klopt niet. Louwes heeft de file al genoemd op 19 en 23 november, zie de proces verbalen van die dagen. De verklaringen van de wegwerkers waren toen nog helemaal niet bekend, interview met Rijkswaterstaat hierover vond pas plaats op 26 november.

Edit: OM heeft proberen aan te tonen dat hij de info over die file van iemand anders had: Echter had de bewuste persoon op een andere tijd / plaats in de file gestaan dan de file die Louwes beschreef.

[ Bericht 6% gewijzigd door littlemindy op 28-12-2023 17:15:17 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2023 17:09 schreef littlemindy het volgende:

[..]
Dat klopt niet. Louwes heeft de file al genoemd op 19 en 23 november, zie de proces verbalen van die dagen. De verklaringen van de wegwerkers waren toen nog helemaal niet bekend, interview met Rijkswaterstaat hierover vond pas plaats op 26 november.

Edit: OM heeft proberen aan te tonen dat hij de info over die file van iemand anders had: Echter had de bewuste persoon op een andere tijd / plaats in de file gestaan dan de file die Louwes beschreef.

Waar vind ik die PCs?

http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf

Hier, pagina 18

En inderdaad, hij heeft het breedtevervoer pas later genoemd obv van de nadere gegevens van Rijkswaterstaat.
De eenvoudige reden is dat hij destijds niet wist dat de oorzaak van de file om breedtevervoer ging omdat hij er te ver achter zat. Hij wist alleen dat hij in de file had gestaan. En dat matcht exact met de situatie op de weg, zonder dat die file op dat moment breder bekend was via het nieuws of via de ANWB.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 15:40 schreef littlemindy het volgende:

En dat DNA bewijs, als het al op de blouse zat (die bepaald niet behandeld is hoe je zou mogen verwachten in een moordzaak), kan daar op allerlei manieren op terecht gekomen zijn die niks met moord te maken hebben.

Er is ook wat DNA bewijs in het nagelvuil gevonden. Dat kan uiteraard op diverse manieren daar terecht zijn gekomen als ik meega in je redenering.
Maar wees eerlijk, als we die redenering volgen dan had men logischerwijs ook meerdere dna-profielen moeten/kunnen vinden.
Zo is het dna van de klusjesman, die toch ook publiekelijk verdacht is gemaakt, niet aangetroffen en ook van een mogelijk andere dader niet.

Vast staat dat volgens TNO en TU Delft het aannemelijker is dat Louwes wel in of rondom Deventer was op het moment dat zijn gsm-signaal werd ontvangen.
En dat volgens NFI en de Engelse contradeskundige het aannemelijker is dat de dna sporen door geweld zijn ontstaan en niet door zakelijk contact.
Statistiek wijst daarnaast ook uit dat vrouwen in ruim 90% van de gevallen om het leven worden gebracht door een bekende waarvan weer ruim 50% door partner of nauwe vriend.

Kortom, het is zeker ergens mogelijk dat het toeval is en dat Louwes steeds in de 5% categorie valt. Ik denk echter dat juridisch gezien wel voldoende aannemelijk is gemaakt dat hij de dader is.

En wat betreft zijn alibi, juist gelet op zijn beroep dus volledig moeten zijn en goed zijn in details alsook zijn actie omtrent het enkel aftekenen van de presentielijst maakt het juist waarschijnlijker dat hij het vermogen heeft (en van nature uit ook zo communiceert en beschrijft) om een zeer nauwkeurig vals alibi te geven.

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 02:08 schreef FYazz het volgende:
Er is ook wat DNA bewijs in het nagelvuil gevonden. Dat kan uiteraard op diverse manieren daar terecht zijn gekomen als ik meega in je redenering.
Maar wees eerlijk, als we die redenering volgen dan had men logischerwijs ook meerdere dna-profielen moeten/kunnen vinden.
Zo is het dna van de klusjesman, die toch ook publiekelijk verdacht is gemaakt, niet aangetroffen en ook van een mogelijk andere dader niet.

Overigens was er zelfs zonder het DNA-bewijs ook al een vingerafdruk van Louwes in het huis gevonden.

quote:

Vast staat dat volgens TNO en TU Delft het aannemelijker is dat Louwes wel in of rondom Deventer was op het moment dat zijn gsm-signaal werd ontvangen.
En dat volgens NFI en de Engelse contradeskundige het aannemelijker is dat de dna sporen door geweld zijn ontstaan en niet door zakelijk contact.

Juist, het zijn deskundigen die zeggen dat Louwes hoogstwaarschijnlijk in Deventer was, en dat de sporen van Louwes hoogstwaarschijnlijk via geweld op de blouse terechtgekomen zijn.

quote:

Statistiek wijst daarnaast ook uit dat vrouwen in ruim 90% van de gevallen om het leven worden gebracht door een bekende waarvan weer ruim 50% door partner of nauwe vriend.

Er zijn bovendien geen braaksporen, het meest logische is dus dat Wittenberg zelf de deur opengedaan heeft.

Overigens zie je bij moordzaken ook dat een onervaren moordenaar een andere moord pleegt dan een ervaren moordenaar. Een ervaren moordenaar zou de weduwe met enkele messteken vermoord hebben en daarna zo snel mogelijk verdwenen zijn. Nu is er excessief geweld gepleegd en is er zelfs nog met het lichaam gesleept.

quote:

En wat betreft zijn alibi, juist gelet op zijn beroep dus volledig moeten zijn en goed zijn in details alsook zijn actie omtrent het enkel aftekenen van de presentielijst maakt het juist waarschijnlijker dat hij het vermogen heeft (en van nature uit ook zo communiceert en beschrijft) om een zeer nauwkeurig vals alibi te geven.

Louwes kan er natuurlijk naar wijzen dat de sporen achtergelaten zijn tijdens het ochtendbezoek. Zelf vraag ik me overigens af of er wel een ochtendbezoek geweest is. Naast de verklaring van Louwes is er geen enkel bewijs van het ochtendbezoek. Niemand heeft Louwes gezien, en er is ook geen gsm-bewijs van. Louwes kan er nog steeds in de ochtend geweest zijn, maar dat hoeft natuurlijk niet.

Bovendien kan Louwes het ochtendbezoek eenvoudig verzonnen hebben. Hij wist namelijk dat Wittenberg niet meer kon verklaren dat het ochtendbezoek niet klopt, zij werd immers in de avond vermoord (door hem).

Overigens is hoe Louwes met de erfenis omgegaan is ook al een motief voor de moord. Hij had geld op zijn eigen rekening gezet, en heeft in een heel rap tempo spullen verkocht.

Zo zijn er dus talloze bewijzen en indicaties die naar Louwes wijzen. Met het DNA als het hardste bewijs, zowel op de blouse als in het nagelvuil, gevolgd door de informatie van het meetstation. En daarna heb je dus dingen als de vingerafdruk, het rammelende alibi en het vreemde gedrag na de dood van Wittenberg.

Buiten redelijke twijfel kun je stellen dat Louwes de dader is. Een nog hogere rechtsgang, naar het Europese hof, lijkt me ook vrij kansloos. Louwes heeft echt iets nieuws nodig dat pleit voor zijn onschuld.

quote:

Op zondag 31 december 2023 12:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Overigens was er zelfs zonder het DNA-bewijs ook al een vingerafdruk van Louwes in het huis gevonden.
[..]
Juist, het zijn deskundigen die zeggen dat Louwes hoogstwaarschijnlijk in Deventer was, en dat de sporen van Louwes hoogstwaarschijnlijk via geweld op de blouse terechtgekomen zijn.
[..]
Er zijn bovendien geen braaksporen, het meest logische is dus dat Wittenberg zelf de deur opengedaan

……


….

Blablachocoladevla

…

Wat dacht je: op de laatste dag vh jaar herhaal ik alle onzin nog s? Alles dat al 365 x gecorrigeerd is?
Dan ben je niet een beetje dom, maar verspreid je met opzet nep“nieuws“.
Je verwacht toch niet dat er hier ook maar 1 is, die deze prietpraat geloofd?

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 12:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarom zou je dat niet doen als je een moord gepleegd hebt? Ik zie er juist een bewijs tegen Louwes in. Als hij de moord niet gepleegd zou hebben, zou hij meteen gezegd hebben hoe zijn dag verlopen was. Nu zijn er maanden overheen gegaan en heeft Louwes samen met zijn advocaten dit verhaal in elkaar gestoken.
[..]
Waarschijnlijk had Louwes gewoon geen zin in deze cursus, maar wilde hij geen problemen met zijn werkgever door hier niet aanwezig te zijn.

Het heeft er alle schijn van dat de moord die Louwes gepleegd heeft, impulsief gegaan is. Louwes is ontvlamd in woede en heeft Wittenberg met vele messteken om het leven gebracht. Als hij de moord gepland had, had hij niet nog vlak bij haar huis gebeld, en had hij handschoenen gebruikt of haar zelfs neergeschoten.
[..]
Omdat het naïef/amateuristisch overkomt, is het niet zo gegaan? Dat klinkt erg matig.
[..]
Het is echt niet bijzonder dat veroordeelde misdadigers alles in het werk stellen om vrij te komen/hun veroordeling ongedaan te maken.

Overigens zijn het vooral types als De Hond die maar door blijven gaan. Van Louwes zelf horen we nog maar weinig.

Van Louwes hoor je toch via zijn advocaat?
DeHond gaat helemaal niet door, die bericht ( net als kranten, tv) alleen maar over de lopende stand van zaken.

De H? Dat is toch die sukkel die niet zo lang geleden nog tijd stak in de schoft van de Deventer moordzaak? Een schoft is het zeker, een zieke schoft die moedwillig het leven van anderen naar de klote heeft geholpen. Die kneus is jarenlang veel te actief geweest in deze zaak met desastreuze gevolgen voor onschuldigen.

quote:

Op zondag 31 december 2023 22:33 schreef Ericr het volgende:
De H? Dat is toch die sukkel die niet zo lang geleden nog tijd stak in de schoft van de Deventer moordzaak? Een schoft is het zeker, een zieke schoft die moedwillig het leven van anderen naar de klote heeft geholpen. Die kneus is jarenlang veel te actief geweest in deze zaak met desastreuze gevolgen voor onschuldigen.

Niet De, alleen H: B.H.

quote:

Op maandag 1 januari 2024 16:32 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Niet De, alleen H: B.H.

Wie is B.H.? Het ging toch over die pokdalige knuppel die al lang en breed is veroordeeld wegens smaad maar zich daar nooit een moer van aangetrokken heeft.

Oh, Bas Haan. Die heeft geen veroordeling op zijn naam staan. Je kan het niet met hem eens zijn maar hij bedient zich niet van crimineel gedrag.

[ Bericht 11% gewijzigd door Ericr op 01-01-2024 19:59:04 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2023 21:20 schreef littlemindy het volgende:
Hij wist alleen dat hij in de file had gestaan.

Dit is gewoon pertinent niet waar. In zijn eerste verklaringen heeft hij aangegeven dat de file is ontstaan door een wegafsluiting. Pas veel later, na gesprekken met anderen, is dit verdraaid naar het breedtetransport.

Toch frappant dat hij zich tijdens zijn eerste verhoren niet meer precies wist wat de oorzaak is, terwijl hij maanden later zich de file tot in detail kon herinneren...

Hoewel het theoretisch mogelijk was dat de GSM van Louwes de paal in Deventer aanstraalde, moet je toch echt aan verschrikkelijke tunnelvisie lijden om te geloven dat dit is gebeurd, wetende van alle andere zogenaamde 'toevalligheden' die zich op de bewuste avond hebben afgespeeld. Onderzoek heeft uitgewezen dat gedurende de gehele dag de GSM van Louwens in alle gevallen de meest voor de hand liggende paal heeft aangestraald. En toevallig net tijdens het bewuste belletje zou hij de paal hebben aangestraald, die zich het dichts bij de woning van Wittenberg zou bevinden... Kom op joh.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 19:37 schreef Gretzl het volgende:
Ja, ook het gevonden de DNA hint zeer sterk naar het onschuldscenario.

Jaren voordat er bekend werd dat er DNA van Louwes gevonden werd, hij heeft opgeschreven dat hij de weduwe enkel 's ochtend heeft gezien, en dat zij een rood vest/jurk o.i.d. aan zou hebben gehad. Hij wist zich dit nog heel goed te herinneren, naar eigen zeggen(!), omdat dit achteraf de laatste keer bleek te zijn dat hij de weduwe had gezien.

Stel ik ga even mee in jouw tunnelvisie, en het DNA zou niet door geweldscontact op de witte blouse van de weduwe terecht zijn gekomen (hetgeen wetenschappelijk gewoon is bewezen)... Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat er überhaupt DNA van Louwes op de blouse zit, als zij deze naar zijn eigen zeggen helemaal niet aan heeft gehad in de ochtend?

Edit: om nog maar even te zwijgen over het feit dat er van geen enkel ander persoon DNA is aangetroffen, terwijl je dat bij een dergelijke geweldadige dood absoluut moet verwachten.

Nieuw DNA-onderzoek Deventer moordzaak afgewezen, Hoge Raad moet oordelen - https://nos.nl/l/2558048

The gift that keeps on giving. Houdt het dan nooit op!