WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waar gaan ze (definieer "middenklasse") heen dan?quote:Op donderdag 5 oktober 2023 11:30 schreef Playboy69 het volgende:
De middenklasse gaat compleet weggevaagd worden de komende jaren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben begin 30 met een afbetaald huisje in de 900k-1000k prijsklasse. Gaat nog wel een paar keer over de kop en daarmee kan ik heel wat jaartjes huren. Of ik het ruil het huis in voor 1 of meerdere huizen en leef van de huuropbrengsten.quote:
[..]
Want als je met pensioen bent verkoop je het en ga je heel duur huren?
Die gaan naar de groep werkende armen, diegene zonder een koopwoning dan. Starters zonder woning gaan met de prijs van de huidige koopwoningen en huurprijzen niks kunnen opbouwen dus geen nieuwe aanwas tot de middenklasse.quote:
[..]
Waar gaan ze (definieer "middenklasse") heen dan?
Tzt houdt je alleen nog de minima, werkende armen en de bovenklasse over.
Duidelijk.quote:
[..]
Die gaan naar de groep werkende armen, diegene zonder een koopwoning dan. Starters zonder woning gaan met de prijs van de huidige koopwoningen en huurprijzen niks kunnen opbouwen dus geen nieuwe aanwas tot de middenklasse.
Tzt houdt je alleen nog de minima, werkende armen en de bovenklasse over.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Niet alle grond kan natuurlijk voor woningbouw gebruikt worden. En ja, je kunt wel de afweging tussen landbouw en woningbouw meer naar landbouw woningbouw verschuiven, maar daarmee hef je de schaarste aan bouwgrond niet ineens op.quote:
[..]
Grond is er zat, de schaarste is kunstmatig. Als de keuze gemaakt wordt om het hele Groene Hart vol te zetten is er plek zat voor woningbouw. Of je dat moet willen, ook gezien de klimaatverandering en de daarbij horende stijgende zeespiegel, is natuurlijk een andere vraag.
[ Bericht 1% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 05-10-2023 13:47:52 ]
- weg -
[ Bericht 98% gewijzigd door blomke op 05-10-2023 14:06:57 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door blomke op 05-10-2023 14:06:57 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Daar zit een grens aan. Kijk eens naar deze grafieken over gedeelte inkomen wat naar de top 1% gaat:quote:
[..]
Die gaan naar de groep werkende armen, diegene zonder een koopwoning dan. Starters zonder woning gaan met de prijs van de huidige koopwoningen en huurprijzen niks kunnen opbouwen dus geen nieuwe aanwas tot de middenklasse.
Tzt houdt je alleen nog de minima, werkende armen en de bovenklasse over.
Wel typisch dat men mondiaal begreep dat de situatie rond 1900 niet gewenst was, maar dat we daar nu weer naartoe gaan.quote:
[..]
Daar zit een grens aan. Kijk eens naar deze grafieken over gedeelte inkomen wat naar de top 1% gaat:
[ afbeelding ]
Hoeveel van inkomen naar de bovenste 1% gaat is dat wel een interessante metriek?quote:
[..]
Daar zit een grens aan. Kijk eens naar deze grafieken over gedeelte inkomen wat naar de top 1% gaat:
[ afbeelding ]
Wat ik veel schrikbarender en belangrijker vind is dat het reëel vrij besteedbaar inkomen (in Nederland) sinds 1977 stil staat.
CBS geeft cijfers over het beschikbaar inkomen wat inkomen na inflatie correctie is. Dit is natuurlijk een vals beeld, want bij inflatie word woonkosten niet meegenomen en men heeft het ook niet over belastingen en sociale lasten.
Verder, tot rond 2000 stegen de inkomsten verschillen, maar sindsdien vlakt het weer af klaarblijkelijk en in de woorden van Thatcher, you'd Rather haven the Poor poorer, provided the rich are less rich?
Ik denk dat het probleem niet "de rijken" is maar de ongebreidelde groei van de overheid.
Voorbeeld Mensen die part time werken worden met toe en bijslagen zoveel gesubsidieerd dat het nauwelijks zin heeft fulltime te werken en dat hele omverdelingscircus kost gigantische bedragen aan overhead.
Het probleem is dat na woon, sociale en belastinglasten mensen al sinds midden jaren 70 er nauwelijks op vooruit zijn gegaan.
Ga eens op een gemeente of provinciehuis, ministerie etc kijken en kijk hoe de kantoren zijn ingericht. Wat voor een kantine daar is, wat er aan koffieautomaten etc staat. Ga dan eens kijken bij een transportbedrijf, een installatiebedrijf, fabrieken, etc en zie de verschillen. Dan weet je waar het geld naar toe gaat.
Zorgkosten? Kijk eens bij een tandarts of huisarts, ziekenhuis, en kijk dan eens bij een verzekeringsmaatschappij.
[ Bericht 11% gewijzigd door Jan_Onderwater op 05-10-2023 14:50:56 ]
laatste 20-25 jaar is de situatie stabiel, geen stijging.quote:
[..]
Wel typisch dat men mondiaal begreep dat de situatie rond 1900 niet gewenst was, maar dat we daar nu weer naartoe gaan.
Dat was ook het eerste wat ik dacht toen ik die grafieken zag! En dat dat gebeurde in de VS, Rusland, China, Europa. Het artikel zelf schonk daar geen aandacht aan, maar je ziet nu inderdaad volgens mij hetzelfde gebeuren. Meer en meer wealth raakt geconcentreerd bij minder en minder mensen en bedrijven, en de onvrede daarover groeit. Op een gegeven moment klapt dat, altijd.quote:
[..]
Wel typisch dat men mondiaal begreep dat de situatie rond 1900 niet gewenst was, maar dat we daar nu weer naartoe gaan.
In Zweden is het stabiel (erg sociaal), in Frankrijk stabiel (veel protesten over sociale zekerheden als pensioen), maar verder stijgt het vooral. En met rechtse regeringen zal het eerder stijgen dan dalen.quote:
[..]
laatste 20-25 jaar is de situatie stabiel, geen stijging.
Maar hoe ga je het reeele vrije besteedbare inkomen opkrikken? Het grijze gebied tussen steun en werken, het gebied waarbij je nauwelijks meer overhoudt als je wel meer gaat werken moet drastisch verkleind worden. Eigenlijk zou er eens goed gekeken moeten worden naar een land waar dit goed geregeld is, daarvan leren, en dan het hele Nederlandse systeem van toeslagen op de schop nemen. Maar dat zal de IT van de belastingdienst waarschijnlijk niet aankunnenquote:
[..]
Hoeveel van inkomen naar de bovenste 1% gaat is dat wel een interessante metriek?
Wat ik veel schrikbarender en belangrijker vind is dat het reëel vrij besteedbaar inkomen (in Nederland) sinds 1977 stil staat.
CBS geeft cijfers over het beschikbaar inkomen wat inkomen na inflatie correctie is. Dit is natuurlijk een vals beeld, want bij inflatie word woonkosten niet meegenomen en men heeft het ook niet over belastingen en sociale lasten.
Verder, tot rond 2000 stegen de inkomsten verschillen, maar sindsdien vlakt het weer af klaarblijkelijk en in de woorden van Thatcher, you'd Rather haven the Poor poorer, provided the rich are less rich?
Ik denk dat het probleem niet "de rijken" is maar de ongebreidelde groei van de overheid.
Voorbeeld Mensen die part time werken worden met toe en bijslagen zoveel gesubsidieerd dat het nauwelijks zin heeft fulltime te werken en dat hele omverdelingscircus kost gigantische bedragen aan overhead.
Het probleem is dat na woon, sociale en belastinglasten mensen al sinds midden jaren 70 er nauwelijks op vooruit zijn gegaan.
Ga eens op een gemeente of provinciehuis, ministerie etc kijken en kijk hoe de kantoren zijn ingericht. Wat voor een kantine daar is, wat er aan koffieautomaten etc staat. Ga dan eens kijken bij een transportbedrijf, een installatiebedrijf, fabrieken, etc en zie de verschillen. Dan weet je waar het geld naar toe gaat.
Zorgkosten? Kijk eens bij een tandarts of huisarts, ziekenhuis, en kijk dan eens bij een verzekeringsmaatschappij.
Je kunt natuurlijk starten met iedereen een basisinkomen geven van 500 euro, en zorgtoeslag en huurtoeslag alvast de nek omdraaien.quote:
[..]
Maar hoe ga je het reeele vrije besteedbare inkomen opkrikken? Het grijze gebied tussen steun en werken, het gebied waarbij je nauwelijks meer overhoudt als je wel meer gaat werken moet drastisch verkleind worden. Eigenlijk zou er eens goed gekeken moeten worden naar een land waar dit goed geregeld is, daarvan leren, en dan het hele Nederlandse systeem van toeslagen op de schop nemen. Maar dat zal de IT van de belastingdienst waarschijnlijk niet aankunnen
Het probleem is defacto een opeenstapeling van inkomensafhankelijke toeslagen / subsidies. Die zul je dus onafhankelijk van inkomen moeten maken.
Maar iedereen huur subsidie geven gaat natuurlijk nergens over, danwel zorgtoeslag, maar als je het in één klap weghaalt gaat de onderkant van de samenleving het nogal voelen.
Dus iedereen maar een basisinkomen? Ja, die inkomensafhankelijkheid moet er namelijk uit.
Wees je er van bewust dat de armoedeval "bewust" (nouja, semi), zo verkozen is omdat het idee heerst dat iedereen die zélf zijn broek kan ophouden, helemaal niet geholpen hoeft te worden.
Dus als jij minimumloon verdient 0 steun, terwijl je in de bijstand alles gratis krijgt voor je bestaansminimum.
Verschil in inkomen wordt dan wel wat klein als je voor 40 uur minimumloonwerk gaat doen.
Noemen we ookwel "armoedeval."
Milton Friedman als liberale econoom had dit goed in de gaten, in Nederland zal een Bas Jacobs er tegen zijn want "geld weggeven aan rijken" heb het idee dat Bas Jacobs dit niet goed begrijpt (en Jacobs is wel echt een hele goede in dit land die iedereen van de kaart veegt, dus dat is interessant, zijn perceptie omtrent overwaarde van woningen belasten ben ik het ook al niet mee eens).
Wat ook mogelijk is is dat je alle uitkeringen waar je recht op zou hebben optelt, bij één organisatie, waarna je het TOTAAL terug gaat betalen per euro extra inkomen.
I.p.v. alle 10 de uitkeringen afzonderlijke 15% over iedere extra euro (dus 150% belasting over je laatste euro, je snapt het idee).
Maar het zal wel erg complex zijn
.[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 05-10-2023 15:38:21 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zweden en Frankrijk dalenquote:
[..]
In Zweden is het stabiel (erg sociaal), in Frankrijk stabiel (veel protesten over sociale zekerheden als pensioen), maar verder stijgt het vooral. En met rechtse regeringen zal het eerder stijgen dan dalen.
UK Daalt ook.
Behalve dat je je eigen grafieken niet leest, heb je verder niets te zeggen over mijn commentaar? Of past dat niet in je narratief?
Geen idee, want ik komt nooit in dit soort gebouwen. Krijg ik betere koffie bij een transportbedrijf of bij m'n gemeente??quote:
Ga eens op een gemeente of provinciehuis, ministerie etc kijken en kijk hoe de kantoren zijn ingericht. Wat voor een kantine daar is, wat er aan koffieautomaten etc staat. Ga dan eens kijken bij een transportbedrijf, een installatiebedrijf, fabrieken, etc en zie de verschillen.
Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that
Aan de definitie van iedereen zullen we moeten werken, maar het is mij gevoel dat als je met 500 euro basisinkomen voor iedereen en dan alle toe en bijslagen afschaffen, alle aftrekposten, subsidies etc het onder de streep nog goedkoper is ook.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk starten met iedereen een basisinkomen geven van 500 euro, en zorgtoeslag en huurtoeslag alvast de nek omdraaien.
Het probleem is defacto een opeenstapeling van inkomensafhankelijke toeslagen / subsidies. Die zul je dus onafhankelijk van inkomen moeten maken.
Maar iedereen huur subsidie geven gaat natuurlijk nergens over, danwel zorgtoeslag, maar als je het in één klap weghaalt gaat de onderkant van de samenleving het nogal voelen.
Dus iedereen maar een basisinkomen? Ja, die inkomensafhankelijkheid moet er namelijk uit.
Wees je er van bewust dat de armoedeval "bewust" (nouja, semi), zo verkozen is omdat het idee heerst dat iedereen die zélf zijn broek kan ophouden, helemaal niet geholpen hoeft te worden.
Dus als jij minimumloon verdient 0 steun, terwijl je in de bijstand alles gratis krijgt voor je bestaansminimum.
Verschil in inkomen wordt dan wel wat klein als je voor 40 uur minimumloonwerk gaat doen.
Noemen we ookwel "armoedeval."
Milton Friedman als liberale econoom had dit goed in de gaten, in Nederland zal een Bas Jacobs er tegen zijn want "geld weggeven aan rijken" heb het idee dat Bas Jacobs dit niet goed begrijpt (en Jacobs is wel echt een hele goede in dit land die iedereen van de kaart veegt, dus dat is interessant, zijn perceptie omtrent overwaarde van woningen belasten ben ik het ook al niet mee eens).
Wat ook mogelijk is is dat je alle uitkeringen waar je recht op zou hebben optelt, bij één organisatie, waarna je het TOTAAL terug gaat betalen per euro extra inkomen.
I.p.v. alle 10 de uitkeringen afzonderlijke 15% over iedere extra euro (dus 150% belasting over je laatste euro, je snapt het idee).
Maar het zal wel erg complex zijn
Alleen de HRA kost al een 12 miljard euro per jaar, huursubsidie 4 miljard, zorgtoeslag 8 miljard, en let wel, dit is wat er uitbetaald wordt, de overhead kosten (verwerkers aanvragen, controleurs, administrateurs, gebouwen, IT etc etc) zitten daar nog geeneens bij.
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Geen idee, want ik komt nooit in dit soort gebouwen. Krijg ik betere koffie bij een transportbedrijf of bij m'n gemeente??
Bij transport wordt iedere cent 3 keer omgedraaid, de koffie daar is eerder verdunt DE extract en bij een gemeente Max Havelaar bonen waar iedere bak vers gemalen en gezet wordt.
Kijkje bij het CJIB
https://www.geenstijl.nl/3515511/van_onze_centen/
Ministerie BiZa
https://rohmer.nl/projects/kantoren-binnenlandse-zaken/
Wel logisch toch? Daar werken behoorlijk hoogopgeleide mensen. Ik drink tegenwoordig ook lekkere koffie op m'n werk, waar ik ooit begonnen ben als tiener bij een bouwmarkt en de koffie amper te zuipen was.quote:
[..]
Wat denk je zelf?
Bij transport wordt iedere cent 3 keer omgedraaid, de koffie daar is eerder verdunt DE extract en bij een gemeente Max Havelaar bonen waar iedere bak vers gemalen en gezet wordt.
Kijkje bij het CJIB
https://www.geenstijl.nl/3515511/van_onze_centen/
Ministerie BiZa
https://rohmer.nl/projects/kantoren-binnenlandse-zaken/
Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that
Het punt is dat de overheid zeer goed voor zichzelf zorgt.quote:
[..]
Wel logisch toch? Daar werken behoorlijk hoogopgeleide mensen. Ik drink tegenwoordig ook lekkere koffie op m'n werk, waar ik ooit begonnen ben als tiener bij een bouwmarkt en de koffie amper te zuipen was.
Je commentaar hier op was letterlijk: "laatste 20-25 jaar is de situatie stabiel, geen stijging." Op je andere comment over vrij besteedbaar inkomen heb ik ook vrij uitgebreid gereageerd.quote:
[..]
Zweden en Frankrijk dalen
UK Daalt ook.
Behalve dat je je eigen grafieken niet leest, heb je verder niets te zeggen over mijn commentaar? Of past dat niet in je narratief?
Frankrijk daalt iets op het laatst in de grafiek, maar daar is groot verzet tegen elke uitholling van de verzorgingsstaat.
Zweden heeft een hoge mate van verzorging, maar daar stijgt het op het einde in de grafiek.
UK is laatste jaren flink aan het veranderen, met name sinds Truss, die wilde overduidelijk meer inkomen naar rijken schuiven met haar trickle-down idee. De verlaagde de inkomnstenbelasting voor rijken, en hield het vrijwel gelijk voor de rest. Alleen al daaruit kun je concluderen dat het einde van de grafiek niet toonaangevend is voor de huidige situatie.
Heel veel nutsbedrijven zijn in veel landen de afgelopen tientallen jaren geprivatiseerd met als redenering dat het goedkoper zou zijn. Dat zien we. Waterbedrijven in het VK werden zonder door de overheid van de hand gedaan, en vervolgens door nieuwe eigenaren opgescheept met bijna onbetaalbare bergen schuld (onder andere door leningen aangegaan om de originele aankoop prijs van de overheid te financieren), terwijl eigenaren 15-19% dividend per jaar kregen uitbetaald, terwijl er grof bezuinigd is op onderhoud. Zorgkosten zijn ook zoals beloofd flink afgenomen sinds de privatisering, toch?
Dat het gat tussen arm en rijk groeit is toch wel een feit inmiddels, en bijkomend feit is dan dat er meer en meer van de wealth bij minder mensen terechtkomen, en in het verleden is gebleken dat er een bepaalde drempel is waarbij het volk het niet meer pikt, en er een drastische herbalancering is. Die drempel varieert wel, maar niet veel.
Uitholling van de verzorgingsstaat....quote:
[..]
Je commentaar hier op was letterlijk: "laatste 20-25 jaar is de situatie stabiel, geen stijging." Op je andere comment over vrij besteedbaar inkomen heb ik ook vrij uitgebreid gereageerd.
Frankrijk daalt iets op het laatst in de grafiek, maar daar is groot verzet tegen elke uitholling van de verzorgingsstaat.
Met 63 met pensioen gaan vind ik alles behalve sociaal, dat is de lasten bij de jonge generatie neerleggen.
Zweden is dik 20 jaar stabiel in die grafiek. Die schommelingen per jaar zijn conjunctureel, niet structureel.quote:Zweden heeft een hoge mate van verzorging, maar daar stijgt het op het einde in de grafiek.
Oh, als het je niet past, dan is de grafiek niet kloppend?quote:UK is laatste jaren flink aan het veranderen, met name sinds Truss, die wilde overduidelijk meer inkomen naar rijken schuiven met haar trickle-down idee. De verlaagde de inkomnstenbelasting voor rijken, en hield het vrijwel gelijk voor de rest. Alleen al daaruit kun je concluderen dat het einde van de grafiek niet toonaangevend is voor de huidige situatie.
en ze pleuren al sinds heel erg lang hun afval water in de rivieren en zee, dat is daar traditie.quote:Heel veel nutsbedrijven zijn in veel landen de afgelopen tientallen jaren geprivatiseerd met als redenering dat het goedkoper zou zijn. Dat zien we. Waterbedrijven in het VK werden zonder door de overheid van de hand gedaan, en vervolgens door nieuwe eigenaren opgescheept met bijna onbetaalbare bergen schuld (onder andere door leningen aangegaan om de originele aankoop prijs van de overheid te financieren), terwijl eigenaren 15-19% dividend per jaar kregen uitbetaald, terwijl er grof bezuinigd is op onderhoud.
Nee, die zijn gestegen voor de hogere vraag naar zorg.quote:Zorgkosten zijn ook zoals beloofd flink afgenomen sinds de privatisering, toch?
Dat mensen van laag tot meermaals modaal er op achteruit gaan is door de blijvend stijgende lastenverzwaring, krap houden van de woningmarkt, en inflatie. Faalbeleid van de overheid, heeft niets met arm/rijk te maken.quote:Dat het gat tussen arm en rijk groeit is toch wel een feit inmiddels, en bijkomend feit is dan dat er meer en meer van de wealth bij minder mensen terechtkomen, en in het verleden is gebleken dat er een bepaalde drempel is waarbij het volk het niet meer pikt, en er een drastische herbalancering is. Die drempel varieert wel, maar niet veel.
Afhankelijk van wat George bedoelt met Truss, maar zij was premier van sep-okt 2022. Die grafiek gaat maar tot 2021. Dus dat heeft niets te maken met niet kloppen, maar dat de laatste 2 jaar er nog niet in verwerkt zijn.quote:
[..]
Oh, als het je niet past, dan is de grafiek niet kloppend?
Diegene die het echt niet nodig hebben die lappen de belasting toch,quote:
[..]
Aan de definitie van iedereen zullen we moeten werken, maar het is mij gevoel dat als je met 500 euro basisinkomen voor iedereen en dan alle toe en bijslagen afschaffen, alle aftrekposten, subsidies etc het onder de streep nog goedkoper is ook.
Alleen de HRA kost al een 12 miljard euro per jaar, huursubsidie 4 miljard, zorgtoeslag 8 miljard, en let wel, dit is wat er uitbetaald wordt, de overhead kosten (verwerkers aanvragen, controleurs, administrateurs, gebouwen, IT etc etc) zitten daar nog geeneens bij.
Defacto zijn degene die er op vooruit gaan met die regeling voornamelijk de personen die last hebben van de armoedeval, maar die worden op dit moment toch bovenmatig belast dus dat is precies de bedoeling.
Dus: Arm hetzelfde
Midden erop vooruit.
Rijk: Erop achteruit.
En ja rijk krijgt óók dat basisinkomen maar is wel de groep die hem netto betaalt (en meer dokt dan ze zullen krijgen).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
¤ 500 basisinkomen per volwassene per maand is goedkoper denk je?quote:
[..]
Aan de definitie van iedereen zullen we moeten werken, maar het is mij gevoel dat als je met 500 euro basisinkomen voor iedereen en dan alle toe en bijslagen afschaffen, alle aftrekposten, subsidies etc het onder de streep nog goedkoper is ook.
Alleen de HRA kost al een 12 miljard euro per jaar, huursubsidie 4 miljard, zorgtoeslag 8 miljard, en let wel, dit is wat er uitbetaald wordt, de overhead kosten (verwerkers aanvragen, controleurs, administrateurs, gebouwen, IT etc etc) zitten daar nog geeneens bij.
We hebben zo'n 14.500.000 volwassenen, als die jaarlijks ¤ 6.000 "basisinkomen" moeten ontvangen dan is dat ¤ 87.000.000.000
En das nog zonder gedorven “inkomsten” omdat mensen minder gaan werken en dus minder belasting gaan betalen.quote:
[..]
¤ 500 basisinkomen per volwassene per maand is goedkoper denk je?
We hebben zo'n 14.500.000 volwassenen, als die jaarlijks ¤ 6.000 "basisinkomen" moeten ontvangen dan is dat ¤ 87.000.000.000
Het ligt er vooral aan welke toe- en bijslagen er allemaal komen te vervallen als je dit zou willen invoeren, als de kinderopvangtoeslag vervalt kun je er wel op rekenen dat mensen minder gaan werken idd.quote:
[..]
En das nog zonder gedorven “inkomsten” omdat mensen minder gaan werken en dus minder belasting gaan betalen.
beter gewoon belastingvrije inkomens tot modaalquote:
[..]
¤ 500 basisinkomen per volwassene per maand is goedkoper denk je?
We hebben zo'n 14.500.000 volwassenen, als die jaarlijks ¤ 6.000 "basisinkomen" moeten ontvangen dan is dat ¤ 87.000.000.000
een beetje zoals bij eenmanszaken dat de eerste duizendjes per jaar nogal voordelig zijn qua belastingen
Wie gaat er minder werken dan? Die toplaag die nog steeds 40+ uur maakt bij salaris van boven de ton?quote:
[..]
En das nog zonder gedorven “inkomsten” omdat mensen minder gaan werken en dus minder belasting gaan betalen.
Of die mensen die minder geraakt worden door de armoedeval, waarbij extra werken niet loont? (Die gaan denk ik wat meer werken juist).
Of de groep bijstand die al niet werkt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kunt ook nu gewoon stoppen met werken en bijstand vangen hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
waarom zou je dat doenquote:Op donderdag 5 oktober 2023 23:10 schreef ludovico het volgende:
Je kunt ook nu gewoon stoppen met werken en bijstand vangen hè.
Nouja als je minder werken en belasting betalen heilig vindt.quote:
Op Anyway, als een toeslag niet gedifferentieerd is op wat dan ook behalve je inkomen (Zorgtoeslag?) is het defacto al een basisinkomen, ook de veelverdieners zouden er recht op hebben als ze minder verdienen, en dat afbetalen gaat gradueel, die "belastingdruk" is "impliciet" thats all.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
meer werken en minder belasting vind ik wel leukquote:Op donderdag 5 oktober 2023 23:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nouja als je minder werken en belasting betalen heilig vindt.
Ik lees slecht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet zo gek toch? Wat heeft een fabriek of transportbedrijf aan een mooi kantoor? Die steken hun geld in hun productieprocess. En dat productieprocess gaat bij een bedrijf wat alleen kantoor heeft daarin.quote:
[..]
Ga eens op een gemeente of provinciehuis, ministerie etc kijken en kijk hoe de kantoren zijn ingericht. Wat voor een kantine daar is, wat er aan koffieautomaten etc staat. Ga dan eens kijken bij een transportbedrijf, een installatiebedrijf, fabrieken, etc en zie de verschillen. Dan weet je waar het geld naar toe gaat.
Zorgkosten? Kijk eens bij een tandarts of huisarts, ziekenhuis, en kijk dan eens bij een verzekeringsmaatschappij.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Zitten toch meerdere opties aan.quote:
Ga eens op een gemeente of provinciehuis, ministerie etc kijken en kijk hoe de kantoren zijn ingericht. Wat voor een kantine daar is, wat er aan koffieautomaten etc staat. Ga dan eens kijken bij een transportbedrijf, een installatiebedrijf, fabrieken, etc en zie de verschillen. Dan weet je waar het geld naar toe gaat.
Zorgkosten? Kijk eens bij een tandarts of huisarts, ziekenhuis, en kijk dan eens bij een verzekeringsmaatschappij.
Ik werkte ooit op een kerncentrale en ging voor overleg naar de ministeries.
Was blij weer terug te zijn, nadat ik zag hoeveel ambtenaren op een zaal zaten met amper uitzicht en in een Haagse buurt waar de snelwegen om het gebouw raasden (A12 en zo).
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Stijgende rente, stijgende energieprijzen en het onbetaalbaar zijn van nieuwbouwwoningen.quote:
Is er ook maar 1 argument te vinden voor een inzakkende woningmarkt de komende 5 jaar?
Maar dat betekent dus niet dat je nog betaalbaar kunt wonen.
Dat zijn argumenten voor een stijgende woningmarkt toch?quote:
[..]
Stijgende rente, stijgende energieprijzen en het onbetaalbaar zijn van nieuwbouwwoningen.
Maar dat betekent dus niet dat je nog betaalbaar kunt wonen.
Nouja een stijgende rente kan de prijzen inderdaad drukken.
Maar prijzen voor nieuwbouw kunnen niet lager ivm oplopende arbeidskosten, materiaalkosten, en stikstofproblemen. Bestaande bouw brengt hoge verduurzaamingskosten mee (arbeid en materiaal), en anders hoge energie-kosten. Die prijzen zouden wel kunnen zakken, maar dat komt dan omdat er nog flinke kosten bijkomen.quote:
[..]
Dat zijn argumenten voor een stijgende woningmarkt toch?
Stijgende energieprijzen zijn ook funest voor woningen met een enerielabel van D of ongunstiger.quote:
[..]
Dat zijn argumenten voor een stijgende woningmarkt toch?
Vandaag het maandelijkse voorschot v/h energiebedrijf met 25% verlaagd op hun instignatie vanwege het lage verbruik over het afgelopen halfjaar.quote:
Stijgende energieprijzen zijn ook funest voor woningen met een enerielabel van D of ongunstiger.
[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 08-10-2023 21:01:51 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Onbetaalbare nieuwbouw maakt dat de bestaande woningen interessanter worden. Zo ging dat bij mijn huis ook. De nieuwbouwwoningen zijn twee straten verderop 100k duurderquote:
[..]
Stijgende rente, stijgende energieprijzen en het onbetaalbaar zijn van nieuwbouwwoningen.
Maar dat betekent dus niet dat je nog betaalbaar kunt wonen.
!
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ja, maar jouw huis was geen C-label doorwaaiwoningquote:
[..]
Onbetaalbare nieuwbouw maakt dat de bestaande woningen interessanter worden. Zo ging dat bij mijn huis ook. De nieuwbouwwoningen zijn twee straten verderop 100k duurder
Oke oke.quote:Op zondag 8 oktober 2023 22:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar jouw huis was geen C-label doorwaaiwoning
Maar toch, in vergelijking, of nieuwbouw of een huis van 2,5 jaar oud... mensen duiken erop.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Prijzen voor nieuwbouw kunnen wel lager. Er zit enorm veel marge op bouwgrond (in de meeste regio's in ons land). Een lapje bouwgrond + bouwrijp maken heeft echt geen kostprijs van ¤750-1000 per m².quote:
[..]
Maar prijzen voor nieuwbouw kunnen niet lager ivm oplopende arbeidskosten, materiaalkosten, en stikstofproblemen.
Ja, er was een stukje weggevallen van mijn post zie ik. Die prijs van bouwgrond kan wel lager, maar dat doen gemeentes (die dat zouden kunnen doen) niet, vooral omdat ze er veel aan verdienen, en anders die inkomsten ergens anders vandaan moeten halen.quote:
[..]
Prijzen voor nieuwbouw kunnen wel lager. Er zit enorm veel marge op bouwgrond (in de meeste regio's in ons land). Een lapje bouwgrond + bouwrijp maken heeft echt geen kostprijs van ¤750-1000 per m².
Meer bouwgrond creeeren kan, vooral door de bestemming van landbouwgrond te veranderen, maar dan loop je tegen stikstofproblemen aan, dus het is niet heel makkelijk om meer bouwgrond te creeeren om zo de prijs te drukken. Een andere vergezochte optie is landbouwgrond creeeren, door land te winnen in bijv het IJsselmeer, maar ja, over 100-150 jaar staat de zee zo hoog, dat het sowieso in alle lage delen van Nederland lastig wordt om te wonen.
Er zit dan gok ik ook geen wereld van verschil tussen een woning van 2.5 jaar oud en nieuwbouw. Bij nieuwbouw komen ook nog eens andere kosten zoals meerwerk, afwerking etc.quote:Op zondag 8 oktober 2023 22:01 schreef Rene het volgende:
[..]
Oke oke.
Maar toch, in vergelijking, of nieuwbouw of een huis van 2,5 jaar oud... mensen duiken erop.
Het werkt alleen als je dat hele toeslagenstelsel af gaat schaffen. Dan kun je strepen in overheidskosten. Anders is het gewoon weer een extra toeslag.quote:
[..]
Het ligt er vooral aan welke toe- en bijslagen er allemaal komen te vervallen als je dit zou willen invoeren, als de kinderopvangtoeslag vervalt kun je er wel op rekenen dat mensen minder gaan werken idd.
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.quote:
[..]
Prijzen voor nieuwbouw kunnen wel lager. Er zit enorm veel marge op bouwgrond (in de meeste regio's in ons land). Een lapje bouwgrond + bouwrijp maken heeft echt geen kostprijs van ¤750-1000 per m².
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Je hebt echt geen benul hoe onbenullig je stikstof verhaal hier is.quote:
[..]
Ja, er was een stukje weggevallen van mijn post zie ik. Die prijs van bouwgrond kan wel lager, maar dat doen gemeentes (die dat zouden kunnen doen) niet, vooral omdat ze er veel aan verdienen, en anders die inkomsten ergens anders vandaan moeten halen.
Meer bouwgrond creeeren kan, vooral door de bestemming van landbouwgrond te veranderen, maar dan loop je tegen stikstofproblemen aan, dus het is niet heel makkelijk om meer bouwgrond te creeeren om zo de prijs te drukken. Een andere vergezochte optie is landbouwgrond creeeren, door land te winnen in bijv het IJsselmeer, maar ja, over 100-150 jaar staat de zee zo hoog, dat het sowieso in alle lage delen van Nederland lastig wordt om te wonen.
Maar de waanzin is collectief dus je bent niet alleen.
Op de meeste stukjes landbouwgrond wordt gewoon gegierd etc, dat zal maximaal stikstof neutraal zijn maar vanwege uitspoeling allicht negatief. En dat jaarlijks. Daarnaast niet toewijsbaar meetbaar op 500 meter afstand van de bron.
Daarvoor de bouw lamleggen? De krankzinnigheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alleen gaat dat wel om grotere percentages/bedragen. Ver buiten de Randstad verdienen de gemeenten nog goed geld met kavelprijzen van ¤500,- m².quote:
[..]
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Helaas is het al tientallen jaren overheidsbeleid om bouwgrond schaars te houden omdat die schaarste een leuke inkomstenbron is voor gemeenten.
Het kan nog wel veel goedkoper.quote:
[..]
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen. Daar kan wel 50% af en men maakt nog winst.
Dan hebben we het opeens over bijna 2 ton goedkoper.
Ik heb je lief mijn hele leven
Leuk, maar zelfs al zou je het met 50% verlagen, levert het een huizenbezitter relatief niet zo veel op, plus, wat hierboven al gezegd is, gaan gemeentes die inkomsten dan op andere wijze bij hun inwoners terug halen.quote:
[..]
Alleen gaat dat wel om grotere percentages/bedragen. Ver buiten de Randstad verdienen de gemeenten nog goed geld met kavelprijzen van ¤500,- m².
Helaas is het al tientallen jaren overheidsbeleid om bouwgrond schaars te houden omdat die schaarste een leuke inkomstenbron is voor gemeenten.
Nieuwbouw is op dit moment niet rendabel, vastgoedontwikkelaars hebben een lange adem, dus wat je gaat zien is het stopzetten van projecten totdat het weer rendabel gaat zijn.
We kunnen ook grond gratis weggeven, maar dat gebeurt gewoon niet. En 2 ton goedkoper op 110m2 grond? Das 1750 euro goedkoper per m2, weet je het zeker?quote:
[..]
Het kan nog wel veel goedkoper.
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen. Daar kan wel 50% af en men maakt nog winst.
Dan hebben we het opeens over bijna 2 ton goedkoper.
Zoals gezegd de grond is 375k terwijl de grond al in 2008 is verkregen. Ik durf er wel om te wedden dat ze met de helft (dus 187,5k) ook winst maken.quote:
[..]
We kunnen ook grond gratis weggeven, maar dat gebeurt gewoon niet. En 2 ton goedkoper op 110m2 grond? Das 1750 euro goedkoper per m2, weet je het zeker?
Wat mij betreft is het andersom, is ¤3410 per m2 niet een beetje absurd veel?
Ik betaalde namelijk buiten de randstad vorig jaar ¤280 per m2.
Ik heb je lief mijn hele leven
Het is vrij logisch dat schaarse bouwgrond in de Randstad (veel) duurder is dan in de rest van Nederland waar minder vraag en meer ruimte is.quote:
[..]
Zoals gezegd de grond is 375k terwijl de grond al in 2008 is verkregen. Ik durf er wel om te wedden dat ze met de helft (dus 187,5k) ook winst maken.
Wat mij betreft is het andersom, is ¤3410 per m2 niet een beetje absurd veel?
Ik betaalde namelijk buiten de randstad vorig jaar ¤280 per m2.
Het is een beetje alsof je nu zegt dat een huis dat in Oost Nederland 4 ton kost dat ook zou moeten doen in Amsterdam. Zo werkt de markt van vraag en aanbod helaas niet.
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.quote:
[..]
Het is vrij logisch dat schaarse bouwgrond in de Randstad (veel) duurder is dan in de rest van Nederland waar minder vraag en meer ruimte is.
Het is een beetje alsof je nu zegt dat een huis dat in Oost Nederland 4 ton kost dat ook zou moeten doen in Amsterdam. Zo werkt de markt van vraag en aanbod helaas niet.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door laziness op 10-10-2023 08:22:46 ]
Ik heb je lief mijn hele leven
En vergeet ook niet dat het bouwrijp maken van de grond ook betekent dat er voor elke m2 te verkopen grond ook nog een pakweg dezelfde oppervlakte aan publieke voorzieningen (toegangswegen, tranfsformatorhuisjes, speeltuintjes, groenvoorzieningen) grond bouwrijp gemaakt moet worden.
Dat geldt natuurlijk niet voor dat laatste overgebleven kavel tussen bestaande bebouwing maar wel voor nieuwe wijken en wijkjes. Van die verkoopprijs blijft dus ook nog maar de helft over, waarbij je voor elke te verkopen m2 2 m2 bouwrijp moet maken.
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Dat geldt natuurlijk niet voor dat laatste overgebleven kavel tussen bestaande bebouwing maar wel voor nieuwe wijken en wijkjes. Van die verkoopprijs blijft dus ook nog maar de helft over, waarbij je voor elke te verkopen m2 2 m2 bouwrijp moet maken.
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?quote:
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Ik heb je lief mijn hele leven
Ik negeer het niet, ik vind het gewoon een beetje stom op af te geven op het business model van projectontwikkelaars die hiermee hun geld verdienen. 15 jaar investeren om vervolgens een hoog rendement in 1x uit halen is wat ze nu eenmaal doen. Wat je eigenlijk zegt is dat speculanten niet mogen speculeren met hun aangekochte grond omdat jij vindt dat ze het met teveel winst doorverkopen.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Tsja, je mag die mening hebben, maar ik zie dat niet zo snel veranderen, dus het erover hebben lijkt me niet zo zinnig.
Als het allemaal zo makkelijk is, en er valt zoveel geld in te verdienen, waarom begin je dan zelf niet zo’n ontwikkelingsbureautje? Je wilt al concurreren op de prijs, dus je moet met een beetje geluk zo allemaal concurrenten out of business krijgenquote:
[..]
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?
Overigens wil ik wel eens zien of dat laatste echt zo is, hoeveel die gemeentes “winst” maken in het zuiden van het land ten opzichte van de Randstad.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
Het was ik.quote:
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen.
Ik snap overigens het probleem niet zo. Waarom zouden we verwachten dat een ontwikkelaar vanuit een soort liefdadigheid gaat werken. Ze verkopen de huizen voor prijzen die daar blijkbaar realistisch zijn en waar alsnog voldoende interesse naar is. Dat is toch gewoon de markt. We kunnen ook van huidige huiseigenaren verwachten dat ze hun huis niet met belachelijke overwaarde verkopen alleen omdat ze er lang gewoond hebben.
Als ze het in zulke gebieden verkocht krijgen en winst kunnen maken, is dat toch alleen maar fijn. Het zijn in ieder geval weer extra huizen. Ergens komt er ook weer iets vrij. Als ik me ergens druk over zou willen maken, zou ik me eerder druk maken over de gebieden waar oude kleinere (sociale) huizen worden gesloopt om veel minder en duurdere grotere woningen terug te plaatsen.
Schoon zand kost iets van 15-20 euro/m3. Het moet (door laboratorium-samples) bewezen schoon zijn om het hiervoor te mogen gebruiken, dus gewoon wat rivierzand met zware metalen mag niet. Als je even uitgaat van 2 m hoge voorbelasting, zit je al op 30-40 euro/m2, naast transport. Stel dat je voor elke m2 bouwgrond nog 1 m2 aan weg, groenvoorziening, nutsvoorzieningen nodig hebt (die ook voorbelast moeten worden, anders zakt de weg weg), kom je dus op iets van 60-80 euro per m2 bouwgrond.quote:
[..]
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?
Die voorbelastingsgrond kun je daarna deels weer opnieuw gebruiken, maar daarvoor moet die wel weer getest en zo nodig gereinigd worden (want je schraapt mogelijk vervuilde ondergrond mee bij het weghalen, er waait van alles op). En ook weer getransporteerd, dus al met al zal dat weghalen en hergebruiken niet veel opleveren. Ik denk dat je wel redelijk zit als je van 60-80 euro/m2 uitgaat. Het hangt er natuurlijk wel van af hoeveel voorbelasting je nodig hebt. Niet alles is maagdelijk veengebied.
Naast dat een jaar lang betaalde grond stil laten liggen ook wel wat kost bij de huidige rentestanden.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Ja, de beste manier om met een probleem om te gaan is het ontkennenquote:
[..]
Je hebt echt geen benul hoe onbenullig je stikstof verhaal hier is.
Maar de waanzin is collectief dus je bent niet alleen.
Op de meeste stukjes landbouwgrond wordt gewoon gegierd etc, dat zal maximaal stikstof neutraal zijn maar vanwege uitspoeling allicht negatief. En dat jaarlijks. Daarnaast niet toewijsbaar meetbaar op 500 meter afstand van de bron.
Daarvoor de bouw lamleggen? De krankzinnigheid.
Stikstof is wereldwijd een probleem, maar in een aantal regio's zijn er uitschieters die ver daarboven liggen nog, grote delen van Nederland horen bij die uitschieters. Uitspoeling (en daarmee vervuilling van oppervlaktewater) is onderdeel van het stikstofprobleem, en daarmee geef jij eigenlijk wel aan hoe weing je begrijpt van het probleem.
Dat neergeslagen stikstof mogelijk niet te herleiden is van bronnen van meer 500m maakt voor het probleem, en de oorzaak, niet uit. De neerslag is een probleem, de uitstoters zijn bekend, 1+1=2, zo moeilijk is het allemaal niet. Men had alleen gehoopt om het 'slim' op te lossen, door grote uitstoters aan te pakken die vlakbij gebieden liggen waar de hoge neerslag onevenredig veel impact heeft. Dat werkt dus waarschijnlijk niet zo effectief als gehoopt. Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nauwelijks~a27dabd0/quote:
Ja, de beste manier om met een probleem om te gaan is het ontkennen
Of het een probleem is is sowieso al een mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want?quote:
Uitspoeling (en daarmee vervuilling van oppervlaktewater) is onderdeel van het stikstofprobleem, en daarmee geef jij eigenlijk wel aan hoe weing je begrijpt van het probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 10-10-2023 12:54:43 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
Vraag me ook af, wat er in de decennia daarna gebeurt. Heb bij oud collegae gezien (in Herveld) dat na een decennium, gewoon onder het huis door konden kijken.quote:
[..]
Schoon zand kost iets van 15-20 euro/m3. Het moet (door laboratorium-samples) bewezen schoon zijn om het hiervoor te mogen gebruiken, dus gewoon wat rivierzand met zware metalen mag niet. Als je even uitgaat van 2 m hoge voorbelasting, zit je al op 30-40 euro/m2, naast transport. Stel dat je voor elke m2 bouwgrond nog 1 m2 aan weg, groenvoorziening, nutsvoorzieningen nodig hebt (die ook voorbelast moeten worden, anders zakt de weg weg), kom je dus op iets van 60-80 euro per m2 bouwgrond.
Die voorbelastingsgrond kun je daarna deels weer opnieuw gebruiken, maar daarvoor moet die wel weer getest en zo nodig gereinigd worden (want je schraapt mogelijk vervuilde ondergrond mee bij het weghalen, er waait van alles op). En ook weer getransporteerd, dus al met al zal dat weghalen en hergebruiken niet veel opleveren. Ik denk dat je wel redelijk zit als je van 60-80 euro/m2 uitgaat. Het hangt er natuurlijk wel van af hoeveel voorbelasting je nodig hebt. Niet alles is maagdelijk veengebied.
Naast dat een jaar lang betaalde grond stil laten liggen ook wel wat kost bij de huidige rentestanden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Net hoe je het noemt.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.
Waar de prijs van landbouwgrond blijft steken bij ¤80.000/ha betaal je dus voor bouwgrond het 100-voudige. Dat noem ik woekerwinst. Gemeenten kunnen natuurlijk ook andere wegen zoeken om hun begroting rond te breien. Laatste punt, is dat veelal 30% van nieuwbouw, uit sociale woningbouw bestaat; dat wordt ook uit die winst betaald.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het "probleem" dat er mensen zijn die vinden dat er teveel stikstof neerslaat, en dat dat kosten wat kost moet worden opgelost, i.p.v. mee te leven en de natuur op andere manieren in de kleuren en hand te haven.quote:
Dat neergeslagen stikstof mogelijk niet te herleiden is van bronnen van meer 500m maakt voor het probleem, en de oorzaak, niet uit. De neerslag is een probleem, de uitstoters zijn bekend, 1+1=2
Oorzaak, alle uitstoot, over de complete wereld praktisch, op hoeveel kilometers de "stikstofdeken" neerslaat weet men niet.
De neerslag hebben wij dus erg weinig controle over, dat opkopen van die boeren gaat dan ook niet zorgen voor het halen van de doelen. Daar hebben we te beperkt invloed op.
En alle uitstoot verlagen gaat meer kosten dan opleveren, het is echt dogmatisch denken, alsof het allemaal niks zou kosten.
Men komt met beleid dat niet ondersteund wordt door de feitelijkheden - geen wetenschappelijke onderbouwing - en jij bent hier altijd wezen roeptoeteren "de wetenschap" schaam je toch!? Enige zelfreflectie?quote:
Men had alleen gehoopt om het 'slim' op te lossen, door grote uitstoters aan te pakken die vlakbij gebieden liggen waar de hoge neerslag onevenredig veel impact heeft. Dat werkt dus waarschijnlijk niet zo effectief als gehoopt. Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
Dat onnatuurlijke natuur, met onnatuurlijk lage stikstofgehaltes, naar een equilibrium beweegt met hogere stikstofgehaltes is natuurlijk ook gewoon logisch, dat handhaven is hetgeen wat vreemd is, rare wensnatuur, de andere natuur "is niet fout."
Sterk maken dat we natuur X koste wat kost moeten bewaren en een andere invulling niet ok zou zijn is niet hard gemaakt, maar blijft bovenal ook gewoon subjectief.
En dan, heb je alles opgekocht en produceren we hier helemaal niks meer, onze welvaart opgeofferd en dan blijkt het nog onvoldoende effect te hebben voor die hele specifieke wensen, waarom zouden we meedoen aan die loterij als de prijs ons alleen maar welvaart zal kosten?quote:Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adh2458quote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)nauwelijks~a27dabd0/
Of het een probleem is is sowieso al een mening.
quote:This planetary boundaries framework update finds that six of the nine boundaries are transgressed, suggesting that Earth is now well outside of the safe operating space for humanity. Ocean acidification is close to being breached, while aerosol loading regionally exceeds the boundary. Stratospheric ozone levels have slightly recovered. The transgression level has increased for all boundaries earlier identified as overstepped. As primary production drives Earth system biosphere functions, human appropriation of net primary production is proposed as a control variable for functional biosphere integrity. This boundary is also transgressed. Earth system modeling of different levels of the transgression of the climate and land system change boundaries illustrates that these anthropogenic impacts on Earth system must be considered in a systemic context.
...
Biogeochemical flows
Biogeochemical flows reflect anthropogenic perturbation of global element cycles. Currently, the framework considers nitrogen (N) and phosphorus (P) as these two elements constitute fundamental building blocks of life, and their global cycles have been markedly altered through agriculture and industry. Anthropogenic impacts on global carbon cycling are equally fundamental but are addressed in the climate and biosphere integrity boundaries. Other elements could come into focus under this boundary as an understanding of human perturbation of element cycles advances. For both N and P, the anthropogenic release of reactive forms to land and oceans is of interest, as altered nutrient flows and element ratios have profound effects on ecosystem composition and long-term Earth system effects. Some of today’s changes will only be seen on evolutionary time scales, while others are already affecting climate and biosphere integrity.
Maar goed, dat zijn maar experts, en het is maar gebaseerd op 2000 studies, dus dat kun je wel gewoon negeren, want zulke experts zeggen dat alleen om hun eigen baantjes te redden natuurlijk.
Het kent gewoon een marktconforme prijs. Afwijken = subsidie.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
