gewoon de hele laatste fase van je leven anders financieel indelen johquote:Op donderdag 14 september 2023 19:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Gewoon inkomensafhankelijk en afhankelijk van je vermogen (zonder huis), dat kan dus gewoon per jaar verschillen. Zo moeilijk is dat allemaal niet, aangezien van verreweg de grootste groep zowel inkomen als vermogen vrij stabiel zal zijn. Moet je nog even aankijken of je nog wat wil met het vermogen als iemand zijn of haar huis verkoopt, je wil niet dat mensen niet naar een verzorgingshuis gaan omdat ze bij verkoop van hun huis hun inkomen kwijt raken. Maar daar zijn wel uitzonderingen voor te verzinnen.
Niemand zegt dat dit van de ene op de andere dag zou moeten.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:15 schreef aTypisch het volgende:
[..]
gewoon de hele laatste fase van je leven anders financieel indelen joh
zo moeilijk is dat niet, even wat op de (onvoorziene) uitwassen verzinnen
parodie
je hebt te weinig vertrouwen in mensen zelf en te veel in een droomversie van een overheidquote:Op donderdag 14 september 2023 19:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Niemand zegt dat dit van de ene op de andere dag zou moeten.
Het komt ook uit een hele andere tijd. Dacht dat Drees zelf ook al had voorzien dat als de welvaart heel erg stijgt je hier opnieuw naar moet kijken omdat dan het doel en middelen niet meer bij elkaar passen.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:09 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, het is ingewikkeld omdat alle pijlers daarop gebouwd zijn, maar er gaat zóveel geld heen dat je er niet onderuit kan. En sowieso is het in de basis al een vreemd systeem. Als je de bijstand in wil moet je ook alles opeten.
Ik denk niet dat je nog aan de zekerheid moet komen op moment dat mensen oud zijn en niet meer kunnen bijsturen. Die onzekerheid wordt op die leeftijd harder gevoeld en dat hoef je die mensen niet aan te doen. Dan eerder inkomensafhankelijk rechtenopbouwen. Zo kan je langzaam van een omslagstelsel naar een individueel opgebouwd aow stelsel.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Gewoon inkomensafhankelijk en afhankelijk van je vermogen (zonder huis), dat kan dus gewoon per jaar verschillen. Zo moeilijk is dat allemaal niet, aangezien van verreweg de grootste groep zowel inkomen als vermogen vrij stabiel zal zijn. Moet je nog even aankijken of je nog wat wil met het vermogen als iemand zijn of haar huis verkoopt, je wil niet dat mensen niet naar een verzorgingshuis gaan omdat ze bij verkoop van hun huis hun inkomen kwijt raken. Maar daar zijn wel uitzonderingen voor te verzinnen.
Waarom alleen dat huis als uitzondering en niet bijvoorbeeld ook beleggingen waar niet direct inkomen uit komt enzo?quote:Op donderdag 14 september 2023 19:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Gewoon inkomensafhankelijk en afhankelijk van je vermogen (zonder huis), dat kan dus gewoon per jaar verschillen. Zo moeilijk is dat allemaal niet, aangezien van verreweg de grootste groep zowel inkomen als vermogen vrij stabiel zal zijn. Moet je nog even aankijken of je nog wat wil met het vermogen als iemand zijn of haar huis verkoopt, je wil niet dat mensen niet naar een verzorgingshuis gaan omdat ze bij verkoop van hun huis hun inkomen kwijt raken. Maar daar zijn wel uitzonderingen voor te verzinnen.
Ik denk dat een hele grote groep dat juist wel gaat verwachten. Dat is namelijk solidair. Ofzo.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:35 schreef capricia het volgende:
Je kunt toch niet verwachten dat jongeren die helemaal geen woning meer kunnen kopen, de zorg voor die groep op gaat brengen?
maar de AOW leeftijd kan ook versneld omhoog dusquote:Op donderdag 14 september 2023 17:57 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Krijg je hetzelfde gezeur. Maar denk ik nog makkelijker verkocht.
Overigens gaat de AOW leeftijd al omhoog met de levensverwachting mee. Meer hoe dat precies zit weet ik ook niet.
Middenpositie maar meer pro-bestuur dan pro-Estherquote:Op donderdag 14 september 2023 19:41 schreef QWARQTAARTJE het volgende:
[..]
Hij is pro-bestuur of pro-esther?
Ja. Het is al een tijdje tijd voor grotere veranderingen in ons stelsel. Maar kennelijk is het politieke zelfmoord om dit neer te leggen, en dus modderen we maar wat aan.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:39 schreef Janneke141 het volgende:
Maar goed, we moeten van het algemene karakter van de AOW af. Als je dat wil doen dan moet je daar dus minstens twintig jaar voor uittrekken, want anders krijg je heel veel mensen met een door de staat veroorzaakt pensioengat.
Wel bijzonder dat de ene meer voor dit is en de andere voor dat. Ook wel logisch, maar toch.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:42 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Middenpositie maar meer pro-bestuur dan pro-Esther
In jouw ogen dus nietquote:Op donderdag 14 september 2023 19:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Waarom alleen dat huis als uitzondering en niet bijvoorbeeld ook beleggingen waar niet direct inkomen uit komt enzo?
Het is uiteindelijk gewoon kapitaal wat die mensen bezitten. Ik denk dat het een van de rijkste groepen in NL is: ouderen met een eigen woning (omdat die woningen ook zo hard gestegen zijn).
Je kunt toch niet verwachten dat jongeren die helemaal geen woning meer kunnen kopen, de zorg voor die groep op gaat brengen?
Rechten opbouwen gaat niet echt bij AOW, maar je zou het inderdaad wel gelijdelijk moeten invoeren (in pakweg 15 jaar zou zoiets moeten kunnen, gaat het pas 100% in bij de huidige 50 jarigen). Zoals de verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 gelijdelijk is ingevoerd. En bestaande AOW uitkeringen kun je natuurlijk niet meer aan komen.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:29 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je nog aan de zekerheid moet komen op moment dat mensen oud zijn en niet meer kunnen bijsturen. Die onzekerheid wordt op die leeftijd harder gevoeld en dat hoef je die mensen niet aan te doen. Dan eerder inkomensafhankelijk rechtenopbouwen. Zo kan je langzaam van een omslagstelsel naar een individueel opgebouwd aow stelsel.
Omdat je van je huis niet kunt leven. Je kunt niet verlangen dat iemand zijn huis opeet. Maar inderdaad, aanmerkelijke belangen in bedrijven zou je het zelfde mee kunnen doen.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Waarom alleen dat huis als uitzondering en niet bijvoorbeeld ook beleggingen waar niet direct inkomen uit komt enzo?
Het is uiteindelijk gewoon kapitaal wat die mensen bezitten. Ik denk dat het een van de rijkste groepen in NL is: ouderen met een eigen woning (omdat die woningen ook zo hard gestegen zijn).
Je kunt toch niet verwachten dat jongeren die helemaal geen woning meer kunnen kopen, de zorg voor die groep op gaat brengen?
Ik hoorde die 17 miljard even in perspectief geplaatst: Rutte 3 had voor meer dan 40 miljard aan ombuigingen.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:33 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Overigens is de laatste uitgave van de studiegroep begrotingsruimte wel interessant. https://www.rijksoverheid(...)t-oog-op-de-toekomst
Weet niet of die hier al voorbij is gekomen. Maar vrij interessante bespiegelingen van hoe de mechanismen werken. Voorgaande edities hadden ze wel meer scherp inhoudelijke themass benoemd waarop een volgend kabinet actie op zou moeten ondernemen. Dat doen ze nu minder, anders dan verwijzen naar brede welvaart.
17 miljard bezuinigen klinkt veel, maar met iets meer economische groei dan verwacht is het ook weer zo ingelopen. En zitten nog wel wat posten in waarop te sturen is. Tegelijkertijd worden we geconfronteerd met ongeveer 5 mld aan extra lasten voor Europa waarvan maar de vraag is of je hier onderuit kan.
uiteraardquote:Op donderdag 14 september 2023 20:07 schreef Hanca het volgende:
[..]
Omdat je van je huis niet kunt leven. Je kunt niet verlangen dat iemand zijn huis opeet. Maar inderdaad, aanmerkelijke belangen in bedrijven zou je het zelfde mee kunnen doen.
Lammert van Raan is getrouwd met een lid van het bestuur, die ook mede-oprichter is. Hij zal dus wel pro-bestuur moeten zijn, wat hem niet direct anti-ouwehand maakt.quote:Op donderdag 14 september 2023 19:41 schreef QWARQTAARTJE het volgende:
[..]
Hij is pro-bestuur of pro-esther?
Je leest niet goed, ik pleit juist altijd en overal om geen belasting te heffen op het vermogen van DGA's dat in hun bedrijf zit. Laatst had de SP een plan om dat wel te doen, dat was absurd.quote:Op donderdag 14 september 2023 20:10 schreef aTypisch het volgende:
[..]
uiteraard
aanpakken die DGA's!
Dat ging richting de 50 miljard geloof ik. Ieder geval een prestatie waar de PvdA veel te hard voor is afgestraft.quote:Op donderdag 14 september 2023 20:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik hoorde die 17 miljard even in perspectief geplaatst: Rutte 3 had voor meer dan 40 miljard aan ombuigingen.
Die “ombuigingen” (wat een walgelijke term overigens) hebben de crisis destijds juist verdiept bleek uit onderzoek door ondermeer Bas Jacobs.quote:Op donderdag 14 september 2023 20:15 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat ging richting de 50 miljard geloof ik. Ieder geval een prestatie waar de PvdA veel te hard voor is afgestraft.
En nu de ombuigingen doorvoeren voorkomt harder ingrijpen in de toekomst.
Wel hebben een aantal van die bezuinigingen ook wel echt tot schade geleid en zijn ze in Rutte 3 weer deels teruggedraaid. Zoals bij politie.
Dus dat soort fouten maak je beter niet nog een keer. Overigens denk ik ook dat we in de toekomst een najaarsnota krijgen waarin je deels wel meerjarig met budget mag schuiven. Wat nu alleen bij voorjaarsnota en Prinsjesdag kan. Leidt namelijk tot nog betere plannen van je kasraming en dus doelmatiger besteding. Bijvoorbeeld voor fondsen en begrotingen zorg en szw zou dat de begroting in enge zin kunnen ontlasten van schommelingen
Ik had het over Rutte 3. Rutte 2 heeft inderdaad nog veel meer gedaan (en daarvan pakte niet alles goed uit).quote:Op donderdag 14 september 2023 20:15 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat ging richting de 50 miljard geloof ik. Ieder geval een prestatie waar de PvdA veel te hard voor is afgestraft.
En nu de ombuigingen doorvoeren voorkomt harder ingrijpen in de toekomst.
Wel hebben een aantal van die bezuinigingen ook wel echt tot schade geleid en zijn ze in Rutte 3 weer deels teruggedraaid. Zoals bij politie.
Dus dat soort fouten maak je beter niet nog een keer. Overigens denk ik ook dat we in de toekomst een najaarsnota krijgen waarin je deels wel meerjarig met budget mag schuiven. Wat nu alleen bij voorjaarsnota en Prinsjesdag kan. Leidt namelijk tot nog betere plannen van je kasraming en dus doelmatiger besteding. Bijvoorbeeld voor fondsen en begrotingen zorg en szw zou dat de begroting in enge zin kunnen ontlasten van schommelingen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |