NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat je in bepaalde wijken niet fatsoenlijk meer over straat kan zonder beroofd te worden.quote:
Dat beroofd worden net zoiets is als dat hier je fiets word gestolen.
Oh is dat "zuid amerikaans"quote:Op zondag 7 mei 2023 14:22 schreef descon het volgende:
[..]
Dat je in bepaalde wijken niet fatsoenlijk meer over straat kan zonder beroofd te worden.
Dat beroofd worden net zoiets is als dat hier je fiets word gestolen.
Over generaliseren gesproken.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2023 14:25:46 ]
Het is geen kans maar een keuze en in de criminologie en beleidskringen neigt men eerder naar het zoeken van excuses dan naar de oorzaak. "In verhouding tot de sociaal-economische positie" valt het dan heel erg mee met de cijfers. Maar correlatie is geen causaliteit. Dat armoede en criminaliteit weleens een gemeenschappelijke oorzaak zouden kunnen hebben is dan weer teveel naar de oorzaak zoeken.quote:Op zondag 7 mei 2023 14:16 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Jij stelt het onderzoeken van de oorzaken van criminaliteit kennelijk gelijk aan het rechtvaardigen van crimineel gedrag, hetgeen ik een merkwaardige denkfout vindt. Als je criminaliteit wilt voorkomen, moet je begrijpen hoe criminaliteit ontstaat. Als je de oorzaak van een probleem niet kent, ben je slechts bezig met symptoombestrijding.
Vroeger was het - net als nu - inderdaad niet zo dat iedereen die in armoede opgroeide in de criminaliteit belandde. De kans was (en is) dan echter wel veel groter. De gevangenis zat - en zit - vooral vol met arme drommels, die het op allerlei gebieden niet getroffen hebben in het leven. Zelden zijn het mensen uit liefdevolle, welvarende gezinnen, met een goede opleiding.
Daarmee praat je criminaliteit helemaal niet goed, daarmee benoem je slechts een oorzaak. Als je in armoede leeft, is de kans nou eenmaal groter dat je uit stelen gaat dan wanneer je in welvaart leeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Weinig generaliserend aan. Staat zo'n beetje in elk reisadvies voor een land in die regio.quote:
[..]
Oh is dat "zuid amerikaans"
Zie het vaak als een cultuur/mentaliteits kwestie. Kan me wel voorstellen dat arm zijn het makkelijker maakt om de criminaliteit in te gaan om dat je weinig te verliezen hebt.quote:
[..]
Het is geen kans maar een keuze en in de criminologie en beleidskringen neigt men eerder naar het zoeken van excuses dan naar de oorzaak. "In verhouding tot de sociaal-economische positie" valt het dan heel erg mee met de cijfers. Maar correlatie is geen causaliteit. Dat armoede en criminaliteit weleens een gemeenschappelijke oorzaak zouden kunnen hebben is dan weer teveel naar de oorzaak zoeken.
Etniciteit dader slachtoffer wordt dacht ik niet specifiek zo vastgelegd per zaak. Dus onderzoek hiernaar is lastig. Maar als je een beetje het nieuws leest en weet hoe deze daders in het leven staan. Dan weet je gewoon dat hier wel degelijk een racistisch element zwaar meespeelt. Vrijwel nooit lees je over hoofddoekjes die overvallen worden. Wel om de haverklap oude autochtone vrouwtjes.quote:
[..]
Viel me ook op en in andere gevallen onevenredig vaak daders met een gekleurde huidskleur. Past ook wel bij de cijfers die we kennen. Ik ken alleen geen rapporten of cijfers die dat gevoel van 'racistisch geweld' (weet niet of ik dat zo mag noemen) onderschrijven, er moet toch wel iets zijn?
Er leeft onder een groot deel van de moslims (zeker de groep "kutmarokkanen") een diepe haat jegens autochtonen. Dit komt omdat ze met de paplepel ingegoten wordt dat dat geen moslims zijn en dus minderwaardig. Dat ze zelf ook geen goede moslims zijn en er vaak op los zuipen, blowen, snuiven doet daar niks aan af.
Ook onder getinte jongeren leeft steeds meer een haat richting blanken. Onder leiding van radicalen als Esajas, Simons, Afrieye worden deze jongeren ook steeds radicaler.
Komt nog bij dat als je hier onderzoek naar zou willen doen dat dat een soort van academische zelfmoord is. Jan van de Beek die onderzoek deed naar de kosten van de asielopvang heeft dit bijvoorbeeld aan den lijven ondervonden.
In bepaalde kringen is het namelijk not done om twijfels te hebben bij zaken als de multiculturele samenleving.
[ Bericht 0% gewijzigd door RealistAtheist op 07-05-2023 14:47:57 ]
Daar ging het over in de media en ik vroeg al of jij het daar over had wat niet gezegd mocht worden. Best joh media zwijgen en toch kennen we allemaal die beide beweringen terwijl die informatie in de media verzwegen wordt.quote:Op zondag 7 mei 2023 13:58 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over een 'homoziekte' gehad. Dat is een stropop die jij zelf hebt zitten optuigen.
Geenstijl waarschijnlijk ook wel en bij Vandaag Inside en blckbx.tv.quote:
Alleen Ongehoord Nederland durft hun afkomst te benoemen.
Ga het wel lekker met je HR? Je bent al jaren bezig met dit soort opmerkingen te maken.. Ik zou, als ik jou was, lekker naar het Buitenland gaan. Rusland lijkt me goed voor jou. Daar doen ze precies wat jij wil.quote:Op zaterdag 6 mei 2023 12:57 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat kun je vanwege de etnische achtergrond van de meeste daders wel vergeten denk ik. Mocht het nu andersom zijn, mochten dit een stel roomblanke jongeren zijn geweest uit SGP-gezinnen die bij Epe of Urk, een man van kleur zo hadden toegetakeld, dan zou het wellicht zelfs de internationale media halen. Zo werkt dat namelijk tegenwoordig. De etniciteit en huidskleur van de daders bepaald in hoeverre iets lokaal, nationaal of zelfs internationaal nieuws wordt.
Kom dan met die onderbouwing, met die cijfers en rapporten ipv deze grijs gedraaide langspeelplaat. Dat calimerogedrag maakt de casus niet sterker, er mag zogenaamd iets niet gezegd worden en het staat er ondertussen keer op keer.quote:Op zondag 7 mei 2023 14:20 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Wijzen op deze essentiële aspecten, dat ''mag niet''. ''Het brengt niets goeds'' en anders krijgt men te horen dat men maar een beetje uit de onderbuik loopt te lullen als men wijst naar de segregatie en het hoe en waarom daarover. Want dan heb je kritiek op iets wat je niet mag bekritiseren, en dan word je al heel snel uitgemaakt voor iets wat je helemaal niet bent, of voor iets wat pure onzin is. Met als gevolg dat constructieve praat steeds verder ondersneeuwt.
Volgens mij snap je niet wat generaliseren betekent. En er zijn er meer in dit topic die daar last van hebben.quote:
[..]
Weinig generaliserend aan. Staat zo'n beetje in elk reisadvies voor een land in die regio.
Wat moet ik onderbouwen?quote:
[..]
Kom dan met die onderbouwing, met die cijfers en rapporten ipv deze grijs gedraaide langspeelplaat. Dat calimerogedrag maakt de casus niet sterker, er mag zogenaamd iets niet gezegd worden en het staat er ondertussen keer op keer.
En fokforumquote:
[..]
Geenstijl waarschijnlijk ook wel en bij Vandaag Inside en blckbx.tv.
-nee-
20 vs 1 stelletjes lafbekken dan is het gemakkelijk
Ik ben een man met een onverklaarbare fascinatie voor capuchons. Ze zijn mijn tweede huid—altijd om me heen, altijd vertrouwd. Ik draag ze niet alleen, ik lééf erin. Het voelt magisch als iemand er zachtjes aan trekt, een speels moment vol onverwachte connectie. En als mijn capuchon ergens blijft haken? Pure vreugde! Een klein avontuur in het alledaagse, alsof de wereld me even vasthoudt. Capuchons en ik? Een onafscheidelijk duo
Ik geef aan dat het wijzen naar externe factoren geen oplossing is. Want inderdaad, als je bij een situatie zoals in de OP gaat wijzen naar mogelijke obstakels in het leven van de daders (een moeilijke jeugd, armoede of een gebroken gezin etc.) dan probeer je het vertoonde criminele gedrag te verklaren en te rechtvaardigen aan de hand van externe factoren.quote:
[..]
Jij stelt het onderzoeken van de oorzaken van criminaliteit kennelijk gelijk aan het rechtvaardigen van crimineel gedrag, hetgeen ik een merkwaardige denkfout vindt. Als je criminaliteit wilt voorkomen, moet je begrijpen hoe criminaliteit ontstaat. Als je de oorzaak van een probleem niet kent, ben je slechts bezig met symptoombestrijding.
Vroeger was het - net als nu - inderdaad niet zo dat iedereen die in armoede opgroeide in de criminaliteit belandde. De kans was (en is) dan echter wel veel groter. De gevangenis zat - en zit - vooral vol met arme drommels, die het op allerlei gebieden niet getroffen hebben in het leven. Zelden zijn het mensen uit liefdevolle, welvarende gezinnen, met een goede opleiding.
Daarmee praat je criminaliteit helemaal niet goed, daarmee benoem je slechts een oorzaak. Als je in armoede leeft, is de kans nou eenmaal groter dat je uit stelen gaat dan wanneer je in welvaart leeft.
De realiteit is dat iedereen dit gedrag in een normale samenleving onwenselijk zou moeten vinden en de betrokkene daarom een fikse gevangenisstraf behoren te krijgen. Externe factoren doen er hier dan ook niet toe. Of zulke jongeren nu arm of rijk zijn, hoog of laagopgeleid, gescheiden ouders hebben of niet, dit gedrag is gewoon ontoelaatbaar.
Het argument met betrekking tot welvaart is ook onzinnig. Er is in Nederland in de tweede helft van de 20e eeuw een enorme toename geweest in welvaart (en nog altijd trouwens) en tevens een enorme toename in criminaliteit (die neemt nu weer iets af). Als jouw claim zou kloppen, dan zou de criminaliteit vroeger enorm hoog moeten zijn geweest en sindsdien gestaag afnemen. Het tegenovergestelde is zichtbaar.
Poeh, dan zullen ze bij de NPO wel weer heel erg boos gaan worden.quote:
Alleen Ongehoord Nederland durft hun afkomst te benoemen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het vervelende is ook dat de statistieken hierover ook niet beschikbaar zijn. Als je duidelijke/eerlijke statistieken hebt kan je die onderbuik gevoelens bevestigen of wegnemen.quote:
[..]
Ja en dat is dus precies wat er aan de hand is. Noem het een plaat voor je kop, noem het oogkleppen, maar je ziet in dit topic goed hoe veel users inderdaad helemaal niet geïnteresseerd zijn in wat er nou werkelijk gebeurd is, maar vooral in het uiten van hun primaire emoties, de onderbuik.
Overigens zijn statistieken ook niet heilig als je creatief bent met de cijfers. Helemaal als je wil sturen op de uitkomst met je rapporten.
Dat klopt, er is in Nederland al gebleken dat er alles aan wordt gedaan om de enorme oververtegenwoordiging van mensen met een migratieachtergrond in de criminaliteit naar beneden te schroeven. Dat heeft een staatssecretaris een paar jaar geleden nog zijn baan gekost.quote:
[..]
Het vervelende is ook dat de statistieken hierover ook niet beschikbaar zijn. Als je duidelijke/eerlijke statistieken hebt kan je die onderbuik gevoelens bevestigen of wegnemen.
Overigens zijn statistieken ook niet heilig als je creatief bent met de cijfers. Helemaal als je wil sturen op de uitkomst met je rapporten.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Laten we dan maar beginnen met "dat er niet gewezen mag worden op die essentiële aspecten" en ik ben benieuwd naar die"je geen kritiek mag hebben" en waar je "voor uitgemaakt wordt", daarna "dat feiten worden weggezet als onzin" en dan afsluiten met waar die "constructieve praat niet kan". Allemaal beweringen van jou, in 1 post.quote:
Gaan we daarna proberen wel een constructief gesprek te voeren?
De cijfers en feiten liegen niet. Criminaliteit is al jaren enorm aan het aflopen. Dus wat zeur je nou?quote:
Het argument met betrekking tot welvaart is ook onzinnig. Er is in Nederland in de tweede helft van de 20e eeuw een enorme toename geweest in welvaart (en nog altijd trouwens) en tevens een enorme toename in criminaliteit (die neemt nu weer iets af). Als jouw claim zou kloppen, dan zou de criminaliteit vroeger enorm hoog moeten zijn geweest en sindsdien gestaag afnemen. Het tegenovergestelde is zichtbaar.
Bij jou vraag ik me vaak af of je weleens positieve bijdragen kan leveren of dat het enkel negativisme is wat je hebt?
Ontopic:
heel erg slecht om met zoveel man tegen 1 man te vechten. Ik vraag me ook af wat die mensen bezielt. Iemand trappen die al op de grond ligt bijvoorbeeld. Dan ben je een laag en laf mens. En die laffe mensen zijn in hun eentje vaak heel ingetogen en verlegen. Maar als ze in een groep zitten dan worden het mosters.
Degene die het filmpje heeft gemaakt heeft geluk dat ze hem/haar niet in elkaar getrapt hebben.
In die zin hoort dat bij deze tijd. Sociale media hebben als (on)bedoelde bijwerking dat extreme uitingen sneller en meer gedeeld worden. Net zoals de individuele beleving als de maatstaf der dingen te nemen.quote:
[..]
Er is zeker sprake van een flinke oververtegenwoordiging van bepaalde groepen allochtonen wat betreft het plegen van geweldsdelicten. De nieuwsberichten hierover zijn echter verworden tot een echokamer van vulgair geschreeuw waardoor ten eerste de magnitude (hoeveelheid incidenten) wordt overschat en ten tweede men zich in steeds grovere termen is gaan uitdrukken en er steeds meer dubieuze theorieen bij is gaan slepen. Iedereen gaat elkaar napapegaaien en in grofheid proberen te overtreffen om te laten zien hoe schandalig ze het allemaal vinden en dat cumuleert dan tot een stormfrontachtige bende.
De allochtoon die zich ongewenst en racistisch bejegend voelt, de autochtoon die zich een vreemdeling in eigen land voelt en een dreiging ervaart van migratie. Het zijn subjectieve gevoelens. Je eigen standpunt bepaalt in grote mate hoeveel waarde je aan die gevoelens van die anderen toekent.
Wat ik me afvraag of die echokamers de polarisatie in de maatschappij verbreden, of juist bestaande irritaties naar de oppervlakte brengen? In het verleden werd dat veel meer onderdrukt in het maatschappelijk verkeer. Je zult wel herinneren hoe Janmaat (al dan niet terecht) vakkundig 'gecancelled' door het establishment en de media. Aan de andere kant werden geluiden van institutionele benadeling altijd ontkent onder het motto "dat gebeurt in Nederland niet".
Persoonlijk vind ik het een kracht van Fok dat iedereen aan discussies kan deelnemen, omdat dit denk ik een betrouwbaarder beeld geeft van wat in de maatschappij leeft. Het is aan de lezer om de meningen in de discussies op waarde te schatten. Als de moderatie een feitelijke onderbouwing zou eisen bij berichten over polariserende onderwerpen, dan krijg je wel een hoogwaardiger discussie, maar sluit je in de praktijk een aanzienlijk deel van de gebruikers uit.
Er is geen oplossing.quote:
[..]
War is dan de oplossing, een kopje thee drinken met de mannen helpt ook niet
Tenminste als hard straffen niet helpt, een taakstraf niet, en een zachte sturende hand ook niet ( in de vorm van begeleiding ) ook niet, dan zie ik niet echt een oplossing.
Je bent nu eigenlijk aan het wachten op het moment dat het helemaal uit de hand gaat lopen, denk ik.
[ Bericht 8% gewijzigd door tesssssssss op 07-05-2023 17:22:44 ]
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Laat me niet lachen man. Doorlopend worden mensen hier (en elders) gelabeld als ''buitenlanderhaters'', ''racisten'' e.d. als ze de vinger op de zere integratie plek proberen te leggen.quote:
[..]
Laten we dan maar beginnen met "dat er niet gewezen mag worden op die essentiële aspecten" en ik ben benieuwd naar die"je geen kritiek mag hebben" en waar je "voor uitgemaakt wordt", daarna "dat feiten worden weggezet als onzin" en dan afsluiten met waar die "constructieve praat niet kan". Allemaal beweringen van jou, in 1 post.
Gaan we daarna proberen wel een constructief gesprek te voeren?
Ga je dit nu ontkennen?
Zie als voorbeeld #237
Nee, je probeert het te verklaren. Dat je het daarmee dan ook automatisch zou willen rechtvaardigen is een merkwaardige hersenkronkel van jou. Dat je zoekt naar de oorzaken van criminaliteit, wil helemaal niet zeggen dat je daarmee crimineel gedrag rechtvaardigt. Je begrijpt alleen beter waar het vandaan komt en kunt dus ook beter gaan zorgen dat het minder gebeurt.quote:
Ik geef aan dat het wijzen naar externe factoren geen oplossing is. Want inderdaad, als je bij een situatie zoals in de OP gaat wijzen naar mogelijke obstakels in het leven van de daders (een moeilijke jeugd, armoede of een gebroken gezin etc.) dan probeer je het vertoonde criminele gedrag te verklaren en te rechtvaardigen aan de hand van externe factoren.
Je doet nu net of er een tegenstelling bestaat tussen bestraffen van crimineel gedrag en onderzoek doen naar crimineel gedrag. Die tegenstelling is er helemaal niet. Iedereen vindt dit ontoelaatbaar, iedereen vindt dat zulke mensen gestraft moeten worden.quote:De realiteit is dat iedereen dit gedrag in een normale samenleving onwenselijk zou moeten vinden en de betrokkene daarom een fikse gevangenisstraf behoren te krijgen. Externe factoren doen er hier dan ook niet toe. Of zulke jongeren nu arm of rijk zijn, hoog of laagopgeleid, gescheiden ouders hebben of niet, dit gedrag is gewoon ontoelaatbaar.
Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.quote:Het argument met betrekking tot welvaart is ook onzinnig. Er is in Nederland in de tweede helft van de 20e eeuw een enorme toename geweest in welvaart (en nog altijd trouwens) en tevens een enorme toename in criminaliteit (die neemt nu weer iets af). Als jouw claim zou kloppen, dan zou de criminaliteit vroeger enorm hoog moeten zijn geweest en sindsdien gestaag afnemen. Het tegenovergestelde is zichtbaar.
