https://www.woonbond.nl/n(...)ten-verkoop-woningenquote:CDA en VVD willen huurders uitzetten bij verkoop woningen
13 april 2023
De VVD en het CDA willen het voor particuliere beleggers met één pand mogelijk maken om het huurcontract te ontbinden wanneer ze de woning willen verkopen. Een forse aantasting van de huurbescherming. Vreemd genoeg doen ze dit in een wijzigingsvoorstel op de Wet Vaste Huurcontracten, een wetsvoorstel waarmee de PvdA en de ChristenUnie ervoor willen zorgen dat huurders meer woonzekerheid hebben door het gebruik van tijdelijke contracten terug te dringen.
15.000 mensen liepen in een stoet van het Westerpark naar de Dam voor het recht op betaalbaar wonen. Joke Schot
Als er een meerderheid is voor het wijzigingsvoorstel kunnen alle kleine verhuurders (een fors deel van de particuliere huurmarkt) straks een clausule opnemen in het huurcontract waardoor het ontbonden kan worden wegens verkoop van de woning. Omdat een woning in onbewoonde staat voor een hogere prijs wordt verkocht, zal elke kleine particuliere verhuurder zo'n clausule opnemen. 'Zo dreigt een wet die bedoeld is om huurders meer zekerheid te geven, straks het tegendeel te doen voor veel particuliere huurders. Om de verkoopwinst bij verkoop voor kleine beleggers te vergroten, wordt hun woonzekerheid opgeofferd,' aldus belangenbehartiger bij de Woonbond Marcel Trip.
Koop breekt (nog) geen huur
Nu breekt koop geen huur. Een woning kan nu wel al in verhuurde staat worden verkocht. De huurder kan er dan blijven wonen en behoudt zijn rechten en huurbescherming. Ook kan een te koop staande woning onder de leegstandwet tijdelijk worden verhuurd. Maar met het voorstel van de VVD en het CDA wordt huren zonder huurbescherming tegen verkoopplannen straks de norm in de particuliere huurmarkt. De Woonbond is hier fel tegen en roept Kamerleden op tegen dit wijzigingsvoorstel te stemmen.
Ook ontbinding contract bij verhuur familielid
Daarnaast willen VVD en CDA het ook mogelijk maken om de huur te ontbinden als de verhuurder een eerstegraads familielid wil laten wonen in de woning. Ook dit gaat via het oprekken van de diplomatenclausule. Voor beide varianten geldt dat er geen belangenafweging wordt gemaakt door de rechter en dat er geen vervangende woonruimte vereist is.
Zwakke onderbouwing en onzorgvuldig over woonrecht
In het wijzigingsvoorstel claimen VVD en CDA dat hierdoor veel meer woningen worden verhuurd. Maar dit wordt op geen enkele manier gestaafd. Het voorstel is ook ingediend na behandeling van de Wet Vaste Huurcontracten in de Kamer. Trip: 'Erg zorgvuldig gaan deze partijen niet om met woonzekerheid. De lessen van de invoer van tijdelijke contracten via de wet doorstroming huurmarkt in 2015 lijken door hun niet te zijn geleerd. Bovendien zijn er veel effectievere manieren om leegstand tegen te gaan dan het opofferen van huurbescherming.'
Stemming op dinsdag
Komende dinsdag wordt er gestemd over de wijzigingsvoorstellen en de Wet Vaste Huurcontracten. Trip: 'We roepen de Kamer op voor de Wet Vaste Huurcontracten te stemmen, maar zonder hierbij de rechten van particuliere huurders in de uitverkoop te doen.'
Hoe cynisch wil je het hebben om bij een Wet Vaste huurcontracten een amandement (ná het debat) in te dienen om de huurbescherming te vernietigen.
Dit heeft de VVD, CDA en waarschijnlijk ook de PVV maanden van tevoren afgestemd met hun vastgoedvriendjes natuurlijk.
En dat is gunstig voor huurders. Want tijdelijke huurcontracten maken de positie van huurders wankel. Stel je te hoge eisen? Of heb je klachten? Dan kan een huurbaas ervoor kiezen om het contract niet te verlengen. Eerder werd bekend dat de prijzen van koopwoningen stevig zakken.
Tweede Kamer wil af van tijdelijke huurcontracten
Matthijs ten Broeke van de woonbond sprak tegen AT5 uit dat huurders minder snel voor hun rechten opkomen, doordat een tijdelijk contract in de weg staat. Daarnaast is de overheid niet blij met de grote wisseling van huurders. Dit zou namelijk ten koste gaan van de leefbaarheid van straten of wijken die bestaan uit huurwoningen.
https://www.metronieuws.n(...)erhuurders-huurders/
Dus alleen als je verkoopt kom je van de huurders af?
Dat koop je dat huis niet, simpel zat.quote:Op zaterdag 15 april 2023 10:52 schreef laforest het volgende:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
Daarom wordt een huis in verhuurde staat in het algemeen ook lager gewaardeerd dan een huis in onverhuurde staat. VVD is toch altijd voor een vrije markt? Nou dat is marktwerking:als je een huis in onverhuurde staat wil ben je gewoon duurder uit, dat is nu al zo.quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
Kijk en voor dit soort reacties wordt er nu een oplossing geboden.quote:Op zaterdag 15 april 2023 10:54 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Dat koop je dat huis niet, simpel zat.
Je koopt een pand met huurders erin. Dat weet je voor de koop. En dat koop geen huur breekt is ook al even..quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
Dus bullshitargument.
Straks dus niet meer, want dat is vervelend als je er zelf in wil wonen.quote:Op zaterdag 15 april 2023 10:56 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je koopt een pand met huurders erin. Dat weet je voor de koop.
Als je er zelf wil wonen dan koop je een pand zónder huurders.quote:
[..]
Straks dus niet meer, want dat is vervelend als je er zelf in wilt wonen.
Nee, ik koop het pand dat ik wil hebben.quote:
[..]
Als je er zelf wil wonen dan koop je een pand zónder huurders.
Of je koopt gewoon een huis waar niet iemand in woont. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Straks dus niet meer, want dat is vervelend als je er zelf in wilt wonen.
Als je een huis koopt waar huurders in zitten doe je dat om geld te verdienen, niet om in te wonen.
Eigenlijk moeten ze gewoon gedwongen verkoop toestaan. Als laforest een huis wil kopen, dan mag hij dat. Of het nou te koop staat of nietquote:
[..]
Nee, ik koop het pand dat ik wil hebben.
Als je moet kiezen wie je als maatschappij beschermt dan vind ik het niet zo logisch om particuliere verhuurders te gaan beschermen. Die kunnen hun eigen broek prima ophouden. Een dak boven je hoofd is echter wel een primaire levensbehoefte, en veel mensen die in de particuliere sector huren doen dat vaak tegen wil en dank, tegen relatief hoge huren. Huurbescherming is een van de weinige beschermingen die ze hebben.quote:
[..]
Kijk en voor dit soort reacties wordt er nu een oplossing geboden.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 15-04-2023 12:07:38 ]
Dat mag toch? Vrije economie.quote:
[..]
Of je koopt gewoon een huis waar niet iemand in woont. Zo moeilijk is het niet.
Als je een huis koopt waar huurders in zitten doe je dat om geld te verdienen, niet om in te wonen.
Huurbescherming is belangrijk, dit gaat gewoon misbruikt worden om huurders eruit te trappen.
En wanneer moet je er uit? Als de woning te koop staat? Als de woning verkocht is? Voor de overdracht? Na de overdracht? Wat is de termijn?
Over zoiets moet je echt heel goed nadenken.
Waarom kopen ze zelf dan niet?quote:
[..]
Als je moet kiezen wie je als maatschappij beschermt dan vind ik het niet zo logische om particuliere verhuurders te gaan beschermen. Die kunnen hun eigen broek prima ophouden. Een dak boven je hoofd is echter wel een primaire levensbehoefte, en veel mensen die in de particuliere sector huren doen dat tegen wil en dank, tegen relatief hoge huren. Huurbescherming is een van de weinige beschermingen die ze hebben.
Ook een prima manier om de maximaal toegestane huurverhoging te omzeilen. Die geldt alleen voor de bestaande huurder, maar voor een nieuwe huurder kan je de huurprijs veel meer opschroeven. Dit is aan alle kanten een slecht doordacht plan.quote:
Het extra risico van zo'n wet is dat 2 bevriende huisjesmelkers een woning aan elkaar verkopen en op die manier altijd huurders eruit kunnen krijgen.
quote:Op zaterdag 15 april 2023 10:44 schreef Confetti het volgende:
De VVD en het CDA willen het voor particuliere beleggers met één pand mogelijk maken om het huurcontract te ontbinden wanneer ze de woning willen verkopen. Een forse aantasting van de huurbescherming. Vreemd genoeg doen ze dit in een wijzigingsvoorstel op de Wet Vaste Huurcontracten, een wetsvoorstel waarmee de PvdA en de ChristenUnie ervoor willen zorgen dat huurders meer woonzekerheid hebben door het gebruik van tijdelijke contracten terug te dringen.
https://www.parlement.com/id/vh8lnhrogvuo/recht_van_amendementquote:Een amendement is ontoelaatbaar, indien het een strekking heeft tegengesteld aan die van het wetsvoorstel, of indien er tussen de materie van het amendement en die van het wetsvoorstel geen rechtstreeks verband bestaat. Het is de Tweede Kamer die beslist of een amendement wel of niet toelaatbaar is.
Wat denk je?quote:
Omdat mensen zoals jij, al hun spaargeld opeten door hoge huren te vragen en je niet of nauwelijks kunnen sparen.quote:
Je weet het antwoord wel, maar vooruit:quote:
- om niet het gedoe van onverwacht onderhoud te hebben, gewoon vaste lasten
- omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen
- om de vrijheid te houden snel te verhuizen voor werk
- omdat een investeerder de woning voor hun neus heeft weggekaapt
Dan koop je maar een ander huis.quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
De huurder is er dan al uit, het huis niet verkocht en je kan er nieuwe huurders in zetten.
Daar komt het wel min of meer op neer ja, door het afschaffen van tijdelijke contracten komt een verhuurder straks heel erg moeilijk van huurders af, en alleen met een flinke zak geld.quote:
Niet langer dan twee jaar’, je hebt het vast weleens in een huuradvertentie zien staan. Maar aan tijdelijke huurcontracten komt een eind. De Tweede Kamer wil af van de flexibele huurcontracten, want verhuurders maken te vaak misbruik hiervan.
En dat is gunstig voor huurders. Want tijdelijke huurcontracten maken de positie van huurders wankel. Stel je te hoge eisen? Of heb je klachten? Dan kan een huurbaas ervoor kiezen om het contract niet te verlengen. Eerder werd bekend dat de prijzen van koopwoningen stevig zakken.
Tweede Kamer wil af van tijdelijke huurcontracten
Matthijs ten Broeke van de woonbond sprak tegen AT5 uit dat huurders minder snel voor hun rechten opkomen, doordat een tijdelijk contract in de weg staat. Daarnaast is de overheid niet blij met de grote wisseling van huurders. Dit zou namelijk ten koste gaan van de leefbaarheid van straten of wijken die bestaan uit huurwoningen.
https://www.metronieuws.n(...)erhuurders-huurders/
Dus alleen als je verkoopt kom je van de huurders af?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2023 11:08:40 ]
Nee.quote:
Stel, moet even een paar maanden in het buitenland werken, kun je dan je woning nog wel tijdelijk verhuren?
En dan kunnen ze weer meer huur vragen. Want nu kunnen je het maximaal 2 procent plus gemiddelde salarisstijging omhoog doen per jaar.quote:
Maar je zou dus als je slim bent kunnen zeggen tegen de huurder dat je de woning gaat verkopen, vervolgens verkoop je het aan een "vriendje" en op de dag bij de notaris laat die de aankoop knallen.
De huurder is er dan al uit, het huis niet verkocht en je kan er nieuwe huurders in zetten.
Gevolg is dat niemand straks meer kan huren en alle investeerders hun panden verkoopt. Owja en 100% van de vrijgekomen sociale huurwoningen gaan naar statushouders in sommige steden.quote:
[..]
Daar komt het wel min of meer op neer ja, door het afschaffen van tijdelijke contracten komt een verhuurder straks heel erg moeilijk van huurders af, en alleen met een flinke zak geld.
Laforest is een act, wel een goede trouwens gezien de reacties die hij altijd los weet te peuteren.quote:
Oh kut, op domme troll Laforest gereageerd.
Tevens vrije markt, dus why not?
Je bedoelt een uitstekend doordacht plan neem ik aan? Lijkt me precies het effect waar de VVD naar op zoek is.quote:
[..]
Ook een prima manier om de maximaal toegestane huurverhoging te omzeilen. Die geldt alleen voor de bestaande huurder, maar voor een nieuwe huurder kan je de huurprijs veel meer opschroeven. Dit is aan alle kanten een slecht doordacht plan.
Dit, optyfen met die kliek.quote:Op zaterdag 15 april 2023 10:51 schreef FlippingCoin het volgende:
Je moet jezelf doodschamen als je op die partijen stemt.
Niet over twee jaar, niet morgen, nu!
Wolven in schaapskleren.quote:
Zogenaamd opkomen voor de hardwerkende normale NL'er, beweren economisch best links te zijn, maar ze zijn gewoon keiharde VVD fetisjisten.
Deze partijen zijn loopjongens van het kapitaal. Rijken moeten steeds makkelijker nog rijker kunnen worden, en als je dat niet bent word je gepoogd het waanbeeld te verkopen dat je dat ook kunt worden als je maar bereid bent je hard genoeg uit de naad te werken. Het is de illusie van de Amerikaanse Droom in het klein.
Waar kwam Wilders ook alweer vandaan?quote:
[..]
Wolven in schaapskleren.
Zogenaamd opkomen voor de hardwerkende normale NL'er, beweren economisch best links te zijn, maar ze zijn gewoon keiharde VVD fetisjisten.
Ik verhuur alleen nog maar aan bekenden, de rest krijgt nu geen kans meer.quote:
[..]
Gevolg is dat niemand straks meer kan huren en alle investeerders hun panden verkoopt. Owja en 100% van de vrijgekomen sociale huurwoningen gaan naar statushouders in sommige steden.
Maar dan weet je dat je een tijdelijk contract hebt.quote:
Als de huurdersbescherming niet zo belachelijk strikt was zou er ook niet zoveel met tijdelijke contracten gewerkt worden.
Met deze nieuwe wet wordt ieder "vast" contract ook een tijdelijk contract, je zal altijd de onrust hebben dat je huisjesmelker de woning aan een vriendje kan verkopen om van je af komen.
En mogelijk hoeven ze de overdracht niet eens plaats te laten vinden, want daarvoor ben je de woning al uit.
Oplossing kan zijn om de overdrachtsbelasting voor verhuurde woningen fors te verhogen maar dan nog kan je de verkoop natuurlijk afbreken op de dag van ondertekenen.
Begrijpelijk. Heb jij geen last van het puntensysteem en de belasting of zijn die regels nog niet ingegaan?quote:
[..]
Ik verhuur alleen nog maar aan bekenden, de rest krijgt nu geen kans meer.
Ik verhuur niet voor de absolute hoofdprijs dus het puntensysteem is voor mij geen probleem.quote:
[..]
Begrijpelijk. Heb jij geen last van het puntensysteem en de belasting of zijn die regels nog niet ingegaan?
Als je er met tijdelijke contracten onderuit kan komen dan is het ook niet belachelijk strikt.?quote:
Als de huurdersbescherming niet zo belachelijk strikt was zou er ook niet zoveel met tijdelijke contracten gewerkt worden.
[ Bericht 99% gewijzigd door TheFreshPrince op 15-04-2023 11:49:32 ]
Dus zou het mooi zijn als er iets meer flexibiliteit zou zijn.quote:
[..]
Je koopt een pand met huurders erin. Dat weet je voor de koop. En dat koop geen huur breekt is ook al even..
Dus bullshitargument.
Is dat niet de Wet Verplaatsing Bevolking?quote:
Kan dit plan ook gebruikt worden door gemeentes om woningen op te kopen voor statushouders?
Nee, dat is niet correct.quote:
[..]
Owja en 100% van de vrijgekomen sociale huurwoningen gaan naar statushouders in sommige steden.
Er zijn wel steden die voor een bepaalde periode (enkele weken) hun sociale huurwoningen naar statushouders laten / lieten gaan om hun achterstand in te halen. Maar dat is geen "all year round" beleid.
Dat weet je zelf trouwens ook wel.
Het is niet moeilijk om te bedenken dat er een structurele achterstand gaat zijn.quote:
[..]
Nee, dat is niet correct.
Er zijn wel steden die voor een bepaalde periode (enkele weken) hun sociale huurwoningen naar statushouders laten / lieten gaan om hun achterstand in te halen. Maar dat is geen "all year round" beleid.
Dat weet je zelf trouwens ook wel.
Nogmaals, je deed de bewering dat sommige steden 100% van hun woningen naar statushouders liet gaan.quote:
[..]
Het is niet moeilijk om te bedenken dat er een structurele achterstand gaat zijn.
Ik heb aangegeven dat dat niet correct is.
Jij nu blijkbaar ook. Dat kan je ook gewoon zeggen ipv een vaag suggestieve reactie te geven.
Maar als je er zelf wilt gaan wonen, mag je een huurder er toch al uitzetten. Een pand met huurder kopen is goedkoper. Wil je er vervolgens zelf gaan wonen, zet je de huurder eruit. Hoppa, winst, want nu kun je het onverhuurd verkopen.quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
Eens. Daarbij kunnen die huurders niet even naar een ander huis verhuizen, want dat is er niet. Huurders komen dan massaal op straat te staan.quote:
[..]
Als je moet kiezen wie je als maatschappij beschermt dan vind ik het niet zo logische om particuliere verhuurders te gaan beschermen. Die kunnen hun eigen broek prima ophouden. Een dak boven je hoofd is echter wel een primaire levensbehoefte, en veel mensen die in de particuliere sector huren doen dat tegen wil en dank, tegen relatief hoge huren. Huurbescherming is een van de weinige beschermingen die ze hebben.
https://www.telegraaf.nl/(...)n-voor-statushoudersquote:
[..]
Nogmaals, je deed de bewering dat sommige steden 100% van hun woningen naar statushouders liet gaan.
Ik heb aangegeven dat dat niet correct is.
Jij nu blijkbaar ook. Dat kan je ook gewoon zeggen ipv een vaag suggestieve reactie te geven.
In een bepaalde periode idd. De toon is gezet.
Ik denk graag een paar stappen vooruit.quote:
[..]
Ik vind het knap hoe je het onderwerp weer in een topic weet te krijgen. Echt knap gedaan, hulde, je bent daar echt goed in.
Hoe denk je dat we dit gaan opvangen?:
NWS / Komende jaren grote toename aantal asielzoekers verwacht
Aangepast naar de cynische realiteit van de VVD en het CDA. Je zou denken dat een CDA een keertje wat ging doen voor de gemiddelde kiezer na weer een nieuwe extreme nederlaag, maar ze willen zichzelf heel graag opheffen volgens mij.quote:
Het extra risico doel van zo'n wet is dat 2 bevriende huisjesmelkers een woning aan elkaar verkopen en op die manier altijd huurders eruit kunnen krijgen.
Ik heb eraan gedacht en die nieuwe eigenaar ontvangt maandelijks de huursom zoals die al wist bji aankoop van het huis, en toen was er verder geen recht meer van de koper om aan te denken.quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
Hmm, goede vraag, weet ik niet.quote:
Welk % van de huizenvoorraad wordt verhuurd door particulieren die maar één pand verhuren?
Ik kan me anekdotisch bij die groep voegen maar dat is nog geen percentage.
Mensen dakloos maken is ook niet ok als het maar een kleine groep is. Ik huur ook bij iemand met maar 1 woning.quote:
Welk % van de huizenvoorraad wordt verhuurd door particulieren die maar één pand verhuren?
Dat kun je prima in dat topic besprekenquote:
[..]
Ik denk graag een paar stappen vooruit.
Hoe denk je dat we dit gaan opvangen?:
NWS / Komende jaren grote toename aantal asielzoekers verwacht
Maar met onderhandse transactie kun je dat wel opvangen door een wat lagere prijs te rekenen. Die overdrachtsbelasting werkt alleen op een vrije markt, niet als twee pandjesbazen onderling met pandjes gaan schuiven.quote:
[..]
Maar dan weet je dat je een tijdelijk contract hebt.
Met deze nieuwe wet wordt ieder "vast" contract ook een tijdelijk contract, je zal altijd de onrust hebben dat je huisjesmelker de woning aan een vriendje kan verkopen om van je af komen.
En mogelijk hoeven ze de overdracht niet eens plaats te laten vinden, want daarvoor ben je de woning al uit.
Oplossing kan zijn om de overdrachtsbelasting voor verhuurde woningen fors te verhogen maar dan nog kan je de verkoop natuurlijk afbreken op de dag van ondertekenen.
Hoe kan een overdrachtsbelasting worden voorkomen tussen twee pandjesbazen?quote:
[..]
Maar met onderhandse transactie kun je dat wel opvangen door een wat lagere prijs te rekenen. Die overdrachtsbelasting werkt alleen op een vrije markt, niet als twee pandjesbazen onderling met pandjes gaan schuiven.
Heeft er iemand het amendement (of de OP gelezen)? Dit voorstel geldt alleen voor mensen die maar 1 woning verhuren. Op huisjesmelkers heeft dit helemaal geen betrekking.quote:
[..]
Maar dan weet je dat je een tijdelijk contract hebt.
Met deze nieuwe wet wordt ieder "vast" contract ook een tijdelijk contract, je zal altijd de onrust hebben dat je huisjesmelker de woning aan een vriendje kan verkopen om van je af komen.
En mogelijk hoeven ze de overdracht niet eens plaats te laten vinden, want daarvoor ben je de woning al uit.
Oplossing kan zijn om de overdrachtsbelasting voor verhuurde woningen fors te verhogen maar dan nog kan je de verkoop natuurlijk afbreken op de dag van ondertekenen.
Ik heb iets gevonden, cijfers uit 2018.quote:
[..]
Hmm, goede vraag, weet ik niet.
Ik kan me anekdotisch bij die groep voegen maar dat is nog geen percentage.
quote:Omvang van de portefeuille – kleinschalige verhuurders versus grote beleggers
Volgens een recent onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) waren in 2018
in totaal ruim 280 duizend particuliere verhuurders (hier alleen natuurlijke personen) actief op
de Nederlandse woningmarkt. Samen verhuurden zij zo’n 475 duizend woningen. Dit is een
kleine 6 procent van de totale woningvoorraad (CBS 2019b).
11% van 280.000 verhuurders, gaat toch nog om zo'n 30.800 woningen waar dit wetsvoorstel voor geldt.
https://www.pbl.nl/sites/(...)woningmarkt-3821.pdf
Niet.quote:
[..]
Hoe kan een overdrachtsbelasting worden voorkomen tussen twee pandjesbazen?
Kan niet. Ook onderhandse transactie (overdracht economisch eigendom) is belast met overdrachtsbelasting. Je kan uiteraard de koopsom wat lager maken en de rest zwart betalen om de belasting te drukken.quote:
[..]
Hoe kan een overdrachtsbelasting worden voorkomen tussen twee pandjesbazen?
Overigens wordt er al zwaar gelobbyed om de overdrachtsbelasting weer te verlagen en dat wordt binnenkort 'geëvalueerd'. Je kan er vergif op innemen dat de VVD bij de onderhandelingen hier hoog op gaat inzetten. Zou me niet verbazen als ze het halveren om de economie te 'stimuleren'.
Klopt, ik las het ná mijn reactie maar heb uiteraard niet al m'n oude posts weer aangepast.quote:
[..]
Heeft er iemand het amendement (of de OP gelezen)? Dit voorstel geldt alleen voor mensen die maar 1 woning verhuren. Op huisjesmelkers heeft dit helemaal geen betrekking.
Als de twee pandjesbazen met elkaar gaan trouwen in algehele gemeenschap van goederen, vervolgens gaan scheiden en het onroerend goed verdelen, dan kun je overdrachtsbelasting ontwijken.quote:
[..]
Hoe kan een overdrachtsbelasting worden voorkomen tussen twee pandjesbazen?
Dan moet je dat huis niet kopen, overigens zal het zonder huurders erin ook meer kosten, dus dit voorstel is alleen maar ten voordele van de verkoper, die belegt door een huis te verhuren.quote:
[..]
Straks dus niet meer, want dat is vervelend als je er zelf in wil wonen.
De overheid "beschermt" hiermee dan dus de belegger die prima weet waar hij zijn geld in heeft gestopt ten koste van de huurder die daarmee het dak boven zijn hoofd verliest.
Het is godsgeklaagd, zo'n aanpassing.
Eerst de woningmarkt verneuken door panden voor starters weg te kapen, en vervolgens de gevolgen van het feit dat je een huis hebt gekocht om geld aan te verdienen ook nog eens afwentelen op degenen die niet kunnen kopen en daarom huren.
Dat komt best veel voor, en nog veel meer als die verhuurders 1 of 2 pandjes verkopen. Vaak heel aardige niet zo heel erg zakelijke mensen die de verhufteringsboot helemaal hebben gemist en vergeten zijn de huur te verhogen omdat hun belegging voldoende rendement opleverde of het huis niet zo goed in orde was. Je hebt nog aardig wat mensen die een leuke woning huren voor 300-400 per maand. Mjin kapper heeft een familielid die ruim binnen de Groningse gemeentegrens een 3 kamerwoning met tuintje heeft voor 100 euro per maand en daarom niet wou kopen.quote:
Welk % van de huizenvoorraad wordt verhuurd door particulieren die maar één pand verhuren?
Dat is natuurlijk wel een kwesti want dat kun je niet verkopen anders dan voor een heel erg lage prijs.
Het zet ook de deur wagenwijd open voor misbruik. Als jij een paar pandjes verhuurt, maar je broer, zus, dochter of beste vriendin niet dan verkoop je hem even, maakt gebruik van deze regeling en koopt hem weer terug.quote:
[..]
Dan moet je dat huis niet kopen, overigens zal het zonder huurders erin ook meer kosten, dus dit voorstel is alleen maar ten voordele van de verkoper, die belegt door een huis te verhuren.
De overheid "beschermt" hiermee dan dus de belegger die prima weet waar hij zijn geld in heeft gestopt ten koste van de huurder die daarmee het dak boven zijn hoofd verliest.
Het is godsgeklaagd, zo'n aanpassing.
Eerst de woningmarkt verneuken door panden voor starters weg te kapen, en vervolgens de gevolgen van het feit dat je een huis hebt gekocht om geld aan te verdienen ook nog eens afwentelen op degenen die niet kunnen kopen en daarom huren.
Ja dat kost geld, maar minder dan wat het oplevert vrees ik.
Voor professionele pandjesbazen moet hier natuurlijk geen sprake van zijn. Daar ook prima dat tijdelijke verhuur aan banden wordt gelegd nu.
Omdat allerlei figuren die een paar ton overhebben ze overbieden om het huis vervolgens tegen de hoofdprijs te verhuren.quote:
In de kern geen slecht voorstel, uitwerking is beroerd. Iedereen die voorstelt de rechterlijke belangenafweging te schrappen snapt er niets van, dat kan tot de meest schrijnende situaties leiden.quote:
Als het gaat om 1 woning dan vind ik het geen slecht voorstel. Op die manier kan iemand die een tijd naar het buitenland gaat of een huis erft, gaat samenwonen het gemakkelijker tijdelijk verhuren en kan dat aanbod doen groeien.
Voor professionele pandjesbazen moet hier natuurlijk geen sprake van zijn. Daar ook prima dat tijdelijke verhuur aan banden wordt gelegd nu.
Ik denk dat huisjesmelkers altijd wel trucjes vinden om mensen eruit te krijgen. Zijn ook genoeg mensen die 1 extra woning hebben die ze willen verhuren die kunnen dit soort trucjes niet zo makkelijk doen.quote:
[..]
Maar dan weet je dat je een tijdelijk contract hebt.
Met deze nieuwe wet wordt ieder "vast" contract ook een tijdelijk contract, je zal altijd de onrust hebben dat je huisjesmelker de woning aan een vriendje kan verkopen om van je af komen.
En mogelijk hoeven ze de overdracht niet eens plaats te laten vinden, want daarvoor ben je de woning al uit.
Oplossing kan zijn om de overdrachtsbelasting voor verhuurde woningen fors te verhogen maar dan nog kan je de verkoop natuurlijk afbreken op de dag van ondertekenen.
Zelf heb ik een appartement wat ik zou kunnen verhuren maar als het niet kan met een tijdelijk contract dan blijft het lekker leeg staan.
Want een huurder krijg je er dan bijna nooit uit. En dat is geen probleem als je een goede huurder hebt die mogen van mij alle bescherming hebben. Alleen worden wanbetalers en overlast veroorzakers ook te goed beschermd helaas.
[ Bericht 0% gewijzigd door TornadoDK op 15-04-2023 12:31:12 ]
Man, man, man... de belegger zal toch eens risico lopen.
Ja dan zou er een soort clausule op moeten dat na verwijdering huurders niet nogmaals verkocht kan wprden ofzo?quote:
Als het gaat om 1 woning dan vind ik het geen slecht voorstel. Op die manier kan iemand die een tijd naar het buitenland gaat of een huis erft, gaat samenwonen het gemakkelijker tijdelijk verhuren en kan dat aanbod doen groeien.
Voor professionele pandjesbazen moet hier natuurlijk geen sprake van zijn. Daar ook prima dat tijdelijke verhuur aan banden wordt gelegd nu.
Goh, die vent heeft iets van 20 miljoen in vastgoed zitten, is ie gewoon open over.quote:
Op Zag een keer een interview dat dat bedrag ter sprake kwam en toen corrigeerde hij het nog even naar boven…
Is iemand die 1 woning verhuurt een belegger? In strikte zin wel natuurlijk, maar ik denk niet dat de economische positie van zo iemand vergelijkbaar is met een ‘echte’ belegger. Dat je die mensen enigszins beschermt kan ik wel in komen, vaak genoeg gaat dit ook gewoon om iemands pensioenvoorziening.quote:
Maar het verbaast niets, huuropbrengsten gaan belast worden, ook vrije sector huurwoningen gaan onder een puntenstelsel vallen waardoor de hoogte van de huur gereguleerd wordt en met die maatregelen in aantocht moet het ineens makkelijker gemaakt worden om die panden die verhuurd worden van de hand te doen.
Man, man, man... de belegger zal toch eens risico lopen.
Waar dit uit de rails loopt is bij de huurder die vogelvrij wordt.
Sjopperdepop.quote:
[..]
Goh, die vent heeft iets van 20 miljoen in vastgoed zitten, is ie gewoon open over.
Zag een keer een interview dat dat bedrag ter sprake kwam en toen corrigeerde hij het nog even naar boven…
Die prijzen sluiten ook niet meer aan bij de markt nu, ook in Groningen voor een 3 kamer appartementquote:
[..]
Dat komt best veel voor, en nog veel meer als die verhuurders 1 of 2 pandjes verkopen. Vaak heel aardige niet zo heel erg zakelijke mensen die de verhufteringsboot helemaal hebben gemist en vergeten zijn de huur te verhogen omdat hun belegging voldoende rendement opleverde of het huis niet zo goed in orde was. Je hebt nog aardig wat mensen die een leuke woning huren voor 300-400 per maand. Mjin kapper heeft een familielid die ruim binnen de Groningse gemeentegrens een 3 kamerwoning met tuintje heeft voor 100 euro per maand en daarom niet wou kopen.
Dat is natuurlijk wel een kwesti want dat kun je niet verkopen anders dan voor een heel erg lage prijs.
https://www.funda.nl/huur(...)8-van-houtenlaan-39/
https://www.funda.nl/huur(...)7612-mozartstraat-3/
https://www.funda.nl/huur(...)0910-helperpark-362/
Nee. De rechterlijke belangenafweging moet gewoon blijven, de kantonrechter kan prima doorzien of er sprake is van misbruik of van een of andere rare omstandigheid waardoor de gang van zaken volkomen logisch is.quote:
[..]
Ja dan zou er een soort clausule op moeten dat na verwijdering huurders niet nogmaals verkocht kan wprden ofzo?
Welke rechten van de nieuwe eigenaar?quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin.
Dat mag toch legaal gezien?quote:
[..]
Omdat allerlei figuren die een paar ton overhebben ze overbieden om het huis vervolgens tegen de hoofdprijs te verhuren.
Hoe is dat precies relevant voor het antwoord op de vraag die je stelde?quote:
Vergeet de verhoging van de belasting in box 3 niet voor tweede woningen en meer. Die hakt er ook aardig in voor iedereen die “maar” 1 huis verhuurt.quote:
Maar het verbaast niets, huuropbrengsten gaan belast worden, ook vrije sector huurwoningen gaan onder een puntenstelsel vallen waardoor de hoogte van de huur gereguleerd wordt en met die maatregelen in aantocht moet het ineens makkelijker gemaakt worden om die panden die verhuurd worden van de hand te doen.
Man, man, man... de belegger zal toch eens risico lopen.
Als het echt alleen maar voor mensen is die één pand hebben naast de eigen woning dan zal het meevallen met die constructie, neem ik aan.quote:
[..]
Het zet ook de deur wagenwijd open voor misbruik. Als jij een paar pandjes verhuurt, maar je broer, zus, dochter of beste vriendin niet dan verkoop je hem even, maakt gebruik van deze regeling en koopt hem weer terug.
Ja dat kost geld, maar minder dan wat het oplevert vrees ik.
Maar ik zie totaal niet waarom die belegger geholpen of beschermd zou moeten worden.
Als je een huis erft verkoop je het maar als verhuren te eng is.
Maar je ziet de kleine beleggers nu al janken dat ze hun beleggingsobject niet voor de volle prijs kunnen verkopen omdat er huurders in zitten, en ze willen nu verkopen omdat de opbrengst niet meer onbelast is en omdat vrije sector huur ook aan een puntensysteem moet gaan voldoen.
Als die aanpassingen er niet waren had je dat "ik wil mijn verhuurde pand verkopen maar ik krijg er in verhuurde staat de hoofdprijs niet voor" gemiep ook niet, want dat is waar dit imho om draait.
Dan koop je de huurders af. Geef ze een zak geld die groot genoeg is en ze vertrekken wel. Ik zie niet in waarom de overheid beleggers zou moeten helpen.quote:
[..]
Straks dus niet meer, want dat is vervelend als je er zelf in wil wonen.
Dan kunnen huurders mensen uitzuigen, dat is wel eerlijk?quote:
[..]
Dan koop je de huurders af. Geef ze een zak geld die groot genoeg is en ze vertrekken wel. Ik zie niet in waarom de overheid beleggers zou moeten helpen.
Misschien met een wettelijke regeling komen over hoe een eerlijk bedrag berekend kan worden?
Nee, dat is vrije marktwerking.quote:
[ Bericht 32% gewijzigd door Jaeger85 op 15-04-2023 13:10:02 ]
Je wilt een huurder een ton geven omdat hij de woning moet verlaten? Ik zie een nieuw business model ontstaan, zoveel mogelijk huizen huren en dan hopen op de jackpot.quote:
Maar je kunt inderdaad een maximale afkoopsom in de wet zetten. De huurder staat op straat, die heeft weinig keus op dat moment, die kan zo weer worden uitgezogen door een volgende verhuurder. Dus een redelijke zou zeg 25% van de aankoopwaarde van de woning zijn. Je koop een woning voor 4 ton, dan betaal je 100k maximaal aan de huurder, zodat die ook de mogelijkheid heeft om naar een bank te stappen voor een hypotheek. En daardoor neemt de vraag naar koopwoningen toe, waardoor de woningprijs weer stijgt. Iedereen wint.
Ach, dat kan nu ook al hoor.quote:
Hiermee schaffen ze in feite de huurbescherming volledig af. Want het wordt voor kwaadwillenden heel makkelijk om hun vastgoed op naam van andere te zetten om zo misbruik te maken van dit amandement.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2023 12:43:55 ]
Als ik 200K heb en ik koop er een pand van om te verhuren, hoe ben ik dan minder een belegger dan wanneer ik die 200K over 8 aandelenfondsen verdeel?quote:
[..]
Is iemand die 1 woning verhuurt een belegger? In strikte zin wel natuurlijk, maar ik denk niet dat de economische positie van zo iemand vergelijkbaar is met een ‘echte’ belegger. Dat je die mensen enigszins beschermt kan ik wel in komen, vaak genoeg gaat dit ook gewoon om iemands pensioenvoorziening.
Waar dit uit de rails loopt is bij de huurder die vogelvrij wordt.
Als ik dat pand van 200K verhuur voor ¤ 1.000 per maand heb ik een rendement van 6%... dat krijg ik op m'n spaarrekening niet.
Ook prima dat het inmiddels ook belast wordt.
Maar nu breekt koop geen huur waardoor je de huurbescherming bij een vast contract er niet zomaar vanaf komt.quote:
Je gaat je op meerdere plekken als hoofdbewoner inschrijven?quote:
[..]
Je wilt een huurder een ton geven omdat hij de woning moet verlaten? Ik zie een nieuw business model ontstaan, zoveel mogelijk huizen huren en dan hopen op de jackpot.
Ja, weet ik, ook prima.quote:
[..]
Vergeet de verhoging van de belasting in box 3 niet voor tweede woningen en meer. Die hakt er ook aardig in voor iedereen die “maar” 1 huis verhuurt.
Dit soort onzekerheden maken het voor de huurder ook niet veiliger op om zoiets te gaan huren. Eigenlijk wil je straks niet particulier huren als dit allemaal zou kunnen.
Overgeleverd zijn aan de grillen van je verhuurder
Nou ja dat is wel kostbaar. Partij A verkoopt 't pand aan partij B en dat kost +/- 10% en daarna moet B het weer aan A terug verkopen wat weer +/- 10% kost. Dus om van die huurbescherming af te komen kost dat bij een woning van 400.000 een ¤ 70.000. Is denk ik goedkoper om die huurder uit te kopenquote:
Hiermee schaffen ze in feite de huurbescherming volledig af. Want het wordt voor kwaadwillenden heel makkelijk om hun vastgoed op naam van andere te zetten om zo misbruik te maken van dit amandement.
Als er 60 huurders op straat gezet kunnen worden dan is het geen verhuurder met 1 pand voor de verhuurquote:
Lijkt mij echt geweldig. Ik huur particulier in een flat, welke de afgelopen 5 jaar al 2x van eigenaar gewisseld is. Goed idee wel om het te verkopen en dan 60 huishoudens op straat te zetten.
Dit soort onzekerheden maken het voor de huurder ook niet veiliger op om zoiets te gaan huren. Eigenlijk wil je straks niet particulier huren als dit allemaal zou kunnen.
Overgeleverd zijn aan de grillen van je verhuurder
Ja, en? Huurder woont gewoon en verhuurder krijgt zijn geld en vervangt en installeert een rookmelder. Die mensen zijn helemaal niet op de markt. Als je eenmaal iets gevonden hebt ben je uit de rat race waar de VVD je zo graag in wil hebben, altijd stress, altijd druk om je leven op de rails te houden terwijl het steeds duurder en moeilijker wordt gemaakt. De markt voor hout is ook geexplodeerd, maar mijn vliering was al lang af, moet ik nu ook bijbetalen?quote:
[..]
Die prijzen sluiten ook niet meer aan bij de markt nu, ook in Groningen voor een 3 kamer appartement
https://www.funda.nl/huur(...)8-van-houtenlaan-39/
https://www.funda.nl/huur(...)7612-mozartstraat-3/
https://www.funda.nl/huur(...)0910-helperpark-362/
Met mijn partner als ik een ton of meer kan verdienen? Zeker wel, weet je hoe lucratief. En dan elke zes maanden switchen naar een ander krot waarvan je verwacht dat het wel eens verkocht zou kunnen worden.quote:
[..]
Je gaat je op meerdere plekken als hoofdbewoner inschrijven?
Dat zie je dan ook veel vaker. Geldbedrag en dan wegwezen.quote:
[..]
Nou ja dat is wel kostbaar. Partij A verkoopt 't pand aan partij B en dat kost +/- 10% en daarna moet B het weer aan A terug verkopen wat weer +/- 10% kost. Dus om van die huurbescherming af te komen kost dat bij een woning van 400.000 een ¤ 70.000. Is denk ik goedkoper om die huurder uit te kopen
Nee, mooi dat je juist goed zit. Ik zou graag een verhuurder vinden die niet zo op markt zit en met allerlei trucjes probeert mijn huur nog verder te verhogen dan wettelijk mag.quote:
[..]
Ja, en? Huurder woont gewoon en verhuurder krijgt zijn geld en vervangt en installeert een rookmelder. Die mensen zijn helemaal niet op de markt. Als je eenmaal iets gevonden hebt ben je uit de rat race waar de VVD je zo graag in wil hebben, altijd stress, altijd druk om je leven op de rails te houden terwijl het steeds duurder en moeilijker wordt gemaakt. De markt voor hout is ook geexplodeerd, maar mijn vliering was al lang af, moet ik nu ook bijbetalen?
Kan veel goedkoper door gebruik te maken van de nieuwe diplomaten clausule. Die gaat standaard in elk nieuwe huurovereenkomst staan als het er door komt. Dan kan de verhuurder een "familielid" gebruiken om de woning leeg te krijgen en je staat als huurder machteloos want er is geen rechterlijke toetsing.quote:
[..]
Nou ja dat is wel kostbaar. Partij A verkoopt 't pand aan partij B en dat kost +/- 10% en daarna moet B het weer aan A terug verkopen wat weer +/- 10% kost. Dus om van die huurbescherming af te komen kost dat bij een woning van 400.000 een ¤ 70.000. Is denk ik goedkoper om die huurder uit te kopen
Dat is hier ook, als er sprake is van dringend eigen gebruik, bijvoorbeeld huidige woning te klein na gezinsuitbreiding, of in geval van echtscheiding.quote:
Doet me een beetje denken aan de situatie in Duitsland zoals iemand me die laatst schetste. Daar mag je kennelijk als eigenaar van een woning aanspraak maken op een 'zelfbewoningsrecht'. Er worden dus veel huizen verkocht met huurders erin waarna de nieuwe eigenaar een procedure start om de huurders eruit te krijgen en er zelf in te trekken.
Dit wil men gaan uitbreiden naar een recht om je eigen kind er te laten gaan wonen, hetgeen ik met de huidige woningmarkt ook wel begrijp; je kind moet maar tot zijn 30ste bij pa en ma blijven wonen, terwijl pa nog een woning in eigen bezit heeft.
Dan kan pa de huurder ook gewoon uitkopen toch?quote:
[..]
Dat is hier ook, als er sprake is van dringend eigen gebruik, bijvoorbeeld huidige woning te klein na gezinsuitbreiding, of in geval van echtscheiding.
Dit wil men gaan uitbreiden naar een recht om je eigen kind er te laten gaan wonen, hetgeen ik met de huidige woningmarkt ook wel begrijp; je kind moet maar tot zijn 30ste bij pa en ma blijven wonen, terwijl pa nog een woning in eigen bezit heeft.
Als je kind op z'n 30ste nog thuis woont terwijl pa nog een huis heeft dan heeft pa waarschijnlijk ook al >10 jaar huurinkomsten van dat huis.
Ja, maar dat kalme, die rust, gewoon een verhuurder die blij is met zijn huurders omdat ze elke maand netjes betalen jarenlang en geen problemen veroorzaken en hem van een degelijk rendement op zijn investering voorzien is niet de bedoeling. Bij de VVD moet er zoveel mogeljik markt zijn die zoveel mogelijk in beweging is, want dan wordt er financieel gemaximaliseerd op het feit iedereen een dak boven zijn hoofd nodig heeft.quote:
[..]
Nee, mooi dat je juist goed zit. Ik zou graag een verhuurder vinden die niet zo op markt zit en met allerlei trucjes probeert mijn huur nog verder te verhogen dan wettelijk mag.
Die ziet ons het liefst allemaal zwoegen in een harde concurrentiestrijd tussen woningzoekenden zodat we alle illegale voorwaarden van de buitenlandse vastgoedspeculanten maar accepteren voor een contract van een paar maanden, en dan over een jaartje begint het allemaal weer opnieuw want tijdelijk contract.
Alleen vindt er bij dringend eigen gebruik door de rechter een belangenafweging plaats tussen de verhuurder en de huurder. De verhuurder moet onder andere aantonen dat er voldoende alternatieve huurruimte beschikbaar is en de huurder heeft recht op een verhuiskosten vergoeding. Deze afweging wordt gemaakt door de rechter. Deze verruiming wordt echter toegevoegd aan de diplomatenclausule. Daarbij is er geen belangenafweging door een rechter mogelijk en bestaat er ook geen recht op een verhuiskosten vergoeding. Ik voorspel je nu al dat daar flink misbruik van gemaakt gaat worden door foute verhuurders om huurders die voor hun rechten opkomen en hun woekerhuren of gebreken laten toetsen eruit te krijgen.quote:
[..]
Dat is hier ook, als er sprake is van dringend eigen gebruik, bijvoorbeeld huidige woning te klein na gezinsuitbreiding, of in geval van echtscheiding.
Dit wil men gaan uitbreiden naar een recht om je eigen kind er te laten gaan wonen, hetgeen ik met de huidige woningmarkt ook wel begrijp; je kind moet maar tot zijn 30ste bij pa en ma blijven wonen, terwijl pa nog een woning in eigen bezit heeft.
Venlo.quote:
[..]
Waar kwam Wilders ook alweer vandaan?
quote:
En VVD
Dat is enigzins maar net niet helemaal waar. Van die ¤1000 gaan nog belastingen en verzekeringen af en reserveringen voor onderhoud en beheer. Je kan je rendement wel opkrikken door deels met geleend geld te financieren maar met de huidige rentes is dat minder aantrekkelijk geworden. Maar als je huurinkomsten vergelijkt met dividenduitkeringen is verhuur erg aantrekkelijk.quote:
[..]
Als ik 200K heb en ik koop er een pand van om te verhuren, hoe ben ik dan minder een belegger dan wanneer ik die 200K over 8 aandelenfondsen verdeel?
Als ik dat pand van 200K verhuur voor ¤ 1.000 per maand heb ik een rendement van 6%... dat krijg ik op m'n spaarrekening niet.
Ook prima dat het inmiddels ook belast wordt.
Die wel mee moesten betalen aan de financiering van de hypotheekrenteaftrek.quote:
[..]
Inderdaad. Hoop gelul van mensen zonder echte bezittingen of kapitaal.
Zelder een meer moreel failliete partij gezien dan de VVD.
Mensen zonder kapitaal mogen niets 'vasts' hebben, dat maakt maar lui c.q. je komt nooit meer van die paupers af c.q. de vrije markt is heilig etcetera.
Tijd dat die club de kant van CDA opgaat en gewoon verdwijnt.
Je loopt het risico het huis uitgetrapt te worden, maar in ruil daarvoor mogen de boeren doorgaan met het omtoveren van natuurgebieden in mooie velden vol braam en brandnetel en doet men daarbij ook nog wat tegen hoofddoekjes. Het is een kwestie van prioriteiten.quote:
Gewoon op deze partijen blijven stemmen mensen.
True, ik weet dat er nog kosten af gaan, maar dat er belasting over de opbrengst moet worden afgedragen is wel nieuw, dat was tot voor kort onbelast en dat het nu (weer) belast wordt is een van de redenen dat deze kleine beleggers weer van hun verhuurde panden af willen.quote:
[..]
Dat is enigzins maar net niet helemaal waar. Van die ¤1000 gaan nog belastingen en verzekeringen af en reserveringen voor onderhoud en beheer. Je kan je rendement wel opkrikken door deels met geleend geld te financieren maar met de huidige rentes is dat minder aantrekkelijk geworden. Maar als je huurinkomsten vergelijkt met dividenduitkeringen is verhuur erg aantrekkelijk.
Het is ethisch alleen verwerpelijk, maar dat weet jij natuurlijk heel goed.quote:
Door een lagere prijs af te spreken.quote:
[..]
Hoe kan een overdrachtsbelasting worden voorkomen tussen twee pandjesbazen?
Ik was net verhuisd, zou m'n oude woning wat opknappen en verkopen maar m'n moeder had ineens woonruimte nodig. Als ze er ooit uit gaat, verkoop ik de woning. Wel mooi opgeknapt, voorzien van zonnepanelen en gasloos.
Helemaal niets mis met particuliere verhuurders, die voorzien ook gewoon in een behoefte. Zolang ze maar geen huurders uitknijpen of naaien.quote:
Overigens ben ik verhuurder "door de omstandigheden".
Ik was net verhuisd, zou m'n oude woning wat opknappen en verkopen maar m'n moeder had ineens woonruimte nodig. Als ze er ooit uit gaat, verkoop ik de woning. Wel mooi opgeknapt, voorzien van zonnepanelen en gasloos.
Dit.quote:
[..]
Helemaal niets mis met particuliere verhuurders, die voorzien ook gewoon in een behoefte. Zolang ze maar geen huurders uitknijpen of naaien.
Had ik het over legaal, niet ethisch. Daarnaast kan iemand beargumenteren dat als het legaal is in een functionerende democratie dat dit ook ethisch verantwoord is. Ik zeg niet dat ik deze mening ben toegedaan overigens.quote:
[..]
Het is ethisch alleen verwerpelijk, maar dat weet jij natuurlijk heel goed.
Synoniemen met: "commercieel winst maken"???quote:
Zolang ze maar geen huurders uitknijpen of naaien.
Winst maken is niet hetzelfde als uitknijpen.quote:
Kan gebeuren, als je een huis erft terwijl je kind net woonruimte zoekt zou je diezelfde overweging kunnen maken.quote:
Overigens ben ik verhuurder "door de omstandigheden".
Ik was net verhuisd, zou m'n oude woning wat opknappen en verkopen maar m'n moeder had ineens woonruimte nodig. Als ze er ooit uit gaat, verkoop ik de woning. Wel mooi opgeknapt, voorzien van zonnepanelen en gasloos.
Maakt het niet minder inkomen dat belast is.
Dit zijn uiteraard ook niet de situaties waarvoor deze aanpassing bedoeld is, in zowel jouw geval als mijn voorbeeld kom je wel tot een oplossing met het hurende familielid.
Precies. Dat ben ik. Ik verhuur en knijp niemand uit.quote:
[..]
Helemaal niets mis met particuliere verhuurders, die voorzien ook gewoon in een behoefte. Zolang ze maar geen huurders uitknijpen of naaien.
Ethiek is dan ook vooral leuk als hobby, niet als praxis.quote:
[..]
Had ik het over legaal, niet ethisch. Daarnaast kan iemand beargumenteren dat als het legaal is in een functionerende democratie dat dit ook ethisch verantwoord is. Ik zeg niet dat ik deze mening ben toegedaan overigens.
Ik kende die clausule niet maar als de huurder als een contact voor onbepaalde tijd heeft, dan heeft die clausule toch geen invloed meer?quote:
[..]
Kan veel goedkoper door gebruik te maken van de nieuwe diplomaten clausule. Die gaat standaard in elk nieuwe huurovereenkomst staan als het er door komt. Dan kan de verhuurder een "familielid" gebruiken om de woning leeg te krijgen en je staat als huurder machteloos want er is geen rechterlijke toetsing.
Dat kan ik niet beoordelen dus prima. Maar het topic gaat over het amendement van CDA en VVD en dat vind ik een asociaal idee en een voorbeeld van beleid dat gunstig is voor wie zichzelf toch al prima zonder steun kan redden en alleen maar negatief kan uitpakken voor mensen die het minder breed hebben.quote:
[..]
Precies. Dat ben ik. Ik verhuur en knijp niemand uit.
quote:
Tja VVD... maak de rijken nog rijker, en geef de grote groep in samenleving de middelvinger geen verrassing. Wel jammer dat CDA erin mee gaat. Maar goed daar blijft geen zetel meer over als straks de laatste CDA bejaarden de pijp uit gaan.
Het CDA is volkomen de weg kwijt en snapt volgens mij zelf niet (meer) waarvoor ze staan en wat hun achterban is (wat er nog over is althans).quote:
Tja VVD... maak de rijken nog rijker, en geef de grote groep in samenleving de middelvinger geen verrassing. Wel jammer dat CDA erin mee gaat. Maar goed daar blijft geen zetel meer over als straks de laatste CDA bejaarden de pijp uit gaan.
Nee op dit moment niet. Mijn vrees is meer dat bij nieuwe contracten deze clausule standaard zal worden opgenomen om de hele wettelijk huurdersbescherming makkelijk te omzeilen.quote:
[..]
Ik kende die clausule niet maar als de huurder als een contact voor onbepaalde tijd heeft, dan heeft die clausule toch geen invloed meer?
Denken je huurders daar net zo over?quote:
[..]
Precies. Dat ben ik. Ik verhuur en knijp niemand uit.
Dat ben ik niet met je eens, maar dat is verder offtopic.quote:
[..]
Ethiek is dan ook vooral leuk als hobby, niet als praxis.
Krampachtig meestemmen met VVD. Zodat als VVD weer verkiezingen wint ze mee mogen doenquote:
[..]
[..]
Het CDA is volkomen de weg kwijt en snapt volgens mij zelf niet (meer) waarvoor ze staan en wat hun achterban is (wat er nog over is althans).
Goh.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens, maar dat is verder offtopic.
Je hebt het over politici. De meeste denken niet na.quote:
Ik verhuur ook een woning maar ik vind het een slechte zaak dat koop straks huur kan verbreken.
Huurbescherming is belangrijk, dit gaat gewoon misbruikt worden om huurders eruit te trappen.
En wanneer moet je er uit? Als de woning te koop staat? Als de woning verkocht is? Voor de overdracht? Na de overdracht? Wat is de termijn?
Over zoiets moet je echt heel goed nadenken.
Onzin, je verkoopt het pand met de huurders erin of je koopt de huurders uit. Wel de lagere waardering willen voor je belastingaangifte maar als puntje bij paaltje komt is er niets aan de hand. Als je zo'n mongool bent moet je niet gaan beleggen.quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
Met die 5 zeteltjes die ze over gaan houden als ze zo doorgaan doen ze voor spek en bonen mee.quote:
[..]
Krampachtig meestemmen met VVD. Zodat als VVD weer verkiezingen wint ze mee mogen doen
Woningen worden voor de woz waarde opgenomen in box 3.quote:Op zaterdag 15 april 2023 13:59 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Onzin, je verkoopt het pand met de huurders erin of je koopt de huurders uit. Wel de lagere waardering willen voor je belastingaangifte maar als puntje bij paaltje komt is er niets aan de hand. Als je zo'n mongool bent moet je niet gaan beleggen.
Heb je het bericht wel gelezen? Het gaat om particuliere beleggers met één pand. Dat zijn projectontwikkelaars en gemeenten niet.quote:
Dit geeft kansen aan projectontwikkelaars. Die gaan gemeentes verleiden om daar voor een mooie vergoeding asielzoekers te stallen (icm centjes van speidingswet), zonder er jaren aan vast te zitten en zo de waarde te veel zou laten dalen, en zo asielopvang bemoeilijkt.
Verhuurde woningen niet per se: https://www.belastingdien(...)_of_verpachte_woningquote:
[..]
Woningen worden voor de woz waarde opgenomen in box 3.
https://www.visser-visser(...)tio-voor-2023-voor-uquote:
[..]
Verhuurde woningen niet per se: https://www.belastingdien(...)_of_verpachte_woning
Sinds 2023 zit bijna iedereen op 95-100% van de woz waarde qua leegwaarderatio
Terecht ook wel. Neemt niet weg dat bij lage huren een lagere waarde wordt berekendquote:
[..]
https://www.visser-visser(...)tio-voor-2023-voor-u
Sinds 2023 zit bijna iedereen op 95-100% van de woz waarde qua leegwaarderatio
Daarnaast zou het raar zijn dat de huurbescherming wordt verkwanseld wanneer men van een huis af wil, wanneer je een houdt aanhoudt om te verhuren weet je gewoon dat het lastig is huurders eruit te krijgen.de verhuurder is een verplichting aangegaan , dat hij nu een andere verplichting aangaat met een ander doet er niet toequote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
ji hebt een leaseauto en de lease maatschappij komt hem ophalen omdat ie verkocht is tijdens het leasecontract
huur
5%- 6% van WOZ == 73% woning waarde van WOZ en de huurder heeft eerste recht van koop
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 15-04-2023 17:04:45 ]
Als je tegen marktconforme prijzen verhuurt knijp je mensen uit.quote:
[..]
Precies. Dat ben ik. Ik verhuur en knijp niemand uit.
Maar het was de rest van ons al lang duidelijk dat je een neoliberale pandjesmelker bent.
Viel echter wel te verwachten. Want zo rolt dat tuig.
'Verkoop breekt geen huur' was lange tijd een van de pijlers van onze huurbescherming, en de neoliberale honden altijd al een doorn in het oog. En nu zien ze een kans om ook dat onderuit te schoppen. Schoften.
Ja maar parasitaire huisjesmelkers have feelings tooquote:Op zaterdag 15 april 2023 17:35 schreef probeer het volgende:
[..]
Als je tegen marktconforme prijzen verhuurt knijp je mensen uit.
Maar het was de rest van ons al lang duidelijk dat je een neoliberale pandjesmelker bent.
!!!Pas op hoor, dit valt onder crewbash.quote:Op zaterdag 15 april 2023 17:54 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja maar parasitaire huisjesmelkers have feelings too
Nee hoor gewoon onder parasitaire huisjesmelkersbash.quote:
[..]
Pas op hoor, dit valt onder crewbash.
heel vreemd
ik vraag me af hoe dit juridisch zit
anders zullen er al heel snel nieuwe huurcontracten komen
Maarreh, waarom zou je als huurder je handtekening zetten onder een contract met zo'n clausule?
Geen andere keus, mede omdat elke verhuurder het er in wil?quote:
De VVD doet hier eigenlijk een soort topickaap. Maar dan met een wetsvoorstel.
Maarreh, waarom zou je als huurder je handtekening zetten onder een contract met zo'n clausule?
Omdat woningtekort + alle (i.i.g. de particuliere verhuurders, maar waarschijnlijk ook een flink deel van de andere verhuurders) verhuurders dit dus in het huurcontract gaan zetten zodat je als huurder feitelijk geen andere keuze meer hebt.quote:
De VVD doet hier eigenlijk een soort topickaap. Maar dan met een wetsvoorstel.
Maarreh, waarom zou je als huurder je handtekening zetten onder een contract met zo'n clausule?
Maar je bent toch niet verplicht om er te gaan wonen? Een dergelijke clausule maakt een huurwoning minder gewild, en om die reden juist weer goedkoper. En dan kan het dus weer interessant zijn. Zeker als je weet dat je er toch niet al te lang wil blijven zitten.quote:
[..]
Geen andere keus, mede omdat elke verhuurder het er in wil?
Die mogen het dus niet.quote:
maar waarschijnlijk ook de beleggers
Ik heb het al aangepast.quote:
Nee, want er is een woningtekort.quote:
[..]
Maar je bent toch niet verplicht om er te gaan wonen? Een dergelijke clausule maakt een huurwoning minder gewild, en om die reden juist weer goedkoper. En dan kan het dus weer interessant zijn. Zeker als je weet dat je er toch niet al te lang wil blijven zitten.
Wishful thinking maar leuk geprobeerd.quote:
[..]
Maar je bent toch niet verplicht om er te gaan wonen? Een dergelijke clausule maakt een huurwoning minder gewild, en om die reden juist weer goedkoper. En dan kan het dus weer interessant zijn. Zeker als je weet dat je er toch niet al te lang wil blijven zitten.
Nou het is heel simpel in die zin dat iedereen na maximaal 2 jaar mag verhuizen. De TK bedenkt volop regels om verhuurders te laten stoppen. Kennelijk begrijpen ze niet dat een huis uit de verhuur niet betekent dat er een goedkoop huurhuis bijkomt. Daarvoor moet je huizen bouwen, niet ouwehoeren over huizen.quote:
[..]
Als je er met tijdelijke contracten onderuit kan komen dan is het ook niet belachelijk strikt.?
Yep. Het risico en de opbrengsten wegen niet meer tegen elkaar op. Leeg laten staan is gunstiger.quote:
Ik denk dat hierdoor net minder te huur komt. Mensen met 1 huis tijdelijk te huur dat zijn vaak mensen die net zijn gaan samenwonen en het even een jaar willen aankijken voor ze de woning verkopen. Als tijdelijke huur niet meer kan dan zullen ze het huis leeg laten staan.
En dat laat zich alleen oplossen met het bouwen van woningen. De politiek daarentegen maakt het verhuren economisch onaantrekkelijk en bouwt zelf ook nog geen kippenhok.quote:
[..]
Nee, want er is een woningtekort.
Oh, ik maak een rendement van ergens rond de 1,5% netto. Met de nieuwe regels wordt dat minder. Mijn huurders kunnen nauwelijks geloven hoe goed ze zitten voor de huur die ik reken. Het is een leuk stel die zelfs een corona korting hebben gehad. Maar aan het eind van het lopende contract gaat het huis in de verkoop en mogen zijn iets anders zoeken. Ik ga wel naar het buitenland met mijn geld.quote:
[..]
Nee, mooi dat je juist goed zit. Ik zou graag een verhuurder vinden die niet zo op markt zit en met allerlei trucjes probeert mijn huur nog verder te verhogen dan wettelijk mag.
Dat is mijn rekensom. En ik zit stukken beter dan de mensen die nog een hypotheek hebben op een verhuurd pand.
Wat de plannenmakers vergeten is dat ze de huurmarkt nu overstelpen met zoveel regels tegelijkertijd dat ze particuliere verhuur onmogelijk maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door HiZ op 15-04-2023 20:05:07 ]
Die vorm van tijdelijke huur blijft gewoon bestaan in de vorm van de diplomatenclausulequote:
Ik denk dat hierdoor net minder te huur komt. Mensen met 1 huis tijdelijk te huur dat zijn vaak mensen die net zijn gaan samenwonen en het even een jaar willen aankijken voor ze de woning verkopen. Als tijdelijke huur niet meer kan dan zullen ze het huis leeg laten staan.
Nee je koopt een huis waar je van weet dat het verhuurd wordt.quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
Ooow ok, je hebt de immense woningnood dus helemaal niet meegekregen?quote:
[..]
Maar je bent toch niet verplicht om er te gaan wonen? Een dergelijke clausule maakt een huurwoning minder gewild, en om die reden juist weer goedkoper. En dan kan het dus weer interessant zijn. Zeker als je weet dat je er toch niet al te lang wil blijven zitten.
Mensen zijn ook niet verplicht om boodschappen te kopen wanneer prijzen 20% stijgen in een jaar. Maarja, he.
Kom op zeg.
Je vergelijking gaat niet op. De winkel laat geen huurders meer toe. Tegen welke prijs dan ook. In maatregels voor "huurbescherming" kun je niet wonen. Als er te weinig huizen zijn is de enige oplossing huizen bouwen.quote:
[..]
Ooow ok, je hebt de immense woningnood dus helemaal niet meegekregen?
Mensen zijn ook niet verplicht om boodschappen te kopen wanneer prijzen 20% stijgen in een jaar. Maarja, he.
Kom op zeg.
Er is vast wel een beter overeenkomende vergelijking ja. Maar die logica van 'nou, dan ga je er toch niet wonen', slaat helemaal nergens op. Wonen is een eerste levensbehoefte. Daarin hebben veel mensen lang niet altijd de vrijheid om te zeggen 'nou, dit is me te duur, dus dat wordt m dan niet he'.quote:
[..]
Je vergelijking gaat niet op. De winkel laat geen huurders meer toe. Tegen welke prijs dan ook. In maatregels voor "huurbescherming" kun je niet wonen.
De meest effectieve oplossing ja. De rest is vooral gerommel in de marge. Maar zelfs die marge kan voor duizenden mensen uitkomst bieden.quote:Als er te weinig huizen zijn is de enige oplossing huizen bouwen.
Dat klopt. Maar dat heeft weinig te maken met hetgeen waar ik argumenten tegen aanvoer.quote:
[..]
En dat laat zich alleen oplossen met het bouwen van woningen. De politiek daarentegen maakt het verhuren economisch onaantrekkelijk en bouwt zelf ook nog geen kippenhok.
Je vergelijking gaat niet op. De winkel laat geen huurders meer toe. Tegen welke prijs dan ook. In maatregels voor "huurbescherming" kun je niet wonen. Als er te weinig huizen zijn is de enige oplossing huizen bouwen.quote:
[..]
Ooow ok, je hebt de immense woningnood dus helemaal niet meegekregen?
Mensen zijn ook niet verplicht om boodschappen te kopen wanneer prijzen 20% stijgen in een jaar. Maarja, he.
Kom op zeg.
Ja? Welke huurder is er bij gebaat dat ik mijn woning ga verkopen? In ieder geval niet de huurders die er nu wonen.quote:
[..]
Er is vast wel een beter overeenkomende vergelijking ja. Maar die logica van 'nou, dan ga je er toch niet wonen', slaat helemaal nergens op. Wonen is een eerste levensbehoefte. Daarin hebben veel mensen lang niet altijd de vrijheid om te zeggen 'nou, dit is me te duur, dus dat wordt m dan niet he'.
[..]
De meest effectieve oplossing ja. De rest is vooral gerommel in de marge. Maar zelfs die marge kan voor duizenden mensen uitkomst bieden.
Die mogen straks gaan proberen een middenhuur woning te vinden in Amsterdam centrum. Alleen zijn die er dan niet meer.
Huurbescherming heeft inderdaad nog nooit een dak boven het hoofd van de huurder gehouden.quote:
[..]
Je vergelijking gaat niet op. De winkel laat geen huurders meer toe. Tegen welke prijs dan ook. In maatregels voor "huurbescherming" kun je niet wonen. Als er te weinig huizen zijn is de enige oplossing huizen bouwen.
[..]
Ja? Welke huurder is er bij gebaat dat ik mijn woning ga verkopen? In ieder geval niet de huurders die er nu wonen.
Die mogen straks gaan proberen een middenhuur woning te vinden in Amsterdam centrum. Alleen zijn die er dan niet meer.
Het aandeel van huurhuizen van particuliere eigenaren met één woning in de verhuur is marginaal, dus het effect op 'weinig te kiezen' is ook niet zo groot.quote:
[..]
Er is vast wel een beter overeenkomende vergelijking ja. Maar die logica van 'nou, dan ga je er toch niet wonen', slaat helemaal nergens op. Wonen is een eerste levensbehoefte. Daarin hebben veel mensen lang niet altijd de vrijheid om te zeggen 'nou, dit is me te duur, dus dat wordt m dan niet he'.
[..]
De meest effectieve oplossing ja. De rest is vooral gerommel in de marge. Maar zelfs die marge kan voor duizenden mensen uitkomst bieden.
Overigens heb ik geen flauw idee welk probleem dit idee precies zou moeten oplossen en is het het zoveelste voorbeeld van 'meer regels hebben de woningmarkt niet vooruit geholpen, dus laten we dat eens proberen op te lossen met nóg meer regels' dus mijn stem zal het niet krijgen. Neemt niet weg dat het vanuit VVD-oogpunt een logisch plan is, en dat het voor mensen die bewust op zoek zijn naar iets tijdelijks nog wel eens positief zou kunnen werken, maar het gaat voor de zoveelste keer voorbij aan het blijvende probleem van te weinig huizen.
De overheid is er voor de burger. De overheid heeft een zorgplicht. En daar zijn inderdaad regels voor nodig. We hebben nu alleen een neoliberaal gedrocht dat haar vrije markt fetisjisme op alle facetten van de samenleving heeft doorgevoerd; logisch dat regels die er wel komen altijd in het voordeel zijn van de haves: werkgevers, beleggers, kapitaalkrachtigen en pandjesbazen. Logisch. Heel logisch.quote:
[..]
Het aandeel van huurhuizen van particuliere eigenaren met één woning in de verhuur is marginaal, dus het effect op 'weinig te kiezen' is ook niet zo groot.
Overigens heb ik geen flauw idee welk probleem dit idee precies zou moeten oplossen en is het het zoveelste voorbeeld van 'meer regels hebben de woningmarkt niet vooruit geholpen, dus laten we dat eens proberen op te lossen met nóg meer regels' dus mijn stem zal het niet krijgen. Neemt niet weg dat het vanuit VVD-oogpunt een logisch plan is, en dat het voor mensen die bewust op zoek zijn naar iets tijdelijks nog wel eens positief zou kunnen werken, maar het gaat voor de zoveelste keer voorbij aan het blijvende probleem van te weinig huizen.
En de illusie dat de vrije markt dit allemaal zelf wel kan oplossen is van een hilarische naïviteit.
Als je helemaal zelf een stuk Noordzee inpoldert en daar een huis op bouwt zodat het aanbod onbeperkt mee zou kunnen groeien met de vraag zou je een punt hebben. Maar dat heb je dus niet. Je kunt ook niet een pand kopen om te verhuren als de regels omtrent je overmatig beslag op het schaarse land je niet bevallen. En als je dat al gedaan hebt verkoop je het pand gewoon, met huurders uiteraard.quote:
[..]
Maar je bent toch niet verplicht om er te gaan wonen? Een dergelijke clausule maakt een huurwoning minder gewild, en om die reden juist weer goedkoper. En dan kan het dus weer interessant zijn. Zeker als je weet dat je er toch niet al te lang wil blijven zitten.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)r,aan%20de%20Geul%20(11).quote:
[..]
Het aandeel van huurhuizen van particuliere eigenaren met één woning in de verhuur is marginaal, dus het effect op 'weinig te kiezen' is ook niet zo groot.
https://frieschdagblad.nl(...)tijgen-28304459.html
Is inderdaad maar 8 op de 10 particulier verhuurde woningen. Van de 14,1% particulier verhuurde woningen van de woningvoorraad in dit land. Marginaal.
Draait dus maar om 11,3% van de totale woningvoorraad in Nederland. Marginaal.
Het lost geen probleem op, anders dan het probleem van 'de huurder uit moeten kopen bij het verkopen van de hut, en dus minder van de winst door de enorme waardestijging op kunnen strijken'. Of, als die echt niet weg te krijgen is, het probleem van 'de hut voor minder kunnen verkopen'.quote:Overigens heb ik geen flauw idee welk probleem dit idee precies zou moeten oplossen en is het het zoveelste voorbeeld van 'meer regels hebben de woningmarkt niet vooruit geholpen, dus laten we dat eens proberen op te lossen met nóg meer regels' dus mijn stem zal het niet krijgen. Neemt niet weg dat het vanuit VVD-oogpunt een logisch plan is, en dat het voor mensen die bewust op zoek zijn naar iets tijdelijks nog wel eens positief zou kunnen werken, maar het gaat voor de zoveelste keer voorbij aan het blijvende probleem van te weinig huizen.
Wat dus vooral een probleem van de VVD/CDA/D66-achterban blijkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 15-04-2023 20:55:12 ]
De menshatendheid van dit kabinet is ergens bijna clownesque.quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)r,aan%20de%20Geul%20(11).
Is inderdaad maar 8 op de 10 particulier verhuurde woningen. Marginaal.
[..]
Het lost geen probleem op, anders dan het probleem van 'de huurder uit moeten kopen bij het verkopen van de hut, en dus minder van de winst door de enorme waardestijging op kunnen strijken'.
Wat dus vooral een probleem van de VVD/CDA/D66-achterban blijkt.
Nouja dan moet je maar net een broer of zus hebben die op jouw bevel even verhuist.quote:
[..]
Die vorm van tijdelijke huur blijft gewoon bestaan in de vorm van de diplomatenclausule
Overigens vraag ik me af of verhuur van maar een huis nog heel lucratief is met de nieuwe belastingregels.
Zeg ik dat? Het probleem nu is alleen dat er een stortvloed van maatregelen over de markt wordt uitgestort die de fictie moet bieden dat er straks meer goedkope huurwoningen zijn. En dat is heel simpelweg niet waar. Den Haag moet stoppen te doen alsof het een reguleringsprobleem is. Het probleem laat zich alleen met bakstenen op elkaar stapelen oplossen. Voor de rest is het aleen maar preken voor het koor.quote:Op zaterdag 15 april 2023 20:44 schreef probeer het volgende:
[..]
Huurbescherming heeft inderdaad nog nooit een dak boven het hoofd van de huurder gehouden.
En ja het is makkelijk om nu te roepen dat het aan de verhuurders ligt, maar die verhuren tenminste nog huizen in plaats van praatjes.
Volgens mij heeft dit te maken met dat in hetzelfde wetsvoorstel tijdelijke verhuur wordt afgeschaft.quote:
[..]
Het aandeel van huurhuizen van particuliere eigenaren met één woning in de verhuur is marginaal, dus het effect op 'weinig te kiezen' is ook niet zo groot.
Overigens heb ik geen flauw idee welk probleem dit idee precies zou moeten oplossen en is het het zoveelste voorbeeld van 'meer regels hebben de woningmarkt niet vooruit geholpen, dus laten we dat eens proberen op te lossen met nóg meer regels' dus mijn stem zal het niet krijgen. Neemt niet weg dat het vanuit VVD-oogpunt een logisch plan is, en dat het voor mensen die bewust op zoek zijn naar iets tijdelijks nog wel eens positief zou kunnen werken, maar het gaat voor de zoveelste keer voorbij aan het blijvende probleem van te weinig huizen.
Ik denk dat volgens dezelfde regels als een pandjesbaas verhuren voor veel mensen die bijvoorbeeld gaan samenwonen toch net even te risicovol zijn en daarom hun huis maar een tijd leeg laten voor ze het verkopen. Op deze manier kan het wel weer tijdelijk verhuurd worden door particulieren met een extra huis en niet door professionele pandjesbazen. Dus het lijkt een soort tegemoetkoming aan de amateurverhuurder.
Ik heb nooit beweerd dat de vrije markt dit allemaal zelf wel kan oplossen. Ook niet dat er geen regels nodig zouden zijn. En ik onderschrijf ook wel dat de overheid op het gebied van woningbouw of huisvesting haar zorgplicht in de afgelopen jaren heeft verzaakt.quote:
[..]
De overheid is er voor de burger. De overheid heeft een zorgplicht. En daar zijn inderdaad regels voor nodig. We hebben nu alleen een neoliberaal gedrocht dat haar vrije markt fetisjisme op alle facetten van de samenleving heeft doorgevoerd; logisch dat regels die er wel komen altijd in het voordeel zijn van de haves.
En de illusie dat de vrije markt dit allemaal zelf wel kan oplossen is van een hilarische naïviteit.
Maar ik bedoel het volgende: de afgelopen 20 of 30 jaar heeft men gegrossierd in regels die het probleem van het woningtekort van de ene plek naar de andere schuiven. Zaken als de jubelton, startersregelingen, tijdelijke huurcontracten, regels over woningsplitsing en weet ik wat er allemaal op elkaar gestapeld is hebben allemaal maar één effect gehad: voor de een werd het vinden van een woning makkelijker en voor de ander moeilijker, en aan het einde hadden er precies even veel mensen een huis. Daar heb je dus niks aan. Daarnaast ben ik op een aantal vlakken inderdaad ook nog wel van mening dat bepaalde zaken 'overregeld zijn' en daardoor onnodig duur wordt, maar dat is nog steeds niet hetzelfde als dat er geen regels nodig zouden zijn. Ik ben geen lolbertariër.
Maar dan nog betekent het falen van de een (de overheid) niet dat de ander gevrijwaard is van verantwoordelijkheid. Ik weet ook wel dat het lastig is in de woningmarkt van dit moment, maar je handtekening zetten onder een huurcontract met een ontbindingsclausule moet je wat mij betreft gewoon niet doen als het je plan is om op die stek je gezin met kinderen te gaan vestigen, ofzo. Vragen om ellende.
Nauwelijks, en niet echt de moeite waard. Iedereen die nog financiering op de woning heeft moet stoppen. Want die gaan geld toeleggen op verhuur. Reken er maar op dat we straks grote beleggers subsidie gaan geven om hun beleggingen naar de bouw van middenhuur woningen gaan sturen.quote:
[..]
Nouja dan moet je maar net een broer of zus hebben die op jouw bevel even verhuist.
Overigens vraag ik me af of verhuur van maar een huis nog heel lucratief is met de nieuwe belastingregels.
Nee, want we hebben pakweg 7 miljoen huizen in Nederland en die enkelpands huurbazen zijn er ongeveer 230.000. Dat is 3%. Maar dan nog, ik dacht uit een eerdere post te halen dat het er minder waren. Dank voor je cijfermatige onderbouwing in elk geval.quote:
Draait dus maar om 11,3% van de totale woningvoorraad in Nederland. Marginaal.
Het punt is dat het niet een dingetje is, maar een hele lawine aan regels die in middels kan worden samengevat als “anti—verhuur wetgeving“.quote:
[..]
Volgens mij heeft dit te maken met dat in hetzelfde wetsvoorstel tijdelijke verhuur wordt afgeschaft.
Ik denk dat volgens dezelfde regels als een pandjesbaas verhuren voor veel mensen die bijvoorbeeld gaan samenwonen toch net even te risicovol zijn en daarom hun huis maar een tijd leeg laten voor ze het verkopen. Op deze manier kan het wel weer tijdelijk verhuurd worden door particulieren met een extra huis en niet door professionele pandjesbazen. Dus het lijkt een soort tegemoetkoming aan de amateurverhuurder.
In je bron staat dat. 8 op de 10 particuliere verhuurders maar één woning verhuurt.quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)r,aan%20de%20Geul%20(11).
https://frieschdagblad.nl(...)tijgen-28304459.html
Is inderdaad maar 8 op de 10 particulier verhuurde woningen. Van de 14,1% particulier verhuurde woningen van de woningvoorraad in dit land. Marginaal.
Draait dus maar om 11,3% van de totale woningvoorraad in Nederland. Marginaal.
[..]
Het lost geen probleem op, anders dan het probleem van 'de huurder uit moeten kopen bij het verkopen van de hut, en dus minder van de winst door de enorme waardestijging op kunnen strijken'. Of, als die echt niet weg te krijgen is, het probleem van 'de hut voor minder kunnen verkopen'.
Wat dus vooral een probleem van de VVD/CDA/D66-achterban blijkt.
Gaat dus om 280.000 * 0,8 = 224.000 woningen = 2,8% van de woningvoorraad.
Ik denk dat ik over een jaar wel een mening heb als ik iemand hoor klagen dat hij geen woonruimte kan vinden in Amsterdam.quote:
[..]
Nee, want we hebben pakweg 7 miljoen huizen in Nederland en die enkelpands huurbazen zijn er ongeveer 230.000. Dat is 3%. Maar dan nog, ik dacht uit een eerdere post te halen dat het er minder waren. Dank voor je cijfermatige onderbouwing in elk geval.
Die woningen zijn niet gelijkmatig verdeeld over het land.quote:
[..]
In je bron staat dat. 8 op de 10 particuliere verhuurders maar één woning verhuurt.
Gaat dus om 280.000 * 0,8 = 224.000 woningen = 2,8% van de woningvoorraad.
Ik las vorig weekend over iemand met 30 panden in Rotterdam (denk ik) die geen enkel huurcontract meer verlengt. Uit de beschrijving net in de middenhuur categorie.quote:
[..]
Die woningen zijn niet gelijkmatig verdeeld over het land.
Dank voor de correctie, ik was geheel de BV's en beleggers vergeten. Slordig van me.quote:
[..]
Nee, want we hebben pakweg 7 miljoen huizen in Nederland en die enkelpands huurbazen zijn er ongeveer 230.000. Dat is 3%. Maar dan nog, ik dacht uit een eerdere post te halen dat het er minder waren. Dank voor je cijfermatige onderbouwing in elk geval.
https://www.woonbond.nl/n(...)uliere%20verhuurders.
In 2019 ging het om 475.000 woningen verhuurd door particulieren. Is 6% bij een totaal van 7,81 miljoen. (via https://opendata.cbs.nl/s(...)ED/table?fromstatweb)
Waarvan 80% dus particulieren die 1 woning verhuren. 4,8% van de totale woningvoorraad. 375.000
Hoe kom jij aan die 280.000? Woonbond sprak in 2019 over 475.000 particulier verhuurde woningen.quote:
[..]
In je bron staat dat. 8 op de 10 particuliere verhuurders maar één woning verhuurt.
Gaat dus om 280.000 * 0,8 = 224.000 woningen = 2,8% van de woningvoorraad.
280.000 particuliere verhuurders, waarvan 80% één woning verhuurt.quote:
[..]
Hoe kom jij aan die 280.000? Woonbond sprak in 2019 over 475.000 particulier verhuurde woningen.
Ok, uit welke bron kom jij aan die 280.000?quote:
[..]
280.000 particuliere verhuurders, waarvan 80% één woning verhuurt.
quote:
[..]
Ok, uit welke bron kom jij aan die 280.000?
quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)r,aan%20de%20Geul%20(11).
En dat zijn dus 280.000 verhuurders die nu zitten te denken of ze zich een zo riskante belegging wel kunnen veroorloven. Want kennelijk zijn ze vogelvrij voor de Nederlandse overheid die wil doen alsof je woningnood niet alleen kunt oplossen met woningbouw.quote:
[..]
280.000 particuliere verhuurders, waarvan 80% één woning verhuurt.
Fuck, nu ga ik mezelf even voor de kop slaan en iets anders doen.quote:
Al zou ik 2,6% nog steeds niet marginaal noemen.
Die 2,6 zijn amateurverhuurders. Dus stellen die zijn gaan samenwonen of ouders die een studentenhuis bezitten.quote:
[..]
Fuck, nu ga ik mezelf even voor de kop slaan en iets anders doen.
Al zou ik 2,6% nog steeds niet marginaal noemen.
Wel bizar dat 20% van de particuliere verhuurders dan dus blijkbaar 195.000 van de particuliere huurwoningen verhuurt.
Niet echt, het was een relatief veilige manier om zowel te beleggen als via een hefboomwerking financiering voor extra panden te krijgen. Niet mijn ding maar potentieel een goede mogelijkheid voor een regelmatige stroom van inkomen en vermogensopbouwquote:
[..]
Fuck, nu ga ik mezelf even voor de kop slaan en iets anders doen.
Al zou ik 2,6% nog steeds niet marginaal noemen.
Wel bizar dat 20% van de particuliere verhuurders dan dus blijkbaar 195.000 van de particuliere huurwoningen verhuurt.
Niet al die panden worden puur voor het rendement aangehouden.quote:
[..]
En dat zijn dus 280.000 verhuurders die nu zitten te denken of ze zich een zo riskante belegging wel kunnen veroorloven. Want kennelijk zijn ze vogelvrij voor de Nederlandse overheid die wil doen alsof je woningnood niet alleen kunt oplossen met woningbouw.
Ik zit zelf ook in de positie dat ik één woning verhuur, was het appartement van mijn broer, die ging dood. Toen werd het van mijn ouders. Die gingen dood, nu zit ik ermee en ik doe er nooit van mijn leven afstand van. Voor het rendement hoef ik het niet te doen (na box 3 belasting niet eens 1%), maar heeft teveel emotionele waarde.
Je kunt het bagatelliseren, maar de meeste van die woningen zijn geconcentreerd in universiteitssteden. En voor bina de hele groep die jij beschrijft wordt het hebben van een huurpand een extreem dure hobby.quote:
[..]
Die 2,6 zijn amateurverhuurders. Dus stellen die zijn gaan samenwonen of ouders die een studentenhuis bezitten.
Nogmaals: ik heb geen financiering op mijn huurpand, heb nu een rendement van 1,5% en ga er uitstappen omdat ik de overheid niet meer vertouw. Die woning gaat nooit meer bewoond worden door iemand met een midden inkomen.
Dit komt trouwens uit de tweede kamer dus Rutte heeft er weinig mee te schaften.quote:
Als het van de VVD fractie komt, komt het mede van Rutte en de partijleiding.quote:
[..]
Dit komt trouwens uit de tweede kamer dus Rutte heeft er weinig mee te schaften.
Tassendragers en zulks.
Je weet dat het fictieve rendement op dit soort vermogen sterk is verhoogd sinds de HR de 4% heeft afgeschoten? En dat de eventuele financiering niet meer wordt gesaldeerd? Voor mij was het geen vetpot, maar een makkelijke parkeerplek voor vermogen. Nu is het vooral iets wat me een sitting duck maakt voor de rare sprongen van de regering. Ik vertrouw de Nederlandse overheid gewoon niet meer. Helemaal niet toen ik ontdekte dat als ik een beetje uit eigenbelang stem ik bij de BBB terecht kom 🙄quote:
[..]
Niet al die panden worden puur voor het rendement aangehouden.
Ik zit zelf ook in de positie dat ik één woning verhuur, was het appartement van mijn broer, die ging dood. Toen werd het van mijn ouders. Die gingen dood, nu zit ik ermee en ik doe er nooit van mijn leven afstand van. Voor het rendement hoef ik het niet te doen (na box 3 belasting niet eens 1%), maar heeft teveel emotionele waarde.
Ik vraag me af of hij met zulk micromanagement bezig is.quote:
[..]
Als het van de VVD fractie komt, komt het mede van Rutte en de partijleiding.
Tassendragers en zulks.
Maar verder is het ook een loze maatregel. Ik denk dat er onder het nieuwe belastingregime dat sinds dit jaar van kracht de amateurverhuurder met een verhuurd huis een uitstervend fenomeen gaat zijn. Dus een recht waar nauwelijks nog iemand van gebruik gaat maken.
Herkenbaar. Misschien die van mij toch ook maar in de verkoop gooien.quote:
[..]
Je weet dat het fictieve rendement op dit soort vermogen sterk is verhoogd sinds de HR de 4% heeft afgeschoten? En dat de eventuele financiering niet meer wordt gesaldeerd? Voor mij was het geen vetpot, maar een makkelijke parkeerplek voor vermogen. Nu is het vooral iets wat me een sitting duck maakt voor de rare sprongen van de regering. Ik vertrouw de Nederlandse overheid gewoon niet meer. Helemaal niet toen ik ontdekte dat als ik een beetje uit eigenbelang stem ik bij de BBB terecht kom 🙄
Yep, die verhuur is binnenkort dood en begraven.quote:
[..]
Ik vraag me af of hij met zulk micromanagement bezig is.
Maar verder is het ook een loze maatregel. Ik denk dat er onder het nieuwe belastingregime dat sinds dit jaar van kracht de amateurverhuurder met een verhuurd huis een uitstervend fenomeen gaat zijn. Dus een recht waar nauwelijks nog iemand van gebruik gaat maken.
Ik zou misschien nog door kunnen gaan in de vrije verhuur nadat alle regels zijn doorgevoerd, maar dan moet ik waarschijnlijk ergens van ¤4000 pm gaan vragen. Wat dan wel zal lukken waarschijnlijk maar ook meer moeite kost dan het me waard is. Een grotere belegger zal het nog wel interessant vinden.
Dit is dan ook de enige juiste manier want die overdrachtsbelasting hakt er ook in.quote:
Maar je zou dus als je slim bent kunnen zeggen tegen de huurder dat je de woning gaat verkopen, vervolgens verkoop je het aan een "vriendje" (andere huisjesmelker) en op de dag bij de notaris laat die de aankoop knallen.
De huurder is er dan al uit, het huis niet verkocht en je kan er nieuwe huurders in zetten.
Abc’tjes a verkoopt aan b b verkoopt aan c binnen 6 maanden.quote:
[..]
Hoe kan een overdrachtsbelasting worden voorkomen tussen twee pandjesbazen?
Je hebt nogal een beeld van particuliere verhuurders. Ik ken niet eens iemand anders die verhuurt.quote:
[..]
Dit is dan ook de enige juiste manier want die overdrachtsbelasting hakt er ook in.
Maar het is wel een mooie illustratie van de manier waarop ik kennelijk tot een mindere soort mens behoor.
Dat werkt alleen bij particulier bezit, niet bij zakelijke beleggers met pandjes in hun portfolio (aka de pandjesbazen). Dus hoe gaan zij dit doen?quote:
[..]
Abc’tjes a verkoopt aan b b verkoopt aan c binnen 6 maanden.
Die kopen vaak hele straten of huizenblokken. En dat gaat dan voor fors minder dan de losse verkoopprijs. Dat blijft langer rendabel.quote:
[..]
Dat werkt alleen bij particulier bezit, niet bij zakelijke beleggers met pandjes in hun portfolio (aka de pandjesbazen). Dus hoe gaan zij dit doen?
Als voorbeeld: https://www.corporatiemarkt.com/nl/aanbod
En iemand met één pand heeft de middelen gewoon niet.quote:
[..]
Dat werkt alleen bij particulier bezit, niet bij zakelijke beleggers met pandjes in hun portfolio (aka de pandjesbazen). Dus hoe gaan zij dit doen?
Kündigung wegen Eigenbedarf inderdaad, dat moet wel redelijk zijn en er zitten vrij forse termijnen (3, 6 of 9 maanden) aan vast.quote:
Doet me een beetje denken aan de situatie in Duitsland zoals iemand me die laatst schetste. Daar mag je kennelijk als eigenaar van een woning aanspraak maken op een 'zelfbewoningsrecht'. Er worden dus veel huizen verkocht met huurders erin waarna de nieuwe eigenaar een procedure start om de huurders eruit te krijgen en er zelf in te trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2023 23:58:10 ]
In België heeft de verhuurder ook meerdere opties (bij huurcontracten van 9 jaar of meer):quote:
[..]
Kündigung wegen Eigenbedarf inderdaad, dat moet wel redelijk zijn en er zitten vrij forse termijnen (3, 6 of 9 maanden) aan vast.
https://www.vlaanderen.be(...)e8-a6c8-84e3fae99cfaquote:Opzegging voor eigen gebruik of bewoning door familieleden
De verhuurder kan het huurcontract op elk ogenblik opzeggen met een opzeggingstermijn van 6 maanden als hij de woning zelf wil gebruiken. De opzeg begint te lopen op de eerste dag van de maand, ná de maand waarin de opzegging is gedaan. Hij kan het contract ook opzeggen om familieleden in de woning te laten wonen. De huurder kan steeds een bewijs van verwantschap vragen bij bewoning door een familielid. Voor huurcontracten die voor 1 januari 2019 zijn gesloten kan hij dit op elk ogenblik. Bij huurcontracten die sinds 1 januari 2019 zijn gesloten mag hij alleen voor familieleden opzeggen vanaf het derde huurjaar.
De verhuurder of de familieleden zijn verplicht om er binnen het jaar te gaan wonen en moeten daar gedurende minstens 2 jaar effectief verblijven. Wanneer de voorwaarden niet worden nageleefd, riskeert de verhuurder aan de huurder een schadevergoeding van 18 maanden huur te moeten betalen.
Opzegging voor verbouwingswerken
De verhuurder kan de huurovereenkomst opzeggen om de woning te verbouwen of te renoveren. Bij huurcontracten die voor 1 januari 2019 zijn gesloten mag dit alleen op het einde van elke driejarige huurperiode. Bij huurcontracten die sinds 1 januari 2019 zijn gesloten, mag de verhuurder dit op elk ogenblik zodra het derde huurjaar is verstreken.
Het moet daarbij gaan om grondige verbouwingswerken die bewoning tijdelijk onmogelijk maken. Een gewone opknapbeurt is dus geen motief voor opzegging.
U moet bij de opzeg een bewijs voegen van de geplande werken (bouwvergunning, gedetailleerde beschrijving van de werken of bestek, aannemingsovereenkomst).
De werken moeten ten laatste 6 maanden na het einde van de opzegperiode aanvangen.
Komt u die verplichting niet na, dan heeft de huurder recht op een schadevergoeding van 18 maanden huur.
Opzegging zonder motief
Aan het einde van een driejarige huurperiode kan de verhuurder ook zonder een van de twee bovenvermelde motieven een huurovereenkomst van lange duur opzeggen, mits betaling van een schadevergoeding van 9 maanden huur (bij opzeg aan het eind van het 3de jaar) of van 6 maanden huur (bij opzeg aan het eind van het 6de jaar). Vanaf de derde driejarige periode is er geen schadevergoeding meer te betalen.
Na opzeg door de verhuurder kan de huurder steeds een tegenopzeg geven, met termijn van één maand.
Psst.quote:
[..]
In België heeft de verhuurder ook meerdere opties (bij huurcontracten van 9 jaar of meer):
[..]
https://www.vlaanderen.be(...)e8-a6c8-84e3fae99cfa
https://www.rijksoverheid(...)-zegt-huur-op-woning
Waarom?quote:
Zou het ook liever op deze manier zien. Alleen "makkelijk" huur opzeggen als het voor eigen gebruik is. Dan heb je de standaard scenarios voor particulieren zoals relatie test of tijdelijk naar het buitenland netjes afgedekt.quote:
Ik denk dat hierdoor net minder te huur komt. Mensen met 1 huis tijdelijk te huur dat zijn vaak mensen die net zijn gaan samenwonen en het even een jaar willen aankijken voor ze de woning verkopen. Als tijdelijke huur niet meer kan dan zullen ze het huis leeg laten staan.
Al het andere word dan gezien als belegging met bijbehorende rechten/plichten.
Ik denk dat er voor Van Haga niet veel zal veranderen?quote:
Voor Van Haga zal deze wet niet al te best zijn
Jawel, hij mag geen tijdelijke contracten mee opstellen als professioneel pandjesbaas.quote:
[..]
Ik denk dat er voor Van Haga niet veel zal veranderen?
Ja, zoiets. Want die huurhuizen gaan uit de verhuur op de korte termijn.quote:Op zondag 16 april 2023 12:47 schreef Rapporteer-Deze-Gebruiker het volgende:
Misschien moeten er een paar bruggen bij gemaakt worden voor die huurders om onder te slapen.
En de logica achter deze geniale gedachte is?quote:
Draai het gewoon om ... Minimaal 3 panden in bezit voor je mag verhuren, behoudens leegstandwet
Wat ik trouwens niet snap is waarom ze niet gewoon langere tijdelijke contracten mogelijk maken. Bij 5 jaar heeft de huurder een redelijke zekerheid en kan de verhuurder overzien dat hij niet vastzit. Ik heb tot nu toe steeds meegemaakt dat huurders opzegden. En als kleine verhuurder zit je echt niet te wachten op het zoeken naar nieuwe huurders.
Of iedereen vaste contracten die je kan afkopen met minimaal ¤2.500 + 6x maandhuren en 1 jaar opzegtermijn.quote:
De hele behandeling van de wet is uitgesteld nu.
Wat ik trouwens niet snap is waarom ze niet gewoon langere tijdelijke contracten mogelijk maken. Bij 5 jaar heeft de huurder een redelijke zekerheid en kan de verhuurder overzien dat hij niet vastzit. Ik heb tot nu toe steeds meegemaakt dat huurders opzegden. En als kleine verhuurder zit je echt niet te wachten op het zoeken naar nieuwe huurders.
Zoiets als dit idd. Gewoon een standaard berekening als je huurder er uit wil hebben. Heb je al het andere gezeik/uitzonderingen ook niet.quote:
[..]
Of iedereen vaste contracten die je kan afkopen met minimaal ¤2.500 + 6x maandhuren en 1 jaar opzegtermijn.
Enige uitzondering die ik logisch zou vinden is voor eigen gebruik (en na een max periode die je kan bepalen op basis van wanneer iemand daar ingeschreven stond). Dan heb je de gevallen ff naar buitenland / relatie test ook weer gehad.
In principe is een 2e huis een investering als je dit langere tijd aanhoud en dan moet je dit ook zo behandelen.
Evt combineren met een leegstandsheffing van lege woningen om leegstand te voorkomen.
Er was altijd al een uitzondering voor eigen bewoning/gebruik.quote:
Aan de andere kant moet je ook aan de rechten van de nieuwe eigenaar denken. Je koopt een huis, niet een huis met mensen erin. Tja, voor beide kanten, zowel huurder als eigenaar, is een casus te maken.
En wat mij betreft mag de clausule er wel in komen maar dan moet er ook in staan dat de huurder 15% van de verkoopwaarde vangt.
Dan wordt het alleen ingezet wanneer het echt nodig is.
Dringend eigen gebruik, ik denk dat je een huurder er op die grond niet uitkrijgt als je het huis waar je woont verkoopt en pas 4 maanden na de overdracht in je nieuwe huis kunt trekken en daarom tussendoor je huurders er maar even uit wilt werken zodat je tijdelijk in je tweede woning kunt gaan wonen.quote:
[..]
Er was altijd al een uitzondering voor eigen bewoning/gebruik.
En wat mij betreft mag de clausule er wel in komen maar dan moet er ook in staan dat de huurder 15% van de verkoopwaarde vangt.
Dan wordt het alleen ingezet wanneer het echt nodig is.
Wat? 15%? Voor niets doen even ¤100000 vangen... right.quote:
[..]
Er was altijd al een uitzondering voor eigen bewoning/gebruik.
En wat mij betreft mag de clausule er wel in komen maar dan moet er ook in staan dat de huurder 15% van de verkoopwaarde vangt.
Dan wordt het alleen ingezet wanneer het echt nodig is.
Niets doen? de huurder betaald jou hypotheek af en tegelijkertijd maak je ook nog eens winst met het jaarlijks mogen verhogen van de huurprijs terwijl de hypotheekkosten hetzelfde blijven. Dan heb je ook nog eens de exorbitante huizenprijs stijging meegepakt.quote:
[..]
Wat? 15%? Voor niets doen even ¤100000 vangen... right.
De verhuurders in dit topic presenteren zich als zielige rupsjes Nooitgenoeg.
Al mijn panden zijn hypotheekvrij, maar laten we algemeen discussiëren.quote:
[..]
Niets doen? de huurder betaald jou hypotheek af en tegelijkertijd maak je ook nog eens winst met het jaarlijks mogen verhogen van de huurprijs terwijl de hypotheekkosten hetzelfde blijven. Dan heb je ook nog eens de exorbitante huizenprijs stijging meegepakt.
De verhuurders in dit topic presenteren zich als zielige rupsjes Nooitgenoeg.
Mja, als het allemaal zo lucratief zou zijn dan zou men zelf kunnen kopen (tenzij dit niet mogelijk door schulden bijvoorbeeld)?
15% is gewoon idioot veel. Ik vind 2.5% acceptabel, maar liever niets natuurlijk.
Een verkoopwaarde van ¤ 666.666 dan dus, daar zul je ook een significante huur voor vangen, daarbij is het in verhuurde staat minstens ¤ 100.000 minder waard.quote:
[..]
Wat? 15%? Voor niets doen even ¤100000 vangen... right.
Dat zijn bij zo'n systeem dus je opties: of de huurder uitkopen tegen een vastgesteld percentage, of het in verhuurde staat verkopen en dan praat je over een opbrengst die zeker datzelfde percentage lager is.
Ik zou liever zien dat Hugo zijn 100.000 woningen per jaar neerzet en het woningtekort opgelost wordt dan hadden we deze discussie niet hoeven te voeren want waren de prijzen niet exorbitant en zouden de verhuurders moeie moeten doen om een huurder te vinden waardoor het rupsje Nooitgenoeg gedrag vanzelf verdwijnt.quote:
15% is gewoon idioot veel. Ik vind 2.5% acceptabel, maar liever niets natuurlijk.
Eens. Er moet veel meer door de staat gebouwd worden.quote:
[..]
Ik zou liever zien dat Hugo zijn 100.000 woningen per jaar neerzet en het woningtekort opgelost wordt dan hadden we deze discussie niet hoeven te voeren want waren de prijzen niet exorbitant en zouden de verhuurders moeie moeten doen om een huurder te vinden waardoor het rupsje Nooitgenoeg gedrag vanzelf verdwijnt.
Als het je dat niet waard is dan is de oorzaak ook niet dringend.quote:
[..]
Wat? 15%? Voor niets doen even ¤100000 vangen... right.
Zal trouwens eerder de helft zijn.
Dan zeg je er een maximale termijn aan vast. Want ik ben met je eens dat die incidentele verhuur gewoon moet kunnen het moet alleen niet de zelfde richting opgaan als de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Volgens mij heeft dit te maken met dat in hetzelfde wetsvoorstel tijdelijke verhuur wordt afgeschaft.
Ik denk dat volgens dezelfde regels als een pandjesbaas verhuren voor veel mensen die bijvoorbeeld gaan samenwonen toch net even te risicovol zijn en daarom hun huis maar een tijd leeg laten voor ze het verkopen. Op deze manier kan het wel weer tijdelijk verhuurd worden door particulieren met een extra huis en niet door professionele pandjesbazen. Dus het lijkt een soort tegemoetkoming aan de amateurverhuurder.
Waarom zou het eerder de helft moeten zijn? Een pand is in verhuurde staat ongeveer 20% minder waard dan in lege staat, dus 15% oprotpremie lijkt me prima.quote:
[..]
Als het je dat niet waard is dan is de oorzaak ook niet dringend.
Zal trouwens eerder de helft zijn.
Is nog steeds 5% gunstiger dan het verhuurd verkopen.
Ja, maar die maximale termijn wordt dus onmogelijk door deze nieuwe wet. Daar lijkt dit een reparatie voor voor amateurverhuurders.quote:
[..]
Dan zeg je er een maximale termijn aan vast. Want ik ben met je eens dat die incidentele verhuur gewoon moet kunnen het moet alleen niet de zelfde richting opgaan als de arbeidsmarkt.
Die maximale huurtermijn was eigenlijk alleen bedoelt om te koop staande huizen te kunnen verhuren maar daar is nogal misbruik van gemaakt en nu denken de rupsjes Nooitgenoeg dat ze omdat de regels niet nageleefd zijn hun benadeeld worden.quote:
[..]
Ja, maar die maximale termijn wordt dus onmogelijk door deze nieuwe wet. Daar lijkt dit een reparatie voor voor amateurverhuurders.
Generalisatie, ik verhuur ook m'n 2e woning en ben 100% voor bescherming van huurders (zolang ze netjes betalen en de boel niet slopen / verwaarlozen).quote:
[..]
De verhuurders in dit topic presenteren zich als zielige rupsjes Nooitgenoeg.
Ik ben ook ooit huurder geweest en moest wegens sloop m'n woning uit, dus ik heb de andere kant van de medaille gezien.
Er zijn ook goede Russen.quote:
[..]
Generalisatie, ik verhuur ook m'n 2e woning en ben 100% voor bescherming van huurders (zolang ze netjes betalen en de boel niet slopen / verwaarlozen).
Ik ben ook ooit huurder geweest en moest wegens sloop m'n woning uit, dus ik heb de andere kant van de medaille gezien.
De meeste verhuurders zijn absolute profiteurs in een bevoorrechte positie. Als ze voor hun 'pensioentje' willen sparen laat ze dat dan lekker doen zoals gewone mensen. Dus een deel van je inkomen opzij leggen. In plaats van samen met het vastgoedkartel huur-en woningprijzen op te blazen voor eigen gewin.
Je denkt serieus dat mensen die hun 2e huis verhuren de huurprijzen opblazen?quote:
[..]
Er zijn ook goede Russen.
De meeste verhuurders zijn absolute profiteurs in een bevoorrechte positie. Als ze voor hun 'pensioentje' willen sparen laat ze dat dan lekker doen zoals gewone mensen. Dus een deel van je inkomen opzij leggen. In plaats van samen met het vastgoedkartel huur-en woningprijzen op te blazen voor eigen gewin.
Niet in hun eentje natuurlijk maar ze zijn wel de groep die voor maatregelen is die de prijzen opblazen. De feiten zijn als volgt. Wie hebben belang bij hogere huizenprijzen?quote:Op donderdag 20 april 2023 16:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat mensen die hun 2e huis verhuren de huurprijzen opblazen?
(Steen)rijke mensen, banken, verzekeraars, vastgoedbeleggers, de Belastingdienst, veel lokale en nationale politici. Oftewel, iedereen die ertoe doet heeft een belang bij hoge prijzen. Iedereen die er niet echt toe doet (starters en arme mensen) hebben belang bij lage prijzen.
Het lijkt me vrij evident welke groep meer macht heeft in Nederland.
Als je er dan toch voor kiest een tweede woning te verhuren dan is dat het risico dat je neemt, je kunt het ook leeg verkopen en je geld op een andere manier beleggen.
Als je aandelen Heineken dan onderuitgaan staat de VVD ook niet voor je klaar om je te redden.
En ja, bij situaties als het op proef samenwonen kan ik me voorstellen dat het heel vervelend is, dus wellicht kun je dan idd iemand zoeken die tijdelijk huurt, een expat, iemand die een huis laat bouwen, iig iemand die zelf weer vertrekt.
Ik denk niet dat het de mensen zijn die een tweede huis hebben, wel de mensen die een derde of vierde huis hebben.quote:
[..]
Niet in hun eentje natuurlijk maar ze zijn wel de groep die voor maatregelen is die de prijzen opblazen. De feiten zijn als volgt. Wie hebben belang bij hogere huizenprijzen?
(Steen)rijke mensen, banken, verzekeraars, vastgoedbeleggers, de Belastingdienst, veel lokale en nationale politici. Oftewel, iedereen die ertoe doet heeft een belang bij hoge prijzen. Iedereen die er niet echt toe doet (starters en arme mensen) hebben belang bij lage prijzen.
Het lijkt me vrij evident welke groep meer macht heeft in Nederland.
Van die figuren die je een tijdje geleden trots zag vertellen dat ze goedkope flatjes kochten om daar huurders in te zetten, want onbelast.
Dat is nu aan het veranderen en om die mensen zonder problemen toch die flatjes nog te kunnen laten verkopen willen ze deze regels nu aanpassen.
Helemaal de stelletjes die er idd maar 1, 2 of 3 hebben, want met een scheiding kunnen ze dan ook allebei één tweede woning regelen.
Met de uitbreiding van het puntenstelsel kun je nauwelijks meer rendement maken. Ook niet op een woning van 7 ton. Als die woning dan ook nog deels gefinancierd is, is er een negatief rendement.quote:
[..]
Een verkoopwaarde van ¤ 666.666 dan dus, daar zul je ook een significante huur voor vangen, daarbij is het in verhuurde staat minstens ¤ 100.000 minder waard.
Dat zijn bij zo'n systeem dus je opties: of de huurder uitkopen tegen een vastgesteld percentage, of het in verhuurde staat verkopen en dan praat je over een opbrengst die zeker datzelfde percentage lager is.
je wilt verhuren verbieden?quote:
[..]
Er zijn ook goede Russen.
De meeste verhuurders zijn absolute profiteurs in een bevoorrechte positie. Als ze voor hun 'pensioentje' willen sparen laat ze dat dan lekker doen zoals gewone mensen. Dus een deel van je inkomen opzij leggen. In plaats van samen met het vastgoedkartel huur-en woningprijzen op te blazen voor eigen gewin.
Dat lijkt me sterk, dat je met een WOZ van 700K nog onder het WWS zou vallen.quote:
[..]
Met de uitbreiding van het puntenstelsel kun je nauwelijks meer rendement maken. Ook niet op een woning van 7 ton. Als die woning dan ook nog deels gefinancierd is, is er een negatief rendement.
WOZ is nog altijd niet gelijk aan marktwaarde. Maar ik ben er niet 100% zeker van dat ik boven de grens uitkom. Ik trek me zeker terug uit de verhuur als ik onder de vrije sector grens kom. Geen tijdelijke huurcontracten is wat minder relevant.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, dat je met een WOZ van 700K nog onder het WWS zou vallen.
nee het is de schuld van de overheid die te weinig bouwlocaties ter beschikking steltquote:
[..]
Er zijn ook goede Russen.
De meeste verhuurders zijn absolute profiteurs in een bevoorrechte positie. Als ze voor hun 'pensioentje' willen sparen laat ze dat dan lekker doen zoals gewone mensen. Dus een deel van je inkomen opzij leggen. In plaats van samen met het vastgoedkartel huur-en woningprijzen op te blazen voor eigen gewin.
ze meoetn eens ophouden met dat domme binnenstedelijk willen bouwen , dat is nooit eerder zo geweest , ieder huis waar ik gewoond heb is buiten het dorp gebouwd , mooi nieuw ruime frisse premie woningen
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 24-04-2023 12:04:06 ]
Als jij onder die grens gaat vallen qua punten dan verhuur je echt krotten.quote:
[..]
WOZ is nog altijd niet gelijk aan marktwaarde. Maar ik ben er niet 100% zeker van dat ik boven de grens uitkom. Ik trek me zeker terug uit de verhuur als ik onder de vrije sector grens kom. Geen tijdelijke huurcontracten is wat minder relevant.
Met een basis woning zit je zo boven de ¤1000 aan punten.
Dat binnenstedelijk bouwen is vind ik niet nog niet zo'n probleem, het is van belang de plaats efficiënt te benutten maar daarnaast moet er ook in nieuwe gebieden gebouwd worden. Daar wringt voor mij de schoen, want ik zie overal lelijke blokkendozen in Nederland verschijnen terwijl er zogenaamd te weinig plaats is voor woningbouwquote:
[..]
nee het is de schul dvand e overheid die te weinig bouwlocates ter beschikking stelt
ze meoetn eens ophouden met dat domme binnenstedelijk willen bouwen , dat is nooit eerder zo geweest , ieder huis waar ik gewoond heb is buiten het dorp gebouwd , mooi nieuw ruime frisse premie woningen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2023 09:12:55 ]
Ja dat is idd het grote probleem.quote:
[..]
Dat binnenstedelijk bouwen is vind ik niet nog niet zo'n probleem, het is van belang de plaats efficiënt te benutten maar daarnaast moet er ook in nieuwe gebieden gebouwd worden. Daar wringt voor mij de schoen, want ik zie overal lelijke blokkendozen in Nederland verschijnen terwijl er zogenaamd te weinig plaats is voor woningbouw
binnenstedelijk groen is belangrijk, buiten de dorpen bouwen, niet in de dorpenquote:
[..]
Dat binnenstedelijk bouwen is vind ik niet nog niet zo'n probleem, het is van belang de plaats efficiënt te benutten maar daarnaast moet er ook in nieuwe gebieden gebouwd worden. Daar wringt voor mij de schoen, want ik zie overal lelijke blokkendozen in Nederland verschijnen terwijl er zogenaamd te weinig plaats is voor woningbouw
Verdichting van steden is belangrijker dan vinexlocaties in dorpen met weinig populatiedichtheid te maken, anders zou je nooit een rendabel ov systeem kunnen opzetten.quote:
[..]
binnenstedelijk groen is belangrijk, buiten de dorpen bouwen, niet in de dorpen
een 2 km erbij maakt voor de bus niks uitquote:
[..]
Verdichting van steden is belangrijker dan vinexlocaties in dorpen met weinig populatiedichtheid te maken, anders zou je nooit een rendabel ov systeem kunnen opzetten.
hier worden ook alle parkjes en volkstuintjes volgebouwd , scholen gesloopt , geen parkeer plekken meer
, dorpen en stadjes worden onleefbaar als alle plekken worden volgebouwd
Ieder dorp drie straten erbij buiten het dorp en de problemen zijn opgelost
alle woningen van mij zijn buiten het dorp gebouwd, ging prima, snel bouwen en snel erin , van premie A tot vrije sector
[ Bericht 46% gewijzigd door michaelmoore op 24-04-2023 12:55:18 ]
Je hebt te veel Amerikaanse videos gekekenquote:
[..]
Verdichting van steden is belangrijker dan vinexlocaties in dorpen met weinig populatiedichtheid te maken, anders zou je nooit een rendabel ov systeem kunnen opzetten.
In Nederland zijn er maar heel weinig echte dorpen waar de dichtheid te laag is voor goed ov.
Het ov is al flink uitgekleed waarbij de frequenties in sommige dorpen in de weekenden op de 2 uur zit en sommige dorpen gewoon overgeslagen worden.quote:
[..]
Je hebt te veel Amerikaanse videos gekeken
In Nederland zijn er maar heel weinig echte dorpen waar de dichtheid te laag is voor goed ov.
Je snapt het verschil niet tussen dichtheid en totaal aantal inwoners, of...?quote:
[..]
Het ov is al flink uitgekleed waarbij de frequenties in sommige dorpen in de weekenden op de 2 uur zit en sommige dorpen gewoon overgeslagen worden.
Moet ik dit echt uit gaan leggen?
Het is hun volste recht. Dat jij niet genoeg centjes verdiend wilt niet zeggen dat je andere mag verbieden om hun kapitaal snel legaal te laten groeien.quote:
[..]
Er zijn ook goede Russen.
De meeste verhuurders zijn absolute profiteurs in een bevoorrechte positie. Als ze voor hun 'pensioentje' willen sparen laat ze dat dan lekker doen zoals gewone mensen. Dus een deel van je inkomen opzij leggen. In plaats van samen met het vastgoedkartel huur-en woningprijzen op te blazen voor eigen gewin.
bij een dorp drie straten erbij dan wordt het OV tussen de dorpen juist meer rendabel tussen de dorpen ,quote:
[..]
Het ov is al flink uitgekleed waarbij de frequenties in sommige dorpen in de weekenden op de 2 uur zit en sommige dorpen gewoon overgeslagen worden.
Op het dorpsplein bouwen en in de parkjes bouwen daar ben ik geen voorstander van
Dus ik geef antwoord met onderbouwing dat er weldegelijk ov lijnen geschrapt zijn in dorpen daarna kom je met wat geneuzel over verschil tussen dichtheid en aantal inwoners.quote:
[..]
Je snapt het verschil niet tussen dichtheid en totaal aantal inwoners, of...?
Moet ik dit echt uit gaan leggen?
Voor ieder weldenkend mens is de dichtheid een functie van het aantal inwoners per vierkante kilomter in dat bewoonde gebied.
Leg mij dan maar uit waarom met ons economische dogma een ov lijn in gebieden met lage inwoners dichtheden niet meer werkt. En zou het ov wel weer gaan werken als men in dat dorp het aantal inwoners maar ook de bebouwde oppervlakte gaat verdubbelen?
quote:
[..]
Dus ik geef antwoord met onderbouwing dat er weldegelijk ov lijnen geschrapt zijn in dorpen daarna kom je met wat geneuzel over verschil tussen dichtheid en aantal inwoners.
Voor ieder weldenkend mens is de dichtheid een functie van het aantal inwoners per vierkante kilomter in dat bewoonde gebied.
Leg mij dan maar uit waarom met ons economische dogma een ov lijn in gebieden met lage inwoners dichtheden niet meer werkt. En zou het ov wel weer gaan werken als men in dat dorp het aantal inwoners maar ook de bebouwde oppervlakte gaat verdubbelen?
Echt, dat ik zo'n simpel concept uit moet gaan leggen. Maar je zal wel te veel Amerikaanse media hebben gevolgd, want daar ken ik heel dat concept van.
Deze hele discussie gaat over buiten bestaande dorpen bouwen om dorpen leefbaar te houden. Dat is doorgaans alleen een onderwerp van discussie in grotere plaatsen waar dat überhaupt een discussie kan zijn, en die hebben gewoon ov.
Het ov wordt uitgekleed omdat sommige dorpen niet genoeg reizigers opleveren om bepaalde lijnen in stand te houden op routes die door die dorpen lopen. Dus die dorpen in hun geheel hebben niet genoeg inwoners om een buslijn rendabel te houden door dat dorp. Dus het absolute aantal inwoners in het hele dorp. Het totale aantal mensen dat ergens in dat dorp moet zijn is te laag. Snap je al dat dit twee totaal verschillende onderwerpen zijn?
als er 3000 inwoners in een dorp wonen en dat wordt dan 3500 dan zijn er toch meer klanten voor de busdienst?/quote:
[..]
[ afbeelding ]
Echt, dat ik zo'n simpel concept uit moet gaan leggen. Maar je zal wel te veel Amerikaanse media hebben gevolgd, want daar ken ik heel dat concept van.
Deze hele discussie gaat over buiten bestaande dorpen bouwen om dorpen leefbaar te houden. Dat is doorgaans alleen een onderwerp van discussie in grotere plaatsen waar dat überhaupt een discussie kan zijn, en die hebben gewoon ov.
Het ov wordt uitgekleed omdat sommige dorpen niet genoeg reizigers opleveren om bepaalde lijnen in stand te houden op routes die door die dorpen lopen. Dus die dorpen in hun geheel hebben niet genoeg inwoners om een buslijn rendabel te houden door dat dorp. Dus het absolute aantal inwoners in het hele dorp. Het totale aantal mensen dat ergens in dat dorp moet zijn is te laag. Snap je al dat dit twee totaal verschillende onderwerpen zijn?
Gewoon ieder dorp 3 straten erbij bouwen, dat is ook beter voor het OV
Van dorp A naar dorp B en dorp C is dan 10500 potentiele klanten ipv 9000
dus hoe meer een dorp bouwt des te meer het OV rendabel is
maar NIET op het dorpsplein of op volkstuin bouwen , dat is dom
Maar om een één of andere reden verzetten mensen zich daar minder tegen dan tegen bouwen in een lege polder.quote:
maar NIET op het dorpsplein of op volkstuin bouwen , dat is dom
sarcastische mode aanquote:
[..]
Maar om een één of andere reden verzetten mensen zich daar minder tegen dan tegen bouwen in een lege polder.
Ja tuurlijk we hebben de laatste jaren grootschalige protesten gezien tegen het bouwen in de polder.
Daarom roept Hugo dat de overheid ervoor gaat zorgen dat er 100.000 wooneenheden per jaar bij gaan komen.
hier gaan we niet meer in het dorp bouwen , alleen nog buiten in de weilanden, dat gaat veel sneller , meer energieneutraal met zonnepanelen en prefabquote:
[..]
Maar om een één of andere reden verzetten mensen zich daar minder tegen dan tegen bouwen in een lege polder.
ruimte zat hier
Hier iss heel veel verzet tegen in het dorp bouwen
overheid gaat de bouwlocaties aanwijzen anders komt er niks vanquote:
[..]
sarcastische mode aan
Ja tuurlijk we hebben de laatste jaren grootschalige protesten gezien tegen het bouwen in de polder.
Daarom roept Hugo dat de overheid ervoor gaat zorgen dat er 100.000 wooneenheden per jaar bij gaan komen.
Hier gaan ze een bedrijventerrein flink uitkleden en verplaatsen naar een plek waar je absoluut geen woningen wil om er woningen te bouwen. Dat is ook wel een mooie stap. Maar de gemeente doet wel onderzoek naar elke zandkorrel binnen de komgrenzen waar mogelijk nog woningen kunnen komen. Echt alles om een braak liggend stuk grond met nul natuurlijke waarde te beschermen.quote:
[..]
hier gaan we niet meer in het dorp bouwen , alleen nog buiten in de weilanden, dat gaat veel snellelr en meer prefab
ja dat is hetzelfde, bedrijven buiten het dorp plaatsen en dan bouwen is hetzelfde als buiten het dorp bouwen als er geen terreinen binnen het dorp zijnquote:
[..]
Hier gaan ze een bedrijventerrein flink uitkleden en verplaatsen naar een plek waar je absoluut geen woningen wil om er woningen te bouwen. Dat is ook wel een mooie stap. Maar de gemeente doet wel onderzoek naar elke zandkorrel binnen de komgrenzen waar mogelijk nog woningen kunnen komen. Echt alles om een braak liggend stuk grond met nul natuurlijke waarde te beschermen.
maar hier kan er alleen buiten het dorp bouwen en daar is ruimte zat
Op zich is dat in een hoop steden prima, de oudere bedrijventerreinen die ooit aan de rand van de stad gebouwd werden liggen nu soms bijna middenin de stad omdat de stad er omheen gegroeid is.quote:
[..]
Hier gaan ze een bedrijventerrein flink uitkleden en verplaatsen naar een plek waar je absoluut geen woningen wil om er woningen te bouwen. Dat is ook wel een mooie stap. Maar de gemeente doet wel onderzoek naar elke zandkorrel binnen de komgrenzen waar mogelijk nog woningen kunnen komen. Echt alles om een braak liggend stuk grond met nul natuurlijke waarde te beschermen.
In zulke gevallen sla je 2 vliegen in 1 klap door de bedrijventerreinen te verhuizen, want de vaak zwaar verouderde (en slecht geïsoleerde) bedrijfspanden kunnen dan tegen de vlakte.
Overigens zou ik er in principe niet willen wonen, maar dat is wat anders.
Een voormalig kantorenterrein wel, daar zijn geen hele vreemde zaken de grond in gegaan.
Dat is ook echt alleen maar omdat de plek waar dat nieuwe bedrijventerrein komt omringd wordt door een snelweg, grote parkeerterreinen en een belangrijke stroomweg. Kan het niet echt uitbreiding noemen.quote:
[..]
ja dat is hetzelfde, bedrijven buiten het dorp plaatsen en dan bouwen is hetzelfde als buiten het dorp bouwen als er geen terreinen binnen het dorp zijn
maar hier kan er alleen buiten het dorp bouwen en daar is ruimte zat
hier is geen snelweg bij , gewoon de ruimte buiten het dorp benuttenquote:
[..]
Dat is ook echt alleen maar omdat de plek waar dat nieuwe bedrijventerrein komt omringd wordt door een snelweg, grote parkeerterreinen en een belangrijke stroomweg. Kan het niet echt uitbreiding noemen.
Ik heb zelf altijd buiten het dorp gebouwd
Hier gebeurt dat al jaren niet meer. Laatste uitbreiding in daadwerkelijk landelijk gebied is 15 jaar geleden. Vlak daarna zijn ook de laatste grote grasgebieden binnen de komgrenzen ter ziele gegaan. Dat nieuwe bedrijventerrein komt op een plek waar nu weer gras groeit omdat het geplande project voor die locatie ter ziele was gegaan.quote:
[..]
hier is geen snelweg bij , gewoon de ruimte buiten het dorp benutten
Die oude bedrijfsterreinen worden tegenwoordig goed onderzocht en bij geconstateerde vervuiling eerst gesaneerd voordat men weer gaat bouwen. Lekkerkerk taferelen probeert men volgens mij toch te voorkomen.quote:
[..]
Op zich is dat in een hoop steden prima, de oudere bedrijventerreinen die ooit aan de rand van de stad gebouwd werden liggen nu soms bijna middenin de stad omdat de stad er omheen gegroeid is.
In zulke gevallen sla je 2 vliegen in 1 klap door de bedrijventerreinen te verhuizen, want de vaak zwaar verouderde (en slecht geïsoleerde) bedrijfspanden kunnen dan tegen de vlakte.
Overigens zou ik er in principe niet willen wonen, maar dat is wat anders.
Een voormalig kantorenterrein wel, daar zijn geen hele vreemde zaken de grond in gegaan.
Ja ik weet het, maar ik zou dat toch niet willen.... ik heb hier zelfs in mijn omgeving (mensen die het konden weten) nagevraagd of het weiland waar onze wijk op is gebouwd ooit gebruikt is om vuil te storten.... plus dat ik een aantal kavels bewust niet genomen heb omdat die op de plek liggen waar vroeger een spoorlijn lag.quote:
[..]
Die oude bedrijfsterreinen worden tegenwoordig goed onderzocht en bij geconstateerde vervuiling eerst gesaneerd voordat men weer gaat bouwen. Lekkerkerk taferelen probeert men volgens mij toch te voorkomen.
Ik heb de sanering van het voormalige PFW-terrein in Amersfoort destijds gezien: ik zou er niet willen wonen.
klopt, maar nu gaan we weer buiten het dorp verderquote:
[..]
Hier gebeurt dat al jaren niet meer. Laatste uitbreiding in daadwerkelijk landelijk gebied is 15 jaar geleden. Vlak daarna zijn ook de laatste grote grasgebieden binnen de komgrenzen ter ziele gegaan. Dat nieuwe bedrijventerrein komt op een plek waar nu weer gras groeit omdat het geplande project voor die locatie ter ziele was gegaan.
gaat sneller en er moeten toch veel boeren weg , dus gaat goed samen , komt veel ruimte vrij hier
En hier gaat dat dus echt nevernooit gebeuren.quote:
[..]
klopt, maar nu gaan we weer buiten het dorp verder
gaat sneller en er moeten toch veel boeren weg , dus gaat goed samen , komt veel ruimte vrij hier