Aanleiding van mijn vraag is dat mijn partner en ik niet op één lijn zitten. Één van ons heeft een koopwoning waarin wij al meerdere jaren samenwonen. De partner van wie de woning is draagt ook de kosten. De andere partner geeft nu aan mee te willen dragen in de kosten maar dan ook in de overwaarde, dit in het kader van samen een leven opbouwen. De partner met het koophuis wil het huis liever gescheiden houden. Wat nog meespeelt is dat beide partners beiden nu dit huis niet zouden kunnen kopen ivm met de gestegen woningprijzen en rentes. Hoe zouden jullie hier tegenaan kijken?
Wat heb je eraan om verplicht te moeten verkopen, sta je allebei op straat als het uitgaat.
Sws in deze tijd..
Mochten jullie beiden willen kijken naar een manier waarop je dit eerlijk kunt doen dan moet je naar een notaris.
Verder zou je dat ook gewoon niet kunnen doen, maar wel testamentair laten vastleggen dat de niet-eigenaar erfgenaam is, mits de eigenaar nog geen kinderen heeft.
Dan heeft de eigenaar geen probleem als de relatie strandt, en de niet-eigenaar heeft nog steeds een dak boven het hoofd als de eigenaar overlijdt.
Daarbij is het sowieso verstandig eea te laten vastleggen als je al jaren samenwoont.
Makkelijk om ff snel te profiteren. Zou dit vastleggen zodat iedereen een eerlijke deel van de taart krijgt bij verkoop.quote:Op donderdag 13 april 2023 14:40 schreef Ed1234 het volgende:
De partner van wie de woning is draagt ook de kosten. De andere partner geeft nu aan mee te willen dragen in de kosten maar dan ook in de overwaarde,
Wat ik zie is dat de eigenaar van het huis meer opgeeft dan hij wint. De inwonende zou ik eigenlijk bij de vraagstelling al geen deeleigenaar willen maken.
De vraag komt inderdaad omdat we nu bezig zijn met een samenlevingscontract. Qua overlijden is al geregeld dat de partner het huis erft.quote:Op donderdag 13 april 2023 15:02 schreef Leandra het volgende:
De partner die mee wil delen kan zich inkopen? Dan moet je de hut laten taxeren en moet degene die zich inkoopt de helft van de waarde aan de eigenaar betalen.
Mochten jullie beiden willen kijken naar een manier waarop je dit eerlijk kunt doen dan moet je naar een notaris.
Verder zou je dat ook gewoon niet kunnen doen, maar wel testamentair laten vastleggen dat de niet-eigenaar erfgenaam is, mits de eigenaar nog geen kinderen heeft.
Dan heeft de eigenaar geen probleem als de relatie strandt, en de niet-eigenaar heeft nog steeds een dak boven het hoofd als de eigenaar overlijdt.
Daarbij is het sowieso verstandig eea te laten vastleggen als je al jaren samenwoont.
Wat wil je weten?
Maar dan zou je met elkaar moeten bespreken hoe dan de andere partner ook meer zekerheid kan krijgen dat er bijv. bij uit elkaar gaan ten minste een bedrag aan geld is om een leven apart te kunnen starten.
Wij hebben tien jaar geleden samen gekocht. Ik heb wel mijn inschrijving bij de woningbouwvereniging aangehouden, als een kleine garantie voor mij (of voor ons samen). Ik zou mensen in de situatie als de partner-zonder-koopwoning altijd aanraden om tijdig voor zo’n inschrijving te zorgen.
Bedankt voor je reactie, dat klinkt als een aardig vergelijkbare situatie. Hoe hebben jullie dit geregeld qua overwaarde. Is het huis inclusief overwaarde volledig van jou? Of is het zo dat wat jullie tijdens het huwelijk hebben opgebouwd van jullie samen is, dus ook eventuele overwaarde?quote:
Ik heb de situatie dat het huis van mij is, door mij gekocht, etc, en mijn vrouw woont hier (uiteraard) ook. Dat is omdat mijn vrouw dat niet kan betalen, simpel. Hypotheek staat op MIJN naam, niet op ONZE. Zijn getrouwd onder HV. Zij betaald dus ook niets aan de kosten aan/van/voor het huis zelf want dat zou niet eerlijk zijn.
Wat wil je weten?
In dit geval is het overigens ook zo dat de ene partner wel kon kopen en de andere niet. Op termijn zorgt dat er wel voor dat de financiën erg uit elkaar gaan liggen, en dat is waar wij mee stoeien.
Ehh, ik heb zo een vergadering dus ik kan niet uitgebreid reageren nu. Ja, ik had al een huis lang lang lang voor ik haar leerde kennen. Dus zij kwam bij mij wonen. Nee het huis staat volledig buiten het huwelijk. Maar er is ook nog spaargeld, en het deel wat we gespaard hebben vanaf het huwelijk moeten we delen.quote:
[..]
Bedankt voor je reactie, dat klinkt als een aardig vergelijkbare situatie. Hoe hebben jullie dit geregeld qua overwaarde. Is het huis inclusief overwaarde volledig van jou? Of is het zo dat wat jullie tijdens het huwelijk hebben opgebouwd van jullie samen is, dus ook eventuele overwaarde?
In dit geval is het overigens ook zo dat de ene partner wel kon kopen en de andere niet. Op termijn zorgt dat er wel voor dat de financiën erg uit elkaar gaan liggen, en dat is waar wij mee stoeien.
Mijn vrouw is echter sinds we zijn gaan samen wonen begonnen met sparen, (januari 2015), los van mij, dus zij heeft inmiddels een dikke bak spaargeld.
De financiën liggen sowieso uit elkaar vanwege verschil in salaris. Vraag gerust wat je wil weten, ik ben straks terug.
Zo heb ik het ook geregeld!quote:
Nu de boel laten taxeren en vanaf daar de kosten delen en de overwaarde (óf onderwaarde!) vanaf dit taxatiemoment. En die hele bende vastleggen bij de notaris.
Stel je betaald vanaf nu 50% van de kosten mee en bespreekt dat je vanaf nu ook meedeelt in de overwaarde.
Huis is nu 400.000 waard met een hypotheek van 250.000
Kosten per maand 1000 euro.
Jij betaald vanaf nu 500 mee.
350 aflossing 150 rente.
Rente raak je kwijt. Aflossing niet.
Na 2 jaar heb je 24x 350 betaald = 8400 euro.
Woning is nu 420k waard = 10k overwaard winst voor jou.
Bij uit elkaar gaan krijg je 18.400. Simpel
Maar, nu is woning dan 380k waard, dan moet jij nog 1600 bij leggen.
Of woning wordt verkocht en je gaat samen iets nieuws kopen.
Deel je dan 50-50 makelaarskosten etc van verkoop? Of jouw kleine deeltje wat jij ingelegd hebt in %.
Er zijn nog een aantal situaties te bedenken die zouden kunnen gebeuren.
Denk aan het dak dat volgend jaar lek raakt. Moet nieuw dak op van 10k. Betaal jij dan 5? Of betaal je 1/40e (1 jaar woon je er, 40 jaar levensduur) om een extreem voorbeeld te noemen.
Er zijn, in mijn optiek, 2 opties.
1. Je koopt nu je partner voor de helft uit, alles is 50-50 vanaf dat moment
2. Je partner blijft betalen voor de woning, bij verkoop is overwaarde volledig voor partner en kopen jullie samen wat nieuws.
Ik schrijf het nu in de vorm van TS is niet eigenaar, maar het werkt natuurlijk vice versa.
Mijn eigen situatie is overigens gelijk, alleen zitten wij al een stap verder.
Mijn toenmalige vriend kwam bij mij in wonen, ik betaalde de woning (alles).
Toen samen nieuw huis gekocht.
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
Zo hebben wij het ook geregeld. Omdat partner niets bijdraagt aan de hypotheek kan zij veel sparen/beleggen - zij kan dan ook kiezen of dat in bakstenen/aandelen/etfs/spaartegoeden is.quote:
Ik heb de situatie dat het huis van mij is, door mij gekocht, etc, en mijn vrouw woont hier (uiteraard) ook. Dat is omdat mijn vrouw dat niet kan betalen, simpel. Hypotheek staat op MIJN naam, niet op ONZE. Zijn getrouwd onder HV. Zij betaald dus ook niets aan de kosten aan/van/voor het huis zelf want dat zou niet eerlijk zijn.
Wat wil je weten?
Dat inkopen of meedelen in gestegen of gedaalde waarde is alleen relevant als de partner daadwerkelijk moet bijdragen in de kosten van de woning zelf. Waarom maak je het moeilijk als het ook makkelijk kan.
Dit. In een samenlevingscontract bv. Taxatie hoeft niet eens heel duur te zijn, via Calcasa kan dit al voor iets van ¤80.quote:
Nu de boel laten taxeren en vanaf daar de kosten delen en de overwaarde (óf onderwaarde!) vanaf dit taxatiemoment. En die hele bende vastleggen bij de notaris.
Maar die constructie wil de partner-van-wie-het-koophuis-is niet.quote:
[..]
Dit. In een samenlevingscontract bv. Taxatie hoeft niet eens heel duur te zijn, via Calcasa kan dit al voor iets van ¤80.
Zolang degene van het huis ook daar de lasten van draagt.
Ja dan kan je zeggen dat je niks opbouwt maar je kan zelf ook de kosten die je zou bijdragen aan een hypotheek apart kunnen zetten voor het geval dat (zeg maar).
Als je dat een te klein bedrag vindt om te sparen zou ik me sowieso afvragen wat je dan bij de hypotheek in te brengen hebt.
Als je het echt perse wilt dan lijkt me de oplossing wat hierboven wordt aangedragen om een nul meting te doen met een taxatie. Kan de eigenaar ook nog iets mee doen met de hypotheek als het echt veel meer waard is geworden.
En het bij verkoop(/uit elkaar gaan) kijken wat het bedrag meer of minder is geworden en dat delen.
Bij aankoop nieuwe huis hebben we de hypotheek op beider namen genomen en is alles "standaard" geregeld. De overwaarde op het oude huis en een stuk erfenis hebben we gebruikt voor de verbouwing en verduurzaming van het huis. We hebben destijds best wel lang besproken hoe we hier mee om moesten gaan; zij wilde niet dat ik mezelf tekort zou doen mocht er ooit een verdeling moeten worden gemaakt, ook omdat ik flink meer verdien dan haar. Ik wilde pertinent geen ongelijkheid omdat ik ons als gelijkwaardige partners zie binnen de relatie. Uiteindelijk hebben we dus niets opgenomen, maar wel nadat we het goed besproken hadden.
De vraag is waarom die het gescheiden wilt houden. Is dat omdat hij dit niet als mogelijkheid ziet of zijn er andere redenen?quote:
[..]
Maar die constructie wil de partner-van-wie-het-koophuis-is niet.
En als die partner niet wilt laten meedelen in toekomstige winsten dan kan hij/zij/x ook niet verwachten dat er wordt bijgedragen in de maandelijkse lasten.
Omdat hij haar er makkelijk uit wil trappen als hij haar zat is ipv haar te zien als gelijkwaardige levenspartnerquote:
[..]
De vraag is waarom die het gescheiden wilt houden. Is dat omdat hij dit niet als mogelijkheid ziet of zijn er andere redenen?
En als die partner niet wilt laten meedelen in toekomstige winsten dan kan hij/zij/x ook niet verwachten dat er wordt bijgedragen in de maandelijkse lasten.
quote:
[..]
Omdat hij haar er makkelijk uit wil trappen als hij haar zat is ipv haar te zien als gelijkwaardige levenspartner
Precies hierom juist of inkopen of geen eigendom of nu 50/50 meebetalen en dan 50/50 recht op de overwaarde(of onderwaarde bij lappen!)
Koop je een eigen huis, woont er een relatie bij in en gaat dat over en neemt ze ook nog es je spaargeld en huis mee
Het gaat partner er niet om dat de toekomstige winst niet gedeeld word. Wel om dat partner zelf het koophuis niet verliest. Zoals gezegd zou partner nu zelf het huis ook niet kunnen kopen.quote:
[..]
De vraag is waarom die het gescheiden wilt houden. Is dat omdat hij dit niet als mogelijkheid ziet of zijn er andere redenen?
En als die partner niet wilt laten meedelen in toekomstige winsten dan kan hij/zij/x ook niet verwachten dat er wordt bijgedragen in de maandelijkse lasten.
Bedankt voor jullie inzichten.
En precies dit is de reden dat ik er bewust voor gekozen heb om elke ongelijkheid weg te nemen, ook al was die er wel degelijkquote:
[..]
Omdat hij haar er makkelijk uit wil trappen als hij haar zat is ipv haar te zien als gelijkwaardige levenspartner
Maar dan is opnemen dat er nu een taxatie gedaan wordt en bij verbreken relatie een nieuwe taxatie gedaan wordt en de over/onderwaarde 50/50 verdeeld wordt het beste toch?quote:
[..]
Het gaat partner er niet om dat de toekomstige winst niet gedeeld word. Wel om dat partner zelf het koophuis niet verliest. Zoals gezegd zou partner nu zelf het huis ook niet kunnen kopen.
Bedankt voor jullie inzichten.
Je kunt zelfs iets opnemen dat bij verbreken van de relatie partner X de eerste optie krijgt om te kopen etc als de andere partner zich nu voor de volledige 50% inkoopt.
geen gezeik over hypotheek en/of overwaarde, gewoon 'n simpel gepast maandelijks bedrag dat makkelijk opzegbaar is in het geval van relatiebreuk.
Dus na 2 jaar heeft ze en zo goed als gratis gewoond en de helft van de winst?quote:
Je hebt een hele moeilijke situatie omdat je alle mogelijkheden moet dekken.
Stel je betaald vanaf nu 50% van de kosten mee en bespreekt dat je vanaf nu ook meedeelt in de overwaarde.
Huis is nu 400.000 waard met een hypotheek van 250.000
Kosten per maand 1000 euro.
Jij betaald vanaf nu 500 mee.
350 aflossing 150 rente.
Rente raak je kwijt. Aflossing niet.
Na 2 jaar heb je 24x 350 betaald = 8400 euro.
Woning is nu 420k waard = 10k overwaard winst voor jou.
Bij uit elkaar gaan krijg je 18.400. Simpel
Maar, nu is woning dan 380k waard, dan moet jij nog 1600 bij leggen.
Of woning wordt verkocht en je gaat samen iets nieuws kopen.
Deel je dan 50-50 makelaarskosten etc van verkoop? Of jouw kleine deeltje wat jij ingelegd hebt in %.
Er zijn nog een aantal situaties te bedenken die zouden kunnen gebeuren.
Denk aan het dak dat volgend jaar lek raakt. Moet nieuw dak op van 10k. Betaal jij dan 5? Of betaal je 1/40e (1 jaar woon je er, 40 jaar levensduur) om een extreem voorbeeld te noemen.
Er zijn, in mijn optiek, 2 opties.
1. Je koopt nu je partner voor de helft uit, alles is 50-50 vanaf dat moment
2. Je partner blijft betalen voor de woning, bij verkoop is overwaarde volledig voor partner en kopen jullie samen wat nieuws.
Ik schrijf het nu in de vorm van TS is niet eigenaar, maar het werkt natuurlijk vice versa.
Mijn eigen situatie is overigens gelijk, alleen zitten wij al een stap verder.
Mijn toenmalige vriend kwam bij mij in wonen, ik betaalde de woning (alles).
Toen samen nieuw huis gekocht.
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
De partner die geen eigenaar is en nu niet meebetaalt aan de hypotheek heeft nu nauwelijks vaste lasten. Het bedrag wat die persoon in elke andere woonsituatie aan huur of hypotheek kwijt zou zijn, kan dan gespaard worden.quote:
Ik zou wel kunnen begrijpen dat de partner met het huis niet wil dat dat huis verkocht zou moeten worden bij einde relatie. Dan blijven de kosten van het huis voor die partner.
Maar dan zou je met elkaar moeten bespreken hoe dan de andere partner ook meer zekerheid kan krijgen dat er bijv. bij uit elkaar gaan ten minste een bedrag aan geld is om een leven apart te kunnen starten.
Uiteraard onder voorwaarde dat alle andere kosten dan hypotheek + onderhoud + opstalverzekering naar rato van inkomsten of 50/50 worden verdeeld. Want als de partner die zogenaamd niet meebetaalt aan de woning wel alle boodschappen, uitstapjes en vakanties betaalt, betaalt die partner alsnog een groot deel van de lasten van de ander.
hoe zie je dat als samen 'n leven opbouwen, als je wil meedragen in de overwaarde dan ben je eigenlijk uit op winst in het geval van 'n relatiebreuk, imoquote:
De andere partner geeft nu aan mee te willen dragen in de kosten maar dan ook in de overwaarde, dit in het kader van samen een leven opbouwen.
heel verstandig, het huis is nu van 1 eigenaar en als je 't wil delen heb je mijns inziens grote problemen in het geval van 'n relatiebreuk.quote:
De partner met het koophuis wil het huis liever gescheiden houden.
Oftewel ze loopt wel 100% risico voor jouw volledige hypotheek, maar is geen eigenaar?quote:
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
Ik dacht dat banken dat soort fratsen niet meer mochten uithalen. ik zou er in ieder geval niet intrappen.
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.quote:
Nadat er wederzijds vertrouwen kwam in de serieusheid zijn we na een paar jaar geregistreerd partnerschap aangegaan. In gemeenschap van goederen. Wellicht was ik te goed van vertrouwen maar enfin. Je kan het ook in beperkte gemeenschsp doen.
Heel serieus, maar dat betekent niet dat ik blind ben voor de consequentie dat zij alles te winnen heeft en ik alles te verliezen. In het gunstigste geval blijf ik waar ik ben, in het on gunstigste geval moet ik de helft afgeven van iets waar ik al jaren en jaren mee bezig ben en zij geen cent aan betaald. Zij heeft alleen maar te winnen.quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Wil de niet-partner ook onderwaarde delen na bijvoorbeeld 3 jaar te hebben meebetaald?quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Stel dat het huis nu 500K waard is en de hypotheek is ¤ 432.100 en over 5 jaar is de hypotheek ¤ 400.000 en de waarde ¤ 450.000 en de relatie gaat uit, hoeveel krijgt/betaalt de niet-eigenaar dan?
Als die over 3 jaar bij een relatieeinde minder is dan betekent dat dat die minderwaarde ook gedeeld moet worden.
Dus:
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 120.000 overwaarde; de eigenaar moet de niet-eigenaar dan ¤ 10.000 (de helft van 20.000) betalen
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 90.000 overwaarde; de niet-eigenaar moet de eigenaar ¤ 5.000 betalen (de helft van het verlies aan overwaarde).
Dus in het laatste geval heeft de niet-eigenaar 3 jaar lang de helft van de hypotheek betaald en mag aan het eind van de rit ook nog eens ¤ 5.000 extra aftikken.
Ja de niet eigenaar partner is daar wel toe bereid. Vraag is wel of partner dit ook altijd op kan hoesten.quote:
[..]
Wil de niet-partner ook onderwaarde delen na bijvoorbeeld 3 jaar te hebben meebetaald?
Stel dat het huis nu 500K waard is en de hypotheek is ¤ 432.100 en over 5 jaar is de hypotheek ¤ 400.000 en de waarde ¤ 450.000 en de relatie gaat uit, hoeveel krijgt/betaalt de niet-eigenaar dan?
Ik ben trouwens het enig inkomen en mijn vrouw is huismoeder. Dus ze betaald niets mee aan de kosten van het huis. Zodra het huis is afbetaald komt het huis op beide ons naam te staan.
Dus: overwaarde nu ¤ 100.000, dan wordt vastgelegd dat de niet-eigenaar een schuld van 50.000 aan de eigenaar heeft.
Vervolgens ga je samen betalen, en zou je de hypotheek ook op beider namen moeten zetten.
Het maakt dan over 3 jaar bij een relatieeinde niet uit of de overwaarde dan 50.000, 100.000 of 150.000 is, de niet-eigenaar (NE) heeft sowieso een schuld van 50K aan de eigenaar (E).
Als de overwaarde dan nog 50K is (25K E en 25K NE) dan moet de niet-eigenaar nog 25K aan de eigenaar betalen om er vanaf te komen.
Als de overwaarde dan nog 100K is wordt het deel van de NE vereffend met de schuld die NE aan E heeft.
Als de overwaarde dan 150K is dan is dat 75K voor E en 75K voor NE.
NE moet de schuld van 50K aan E aflossen, dus dat betekent dat die in mindering wordt gebracht op de overwaarde van NE, dus dan blijft er 25K over die E aan NE moet betalen om NE uit te kopen.
Tja. Wij hebben beiden op een paar tientjes netto hetzelfde inkomen. En ik ben van mening dat nu 12 jaar later we zo verweven zijn dat we beiden evenveel mogen verdelen bij een relatiebreuk. Maar dat is zeer rationeel en ergens arrogantie. We zeggen namelijk ook beiden bij dergelijke gesprekken: we zullen altijd onszelf kunnen redden bij een breuk of anderszins.quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Maar wanneer er geen gelijkwaardigheid in een relatie is zou ik er wellicht anders in staan. Eens.
Als de huidige niet-eigenaar inderdaad mee wil delen in de eventuele winst, is bovenstaande inderdaad de enige logische optie.quote:
Wat je ook kunt doen is dat de niet-eigenaar een schuld van de helft van de overwaarde aan de eigenaar krijgt.
Dus: overwaarde nu ¤ 100.000, dan wordt vastgelegd dat de niet-eigenaar een schuld van 50.000 aan de eigenaar heeft.
Vervolgens ga je samen betalen, en zou je de hypotheek ook op beider namen moeten zetten.
Het maakt dan over 3 jaar bij een relatieeinde niet uit of de overwaarde dan 50.000, 100.000 of 150.000 is, de niet-eigenaar (NE) heeft sowieso een schuld van 50K aan de eigenaar (E).
Als de overwaarde dan nog 50K is (25K E en 25K NE) dan moet de niet-eigenaar nog 25K aan de eigenaar betalen om er vanaf te komen.
Als de overwaarde dan nog 100K is wordt het deel van de NE vereffend met de schuld die NE aan E heeft.
Als de overwaarde dan 150K is dan is dat 75K voor E en 75K voor NE.
NE moet de schuld van 50K aan E aflossen, dus dat betekent dat die in mindering wordt gebracht op de overwaarde van NE, dus dan blijft er 25K over die E aan NE moet betalen om NE uit te kopen.
De niet-eigenaar koopt zich dan simpelweg in op basis van de huidige overwaarde en daarna zijn beiden eigenaar van de woning maar dus ook beiden verantwoordelijk voor de lasten en risico's. Denk aan eventueel tegenvallende verkoopwaarde, maar ook onverwachtse kosten voor reparaties en uiteraard naast de hypotheek de kosten voor OZB, opstalverzekering, regulier onderhoud etc.
Voor alleen het betalen van de helft van de hypotheek wil iedereen wel meegenieten van de helft van de eventuele overwaarde. Maar als je over delen in de overwaarde spreekt, moet je ook spreken over het delen van eventueel waardeverlies en het delen van alle kosten aan de woning buiten de hypotheek om.
Waarom moet je in een relatie alles delen?quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Hoe gek je ook op elkaar bent, hoe serieus je ook bent en hoe goed je elkaar ook vertrouwt: je moet niet de realiteit vergeten.
De realiteit is dat ongeveer eenderde van alle huwelijken is ontbonden voordat één van de huwelijkspartners is overleden. Kijk je naar samenwonenden, dan gaat zelfs meer dan de helft van de relaties vroeg of laat stuk.
Dat je die realiteit onder ogen wilt zien en je daarvoor dingen wilt regelen en vastleggen, betekent niet dat je niet serieus bent.
Gelijkwaardigheid qua vermogen of inkomen bedoel je dan?quote:
[..]
Tja. Wij hebben beiden op een paar tientjes netto hetzelfde inkomen. En ik ben van mening dat nu 12 jaar later we zo verweven zijn dat we beiden evenveel mogen verdelen bij een relatiebreuk. Maar dat is zeer rationeel en ergens arrogantie. We zeggen namelijk ook beiden bij dergelijke gesprekken: we zullen altijd onszelf kunnen redden bij een breuk of anderszins.
Maar wanneer er geen gelijkwaardigheid in een relatie is zou ik er wellicht anders in staan. Eens.
Ik denk dat het er ook van af hangt hoe je je relatie begint (dus hoeveel je hebt) en hoe oud je bent. Als je jong bij elkaar komt en niet meer uit elkaar gaat is het een ander verhaal dan wanneer je op latere leeftijd bij elkaar komt. En dan heb ik het nog niet over details als kinderen.
Wat jij zelf ziet als gelijkwaardigheid. Wanneer de vrouw meer bijdraagt aan de verzorging van de kinderen kan de overweging ook zijn om juist het idee te hebben bij een einde relatie haar gewoon de helft te ‘gunnen’. Heb dat vaker gehoord. De standaarden van gelijkwaardigheid maar ook ‘bezitterigheid’ is onderhevig aan persoonlijke interpretatie.quote:
[..]
Gelijkwaardigheid qua vermogen of inkomen bedoel je dan?
Ik denk dat het er ook van af hangt hoe je je relatie begint (dus hoeveel je hebt) en hoe oud je bent. Als je jong bij elkaar komt en niet meer uit elkaar gaat is het een ander verhaal dan wanneer je op latere leeftijd bij elkaar komt. En dan heb ik het nog niet over details als kinderen.
Bij mij is dat mindset, inzet en dus commitment. En het is meegenomen dat het geheel een paar euro bruto scheelt. Maar had mijn partner wegens een chronische ziekte of anderszins minder mogelijkheden een gelijk inkomen te genereren maar wel dezelfde mindset hebben... waarom moet ik hem dan berooid achter laten bij een einde relatie van 12/13 jaar? Althans, dat is mijn moraal.
[ Bericht 14% gewijzigd door Rene op 13-04-2023 22:59:25 ]
Mag hopen dat die afspraken zwart op wit bij de notaris op contract staan, heb mijn ex hiervoor gewaarschuwd, hij wilde niet luisteren, hypotheek op 2 namen gezet waarschijnlijk ook om meer te kunnen lenen, zij betaalde nergens aan mee, ruzie gingen uitelkaar, zij advocaat erop gezet en ze kreeg gewoon de helft, terwijl ze nooit een cent betaald heeft, dat was lekker snel cashen voor haar en een domme ex die niet wilde luisteren naar mij.quote:.
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
Want 2 namen op contract is rechtsgeldig, ook al heb je nooit meebetaald daar had ik hem ook zo voor gewaarschuwd... Was een dure les voor hem haha
Het vermogen is volledig door elkaar gelopen. Logisch verhaal. Je moet in zo’n geval een letterlijke herleidbare boekhouding bijhouden. Anders is het verdisconteert en gewoon op grond daarvan 50/50.quote:
[..]
Mag hopen dat die afspraken zwart op wit bij de notaris op contract staan, heb mijn ex hiervoor gewaarschuwd, hij wilde niet luisteren, hypotheek op 2 namen gezet waarschijnlijk ook om meer te kunnen lenen, zij betaalde nergens aan mee, ruzie gingen uitelkaar, zij advocaat erop gezet en ze kreeg gewoon de helft, terwijl ze nooit een cent betaald heeft, dat was lekker snel cashen voor haar en een domme ex die niet wilde luisteren naar mij.
Op. Papier. Ermee. Anders ben je gewoon de lul. Regelen die hap.
Ik neem aan dat zij dus ook op het koopcontract staat, wat betekent dat jij haar gewoon moet uitkopen op het moment dat jullie zouden gaan scheiden. Zelfs als zij zelf zegt dat het niet hoeft, dan komt de belastingdienst nog even om de hoek kijken om schenkbelasting te vangen.quote:
Je hebt een hele moeilijke situatie omdat je alle mogelijkheden moet dekken.
Stel je betaald vanaf nu 50% van de kosten mee en bespreekt dat je vanaf nu ook meedeelt in de overwaarde.
Huis is nu 400.000 waard met een hypotheek van 250.000
Kosten per maand 1000 euro.
Jij betaald vanaf nu 500 mee.
350 aflossing 150 rente.
Rente raak je kwijt. Aflossing niet.
Na 2 jaar heb je 24x 350 betaald = 8400 euro.
Woning is nu 420k waard = 10k overwaard winst voor jou.
Bij uit elkaar gaan krijg je 18.400. Simpel
Maar, nu is woning dan 380k waard, dan moet jij nog 1600 bij leggen.
Of woning wordt verkocht en je gaat samen iets nieuws kopen.
Deel je dan 50-50 makelaarskosten etc van verkoop? Of jouw kleine deeltje wat jij ingelegd hebt in %.
Er zijn nog een aantal situaties te bedenken die zouden kunnen gebeuren.
Denk aan het dak dat volgend jaar lek raakt. Moet nieuw dak op van 10k. Betaal jij dan 5? Of betaal je 1/40e (1 jaar woon je er, 40 jaar levensduur) om een extreem voorbeeld te noemen.
Er zijn, in mijn optiek, 2 opties.
1. Je koopt nu je partner voor de helft uit, alles is 50-50 vanaf dat moment
2. Je partner blijft betalen voor de woning, bij verkoop is overwaarde volledig voor partner en kopen jullie samen wat nieuws.
Ik schrijf het nu in de vorm van TS is niet eigenaar, maar het werkt natuurlijk vice versa.
Mijn eigen situatie is overigens gelijk, alleen zitten wij al een stap verder.
Mijn toenmalige vriend kwam bij mij in wonen, ik betaalde de woning (alles).
Toen samen nieuw huis gekocht.
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
Dat heeft alleen zin als die partner bij uit elkaar gaan/scheiden een inkomen heeft waarbij sociale huur nodig (of inmiddels: mogelijk) is. Al verleng ik mijn inschrijvingen ook gewoon elk jaar. Je weet maar niet of het keven ooit nog flink tegen zit. Dan heb je mooi die wachttijd maar opgebouwd. Voor die paar tientjes per jaar vind ik dat geen probleem.quote:
Ik zou wel kunnen begrijpen dat de partner met het huis niet wil dat dat huis verkocht zou moeten worden bij einde relatie. Dan blijven de kosten van het huis voor die partner.
Maar dan zou je met elkaar moeten bespreken hoe dan de andere partner ook meer zekerheid kan krijgen dat er bijv. bij uit elkaar gaan ten minste een bedrag aan geld is om een leven apart te kunnen starten.
Wij hebben tien jaar geleden samen gekocht. Ik heb wel mijn inschrijving bij de woningbouwvereniging aangehouden, als een kleine garantie voor mij (of voor ons samen). Ik zou mensen in de situatie als de partner-zonder-koopwoning altijd aanraden om tijdig voor zo’n inschrijving te zorgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 13-04-2023 23:39:39 ]
Dat een van beiden het huis NU niet meer zou kunnen kopen is niet relevant.
Je doel is om samen een toekomst op te bouwen. Dat kan op heel van manieren, een aantal zijn er hier al weer gegeven zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid ok zelf een vermogen op te gaan bouwen door aandelen, sparen etc. Dat is mogelijk als je lagere lasten dan je partner hebt.
Je 'inkopen' bij een lage maandlast en een gegarandeerde overwaarde zou voor mij als partner met huis ook een no go zijn overigens
Ehm... is TS de eigenaar of de niet-eigenaar volgens jou?quote:
@:TS je komt hebberig over. Misschien bedoel je dat niet maar straal je wel uit
Dat een van beiden het huis NU niet meer zou kunnen kopen is niet relevant.
Je doel is om samen een toekomst op te bouwen. Dat kan op heel van manieren, een aantal zijn er hier al weer gegeven zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid ok zelf een vermogen op te gaan bouwen door aandelen, sparen etc. Dat is mogelijk als je lagere lasten dan je partner hebt.
Je 'inkopen' bij een lage maandlast en een gegarandeerde overwaarde zou voor mij als partner met huis ook een no go zijn overigens
In onze huwelijkse voorwaarden hebben we vastgelegd dat 25% van de overwaarde naar hem gaat bij uit elkaar gaan. Dus voor zijn belangrijke bijdrage, bouwt hij alsnog op. En ik kan de lasten dragen, mocht het ooit zo zijn dat hij uitgekocht moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Seven. op 15-04-2023 17:56:04 (allebij :')) ]
Door de bijdrage gaat de betaler dan ook automatisch meedelen in de overwaarde, mocht het ooit voor een rechtbank komen.quote:
als ik de eigenaar van het huis zou zijn, zou ik de partner vragen een maandelijkse huur te betalen , en/of bijvoorbeeld de kosten van energie&internet en/of gemeentebelastingen zodat er geen gezeik is over de hypotheek&overwaarde.
geen gezeik over hypotheek en/of overwaarde, gewoon 'n simpel gepast maandelijks bedrag dat makkelijk opzegbaar is in het geval van relatiebreuk.
Moet dat niet testamentiair geregeld worden ipv met een samenlevingscontract?quote:
Huis en hypotheek staan volledig op mijn naam. Ik had al relatief veel vermogen en partner kon geen hypotheek krijgen (tijdelijke arbeidscontracten en lage verdiensten). Bij leven heb ik volledig eigendom en betaalt partner alleen mee aan boodschappen en vaste lasten zoals verzekeringen, g/w/l, internet en gemeentelijke belastingen. Partner woont zo relatief goedkoop, houdt mooi geld over maar zou het liefst ook in stenen opbouwen. Zie ik geen voordeel in want als we samen zouden bezitten en het gaat uit dan moet de één de ander uitkopen. Partner kan dat financieel niet. Gevolg: partner zou het bedrag van mij ontvangen wat ze nu iedere maand overhoudt (plus overwaarde of min onderwaarde). Bij overlijden is alles voor partner (samenlevingscontract), dat dan weer wel.
Het hoeft natuurlijk niet per se ineens (er vanuitgaande dat de blijvende partner er niet dringend om verlegen zit).quote:
[..]
Ja de niet eigenaar partner is daar wel toe bereid. Vraag is wel of partner dit ook altijd op kan hoesten.
Kom je dan niet in de knoop met schenkingsrecht?quote:
Ik heb een koophuis en ben nu 15 jaar met mijn vrouw samen. Onze bank stond niet toe dat het huis op beide onze naam gezet werd. Dit zou namelijk een nieuwe hypotheek worden. We zijn nu getrouwd onder huwelijkse voorwaarden en het huis staat buiten de gemeenschappelijk bezit. Bij overlijden gaat het huis direct naar mijn zoon en behoud mijn vrouw eeuwig vruchtgebruik tot haar overlijden.
Ik ben trouwens het enig inkomen en mijn vrouw is huismoeder. Dus ze betaald niets mee aan de kosten van het huis. Zodra het huis is afbetaald komt het huis op beide ons naam te staan.
Zodat de niet eigenaar een equivalent in geld opbouwt bedoel je? Insteek lijkt me prima maar geld is meer aan inflatie onderhevig dan stenen. Zeker op langere termijn en helemaal nu.quote:Op vrijdag 14 april 2023 08:27 schreef Mickytjuh het volgende:
De inwoner en niet eigenaar iedereaand hetzelfde bedrag als de aflossing apart laten zetten op persoonlijke spaarrekening.
Op dit moment dalen de huizenprijzen juist.quote:
[..]
Zodat de niet eigenaar een equivalent in geld opbouwt bedoel je? Insteek lijkt me prima maar geld is meer aan inflatie onderhevig dan stenen. Zeker op langere termijn en helemaal nu.
In situatie waar de prijzen stijgen zou je ook de hypotheekrente in kunnen leggen bijvoorbeeld.
En ja zodat de ander ook een equivalent opbouwt.
Dit is ook een duidelijk voorstel. Maar dan mis je wel de vermogensopbouw door overwaarde natuurlijk.quote:
De inwoner en niet eigenaar iedereaand hetzelfde bedrag als de aflossing apart laten zetten op persoonlijke spaarrekening.
Ik geef trouwens bewust even niet alle informatie (zoals of ik de niet-eigenaar of eigenaar ben) omdat ik benieuwd ben naar de meningen van beide partijen.
Dat is de keuze die gemaakt werd toen niet-eigenaar introk in huis van wel-eigenaar.quote:
[..]
Dit is ook een duidelijk voorstel. Maar dan mis je wel de vermogensopbouw door overwaarde natuurlijk.
Ik geef trouwens bewust even niet alle informatie (zoals of ik de niet-eigenaar of eigenaar ben) omdat ik benieuwd ben naar de meningen van beide partijen.
Als je vermogen op dezelfde manier wil opbouwen had de niet-eigenaar een eigen woning moeten kopen.
De huizenprijzen dalen minder dan de inflatie. Althans, volgens de huizenprijzen rapporten die ik krijg.quote:
[..]
Op dit moment dalen de huizenprijzen juist.
In situatie waar de prijzen stijgen zou je ook de hypotheekrente in kunnen leggen bijvoorbeeld.
En ja zodat de ander ook een equivalent opbouwt.
Dat is wel heel kort door de bocht. En onzin natuurlijk. De niet-eigenaar kan prima op een goede manier meedelen in de opbouw overwaarde tijdens de relatie. Mits beide partijen er voor openstaan dit goed vast te leggen.quote:
[..]
Dat is de keuze die gemaakt werd toen niet-eigenaar introk in huis van wel-eigenaar.
Als je vermogen op dezelfde manier wil opbouwen had de niet-eigenaar een eigen woning moeten kopen.
hoe doe je het dan bij overige kosten, boodschappen, vaste lasten etc? worden deze 50/50 verdeeld en heb jij hiernaast de kosten voor het huis? of betaald jouw vrouw hier een groter aandeel in, zodat jij de woning kan betalen?quote:
Ik heb de situatie dat het huis van mij is, door mij gekocht, etc, en mijn vrouw woont hier (uiteraard) ook. Dat is omdat mijn vrouw dat niet kan betalen, simpel. Hypotheek staat op MIJN naam, niet op ONZE. Zijn getrouwd onder HV. Zij betaald dus ook niets aan de kosten aan/van/voor het huis zelf want dat zou niet eerlijk zijn.
Wat wil je weten?
In dit geval lijkt dat dus niet zo te zijn.quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. En onzin natuurlijk. De niet-eigenaar kan prima op een goede manier meedelen in de opbouw overwaarde tijdens de relatie. Mits beide partijen er voor openstaan dit goed vast te leggen.
Heel verstandig, ik was dan ook vooral benieuwd wat jouw rol volgens de user was die je van hebberigheid beschuldigdequote:
Ik geef trouwens bewust even niet alle informatie (zoals of ik de niet-eigenaar of eigenaar ben) omdat ik benieuwd ben naar de meningen van beide partijen.
Het is mooi neutraal opgesteld en het is helemaal niet duidelijk of jij de eigenaar of niet-eigenaar bent, dat is ook niet van belang voor de vraag.
sorry, maar het eigenaarschap impliceert heel duidelijk dat je een recht hebt op de waarde van een bepaald vastgoedobject..quote:
De niet-eigenaar kan prima op een goede manier meedelen in de opbouw overwaarde tijdens de relatie.
de vaststelling dat iemand 'niet-eigenaar' betekent ook redelijk duidelijk en znder enige speelruimte dat degene die niet-eigenaar is geen claim heeft op de waarde van een object.
Nadruk op lijkt. Dat weten we niet zeker, alhowel ik de mening wel met je deel. Maar zie een eerdere post van mij met de vraag waarom de eigenaar dit niet wilt. Is dat ontwetendheid of onwil.quote:
[..]
In dit geval lijkt dat dus niet zo te zijn.
Er zijn genoeg gevallen waarin een rechtbank besloot ook de niet eigenaar een deel van de overwaarde toe te kennen die tijdens een samenwoning/huwelijk werd opgebouwd, omdat er een duurzame relatie was waarin de kosten gedeeld werden. En voor zover ik me kan herinneren ging dat niet eens specifiek over de hypotheeklasten maar bv ook al in geval van delen van de kosten van de samenleving.quote:
[..]
sorry, maar het eigenaarschap impliceert heel duidelijk dat je een recht hebt op de waarde van een bepaald vastgoedobject..
de vaststelling dat iemand 'niet-eigenaar' betekent ook redelijk duidelijk en znder enige speelruimte dat degene die niet-eigenaar is geen claim heeft op de waarde van een object.
Ik betaal alles muv eten. Dat betaald zij. Ja, leuk, en d'r eigen mobiel uiteraard en ook haar eigen auto. Zij is geen eigenaar van het huis en betaald daar dus 0,0 aan. Ik heb haar geld niet nodig om hier te kunnen wonen en leven. Dus zij betaald haar eigen auto en ons eten, en de rest spaart ze.quote:
[..]
hoe doe je het dan bij overige kosten, boodschappen, vaste lasten etc? worden deze 50/50 verdeeld en heb jij hiernaast de kosten voor het huis? of betaald jouw vrouw hier een groter aandeel in, zodat jij de woning kan betalen?
Dit is kort door de bocht, er zitten wel wat nuanceringen aan en er zit ook een verhaal achter, maar dit topic gaat niet over mij.
[ Bericht 11% gewijzigd door CoolGuy op 14-04-2023 10:22:51 ]
erg interessant, zeker als je specifiek erbij meld dat zelfs als iemand niet eens bijdroeg aan de hypotheek en nooit een eigenaarschap erkend of afgesproken was, en toch een rechter bepaald dat iemand recht op eigendom zou hebben door een tijdje daar samen te wonen.quote:
[..]
Er zijn genoeg gevallen waarin een rechtbank besloot ook de niet eigenaar een deel van de overwaarde toe te kennen die tijdens een samenwoning/huwelijk werd opgebouwd, omdat er een duurzame relatie was waarin de kosten gedeeld werden. En voor zover ik me kan herinneren ging dat niet eens specifiek over de hypotheeklasten maar bv ook al in geval van delen van de kosten van de samenleving.
daarvan kun je dan vast wel voorbeelden en juridische uitleg geven?
Dit is iets wat in de loop der jaren herhaaldelijk weer eens genoemd werd op dit forum, maar waarvoor eigenlijk nooit echte onderbouwing is gevonden/gegeven.quote:
[..]
Er zijn genoeg gevallen waarin een rechtbank besloot ook de niet eigenaar een deel van de overwaarde toe te kennen die tijdens een samenwoning/huwelijk werd opgebouwd, omdat er een duurzame relatie was waarin de kosten gedeeld werden. En voor zover ik me kan herinneren ging dat niet eens specifiek over de hypotheeklasten maar bv ook al in geval van delen van de kosten van de samenleving.
Zich inkopen als eigenaar zou ik willen vermijden om te voorkomen dat je straks ineens zelf op straat komt te staan omdat ze de hut wil verkopen zodat ze nieuwe plantjes kan kopen bij haar nieuwe vriend. Dat kan ook natuurlijk wanneer je gezamelijk besluit te kopen, maar dan ben je al heel wat jaren verder.
Overigens moet ik hierbij wel aangeven dat mijn situatie totaal anders is. Wij hebben samen een eerste woning gekocht en zijn samen eigenaar. Dus heel relevant is het niet wat ik vind, maar ik zou er zelf conservatief in willen zijn. Zijn genoeg mensen met een romantische gedachtegang en vervolgens keihard de deksel op de snufferd krijgen.
Ik zou die erbij moeten zoeken, maar ben nu aan het werk.quote:
[..]
erg interessant, zeker als je specifiek erbij meld dat zelfs als iemand niet eens bijdroeg aan de hypotheek en nooit een eigenaarschap erkend of afgesproken was, en toch een rechter bepaald dat iemand recht op eigendom zou hebben door een tijdje daar samen te wonen.
daarvan kun je dan vast wel voorbeelden en juridische uitleg geven?
Maar wat ik me er van herinner is dat de uitleg van de rechter was dat de niet eigenaar had bijgedragen in de samenwoning en ongeacht of het was betaald voor hypotheek of boodschappen was er sprake van een duurzame relatie met alles wat daarbij hoorde. Eigenlijk best logisch als je het mij vraagt.
Ik heb daar weleens een linkje van gezien in het verleden, in de periode van mijn eigen scheiding (2013-2015 zo een beetje).quote:
[..]
Dit is iets wat in de loop der jaren herhaaldelijk weer eens genoemd werd op dit forum, maar waarvoor eigenlijk nooit echte onderbouwing is gevonden/gegeven.
Disclaimer; ik het het daarna nooit meer gevolgd dus zou zomaar kunnen dat er tegenwoordig anders tegenaan gekeken wordt natuurlijk.
Dat geld zit toch in de woning waarde. Dus als er op dat moment verkocht zou worden, is dat je eigen geld.quote:Op donderdag 13 april 2023 19:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Dus na 2 jaar heeft ze en zo goed als gratis gewoond en de helft van de winst?
Dat is toch met elke hypotheek. Even zonder over rente na te denken.
Ik koop een huis van 100k volledig hypotheek.
Ik betaal 1k per maand aflossing.
Na 5 jaar verkoop ik de toko ook voor 100k.
5x12 maanden = 60 maanden = 60k afgelost.
Ik krijg 100k van koper en geef de bank 40k aflossing hypotheek.
Dat is juist het hele punt van kopen t.o.v. huren.
Heb ook niet tegen de bank gezegd, oh ja zij staat op de hypotheek maar ze is eigenlijk geen eigenaar.quote:
[..]
Oftewel ze loopt wel 100% risico voor jouw volledige hypotheek, maar is geen eigenaar?
Ik dacht dat banken dat soort fratsen niet meer mochten uithalen. ik zou er in ieder geval niet intrappen.
Het is toch puur een onderlinge afspraak.
En welk risico?
Wat er ook gebeurd, in welke vorm dan ook (m.u.v. als zij iets met opzet zou doen, illegaal whatever), zorg ik voor het risico.
Dat vang ik op. Dat is hoe wij dat samen afgesproken hebben.
Nee, staat niet zwart op wit bij notaris.quote:
[..]
Mag hopen dat die afspraken zwart op wit bij de notaris op contract staan, heb mijn ex hiervoor gewaarschuwd, hij wilde niet luisteren, hypotheek op 2 namen gezet waarschijnlijk ook om meer te kunnen lenen, zij betaalde nergens aan mee, ruzie gingen uitelkaar, zij advocaat erop gezet en ze kreeg gewoon de helft, terwijl ze nooit een cent betaald heeft, dat was lekker snel cashen voor haar en een domme ex die niet wilde luisteren naar mij.
Want 2 namen op contract is rechtsgeldig, ook al heb je nooit meebetaald daar had ik hem ook zo voor gewaarschuwd... Was een dure les voor hem haha
En ja, in theorie zou ze dat inderdaad kunnen doen. En wettelijk gezien zal ze dat ook winnen.
Maar de ene vrouw is de ander niet
Maar, ja, alles kan.
Welk risico? Nou als jij je hypotheek niet meer kan betalen mag zij het ophoesten van haar wajong. En als in geval van een relatiebreuk jouw inkomen niet afdoende is om haar van de hypotheek af te halen blijft dat zwaard van damocles boven haar hoofd hangen.quote:
[..]
Heb ook niet tegen de bank gezegd, oh ja zij staat op de hypotheek maar ze is eigenlijk geen eigenaar.
Het is toch puur een onderlinge afspraak.
En welk risico?
Wat er ook gebeurd, in welke vorm dan ook (m.u.v. als zij iets met opzet zou doen, illegaal whatever), zorg ik voor het risico.
Dat vang ik op. Dat is hoe wij dat samen afgesproken hebben.
En ja in goede tijden kan je onderling leuke afspraken maken. De vraag is hoe leuk en eerlijk het blijft bij een breuk. Niet zelden wordt elkaar het licht in de ogen niet meer gegund.
https://notaristeeuwen.nl(...)m%20van%20het%20huis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Elpis op 14-04-2023 21:12:37 ]
volgens mij kan je wel 'n afspraak maken op papier dat er alleen sprake is van huur en dat de eigenaar van het huis gewoon de eigenaar blijft.quote:
[..]
Door de bijdrage gaat de betaler dan ook automatisch meedelen in de overwaarde, mocht het ooit voor een rechtbank komen.
Dat klopt inderdaad, je kan in een samenlevingscontract, geregistreerd partnerschap of huwelijkse voorwaarden vast laten leggen dat er een huur verschuldigd is maar dat de eigenaar de eigenaar blijft.quote:
[..]
volgens mij kan je wel 'n afspraak maken op papier dat er alleen sprake is van huur en dat de eigenaar van het huis gewoon de eigenaar blijft.
Ik denk dat het belangrijk is in een gelijkwaardige relatie dat de een niet afhankelijk is van de ander voor een dak boven zijn hoofd.
En dit.quote:
Verkoop en koop samen je droomhuis en start op een nieuw nulpunt.
Ik denk dat het belangrijk is in een gelijkwaardige relatie dat de een niet afhankelijk is van de ander voor een dak boven zijn hoofd.
De overwaarde op de huidige woning kun je dan prima notarieel laten vastleggen.
Dat is inderdaad het probleem. Met de snelheid waarop momenteel de huizenprijzen dalen, kan het best wel wat ernstiger zijn. Bijvoorbeeld over een jaar nog 50.000 overwaarde. Dan mag de andere partner dus 25.000 euro gaan betalen.quote:
Als je al iets deelt moet iig worden vastgelegd hoeveel de overwaarde nu is.
Als die over 3 jaar bij een relatieeinde minder is dan betekent dat dat die minderwaarde ook gedeeld moet worden.
Dus:
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 120.000 overwaarde; de eigenaar moet de niet-eigenaar dan ¤ 10.000 (de helft van 20.000) betalen
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 90.000 overwaarde; de niet-eigenaar moet de eigenaar ¤ 5.000 betalen (de helft van het verlies aan overwaarde).
Dus in het laatste geval heeft de niet-eigenaar 3 jaar lang de helft van de hypotheek betaald en mag aan het eind van de rit ook nog eens ¤ 5.000 extra aftikken.
Dat ligt eraan, voor wie uitgaat van een lange termijn wel.quote:
Ik vraag me dan stiekem wel af hoeveel mensen nog heel graag mede eigenaar willen worden als de woningwaarde lager is dan hypotheek. Ik denk dat het dan in veel gevallen niet meer zo nodig hoeft.
We hadden al een kind en zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ik vond het belangrijker dat het juridisch vastgelegd was dan dat ik bezig was met over- of onderwaarde. Maar we hebben ook helemaal niks verrekend of iets om mij mede eigenaar te laten worden.
Uiteindelijk met flink verlies de flat verkocht en in ons gezamenlijk huishouden heb ik gewoon dat verlies mee afbetaald.
Inmiddels twee huizen verder en what’s mine is yours is ons motto over het geheel. We vinden het beiden helemaal prima zo, volledig gelijkwaardig.
Ja, dat ga je meestal als je gaat samenwonen, dat doe je niet om weer uit elkaar te gaan, maar ja, de praktijk wijst uit dat dát niet helemaal de realiteit blijkt te zijn altijd.quote:
[..]
Dat ligt eraan, voor wie uitgaat van een lange termijn wel.
Hoeveel vermogensopbouw door waardestijging van een woning is er nu echt, als je ook rekening houdt met alle kosten naast de hypotheek? OZB, opstalverzekering, regelmatig de kozijnen en ander houtwerk laten schilderen, nieuwe ketel, keuken, badkamer, bedekking van platte daken et cetera?quote:
[..]
Dit is ook een duidelijk voorstel. Maar dan mis je wel de vermogensopbouw door overwaarde natuurlijk.
Ik geef trouwens bewust even niet alle informatie (zoals of ik de niet-eigenaar of eigenaar ben) omdat ik benieuwd ben naar de meningen van beide partijen.
Om nog maar te zwijgen van komende tijd de kosten voor verduurzaming en gasloos maken van de woning.
Veel stellen die samen een huis kopen, zijn voor dat dak juist wederzijds afhankelijk van elkaar. Omdat het huis waar stellen voor kiezen vaak niet op één van beider inkomens is te financieren.quote:
Verkoop en koop samen je droomhuis en start op een nieuw nulpunt.
Ik denk dat het belangrijk is in een gelijkwaardige relatie dat de een niet afhankelijk is van de ander voor een dak boven zijn hoofd.
Klopt, we hebben een samenlevingscontract maar dat zij alles krijgt als ik eerder overlijdt staat inderdaad in het testament. Restschuld hypotheek zou in dat geval ook afgelost worden, dus dan krijgt ze de keet schuldenvrij.quote:
[..]
Moet dat niet testamentiair geregeld worden ipv met een samenlevingscontract?
Ik heb mijn situatie eerder in dit topic al uiteengezet, maar in reactie op jouw post:quote:
Verkoop en koop samen je droomhuis en start op een nieuw nulpunt.
Ik denk dat het belangrijk is in een gelijkwaardige relatie dat de een niet afhankelijk is van de ander voor een dak boven zijn hoofd.
Ik wilde ook best op 0 beginnen en 50/50 opbouwen in het nieuwe huis en we hebben daartoe ook de mogelijkheden bekeken destijds, maar als je partner niet de mogelijkheid heeft om een hypotheek te krijgen dan heb je niet zoveel te kiezen. Of je moet uit onbegrensde liefde alles willen delen en misschien is dat voor sommigen de norm maar ik vind dat niet per definitie zo verstandig.
Nou dit inderdaad.. vraag me af of ze zich realiseert welk risico ze loopt.. 🙊quote:
[..]
Welke risico? Nou als jij je hypotheek niet meer kan betalen mag zij het ophoesten van haar wajong. En als in geval van een relatiebreuk jouw inkomen niet afdoende is om haar van de hypotheek af te halen blijft ze met dat zwaard van damocles boven haar hoofd hangen.
En ja in goede tijden kan je onderling leuke afspraken maken. De vraag is hoe leuk en eerlijk het blijft bij een breuk. Niet zelden wordt elkaar het licht in de ogen niet meer gegund.
https://notaristeeuwen.nl(...)m%20van%20het%20huis.
Tuurlijk, gedeelde smart is halve smart. Dan heb je niet de situatie dat de buiten de deur neuker de ander eruit kan gooien, want mijn huis! Gechargeerd voorbeeld. Dan ga je dus beiden op zoek naar een nieuw dak boven het hoofd.quote:
[..]
Veel stellen die samen een huis kopen, zijn voor dat dak juist wederzijds afhankelijk van elkaar. Omdat het huis waar stellen voor kiezen vaak niet op één van beider inkomens is te financieren.
Ligt aan de situatie. Als je al 10+ jaren bij elkaar bent en samen een huishouding voert of zelfs een gezin hebt. En de een nu eenmaal financieel minder inbrengt dan de ander dan boeit dat niet. Diegene draagt op zijn of haar manier een steentje bij aan het gezin, het gezamenlijk leven, de toekomst. Diegene koud buitensluiten financieel is dan in mijn optiek egoistisch. Niet iedereen heeft nu eenmaal een topbaan met goed salaris.quote:
[..]
Ik heb mijn situatie eerder in dit topic al uiteengezet, maar in reactie op jouw post:
Ik wilde ook best op 0 beginnen en 50/50 opbouwen in het nieuwe huis en we hebben daartoe ook de mogelijkheden bekeken destijds, maar als je partner niet de mogelijkheid heeft om een hypotheek te krijgen dan heb je niet zoveel te kiezen. Of je moet uit onbegrensde liefde alles willen delen en misschien is dat voor sommigen de norm maar ik vind dat niet per definitie zo verstandig.
Op welke manier?quote:
[..]
Kom je dan niet in de knoop met schenkingsrecht?
Omdat je vermogen (in de vorm van het huis) aan je vrouw cadeau doet. Dat wordt meestal gezien als schenking.quote:
Nee, mijn zoon erft het huis en mijn vrouw heeft een eeuwigdurend vruchtgebruik. De overige goederen vallen onder gemeenschap van goederen en zijn 50/50 eigendom van mij en mijn vrouw en vervallen aan mijn vrouw na overlijden. Mijn zoon moet dus 10% erfbelasting betalen welke hij kan bekostigen uit een levensverzekering van 200k die ook de complete hypotheek beslaat.quote:
[..]
Omdat je vermogen (in de vorm van het huis) aan je vrouw cadeau doet. Dat wordt meestal gezien als schenking.
Tja, wij hebben (nog) geen kinderen en wonen een jaar of 7 samen als dat verder wat uitmaakt... Maar koud buitensluiten vind ik het persoonlijk zeker niet gezien wat ik in mijn andere posts over onze situatie geschreven heb in dit topic. Wat dat betreft wil ik verder ook niet in herhaling vallen. Zoals ik eigenlijk al aangaf: anderen zullen wel andere normen hebben en ik vind dat prima. Er werd gevraagd om het delen van informatie over dit soort situaties, daar kan TS mee doen wat 'ie wil.quote:
[..]
Tuurlijk, gedeelde smart is halve smart. Dan heb je niet de situatie dat de buiten de deur neuker de ander eruit kan gooien, want mijn huis! Gechargeerd voorbeeld. Dan ga je dus beiden op zoek naar een nieuw dak boven het hoofd.
[..]
Ligt aan de situatie. Als je al 10+ jaren bij elkaar bent en samen een huishouding voert of zelfs een gezin hebt. En de een nu eenmaal financieel minder inbrengt dan de ander dan boeit dat niet. Diegene draagt op zijn of haar manier een steentje bij aan het gezin, het gezamenlijk leven, de toekomst. Diegene koud buitensluiten financieel is dan in mijn optiek egoistisch. Niet iedereen heeft nu eenmaal een topbaan met goed salaris.
En ook bedankt voor je reactie. Jouw antwoorden en de antwoorden van anderen geven mij meer inzicht in de overwegingen die mensen maken en waarom ze bepaalde keuzes maken. En dat geeft ook weer nieuwe inzichten in mijn eigen situatie.quote:
[..]
Tja, wij hebben (nog) geen kinderen en wonen een jaar of 7 samen als dat verder wat uitmaakt... Maar koud buitensluiten vind ik het persoonlijk zeker niet gezien wat ik in mijn andere posts over onze situatie geschreven heb in dit topic. Wat dat betreft wil ik verder ook niet in herhaling vallen. Zoals ik eigenlijk al aangaf: anderen zullen wel andere normen hebben en ik vind dat prima. Er werd gevraagd om het delen van informatie over dit soort situaties, daar kan TS mee doen wat 'ie wil.
Nu hebben we samen een koophuis en 2 kids, maar nog steeds hebben we beide een eigen rekening en een gezamenlijke rekening waar we elke maand een x bedrag naar rato overmaken.
[ Bericht 30% gewijzigd door June. op 14-04-2023 22:37:26 ]
Ik vind dit het beste advies, al vind ik de constructie van @Seven. en haar partner ook aardig.quote:
Verkoop en koop samen je droomhuis en start op een nieuw nulpunt.
Ik denk dat het belangrijk is in een gelijkwaardige relatie dat de een niet afhankelijk is van de ander voor een dak boven zijn hoofd.
Als je net gaat samenwonen, is het logisch dat je nog niet bereid bent alles wat je hebt opgebouwd te delen. Maar naarmate de jaren verstrijken, verandert dat. Je krijgt bijvoorbeeld kinderen samen, of de rolverdeling maakt het mogelijk dat de één carrière maakt terwijl de ander het huishouden bestiert. Het voelt dan logischer om alles te willen delen en voor elkaar te willen zorgen, ook als de relatie eindigt.
Mijn buren zijn net na een lang leven samen uit elkaar gegaan. Het huis is van één van beiden, is inmiddels afgelost en is een fortuin waard. Ooit is in een samenlevingscontract vastgelegd dat de ander bij een breuk bedrag x krijgt. Reken maar dat de waarde van de woning en dat bedrag enorm uit elkaar liggen. Het afscheidsbedrag doet geen recht aan al die jaren waarin er samen iets is opgebouwd. En dan laat ik de inflatie nog buiten beschouwing.
Als ik ooit nog een nieuwe relatie zou krijgen met iemand die al een huis heeft, dan zou ik met het oog op de verdere toekomst niet zo'n soort constructie accepteren maar liever een nieuw nulpunt willen.
Dat risico is er dus niet. Want als ik de hypotheek niet zou kunnen betalen verkopen we de toko.quote:
[..]
Welk risico? Nou als jij je hypotheek niet meer kan betalen mag zij het ophoesten van haar wajong. En als in geval van een relatiebreuk jouw inkomen niet afdoende is om haar van de hypotheek af te halen blijft dat zwaard van damocles boven haar hoofd hangen.
En ja in goede tijden kan je onderling leuke afspraken maken. De vraag is hoe leuk en eerlijk het blijft bij een breuk. Niet zelden wordt elkaar het licht in de ogen niet meer gegund.
https://notaristeeuwen.nl(...)m%20van%20het%20huis.
En daar zit (nu sowieso) een zeer grote overwaarde op. Hypotheek is 60-65% van de huidige woningwaarde. Dus zelfs als de markt inzakt, zullen we daar niet snel onder komen, ik verwacht eigenlijk nooit meer dat het zo laag zal worden.
Dus ik begrijp je punt, alleen is elke situatie natuurlijk anders.
En ja, in theorie kan het echt een groot probleem worden wanneer de relatie zo stuk zou lopen dat niets meer te bespreken is en beide partijen schijt hebben aan de ander en het maximale eruit trekken wat mogelijk is (wat ik dan ga verliezen).
Maar ik acht die kans kleiner dan de lotto winnen.
Dat klopt inderdaad, en de relatie is zeker serieus. Samen iets nieuws kopen zou inderdaad ideaal zijn. Helaas is er een groot inkomensverschil en gaat het inkomen ook wat omlaag door minder uren werken.quote:
TS krijgt ook een kind begreep ik in OUD dus dan mag je de relatie serieus genoeg noemen om elkaar iets te gunnen en samen iets op te willen bouwen.
Vandaar dat in de OP ook staat dat beiden dit huis nu niet zouden kunnen kopen, ook gezamenlijk niet. We wonen nu in een groot, gasloos, modern huis in een goede wijk. Het huis is erg gunstig aangekocht voor een lage prijs, toen de rente ook laag was. Samen een nieuw huis kopen zou kunnen maar dat zou een stap achteruit betekenen (slechter huis in een slechtere wijk) tegen een hoger maandbedrag.
• Had al een kind
• Had een huis dat onderwater stond
• Had een behoorlijk vermogen
• Heeft veel meer inkomen dan de ander.
Er moest dus behoorlijk wat vastgelegd worden toen samen een huis gekocht werd en er getrouwd werd.
Toen hadden we samen ook al een kind van bijna 3 jaar, maar hadden tot het moment dat we samen een huis kochten gelat.
Dan lekker blijven zitten waar je zit, de relatie formaliseren en de huidige overwaarde laten vaststellen en het huis gezamenlijk laten worden waarbij de niet-eigenaar een schuld ter waarde van de helft van de overwaarde aan de eigenaar heeft.quote:
[..]
Dat klopt inderdaad, en de relatie is zeker serieus. Samen iets nieuws kopen zou inderdaad ideaal zijn. Helaas is er een groot inkomensverschil en gaat het inkomen ook wat omlaag door minder uren werken.
Vandaar dat in de OP ook staat dat beiden dit huis nu niet zouden kunnen kopen, ook gezamenlijk niet. We wonen nu in een groot, gasloos, modern huis in een goede wijk. Het huis is erg gunstig aangekocht voor een lage prijs, toen de rente ook laag was. Samen een nieuw huis kopen zou kunnen maar dat zou een stap achteruit betekenen (slechter huis in een slechtere wijk) tegen een hoger maandbedrag.
En vanaf dat moment ook gewoon alles 50/50 doen.
Los van dat je daar dan lekker moet blijven zitten doet het inkomensverschil er toch niet toe voor iets nieuws kopen?quote:
[..]
Dat klopt inderdaad, en de relatie is zeker serieus. Samen iets nieuws kopen zou inderdaad ideaal zijn. Helaas is er een groot inkomensverschil en gaat het inkomen ook wat omlaag door minder uren werken.
Vandaar dat in de OP ook staat dat beiden dit huis nu niet zouden kunnen kopen, ook gezamenlijk niet. We wonen nu in een groot, gasloos, modern huis in een goede wijk. Het huis is erg gunstig aangekocht voor een lage prijs, toen de rente ook laag was. Samen een nieuw huis kopen zou kunnen maar dat zou een stap achteruit betekenen (slechter huis in een slechtere wijk) tegen een hoger maandbedrag.
Niet iedereen kan universitair opgeleid zijn en de hoofdprijs verdienen.
Je legt naar rato in wat je kan en meer dan dat kan je niet doen. En minder gaan werken om voor je kind te zorgen is wat mij betreft meer waard dan welk uurloon van een baas dan ook.
Daar heb je helemaal gelijk in. Dat bedoel ik ook niet, ik bedoel vooral dat een nieuw huis kopen niet verstandig is, omdat het een stap naar beneden zou zijn. In een andere situatie zou dat wel de beste stap zijn lijkt me.quote:
[..]
Los van dat je daar dan lekker moet blijven zitten doet het inkomensverschil er toch niet toe voor iets nieuws kopen?
Niet iedereen kan universitair opgeleid zijn en de hoofdprijs verdienen.
Je legt naar rato in wat je kan en meer dan dat kan je niet doen. En minder gaan werken om voor je kind te zorgen is wat mij betreft meer waard dan welk uurloon van een baas dan ook.
- waarde van woning vaststellen + huidige stand hypotheek
- afspreken voor hoeveel % de ander eigenaar moet worden (1% is al voldoende)
- verdere afspraken maken
Dat de partner er officieel bij inkomt brengt ook mee dat belastingaangifte en teruggaaf anders kunnen worden.
Ook is het zo dat als je wilt verbouwen bijv. en daarvoor een hypotheek wilt opnemen op beide inkomens, ook beide eigenaar moeten zijn van de woning (ook al is het 1%).
Wil degene het niet, dan goed kijken hoe je het wel regelt. Als de één de hypotheek betaald, de andere partner de boodschappen maandelijks... weet niet of je daar zo gelukkig van wordt als het later tot een breuk komt.
Ze zijn sowieso fiscaal partners op het moment dat ze in één huis wonen en hun kind geboren wordt, ook als ze voor die tijd nog niets geregeld hebben.quote:
Makkelijkste is op dit moment:
- waarde van woning vaststellen + huidige stand hypotheek
- afspreken voor hoeveel % de ander eigenaar moet worden (1% is al voldoende)
- verdere afspraken maken
Dat de partner er officieel bij inkomt brengt ook mee dat belastingaangifte en teruggaaf anders kunnen worden.
Ook is het zo dat als je wilt verbouwen bijv. en daarvoor een hypotheek wilt opnemen op beide inkomens, ook beide eigenaar moeten zijn van de woning (ook al is het 1%).
Wil degene het niet, dan goed kijken hoe je het wel regelt. Als de één de hypotheek betaald, de andere partner de boodschappen maandelijks... weet niet of je daar zo gelukkig van wordt als het later tot een breuk komt.
De belastingaangifte zal vooral anders worden omdat je dan kunt gaan schuiven met de aftrekposten, wat voor de hypotheekrente niet heel veel meer uitmaakt, zeker niet als de rente sowieso al erg laag is.
meedelen in overwaarde is 1 maar dan ook meedelen in waardedaling. het gaat hand in hand.
ik heb eenzelfde situatie maar dat vrij simpel en praktisch geregeld.
even voorbeeld bedragen
ik heb het huis laten taxeren op moment van samenwonen
huis = 1.000.000
hypotheek =3000
ik betaal 2000
partner betaald 1000
einde van het jaar maken we samen de rekening op
totaal 36K betaald, ik heb 24K betaald, partner 12K
van de 36K was 10K rente, krijgen 5K terug van hypotheekrenteaftreek, 2/3 voor mij, 1/3 voor partner
partner heeft nu 1/3 van 26K afgelost, ik 2/3.
gaan we uit elkaar? heeft partner recht op dat bedrag.
ook laten we dan huis opnieuw taxeren en verrekenen we waarde vermeerdering/daling met 2/3 van mijn deel, 1/3 van haar deel.
vrij simpel.
Ik zat even te kijken maar zo'n taxatierapport kost ook nog zo'n 750 euroquote:
Nu de boel laten taxeren en vanaf daar de kosten delen en de overwaarde (óf onderwaarde!) vanaf dit taxatiemoment. En die hele bende vastleggen bij de notaris.
https://morenojoosten.nl/taxatierapport/
Die mag je weer als aftrekpost opvoeren in je aangifte.quote:
[..]
Ik zat even te kijken maar zo'n taxatierapport kost ook nog zo'n 750 euro
https://morenojoosten.nl/taxatierapport/
Want?quote:
Die mag je weer als aftrekpost opvoeren in je aangifte.
Ik had gemist dat het alleen ging om de waarde van dit moment vast te leggen. Dan valt er niks af te trekken inderdaad.quote:
Als je later gezeik krijgt lach je om 750 euro. Maar ik snap je punt, it hurts. Wij hadden een beetje dezelfde situatie, en uiteindelijk hebben wij er (ondanks financiele nadelen) voor gekozen om mijn eigen huis te verkopen en samen in een nieuw huis te gaan. Dat is vooral qua gevoel veel fijner. Dan kies je er allebei voor. Allebei voor de helft verantwoordelijk, eigenaar. Echt iets samen.quote:
[..]
Ik zat even te kijken maar zo'n taxatierapport kost ook nog zo'n 750 euro
https://morenojoosten.nl/taxatierapport/
Ook mijn ervaring. \quote:
Als je later gezeik krijgt lach je om 750 euro. Maar ik snap je punt, it hurts. Wij hadden een beetje dezelfde situatie, en uiteindelijk hebben wij er (ondanks financiele nadelen) voor gekozen om mijn eigen huis te verkopen en samen in een nieuw huis te gaan. Dat is vooral qua gevoel veel fijner. Dan kies je er allebei voor. Allebei voor de helft verantwoordelijk, eigenaar. Echt iets samen.
We hebben op twee inkomens een huis kunnen kopen, waardoor we vanuit een tussenwoning naar vrijstaand doorstroomden. Al weer 21 jaar geleden.....
Goede deal voor haar. Elke dag vrij zijn en alles betaald en dan ook nog met een huis eindigen.quote:
Ik ben trouwens het enig inkomen en mijn vrouw is huismoeder. Dus ze betaald niets mee aan de kosten van het huis. Zodra het huis is afbetaald komt het huis op beide ons naam te staan.
Mits ik dood ga.quote:
[..]
Goede deal voor haar. Elke dag vrij zijn en alles betaald en dan ook nog met een huis eindigen.
Dat is vrij zekerquote:
lol......quote:
Maar ze zorgt voor het huis en de twee kinderen. Dat is in mijn ogen ook een full time baan.quote:
[..]
Goede deal voor haar. Elke dag vrij zijn en alles betaald en dan ook nog met een huis eindigen.
Wat een onzinuitspraak.quote:
[..]
Maar ze zorgt voor het huis en de twee kinderen. Dat is in mijn ogen ook een full time baan.
Ik denk dat de mensen die huizen bouwen en in de mijnen werken vinden dat die vrouwtjes hun snavel moeten houden.
Kom op zeg wat stofzuigen en zorgen dat kinderen wat te vreten hebben is geen baan. Als dat je enige tijdsbesteding is zonder betaald werk heb je het het makkelijk.Ik ga er vanuit dat jij minder gaat werken? En voor kind zorgen?quote:
[..]
Dat klopt inderdaad, en de relatie is zeker serieus. Samen iets nieuws kopen zou inderdaad ideaal zijn. Helaas is er een groot inkomensverschil en gaat het inkomen ook wat omlaag door minder uren werken.
Persoonlijk zou ik namelijk mijn partner nooit gaan sponsoren met zorgen voor kind, als ik in een beroerd zwakke positie zat dat deze mij gewoon elk moment op straat kan zetten met niets.
Haha, nice. Ik dénk precies hetzelfde, maar misschien heb ik makkelijk praten want ik heb -goddank- geen kinderen. Maar ALS ik kinderen zou hebben en zou moeten kiezen tussen "zorg jij voor de kinderen?" en "neem jij een fulltime baan?" zou ik wel het eerste kiezen. Als je dat een beetje goed managed heb je m.i. veel meer vrijheid en tijd. Maar nogmaals: ik dank de hemel elke dag meerdere keren op m'n blote knieën dat ik die keus niet hoef te maken.quote:Op dinsdag 25 april 2023 16:17 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
Wat een onzinuitspraak.
Ik denk dat de mensen die huizen bouwen en in de mijnen werken vinden dat die vrouwtjes hun snavel moeten houden.
Ik werk fulltime en ik zou voor geen goud willen ruilen met mijn man die thuis is. En dat is omdat fulltime werken veel makkelijker is.quote:
[..]
Wat een onzinuitspraak.
Ik denk dat de mensen die huizen bouwen en in de mijnen werken vinden dat die vrouwtjes hun snavel moeten houden.
Jij gaat er ook vanuit dat TS en de eigenaar is van het huis en degene is die het grootste inkomen heeft?quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat jij minder gaat werken? En voor kind zorgen?
Persoonlijk zou ik namelijk mijn partner nooit gaan sponsoren met zorgen voor kind, als ik in een beroerd zwakke positie zat dat deze mij gewoon elk moment op straat kan zetten met niets.
Wat een aannames weer, en ondertussen de zorg voor je kind "sponsoren" noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 25-04-2023 18:16:10 ]
Thuis zitten zonder werk en (waarschijnlijk) financieel afhankelijk zijn van je partner, dus druk maken om huishouden/kind etc, lijkt mij juist wat relaxter en minder druk. Waarom denk je dat fulltime werken makkelijker is?quote:Op dinsdag 25 april 2023 17:35 schreef Seven. het volgende:
[..]
Ik werk fulltime en ik zou voor geen goud willen ruilen met mijn man die thuis is. En dat is omdat fulltime werken veel makkelijker is.
Dat kan wel zo lijken, maar huishouden en zorgen voor je kind is gewoon keihard werk. Je krijgt er alleen niet voor betaald. En je krijgt ook nooit vrij of zo.quote:
[..]
Thuis zitten zonder werk en (waarschijnlijk) financieel afhankelijk zijn van je partner, dus druk maken om huishouden/kind etc, lijkt mij juist wat relaxter en minder druk. Waarom denk je dat fulltime werken makkelijker is?
Sterker nog, met een beetje pech mag je als bonus ook nog eens voor je volwassen kind zorgen
.Ja? Was doen, broodjes smeren, stofzuigen etc is keihard werken? En waarom vergelijk je dit met betaald werk? Wil jij dat de overheid je werkloze man betaald voor deze taken die bij het leven horen? Zorg voor een kind en huishouden IS geen onbetaald werk. Typische doorgeslagen ouders die het allemaal maar moeilijk vinden. Dan heb je de verkeerde keuze gemaakt.quote:Op dinsdag 25 april 2023 18:49 schreef Seven. het volgende:
Dat kan wel zo lijken, maar huishouden en zorgen voor je kind is gewoon keihard werk. Je krijgt er alleen niet voor betaald. En je krijgt ook nooit vrij of zo.
News flash dat is het leven. Dat hoort erbij. Een single die na het werk nog dat "onbetaalde werk" zoals het huishouden moet doen daar geldt dat ook voor? Of alleen als er een kind uitgepoept is?
Een voorbeeld van onbetaald werk is een activiteit die normaliter WEL betaald wordt voor nop doen.
Ouders die janken dat zorg voor een kind "werk" is, zijn [x] ongeschikt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Duiveltja op 26-04-2023 08:54:39 ]
Dat is echt een luizenbaan. Je geeft dat kind te vreten en doet wat taken in het huis. Alsof je daar 12 uur per dag continue mee bezig bent.quote:
Thuis zitten zonder werk en (waarschijnlijk) financieel afhankelijk zijn van je partner, dus druk maken om huishouden/kind etc, lijkt mij juist wat relaxter en minder druk. Waarom denk je dat fulltime werken makkelijker is?
Daarnaast heb je er 0,0 competenties voor nodig, kost het geen zwaar fysieke belasting en is het zo ongeveer het meest simpele werk dat er is. Dat mensen dat als werk zien.
Ga maar een dagje in de bouw meelopen, dan kom je graag terug in je "werk" als werkloze hoor. Ik word dat gebash heel snel heel zat. Als dat het enige is wat je kunt, dan zoek een ander topic (het liefst een ander forum) op.
Over kind kan ik niet spreken maar het huishouden doen kost echt amper tijd en moeite.quote:
[..]
Dat kan wel zo lijken, maar huishouden en zorgen voor je kind is gewoon keihard werk. Je krijgt er alleen niet voor betaald. En je krijgt ook nooit vrij of zo.
Sterker nog, met een beetje pech mag je als bonus ook nog eens voor je volwassen kind zorgen
Daarom heb ik met mijn vriend afgsproken dat als wij gaan samen gaan wonen dat hij mij gewoon betaald voor het huishouden en zorgen voor ons autistische zoontje, want waarom zou ik gaan werken als hij 10 keer per jaar meer verdiend als mijn jaar loon ( het is nog erger mijn jaarloon geeft hij aan de belastingdienst ), ik ga niet voor mijn plezier schoonmaken en hij ook niet.quote:
[..]
Dat kan wel zo lijken, maar huishouden en zorgen voor je kind is gewoon keihard werk. Je krijgt er alleen niet voor betaald. En je krijgt ook nooit vrij of zo.
Sterker nog, met een beetje pech mag je als bonus ook nog eens voor je volwassen kind zorgen
Win Win voor beide, geen stress voor oppass en hij hoeft zich geen druk te maken voor het hele huishouden en zoon. ( heerlijk mijn passie achterna vijver/aquarium, planten moestuin fruitbomen kom maar kan niet wachten, geen collega's meer waar ik mij aan kan ergeren, al zal ik een aantal ontzettend gaan missen maar daar ook mee afgesproken dat we contact houden )
https://mama.libelle.be/m(...)-twee-fulltime-jobs/quote:
[..]
Over kind kan ik niet spreken maar het huishouden doen kost echt amper tijd en moeite.
In je eentje niet maar als alles keer 4 gaat worden het serieuze uren. Alle gaat 4 keer zo snel op en vervuild en slijt 4 keer zo snel.
Met een gehandicapt kind kan je een PGB krijgen en dubbele kinderbijslag.quote:
[..]
Daarom heb ik met mijn vriend afgsproken dat als wij gaan samen gaan wonen dat hij mij gewoon betaald voor het huishouden en zorgen voor ons autistische zoontje, want waarom zou ik gaan werken als hij 10 keer per jaar meer verdiend als mijn jaar loon ( het is nog erger mijn jaarloon geeft hij aan de belastingdienst ), ik ga niet voor mijn plezier schoonmaken en hij ook niet.
Win Win voor beide, geen stress voor oppass en hij hoeft zich geen druk te maken voor het hele huishouden en zoon. ( heerlijk mijn passie achterna vijver/aquarium, planten moestuin fruitbomen kom maar kan niet wachten, geen collega's meer waar ik mij aan kan ergeren, al zal ik een aantal ontzettend gaan missen maar daar ook mee afgesproken dat we contact houden )
Nou het is echt niet zo ideaal als dat klinkt. Plus je bent afhankelijk van je partner voor geld, je bouwt geen enkele werkervaring op mocht de relatie ooit stukgaan, alle dagen zijn hetzelfde en je enige contact dagelijks is een huilend kind. Plus mensen (zoals jij) kijken op je neer en denken dat het niets voorstelt.quote:
[..]
Dat is echt een luizenbaan. Je geeft dat kind te vreten en doet wat taken in het huis. Alsof je daar 12 uur per dag continue mee bezig bent.
Dat mensen dat als werk zien.
Dan werk ik liever in een relaxte kantoorbaan, en kom ik thuis met een bord warm eten op tafel en een schoon huis. En als het kind s nachts huilt slaap jij lekker door.
Even gechargeerd, en off topic, maar vind het zeker eerlijk dat de vrouw ook recht heeft op het huis in dit geval.
[ Bericht 92% gewijzigd door CoolGuy op 26-04-2023 14:36:46 ]
Ik snap ook wel dat het werk is. Maar fulltime werk of fulltime thuis dan zou voor mij nummer 2 wat rustiger zijn, zeker als je kinderen op een gegeven moment naar opvang/basisschool etc gaan.quote:
[..]
Dat kan wel zo lijken, maar huishouden en zorgen voor je kind is gewoon keihard werk. Je krijgt er alleen niet voor betaald. En je krijgt ook nooit vrij of zo.
Sterker nog, met een beetje pech mag je als bonus ook nog eens voor je volwassen kind zorgen
Maar het zal voor iedereen ook weer anders zijn
.Als je bv op relatief korte termijn (max 2 jaar ofzo) beiden wil verhuizen en een huis samen wilt aankopen of juist het een meer levensbestendige woning is.
In het eerste geval zou ik de woning op naam van de ene partner laten staan, maar dan wel zorgen dat deze andere partner meer privé vermogen op kan sparen mocht het uit gaan. Dus dat deze partner niet meebetaald aan de woning, of alleen de GWL deels betaald.
Ik doe dit zelf 2 jaar zo, ik kan flink sparen zo. En bouw geen vermogen in stenen op, maar tevens geen risico op onder water staan, bijkomende kosten, etc. Dus voor mij prima, ook omdat wij wel aan het kijken zijn naar een gezamenlijke woning.
In het tweede geval zal ik wel kijken hoe de woning op naam van beiden gezet kan worden.
De eisen zijn zo hoog omdat er heel veel misbruik van gemaakt werd. enige waar ik hulp dan bij nodig zou hebben is oppas in de avond maar omdat ik geen vaste dagen heb en onregelmatig werk is daar bijna niet op aan te sturen.....quote:
[..]
Met een gehandicapt kind kan je een PGB krijgen en dubbele kinderbijslag.
Volgens de gemeente is de bijstand een beter optie.... ja ik lieg niet dat is er tegen mij gezegd in 1 van de vergaderingen met de gemeente wij en de school waarop 1 van de juffen de opmerking maakte. je zoon heeft je nodig.....
Het gaat thuis super met hem en ik ben super blij met mijn baan en super lieve ouders die bij mij thuis komen voor mijn zoon als ik aan het werk moet.
Kortom je moet een zeer duidelijke zorgvraag hebben die haalbaar is en je moet zelf op zoek naar de zorgverlener.
Alleen schoonmakers, koks, onderwijzers en mensen in de kinderopvang wel gewoon betaald worden voor al die taken buitenshuis (opvoeding, huishouden). En met uitzondering van schoonmakers: ze hebben allemaal een diploma nodig dus 0,0 competenties ben ik het ook niet mee eens.quote:
[..]
Ja? Was doen, broodjes smeren, stofzuigen etc is keihard werken? En waarom vergelijk je dit met betaald werk? Wil jij dat de overheid je werkloze man betaald voor deze taken die bij het leven horen? Zorg voor een kind en huishouden IS geen onbetaald werk. Typische doorgeslagen ouders die het allemaal maar moeilijk vinden. Dan heb je de verkeerde keuze gemaakt.
News flash dat is het leven. Dat hoort erbij. Een single die na het werk nog dat "onbetaalde werk" zoals het huishouden moet doen daar geldt dat ook voor? Of alleen als er een kind uitgepoept is?
Een voorbeeld van onbetaald werk is een activiteit die normaliter WEL betaald wordt voor nop doen.
Ouders die janken dat zorg voor een kind "werk" is, zijn [x] ongeschikt.
Dus je kunt wel met veel bombarie en smileys lopen downplayen, maar een beetje vent zorgt voor heel zijn gezin. En dat betekent dus ook dat je je partner die thuis de boel draaiende houdt, niet behandelt als een pakezel tijdens de relatie, en als parasiet mocht die relatie voorbij zijn. Je kinderen hebben er namelijk last van als hun voornaamste verzorger aan lager wal raakt.
Overigens is het voor ons geen keuze: mijn man wil wel werken, maar het kan niet. En dus doet hij thuis wat hij wel kan. En dus werk ik fulltime (wat ik trouwens zelf een hele prettige en aangename taakverdeling vind, als ik thuis kom staat het eten klaar en is alles voor mij gedaan). Ik beschouw het als een luxe positie dat wij ons dat überhaupt kunnen veroorloven want in het gemiddelde gezin is dat gewoon financieel niet eens haalbaar.
Je kan ook een Calcasa of desktoptaxatie laten doen.quote:
[..]
Ik zat even te kijken maar zo'n taxatierapport kost ook nog zo'n 750 euro
https://morenojoosten.nl/taxatierapport/
Toch wel hoor.quote:
[..]
Dat is echt een luizenbaan. Je geeft dat kind te vreten en doet wat taken in het huis. Alsof je daar 12 uur per dag continue mee bezig bent.
Dat mensen dat als werk zien.
Mijn bengel is 1 jaar oud en die jankt zodra ik naar de wc ga. Hij wijkt ook geen minuut van mijn zijde dus ja, ik ben 12u per dag bezig met taken in het huis. S nachts ook want dan huilt hij.
Overigens heb ik hiernaast een baan van 40u per week buitenshuis, maar dat terzijde.
Je vergeet tenminste 2 belangrijke dingen in je veronderstelling dat kinderzorg en huishouden niet hard werken is:
1. Je faciliteert je partner dat hij veel kan werken. Doordat jij thuis z’n shit opruimt en z’n sores regelt. Dat is indirect inkomen genereren
2. Als bouwvakker pak je de hele nacht slaap. Als jij belast bent met de kinderzorg en huishouden kan je met wat pech jarenlang nooit langer dan 4 uur ononderbroken slapen. Daar reageert je lichaam slecht op en dat is zwaar.
Waar gaat je vrouw wonen als jullie zouden scheiden?quote:
Ik heb een koophuis en ben nu 15 jaar met mijn vrouw samen. Onze bank stond niet toe dat het huis op beide onze naam gezet werd. Dit zou namelijk een nieuwe hypotheek worden. We zijn nu getrouwd onder huwelijkse voorwaarden en het huis staat buiten de gemeenschappelijk bezit. Bij overlijden gaat het huis direct naar mijn zoon en behoud mijn vrouw eeuwig vruchtgebruik tot haar overlijden.
Ik ben trouwens het enig inkomen en mijn vrouw is huismoeder. Dus ze betaald niets mee aan de kosten van het huis. Zodra het huis is afbetaald komt het huis op beide ons naam te staan.
Hier heb je gelijk in, toch hebben wij het bij ons wel zo geregeld dat ik als meest vermogende partner de helft moet afgeven. Ik blijf gelijk of verlies. Man blijft gelijk of wint. En veel.quote:
[..]
Heel serieus, maar dat betekent niet dat ik blind ben voor de consequentie dat zij alles te winnen heeft en ik alles te verliezen. In het gunstigste geval blijf ik waar ik ben, in het on gunstigste geval moet ik de helft afgeven van iets waar ik al jaren en jaren mee bezig ben en zij geen cent aan betaald. Zij heeft alleen maar te winnen.
Maar ik ben bereid om dat offer te brengen om 2 redenen:
- ik kan dat financieel aan, man niet
- het is in het belang van ons kind dat bij een scheiding beide ouders in staat zijn om ons kind een gelijkwaardig huis te bieden. Niet ik de mooie gezinswoning en mijn man de flat tweehoog achter. Beiden dan een (kleiner) huis
Jij hebt zelf geen kinderen of wel soms?quote:
[..]
Wat een onzinuitspraak.
Ik denk dat de mensen die huizen bouwen en in de mijnen werken vinden dat die vrouwtjes hun snavel moeten houden.
Toen wij bij elkaar kwamen had hij een huurwoning en geen vermogen en ik een koophuis met overwaarde. Daarnaast is mijn netto salaris 3x zo hoog als het zijne ookal werken we allebei ongeveer evenveel.
We zijn gaan samenwonen in mijn koophuis. De maandlasten zijn ook voor hem goed te behappen want ik had al veel afgelost op de hypotheek. We zouden beiden het huis afzonderlijk kunnen kopen als we kijken naar de resterende hypotheek.
Het huis is op mijn naam gebleven. Ik had geen zin in extra kosten mbt huis op beide namen zetten etc. Ik had ook geen zin in telkens administratieve rompslomp van jij betaalt dit en ik dit. Ik wilde alles gewoon op een hoop gooien en naar rato verdelen. Dus ook de hypotheek.
Niet met kwaaie intenties overigens, want ik snap dat dit overkomt alsof ik met 2 maten meet.
De bedoeling was dat we na een jaar of 5 een gezamenlijke woning zouden kopen en allebei 50/50 eigenaar worden (ookal zou ik meer inleggen dmv overwaarde en meer vermogen). We zagen daarom geen kwaad in het bijdragen aan mijn hypotheek —> dat was ook inleg voor later.
We hebben bij de notaris vastgelegd dat hij al zijn inleg terugkrijgt mocht onze relatie stranden voor die gezamenlijke woning gekocht is.
Onderhoud van mijn huidige huis doen we van onze gezamenlijke spaarrekening. Anderzijds ben ik mijn (veel hogere) salaris op onze gezamenlijke rekening gaan sparen ipv mijn eigen zodat hij er ook wat aan heeft. Dus nu moet ik het wel van de gezamenlijke pakken. En zodat hij ook zijn deel krijgt bij scheiding.
We doen beide inkomens op de grote hoop (de gezamenlijke rekeningen) en we nemen beiden een (klein) gelijk bedrag op onze persoonlijke rekening voor eigen besteding.
Onze situatie is overigens wel met een gezamenlijk kind (kerngezin) en allebei geen exen, schulden, alimentaties of vorige kinderen etc. Dat beïnvloedt de keuzes natuurlijk ook.
Ons doel was samen opbouwen en samen delen.
In het begin trok hij aan het kortste eind met veel financieel risico
Aan het eind trek ik aan het kortste eind dmv het delen van mijn veel grotere vermogen en inkomen. Hij krijgt een boel gratis geld in de schoot geworpen.
Gaat nu al jarenlang goed en nu zijn we die gezamenlijke koopwoning aan het zoeken.
Hoe bedoel je dat?quote:
We hebben bij de notaris vastgelegd dat hij al zijn inleg terugkrijgt mocht onze relatie stranden voor die gezamenlijke woning gekocht is.
Onderhoud van mijn huidige huis doen we van onze gezamenlijke spaarrekening. (..)
We doen beide inkomens op de grote hoop (de gezamenlijke rekeningen) en we nemen beiden een (klein) gelijk bedrag op onze persoonlijke rekening voor eigen besteding.
(...)
Aan het eind trek ik aan het kortste eind dmv het delen van mijn veel grotere vermogen en inkomen. Hij krijgt een boel gratis geld in de schoot geworpen.
Hij heeft juist geen enkel vermogen opgebouwd, als alle bestedingen aan het huis van een gezamelijke rekening gaan, dit huis volledig op jouw naam staat, heeft hij daarop geen enkel recht.
Een rechter zal enkel kijken naar aantoonbare bestedingen aan dat huis die van een privé-konto komen... Jullie gemeenschappelijke rekening is dat niet.
Tenzij je iets weggelaten hebt, zal bij een relatiebreuk je in theorie hem helemaal niks hoeven terugbetalen voor dat huis, dat geheel jou toebehoort (en in je verhaal is dat de enige genoemde vermogenswaarde)
Je privé-vermogen is enkel van jou, als jij niks geregeld hebt anders dan die notariele clausule, over 'betalingen van hem aan het huis', die echter enkel van een gezamelijke rekening gedaan zijn, is het juridisch zo dat hij niks zelf meebetaald heeft als privé-persoon tot nu. (waarom heb je dat wél bij een notaris gedaan als je geen geld daaraan wilde uitgeven, en waarom heeft de notaris kennelijk niet aan jullie uitgelegd wat de exacte consequentie was, was het soms een Hema-notaris?).
De eigenlijke situatie nu is dat als jullie nu beiden een huis met evenredige eigendomsverhouding kopen, de gehele inleg uit de overwaarde van jouw huidige huis geld als jouw claim op de gemeenschap die aan jou toekomt bij beeinding.
En hij nu dus geen enkele vermogenswaarde bezit of spaargeld kan bijdragen, wat bij een beëindiging van de gemeenschap dan door hem teruggeclaimed word.
Wel zal hij na de koop als evenredig eigenaar van dat nieuwe huis een gelijk deel van een evt restwaarde kunnen claimen, ook al is het deel van de lasten dat hij betaald slechts een kwart...
Maar die restwaarde zal de marktwaarde van het object zijn minus resthypotheek en ook minus jouw overwaarde-inbreng, dus voorlopig veel minder dan wat je nu bezit.
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 30-04-2023 08:37:31 ]
Jawel, want wat we bij de notaris hadden vastgelegd was toen we gingen samenwonen. Toentertijd deden we bestedingen van onze persoonlijke rekeningen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Hij heeft juist geen enkel vermogen opgebouwd, als alle bestedingen aan het huis van een gezamelijke rekening gaan, dit huis volledig op jouw naam staat, heeft hij daarop geen enkel recht.
Een rechter zal enkel kijken naar aantoonbare bestedingen aan dat huis die van een privé-konto komen... Jullie gemeenschappelijke rekening is dat niet.
Tenzij je iets weggelaten hebt, zal bij een relatiebreuk je in theorie hem helemaal niks hoeven terugbetalen voor dat huis, dat geheel jou toebehoort (en in je verhaal is dat de enige genoemde vermogenswaarde)
Je privé-vermogen is enkel van jou, als jij niks geregeld hebt anders dan die notariele clausule, over 'betalingen van hem aan het huis', die echter enkel van een gezamelijke rekening gedaan zijn, is het juridisch zo dat hij niks zelf meebetaald heeft tot nu. (waarom heb je dat wél bij een notaris gedaan als je geen geld daaraan wilde uitgeven, en waarom heeft de notaris kennelijk niet aan jullie uitgelegd wat de exacte consequentie was, was het soms een Hema-notaris?).
De eigenlijke situatie nu is dat als jullie nu beiden een huis met evenredige eigendom kopen, de gehele inleg uit de overwaarde van jouw huidige huis geld als jouw claim op de gemeenschap die aan jou toekomt.
En hij nu dus geen enkele vermogenswaarde bezit of spaargeld kan bijdragen (wat bij een beëindiging van de gemeenschap dan teruggeclaimed kan worden.)
Wel zal hij na de koop als evenredig eigenaar van dat nieuwe huis een gelijk deel van een evt restwaarde kunnen claimen, ook al is het deel van de lasten dat hij betaald slechts een kwart...
Maar die restwaarde zal de marktwaarde van het object zijn minus resthypotheek en ook minus jouw overwaarde-inbreng, dus voorlopig veel minder dan wat je nu bezit.
Na een tijdje zijn we in beperkte gemeenschap van goederen getrouwd waarbij al het gezamenlijke van tijdens ons huwelijk 50/50 wordt gesplitst bij scheiding, dus ook de gezamenlijke rekeningen. Het vermogen van voor m’n huwelijk bleef van mij, maar nu zijn we op zoek naar een gezamenlijk huis waar ik mijn vermogen volledig in stop (mijn vermogen is eigenlijk alleen de opbrengst en overwaarde van het huidige huis).
Overigens is het punt van de waarde van het gezamenlijke huis minus inleg van mijn overwaarde een punt waarover ik me opnieuw moet voorlichten door de notaris. Want ik wil het zo regelen dat het huis echt 50/50 is. Dan hadden we maybe echt in gemeenschap van goederen moeten trouwen ipv beperkt maar daar heb ik toentertijd niet aan gedacht. En we hebben toen ook niet opnieuw een notaris bezocht (alleen voorafgaand aan samenwonen)
Een kleine geruststelling voor mijn man is dat mijn vermogen nog geen 25% van het nieuwe huis zal beslaan. Ik had maar een klein appartement en nu gaan we naar een grote mensen huis
[ Bericht 5% gewijzigd door _Lily_ op 30-04-2023 08:46:41 ]
Maar dat huis dus niet, dat is privé eigendom gebleven van jou alleen in een beperkte gemeenschap van eigendom.quote:
[..]
Jawel, want wat we bij de notaris hadden vastgelegd was toen we gingen samenwonen. Toentertijd deden we bestedingen van onze persoonlijke rekeningen.
Na een tijdje zijn we in beperkte gemeenschap van goederen getrouwd waarbij al het gezamenlijke van tijdens ons huwelijk 50/50 wordt gesplitst bij scheiding, dus ook de gezamenlijke rekeningen.
Ook al werden hypotheeklasten van een gezamelijke rekening betaald, dat huis blijft enkel en alleen van jou.
Klopt, dat huis blijft van mij. Het is klein en als de opbrengst + overwaarde eerst eraf moet als wij bij een scheiding evt ons toekomstige gezamenlijke huis moeten verkopen dan zal er volgens mij nog steeds voldoende overblijven voor man om een eigen woning te kopen. Want er zit een groot verschil in waarde van mijn huidige appartement en de woning die we op het oog hebben.quote:
[..]
Maar dat huis dus niet, dat is privé eigendom gebleven van jou alleen in een beperkte gemeenschap van eigendom.
Ook al werden hypotheeklasten van een gezamelijke rekening betaald, dat huis blijft enkel en alleen van jou.
Wat meer is dan voor hij met mij in een relatie stapte. Toen kon hij geen eigen huis kopen. Maar ik zal eens laten doorrekenen hoe groot het verschil daadwerkelijk is wat we allebei zouden krijgen bij scheiding. We vinden het namelijk belangrijk dat we bij scheiding (hopelijk niet) ons kind allebei een acceptabel huis kunnen bieden.
Het grote inkomensverschil tussen ons en al 30+ zijn als je samen komt maakt eea niet makkelijker en ik ben zelf ook niet goed thuis in die financiële dingen. Dank voor je inzichten
Dit is vooral karig voor je man. Die betaalt mee aan de hypotheek maar bij een breuk krijgt hij alleen zijn inleg terug. Zijn inleg rendeert niet terwijl jij juist een hefboom krijgt door zijn inleg.quote:
Nadat ik dit topic gelezen heb ben ik erachter gekomen dat wij het niet heel superstrak hebben geregeld, we hebben niet alle scenario’s afgedekt. Wat betekent dat de minst verdienende partner (mijn man) risico heeft genomen. Weet niet of anderen ermee akkoord zouden zijn gegaan in zijn positie.
Toen wij bij elkaar kwamen had hij een huurwoning en geen vermogen en ik een koophuis met overwaarde. Daarnaast is mijn netto salaris 3x zo hoog als het zijne ookal werken we allebei ongeveer evenveel.
We zijn gaan samenwonen in mijn koophuis. De maandlasten zijn ook voor hem goed te behappen want ik had al veel afgelost op de hypotheek. We zouden beiden het huis afzonderlijk kunnen kopen als we kijken naar de resterende hypotheek.
Het huis is op mijn naam gebleven. Ik had geen zin in extra kosten mbt huis op beide namen zetten etc. Ik had ook geen zin in telkens administratieve rompslomp van jij betaalt dit en ik dit. Ik wilde alles gewoon op een hoop gooien en naar rato verdelen. Dus ook de hypotheek.
Niet met kwaaie intenties overigens, want ik snap dat dit overkomt alsof ik met 2 maten meet.
De bedoeling was dat we na een jaar of 5 een gezamenlijke woning zouden kopen en allebei 50/50 eigenaar worden (ookal zou ik meer inleggen dmv overwaarde en meer vermogen). We zagen daarom geen kwaad in het bijdragen aan mijn hypotheek —> dat was ook inleg voor later.
We hebben bij de notaris vastgelegd dat hij al zijn inleg terugkrijgt mocht onze relatie stranden voor die gezamenlijke woning gekocht is.
Onderhoud van mijn huidige huis doen we van onze gezamenlijke spaarrekening. Anderzijds ben ik mijn (veel hogere) salaris op onze gezamenlijke rekening gaan sparen ipv mijn eigen zodat hij er ook wat aan heeft. Dus nu moet ik het wel van de gezamenlijke pakken. En zodat hij ook zijn deel krijgt bij scheiding.
We doen beide inkomens op de grote hoop (de gezamenlijke rekeningen) en we nemen beiden een (klein) gelijk bedrag op onze persoonlijke rekening voor eigen besteding.
Onze situatie is overigens wel met een gezamenlijk kind (kerngezin) en allebei geen exen, schulden, alimentaties of vorige kinderen etc. Dat beïnvloedt de keuzes natuurlijk ook.
Ons doel was samen opbouwen en samen delen.
In het begin trok hij aan het kortste eind met veel financieel risico
Aan het eind trek ik aan het kortste eind dmv het delen van mijn veel grotere vermogen en inkomen. Hij krijgt een boel gratis geld in de schoot geworpen.
Gaat nu al jarenlang goed en nu zijn we die gezamenlijke koopwoning aan het zoeken.
Bij een beperkt gemeenschap van goederen doen die prive rekeningen en wie wat betaalt weinig toe. Het is waar je mee ingestapt bent -dat krijg je terug. Over tijd, met afschrijvingen etc kun je dat vaak herleiden tot de verschillende kapitaal vormen : vastgoed, spaargeld en beleggingen die je had toen je trouwde.
De notaris heeft het ons destijds anders uitgelegd. Die zei dat de bezittingen van voor ons huwelijk persoonlijk eigendom blijven. In mijn geval het huis en het spaargeld dat ik had voor m’n huwelijk. Hij zei vervolgens dat wat we samen opbouwden op onze gezamenlijke spaarrekening van ons samen is. En dus 50/50 bij scheiding. De notaris vergeleek het met 3 ballonnen, 1 persoonlijk voor mij, 1 persoonlijk voor man en 1 gezamenlijke. De 2 persoonlijke zouden langzaam kleiner worden en de gezamenlijke steeds groter. En die gezamenlijke zouden we delen.quote:
[..]
Dit is vooral karig voor je man. Die betaalt mee aan de hypotheek maar bij een breuk krijgt hij alleen zijn inleg terug. Zijn inleg rendeert niet terwijl jij juist een hefboom krijgt door zijn inleg.
Bij een beperkt gemeenschap van goederen doen die prive rekeningen en wie wat betaalt weinig toe. Het is waar je mee ingestapt bent -dat krijg je terug. Over tijd, met afschrijvingen etc kun je dat vaak herleiden tot de verschillende kapitaal vormen : vastgoed, spaargeld en beleggingen die je had toen je trouwde.
Sindsdien laat ik mijn inkomen op de gezamenlijke rekening komen en is mijn persoonlijke spaarrekening dus niet meer gegroeid.
Dus dan is het samen opgebouwde toch belangrijker dan waarmee je instapte? Behalve het huis hebben we nu meer vermogen op onze gezamenlijke rekening dan op beide persoonlijke
Edit: ik snap nu trouwens beter wat je bedoelt met dat die inleggingen in die hypotheek nog steeds mijn bezit zijn als we zouden scheiden.
Voor dat punt zullen we opnieuw naar de notaris moeten om ons te laten voorlichten hoe we onze doelen kunnen behalen (nl in principe samen verder maar bij scheiding allebei een dak boven ons hoofd en financieel dichter bij elkaar dan toen we met elkaar begonnen, voor zover het mogelijk is met een groot inkomensverschil)
Ik ga dit met man bespreken
Met een voorbeeld dan.quote:
[..]
De notaris heeft het ons destijds anders uitgelegd. Die zei dat de bezittingen van voor ons huwelijk persoonlijk eigendom blijven. In mijn geval het huis en het spaargeld dat ik had voor m’n huwelijk. Hij zei vervolgens dat wat we samen opbouwden op onze gezamenlijke spaarrekening van ons samen is. En dus 50/50 bij scheiding. De notaris vergeleek het met 3 ballonnen, 1 persoonlijk voor mij, 1 persoonlijk voor man en 1 gezamenlijke. De 2 persoonlijke zouden langzaam kleiner worden en de gezamenlijke steeds groter. En die gezamenlijke zouden we delen.
Sindsdien laat ik mijn inkomen op de gezamenlijke rekening komen en is mijn persoonlijke spaarrekening dus niet meer gegroeid.
Dus dan is het samen opgebouwde toch belangrijker dan waarmee je instapte? Behalve het huis hebben we nu meer vermogen op onze gezamenlijke rekening dan op beide persoonlijke
Edit: ik snap nu trouwens beter wat je bedoelt met dat die inleggingen in die hypotheek nog steeds mijn bezit zijn als we zouden scheiden.
Voor dat punt zullen we opnieuw naar de notaris moeten om ons te laten voorlichten hoe we onze doelen kunnen behalen (nl in principe samen verder maar bij scheiding allebei een dak boven ons hoofd en financieel dichter bij elkaar dan toen we met elkaar begonnen, voor zover het mogelijk is met een groot inkomensverschil)
Ik ga dit met man bespreken
Als jullie trouwden had je een huis twv 100k met een hypotheek van 50k.
Bij een breuk is dat huis 200k waard en is jullie hypotheek afbetaald. Op dat moment heb je een huis (blijft van jou) maar ook een schuld bij de gemeenschap van 50k. In de praktijk moet je 25k betalen aan je man. Echter als je man die 25k had gespaard of belegd had hij er meer aan overgehouden dan 25k. Daarnaast heeft hij ook bijgedragen aan de rentebetalingen, maar je zou kunnen beargumenteren dat dat eigenlijk wel logisch is.
Alleen als hij had belegd had hij er meer aan over gehouden toch (even van rendement uitgegaan), of bedoel je de vrij minimale spaarrente?quote:
[..]
Met een voorbeeld dan.
Als jullie trouwden had je een huis twv 100k met een hypotheek van 50k.
Bij een breuk is dat huis 200k waard en is jullie hypotheek afbetaald. Op dat moment heb je een huis (blijft van jou) maar ook een schuld bij de gemeenschap van 50k. In de praktijk moet je 25k betalen aan je man. Echter als je man die 25k had gespaard of belegd had hij er meer aan overgehouden dan 25k. Daarnaast heeft hij ook bijgedragen aan de rentebetalingen, maar je zou kunnen beargumenteren dat dat eigenlijk wel logisch is.
Ik zie hier ouders maar wat klagen hoe zwaar de zorg voor kinderen allemaal is. Dat is waar je voor gekozen hebt, dat hoor je te doen. Echt nobody cares.quote:
Jij hebt zelf geen kinderen of wel soms?
Daarom is deze vraag van jou ook heel typerend van een "zielige" ouder.Ik zie het op instagram bv. ook hoe zwaar het allemaal is. Het is van deze tijd om te bedelen om medelijden van anderen. De tijdslijn in LinkedIn anno 2023 is er ook een goed voorbeeld van.
Kans zou het grootst zijn dat ik ergens in een recreatiehuisje ga wonen, ik ga mijn kinderen toch niet uit het huis halen waar ze zijn opgegroeid?quote:
[..]
Waar gaat je vrouw wonen als jullie zouden scheiden?
Een aantal jaar later hebben we e.a. geregeld met huwelijkse voorwaarden en nog weer later een andere woning gekocht, van die nieuwe woning zijn we beiden 50% eigenaar. Man heeft destijds ooit echter een smak eigen geld ingelegd bij de aankoop van woning 1, die is door de huwelijkse voorwaarden buiten de gemeenschap gebleven. Die som geld zit nu in de nieuwe woning, dus als we scheiden heeft hij recht op die inleg, en alles daarboven wordt 50/50 verdeeld. Als man overlijdt ben ik eerste erfgenaam en vice versa.
Verder verdien ik minder, werk ook minder uren ivm zorg voor de kids en alle kosten delen we naar rato. Verder hebben we ook elk nog een eigen (spaar)rekening. We hebben dus een gezamenlijke pot maar ook elk een individuele. Bevalt ons prima zo.
Een simpel 'nee' als antwoord was voldoende geweest hoor.quote:
[..]
Ik zie hier ouders maar wat klagen hoe zwaar de zorg voor kinderen allemaal is. Dat is waar je voor gekozen hebt, dat hoor je te doen. Echt nobody cares.
Ik zie het op instagram bv. ook hoe zwaar het allemaal is. Het is van deze tijd om te bedelen om medelijden van anderen. De tijdslijn in LinkedIn anno 2023 is er ook een goed voorbeeld van.
