Samenwonen in koopwoning partner

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 06:47 schreef bami_haar het volgende:
@:TS je komt hebberig over. Misschien bedoel je dat niet maar straal je wel uit

Dat een van beiden het huis NU niet meer zou kunnen kopen is niet relevant.

Je doel is om samen een toekomst op te bouwen. Dat kan op heel van manieren, een aantal zijn er hier al weer gegeven zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid ok zelf een vermogen op te gaan bouwen door aandelen, sparen etc. Dat is mogelijk als je lagere lasten dan je partner hebt.

Je 'inkopen' bij een lage maandlast en een gegarandeerde overwaarde zou voor mij als partner met huis ook een no go zijn overigens

Ehm... is TS de eigenaar of de niet-eigenaar volgens jou?

Ons huis staat op mijn naam en de hypotheek ook. Mijn man werkt niet, maar krijgt WIA. Hij zorgt voor ons kind en heeft zo'n 50% van het huis zelf verbouwd. En we hebben een gezamenlijke rekening waar we allebei naar rato storten voor boodschappen, G/W/L etc. De hypotheeklasten draag ik zelf.

In onze huwelijkse voorwaarden hebben we vastgelegd dat 25% van de overwaarde naar hem gaat bij uit elkaar gaan. Dus voor zijn belangrijke bijdrage, bouwt hij alsnog op. En ik kan de lasten dragen, mocht het ooit zo zijn dat hij uitgekocht moet worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Seven. op 15-04-2023 17:56:04 (allebij :')) ]

quote:

Op donderdag 13 april 2023 19:22 schreef sturmpie het volgende:
als ik de eigenaar van het huis zou zijn, zou ik de partner vragen een maandelijkse huur te betalen , en/of bijvoorbeeld de kosten van energie&internet en/of gemeentebelastingen zodat er geen gezeik is over de hypotheek&overwaarde.
geen gezeik over hypotheek en/of overwaarde, gewoon 'n simpel gepast maandelijks bedrag dat makkelijk opzegbaar is in het geval van relatiebreuk.

Door de bijdrage gaat de betaler dan ook automatisch meedelen in de overwaarde, mocht het ooit voor een rechtbank komen.

quote:

Op donderdag 13 april 2023 20:38 schreef Beldewouten het volgende:
Huis en hypotheek staan volledig op mijn naam. Ik had al relatief veel vermogen en partner kon geen hypotheek krijgen (tijdelijke arbeidscontracten en lage verdiensten). Bij leven heb ik volledig eigendom en betaalt partner alleen mee aan boodschappen en vaste lasten zoals verzekeringen, g/w/l, internet en gemeentelijke belastingen. Partner woont zo relatief goedkoop, houdt mooi geld over maar zou het liefst ook in stenen opbouwen. Zie ik geen voordeel in want als we samen zouden bezitten en het gaat uit dan moet de één de ander uitkopen. Partner kan dat financieel niet. Gevolg: partner zou het bedrag van mij ontvangen wat ze nu iedere maand overhoudt (plus overwaarde of min onderwaarde). Bij overlijden is alles voor partner (samenlevingscontract), dat dan weer wel.

Moet dat niet testamentiair geregeld worden ipv met een samenlevingscontract?

quote:

Op donderdag 13 april 2023 21:57 schreef Ed1234 het volgende:

[..]
Ja de niet eigenaar partner is daar wel toe bereid. Vraag is wel of partner dit ook altijd op kan hoesten.

Het hoeft natuurlijk niet per se ineens (er vanuitgaande dat de blijvende partner er niet dringend om verlegen zit).

quote:

Op donderdag 13 april 2023 21:57 schreef trigt013 het volgende:
Ik heb een koophuis en ben nu 15 jaar met mijn vrouw samen. Onze bank stond niet toe dat het huis op beide onze naam gezet werd. Dit zou namelijk een nieuwe hypotheek worden. We zijn nu getrouwd onder huwelijkse voorwaarden en het huis staat buiten de gemeenschappelijk bezit. Bij overlijden gaat het huis direct naar mijn zoon en behoud mijn vrouw eeuwig vruchtgebruik tot haar overlijden.

Ik ben trouwens het enig inkomen en mijn vrouw is huismoeder. Dus ze betaald niets mee aan de kosten van het huis. Zodra het huis is afbetaald komt het huis op beide ons naam te staan.

Kom je dan niet in de knoop met schenkingsrecht?

De inwoner en niet eigenaar iedereaand hetzelfde bedrag als de aflossing apart laten zetten op persoonlijke spaarrekening.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:27 schreef Mickytjuh het volgende:
De inwoner en niet eigenaar iedereaand hetzelfde bedrag als de aflossing apart laten zetten op persoonlijke spaarrekening.

Zodat de niet eigenaar een equivalent in geld opbouwt bedoel je? Insteek lijkt me prima maar geld is meer aan inflatie onderhevig dan stenen. Zeker op langere termijn en helemaal nu.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:45 schreef sanger het volgende:

[..]
Zodat de niet eigenaar een equivalent in geld opbouwt bedoel je? Insteek lijkt me prima maar geld is meer aan inflatie onderhevig dan stenen. Zeker op langere termijn en helemaal nu.

Op dit moment dalen de huizenprijzen juist.

In situatie waar de prijzen stijgen zou je ook de hypotheekrente in kunnen leggen bijvoorbeeld.

En ja zodat de ander ook een equivalent opbouwt.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:55 schreef Ed1234 het volgende:

[..]
Dit is ook een duidelijk voorstel. Maar dan mis je wel de vermogensopbouw door overwaarde natuurlijk.

Ik geef trouwens bewust even niet alle informatie (zoals of ik de niet-eigenaar of eigenaar ben) omdat ik benieuwd ben naar de meningen van beide partijen.

Dat is de keuze die gemaakt werd toen niet-eigenaar introk in huis van wel-eigenaar.

Als je vermogen op dezelfde manier wil opbouwen had de niet-eigenaar een eigen woning moeten kopen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:46 schreef Mickytjuh het volgende:

[..]
Op dit moment dalen de huizenprijzen juist.

In situatie waar de prijzen stijgen zou je ook de hypotheekrente in kunnen leggen bijvoorbeeld.

En ja zodat de ander ook een equivalent opbouwt.

De huizenprijzen dalen minder dan de inflatie. Althans, volgens de huizenprijzen rapporten die ik krijg.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:57 schreef Mickytjuh het volgende:

[..]
Dat is de keuze die gemaakt werd toen niet-eigenaar introk in huis van wel-eigenaar.

Als je vermogen op dezelfde manier wil opbouwen had de niet-eigenaar een eigen woning moeten kopen.

Dat is wel heel kort door de bocht. En onzin natuurlijk. De niet-eigenaar kan prima op een goede manier meedelen in de opbouw overwaarde tijdens de relatie. Mits beide partijen er voor openstaan dit goed vast te leggen.

quote:

Op donderdag 13 april 2023 15:21 schreef CoolGuy het volgende:
Ik heb de situatie dat het huis van mij is, door mij gekocht, etc, en mijn vrouw woont hier (uiteraard) ook. Dat is omdat mijn vrouw dat niet kan betalen, simpel. Hypotheek staat op MIJN naam, niet op ONZE. Zijn getrouwd onder HV. Zij betaald dus ook niets aan de kosten aan/van/voor het huis zelf want dat zou niet eerlijk zijn.

Wat wil je weten?

hoe doe je het dan bij overige kosten, boodschappen, vaste lasten etc? worden deze 50/50 verdeeld en heb jij hiernaast de kosten voor het huis? of betaald jouw vrouw hier een groter aandeel in, zodat jij de woning kan betalen?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:21 schreef sanger het volgende:

[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. En onzin natuurlijk. De niet-eigenaar kan prima op een goede manier meedelen in de opbouw overwaarde tijdens de relatie. Mits beide partijen er voor openstaan dit goed vast te leggen.

In dit geval lijkt dat dus niet zo te zijn.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:55 schreef Ed1234 het volgende:

Ik geef trouwens bewust even niet alle informatie (zoals of ik de niet-eigenaar of eigenaar ben) omdat ik benieuwd ben naar de meningen van beide partijen.

Heel verstandig, ik was dan ook vooral benieuwd wat jouw rol volgens de user was die je van hebberigheid beschuldigde

Het is mooi neutraal opgesteld en het is helemaal niet duidelijk of jij de eigenaar of niet-eigenaar bent, dat is ook niet van belang voor de vraag.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:21 schreef sanger het volgende:
De niet-eigenaar kan prima op een goede manier meedelen in de opbouw overwaarde tijdens de relatie.

sorry, maar het eigenaarschap impliceert heel duidelijk dat je een recht hebt op de waarde van een bepaald vastgoedobject..
de vaststelling dat iemand 'niet-eigenaar' betekent ook redelijk duidelijk en znder enige speelruimte dat degene die niet-eigenaar is geen claim heeft op de waarde van een object.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:30 schreef Mickytjuh het volgende:

[..]
In dit geval lijkt dat dus niet zo te zijn.

Nadruk op lijkt. Dat weten we niet zeker, alhowel ik de mening wel met je deel. Maar zie een eerdere post van mij met de vraag waarom de eigenaar dit niet wilt. Is dat ontwetendheid of onwil.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:39 schreef RM-rf het volgende:

[..]
sorry, maar het eigenaarschap impliceert heel duidelijk dat je een recht hebt op de waarde van een bepaald vastgoedobject..
de vaststelling dat iemand 'niet-eigenaar' betekent ook redelijk duidelijk en znder enige speelruimte dat degene die niet-eigenaar is geen claim heeft op de waarde van een object.

Er zijn genoeg gevallen waarin een rechtbank besloot ook de niet eigenaar een deel van de overwaarde toe te kennen die tijdens een samenwoning/huwelijk werd opgebouwd, omdat er een duurzame relatie was waarin de kosten gedeeld werden. En voor zover ik me kan herinneren ging dat niet eens specifiek over de hypotheeklasten maar bv ook al in geval van delen van de kosten van de samenleving.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:24 schreef Ferdii het volgende:

[..]
hoe doe je het dan bij overige kosten, boodschappen, vaste lasten etc? worden deze 50/50 verdeeld en heb jij hiernaast de kosten voor het huis? of betaald jouw vrouw hier een groter aandeel in, zodat jij de woning kan betalen?

Ik betaal alles muv eten. Dat betaald zij. Ja, leuk, en d'r eigen mobiel uiteraard en ook haar eigen auto. Zij is geen eigenaar van het huis en betaald daar dus 0,0 aan. Ik heb haar geld niet nodig om hier te kunnen wonen en leven. Dus zij betaald haar eigen auto en ons eten, en de rest spaart ze.

Dit is kort door de bocht, er zitten wel wat nuanceringen aan en er zit ook een verhaal achter, maar dit topic gaat niet over mij.

[ Bericht 11% gewijzigd door CoolGuy op 14-04-2023 10:22:51 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:10 schreef sanger het volgende:

[..]
Er zijn genoeg gevallen waarin een rechtbank besloot ook de niet eigenaar een deel van de overwaarde toe te kennen die tijdens een samenwoning/huwelijk werd opgebouwd, omdat er een duurzame relatie was waarin de kosten gedeeld werden. En voor zover ik me kan herinneren ging dat niet eens specifiek over de hypotheeklasten maar bv ook al in geval van delen van de kosten van de samenleving.

erg interessant, zeker als je specifiek erbij meld dat zelfs als iemand niet eens bijdroeg aan de hypotheek en nooit een eigenaarschap erkend of afgesproken was, en toch een rechter bepaald dat iemand recht op eigendom zou hebben door een tijdje daar samen te wonen.

daarvan kun je dan vast wel voorbeelden en juridische uitleg geven?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:10 schreef sanger het volgende:

[..]
Er zijn genoeg gevallen waarin een rechtbank besloot ook de niet eigenaar een deel van de overwaarde toe te kennen die tijdens een samenwoning/huwelijk werd opgebouwd, omdat er een duurzame relatie was waarin de kosten gedeeld werden. En voor zover ik me kan herinneren ging dat niet eens specifiek over de hypotheeklasten maar bv ook al in geval van delen van de kosten van de samenleving.

Dit is iets wat in de loop der jaren herhaaldelijk weer eens genoemd werd op dit forum, maar waarvoor eigenlijk nooit echte onderbouwing is gevonden/gegeven.

Als ik in jouw situatie had gezeten dan had ik alleen eigenaar willen blijven. Daarmee dan ook zelf alle kosten van de woning dragen, de rest splitten. Als zij ook iets wilt opbouwen dan kan ze ervoor sparen zodat jullie eventueel op termijn gezamelijk een nieuwe woning kunnen kopen. Dat sparen zou dan ook makkelijker moeten gaan als ze geen bijdragen doet voor de hypotheek.

Zich inkopen als eigenaar zou ik willen vermijden om te voorkomen dat je straks ineens zelf op straat komt te staan omdat ze de hut wil verkopen zodat ze nieuwe plantjes kan kopen bij haar nieuwe vriend. Dat kan ook natuurlijk wanneer je gezamelijk besluit te kopen, maar dan ben je al heel wat jaren verder.

Overigens moet ik hierbij wel aangeven dat mijn situatie totaal anders is. Wij hebben samen een eerste woning gekocht en zijn samen eigenaar. Dus heel relevant is het niet wat ik vind, maar ik zou er zelf conservatief in willen zijn. Zijn genoeg mensen met een romantische gedachtegang en vervolgens keihard de deksel op de snufferd krijgen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]
erg interessant, zeker als je specifiek erbij meld dat zelfs als iemand niet eens bijdroeg aan de hypotheek en nooit een eigenaarschap erkend of afgesproken was, en toch een rechter bepaald dat iemand recht op eigendom zou hebben door een tijdje daar samen te wonen.

daarvan kun je dan vast wel voorbeelden en juridische uitleg geven?

Ik zou die erbij moeten zoeken, maar ben nu aan het werk.

Maar wat ik me er van herinner is dat de uitleg van de rechter was dat de niet eigenaar had bijgedragen in de samenwoning en ongeacht of het was betaald voor hypotheek of boodschappen was er sprake van een duurzame relatie met alles wat daarbij hoorde. Eigenlijk best logisch als je het mij vraagt.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 11:00 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Dit is iets wat in de loop der jaren herhaaldelijk weer eens genoemd werd op dit forum, maar waarvoor eigenlijk nooit echte onderbouwing is gevonden/gegeven.

Ik heb daar weleens een linkje van gezien in het verleden, in de periode van mijn eigen scheiding (2013-2015 zo een beetje).

Disclaimer; ik het het daarna nooit meer gevolgd dus zou zomaar kunnen dat er tegenwoordig anders tegenaan gekeken wordt natuurlijk.

quote:

Op donderdag 13 april 2023 19:31 schreef admiraal_anaal het volgende:

[..]
Dus na 2 jaar heeft ze en zo goed als gratis gewoond en de helft van de winst?

Dat geld zit toch in de woning waarde. Dus als er op dat moment verkocht zou worden, is dat je eigen geld.

Dat is toch met elke hypotheek. Even zonder over rente na te denken.
Ik koop een huis van 100k volledig hypotheek.
Ik betaal 1k per maand aflossing.
Na 5 jaar verkoop ik de toko ook voor 100k.
5x12 maanden = 60 maanden = 60k afgelost.
Ik krijg 100k van koper en geef de bank 40k aflossing hypotheek.

Dat is juist het hele punt van kopen t.o.v. huren.