WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar dan is opnemen dat er nu een taxatie gedaan wordt en bij verbreken relatie een nieuwe taxatie gedaan wordt en de over/onderwaarde 50/50 verdeeld wordt het beste toch?quote:Op donderdag 13 april 2023 18:24 schreef Ed1234 het volgende:
[..]
Het gaat partner er niet om dat de toekomstige winst niet gedeeld word. Wel om dat partner zelf het koophuis niet verliest. Zoals gezegd zou partner nu zelf het huis ook niet kunnen kopen.
Bedankt voor jullie inzichten.
Je kunt zelfs iets opnemen dat bij verbreken van de relatie partner X de eerste optie krijgt om te kopen etc als de andere partner zich nu voor de volledige 50% inkoopt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
als ik de eigenaar van het huis zou zijn, zou ik de partner vragen een maandelijkse huur te betalen , en/of bijvoorbeeld de kosten van energie&internet en/of gemeentebelastingen zodat er geen gezeik is over de hypotheek&overwaarde.
geen gezeik over hypotheek en/of overwaarde, gewoon 'n simpel gepast maandelijks bedrag dat makkelijk opzegbaar is in het geval van relatiebreuk.
geen gezeik over hypotheek en/of overwaarde, gewoon 'n simpel gepast maandelijks bedrag dat makkelijk opzegbaar is in het geval van relatiebreuk.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dus na 2 jaar heeft ze en zo goed als gratis gewoond en de helft van de winst?quote:
Je hebt een hele moeilijke situatie omdat je alle mogelijkheden moet dekken.
Stel je betaald vanaf nu 50% van de kosten mee en bespreekt dat je vanaf nu ook meedeelt in de overwaarde.
Huis is nu 400.000 waard met een hypotheek van 250.000
Kosten per maand 1000 euro.
Jij betaald vanaf nu 500 mee.
350 aflossing 150 rente.
Rente raak je kwijt. Aflossing niet.
Na 2 jaar heb je 24x 350 betaald = 8400 euro.
Woning is nu 420k waard = 10k overwaard winst voor jou.
Bij uit elkaar gaan krijg je 18.400. Simpel
Maar, nu is woning dan 380k waard, dan moet jij nog 1600 bij leggen.
Of woning wordt verkocht en je gaat samen iets nieuws kopen.
Deel je dan 50-50 makelaarskosten etc van verkoop? Of jouw kleine deeltje wat jij ingelegd hebt in %.
Er zijn nog een aantal situaties te bedenken die zouden kunnen gebeuren.
Denk aan het dak dat volgend jaar lek raakt. Moet nieuw dak op van 10k. Betaal jij dan 5? Of betaal je 1/40e (1 jaar woon je er, 40 jaar levensduur) om een extreem voorbeeld te noemen.
Er zijn, in mijn optiek, 2 opties.
1. Je koopt nu je partner voor de helft uit, alles is 50-50 vanaf dat moment
2. Je partner blijft betalen voor de woning, bij verkoop is overwaarde volledig voor partner en kopen jullie samen wat nieuws.
Ik schrijf het nu in de vorm van TS is niet eigenaar, maar het werkt natuurlijk vice versa.
Mijn eigen situatie is overigens gelijk, alleen zitten wij al een stap verder.
Mijn toenmalige vriend kwam bij mij in wonen, ik betaalde de woning (alles).
Toen samen nieuw huis gekocht.
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
De partner die geen eigenaar is en nu niet meebetaalt aan de hypotheek heeft nu nauwelijks vaste lasten. Het bedrag wat die persoon in elke andere woonsituatie aan huur of hypotheek kwijt zou zijn, kan dan gespaard worden.quote:Op donderdag 13 april 2023 15:25 schreef Lienekien het volgende:
Ik zou wel kunnen begrijpen dat de partner met het huis niet wil dat dat huis verkocht zou moeten worden bij einde relatie. Dan blijven de kosten van het huis voor die partner.
Maar dan zou je met elkaar moeten bespreken hoe dan de andere partner ook meer zekerheid kan krijgen dat er bijv. bij uit elkaar gaan ten minste een bedrag aan geld is om een leven apart te kunnen starten.
Uiteraard onder voorwaarde dat alle andere kosten dan hypotheek + onderhoud + opstalverzekering naar rato van inkomsten of 50/50 worden verdeeld. Want als de partner die zogenaamd niet meebetaalt aan de woning wel alle boodschappen, uitstapjes en vakanties betaalt, betaalt die partner alsnog een groot deel van de lasten van de ander.
Nadat er wederzijds vertrouwen kwam in de serieusheid zijn we na een paar jaar geregistreerd partnerschap aangegaan. In gemeenschap van goederen. Wellicht was ik te goed van vertrouwen maar enfin. Je kan het ook in beperkte gemeenschsp doen.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Huis en hypotheek staan volledig op mijn naam. Ik had al relatief veel vermogen en partner kon geen hypotheek krijgen (tijdelijke arbeidscontracten en lage verdiensten). Bij leven heb ik volledig eigendom en betaalt partner alleen mee aan boodschappen en vaste lasten zoals verzekeringen, g/w/l, internet en gemeentelijke belastingen. Partner woont zo relatief goedkoop, houdt mooi geld over maar zou het liefst ook in stenen opbouwen. Zie ik geen voordeel in want als we samen zouden bezitten en het gaat uit dan moet de één de ander uitkopen. Partner kan dat financieel niet. Gevolg: partner zou het bedrag van mij ontvangen wat ze nu iedere maand overhoudt (plus overwaarde of min onderwaarde). Bij overlijden is alles voor partner (samenlevingscontract), dat dan weer wel.
hoe zie je dat als samen 'n leven opbouwen, als je wil meedragen in de overwaarde dan ben je eigenlijk uit op winst in het geval van 'n relatiebreuk, imoquote:
De andere partner geeft nu aan mee te willen dragen in de kosten maar dan ook in de overwaarde, dit in het kader van samen een leven opbouwen.
heel verstandig, het huis is nu van 1 eigenaar en als je 't wil delen heb je mijns inziens grote problemen in het geval van 'n relatiebreuk.quote:
De partner met het koophuis wil het huis liever gescheiden houden.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Oftewel ze loopt wel 100% risico voor jouw volledige hypotheek, maar is geen eigenaar?quote:
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
Ik dacht dat banken dat soort fratsen niet meer mochten uithalen. ik zou er in ieder geval niet intrappen.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.quote:
Nadat er wederzijds vertrouwen kwam in de serieusheid zijn we na een paar jaar geregistreerd partnerschap aangegaan. In gemeenschap van goederen. Wellicht was ik te goed van vertrouwen maar enfin. Je kan het ook in beperkte gemeenschsp doen.
Heel serieus, maar dat betekent niet dat ik blind ben voor de consequentie dat zij alles te winnen heeft en ik alles te verliezen. In het gunstigste geval blijf ik waar ik ben, in het on gunstigste geval moet ik de helft afgeven van iets waar ik al jaren en jaren mee bezig ben en zij geen cent aan betaald. Zij heeft alleen maar te winnen.quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Breitling - Instruments for Professionals
Wil de niet-partner ook onderwaarde delen na bijvoorbeeld 3 jaar te hebben meebetaald?quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Stel dat het huis nu 500K waard is en de hypotheek is ¤ 432.100 en over 5 jaar is de hypotheek ¤ 400.000 en de waarde ¤ 450.000 en de relatie gaat uit, hoeveel krijgt/betaalt de niet-eigenaar dan?
Als je al iets deelt moet iig worden vastgelegd hoeveel de overwaarde nu is.
Als die over 3 jaar bij een relatieeinde minder is dan betekent dat dat die minderwaarde ook gedeeld moet worden.
Dus:
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 120.000 overwaarde; de eigenaar moet de niet-eigenaar dan ¤ 10.000 (de helft van 20.000) betalen
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 90.000 overwaarde; de niet-eigenaar moet de eigenaar ¤ 5.000 betalen (de helft van het verlies aan overwaarde).
Dus in het laatste geval heeft de niet-eigenaar 3 jaar lang de helft van de hypotheek betaald en mag aan het eind van de rit ook nog eens ¤ 5.000 extra aftikken.
Als die over 3 jaar bij een relatieeinde minder is dan betekent dat dat die minderwaarde ook gedeeld moet worden.
Dus:
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 120.000 overwaarde; de eigenaar moet de niet-eigenaar dan ¤ 10.000 (de helft van 20.000) betalen
Nu ¤ 100.000 overwaarde en over 3 jaar ¤ 90.000 overwaarde; de niet-eigenaar moet de eigenaar ¤ 5.000 betalen (de helft van het verlies aan overwaarde).
Dus in het laatste geval heeft de niet-eigenaar 3 jaar lang de helft van de hypotheek betaald en mag aan het eind van de rit ook nog eens ¤ 5.000 extra aftikken.
Ja de niet eigenaar partner is daar wel toe bereid. Vraag is wel of partner dit ook altijd op kan hoesten.quote:
[..]
Wil de niet-partner ook onderwaarde delen na bijvoorbeeld 3 jaar te hebben meebetaald?
Stel dat het huis nu 500K waard is en de hypotheek is ¤ 432.100 en over 5 jaar is de hypotheek ¤ 400.000 en de waarde ¤ 450.000 en de relatie gaat uit, hoeveel krijgt/betaalt de niet-eigenaar dan?
Ik heb een koophuis en ben nu 15 jaar met mijn vrouw samen. Onze bank stond niet toe dat het huis op beide onze naam gezet werd. Dit zou namelijk een nieuwe hypotheek worden. We zijn nu getrouwd onder huwelijkse voorwaarden en het huis staat buiten de gemeenschappelijk bezit. Bij overlijden gaat het huis direct naar mijn zoon en behoud mijn vrouw eeuwig vruchtgebruik tot haar overlijden.
Ik ben trouwens het enig inkomen en mijn vrouw is huismoeder. Dus ze betaald niets mee aan de kosten van het huis. Zodra het huis is afbetaald komt het huis op beide ons naam te staan.
Ik ben trouwens het enig inkomen en mijn vrouw is huismoeder. Dus ze betaald niets mee aan de kosten van het huis. Zodra het huis is afbetaald komt het huis op beide ons naam te staan.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Wat je ook kunt doen is dat de niet-eigenaar een schuld van de helft van de overwaarde aan de eigenaar krijgt.
Dus: overwaarde nu ¤ 100.000, dan wordt vastgelegd dat de niet-eigenaar een schuld van 50.000 aan de eigenaar heeft.
Vervolgens ga je samen betalen, en zou je de hypotheek ook op beider namen moeten zetten.
Het maakt dan over 3 jaar bij een relatieeinde niet uit of de overwaarde dan 50.000, 100.000 of 150.000 is, de niet-eigenaar (NE) heeft sowieso een schuld van 50K aan de eigenaar (E).
Als de overwaarde dan nog 50K is (25K E en 25K NE) dan moet de niet-eigenaar nog 25K aan de eigenaar betalen om er vanaf te komen.
Als de overwaarde dan nog 100K is wordt het deel van de NE vereffend met de schuld die NE aan E heeft.
Als de overwaarde dan 150K is dan is dat 75K voor E en 75K voor NE.
NE moet de schuld van 50K aan E aflossen, dus dat betekent dat die in mindering wordt gebracht op de overwaarde van NE, dus dan blijft er 25K over die E aan NE moet betalen om NE uit te kopen.
Dus: overwaarde nu ¤ 100.000, dan wordt vastgelegd dat de niet-eigenaar een schuld van 50.000 aan de eigenaar heeft.
Vervolgens ga je samen betalen, en zou je de hypotheek ook op beider namen moeten zetten.
Het maakt dan over 3 jaar bij een relatieeinde niet uit of de overwaarde dan 50.000, 100.000 of 150.000 is, de niet-eigenaar (NE) heeft sowieso een schuld van 50K aan de eigenaar (E).
Als de overwaarde dan nog 50K is (25K E en 25K NE) dan moet de niet-eigenaar nog 25K aan de eigenaar betalen om er vanaf te komen.
Als de overwaarde dan nog 100K is wordt het deel van de NE vereffend met de schuld die NE aan E heeft.
Als de overwaarde dan 150K is dan is dat 75K voor E en 75K voor NE.
NE moet de schuld van 50K aan E aflossen, dus dat betekent dat die in mindering wordt gebracht op de overwaarde van NE, dus dan blijft er 25K over die E aan NE moet betalen om NE uit te kopen.
Tja. Wij hebben beiden op een paar tientjes netto hetzelfde inkomen. En ik ben van mening dat nu 12 jaar later we zo verweven zijn dat we beiden evenveel mogen verdelen bij een relatiebreuk. Maar dat is zeer rationeel en ergens arrogantie. We zeggen namelijk ook beiden bij dergelijke gesprekken: we zullen altijd onszelf kunnen redden bij een breuk of anderszins.quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Maar wanneer er geen gelijkwaardigheid in een relatie is zou ik er wellicht anders in staan. Eens.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Als de huidige niet-eigenaar inderdaad mee wil delen in de eventuele winst, is bovenstaande inderdaad de enige logische optie.quote:
Wat je ook kunt doen is dat de niet-eigenaar een schuld van de helft van de overwaarde aan de eigenaar krijgt.
Dus: overwaarde nu ¤ 100.000, dan wordt vastgelegd dat de niet-eigenaar een schuld van 50.000 aan de eigenaar heeft.
Vervolgens ga je samen betalen, en zou je de hypotheek ook op beider namen moeten zetten.
Het maakt dan over 3 jaar bij een relatieeinde niet uit of de overwaarde dan 50.000, 100.000 of 150.000 is, de niet-eigenaar (NE) heeft sowieso een schuld van 50K aan de eigenaar (E).
Als de overwaarde dan nog 50K is (25K E en 25K NE) dan moet de niet-eigenaar nog 25K aan de eigenaar betalen om er vanaf te komen.
Als de overwaarde dan nog 100K is wordt het deel van de NE vereffend met de schuld die NE aan E heeft.
Als de overwaarde dan 150K is dan is dat 75K voor E en 75K voor NE.
NE moet de schuld van 50K aan E aflossen, dus dat betekent dat die in mindering wordt gebracht op de overwaarde van NE, dus dan blijft er 25K over die E aan NE moet betalen om NE uit te kopen.
De niet-eigenaar koopt zich dan simpelweg in op basis van de huidige overwaarde en daarna zijn beiden eigenaar van de woning maar dus ook beiden verantwoordelijk voor de lasten en risico's. Denk aan eventueel tegenvallende verkoopwaarde, maar ook onverwachtse kosten voor reparaties en uiteraard naast de hypotheek de kosten voor OZB, opstalverzekering, regulier onderhoud etc.
Voor alleen het betalen van de helft van de hypotheek wil iedereen wel meegenieten van de helft van de eventuele overwaarde. Maar als je over delen in de overwaarde spreekt, moet je ook spreken over het delen van eventueel waardeverlies en het delen van alle kosten aan de woning buiten de hypotheek om.
Waarom moet je in een relatie alles delen?quote:
[..]
Dit is het gevoelsstukje waar ik mee zit. Want inderdaad hoe serieus sta je in de relatie als je op dit vlak niet wil delen.
Hoe gek je ook op elkaar bent, hoe serieus je ook bent en hoe goed je elkaar ook vertrouwt: je moet niet de realiteit vergeten.
De realiteit is dat ongeveer eenderde van alle huwelijken is ontbonden voordat één van de huwelijkspartners is overleden. Kijk je naar samenwonenden, dan gaat zelfs meer dan de helft van de relaties vroeg of laat stuk.
Dat je die realiteit onder ogen wilt zien en je daarvoor dingen wilt regelen en vastleggen, betekent niet dat je niet serieus bent.
Gelijkwaardigheid qua vermogen of inkomen bedoel je dan?quote:
[..]
Tja. Wij hebben beiden op een paar tientjes netto hetzelfde inkomen. En ik ben van mening dat nu 12 jaar later we zo verweven zijn dat we beiden evenveel mogen verdelen bij een relatiebreuk. Maar dat is zeer rationeel en ergens arrogantie. We zeggen namelijk ook beiden bij dergelijke gesprekken: we zullen altijd onszelf kunnen redden bij een breuk of anderszins.
Maar wanneer er geen gelijkwaardigheid in een relatie is zou ik er wellicht anders in staan. Eens.
Ik denk dat het er ook van af hangt hoe je je relatie begint (dus hoeveel je hebt) en hoe oud je bent. Als je jong bij elkaar komt en niet meer uit elkaar gaat is het een ander verhaal dan wanneer je op latere leeftijd bij elkaar komt. En dan heb ik het nog niet over details als kinderen.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Wat jij zelf ziet als gelijkwaardigheid. Wanneer de vrouw meer bijdraagt aan de verzorging van de kinderen kan de overweging ook zijn om juist het idee te hebben bij een einde relatie haar gewoon de helft te ‘gunnen’. Heb dat vaker gehoord. De standaarden van gelijkwaardigheid maar ook ‘bezitterigheid’ is onderhevig aan persoonlijke interpretatie.quote:
[..]
Gelijkwaardigheid qua vermogen of inkomen bedoel je dan?
Ik denk dat het er ook van af hangt hoe je je relatie begint (dus hoeveel je hebt) en hoe oud je bent. Als je jong bij elkaar komt en niet meer uit elkaar gaat is het een ander verhaal dan wanneer je op latere leeftijd bij elkaar komt. En dan heb ik het nog niet over details als kinderen.
Bij mij is dat mindset, inzet en dus commitment. En het is meegenomen dat het geheel een paar euro bruto scheelt. Maar had mijn partner wegens een chronische ziekte of anderszins minder mogelijkheden een gelijk inkomen te genereren maar wel dezelfde mindset hebben... waarom moet ik hem dan berooid achter laten bij een einde relatie van 12/13 jaar? Althans, dat is mijn moraal.
[ Bericht 14% gewijzigd door Rene op 13-04-2023 22:59:25 ]
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Mag hopen dat die afspraken zwart op wit bij de notaris op contract staan, heb mijn ex hiervoor gewaarschuwd, hij wilde niet luisteren, hypotheek op 2 namen gezet waarschijnlijk ook om meer te kunnen lenen, zij betaalde nergens aan mee, ruzie gingen uitelkaar, zij advocaat erop gezet en ze kreeg gewoon de helft, terwijl ze nooit een cent betaald heeft, dat was lekker snel cashen voor haar en een domme ex die niet wilde luisteren naar mij.quote:.
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
Want 2 namen op contract is rechtsgeldig, ook al heb je nooit meebetaald daar had ik hem ook zo voor gewaarschuwd... Was een dure les voor hem haha
Het vermogen is volledig door elkaar gelopen. Logisch verhaal. Je moet in zo’n geval een letterlijke herleidbare boekhouding bijhouden. Anders is het verdisconteert en gewoon op grond daarvan 50/50.quote:
[..]
Mag hopen dat die afspraken zwart op wit bij de notaris op contract staan, heb mijn ex hiervoor gewaarschuwd, hij wilde niet luisteren, hypotheek op 2 namen gezet waarschijnlijk ook om meer te kunnen lenen, zij betaalde nergens aan mee, ruzie gingen uitelkaar, zij advocaat erop gezet en ze kreeg gewoon de helft, terwijl ze nooit een cent betaald heeft, dat was lekker snel cashen voor haar en een domme ex die niet wilde luisteren naar mij.
Op. Papier. Ermee. Anders ben je gewoon de lul. Regelen die hap.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ik neem aan dat zij dus ook op het koopcontract staat, wat betekent dat jij haar gewoon moet uitkopen op het moment dat jullie zouden gaan scheiden. Zelfs als zij zelf zegt dat het niet hoeft, dan komt de belastingdienst nog even om de hoek kijken om schenkbelasting te vangen.quote:
Je hebt een hele moeilijke situatie omdat je alle mogelijkheden moet dekken.
Stel je betaald vanaf nu 50% van de kosten mee en bespreekt dat je vanaf nu ook meedeelt in de overwaarde.
Huis is nu 400.000 waard met een hypotheek van 250.000
Kosten per maand 1000 euro.
Jij betaald vanaf nu 500 mee.
350 aflossing 150 rente.
Rente raak je kwijt. Aflossing niet.
Na 2 jaar heb je 24x 350 betaald = 8400 euro.
Woning is nu 420k waard = 10k overwaard winst voor jou.
Bij uit elkaar gaan krijg je 18.400. Simpel
Maar, nu is woning dan 380k waard, dan moet jij nog 1600 bij leggen.
Of woning wordt verkocht en je gaat samen iets nieuws kopen.
Deel je dan 50-50 makelaarskosten etc van verkoop? Of jouw kleine deeltje wat jij ingelegd hebt in %.
Er zijn nog een aantal situaties te bedenken die zouden kunnen gebeuren.
Denk aan het dak dat volgend jaar lek raakt. Moet nieuw dak op van 10k. Betaal jij dan 5? Of betaal je 1/40e (1 jaar woon je er, 40 jaar levensduur) om een extreem voorbeeld te noemen.
Er zijn, in mijn optiek, 2 opties.
1. Je koopt nu je partner voor de helft uit, alles is 50-50 vanaf dat moment
2. Je partner blijft betalen voor de woning, bij verkoop is overwaarde volledig voor partner en kopen jullie samen wat nieuws.
Ik schrijf het nu in de vorm van TS is niet eigenaar, maar het werkt natuurlijk vice versa.
Mijn eigen situatie is overigens gelijk, alleen zitten wij al een stap verder.
Mijn toenmalige vriend kwam bij mij in wonen, ik betaalde de woning (alles).
Toen samen nieuw huis gekocht.
Echter, ik verdien meer dan mijn (nu vrouw). Met vaste baan en eigen zaak tegenover wajong.
Als we uit elkaar gaan (waar wij duidelijke afspraken over hebben) wil ik hier blijven wonen.
Dus ook nu, betaal ik het huis volledig.
Ze staat wel bij de hypotheek op (konden we iets meer lenen) en ook bij het bouwdepot.
Maar, mochten we gaan scheiden, zijn er duidelijke afspraken dat alles van mij blijft (woning). Moeten we t.z.t. alleen de bank overtuigen dat het alleen op mijn naam moet. Probleem voor toekomst, mocht dat ooit nodig zijn.
Dat heeft alleen zin als die partner bij uit elkaar gaan/scheiden een inkomen heeft waarbij sociale huur nodig (of inmiddels: mogelijk) is. Al verleng ik mijn inschrijvingen ook gewoon elk jaar. Je weet maar niet of het keven ooit nog flink tegen zit. Dan heb je mooi die wachttijd maar opgebouwd. Voor die paar tientjes per jaar vind ik dat geen probleem.quote:
Ik zou wel kunnen begrijpen dat de partner met het huis niet wil dat dat huis verkocht zou moeten worden bij einde relatie. Dan blijven de kosten van het huis voor die partner.
Maar dan zou je met elkaar moeten bespreken hoe dan de andere partner ook meer zekerheid kan krijgen dat er bijv. bij uit elkaar gaan ten minste een bedrag aan geld is om een leven apart te kunnen starten.
Wij hebben tien jaar geleden samen gekocht. Ik heb wel mijn inschrijving bij de woningbouwvereniging aangehouden, als een kleine garantie voor mij (of voor ons samen). Ik zou mensen in de situatie als de partner-zonder-koopwoning altijd aanraden om tijdig voor zo’n inschrijving te zorgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 13-04-2023 23:39:39 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
@TS je komt hebberig over. Misschien bedoel je dat niet maar straal je wel uit
Dat een van beiden het huis NU niet meer zou kunnen kopen is niet relevant.
Je doel is om samen een toekomst op te bouwen. Dat kan op heel van manieren, een aantal zijn er hier al weer gegeven zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid ok zelf een vermogen op te gaan bouwen door aandelen, sparen etc. Dat is mogelijk als je lagere lasten dan je partner hebt.
Je 'inkopen' bij een lage maandlast en een gegarandeerde overwaarde zou voor mij als partner met huis ook een no go zijn overigens
Dat een van beiden het huis NU niet meer zou kunnen kopen is niet relevant.
Je doel is om samen een toekomst op te bouwen. Dat kan op heel van manieren, een aantal zijn er hier al weer gegeven zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid ok zelf een vermogen op te gaan bouwen door aandelen, sparen etc. Dat is mogelijk als je lagere lasten dan je partner hebt.
Je 'inkopen' bij een lage maandlast en een gegarandeerde overwaarde zou voor mij als partner met huis ook een no go zijn overigens
|
|
