WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jawel, want wat we bij de notaris hadden vastgelegd was toen we gingen samenwonen. Toentertijd deden we bestedingen van onze persoonlijke rekeningen.quote:Op zondag 30 april 2023 08:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Hij heeft juist geen enkel vermogen opgebouwd, als alle bestedingen aan het huis van een gezamelijke rekening gaan, dit huis volledig op jouw naam staat, heeft hij daarop geen enkel recht.
Een rechter zal enkel kijken naar aantoonbare bestedingen aan dat huis die van een privé-konto komen... Jullie gemeenschappelijke rekening is dat niet.
Tenzij je iets weggelaten hebt, zal bij een relatiebreuk je in theorie hem helemaal niks hoeven terugbetalen voor dat huis, dat geheel jou toebehoort (en in je verhaal is dat de enige genoemde vermogenswaarde)
Je privé-vermogen is enkel van jou, als jij niks geregeld hebt anders dan die notariele clausule, over 'betalingen van hem aan het huis', die echter enkel van een gezamelijke rekening gedaan zijn, is het juridisch zo dat hij niks zelf meebetaald heeft tot nu. (waarom heb je dat wél bij een notaris gedaan als je geen geld daaraan wilde uitgeven, en waarom heeft de notaris kennelijk niet aan jullie uitgelegd wat de exacte consequentie was, was het soms een Hema-notaris?).
De eigenlijke situatie nu is dat als jullie nu beiden een huis met evenredige eigendom kopen, de gehele inleg uit de overwaarde van jouw huidige huis geld als jouw claim op de gemeenschap die aan jou toekomt.
En hij nu dus geen enkele vermogenswaarde bezit of spaargeld kan bijdragen (wat bij een beëindiging van de gemeenschap dan teruggeclaimed kan worden.)
Wel zal hij na de koop als evenredig eigenaar van dat nieuwe huis een gelijk deel van een evt restwaarde kunnen claimen, ook al is het deel van de lasten dat hij betaald slechts een kwart...
Maar die restwaarde zal de marktwaarde van het object zijn minus resthypotheek en ook minus jouw overwaarde-inbreng, dus voorlopig veel minder dan wat je nu bezit.
Na een tijdje zijn we in beperkte gemeenschap van goederen getrouwd waarbij al het gezamenlijke van tijdens ons huwelijk 50/50 wordt gesplitst bij scheiding, dus ook de gezamenlijke rekeningen. Het vermogen van voor m’n huwelijk bleef van mij, maar nu zijn we op zoek naar een gezamenlijk huis waar ik mijn vermogen volledig in stop (mijn vermogen is eigenlijk alleen de opbrengst en overwaarde van het huidige huis).
Overigens is het punt van de waarde van het gezamenlijke huis minus inleg van mijn overwaarde een punt waarover ik me opnieuw moet voorlichten door de notaris. Want ik wil het zo regelen dat het huis echt 50/50 is. Dan hadden we maybe echt in gemeenschap van goederen moeten trouwen ipv beperkt maar daar heb ik toentertijd niet aan gedacht. En we hebben toen ook niet opnieuw een notaris bezocht (alleen voorafgaand aan samenwonen)
Een kleine geruststelling voor mijn man is dat mijn vermogen nog geen 25% van het nieuwe huis zal beslaan. Ik had maar een klein appartement en nu gaan we naar een grote mensen huis
[ Bericht 5% gewijzigd door _Lily_ op 30-04-2023 08:46:41 ]
Maar dat huis dus niet, dat is privé eigendom gebleven van jou alleen in een beperkte gemeenschap van eigendom.quote:
[..]
Jawel, want wat we bij de notaris hadden vastgelegd was toen we gingen samenwonen. Toentertijd deden we bestedingen van onze persoonlijke rekeningen.
Na een tijdje zijn we in beperkte gemeenschap van goederen getrouwd waarbij al het gezamenlijke van tijdens ons huwelijk 50/50 wordt gesplitst bij scheiding, dus ook de gezamenlijke rekeningen.
Ook al werden hypotheeklasten van een gezamelijke rekening betaald, dat huis blijft enkel en alleen van jou.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Klopt, dat huis blijft van mij. Het is klein en als de opbrengst + overwaarde eerst eraf moet als wij bij een scheiding evt ons toekomstige gezamenlijke huis moeten verkopen dan zal er volgens mij nog steeds voldoende overblijven voor man om een eigen woning te kopen. Want er zit een groot verschil in waarde van mijn huidige appartement en de woning die we op het oog hebben.quote:Op zondag 30 april 2023 08:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Maar dat huis dus niet, dat is privé eigendom gebleven van jou alleen in een beperkte gemeenschap van eigendom.
Ook al werden hypotheeklasten van een gezamelijke rekening betaald, dat huis blijft enkel en alleen van jou.
Wat meer is dan voor hij met mij in een relatie stapte. Toen kon hij geen eigen huis kopen. Maar ik zal eens laten doorrekenen hoe groot het verschil daadwerkelijk is wat we allebei zouden krijgen bij scheiding. We vinden het namelijk belangrijk dat we bij scheiding (hopelijk niet) ons kind allebei een acceptabel huis kunnen bieden.
Het grote inkomensverschil tussen ons en al 30+ zijn als je samen komt maakt eea niet makkelijker en ik ben zelf ook niet goed thuis in die financiële dingen. Dank voor je inzichten
Dit is vooral karig voor je man. Die betaalt mee aan de hypotheek maar bij een breuk krijgt hij alleen zijn inleg terug. Zijn inleg rendeert niet terwijl jij juist een hefboom krijgt door zijn inleg.quote:
Nadat ik dit topic gelezen heb ben ik erachter gekomen dat wij het niet heel superstrak hebben geregeld, we hebben niet alle scenario’s afgedekt. Wat betekent dat de minst verdienende partner (mijn man) risico heeft genomen. Weet niet of anderen ermee akkoord zouden zijn gegaan in zijn positie.
Toen wij bij elkaar kwamen had hij een huurwoning en geen vermogen en ik een koophuis met overwaarde. Daarnaast is mijn netto salaris 3x zo hoog als het zijne ookal werken we allebei ongeveer evenveel.
We zijn gaan samenwonen in mijn koophuis. De maandlasten zijn ook voor hem goed te behappen want ik had al veel afgelost op de hypotheek. We zouden beiden het huis afzonderlijk kunnen kopen als we kijken naar de resterende hypotheek.
Het huis is op mijn naam gebleven. Ik had geen zin in extra kosten mbt huis op beide namen zetten etc. Ik had ook geen zin in telkens administratieve rompslomp van jij betaalt dit en ik dit. Ik wilde alles gewoon op een hoop gooien en naar rato verdelen. Dus ook de hypotheek.
Niet met kwaaie intenties overigens, want ik snap dat dit overkomt alsof ik met 2 maten meet.
De bedoeling was dat we na een jaar of 5 een gezamenlijke woning zouden kopen en allebei 50/50 eigenaar worden (ookal zou ik meer inleggen dmv overwaarde en meer vermogen). We zagen daarom geen kwaad in het bijdragen aan mijn hypotheek —> dat was ook inleg voor later.
We hebben bij de notaris vastgelegd dat hij al zijn inleg terugkrijgt mocht onze relatie stranden voor die gezamenlijke woning gekocht is.
Onderhoud van mijn huidige huis doen we van onze gezamenlijke spaarrekening. Anderzijds ben ik mijn (veel hogere) salaris op onze gezamenlijke rekening gaan sparen ipv mijn eigen zodat hij er ook wat aan heeft. Dus nu moet ik het wel van de gezamenlijke pakken. En zodat hij ook zijn deel krijgt bij scheiding.
We doen beide inkomens op de grote hoop (de gezamenlijke rekeningen) en we nemen beiden een (klein) gelijk bedrag op onze persoonlijke rekening voor eigen besteding.
Onze situatie is overigens wel met een gezamenlijk kind (kerngezin) en allebei geen exen, schulden, alimentaties of vorige kinderen etc. Dat beïnvloedt de keuzes natuurlijk ook.
Ons doel was samen opbouwen en samen delen.
In het begin trok hij aan het kortste eind met veel financieel risico
Aan het eind trek ik aan het kortste eind dmv het delen van mijn veel grotere vermogen en inkomen. Hij krijgt een boel gratis geld in de schoot geworpen.
Gaat nu al jarenlang goed en nu zijn we die gezamenlijke koopwoning aan het zoeken.
Bij een beperkt gemeenschap van goederen doen die prive rekeningen en wie wat betaalt weinig toe. Het is waar je mee ingestapt bent -dat krijg je terug. Over tijd, met afschrijvingen etc kun je dat vaak herleiden tot de verschillende kapitaal vormen : vastgoed, spaargeld en beleggingen die je had toen je trouwde.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
De notaris heeft het ons destijds anders uitgelegd. Die zei dat de bezittingen van voor ons huwelijk persoonlijk eigendom blijven. In mijn geval het huis en het spaargeld dat ik had voor m’n huwelijk. Hij zei vervolgens dat wat we samen opbouwden op onze gezamenlijke spaarrekening van ons samen is. En dus 50/50 bij scheiding. De notaris vergeleek het met 3 ballonnen, 1 persoonlijk voor mij, 1 persoonlijk voor man en 1 gezamenlijke. De 2 persoonlijke zouden langzaam kleiner worden en de gezamenlijke steeds groter. En die gezamenlijke zouden we delen.quote:
[..]
Dit is vooral karig voor je man. Die betaalt mee aan de hypotheek maar bij een breuk krijgt hij alleen zijn inleg terug. Zijn inleg rendeert niet terwijl jij juist een hefboom krijgt door zijn inleg.
Bij een beperkt gemeenschap van goederen doen die prive rekeningen en wie wat betaalt weinig toe. Het is waar je mee ingestapt bent -dat krijg je terug. Over tijd, met afschrijvingen etc kun je dat vaak herleiden tot de verschillende kapitaal vormen : vastgoed, spaargeld en beleggingen die je had toen je trouwde.
Sindsdien laat ik mijn inkomen op de gezamenlijke rekening komen en is mijn persoonlijke spaarrekening dus niet meer gegroeid.
Dus dan is het samen opgebouwde toch belangrijker dan waarmee je instapte? Behalve het huis hebben we nu meer vermogen op onze gezamenlijke rekening dan op beide persoonlijke
Edit: ik snap nu trouwens beter wat je bedoelt met dat die inleggingen in die hypotheek nog steeds mijn bezit zijn als we zouden scheiden.
Voor dat punt zullen we opnieuw naar de notaris moeten om ons te laten voorlichten hoe we onze doelen kunnen behalen (nl in principe samen verder maar bij scheiding allebei een dak boven ons hoofd en financieel dichter bij elkaar dan toen we met elkaar begonnen, voor zover het mogelijk is met een groot inkomensverschil)
Ik ga dit met man bespreken
Met een voorbeeld dan.quote:
[..]
De notaris heeft het ons destijds anders uitgelegd. Die zei dat de bezittingen van voor ons huwelijk persoonlijk eigendom blijven. In mijn geval het huis en het spaargeld dat ik had voor m’n huwelijk. Hij zei vervolgens dat wat we samen opbouwden op onze gezamenlijke spaarrekening van ons samen is. En dus 50/50 bij scheiding. De notaris vergeleek het met 3 ballonnen, 1 persoonlijk voor mij, 1 persoonlijk voor man en 1 gezamenlijke. De 2 persoonlijke zouden langzaam kleiner worden en de gezamenlijke steeds groter. En die gezamenlijke zouden we delen.
Sindsdien laat ik mijn inkomen op de gezamenlijke rekening komen en is mijn persoonlijke spaarrekening dus niet meer gegroeid.
Dus dan is het samen opgebouwde toch belangrijker dan waarmee je instapte? Behalve het huis hebben we nu meer vermogen op onze gezamenlijke rekening dan op beide persoonlijke
Edit: ik snap nu trouwens beter wat je bedoelt met dat die inleggingen in die hypotheek nog steeds mijn bezit zijn als we zouden scheiden.
Voor dat punt zullen we opnieuw naar de notaris moeten om ons te laten voorlichten hoe we onze doelen kunnen behalen (nl in principe samen verder maar bij scheiding allebei een dak boven ons hoofd en financieel dichter bij elkaar dan toen we met elkaar begonnen, voor zover het mogelijk is met een groot inkomensverschil)
Ik ga dit met man bespreken
Als jullie trouwden had je een huis twv 100k met een hypotheek van 50k.
Bij een breuk is dat huis 200k waard en is jullie hypotheek afbetaald. Op dat moment heb je een huis (blijft van jou) maar ook een schuld bij de gemeenschap van 50k. In de praktijk moet je 25k betalen aan je man. Echter als je man die 25k had gespaard of belegd had hij er meer aan overgehouden dan 25k. Daarnaast heeft hij ook bijgedragen aan de rentebetalingen, maar je zou kunnen beargumenteren dat dat eigenlijk wel logisch is.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
Alleen als hij had belegd had hij er meer aan over gehouden toch (even van rendement uitgegaan), of bedoel je de vrij minimale spaarrente?quote:
[..]
Met een voorbeeld dan.
Als jullie trouwden had je een huis twv 100k met een hypotheek van 50k.
Bij een breuk is dat huis 200k waard en is jullie hypotheek afbetaald. Op dat moment heb je een huis (blijft van jou) maar ook een schuld bij de gemeenschap van 50k. In de praktijk moet je 25k betalen aan je man. Echter als je man die 25k had gespaard of belegd had hij er meer aan overgehouden dan 25k. Daarnaast heeft hij ook bijgedragen aan de rentebetalingen, maar je zou kunnen beargumenteren dat dat eigenlijk wel logisch is.
Ik zie hier ouders maar wat klagen hoe zwaar de zorg voor kinderen allemaal is. Dat is waar je voor gekozen hebt, dat hoor je te doen. Echt nobody cares.quote:
Jij hebt zelf geen kinderen of wel soms?
Daarom is deze vraag van jou ook heel typerend van een "zielige" ouder.Ik zie het op instagram bv. ook hoe zwaar het allemaal is. Het is van deze tijd om te bedelen om medelijden van anderen. De tijdslijn in LinkedIn anno 2023 is er ook een goed voorbeeld van.
Kans zou het grootst zijn dat ik ergens in een recreatiehuisje ga wonen, ik ga mijn kinderen toch niet uit het huis halen waar ze zijn opgegroeid?quote:
[..]
Waar gaat je vrouw wonen als jullie zouden scheiden?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ik ben vrij snel na aankoop van mans huis bij hem ingetrokken en heb vanaf dag 1 meebetaald aan de vaste lasten, dus ook de hypotheek. Als ik alleen had gewoond hadden we beiden meer kwijt geweest (immers 2 woningen dus meer kosten) dus ik heb dat nooit als issue ervaren ondanks dat ik nergens recht op zou hebben bij uit elkaar gaan.
Een aantal jaar later hebben we e.a. geregeld met huwelijkse voorwaarden en nog weer later een andere woning gekocht, van die nieuwe woning zijn we beiden 50% eigenaar. Man heeft destijds ooit echter een smak eigen geld ingelegd bij de aankoop van woning 1, die is door de huwelijkse voorwaarden buiten de gemeenschap gebleven. Die som geld zit nu in de nieuwe woning, dus als we scheiden heeft hij recht op die inleg, en alles daarboven wordt 50/50 verdeeld. Als man overlijdt ben ik eerste erfgenaam en vice versa.
Verder verdien ik minder, werk ook minder uren ivm zorg voor de kids en alle kosten delen we naar rato. Verder hebben we ook elk nog een eigen (spaar)rekening. We hebben dus een gezamenlijke pot maar ook elk een individuele. Bevalt ons prima zo.
Een aantal jaar later hebben we e.a. geregeld met huwelijkse voorwaarden en nog weer later een andere woning gekocht, van die nieuwe woning zijn we beiden 50% eigenaar. Man heeft destijds ooit echter een smak eigen geld ingelegd bij de aankoop van woning 1, die is door de huwelijkse voorwaarden buiten de gemeenschap gebleven. Die som geld zit nu in de nieuwe woning, dus als we scheiden heeft hij recht op die inleg, en alles daarboven wordt 50/50 verdeeld. Als man overlijdt ben ik eerste erfgenaam en vice versa.
Verder verdien ik minder, werk ook minder uren ivm zorg voor de kids en alle kosten delen we naar rato. Verder hebben we ook elk nog een eigen (spaar)rekening. We hebben dus een gezamenlijke pot maar ook elk een individuele. Bevalt ons prima zo.
Een simpel 'nee' als antwoord was voldoende geweest hoor.quote:
[..]
Ik zie hier ouders maar wat klagen hoe zwaar de zorg voor kinderen allemaal is. Dat is waar je voor gekozen hebt, dat hoor je te doen. Echt nobody cares.
Ik zie het op instagram bv. ook hoe zwaar het allemaal is. Het is van deze tijd om te bedelen om medelijden van anderen. De tijdslijn in LinkedIn anno 2023 is er ook een goed voorbeeld van.
|
|
