Amerikaanse presidenten

Beste 2

-Franklin Delano Roosevelt
Wist de door de economische depressie lamgeslagen VS te revitaliseren en deed een belangrijke bijdrage om de Nazi's te verslaan.

-Abraham Lincoln
Hield de VS bij elkaar en rekende af met de zuidelijke slavendrijvers.

Slechtste 2

-Donald Trump
Bracht niets positiefs tot stand. liet COVID uit de hand lopen, braakte constant leugens en nepnieuws uit en probeerde als kers op de taart ook nog een staatsgreep te plegen. En door zijn schaamteloze opportunisme is het recht op abortus voor veel vrouwen weg.

-John F Kennedy
Roekeloze seksverslaafde man die de wereld bijna in een vernietigende kernoorlog stortte. Zijn vice was een stuk beter.

Beste

The one and only Mr. Donald Trump!!!
In het begin haatte ik hem voor zijn lompe directheid. Later begreep ik pas waar hij vandaan kwam en waarom dit zo nodig is. Hij heeft duidelijk laten zien hoe corrupt de 'swamp' is en hij komt op voor de Amerikaan.

Slechtste

Barack Obama en Bush
Moordlustige wezens dat ze zijn

[ Bericht 4% gewijzigd door KroketBroodje op 27-06-2022 19:07:09 ]

quote:

Op maandag 27 juni 2022 15:07 schreef Hexagon het volgende:
Beste 2

-Franklin Delano Roosevelt
Wist de door de economische depressie lamgeslagen VS te revitaliseren en deed een belangrijke bijdrage om de Nazi's te verslaan.

-Abraham Lincoln
Hield de VS bij elkaar en rekende af met de zuidelijke slavendrijvers.

Slechtste 2

-Donald Trump
Bracht niets positiefs tot stand. liet COVID uit de hand lopen, braakte constant leugens en nepnieuws uit en probeerde als kers op de taart ook nog een staatsgreep te plegen. En door zijn schaamteloze opportunisme is het recht op abortus voor veel vrouwen weg.

-John F Kennedy
Roekeloze seksverslaafde man die de wereld bijna in een vernietigende kernoorlog stortte. Zijn vice was een stuk beter.

Die andere Roosevelt was ook wel goed.

Ben niet bekend met elke president. Maar de beste vind ik persoonlijk Franklin Roosevelt.

Laatst een mooie docu over de man gezien. Hij heeft qua sociale zekerheid en arbeidsrechten best wat voor elkaar gekregen toendertijd. Zoals invoeren minimumloon, maximaal aantal arbeidsuren, kinderarbeid werd verboden. Heeft werkgelegenheid gecreërd en grote investeringen gedaan in de infrastructuur. hij heeft de VS door een zware economische crisis gesleept, en ook betere regelgeving ingevoerd in een poging te voorkomen dat zoiets nog eens zou gebeuren.

Het was ook een vredesduif, maar die toch toen het eigenlijk niet meer anders kon heeft besloten om deel te nemen aan de Tweede Wereldoorlog. Daarna heeft hij met Churchill de VN opgericht.

Slechtste is een wedstrijd tussen de jonge Bush en Trump. Met name het buitenlandbeleid van Bush jr heeft veel schade veroorzaakt in de wereld.

Beruchtste, tsja, Nixon? Watergate.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 15:16 schreef Harvest89 het volgende:
Ben niet bekend met elke president. Maar de beste vind ik persoonlijk Franklin Roosevelt.

Laatst een mooie docu over de man gezien. Hij heeft qua sociale zekerheid en arbeidsrechten best wat voor elkaar gekregen toendertijd. Zoals invoeren minimumloon, maximaal aantal arbeidsuren, kinderarbeid werd verboden. Heeft werkgelegenheid gecreërd en grote investeringen gedaan in de infrastructuur. hij heeft de VS door een zware economische crisis gesleept, en ook betere regelgeving ingevoerd in een poging te voorkomen dat zoiets nog eens zou gebeuren.

Het was ook een vredesduif, maar die toch toen het eigenlijk niet meer anders kon heeft besloten om deel te nemen aan de Tweede Wereldoorlog. Daarna heeft hij met Churchill de VN opgericht.

Slechtste is een wedstrijd tussen de jonge Bush en Trump. Met name het buitenlandbeleid van Bush jr heeft veel schade veroorzaakt in de wereld.

Beruchtste, tsja, Nixon? Watergate.

Zijn bekende New Deal inderdaad. Ik heb het ook altijd wel apart gevonden dat een lichamelijk gehandicapte eerder president werd dan bijvoorbeeld iemand met een niet-westerse achtergrond of zoiets als een Katholiek, daar was JFK de eerste in als ik me niet vergis.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 15:22 schreef TitanicLover het volgende:

[..]
Beste Harvest89,

Ik wist niet dat Franklin Roosevelt zo een gouden toffe gozer was die jij omschrijft.

Hij staat anders bijna standaard in de top drie bij enquêtes onder Amerikanen, samen met Lincoln en Reagan.

Maar laten we ook vooral Martin van Buren niet vergeten, de enige president welke niet het Engels als moedertaal had.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 15:24 schreef TitanicLover het volgende:

[..]
Wat heb jij een bijzonder en mooie nichname. 🙏🤔🤭🤗☺🫣

Ja, ik heb deze gebaseerd op het presidentschap van Lyndon B. Johnson en Warren Harding.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:15 schreef YStec het volgende:

[..]
Welke oorlogen heeft Obama gestart?

https://en.wikipedia.org/(...)by_the_United_States

Bij nader inzien krijgt Bush een gedeelde tweede plek met slechtste president.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:31 schreef YStec het volgende:

[..]
Een getal voldoet ook prima.

Hoeveel oorlogen is Obama gestart?

Hier ook meer informatie:
https://www.csis.org/anal(...)%E2%80%93-risk-sixth

Trump is dan weer de held die zijn troepen daadwerkelijk naar huis had gefloten en hij had de onrust vermeden met Noord-Korea.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:44 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]
dat antwoord ga je niet krijgen, wappie gelul

technisch gezien 1 maar die sluimerde al

Waarom een vraag stellen over iets wat je gewoon kan googelen
Biden gelul

quote:

Op maandag 27 juni 2022 17:02 schreef YStec het volgende:

[..]
Hoeveel oorlogen is Obama gestart?

0? 1? 2? 3? Meer?

Geef even gewoon een getal. Ik ga niet eens om details vragen, beloofd.

Je weet het antwoord al dus wat is precies het punt dat je wilt maken nadat ik Bush op de gedeelde eerste plek heb gezet?

quote:

Op maandag 27 juni 2022 17:32 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
Je weet het antwoord al dus wat is precies het punt dat je wilt maken nadat ik Bush op de gedeelde eerste plek heb gezet?

Interveniëren is iets anders dan een oorlog starten.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 17:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Interveniëren is iets anders dan een oorlog starten.

Kijk aan jou hebben we wat

Mijn eerste ingeving zou Abraham Lincoln zijn, maar ik ken niet al zijn politieke besluitvorming en idealen om te zeggen dat dit ook echt zo is.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 16:23 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
https://en.wikipedia.org/(...)by_the_United_States

Bij nader inzien krijgt Bush een gedeelde tweede plek met slechtste president.

Daar staat welgeteld een conflict bij wat ook nog eens op basis van een VN besluit tot stand kwam. Kortom, je post had niet echt veel relatie met de realiteit.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 17:35 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
Kijk aan jou hebben we wat

Nul dus. Mooi, ook weer opgelost.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Daar staat welgeteld een conflict bij wat ook nog eens op basis van een VN besluit tot stand kwam. Kortom, je post had niet echt veel relatie met de realiteit.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Nul dus. Mooi, ook weer opgelost.

Had Obama dan tegen gestemd?

En daarom zet ik Bush erbij met gedeelde eerste plek. Alle presidenten die voor hebben gestemd om het midden oosten binnen te vallen staan bij mij op eerste plek slechtste president.

Je noemt het een conflict maar het is een oorlog met 500k doden sinds 2011.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:22 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
[..]
Had Obama dan tegen gestemd?

En daarom zet ik Bush erbij met gedeelde eerste plek. Alle presidenten die voor hebben gestemd om het midden oosten binnen te vallen staan bij mij op eerste plek slechtste president.

Je noemt het een conflict maar het is een oorlog met 500k doden.

Lees de titel eens van het artikel wat je postte?

Casualties of the Syrian CIVIL war. Dat is dus geen oorlog die door Obama begonnen is en dat was wat jij beweerde, sterker nog, je claimde dat hij meerdere oorlogen begonnen was. Dat is dus gewoon onwaar.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Lees de titel eens van het artikel wat je postte?

Casualties of the Syrian CIVIL war. Dat is dus geen oorlog die door Obama begonnen is en dat was wat jij beweerde, sterker nog, je claimde dat hij meerdere oorlogen begonnen was. Dat is dus gewoon onwaar.

Knap dat je airstrikes kan uitoefenen zonder oorlog te beginnen. Ik noem het beestje wel bij de naam, een oorlog tegen Syrië.
De V.S. had hier buiten moeten blijven, net zoals Rusland buiten Oekraïne moet blijven.

American-led intervention
According to the SOHR, U.S.-led Coalition airstrikes have killed 12,865 people across Syria, of which: 9,176 dead were ISIL fighters, 374 Al-Nusra Front militants and other rebels, 169 government soldiers and 2,676 civilians. The air strikes occurred in the period between 23 September 2014 and 15 March 2022.[207][1]

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:31 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
Knap dat je airstrikes kan uitoefenen zonder oorlog te beginnen. Ik noem het beestje wel bij de naam, een oorlog tegen Syrië.
De V.S. had hier buiten moeten blijven, net zoals Rusland buiten Oekraïne moet blijven.

American-led intervention
According to the SOHR, U.S.-led Coalition airstrikes have killed 12,865 people across Syria, of which: 9,176 dead were ISIL fighters, 374 Al-Nusra Front militants and other rebels, 169 government soldiers and 2,676 civilians. The air strikes occurred in the period between 23 September 2014 and 15 March 2022.[207][1]

Een gewapende interventie mede door de VS (de interventie zelf was een NAVO operatie waarvan de eerste schoten door Canada afgevuurd zijn) is geen oorlog door Obama gestart. Dat zijn gewoon simpele feiten.
Je kan het op die wijze net zo goed een oorlog van Rutte noemen, Nederland deed ook mee namelijk.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:33 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Een gewapende interventie mede door de VS (de interventie zelf was een NAVO operatie waarvan de eerste schoten door Canada afgevuurd zijn) is geen oorlog door Obama gestart. Dat zijn gewoon simpele feiten.

Nogmaals, heeft Obama tegen gestemd?

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:34 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
Nogmaals, heeft Obama tegen gestemd?

Kap nu maar met dit gedram, je ongelijk is bewezen op iedere mogelijke manier. Wees gewoon volwassen en geef je ongelijk toe.

beste
Franklin Rooseveld en theodore Rooseveld
Lincoln
Wilson

slechtste
buchannan staat ver op nummer 1, geen enkele komt maar in de buurt.
op nummer 2 daar flink onder staat Harding
op een mooie 3de plaats staat Pierce

[ Bericht 7% gewijzigd door sjorsie1982 op 27-06-2022 18:41:21 ]

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:35 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Kap nu maar met dit gedram, je ongelijk is bewezen op iedere mogelijke manier. Wees gewoon volwassen en geef je ongelijk toe.

Het gaat hier over Amerikaanse presidenten en mijn mening hierover. Obama was nooit een tegenstander van Amerikaanse troepen naar het midden oosten sturen . Dat Obama de oorlog niet op eigen houtje heeft gestart is duidelijk en dat durf ik ook toe te geven, zo redelijk ben ik wel.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:36 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
Het gaat hier over Amerikaanse presidenten en mijn mening hierover. Obama was nooit een tegenstander van Amerikaanse troepen naar het midden oosten sturen . Dat Obama de oorlog niet op eigen houtje heeft gestart is duidelijk en dat durf ik ook toe te geven, zo redelijk ben ik wel.

Nu nog dat gezwets terug draaien dat Obama meer oorlogen is gestart dan Rusland sinds de jaren 40.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:57 schreef SnodeSnuiter het volgende:

[..]
Nu nog dat gezwets terug draaien dat Obama meer oorlogen is gestart dan Rusland sinds de jaren 40.

Goed lezen en minder zwetsen, er staat Obama + Bush.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 18:58 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]
Goed lezen en minder zwetsen, er staat Obama + Bush.

Nu wel, en dan nog is die stelling niet waar

Beste: Obama. Sterke leider. Intelligente man. Erudiet. Nobelprijswinnaar.

Slechtste: Clinton. Achterbakse leugenaar. Misbruiker van ondergeschikte jonge vrouwen. Schijnheilige hufter.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 19:07 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Slechtste: Clinton. Achterbakse leugenaar. Misbruiker van ondergeschikte jonge vrouwen. Schijnheilige hufter.

harding was erger dan clinton op dat vlak

quote:

Op maandag 27 juni 2022 19:28 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
harding was erger dan clinton op dat vlak

En ook een amateur vergeleken met John F Kennedy

quote:

Op maandag 27 juni 2022 19:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]
En ook een amateur vergeleken met John F Kennedy

klopt maar kennedy wordt vaker in het lijstje van goede presidenten gezet dan harding.

Ik kan niet echt een keuze voor de beste maken; ik kies voor Lincoln en Franklin Roosevelt met George Washington als eervolle vermelding.

Slechtste: Ulysses Grant en Donald Trump.

Ik ken zeker niet alle presidenten van de VS, maar ik heb eigenlijk zelden als ik een artikel lees of een docu zie over een Amerikaanse President "ik zou graag zien dat hij mijn leider was"... nou passen heel veel Amerikaanse ideeën absoluut niet bij me, misschien is dat het.

De enige die ik echt wel wat bewonder is Lincoln.


Slechtste is nog moeilijker, omdat je daar zelden over leest. Meest teleurstellend ten opzichte van zijn reputatie vind ik John F. Kennedy, maar is dat dan een slechtere president dan een vergeten president van 150 jaar geleden?

quote:

Op maandag 27 juni 2022 20:09 schreef Hanca het volgende:
Ik ken zeker niet alle presidenten van de VS, maar ik heb eigenlijk zelden als ik een artikel lees of een docu zie over een Amerikaanse President "ik zou graag zien dat hij mijn leider was"... nou passen heel veel Amerikaanse ideeën absoluut niet bij me, misschien is dat het.

De enige die ik echt wel wat bewonder is Lincoln.

Slechtste is nog moeilijker, omdat je daar zelden over leest. Meest teleurstellend ten opzichte van zijn reputatie vind ik John F. Kennedy, maar is dat dan een slechtere president dan een vergeten president van 150 jaar geleden?

als iemand vergeten is dan is die zeker niet slecht, maar ook niet goed. Want anders werd die wel onthouden zoals Buchannon.
Die kan je vergelijken als bijvoorbeeld Schemerhorn of Beel die zou vinden dat de rebellen in nederlands indie gelijk hebben en stiekem zou hoppen dat ze nederland binnenvallen.

De beste presidenten: Lyndon Johnson, Abraham Lincoln, John Kennedy en Franklin Roosevelt.

De slechtste president: Donald Trump. Heeft niets te zoeken in de politiek en de Amerikaanse politiek ook onherstelbaar gedebiliseerd.

In Top tienen...

Beste:
1. Lyndon Johnson
2. Abraham Lincoln
3. Franklin Roosevelt
4. Theodore Roosevelt
5. John Kennedy
6. Dwight Eisenhower
7. Harry Truman
8. Thomas Jefferson
9. George H. Bush
10. George Washington

Slechtste:
1. Donald Trump
2. James Buchanan
3. Andrew Johnson
4. Warren Harding
5. Franklin Pierce
6. Ronald Reagan
7. Jimmy Carter
8. Martin Van Buren
9. Herbert Hoover
10. George W. Bush

[ Bericht 27% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-06-2022 20:24:54 ]

quote:

Op maandag 27 juni 2022 19:58 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
klopt maar kennedy wordt vaker in het lijstje van goede presidenten gezet dan harding.

Omdat Kennedy dan ook verre van een slechte president was.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 20:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
De slechtste president: Donald Trump. Heeft niets te zoeken in de politiek en de Amerikaanse politiek ook onherstelbaar gedebiliseerd.

Trump wou het wel, maar heeft gefaald om een burgeroorlog in de VS te ontketenen. Buchannon lukte dit wel.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 20:18 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Trump wou het wel, maar heeft gefaald om een burgeroorlog in de VS te ontketenen. Buchannon lukte dit wel.

Buchanan likte gewoon de aars van het Zuiden.

Eervolle vermelding voor politici die president hadden moeten worden: Hubert Horatio Humphrey en Robert Francis Kennedy.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 20:09 schreef Hanca het volgende:
Ik ken zeker niet alle presidenten van de VS, maar ik heb eigenlijk zelden als ik een artikel lees of een docu zie over een Amerikaanse President "ik zou graag zien dat hij mijn leider was"... nou passen heel veel Amerikaanse ideeën absoluut niet bij me, misschien is dat het.

De enige die ik echt wel wat bewonder is Lincoln.

Slechtste is nog moeilijker, omdat je daar zelden over leest. Meest teleurstellend ten opzichte van zijn reputatie vind ik John F. Kennedy, maar is dat dan een slechtere president dan een vergeten president van 150 jaar geleden?

Kennedy zette veel in gang wat hij zelf niet af kon maken, ALS hij het had afgemaakt, natuurlijk, Lyndon Johnson heeft dat opgepakt en een groot aantal zaken doorgevoerd zoals de Civil Rights Act, als je dat ziet als een proces door Kennedy gestart wat hij niet af kon maken door de moord dan verdient hij een betere plaats op de ranglijst.

Helaas is Kennedy ook verantwoordelijk voor Vietnam en ook daar heeft Johnson het beleid doorgevoerd van Kennedy. Aan de andere kant, de Cuba crisis was daar ook enigzins debet aan en voedde de Koude Oorlog tot een hoger punt wat ook tot Vietnam leidde.
Uiteindelijk is het heel moeilijk om een oordeel over Kennedy te geven omdat hij niet eens een volledige termijn als President heeft gehad, een deel van de waardering voor Kennedy kwam uit het Camelot beeld wat er was van zijn Witte Huis, een tijd van hoop en vernieuwing, Dallas maakte daar wel een einde aan.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 20:09 schreef Hanca het volgende:
Ik ken zeker niet alle presidenten van de VS, maar ik heb eigenlijk zelden als ik een artikel lees of een docu zie over een Amerikaanse President "ik zou graag zien dat hij mijn leider was"... nou passen heel veel Amerikaanse ideeën absoluut niet bij me, misschien is dat het.

De enige die ik echt wel wat bewonder is Lincoln.

Slechtste is nog moeilijker, omdat je daar zelden over leest. Meest teleurstellend ten opzichte van zijn reputatie vind ik John F. Kennedy, maar is dat dan een slechtere president dan een vergeten president van 150 jaar geleden?

Als je diens politieke kunnen gelijkstelt aan diens veelwijverij wel ja... In politiek opzicht was het een meer dan bovengemiddeld goede president die zaken als Civil Rights in werking heeft gezet en een all-out nucleaire oorlog heeft voorkomen. Daarbij waarschijnlijk ook de meest intellectuele president die de VS ooit heeft gehad.

Johnson was overigens altijd tegen interventie in Vietnam geweest en qua Civil Rights eerder actief en meer liberaal dan Kennedy. Ik durf te stellen dat qua binnenlands beleid Lyndon Baines Johnson de allergrootste president aller tijden was. De Civil Rights Act en Great Society hebben miljoenen Amerikanen uit de ellende gehaald.

Nixon was in dat opzicht ook verre van een 'slechte president', politiek gezien heeft die man onnoemelijk veel voor elkaar gekregen: terugtrekken uit Vietnam, instellen EPA, bruggen slaan met China en de USSR... Zijn paranoia was zijn ondergang. Trump is het niet waard in diens schaduw te staan.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2022 11:26 schreef TitanicLover het volgende:
Het is zeer vroeg om er achter te komen of terwijl voorspellen wie over 2 en halve jaar Amerikaanse president wordt.
Het kan alle kanten op:
Weer Biden
Charismatische Trump
Andere Democraat of Republikein

Ik heb liever Trump of iemand anders die oorlogen stopt en wereldvrede sticht.

Trump kan niet eens de vrede in eigen huis bewaren; die laat ie zelfs bestormen door z'n posse.

In mijn leven:
- de besten: H. W. Bush en Obama.
- de slechtsten: W. Bush en Trump.
- de meest overschatten: Reagan en Clinton.

Beste Trump.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2022 12:21 schreef TitanicLover het volgende:

[..]
Ken je V. K.?

Wat bedoel je?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2022 12:50 schreef TitanicLover het volgende:

[..]
Sorry ik dat je ictor our kenden.

Wie?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2022 13:04 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Wie?

Ja, ook geen idee.
Had een veel interessanter topic kunnen zijn als het door een andere TS was geopend.

Slechtste: Bush Jr.
Meeste gestoorde: Trump. Die zat er overigens ook alleen voor zichzelf

quote:

Op maandag 27 juni 2022 20:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Buchanan likte gewoon de aars van het Zuiden.

Eervolle vermelding voor politici die president hadden moeten worden: Hubert Horatio Humphrey en Robert Francis Kennedy.

Al Gore
Stel je voor, betere reaktie op 9-11, global warming serieus genomen en beter zorgen voor de financieën. Misschien was een Trump er wel nooit geweest dan.

quote:

Op woensdag 29 juni 2022 09:49 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Al Gore
Stel je voor, betere reaktie op 9-11, global warming serieus genomen en beter zorgen voor de financieën. Misschien was een Trump er wel nooit geweest dan.

Al Gore..? Deze corrupte crypto-communist met zijn spotprent The Inconvenient Truth’ In die film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm war hij later ook toegaf. Nee God zij dank heeft deze bedrieger nooit de kans gehad om president te worden.

Mijn lijstje :

3: Donald Trump voor zijn strijd tegen mensenhandel en zijn dikke middelvinger aan de links- liberale goegemeente

2: George Bush Jr.: kon je nog wat mee lachen en hij heeft de nasleep van 9/11 keurig aangepakt. Donald Rumsfeld had president moet worden. Dat was men favoriet geweest 😎.

1. Ronald Reagan alias the Great Communicator , legde de gevaren van de rode regimes haarfijn uit en zorgde dat de hele wereld toch minstens 12 jaar van totale vrijheid heeft kunnen genieten. Helaas was het feestje na 9/11 afgelopen..

[ Bericht 41% gewijzigd door Rebel1978 op 11-07-2022 09:10:00 ]

quote:

Op maandag 11 juli 2022 08:51 schreef Rebel1978 het volgende:
Helaas was het feestje na 9/11 afgelopen..

Want nu leef je in totale onvrijheid omdat er een keer ergens een wolkenkrabber is vernield?

quote:

Op maandag 11 juli 2022 08:51 schreef Rebel1978 het volgende:

[..]
Al Gore..? Deze corrupte crypto-communist met zijn spotprent The Inconvenient Truth’ In die film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm war hij later ook toegaf. Nee God zij dank heeft deze bedrieger nooit de kans gehad om president te worden.

Mijn lijstje :

3: Donald Trump voor zijn strijd tegen mensenhandel en zijn dikke middelvinger aan de links- liberale goegemeente

2: George Bush Jr.: kon je nog wat mee lachen en hij heeft de nasleep van 9/11 keurig aangepakt. Donald Rumsfeld had president moet worden. Dat was men favoriet geweest 😎.

1. Ronald Reagan alias the Great Communicator , legde de gevaren van de rode regimes haarfijn uit en zorgde dat de hele wereld toch minstens 12 jaar van totale vrijheid heeft kunnen genieten. Helaas was het feestje na 9/11 afgelopen..

Reagan, sloper van de middenklasse en verantwoordelijk voor een epidemie van dakloosheid. Topper was het.

quote:

Op maandag 11 juli 2022 08:51 schreef Rebel1978 het volgende:
dikke middelvinger aan de links- liberale goegemeente

Ja, brrrr, vrijheid is eng. Werkende vrouwen, trouwende homo's, negers zonder ketting... het moet niet gekker worden...

quote:

Op maandag 11 juli 2022 08:51 schreef Rebel1978 het volgende:
George Bush Jr.: kon je nog wat mee lachen en hij heeft de nasleep van 9/11 keurig aangepakt.

Dit moet een troll zijn. Kan gewoon niet anders.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 20:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

Slechtste:
(...)
7. Jimmy Carter

vind ik toch wel eea op af te dingen...
natuurlijk als president een one-timer die heel erg afgesabelt is, omdat hij een boodschap had die de amerikanen niet 'wilden' horen (de Malaise-speech).
En daarna gelijk door Reagan opgevolgd die gelijk leek te hebben door met een heel positief 'the-sky-is-the-limit' riedeltje de amerikanen zich aan hun eigen haren uit de recessie liet trekken en vervolgens snel weer verder ging groeien alsof het nooit zou ophouden...

Enkel, Carter had eigenlijk behoorlijk gelijk met de pas-op-de-plaats (zuinigheid, bescheidenheid, spaarzaamheid) die hij voorstelde, en eigenlijk schiep juist zijn bezuinigingsbeleid ook de ruimte voor Reagan die eerder daarna alles weer verder kapotmaakte aan sociale maatschappelijke structuur in amerika, omdat men liever daklozen accepteert zolang een kleine minderheid op gouden toiletten kan kakken.

Verder kun je stellen dat Carter door een verschuiving die hij inzette in het buitenlands beleid tov de Sovjet-Unie juist de belangrijkste aanstoot gaf voor de latere val...
Carter zette sterk in op burgerrechten en economische samenwerking, wat juist de dolkstoot was die de sovjets in hun marode economie trof... lang hadden die dat verhuld met militaire uitgaven door een aanhoudende militarisering van de koude oorlog conflicten.
Carter bracht door de nadruk op hoe de burgers in de sovjet-unie zélf behandeld werden en welke mogelijkheden zij hadden, de sovjets juist in een verdediging die ze niet konden winnen en waaraan ze ook ten onder gingen van binnenuit (en dat was een bewuste doelstelling van het beleid, ook van de gerichte steun aan de burgerrechten-beweging in de sovjet-unie)

Toen de sovjets ook hun vijandbeeld van amerika verloren gingen ze snel tenonder en kon Reagan makkelijk scoren ...
maar het was zaad heel bewust gelegd door een zeer bewuste politiek van Carter en Brzezinski, die verdomd goed weisten welke richting ze opwilden en ook daar gelijk in bleken te hebben, al haalden anderen uiteindelijk de Lorbeeren.
https://theconversation.c(...)ld-war-legacy-113994

Carter was natuurlijk niet die 'Great Communicator' om ook zelf die lof te oogsten en daarin rust nog altijd een sterk negatief sentiment (versterkt omdat hijzelf ook die 'malaise' zelf ook in zn communicatie leek te versterken,
Maar eigenlijk was het juist ook een zelfbewustzijn dat de amerikanen soms ook heel hard nodig hebben, om op bepaalde momenten ook een beetje op hun plaats gewezen te worden en een weerwoord tege die overdreven 'gods-own-country' doorgeslagenheid te horen te krijgen....
Ook nu zouden ze iemand met de 'durf' van Carter, die duidelijk verteld dat Amerika ook bescheidenheid moet kunnen tonen, hun eigen overtrokkenheid moet terugschakelen en spaarzaamheid ook een groot goed is, goed kunnen gebruiken) ...

Amerikanen willen natuurlijk niets liever dat de leugens van en Donald Trump of Reagan horen, dat de groei eeuwig duurt en ze altijd steeds rijker kunnen blijven wordn, iedereen er 'van krantenjongen tot miljonair' kan worden (maar de arme rednecks blijven in onderbetaalde kutbaantjes hangen en de miljonairs krijgen miljoenenleningen van hun megarijke vaders) ...
het is een leugen, en Carter wordt door veel Amerikanen ook kwalijk genomen dat hij die leugen ook toonde en hardop uitsprak...

maar Carter zijn 'malaise speech (eigenlijk beter als 'crisis of confidence' speech aangezien dat een directe quote erin is, malaise niet) is net zo actueel en to-the-point vandaag, als toen hij uitgesproken werd op 15 juli 1979, bijna exact 43 jaar geleden
https://web.archive.org/w(...)speeches/detail/3402

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 12-07-2022 10:05:13 ]

- Probeer het eens met feiten of anders in BNW -

[ Bericht 46% gewijzigd door Tijger_m op 12-07-2022 17:43:25 ]

Trump de slechtste. Alles wat Trump heeft gedaan is uit persoonlijk gewin of rancune. Daar is het veroorzaken van een burgeroorlog niet bij. Nog los van het feit dat in de 200 jaar sinds de burgeroorlog de VS veel vooruitgang heeft geboekt.
Uit het klimaatakkoord stappen en de stand van zaken rondom abortus is uit pure slechtheid gedaan.

Goede is veel moeilijker ik denk dat de rest het beste voor had met hun land ondanks dat niet alles aansluit bij mijn overtuigingen.
Johnson met zijn sociale deals dan maar.

Trump duidelijk de slechtste. Een fraudeur, aartsleugenaar en een corrupte bedrijver van nepotisme en vriendjespolitiek. Andrew Johnson en Buchanan waren ook nogal beroerd wegens hun gedrag voor en na de burgeroorlog.

Beste: Clinton was prima, wist de staatsschuld en het begrotingstekort die dankzij het uitdeelkapitalisme van Reagan was ontstaan terug te dringen en zorgde voor veel economische voorspoed. Kreeg een verbod op semi-automatische wapens door het congres. Wist vrede te bewerkstelligen tussen Israel en Jordanië. Hief het verbod op homo's in het leger de facto op.
(Beetje stom dat hij zijn leuter in Lewinsky stak, maar goed. Degenen die daar heel erg over zaniken worden ook boos als een president een lichtbruin pak draagt of mosterd op een broodje doet.)

quote:

Op zondag 31 juli 2022 13:41 schreef vipergts het volgende:

Johnson met zijn sociale deals dan maar.

Tragiek van Johnson was eigenlijk dat hij veel meer aandacht wilde besteden aan zijn sociale deals, maar een Vietnam oorlog geerfd kreeg die hem alle aandacht op slokte.....

quote:

Op maandag 27 juni 2022 15:07 schreef Hexagon het volgende:
-Abraham Lincoln
Hield de VS bij elkaar en rekende af met de zuidelijke slavendrijvers.

Maar begon wel een burgeroorlog. Het echte verhaal over Lincoln is een stuk minder rooskleurig dan de politiek correcte versie die we tegenwoordig krijgen voorgeschoteld. De oorlog ging niet om de slavernij maar was een economische oorlog van het arme noorden tegen het rijke zuiden. En het idee om de slaven in het zuiden vrij te verklaren was een succesvolle strategische zet om de zuidelijke economie te raken.
Dit is wat Lincoln er over zei:

'If I could save the Union without freeing any slave I would do it'

Het decreet dat de zuidelijke slaven bevrijde werd opgesteld in 1862 en trad pas in werking in 1863. De oorlog was echter al begonnen in 1861. Het bizarre was dat sommige noordelijke staten nog steeds slaven hadden en het kon gebeuren dat de zuidelijke slaven eerder vrij waren dan de slaven in sommige noordelijke staten.

Een leuk ander feitje waar men tegenwoordig liever niet meer over praat is dat Lincoln de dienstplicht invoerde om zo zijn oorlog tegen het zuiden te kunnen beginnen. Dat zagen de burgers niet echt zitten. In vrijwel elke noordelijke stad braken opstanden uit waarbij veel zwarte burgers en politieagenten werden gelyncht. Uiteindelijk zette Lincoln zijn (beroeps)leger in en sloeg de opstanden bloederig neer. Alleen in Manhattan wisten de burgers het leger terug te dringen waarna Lincoln zijn Marine de twee rivieren liet opvaren en heel Manhattan plat schoot. Hij moest dus eerst een oorlog tegen zijn eigen noordelijke burgers voeren om vervolgens de oorlog tegen het zuiden te kunnen starten.

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 17:38 schreef Unstoppable-NMGN het volgende:

[..]
Maar begon wel een burgeroorlog. Het echte verhaal over Lincoln is een stuk minder rooskleurig dan de politiek correcte versie die we tegenwoordig krijgen voorgeschoteld. De oorlog ging niet om de slavernij maar was een economische oorlog van het arme noorden tegen het rijke zuiden. En het idee om de slaven in het zuiden vrij te verklaren was een succesvolle strategische zet om de zuidelijke economie te raken.
Dit is wat Lincoln er over zei:

'If I could save the Union without freeing any slave I would do it'

Het decreet dat de zuidelijke slaven bevrijde werd opgesteld in 1862 en trad pas in werking in 1863. De oorlog was echter al begonnen in 1861. Het bizarre was dat sommige noordelijke staten nog steeds slaven hadden en het kon gebeuren dat de zuidelijke slaven eerder vrij waren dan de slaven in sommige noordelijke staten.

Een leuk ander feitje waar men tegenwoordig liever niet meer over praat is dat Lincoln de dienstplicht invoerde om zo zijn oorlog tegen het zuiden te kunnen beginnen. Dat zagen de burgers niet echt zitten. In vrijwel elke noordelijke stad braken opstanden uit waarbij veel zwarte burgers en politieagenten werden gelyncht. Uiteindelijk zette Lincoln zijn (beroeps)leger in en sloeg de opstanden bloederig neer. Alleen in Manhattan wisten de burgers het leger terug te dringen waarna Lincoln zijn Marine de twee rivieren liet opvaren en heel Manhattan plat schoot. Hij moest dus eerst een oorlog tegen zijn eigen noordelijke burgers voeren om vervolgens de oorlog tegen het zuiden te kunnen starten.

Dat is incorrect. De Confederatie begon de burgeroorlog.

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 17:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Dat is incorrect. De Confederatie begon de burgeroorlog.

Ze loste inderdaad het eerste schot naar provocaties van beide zijde maar lang daarvoor was Lincoln zijn oorlog al aan het voorbereiden oa met de invoering van de dienstplicht. Het zat er al aan te komen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 17:38 schreef Unstoppable-NMGN het volgende:

[..]
De oorlog ging niet om de slavernij maar was een economische oorlog van het arme noorden tegen het rijke zuiden.

Ah, de klassieker.

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 17:49 schreef Unstoppable-NMGN het volgende:

[..]
Ze loste inderdaad het eerste schot naar provocaties van beide zijde maar lang daarvoor was Lincoln zijn oorlog al aan het voorbereiden oa met de invoering van de dienstplicht. Het zat er al aan te komen.

Nee, het simpele feit van de oprichting van de Confederatie was de start van de burgeroorlog. Dat was namelijk een de facto afscheiding van de VS.

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 17:38 schreef Unstoppable-NMGN het volgende:

[..]
Maar begon wel een burgeroorlog. Het echte verhaal over Lincoln is een stuk minder rooskleurig dan de politiek correcte versie die we tegenwoordig krijgen voorgeschoteld. De oorlog ging niet om de slavernij maar was een economische oorlog van het arme noorden tegen het rijke zuiden. En het idee om de slaven in het zuiden vrij te verklaren was een succesvolle strategische zet om de zuidelijke economie te raken.
Dit is wat Lincoln er over zei:

'If I could save the Union without freeing any slave I would do it'

Het decreet dat de zuidelijke slaven bevrijde werd opgesteld in 1862 en trad pas in werking in 1863. De oorlog was echter al begonnen in 1861. Het bizarre was dat sommige noordelijke staten nog steeds slaven hadden en het kon gebeuren dat de zuidelijke slaven eerder vrij waren dan de slaven in sommige noordelijke staten.

Een leuk ander feitje waar men tegenwoordig liever niet meer over praat is dat Lincoln de dienstplicht invoerde om zo zijn oorlog tegen het zuiden te kunnen beginnen. Dat zagen de burgers niet echt zitten. In vrijwel elke noordelijke stad braken opstanden uit waarbij veel zwarte burgers en politieagenten werden gelyncht. Uiteindelijk zette Lincoln zijn (beroeps)leger in en sloeg de opstanden bloederig neer. Alleen in Manhattan wisten de burgers het leger terug te dringen waarna Lincoln zijn Marine de twee rivieren liet opvaren en heel Manhattan plat schoot. Hij moest dus eerst een oorlog tegen zijn eigen noordelijke burgers voeren om vervolgens de oorlog tegen het zuiden te kunnen starten.

Wat een bullshit.

Allereerst was de instandhouding en uitbreiding van slavernij hoofdpunt in de Confederale Constitutie en komt eveneens als hoofdpunt terug in de Secessie protocollen van staten als Mississippi, Georgia, Texas en uiteraard South Carolina.

Vervolgens maakte Alexander Stephens, vice-president van de CSA, overduidelijk waar de nieuwe natie op gefundeerd was: https://www.battlefields.(...)rican%20Civil%20War.

Nog leuker: het was de CSA, die voorvechter van vrijheid en soevereiniteit van staten, die als eerste land ter wereld met een dienstplicht kwam, ver voor Lincoln: https://blog.fold3.com/am(...)egins-april-16-1862/. Uiteraard werden slavendrijvers met meer dan 22 slaven vrijgesteld van deze plicht, en konden de rijken een 'substituut' inhuren.

Dan: het rijke Zuiden? Je doelt zeker op die nonsens die je uit een of andere politically incorrect guide hebt opgelepeld, want het noordelijke New York City genereerde meer inkomsten dan alle steden en staten van de VS bij elkaar, en betaalde ook de meeste belastingen.

Verder trek je natuurlijk een tekst van Lincoln volledig uit de politieke context - als Lincoln publiekelijk, voor 1863 en een duidelijke Unie overwinning zich had uitgesproken voor emancipatie zou hij nergens serieus genomen worden; daarom dat de schets van die proclamatie pas na Antietam (1862) in beeld kwam.

Knap hoe je anno 2022 nog steeds de Lost Cause propaganda van neo-confederalen slikt. Het enige wat in je post vol leugens nog ontbreekt is een van de laatste uitvindingen van die groep: HONDERDDUIZENDEN ZWARTE ZUIDELIJKE SOLDATEN!

En dan dit: Lincoln startte een burgeroorlog?

Al voor hij als president geïnstalleerd was had men in Montgomery, Alabama Jefferson Davis al tot president uitgeroepen en hadden zuidelijke militia talloze federale bezittingen in het Zuiden met geweld bestormd en ingenomen, culminerend in de Zuidelijke aanval op Fort Sumter.

Goeiedag zeg...

quote:

Op maandag 8 augustus 2022 17:49 schreef Unstoppable-NMGN het volgende:

[..]
Ze loste inderdaad het eerste schot naar provocaties van beide zijde maar lang daarvoor was Lincoln zijn oorlog al aan het voorbereiden oa met de invoering van de dienstplicht. Het zat er al aan te komen.

Opnieuw BULLSHIT.

Provocaties? Het Zuiden was tot 1860 vrijwel in alles tegemoet gekomen; Kansas-Nebraska Act, Missouri Compromise, Dredd Scott decision. Dat men verder graag de slavernij verder uitbreidde naar het Westen ten kosten van de rest van het land en uiteraard ten koste van de principale waarde van de Constitutie, vrijheid, is wat de Republikeinse partij deed ontstaan.

En alleen al het idee dat een Republikein president zou kunnen worden leidde juist in het Zuiden tot agressie jegens de federale overheid nog ver voor Lincoln zelfs verkozen was.

Lincoln bereidde een dienstplicht voor? Het was de Confederatie die met de allereerste dienstplicht in Amerika op de proppen kwam; uiteraard met de nogmaals 22-slaven uitzondering.

Oh en voorbereiding? Lees nog wat over president Buchanan en diens Minister van Oorlog en hoe laatstgenoemde, John B Floyd, heimelijk al in 1859 en 1860 de arsenalen in het Zuiden bizar deed opvullen uit angst voor de 'abolitionisten'.

Beste:
1. Lincoln.
2. Washington.
3. Franklin Roosevelt.

Slechtste:
1. Trump.
tijdje niets...
...
wacht nog even...
...
...
o, ja, okee.
2. Andrew Johnson.
3. Buchanan.

Wilson gooit ook hoge ogen in de laatste categorie btw.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2022 16:21 schreef Ryan3 het volgende:
Beste:
1. Lincoln.
2. Washington.
3. Franklin Roosevelt.

Slechtste:
1. Trump.
tijdje niets...
...
wacht nog even...
...
...
o, ja, okee.
2. Andrew Johnson.
3. Buchanan.

Wilson gooit ook hoge ogen in de laatste categorie btw.

Hey jij bent hier al een poos niet meer geweest. Welkom terug.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2022 18:38 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Hey jij bent hier al een poos niet meer geweest. Welkom terug.

Bedankt. .

Slechtste , Trump, de beide heren Bush

Beste: Roosevelt

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 16:09 schreef Cupfighter het volgende:
Slechtste , Trump, de beide heren Bush

Beste: Roosevelt

Ah, maar welke Roosevelt? Theodore of FDR?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 16:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Ah, maar welke Roosevelt? Theodore of FDR?

FDR