NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bij een kaakoperatie of maagonderzoek ja of bij het zetten van bepaalde implantaten en bij een mri-scan bijvoorbeeld, niet bij een abortus ...quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:52 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Mensen mogen om de havenklap meekijken bij ingrepen en operaties.
Welk ziekenhuis was het?
En in welk jaartal?
Ja, recht op lichamelijke onaantastbaarheid gaat (in theorie) minder ver dan zelfbeschikkingsrecht.quote:
are we infinite or am I alone
Dat deden ze dus met Roe vs Wade dan ook juist expliciet niet, ze legden de verantwoordelijkheid juist neer bij de vrouw. Tis niet zo moeilijk allemaal hoorquote:
[..]
Je zei zojuist dat mannen niet over vrouwen moet beslissen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Owh, nooit geweten. Kun je dat toelichten? Want puur semantisch klinkt onaantastbaarheid juist zelfs zwaarder (voor mij).quote:
[..]
Ja, onaantastbaarheid gaat (in theorie) minder ver dan zelfbeschikkingsrecht.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat zeg ik toch. Mannen besloten over vrouwen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat deden ze dus met Roe vs Wade dan ook juist expliciet niet, ze legden de verantwoordelijkheid juist neer bij de vrouw. Tis niet zo moeilijk allemaal hoor
En dat mag van jou blijkbaar niet.
-XOXO-
En dan geef je voorbeelden waarbij mannen juist afstapten van dat beslissen voor vrouwen..quote:
[..]
Je zei zojuist dat mannen niet over vrouwen moet beslissen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Wat is dit voor een quatsch?quote:
[..]
Dat zeg ik toch. Mannen besloten over vrouwen.
En dat mag van jou blijkbaar niet.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Echt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En dan geef je voorbeelden waarbij mannen juist afstapten van dat beslissen voor vrouwen..
Veeg.
Me.
Op.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nee ik noem voorbeelden van mannen die rechten toekennen aan vrouwen.quote:
[..]
En dan geef je voorbeelden waarbij mannen juist afstapten van dat beslissen voor vrouwen..
-XOXO-
quote:
[..]
Nee ik noem voorbeelden van mannen die rechten toekennen aan vrouwen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat zal het zijn jaquote:
Veeg.me.op. inderdaad
Ik ga dit ook niet eens uitleggen. Heeft totaal geen zin.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Voor mij persoonlijk ligt die grens bij de (zelfstandige) levensvatbaarheid van de baby, als alle organen (maar ook de ogen en oren etc) volgroeid zijn en naar behoren werken, dan is het imo te laat voor een abortus, maar dan nog is het niet mijn probleem, en is het aan die hypothetische vrouw om die keus te maken en ermee te moeten leven verder.quote:
[..]
Stel, geen incest, geen verkrachting, geen ernstige handicap. Hoeveel weken?
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Dat is een zeer redelijk standpuntquote:
[..]
Voor mij persoonlijk ligt die grens bij de (zelfstandige) levensvatbaarheid van de baby, als alle organen (maar ook de ogen en oren etc) volgroeid zijn en naar behoren werken, dan is het imo te laat voor een abortus, maar dan nog is het niet mijn probleem, en is het aan die hypothetische vrouw om die keus te maken en ermee te moeten leven verder.
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
-XOXO-
Onaantastbaarheid: het recht te worden gevrijwaard van schendingen van en inbreuken op het lichaam door anderen;quote:
[..]
Owh, nooit geweten. Kun je dat toelichten? Want puur semantisch klinkt onaantastbaarheid juist zelfs zwaarder (voor mij).
Zelfbeschikkingsrecht: het recht zelf over het lichaam te beschikken (wat in theorie ook bvb het recht op zelfverminking, op kiezen voor niet goedgekeurde medische behandelingen, het gebruik van drugs, etc... zou inhouden).
are we infinite or am I alone
Dat heb je bij onaantastbaarheid dan toch ook? Geen behandeling voor bijv. Een verslaving willen = geen behandeling opgedrongen krijgen (behalve evt. Na een gerechtelijke uitspraak).quote:
[..]
Onaantastbaarheid: het recht te worden gevrijwaard van schendingen van en inbreuken op het lichaam door anderen;
Zelfbeschikkingsrecht: het recht zelf over het lichaam te beschikken (wat in theorie ook bvb het recht op zelfverminking, op kiezen voor niet goedgekeurde medische behandelingen, het gebruik van drugs, etc... zou inhouden).
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee hoor. Gewoon de term "levensvatbaar" opnemen in een wet is toereikend. Juist omdat de definitie ervan kan veranderen. Ben je juist altijd up to date met de wetenschappelijke inzichtenquote:
[..]
Dat is een zeer redelijk standpunt
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat je een behandeling kan weigeren betekent nog niet dat je het recht hebt om drugs te gebruiken (al is druggebruik in Nederland niet verboden, enkel bezit van drugs).quote:
[..]
Dat heb je bij onaantastbaarheid dan toch ook? Geen behandeling voor bijv. Een verslaving willen = geen behandeling opgedrongen krijgen (behalve evt. Na een gerechtelijke uitspraak).
Maar goed, dat is theorie, in de praktijk wordt artikel 11 geïnterpreteerd als zowel een afweerrecht als een zelfbeschikkingsrecht (zie https://research.vu.nl/ws(...)m_B.C._van_Beers.pdf "Afweerrecht of beschikkingsrecht?", pag 8 (9 van de pdf)):
are we infinite or am I alone
Is niet de eerste keer dat ik je hoor blaten over baby's, en leven, en hoe waardevol het allemaal is...quote:
[..]
Laag percentage? Het is 25% van alle zwangerschappen. In de zwarte communities worden er meer babies geaborteerd dan geboren.
... om de rest van de tijd te zeiken over negers, Marokkanen, zieken, ouderen, werklozen, zeg maar alles wat voor dimmy wellicht betekent dat er wat belastingcentjes geïnd worden. Dan zijn het allemaal parasieten, ellendelingen, paupers.
Je hebt je ziel en zaligheid aan die ranzig conservatief-rechtse bagger verkocht, zoveel is duidelijk, maar minder schijnheilig wordt het niet, of jij het nou propageert of die oh zo christelijke Republikeinse helden van jou
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-06-2022 03:11:29 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
40%-45%quote:
[..]
Maar om het voordeel van de discussie weer bij jou te leggen. Wat is een acceptabel percentage?
Nou ja, als rond de 55% dat wil en rond de 45% niet (in de staten waar het schrappen van Roe meteen in werking zou treden), dan kan je je wel afvragen of de mening van de meerderheid zodanig op de persoonlijke integriteit van anderen mag intreden ja. Juist de wil van de minderheid moet in zulke gevallen beschermd worden, dat is de hele basis van democratie.quote:
ls de meerderheid in een staat iets wil verbieden wie ben jij om ze dan te verplichten het toch legaal te maken?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
To regret is to compromise
Best pilot in history
To regret is to compromise
Best pilot in history
Waarom kan dat niet? Daar is zo'n wet juist voor bedoeld. Om de (morele) tand des tijds te doorstaan.quote:
[..]
In die zin dat-ie niet vigerend kan zijn aan de morele principes op het moment zelf. Dat is nu overduidelijk wel het geval en dat is juist het probleem. Je kan niet van links naar rechts schuiven du moment dat er een ander politiek dogma achter je rechters zit.
En zo overduidelijk vind ik het allemaal niet. Ik vind het wel eenzijdig belicht. Staten mogen nu zelf beslissen. Genoeg staten waar men abortus wil beperken vanuit de morele principes van die staat. En daar waar men abortus wil faciliteren is die ruimte er ook. In die zin kun je stellen dat de wetgeving flexibeler wordt uitgelegd (geen algemene plichten of rechten) waarmee het beter aan kan sluiten bij de morele behoeften van een aantal staten. Er wordt net gedaan alsof er een algemeen verbod op abortus is gekomen. Dat is bij lange na niet het geval.
Als ik de VS opnieuw mocht bouwen zou ik overigens ook niet kiezen voor een gepolitiseerd hooggerechtshof. Maar die regels kunnen ook weer in het voordeel van de democraten vallen. Een hele grote links-rechts zwaai vind ik in deze gebeurtenis niet zitten. Hoezeer men deze gedachte ook wil opdringen. Zoals gezegd wordt abortus niet verboden in de VS. Hooguit in wat staten waar je dan in mijn ogen toch al niet moet willen wonen. Het gaat dan eerder van links naar neutraal, vanuit de Amerikaanse burger bezien. Oke dat is wel de rechter kant op maar je zou de eerdere roe vs wade ook kunnen uitleggen als een zwaai naar links.
Hoe dan ook zouden rechters (zeker de hoogste rechters) altijd politiek onafhankelijk moeten zijn en daar kun je in de VS niet vanuit gaan. Dat is zeker geen best systeem.
Indien het Hooggerechtshof anticonceptie zou verbieden of moeilijker maken, zal dit ongetwijfeld een nadelige invloed op het aantal abortussen hebben. Hoe makkelijker de toegang tot anticonceptie, hoe minder abortussen.quote:
[..]
Oké. Maar dat staat dit totaal los van deze beslissing.
Het is ook een gotspe. Niet voor niets is reli-rechts heel vergelijkbaar met funda-Islam.quote:
[..]
Is niet de eerste keer dat ik je hoor blaten over baby's, en leven, en hoe waardevol het allemaal is...
... om de rest van de tijd te zeiken over negers, Marokkanen, zieken, ouderen, werklozen, zeg maar alles wat voor dimmy wellicht betekent dat er wat belastingcentjes geïnd worden. Dan zijn het allemaal parasieten, ellendelingen, paupers.
Je hebt je ziel en zaligheid aan die ranzig conservatief-rechtse bagger verkocht, zoveel is duidelijk, maar minder schijnheilig wordt het niet, of jij het nou propageert of die oh zo christelijke Republikeinse helden van jou
Wat als een baarmoeder straks helemaal niet meer nodig is om een kind te laten volgroeien?quote:
[..]
Dat is een zeer redelijk standpunt
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
Dan kunnen deze ongewild zwangeren hun foetus laten dumpen bij een ziekenhuis?
Ik zie geen probleem. Je kunt wetgeving aanpassen aan de werkelijkheid van de dag. Zoals ook gebeurd is in het verleden.quote:
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Staatsrecht is niet "zo'n wet". Het lijkt me vrij evident dat je de interpretatie van wetten niet lukraak kan wijzigen; voor die initiële interpretatie zijn procedures voor, maar eerdere beslissingen maar lukraak kunnen wijzigen, omdat er een andere rechter zit, is levensgevaarlijk ja. Ondermijnend, onzeker en potentieel te politiek gemotiveerd. Dat is nu precies wat je hier nu ziet gebeuren. Of je het nu stare decisis wil noemen of wat dan ook, rechtszekerheid is een enorm belangrijk goed ja.quote:
Waarom kan dat niet?
Daar is zo'n wet juist voor bedoeld.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
To regret is to compromise
Best pilot in history
To regret is to compromise
Best pilot in history
Natuurlijk wel. Als je het al interessant vindt om met getallen te goochelen, dan moet je wel de correcte getallen nemen. Ergo het aantal miskramen afzetten tegen het aantal bevruchtingen, niet het aantal voldragen zwangerschappen. Want zoals meerdere users al hebben aangegeven, god voert de meeste abortussen uit (of de natuur als je niet in sprookjes gelooft).quote:
Anyway, zwarte dag in de geschiedenis van de wereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 25-06-2022 08:29:53 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
